ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 873/287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023

у третейській справі №04/09-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення заборгованості

Учасники справи:

ПП ім. Зубковського: не з`явився;

ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод": не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 06.07.2023 Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву задоволено та вирішено видати відповідний наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського (далі - відповідач) на користь позивача грошові кошти у розмірі 6430731,71 грн (з них: 4322524,17 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 1225702,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882505,48 грн - проценти річних), 64307,31 грн третейського збору та 1342 грн судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді.

2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю визначених частиною 3 статті 354 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону Країни "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник) та Приватним підприємством ім. Зубковського (покупець) укладено договір поставки № Д-ВА-22-02016 від 31.01.2022 (далі - Договір поставки).

3.2. ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості за Договором поставки.

3.3. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 6 430 731,71 грн, з яких: 4 322 524,17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 1 225 702,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 882 505,48 грн - проценти річних та третейський збір в розмір 64 307,31 грн.

3.4. У пункті 10.2 Договору поставки сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

3.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №873/333/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.

3.6. Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №873/333/23 - залишено без змін.

3.7. Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4. Стислий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. Відповідач звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №873/287/23 та відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Північним апеляційним господарським судом в резолютивній частині ухвали від 28.11.2023 помилково не зазначив склад третейського суду, який прийняв рішення, чим порушив пункт 1 частини другої статті 356 ГПК України.

5.2. Судом порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 355 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

5.3. За умовами пункту 12.1 укладеного між сторонами договору останній набуває чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі договору та діє до 31.12.2022. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Північний апеляційний господарський суд, не звернув увагу на втрату чинності третейською угодою (застереженням), як наслідок така нечинна третейська угода не поширює свою дію на спір між сторонами Договору, тому суд повинен був відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

6. Позиція іншої сторони на апеляційну скаргу

6.1. Позивач у відзиві заперечує проти апеляційної скарги та просить суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи наступне:

- підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник";

- пункт 10.3 Договору поставки передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України. Водночас, поданням позовної заяви до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" засвідчило свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді;

- відповідача навмисне не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді третейської справи, при цьому він був належним чином повідомлений про третейський розгляд справи;

- відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлено Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом за результатами розгляду справи №873/333/23, в якій відповідачем оскаржувалося рішення третейського суду у третейській справі №04/09-2023.

7. Апеляційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 873/287/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7.2. До Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 1610 грн.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/287/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024 о 15:00. Крім того, витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та/або Північного апеляційного господарського суду третейську справу №04/09-2023, а також у Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/287/23.

7.4. 01.02.2024 до Верховного Суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли на запит матеріали справи №873/287/23 та третейської справи №04/09-2023.

7.4. В судове засідання 13.02.2024 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Водночас, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" у тексті відзиву на апеляційну скаргу виклало клопотанні про здійснення розгляду даної справи без участі повноважного представника товариства.

7.5. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.6. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 13.02.2024, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін і відповідно задовольняє клопотання позивача про розгляду справи за відсутності його представника.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

8.2. За змістом статей 24, 25 та 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.3. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

8.4. В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

8.5. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, одним із аргументів щодо скасування ухвали суду першої інстанції про видачу наказу на виконання рішення третейського суду відповідачем вказано відсутність в оскаржуваній ним ухвалі від 28.11.2023 відомостей про склад третейського суду, який прийняв рішення, що на переконання скаржника є порушенням пункту 1 частини другої статті 356 ГПК України (пункт 5.1 цієї постанови).

8.6. З цього приводу колегія суддів зазначає, що частина друга статті 356 ГПК України визначає відомості, які мають бути зазначені в ухвалі, постановленій за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

8.7. За змістом наведеної норми в ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати наказ; вказівка про видачу наказу або про відмову в його видачі.

8.8. Відповідні відомості вказані судом першої інстанції в оскаржуваній відповідачем ухвалі. Зокрема, у вступній частині ухвали зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення у третейській справі 04/09-2023. Вимог щодо зазначення цієї інформації саме в резолютивній частині ухвали стаття 356 ГПК України не містить. Крім того, вищенаведені скаржником доводи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 28.11.2023.

8.9. Відносно твердження скаржника про порушення судом першої інстанції вимог пункту 4 частини першої статті 355 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, колегія суддів зазначає наступне.

8.10. Наведена норма передбачає підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

8.11. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

8.12. У пункті 4 частини першої статті 2 названого Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

8.13. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

8.14. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, умовами укладеного між сторонами договору поставки від 31.01.2022 №Д-ВА-22-0216 передбачено наступне:

- на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою (пункт 10.2 договору);

- якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 10.3 договору).

8.15. З наведеного слідує, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в пункті 10.2 Договору. Відтак, з моменту укладення цього Договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

8.16. Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів розірвання третейської угоди у передбачений договором чи законом спосіб. Рішення про визнання недійсним третейського застереження також відсутнє. Обставини, щодо вирішення питань, які виходять за межі третейської угоди також не встановлено.

8.17. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.18. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що третейська угода, викладена у пункті 10.2 укладеного між сторонами договору поставки наразі є дійсною і чинною для сторін, що не спростовано відповідачем.

8.19. Також колегія суддів звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16, відповідно до якого будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди.

8.20. Оскільки відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання за поставлений по договору товар, позивач звернулося до третейського суду з позовом до відповідача, тим самим засвідчивши свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді.

8.21. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що за умовами третейського застереження вимога про передачу спору на розгляд третейського суду повинна передувати зверненню до третейського суду із позовною заявою, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такі, що зводяться до довільного тлумачення пункту 10.2 укладеного між сторонами договору поставки (третейського застереження).

8.22. Аргументи апеляційної скарги стосовно того, що третейська угоди втратила чинність, оскільки відповідно до пункту 12.1 договору поставки дія договору припинилася 31.12.2022, колегія суддів відхиляє як безпідставні, адже вказаним пунктом договору поставки передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі Договору, та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку строк дії договору продовжується до повного виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за цим договором.

8.23. При цьому колегія суддів враховує, що аналогічні висновки стосовно третейської угоди між сторонами цієї справи викладені у постанові Верховного Суду від 02.11.2023 у справі №873/333/23, у якій розглядалася заява Приватного підприємства ім. Зубковського про скасування рішення третейського суду від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023.

8.24. Зважаючи на те, що скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини та не доведено наявність визначених статтею 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №04/09-2023.

8.25. Доводи скаржника щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

9.4. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 873/287/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк