ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15.02.2024 Справа № 917/1651/23
до Фізичної особи - підприємця Чіп Нелі Альбінівни АДРЕСА_1
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Голик В.М.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання.
Розглядається позовна заява про внесення змін до Договору оренди землі від 01.11.2010, укладеного між Козельщинською селищною радою Кременчуцького району Полтавської області та ФОП Чіп Н.А., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
29.01.2024р. (вх. №1152) та 13.02.2024р. (вх. №1956) від представника Фізичної особи - підприємця Чіп Нелі Альбінівни до матеріалів справи надійшли заяви про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та повернення з Державного бюджету судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є внесення змін до Договору оренди землі від 01.11.2010 укладеного між Козельщинською селищною радою та ФОП Чіп Нелею Альбінівною шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.
22 грудня 2023 сторони добровільно уклали Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 01.11.2010р.
Рішенням тридцять шостої сесії Козельщинської селищної ради від 22.12.2023 внесено зміни до Договору оренди землі від 01.11.2010, укладеного між Козельщинською селищною радою та ФОП Чіп Нелею Альбінівною.

Відомості про зазначену вище угоду до Договору оренди землі внесено до Державного реєстру речових прав, що підтверджується витягом з даного реєстру, копія якого додається.

Таким чином, предмет спору відсутній. Заявлена у позовних вимогах додаткова угода укладена сторонами та зареєстрована в установленому законом порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки предмет спору по даній справі відсутній, провадження у справі № 917/1651/23 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

При подачі позову до суду прокуратурою до Державного бюджету України сплачено платіжною інструкцією № 2067 від 18.08.2023 судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Таким чином, прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 2067 від 18.08.2023р.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі, вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060 з Державного бюджету України (ККДБ 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, відомча ознака 83, номер рахунку - UA3016712, код за , отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) - 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 2067 від 18.08.2023р. (оригінал в матеріалах справи).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ч.3 ст.226, ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.