УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

19.02.2024Справа № 917/1713/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Дружба" (вул. Полтавський шлях 161, смт. Котельва, Полтавська область)

до Міністерства Юстиції України (вул.Городецького 13, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада (38600, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Котельва, вул.Полтавський шлях, будинок 221)

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив "Дружба" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 року № 5421/5 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що вказаний наказ, яким скасовано прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамяном Едуардом Тіграновичем від 20.03.2021 року №№ 57197281, 57197136, 57197386 про реєстрацію за СГК "Дружба" права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0255, :00:005:1742, :00:001:0257, відповідачем прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, чим протиправно позбавлено позивача належного йому на праві власності майна (земельних ділянок).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.12.2022 року у справі № 917/1713/22 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 року матеріали справи №917/1713/22 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Окрім цього, разом з позовною заявою позивачем подано заяву б/н б/д про забезпечення позову, в якій позивач в порядку ст. 137 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 14.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2023 року надійшла заява б/н від 09.02.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/1713/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевську селищну раду та підготовче засідання призначено на 23.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника позивача про відкладення судового засідання та нез`явленням в судове засідання уповноваженого представника третьої особи відкладено підготовче засідання на 20.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у зв`язку з задоволенням усного клопотання уповноваженого представника позивача про зобов`язання відповідача та третю особу направити на адресу позивача копії документів, а також у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника відповідача про відкладення судового засідання, нез`явленням в судове засідання уповноваженого представника третьої особи відкладено підготовче засідання на 31.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року у зв`язку з задоволенням усного клопотання уповноваженого представника позивача про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання відкладено підготовче засідання на 12.07.2023 року.

В судовому засіданні 12.07.2023 року протокольною ухвалою у зв`язку з клопотаннями позивача та відповідача оголошено перерву на 03.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з клопотаннями уповноважених представників позивача та відповідача про відкладення судового засідання на 14.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 року у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача та клопотанням уповноваженого представника відповідача про відкладення судового засідання відкладено підготовче засідання на 19.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача відкладено розгляд справи по суті на 11.01.2024 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 11.01.2024 у зв`язку з неявкою уповноважених представників позивача та третьої особи оголошено протокольну перерву на 08.02.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року перебував на навчанні в Національній школі суддів України.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 14.03.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 07.03.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон