ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/931/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» б/н від 13.02.2024 року (вх. №1251 від 13.02.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №911/931/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово Логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 року у справі №911/931/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнього підприємства «БЦТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», Приватного акціонерного товариства «МХП», за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду. Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнього підприємства «БЦТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», Приватного акціонерного товариства «МХП» про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду.

До суду від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» надійшла заява б/н від 13.02.2024 року (вх. №1251 від 13.02.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заява відповідача 3 про ухвалення додаткового рішення, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» б/н від 13.02.2024 року (вх. №1251 від 13.02.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 221, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» б/н від 13.02.2024 року (вх. №1251 від 13.02.2024) про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №911/931/23 повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць