РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/12564/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТН Інжиніринг» (вул. Олекси Тихого, буд. 103, літ Б, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 43474209)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амайнд» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 38282958)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (пр.-т. Перемоги, 151, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 01181765)

про стягнення 938 142, 40 грн,

Представники сторін:

від позивача: Некрасов Олексій

від відповідача: Бойко Андрій

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТН Інжиніринг» (далі за текстом - ТОВ «ТН Інжиніринг», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амайнд» (далі за текстом - ТОВ «Амайнд», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 24/1-12 від 24.12.2020 (далі за текстом - Договір № 24/1-12) в розмірі 638 142, 40 грн та за договором про надання послуг № 04/01-02 від 04.02.2021 (далі за текстом - Договір № 04/01-02) в розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином виконано роботи (надано послуги) за вказаними вище договорами, однак Відповідачем безпідставно не підписано, направлені Позивачем Акти здачі-прийняття робіт (в частині даного спору) та відповідно не здійснено повну оплату, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що наявні в нього редакції Договорів № 24/1-12 та № 04/01-02 відрізняється від редакції договорів, доданих Позивачем до позову.

При цьому Відповідач зазначає, що послуги на заявлену до стягнення суму Позивачем фактично не надавалися оскільки відсутні підписані Акти здачі-приймання послуг, а відтак у Відповідача не настало зобов`язання з їх оплати.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд витребувати додаткові докази по справі та подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2023.

06.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

12.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про неврахування поданого Відповідачем відзиву та повернення доданих до нього доказів.

23.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на клопотання Позивача про повернення відзиву.

У підготовчому засіданні 23.10.2023, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку витребувати у сторін оригінали долучених до позову договорів. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.10.2023.

У підготовчому засіданні 23.10.2023 судом оголошено перерву до 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 повторно витребувано у ТОВ «ТН Інжиніринг» та ТОВ «Амайнд» наявні в них примірники оригіналів договорів № 24/1-12 від 24.12.2020 та № 04/01-02 від 04.02.2021 у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.11.2023.

07.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів.

10.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі за текстом - ДП «УДЦР» , третя особа), підготовче засідання відкладено на 27.11.2023.

Також даною ухвалою втретє витребувано у ТОВ «ТН Інжиніринг» та ТОВ «Амайнд» наявні в них примірники оригіналів договорів № 24/1-12 від 24.12.2020 та № 04/01-02 від 04.02.2021.

13.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про подовження строку підготовчого провадження.

27.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Позивача щодо неможливості надати суду витребувані документи.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 27.11.2023.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 судом оголошено перерву до 11.12.2023.

27.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача.

27.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

04.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача до долучення доказів до справи.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 11.12.2023.

Також судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2023.

12.01.2024 та 15.01.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2023 судове засідання відкладено на 05.02.2024.

02.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів у справі та клопотання про виклик свідка.

Судове засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 судове засідання призначено на 19.02.2024.

14.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.02.2024 представник Позивача надав додаткові пояснення по суті позову, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також у даному засіданні судом на підставі частини 2 статті 118 ГПК України залишено без розгляду, подані Відповідачем 02.02.2024 та 14.02.2024 клопотання про долучення доказів та виклик свідка в силу пропуску Відповідачем процесуального строку (згідно частини 3 статті 80 ГПК України) та подання їх вже після закриття підготовчого провадження та на стадії судового розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що додатковий строк на подання таких доказів судом не встановлювався, а Відповідачем не обґрунтовувалася неможливість подачі таких доказів на стадії підготовчого провадження, відповідне питання про продовження строку сторонами не ставилося перед судом.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 05.02.2024 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно доводів Позивача, між ним, як Виконавцем та Відповідачем, як Замовником укладено наступні договори:

- Договір про надання послуг № 24/1-12 від 24.12.2020 (далі за текстом - Договір № 24/1-12);

- Договір про надання послуг № 04/01-02 від 04.02.2021 (далі за текстом - Договір № 04/01-02).

Згідно примірника наданого Позивачем Договору № 24/1-12 його предметом згідно пункту 1.1 є надання Виконавцем послуг з модернізації системи додатків і віртуальних робочих столів та системи резервного копіювання обчислювальної інфраструктури підприємства.

Кінцевий споживач послуг згідно пункту 1.4 Договору № 24/1-12 є ДП «УДЦР».

Вартість послуг згідно пункту 2.1 Договору № 24/1-12 становить 1 090 000 грн відповідно до Специфікації (додаток № 3 до Договору).

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору оплата вартості наданих послуг здійснюється протягом 180 робочих днів з дати підписання сторонами Актів прийому-передачі послуг.

Пунктом 3.8 Договору № 24/1-12 протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту прийому-передачі послуг Замовник повинен надати Виконавцю належним чином підписаний з його сторони Акт-прийому передачі послуг або мотивовану відмову у прийманні послуг.

Крім того, пунктом 3.10 Договору № 24/1-12 сторонами погоджено, що у випадку неповернення Замовником в обумовлені строки Акту прийому-передачі послуг, а також не надання мотивованої відмови, вважати послуги прийняті належним чином Замовником в повному об`ємі, в обумовлені строки, без зауважень Замовника, а даний Договір вважати таким, що належним чином виконаний з боку Виконавця.

Так згідно доводів Позивача, ним виконано зобов`язання за вказаним договором на суму 1 090 000 грн, однак Відповідачем здійснено оплату лише частково на суму 451 857, 60 грн (в примусовому порядку), на підтвердження чого надано платіжні доручення.

Відповідачем не заперечується факт здійснення оплати за Договором № 24/1-12 на суму 451 857, 60 грн.

Що стосується іншої частини суми, яка станом на дату звернення до суду з позовом є неоплаченою Позивач зазначає, що послуги на суму 638 142, 40 грн надані належним чином та повинні бути оплачені Відповідачем.

На підтвердження зазначеного, Позивачем до матеріалів справи надано наступні акти здачі - приймання робіт (надання послуг):

№ 15 від 30.09.2021 на суму 83 271, 78 грн;

№ 16 від 29.10.2021 на суму 72 037, 44 грн;

№ 19 від 30.11.2021 на суму 51 297, 12 грн;

№ 20 від 31.12.2021 на суму 431 536, 06 грн.

Судом встановлено, що вказані вище акти не підписані Відповідачем, при тому що надсилалися Позивачем засобами електронного зв`язку із накладення ЕЦП на електронну адресу - .

Доказів направлення вказаних вище актів за двома договорам на електронну адресу Відповідача - , на які посилається Позивач матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що Договором № 24/1-12 не заборонено направлення Позивачем Актів Відповідачу засобами електронного зв`язку, однак вказані вище електронні адреси Відповідача, за твердженням Відповідача, не закріплені та не погоджені сторонами.

При цьому суд також зазначає, що порядок надання Позивачем Відповідачу Актів здачі - приймання робіт (надання послуг) умовами договору не врегульовано.

Крім того суд зазначає, що додані до позову наступні акти здачі - приймання робіт (надання послуг) містять відмітку «Документ доставлено контрагенту» однак судом не вбачається за можливе встановити через яку саме програму відбувалося їх направлення та чи надавав Відповідач згоду на електронний документообіг в ній.

Також Позивачем виставлялися відповідні рахунки на оплату № 16 від 30.09.2021, №17 від 29.10.2021, № 19 від 30.11.2021, № 20 від 31.12.2021.

Позивач звертався до Відповідача листом від 21.10.2021 вих. № 1/10, до якого також додано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 15 від 30.09.2021 та рахунок на оплату № 16 від 30.09.2021.

Докази направлення Позивачем 22.10.2021 листа від 21.10.2021 вих. № 1/10 засобами поштового зв`язку наявні в матеріалах справи.

Позивач звертався до Відповідача із претензією від 06.12.2021 № 4/12 про необхідність сплати існуючої заборгованості, яку згідно наданих доказів відправлено Відповідачу 09.12.2021 засобами поштового зв`язку (поштове повідомлення № 972).

До вказаної претензії Позивачем додано Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 15 від 30.09.2021, № 16 від 29.10.2021 на суму 72 037, 44 грн, № 19 від 30.11.2021 на суму 51 297, 12 грн та відповідні рахунки на оплату.

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 20 від 31.12.2021 направлено Позивачем Відповідачу 20.01.2022 поштовим повідомленням № 638.

Вказані вище Акти не підписані Відповідачем, вмотивованої відмови від підписання Відповідачем не надано у зв`язку з чим Позивач посилається на положення пункту 3.10 Договору № 24/1-12 та відповідно стверджує, що роботи за спірними Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) вважаються прийнятими належним чином Замовником.

Згідно примірника наданого Позивачем Договору № 04/01-02 його предметом відповідно до пункту 1.1 Виконавець надає послуги технічної підтримки обладнання IBM та Lenovo, та забезпечує їх стале, безперебійне, надійне функціонування, що зазначені в Технічних вимогах.

Послуги надаються на підставі затверджених Сторонами Специфікацій (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Кінцевий споживач послуг згідно пункту 1.4 Договору № 04/01-02 є ДП «УДЦР».

Вартість послуг згідно пункту 2.1 Договору № 04/01-02 становить 600 000 грн.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2.2. Договору № 04/01-02 оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником щоквартально шляхом оплати у розмірі 100 % суми протягом 180 робочих днів з дати підписання сторонами Актів прийому-передачі послуг.

Відповідно до пункту 3.6 Договору № 04/01-02 Виконавець щоквартально, не пізніше останнього числа звітного місяця, надає замовнику для підтвердження фактично наданих послуг Акт прийому - передачі послуг.

Пунктом 3.9 Договору № 04/01-02 протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту прийому-передачі послуг Замовник повинен надати Виконавцю належним чином підписаний з його сторони Акт-прийому передачі послуг або мотивовану відмову у прийманні послуг.

Згідно пункту 3.11 Договору № 04/01-02 підписаний сторонами Акт прийому-передачі послуг є підтвердженням належного надання послуг технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання IBM та Lenovo у відповідний період.

Підтвердженням надання послуг є одержання клієнтом Замовника сертифікату технічної підтримки обладнання, який містить перелік послуг, зазначений у Специфікації (додаток 1 до Договору).

Так згідно доводів Позивача, ним виконано зобов`язання за вказаним договором на суму 600 000 грн, однак Відповідачем здійснено оплату лише частково на суму 300 000 грн у зв`язку з чим несплаченою залишається 300 000 грн.

Відповідачем не заперечується факт здійснення оплати за Договором № 04/01-02 оплати на суму 300 000 грн., а відтак такі обставини є встановлені судом.

На підтвердження факту існування заборгованості у Відповідача в розмірі 300 000 грн за Договором № 04/01-02 Позивачем до позову додано наступні Акти здачі - приймання робіт (надання послуг):

- № 14 від 30.09.2021 на суму 150 000 грн;

- № 17 від 31.12.2021 на суму 150 000 грн.

Судом встановлено, що вказані вище акти не підписані Відповідачем, вмотивованої відмови від їх підписання Позивачем не надано, при тому що вони також надсилалися Позивачем засобами електронного зв`язку із накладення ЕЦП на електронну адресу - ., .

Доказів направлення вказаних вище актів на електронну адресу Відповідача - , на які посилається Позивачем матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що Договором № 04/01-02 не заборонено направлення Актів Позивачем Відповідачу засобами електронного зв`язку, однак вказані вище електронні адреси Відповідача не закріплені та не погоджені сторонами.

При цьому суд також зазначає, що порядок надання Позивачем Відповідачу Актів здачі - приймання робіт (надання послуг) умовами даного договору не врегульовано.

Крім того суд зазначає, що додані до позову акти здачі - приймання робіт (надання послуг) містять відмітку «Документ доставлено контрагенту» однак судом не вбачається за можливе встановити через яку саме програму та чи надавав Відповідач згоду на електронний документообіг в ній.

Також Позивачем виставлялися відповідні рахунки на оплату № 14 від 30.09.2021, №15 від 11.10.2021.

Позивач звертався до Відповідача з листом від 21.10.2021 № 2/10, до якого також додано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 14 від 30.09.2021 за період 3-го кварталу, Сертифікат № 3 за період 3-го кварталу 2021 (дія з 01.07.2021 по 30.09.2021), Сертифікат № 4 за період 4-го кварталу 2021 (дія сертифіката з 01.10.2021 по 31.12.2021).

Лист від 21.10.2021 № 2/10 згідно наданих доказів направлений Відповідачу засобами поштового зв`язку 22.10.2021 поштовим повідомлення № 941.

Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 17 від 31.12.2021 направлено Позивачем Відповідачу 20.01.2022 поштовим повідомленням № 638.

Крім того, задля підтвердження виконання сторонами Договору № 04/01-02 Позивачем до справи надано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31.03.2021 на суму 150 000 грн, який підписано сторонами без зауважень, рахунки № 3 від 16.02.2021 та № 5 від 08.04.2021 та докази оплати Відповідачем послуг за таким договором на суму 300 000 грн.

Окрім викладеного, Позивачем надано підписані за Договором № 04/01-02 сторонами Акти № 1 та № 2 прийому передачі сертифікатів послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання виробництва компаній IBM та Lenovo, згідно яких Постачальник передав Замовникові Сертифікати, які підтверджують, що Постачальник надаватиме відповідні послуги з технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання виробництва компаній IBM та Lenovo партнером відповідних послуг, що зазначені в Технічних умовах, а Замовник - прийматиме і оплачуватиме такі Сертифікати відповідно до умов Договору.

Надані Позивачем Акти звірки за спірними договорами не підписані Відповідачем, а відтак не беруться судом до уваги.

Згідно листа третьої особи від 05.08.2022 № 80/14.1/5081/22 та наданих до справи письмових пояснень, ДП «УДЦР» визнається, що між нею та Відповідачем укладено:

- договір від 24.12.2020 № 374, за яким надавалися послуги: з технічної підтримки та оновлення програмного забезпечення та консультативні послуги в серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2021; послуги з модернізації програмного комплексу віддаленого доступу на базі програмного забезпечення компанії Citrix Systems в грудні 2021; послуги з модернізації системи резервного копіювання та відновлення на базі програмного забезпечення IBM Spectrum Protect в грудні 2021;

- договір від 04.02.2021 № 29 «Технічна підтримка програмного забезпечення та обладнання виробництва компаній IBM та Lenovo», за яким надавалися послуги першої лінії підтримки обладнання та ПЗ IBM 3,4 квартал 2021; інформаційно-консультаційні послуги з використання та налаштування обладнання та ПЗ ІВМ, 3 квартал 2021; послуги з реєстрації сервісних пакетів та налаштування кабінету замовника на порталі ІВМ, 3 квартал 2021; послуги з встановлення та налаштування програм диспетчерів, 3 квартал 2021.

Згідно доводів третьої особи, вказані вище послуги надавалися ТОВ «Амайнд» із залученням працівників підрядної організації ТОВ «ТН Інжиніринг» з фактичною їх присутністю на території УДЦР та за допомогою віддаленого доступу до ресурсів ДП «УДЦР».

Доступ на територію ДП «УДЦР» мали наступні працівники ТОВ «ТН Інжиніринг»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а віддалено працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що Позивачем визнається факт перебування у трудових відносинах із зазначеними фізичними особами, окрім ОСОБА_2 , якого було залучено на підставі укладеного з ТОВ «Софтпром Солюшинз» договору від 31.05.2021 № 10-31/05/21 та ОСОБА_6 , який працював на підставі цивільно-правового договору від 24.12.2020.

На підтвердження зазначеного до листа третьої особи від 05.08.2022 № 80/14.1/5081/22 додано звіт з бази даних Системи контролю доступу «Stop-net 4.0» УЦДР щодо доступу на територію головного офісу УДЦР за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 151 зазначених працівників, а також витяг з протоколів віддаленого доступу до ІКІ УДЦР.

Викладене третьою особою у листі від 05.08.2022 № 80/14.1/5081/22 також викладено у наданій Позивачем заяві свідка - ОСОБА_7 .

Із наданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, Позивачем надано до суду примірники Договорів № 24/1-12 та № 04/01-02, які не відповідають редакції, яка наявна у Відповідача оскільки містить змінені пункти.

Так, Відповідач вказує про кардинально різні редакції (положення) Договору № 24/1-12 оскільки сторінка 2 останнього була замінена, а саме основні пункти - 3.8 -3.14.

Суд зазначає, що в ході розгляду даної справи судом неодноразово витребовувались оригінали Договорів № 24/1-12 та № 04/01-02 у Позивача та Відповідача.

Так, Позивачем оригінали примірників договорів, доданих до позову не надано, повідомлено суд про їхню втрату.

Натомість Відповідач надав суду на огляд у судовому засідання оригінали Договорів № 24/1-12 та № 04/01-02, які додано до відзиву.

Дослідивши зміст наданого Відповідачем примірника Договору № 24/1-12 суд зазначає, що пункт 3.8 по суті не відрізняється від пункту 3.8 примірника договору в редакції Позивача, оскільки закріплює строк у 10 робочих днів на підписання Замовником Акту прийому-передачі послуг.

Пункт 3.9 Договору № 24/1-12 в редакції Відповідача закріплює 5-ти денний календарний строк на подання зауважень та недоліків наданих послуг, які усуваються Виконавцем.

Пункт 3.10 Договору № 24/1-12 в редакції Відповідача містить наступне: усі транспортні витрати, пов`язані з наданням послуг за цим договором несе виконавець, а відтак не співпадає з редакцією договору Позивача.

Пункт 3.11 Договору № 24/1-12 в редакції Відповідача за своєю суттю не відрізняється від пункту 3.11 примірника договору в редакції Позивача та закріплює те, що моментом надання послуг у повному обсязі є дата підписання сторонами Акта прийому - передачі послуг.

Пункт 3.12 Договору № 24/1-12 в редакції Позивача повністю відповідає пункту 3.14 договору в редакції Відповідача.

Пункт 3.13 Договору № 24/1-12 в редакції Позивача відсутній, в той час як вказаним пунктом договору в редакції Відповідача закріплено пункт 3.11 договору в редакції Позивача.

Відтак, проаналізувавши вказане, суд зазначає, що редакція Договору Позивача № 24/1-12 суттєво відрізняється від редакції договору Відповідача пунктом 3.10 в частині врегулювання правовідносини сторін у випадку неповернення Замовником підписаного Акту прийому-передачі послуг та у випадку відсутності вмотивованої відмови Замовника від його підписання, що наразі не передбачено редакцією договору Відповідача.

Враховуючи обставини спірних правовідносин та відсутність оригіналу Договору № 24/1-12 у Позивача суд приймає до розгляду та вирішує дану справу в частині вимог про стягнення 638 142, 40 грн за Договором № 24/1-12 від 24.12.2020 саме в редакції договору, наданій Відповідачем та вказує, що спірні правовідносини повинні регулюватися останнім.

Те саме стосується і Договору № 04/01-02, у зв`язку з чим судом розглядається редакція Відповідача.

При цьому суд зазначає, що Договір № 04/01-02 не містить пункту щодо врегулювання правовідносини сторін у випадку неповернення Замовником підписаного Акту прийому-передачі послуг та у випадку відсутності вмотивованої відмови Замовника від підписання договору.

Окрім викладеного вище, Відповідач зазначає, що на поштових повідомленнях, якими направлялися Акти здачі-приймання робіт в межах виконання спірних договорів, Позивачем невірно зазначено індекс адреси Відповідача та номер телефону одержувача (Відповідача).

При цьому Відповідач стверджує, що Акти здачі-приймання робіт № 15 від 30.09.2021, №16 від 29.10.2021, № 19 від 31.11.2021, № 20 від 31.12.2021, № 14 від 30.09.2021, № 17 від 31.12.2021 ним не отримувалися, а відповідні послуги не надавалися оскільки такий факт не підтверджується належними доказами.

У відзиві на позовну заяву Відповідач (том 1, а.с. 133) зазначає, що ним будуть надані докази про невиконання робіт зі сторони Позивача за спірний період та за вказаними вище актами оскільки такі послуги було надано іншими підрядниками.

Однак, суд вказує, що Відповідачем не надано належних і допустимих доказів про невиконання робіт зі сторони Позивача, а докази виконання робіт іншими підрядниками залишено судом без розгляду з огляду на порушення стадійності подання останніх (подані на стадії розгляду справи по суті).

Із наданих третьою особою письмових пояснень вбачається, що Відповідачем умови укладеного з нею договору від 24.12.2020 № 374 виконано у повному обсязі, на підтвердження чого надано акти виконаних робіт та платіжні доручення з яких вбачається наступне.

По-перше, Технічні вимоги (додаток № 1 до договору 374 від 24.12.2020) із врахуванням попереднього регламенту резервного копіювання системи доставки додатків і віртуальних робочих столів повністю співпадають з Технічними вимогами Договору № 24/1-12.

Те саме стосується і Календарного плану (додаток № 2 до договору № 374 від 24.12.2020 та додаток № 2 до Договору № 24/1-12).

Перелік послуг (найменування) згідно Специфікації (Додаток № 3) до Договору № 374 є ідентичним до Специфікації до Договору № 24/1-12, а різниця міститься лише в ціні таких послуг (в договорі від 24.12.2020 № 374 ціна є вищою).

Оплата за договором від 24.12.2020 № 374 та підписання Актів прийому-передачі послуг здійснено сторонами без зауважень та претензій.

При цьому із наявних у справі доказів судом встановлено, що підписані між третьою особою та Відповідачем Акти прийому-передачі послуг № 22 від 30.11.2021, № 23 від 31.12.2021, повністю співпадають з переліком послуг Позивача згідно Актів прийому-передачі послуг № 19 від 30.11.2021, № 20 від 31.12.2021.

Аналогічне можна зазначити щодо Технічних вимог та специфікації за договором від 04.02.2021 № 29 та Договором № 04/01-02, в яких визнано однакове ID замовника: 0129227, номер клієнта Замовника: 184 та специфікації послуг за вказаними договорами, які містять однаковий перелік обладнання (тип-модель, серійний номер, постачальника технічної підтримки, термін надання послуги), на яке повинна поширюватися технічна підтримка.

Згідно Акту № 04-23/2021 та Акту № 24 від 31.12.2021 до договору від 04.02.2021 № 29 Відповідачем надано третій особі в повному обсязі послуги з технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання IBM та Lenovo в період з 01.10.2021 по 31.12.2021, а третьою особою такі послуги прийняті без зауважень.

Згідно Акту № 01-29/2021 та Акту прийому - передачі послуг № 5 від 31.03.2021 до договору від 04.02.2021 № 29 Відповідачем надано третій особі в повному обсязі послуги з технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання IBM та Lenovo в період з 01.01.2021 по 31.03.2021, а третьою особою такі послуги прийняті без зауважень.

Згідно Акту прийому - передачі послуг № 11 від 30.06.2021 Відповідачем надано в повному обсязі послуги з технічної підтримки програмного забезпечення та обладнання IBM та Lenovo в період з 01.04.2021 по 30.06.2021, а третьою особою такі послуги прийняті без зауважень.

При цьому судом враховано, що згідно доводів третьої особи послуги за договором від 04.02.2021 № 29 та від 24.12.2020 № 374 Відповідачем виконано у повному обсязі з відповідним оформленням документації у зв`язку з чим здійснено оплату таких послуг по двом договорам.

Питання в частині наявності повноважень адвоката А.С.Козоріза на представництво інтересів Відповідача було вирішено судом в ході розгляду справи, при тому, що в подальшому правову позицію Відповідача також підтримано адвокатом Бойко А.Д., який здійснює представництво інтересів на підставі ордеру серії АА № 1370162 від 03.11.2023.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладених між Позивачем та Відповідачем Договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є змішаними договорами послуг та виконання робіт (підряду).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд звертає увагу Відповідача на те, що ним укладено два договори з Позивачем, які Виконавцем виконувалися належним чином та без зауважень з боку Замовника про що свідчить підписання сторонами договірної документації (в частині безспірного надання послуг) та здійснення Відповідачем оплати таких послуг, що відповідно і стало підставою для Позивача виконувати такі договори і надалі.

З матеріалів справи вбачається, що від Відповідача не надходили жодні повідомлення про неможливість подальшого надання послуг саме Позивачем, повідомлення про надання послуг кінцевому споживачу неналежної якості, скарги або ж претензії третьої особи.

Відтак, на переконання суду, підстав для припинення Позивачем процесу виконання спірних договорів та надання послуг / робіт за спірний період кінцевому споживачу не було.

Позивач виконуючи умови Договору № 24/1-12, № 04/01-02 та надаючи послуги третій особі, мав обґрунтовані сподівання та очікування належної поведінки від Відповідача, тобто належної оплати таких послуг (робіт) оскільки доказів задля встановлення зворотного ні Позивачу ні суду не надано.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте Відповідач свої обов`язки з прийняття спірних послуг / робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень, а тим самим свідомо ухилився від належного виконання договорів.

Що стосується обсягу наданих Позивачем послуг / робіт в межах спірного періоду за Договорами № 24/1-12 та № 24/1-12, суд зазначає наступне.

Дослідивши підписану між Відповідачем та третьою особою документацію в межах виконання договорів від 04.02.2021 № 29 та від 24.12.2020 № 374, суд дійшов висновку, що послуги в межах даних договорів надавалися Позивачем (в тому числі із залученням третіх осіб - ТОВ «Софтпром Солюшинз») задля виконання Договорів № 24/1-12 та № 24/1-12, укладених з Відповідачем, а обсяги таких робіт за такими договорами відповідають обсягам робіт прийнятих третьої особою за договорами 04.02.2021 № 29 та від 24.12.2020 № 374 без зауважень та претензій.

Послуги та виконані роботи третьою особою сплачено у повному обсязі Відповідачу.

Суд зазначає, що згідно судової практики, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20 за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Відтак, враховуючи встановлені судом вище обставини, не врегулювання сторонами порядку надання Виконавцем Актів здачі-приймання робіт в межах спірних правовідносин Відповідач не був позбавлений права отримання такі акти самостійно задля забезпечення належного виконання договірних зобов`язань.

При цьому суд зазначає, що направлення Позивачем Актів здачі-приймання робіт № 15 від 30.09.2021, № 16 від 29.10.2021, № 19 від 31.11.2021, № 20 від 31.12.2021, № 14 від 30.09.2021, № 17 від 31.12.2021 на вірну адресу Відповідача свідчить про виконання Позивачем обов`язку в цій частині та забезпечення Замовника можливістю їх отримати, підписати та відповідно здійснити оплату.

На спростування заперечень Відповідача, суд зазначає, що відповідно до пункту 86 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Так, зазначення відправником невірного номеру телефону одержувача не є перешкодою для отримання поштового відправлення.

При цьому суд зазначає, що зазначення невірного індексу на поштових відправленнях № 972, 638, № 941 не є суттєвим порушенням з боку відправника (Позивача) оскільки такі поштові повідомлення прийнято до відправлення працівниками відділення поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку, а відтак суд презюмує належність оформлення таких відправлень.

Крім того, здійснивши перевірку правильності індексу Відповідача, суд зазначає, що саме поштове відділення № 124 (індекс 03124) обслуговує адресу: вул. Вацлава Гавела, 4, м. Київ.

Що стосується поведінки Відповідача в межах спірних правовідносин суд вважає її недобросовісною оскільки ним одночасно заперечується факт отримання послуг від Позивача при тому, що Відповідач не є кінцевим споживачем спірних послуг, при тому не заперечується, а навпаки підтверджується наявними у справі доказами виконання договорів від 04.02.2021 № 29 та від 24.12.2020 № 374, що також свідчить про суперечливість позиції Відповідача.

Аргументи Відповідача щодо виконання послуг на користь третьої особи іншими контрагентами, а не Позивачем не підтверджені доказами, що на думку суду свідчить про вчинення Відповідачем дій задля уникнення виконання договірного зобов`язання та сплати на користь Позивача коштів.

Матеріали справи не містять доказів виконання послуг / робіт на користь третьої особи іншими особами ніж працівниками Позивача чи то особами, залученими саме Позивачем задля виконання спірних договорів.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відтак, суд дійшов висновку, що послуги за Актами № 15 від 30.09.2021 на суму 83 271, 78 грн; № 16 від 29.10.2021 на суму 72 037, 44 грн; № 19 від 30.11.2021 на суму 51 297, 12 грн; № 20 від 31.12.2021 на суму 431 536, 06 грн.; № 14 від 30.09.2021 на суму 150 000 грн; № 17 від 31.12.2021 на суму 150 000 грн. Позивачем надано належним чином кінцевому споживачу, однак виключно в силу недобросовісної свідомої поведінки Відповідача такі послуги не були ним прийняті, а відтак і не були оплачені Відповідачем, що відповідно свідчить про правомірність заявлених вимог та згідно вимог частини 1 статті 854, 901 ЦК України та наявність підстав для задоволення позову.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено порушення виконання Договору № 24/1-12 та Договору № 04/01-02 в частині порядку прийняття та оплати наданих Позивачем послуг / робіт у зв`язку з чим суд дійшов про наявність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Питання витрат на професійну правничу допомогу, понесені сторонами наразі не розглядається з огляду на зазначення сторонами про необхідність подачі додаткових доказів у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТН Інжиніринг» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амайнд» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 38282958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТН Інжиніринг» (вул. Олекси Тихого, буд. 103, літ Б, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 43474209) заборгованість - 938 142 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч сто сорок дві) грн 40 коп, судовий збір - 14 072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) грн 14 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 22.02.2024

Суддя Антон ПУКАС