ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/496/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 16.02.2024 Mecmar Societa Per Azioni про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, у справі

за позовом Mecmar Societa Per Azioni, Італійська Республіка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт Солоницівка Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб- Агротехніка", м.Дергачі Харківської області , Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт Солоницівка Харківської області , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Mecmar Societa Per Azioni (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (надалі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" (надалі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (надалі - третій відповідач), Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (надалі - четвертий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (надалі - п`ятий відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - шостій відповідач) з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" нежитлові будівлі, розташовані за адресами: вулиця Заводська, будинок 49/6, смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1859;

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 29.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38495520) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестторгресурс" передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" нежитлові будівлі, розташовані за адресами: вулиця Заводська, будинок 49/6, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1899;

3) Визнати недійсним Договір № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна від 23.12.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 33881201) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748), посвідчений Слоневською Д.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 366, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" в іпотеку Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" нежитлових будівель, розташованих за адресами: вулиця Заводська, будинок 49/6, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

4) Визнати недійсним Договір від 18.10.2019 про відступлення прав за Договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016р. за реєстровим № 366, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319), за яким Акціонерне товариство "ВТБ Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з Договором № 7/36/31012013-2 іпотеки нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 23.12.2016р. за реєстровим № 366, укладеним між Акціонерним товариством "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", посвідчений Деделюк С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3249, в частині предметів іпотеки нежитлових будівель, розташованих за адресами: вулиця Заводська, будинок 49/6, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

5) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Пугачової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49804085 від 22.11.2019, яким вирішено провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вулиця Заводська, будинок 49/6, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

6) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Пугачової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49804532 від 22.11.2019, яким вирішено провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

7) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Пугачової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49804829 від 22.11.2019, яким вирішено провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

8) Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 15.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39152435) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" передає в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно, посвідчений Пугачовою І.В., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 2424, в частині передання в іпотеку нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області;

9) Повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (ідентифікаційний код юридичної особи 32612002) нерухоме майно нежитлові будівлі, розташовані за адресами: вулиця Заводська, будинок 49/6, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-1, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; вулиця Заводська, будинок 49/6-2, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що станом на 31.08.2014 у ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" сформувалася заборгованість перед позивачем у розмірі 411077,65 Євро, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за Контрактами № 02/2013 від 21.06.2013, № 03/13 від 28.08.2013, № 04/13 від 16.09.2013, № 06/13 від 26.09.2013, № 07/13 від 27.09.2013, № 08/13 від 30.09.2013, № 13/2013 від 18.10.2013, та яка в подальшому була стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017. Разом з тим, 22.09.2014 ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" відчужило належне йому нерухоме майно на користь ТОВ "Інвестторгресурс" за Договором купівлі-продажу від 22.09.2014. Надалі згідно з Договором купівлі-продажу від 29.09.2014 ТОВ "Інвестторгресурс" продало вищевказане нерухоме майно ТОВ "Донснаб-Агротехніка" - особі, пов`язаній з ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", оскільки ці юридичні особи на час укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу мали одного й того ж співвласника ОСОБА_2 . Позивач вважає, що такі правочини не мали будь-якої економічної мети та були спрямовані на виведення вказаного майна з власності ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" задля уникнення виконання грошових зобов`язань перед позивачем. В подальшому зазначене нерухоме майно також неодноразово відчужувалось на користь пов`язаних між собою осіб і на теперішній час титульним власником спірного майна стало ТОВ "Блек Даймонд", яке з метою штучного обтяження передало зазначене майно в іпотеку на забезпечення виконання грошових зобов`язань співвласника ТОВ "Донснаб-Агротехніка" та ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" - ОСОБА_2 , тобто пов`язаної особи. На думку позивача, вказані маніпуляції з нерухомим майном призвели до повної неплатоспроможності ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" та, як наслідок, до неможливості виконання грошових зобов`язань перед позивачем, адже майно, за рахунок якого було можливо таке виконання, відчужено, а інші активи у ТОВ ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" фактично відсутні. Враховуючи дані обставини, позивач стверджує про фраудаторність правочинів щодо неодноразового відчуження спірного майна, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо неодноразової купівлі-продажу спірного майна, передання його в іпотеку, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на це майно за останнім набувачем та повернення цього майна первісному власнику боржнику позивача ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб".

Одночасно з даним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на:

- нежитлову будівлю, склад ГСМ, літ. Б-1, площею 59,20 кв.м. за адресою: вул. Заводська, буд. 49/6-1, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область;

- нежитлову будівлю, машино-облікову станцію, літ. Е-1, площею 228,10 кв.м., котельню, літ. К-1, площею 88,80 кв.м. за адресою: вул. Заводська, буд. 49/6-2, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область;

- нежитлову будівлю, вбиральню, літ. Д-1, площею 5,90 кв.м., вбиральні, літ. Г-1, площею 4,30 кв.м., розташовані за адресою: вул. Заводська, буд. 49/6, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область

та заборонити вчиняти з указаним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження, іншим способом зміну власника, передачу в іпотеку, обтяження, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (адреси, технічних характеристик), реконструкцію, знищення до розгляду даної справи і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що між ним та відповідачами існує спір щодо захисту законного інтересу позивача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення тобто повернення майна у власність боржника, що дозволить за рахунок цього майна здійснити виконання його грошових зобов`язань перед позивачем. Разом з тим, можливе подальше відчуження спірного майна поточним власником ТОВ "Блек Даймонд" до моменту остаточного вирішення спору по суті позбавить позивача реальної можливості виконання судового рішення та ефективного захисту своїх інтересів у разі задоволення позову, оскільки можлива неодноразова зміна поточного титульного власника спірного майна фактично унеможливить його повернення у власність боржника, адже таке повернення можливо лише від особи, яка є відповідачем. Тому у разі подальшого відчуження спірного майна судове рішення не зможе бути виконаним у зв`язку з тим, що на день його ухвалення чи на стадії виконання власником стане особа, яка не була учасником справи, а, відтак, не зможе бути й учасником виконавчого провадження. Крім того, можливе подальше відчуження спірного майна з одного боку призведе до безкінечної необхідності постійного залучення до участі у справі нових відповідачів, що можливо лише на стадії підготовчого провадження, а з іншого боку незалучення нового власника до справи матиме наслідком відмову у позові, незважаючи на те, що первісно позов подано до належних відповідачів, оскільки позивач позбавлений процесуальної можливості залучати співвідповідачів після закриття підготовчого провадження, тоді як власник майна не позбавлений права відчуження цього майна в будь-який час. Відтак, невжиття заявлених заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту інтересів позивача, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, всупереч вказаним процесуальним нормам, позивачем не надано суду жодних доказів того, що на даний час поточним власником спірного майна ТОВ "Блек Даймонд" або будь-ким з інших відповідачів вживаються заходи щодо відчуження даного майна.

Суд також враховує, що останній з оскаржуваних договорів - Договір іпотеки нерухомого майна від 15.12.2020 - укладено ще наприкінці 2020 року, тобто більше 3-х років тому. І до даного часу правовий статус спірного нерухомого майна та його власник не змінилися.

Не надав позивач і доказів того, що, незважаючи на наявність на даний час іпотечного обтяження щодо спірного майна, існує реальна вірогідність його подальшого відчуження, що досягається, серед іншого, згодою іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки (ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку"), набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки (ст.37 Закону України "Про іпотеку"), розірвання договору іпотеки за згодою сторін (ч.1 ст.651 ЦК України), припинення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, в тому числі прощенням боргу, заміни боржника чи зобов`язання, чи з інших підстав (ст.ст.601, 604-609 ЦК України), реалізації предмета іпотеки в межах звернення стягнення на нього тощо (ст.17 Закону України "Про іпотеку").

Отже припущення позивача про те, що на даний час існує реальна вірогідність подальшого відчуження спірного майна, через що рішення у даній справі не зможе бути виконаним, фактично є недоведеним.

Таким чином, у суду відсутні достатні підстави вважати, що незастосування обраних позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зазначене виключає застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 16.02.2024 Mecmar Societa Per Azioni про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 19.02.2024.

Суддя М.В. Калантай