ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3309/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-237/24 від 14.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2023 у справі № 916/3309/23

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (вул. Леніна, № 87, с. Градениці, Біляївський р-н, Одеська обл., 67640, )

про визнання недійсним рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», в якій просила суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Колос», що були оформлені протоколом б/н від 29.12.2022, як такі що порушують її права як учасника товариства, оскільки позивач є учасником ТОВ «Колос» та має право приймати участь в управлінні товариством шляхом участі в загальних зборах його учасників.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023, яке залишено без змін постановою Південно-західним апеляційним господарським судом від 18.01.2024, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

14.02.2024 за вх. №2-237/24 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/3309/23, в якій остання просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами, задовольнити вказану заяву та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 та додаткове судове рішення від 12.10.2023 по справі № 916/3309/23 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Статтею 320 ГПК України, зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини другої статті, визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування нововиявлених обставин позивач зазначає, що ним було отримано відповідь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» № 21/620 від 10.10.2023, з якого вбачається, що 21.12.2022 електропостачання за адресою розташування Граденицького відділу поштового зв`язку було в наявності з 11:00 год лр 15:07 год.

Окрім того, позивачем було отримано лист АТ «Укрпошта» від 10.10.2023 № 1.10.004.-15835-23, з якого вбачається, що поштове відправлення № 462 на ім`я ОСОБА_1 було прийняте до пересилання в Граденицькому ВПЗ 22.12.2022, а аткож лист начальника Граденицького ВПЗ Гаврющенко В.А. від 20.10.2023, в якому вказана особа вказала, що поштову відправлення № 462 відправлялось іншим працівником, який наразі звільнений у зв`язку зі скороченням штату.

На переконання позивача, вказані доказі в сукупності містять інформацію про те, що лист № 462 був відправлений відповідачем на адресу ОСОБА_1 , проте доказів направлення його з описом вкладення немає.

Позивач вказує, що такі обставини є нововиявленими, про них позивач дізнався лише з дня винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 18.01.2024 по справі № 916/3309/23.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Згідно з п.6 ч.3 ст. ст.322 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, до заяви додається клопотання про його поновлення.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Слід зазначити, що право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суд звертає увагу на те, що обставини, які позивач (заявник) намагається довести зазначеними листами, були покладені в основу обґрунтування апеляційної скарги останнього при перегляді справи № 916/3309/2023 апеляційною інстанцією.

Так, позивач самостійно зазначає, що вказані доказі були подані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою по справі № 916/3309/23, з якою ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду 27.10.2023.

Відтак, про існування обставини ненаправлення ТОВ «Колос» спірного листа на адресу ОСОБА_1 21.12.2022 з описом вкладення, яке на її думку спростовує факт її повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Колос», позивачу достеменно було відомо ще 27.10.2023.

Отже, суд зауважує, що необґрунтованими є посилання позивача на те, що йому стало відомо про існування відповідних обставин з дня винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 18.01.2024.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем подано до суду 14.02.2024, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, норми, які регламентують процесуальні строки передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

З огляду на системний аналіз ГПК України, під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Положеннями частини 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Викладені у заяві обставини щодо дотримання строків звернення, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, мають суто суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і переконливо свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.

Згідно із ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Варто зазначити, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, процесуальною пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення кожного із процесуальних строків.

Втім, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення процесуального строку. Тобто, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього важливо вчинити процесуальну дію та заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було визначено строк, одночасного подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та відповідних доказів в її обґрунтування, а також визнання причин пропуску строку поважними, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 04.04.2022 по справі №911/2257/20.

Натомість клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням обґрунтувань поважності причин пропуску визначеного законом строку та подання належних доказів, що підтверджують відповідні обставини, матеріали заяви не містять.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 4статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/3309/23 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, без відповідного клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 42, 118, 119, 234, 235, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-237/24 від 14.02.2023) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі № 916/3309/23 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський