УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2954/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 (суддя Смелянець Г. Є.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (головуючий суддя Разюк Г. П., судді Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.)

у справі № 916/2954/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоче Ріверс Хілс"

до 1) приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича і 2) Державного підприємства "Сетам",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" і 2) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта приватного виконавця про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 916/2954/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність подання доказів наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС адвоката Курило Вікторії Григорівни і надання доказів про сплату судового збору у розмірі 13 620 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 09.02.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Додав заяви квитанцію від 09.02.2024 №R-L4B5-QBE про сплату судового збору у розмірі 3 620 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у необхідному розмірі за подання цієї касаційної скарги.

Крім цього, представник скаржника адвокат Курило В. Г. взагалі не зазначила про наявність або відсутність у неї Електронного кабінету в ЄСІТС, при цьому у суду відсутній її ідентифікаційний номер для самостійної перевірки наявності Електронного кабінету в ЄСІТС як адвоката Курило В. Г.

Також, 11.02.2024 представник скаржника надіслала до Касаційного господарського суду заяву щодо продовження процесуальних строків на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, обґрунтовуючи її відсутністю коштів на сплату судового збору у повному розмірі.

Розглянувши клопотання, колегія судді зазначає таке.

Щодо продовження строку на усунення недоліків колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий касаційним судом ухвалою від 26.01.2024 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Верховний Суд звертається до своїх позицій, викладених у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 і від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, скаржник вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху станом на дату цієї ухвали не виконав, вказані недоліки не усунув.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 916/2954/21 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 916/2954/21 повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил