ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024м. ДніпроСправа № 204/9551/18

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1"

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Трубіцина Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1 (далі Відповідач) в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни про визнання неправомірними дій, скасування тарифу, зобов`язання здійснити перерахунок, скасування внесених змін та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 02.01.2019 року районний суд задовольнив клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору, та залишив позовну заяву без руху.

01.03.2019 року районний суд визнав позовну заяву не поданою та повернув її Позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2019 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Після надходження справи до Красногвардійського районного суду, за результатами розгляду клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, суд першої інстанції ухвалою від 08.05.2019 року відстрочив позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 5 378,80 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

03.06.2019 року, за результатами розгляду уточнених позивних вимог, за якими позивачка просила:

- визнати дії ОСББ Каверіна-1 такими, що порушують права споживачів, зокрема співвласниці будинку ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

- скасувати з тарифу ОСББ Каверіна-1, затвердженого загальними зборами від 13 листопада 2016 року, ті послуги, які фактично не виконані, та ті послуги, які не повинні бути в тарифі згідно з Законом України Про житлово-комунальні послуги;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 здійснити перерахунок за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за період з 22 травня 2014 року дотепер, сума повернення позивачу у разі перерахунку станом на 07 травня 2019 року становить 3 211,00 грн.;

- скасувати внесені зміни до статуту ОСББ Каверіна-1, які суперечать вимогам чинного законодавства;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 привести статут у відповідність до редакції типового статуту та здійснити перереєстрацію;

- визнати дії голови ОСББ Каверіна-1 ОСОБА_3 такими, що порушують право ОСОБА_2 перебувати у складі правління ОСББ Каверіна-1;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 здійснити оформлення перебування ОСОБА_2 у складі правління згідно з вимогами КЗпП України та відповідно до чинного законодавства щодо працевлаштування та оплати праці, а також здійснити виплати заробітної плати згідно з вимогами КЗпП України з 13 листопада 2016 року по теперішній час;

- стягнути з ОСББ Каверіна-1 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 5 378,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою від 16 червня 2021 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасував, справу № 204/9551/18 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 05 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1 в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року справу № 204/9551/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року, справу № 204/9551/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 06.03.2023 року справу № 20/9551/18 прийнято до провадження Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року, ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи 24.04.2023 року Позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої доповнила позов новими вимогами та просила суд:

1. Визнати дії ОСББ «Каверіна -1» код під керівництвом голови Трубіциної Ніни Михайлівни такими, що порушують права позивача ОСОБА_1 та її родини як споживачів послуг та як співвласників кв. АДРЕСА_2 на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території. Особи членів правління позивачем ОСОБА_1 не встановлені документально, людей знаю виключно зовні, без документального на то підтвердження;

2. Визнати дії ОСББ «Каверіна - 1», , такими, що порушують права мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та при будинкової території;

3. Скасувати внесені 13.11.2016 року зміни до статуту ОСББ «Каверіна-1», які суперечать вимогам діючого законодавства України. Зобов`язати ОСББ «Каверіна-1» привести статути об`єднання до редакцій типових статутів з дня утворення об`єднання, а саме з 02.10.2007 року по день прийняття рішення по справі, та здійснити перереєстрацію даних статутів;

4. Зобов`язати відповідача привести штат ОСББ «Каверіна - 1» за період з 01.06.2014 року по день прийняття рішення по справі у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Законів України «Про житлово-комунальні послуги», Класифікатору професій ДК 003:2010 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом №327 від 28.07.2010 року Держспоживстандарту України, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затверджений наказом №336 від 29.12.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №87 «Житлове та комунальне господарство населених пунктів», затвердженого наказом №144 від 17.06.1999 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, в поточних редакціях;

5. Скасувати з загального розміру внесків до ОСББ «Каверіна-1», начебто затвердженого загальними зборами від 13.11.2016 року ті послуги, які фактично не виконані фактичними виконавцями робіт та послуг за укладеними з ОСББ «Каверіна - 1» договорами про надання послуг та договорами підряду, та ти послуги, яких не повинно бути в загальному розмірі внесків до ОСББ «Каверіна-1» згідно з Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» «Про житлово-комунальні послуги» правилами, методиками інструкціями, тощо;

6. Зобов`язати відповідача ОСББ «Каверіна-1» здійснювати нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за площею місць загального користування в будинку та прибудинкової території поділену рівними частинами між всіма співвласниками будинку, а не за площею яка знаходиться у приватній власності співвласників будинку, на підставі роз`яснень щодо статусу власників спільного майна наведеного в листі № 7/15-4687 від 26.04.2011 р. Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України;

7. Зобов`язати ОСББ «Каверіна - 1», , здійснити перерахунок родині ОСОБА_4 як співвласникам кв. АДРЕСА_2 за період з 01.06.2014 року та по 24.04.2023 року, тобто по день подачі до суду даної уточненої позовної заяви, за фактично надані послуги з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території (з загального розміру внесків до ОСББ «Каверіна - 1» необхідно виключити ті роботи та послуги, які фактично не виконані та ті роботи та послуги, яких не повинно бути в загальному розмірі внесків до ОСББ «Каверіна-1» з

причини того, що дані послуги включені до калькуляції внесків в супереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Орієнтовна сума повернення позивачам у разі перерахунку становить 6427 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень) станом на 24.04.2023 року;

8. Зобов`язати відповідача ОСББ «Каверіна-1» скасувати з нарахувань за послуги з

утримання будинку та прибудинкової території співвласникам кв. АДРЕСА_2 (Дніпропетровську) пеню нараховану в період карантину коронавірусної хвороби (COVID-19) та воєнного стану;

9. Зобов`язати відповідача ОСББ «Каверіна-1» не здійснювати нарахування співвласникам кв. АДРЕСА_2 за виконавчим провадженням між ОСББ «Каверіна - 1» та КП «Теплоенерго» з 01.06.2014 року, у зв`язку з тим, що дана квартира повністю відключена від послуг централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, а місця загального користування в будинку АДРЕСА_3 , а саме під`їзд № 5 не облаштований внутрішньобудинковою системою централізованого опалення з 22.05.2014 року;

10. Зобов`язати відповідача ОСББ «Каверіна-1» включити до загального розміру внесків ОСББ «Каверіна - 1» витрати на управління будинком;

11. Зобов`язати ОСББ «Каверіна-1», , здійснити перерахунок за фактично надані послуги з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території, мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року, за період з 01.06.2014 року та по 24.04.2023 року, перерахунки позивачем по даним квартирам не здійснені, за відсутністю початкових даних від співвласників даних квартир. Орієнтовний розрахунок повернення коштів співвласникам будинку АДРЕСА_3 (Дніпропетровськ) дорівнює(282 квартири +13 орендарів )*6427 грн. = 189 965 грн.;

12. Визнати дії Голови ОСББ «Каверіна-1» ОСОБА_3 та інших членів правління ОСББ «Каверіна-1» такими, що порушують право позивача ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ «Каверіна - 1»;

13. Зобов`язати відповідача ОСББ «Каверіна - 1» за період з 01.06.2014 року і по теперішній час підготувати договір доручення для укладання його з співвласниками кв. АДРЕСА_2 та згоду на обробку персональних даних. До даного договору доручення підготувати калькуляції внесків до ОСББ «Каверіна - 1» по рокам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 та надати позивачу ОСОБА_1 для підписання даного зобов`язання;

14. Встановити реальних виконавців послуг, які надавали житлово-комунальні послуги та виконували роботи за договорами підряду замовнику ОСББ «Каверіна - 1» на підставі укладених договорів з ОСББ «Каверіна - 1», а також встановити вартість цих послуг за період з 01.06.2014 року по теперішній час, для можливості визначення частки сплати внесків до ОСББ «Каверіна-1» нашою родиною ОСОБА_4 як співвласників кв. АДРЕСА_2 ;

15. Зобов`язати ОСББ «Каверіна-1» здійснити офіційне та належне оформлення перебування моєї особи позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ «Каверіна - 1» на посаді «Член правління ОСББ «Каверіна - 1» згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». А також зобов`язати відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного

фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;

16. Стягнути з відповідача ОСББ «Каверіна-1» на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;

17. Стягнути з відповідача ОСББ «Каверіна-1» на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ «Каверіна-1», а саме по день внесення запису в мою трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади «Член правління «ОСББ Каверіна -1»» на рівні щомісячних показників середніх заробітних плат по Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.;

18. Стягнути з ОСББ «Каверіна-1», , на користь позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. за розгляд справи №204/9551/18 в судовому процесу, по 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за розгляд справи в одній інстанції (5000 грн.*8=40 000 грн.) за:

- ігнорувальну поведінку голови ОСББ «Каверіна-1» та небажання голови ОСББ «Каверіна -1» ОСОБА_3 врегульовувати договірні відносини з нашою родиною ОСОБА_4 як споживачами послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 ;

- не бажання здійснювати перерахунок по внескам до ОСББ «Каверіна - 1» співвласникам кв. АДРЕСА_2 ;

- втручання в інші договірні відносини між співвласниками кв. АДРЕСА_2 та виконавцями житлово-комунальних послуг, які надають виконавці послуг в межах приватної власності співвласників будинку;

- порушення прав споживачів співвласників кв. АДРЕСА_4 на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території;

- порушення права позивача ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ «Каверіна-1» та не виконання заходів щодо належного оформлення ОСОБА_1 у складі правління ОСББ «Каверіна - 1» згідно вимог КЗпП України, що призвело до значних хвилювань стосовно відсутності доходів на власне існування та на утримання дитини з інвалідністю з дитинства, зростанню кредитної заборгованості в банку з цієї причини та відсутності можливості сплати відсотків за користування кредитом, позбавило можливості працевлаштуватись на нове місце роботи навіть за допомогою Дніпровського міського центру зайнятості, бо ОСОБА_1 не звільнена з посади «Член правління ОСББ «Каверіна-1» у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та КЗпП України;

19. Стягнути з відповідача ОСББ «Каверіна-1» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2797,30 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 30 коп.) витрачені на судовий процес по вирішенню проблемних питань з ОСББ «Каверіна-1» станом на 07.05.2019 рік. Решта буде розрахована позивачем ОСОБА_1 по закінченню розгляду справи №204/9551/18 та буде розглянута в іншому провадженні у вигляді позову про відшкодування матеріальних збитків;

20. Заборонити ОСОБА_3 , та деяким особам з правління ОСББ «Каверіна-1» (Ольга і чоловік похилого віку, який не вміє рахувати заробітну плату) перебувати у складі правління та виконувати будь-які обов`язки в об`єднання з причини утворення протизаконних дій в об`єднанні;

21. Визнати протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді голови ОСББ «Каверіна-1» з причини того, що дана особа не має власності в будинку АДРЕСА_3 ;

22. Зобов`язати ОСББ «Каверіна-1» переобрати правління і голову правління ОСББ «Каверіна- 1».

У зв`язку з пред`явленням Позивачем нових позовних вимог, враховуючи положення ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», Позивачка мала доплатити судовий збір в розмірі 34 188,89 грн., в тому числі: 23 619,20 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 за новими немайновими вимогами (пункти 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 20, 22 прохальної частини); 10 569,69 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 за збільшеними майновими вимогами (пункт 18 прохальної частини) та новою вимогою майнового характеру (пункт 17 прохальної частини).

23.09.2023 року Позивачка звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду уточненої позовної заяви від 24.04.2023 року на підставі ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Здійснивши оцінку доводів, що викладені в клопотанні від 22.09.2023 року суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору, в зв`язку з чим, ухвалою від 25.09.2023 року ОСОБА_1 звільнено від доплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог. Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 24.04.2023 року прийнято до розгляду, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням відповідної заяви.

Під час розгляду справи Відповідач проти заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

11.12.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляджу по суті в засіданні на 26.12.2023 року.

В судовому засіданні оголошувалися перерви в порядку ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 13.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів 11.09.2007 року відбулися установчі збори власників квартир та вбудованих приміщень багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зборами прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено назву об`єднання «Каверіна 1», затверджено статут об`єднання, обрано правління ОСББ та його голову.

02.10.2007 року проведена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» ().

Згідно наданих у справу доказів, відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2014 року, ОСОБА_5 , діючи за згодою своєї дружини ОСОБА_1 (далі Позивач), придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Як встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року по справі № 204/1737/20, придбання 22.05.2014 року зазначеної вище квартири ОСОБА_5 , відбулось в період шлюбу із ОСОБА_1 , а отже, в силу положень ст. 60 СК України зазначена майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказані вище обставини не підлягають доказуванню під час вирішення даного спору.

За вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як співвласник квартири АДРЕСА_2 , являється співвласником багатоквартирного будинку, в якому розташована її квартира, а отже, наділена обсягом прав, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закону Про ОСББ).

Основними правами, якими наділяються співвласники багатоквартирних будинків є право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації (ст.. 14 Закону Про ОСББ).

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом до суду, Позивачка заявила 22 (двадцять дві) позовні вимоги, які умовно можна поділити на такі, що стосуються:

- права на отримання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (пункти 1, 2 прохальної частини позову),

- оскарження статутних документів об`єднання (пункт 3 прохальної частини позову),

- штату працівників об`єднання (пункт 4 прохальної частини позову),

- встановлення розміру, нарахування та сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території (пункти 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 прохальної частини позову),

- права на участь в роботі статутних органах об`єднання (пункт 12 прохальної частини позову),

- зобов`язання укласти договір доручення (пункт 13 прохальної частини позову),

- оформлення перебування позивача у складі правління згідно з вимогами КЗпП України, а також виплату заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та інших передбачених законодавством України про працю виплат (пункти 15, 16, 17 прохальної частини позову).

- стягнення моральної та матеріальної шкоди (пункти 18, 19 прохальної частини позову).

- заборони особам перебувати у складі виконавчого органу об`єднання, визнання протиправним перебування на посаді голови виконавчого органу за зобов`язання переобрати виконавчий орган об`єднання (пункти 20, 21, 22 прохальної частини позову).

Розглянувши заявлені вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог в частині визнання дій ОСББ «Каверіна 1» такими, що порушують права Позивача та мешканців будинку на отримання якісних та в повному обсязі послуг, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За частиною першою статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

З наведеного слідує, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Тобто, обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

З урахуванням того, що обраний Позивачем спосіб захисту, зокрема, визнання дій Відповідача такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, не створює жодних правових наслідків, не відновлює право на захист якого заявлено таку вимогу та не відновлює становища, яке могло існувати до порушення права, такий спосіб не є ефективним у спірних правовідносинах, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні позову у відповідній частині вимог.

Те саме стосується і вимоги Позивача про визнання дій голови ОСББ та інших членів правління такими, що порушують право Позивача перебувати у складі правління (п. 12 прохальної частини позову).

Щодо вимог про скасування внесених 13.11.2016 року змін до статуту ОСББ «Каверіна 1», які за доводами Позивача суперечать діючому законодавству України, та про зобов`язання привести статути об`єднання до редакцій типових статутів з дня утворення об`єднання по день прийняття рішення по справі, і здійснити перереєстрацію даних статутів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги в зазначеній частині мотивовано тим, що Позивачка не була ознайомлена зі статутом об`єднання від 02.10.2007 року. Зі змінами до статуту, які були внесені на зборах 13.11.2016 року, Позивачка була ознайомлена лише 03.11.2017 року. За доводами Позивачки, статуту об`єднання та затвердження змін до нього викликають в неї сумніви, оскільки письмово за статут та зміни мешканці будинку не голосували.

Крім того, Позивачка стверджує, що внесені до статуту зміни суперечать вимогам діючого законодавства України та порушують права віх співвласників будинку, зокрема, п. 4 розділу VIІI, яки передбачає, що у разі ліквідації об`єднання його активи повинні бути передані неприбутковій організації відповідного виду або зараховані до доходу бюджету, тоді як згідно приписів ст. 28 Закону Про ОСББ, у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності.

За змістом ч. 9 ст. 10 Закону Про ОСББ, затвердження статуту об`єднання та внесення змін до нього, віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Як убачається з матеріалів справи, 13.11.2016 року були проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1». З другого питання порядку денного, зборами прийнято рішення про внесення змін до статуту об`єднання, який прийнято в новій редакції. Державну реєстрацію статуту проведено 13.01.2017 року.

Під час вирішення спорів про визнання недійсними установчих документів, судам слід виходити з того, що підставами для прийняття рішення про визнання недійсним статуту є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Такою підставою, зокрема, може бути відсутність в статуті тих відомостей, які згідно із законом повинні обов`язково в ньому міститися, зокрема, визначених ст. 7 Закону Про ОСББ.

Згідно положень ст. 7 Закону Про ОСББ, статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке:

назва і місцезнаходження об`єднання;

мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання;

статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування;

порядок скликання та проведення загальних зборів;

періодичність проведення зборів;

порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них;

перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів;

джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання;

порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат;

перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників;

права і обов`язки співвласників;

відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів;

порядок внесення змін до статуту;

підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Аналіз змісту положень статуту ОСББ «Каверіна 1», в редакції яка були затверджена зборами співвласників будинку від 13.11.2016 року, свідчить про те, що зазначений статут містить усі визначені ст. 7 Закону Про ОСББ відомості, а отже не може бути визнаний недійсним в цілому.

Разом із тим, суд погоджується з доводами Позивача відносно невідповідності окремих положень статуту вимогам Закону Про ОСББ. Так, зокрема, п. 4 розділу VIІI статуту передбачає, що у разі ліквідації об`єднання його активи не підлягають розподілу між співвласниками, а повинні бути передані неприбутковій організації відповідного виду або зараховані до доходу бюджету. Вказаний пункт статуту суперечить нормі ст. 28 Закону Про ОСББ згідно якої, у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що визначення відповідача у спорі, предмета, підстав позову і спосіб захисту прав та інтересів - це право, яке належить позивачу.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України права та законні інтереси позивача можуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

За змістом ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються в тому числі шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 20 ГК України, статут, який є локальним нормативним актом юридичної особи, або його окремі положення, які суперечить законодавству, можуть бути визнані судом недійсними.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач на власний розсуд обрав спосіб захисту, і вимагає скасування статуту Відповідача (зміни до нього), при цьому, не наводить положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як скасування статуту.

Крім того, Позивач просить зобов`язати Відповідача привести статути об`єднання до редакцій типових статутів з дня утворення об`єднання, а саме з 02.10.2007 року по день прийняття рішення по справі, що також не відповідає способам захисту прав та законних інтересів осіб, передбаченим чинним законодавством.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин вимоги позовної заяви в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

В пункті 4 прохальної частини позову Позивачка просить суд зобов`язати Відповідача привести штат ОСББ «Каверіна - 1» за період з 01.06.2014 року по день прийняття рішення по справі у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Законів України «Про житлово-комунальні послуги», Класифікатору професій ДК 003:2010 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом №327 від 28.07.2010 року Держспоживстандарту України, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затверджений наказом №336 від 29.12.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск №87 «Житлове та комунальне господарство населених пунктів», затвердженого наказом №144 від 17.06.1999 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, в поточних редакціях.

За доводами позовної заяви, невідповідність штату працівників ОСББ полягає в тому, що до штату об`єднання мають входити виключно члени виконавчого органу та ревізійної комісії, інші працівники (двірники, прибиральники, столяр тощо), які є фактичними виконавцями послуг не можуть бути штатними працівниками об`єднання, з причин того, що даних умов не передбачено Законом Про ОСББ.

Суд вважає доводи Позивача, що покладені в обґрунтування зазначених вище вимог безпідставними, адже положення Закону Про ОСББ не містять жодних обмежень у праві вибору форми працевлаштування потрібних для обслуговування будинку працівників, чи то за трудовим договором із включенням до штату об`єднання, чи за договором цивільно-правового характеру.

За викладених обставин, вимоги Позивача в зазначеній частині є безпідставними, і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог, які стосуються внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Так, за змістом позовної заяви, Позивач вимагає скасування з загального розміру внесків, які затверджені зборами від 13.11.2016 року, тих послуги, які за його доводами фактично не виконані та послуг, які не повинні бути в загальному розмірі внесків.

Крім того, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача здійснити нарахування за послуги з утримання будинку рівними частинами між всіма співвласниками будинку. Зобов`язати здійснити перерахунок за фактично надані послуги, а саме виключити ті роботи та послуги, які фактично не виконані та ті, які включені до загального розміру внесків всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зобов`язати скасувати з нарахувань за послуги з утримання будинку пеню в період дії карантину. Зобов`язати не здійснювати нарахування за виконавчим провадженням між ОСББ «Каверіна 1» та КП «Теплоенерго». Зобов`язати здійснити перерахунок за фактично надані послуги з управління будинком мешканцям будинку, які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року. Встановити реальних виконавців послуг, які надавали житлово-комунальні послуги та виконували роботи зі договорами підряду замовнику ОСББ «Каверіна 1».

Відносно зазначених вище вимог суд зазначає, що згідно положень ч. 9 ст. 10 Закону Про ОСББ, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, віднесено до виключної компетенції вищого органу управління об`єднання, загальних зборів.

Як убачається з матеріалів справи, 13.11.2016 року були проведені загальні збори ОСББ «Каверіна 1», результати яких оформлені протоколом № 6 від 13.11.2016 року (дата складання з урахуванням письмового опитування 21.11.2016).

За змістом протоколу № 6 від 13.11.2016 року, зборами прийнято ряд рішень, у тому числі щодо затвердження кошторису об`єднання на 2017 рік, розміру обов`язкового внеску кожного члена об`єднання, стану правовідносин об`єднання з КП «Теплоенерго», тощо.

Вимог про визнання зазначених вище рішення загальних зборів недійсними, Позивач не заявив.

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, що прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

Таким чином, за умов того, що Позивач не заявляє вимог про визнання рішення загальних зборів ОСББ недійсними, як в цілому, так і в частині затвердження кошторису та розміру внесків, у суду відсутні підстави для надання правової оцінки цьому рішенню, адже надавши йому оцінку, суд фактично вийде за межі заявлених позовних вимог, чим порушить частину першу статті 14 та частину другу статті 237 ГПК України. Аналогічний висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21.

Крім того слід зазначити, що суд не повинен втручатися в питання, які віднесені законом до компетенції загальних зборів ОСББ і оцінювати обґрунтованість розміру внесків, якщо такий розмір внесків був затверджений рішенням зборів співвласників, яке не визнано недійсним в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача, зміст яких наведено в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 прохальної частини позову, які безпосередньо стосуються встановлення розміру, нарахування та сплати внесків на утримання будинку, не підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог про зобов`язання Відповідача оформити з родиною Позивача договірні відносин із надання послуг з управління будинком та прибудинковою територією, слід зазначити, що ОСББ «Каверіна 1», в якому загальними зборами від 13.11.2016 року прийнято рішення про задоволення потреб із забезпечення утримання та експлуатації будинку шляхом самозабезпечення (ст. 22 Закону Про ОСББ), не являється виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком та не надає співвласникам жодних послуг, що виключає необхідність укладення відповідних договорів між ОСББ та співвласниками.

Посилання Позивача в обґрунтування зазначеної частини вимог на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», суд до уваги не приймає, адже згідно положень ч. 2 ст. 2 названого Закону, відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не є предметом регулювання цього Закону.

Щодо вимог про зобов`язання Відповідача здійснити оформлення Позивача у складі правління ОСББ «Каверіна 1» відповідно до вимог КЗпП України, а також стягнення на її користь невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги (пункти 15, 16, 17 прохальної частини позову), суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів співвласників від 13.11.2016 року ОСОБА_1 було обрано до складу правління ОСББ.

За змістом положень ст. 10 Закону Про ОСББ, органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Статтею 16 Закону Про ОСББ визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання на: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління.

Системний аналіз наведених вище положень закону, дає підстави для висновку, що визначення умов, на яких виконують обов`язки члени правління ОСББ (на безоплатній основі, за трудовим договором, на підставі цивільно-правової угоди) віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вищім органом управління ОСББ «Каверіна 1» приймалися рішення про визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів правління, слід визнати, що відповідні особи виконують свої функції на безоплатній основі, що виключає підстави, як для оформлення з Позивачем трудових відносин, так і для виплати заробітної плати та вихідної допомоги.

На підставі викладеного, позов у відповідній частині вимог підлягає відхиленню.

За змістом пунктів 18 прохальної частини позову, ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача на її користь та на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн. Вимоги в зазначеній частині мотивовано протиправною поведінкою голови правління ОСББ «Каверіна 1», яка за доводами Позивача полягала в ігноруванні необхідності врегулювання договірних відносин з надання послуг утримання будинку, небажанні здійснити перерахунок внесків, порушенні права на належне оформлення ОСОБА_1 у складі правління об`єднання, тощо.

Виходячи зі змісту положень ст. 23 ЦК України під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При зверненні з вимогою про відшкодування моральної шкоди, доведенню підлягають наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Зважаючи на те, що за результатами вирішення даного спору не доведено наявність незаконних дій або бездіяльності відповідача, правові підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні.

Щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 979,30 грн., яка за доводами позовної заяви становить витрати Позивача на судовий процес по даній справі, слід зазначити, що відповідні витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а підлягають розподілу за правилами Глави 8 ГПК України.

Решта позовних вимог, зокрема, про заборону голові правління та деяким особам з правління ОСББ «Каверіна 1» перебувати у складі виконавчого органу об`єднання, визнання протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді голови виконавчого органу, а також про зобов`язання Відповідача переобрати виконавчий орган об`єднання (пункти 20, 21, 22 прохальної частини позову), задоволенню не підлягає, адже згідно положень ст. 10 Закону Про ОСББ, такі питання як обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання, віднесено до виключної компетенції загальних зборів об`єднання. При цьому, суд не в праві приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції вищого органу управління об`єднання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача за даним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи та міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

В силу положень ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Як вище встановлено судом, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року, Позивачу відстрочено сплату судового збору за первісно заявленими вимогами до ухвалення судового рішення по справі.

Зважаючи на те, що за результатами вирішення спору Позивачу відмовлено в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, сума судового збору в частині якої було надано відстрочку від її оплати, підлягає стягненню з Позивача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 5, 14, 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 5 378,80 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2024

Суддя О.В. Ліпинський