ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/998/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області (надійшло до канцелярії суду 29.11.2023) про об`єднання справ у одне провадження

у справі №907/998/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння

за участю представників:

від позивача - Сочка Віталій Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1092606 від 27 жовтня 2023 року

від відповідача - Герей Олександр Дмитрович, довіреність від 17 листопада 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача з вимогою про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки № 1 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача напівпричепа Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником напівпричепа Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА напівпричеп Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №2 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_2 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником причепа HOR5CH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_2 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА причеп HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №3 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 та передачу у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА причеп спеціалізований ПРплатформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 ;

Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області залишено без руху.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.11.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, про забезпечення позову повернуто заявнику.

16.11.2023 р. до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі у загальному позовному порядку та призначено підготовче засідання на 17.01.2024р.

Ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено частково заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області (надійшла 17.11.2023 вх. №02.3.1-02/8219/23) про забезпечення позову.

Призначене підготовче засідання суду 17.01.2023 р. о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №2 від 17.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

29.11.2023 до суду надійшов письмовий відзив на позов з клопотанням про об`єднання позовів по справах 907/998/23, 907/999/23, 907/1016/23 та 907/1017/23 в одне провадження.

04.12.2023 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив, в якому позивач повністю заперечує щодо клопотання відповідача про об`єднання позовів в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 року.

Відповідач у своєму відзиві зауважує на тому, що позивачем подано до відповідача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, та вказує на ознаки зловживання позивачем процесуальним правом на пред`явлення позову (пункт 2 частини 2 ст.43 ГПК України), посилаючись на ч. 1, 2 ст.173 ГПК. України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, й суд з урахуванням цих положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ того ж позивача до того ж відповідача.

Позивач стверджує у своїх запереченнях, що позови подано окремо з метою з метою дотримання правил об`єднання позовів встановлених ст.173 ГПК України та уникнення можливості повернення судом позовної заяви відповідно до п.2 ч.5. ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, вважає, що об`єднання позовних заяв в одне провадження матиме наслідок ускладнений розгляд, враховуючи великий обсяг доказів, та використовується тільки для затягування судового розгляду та уникнення вирішення справи по суті, що суперечить завданню господарського судочинства, встановленого ч.1. ст.2 ГПК, у зв`язку з чим просить суд відмовити в поданому клопотанні про об`єднання позовних заяв.

Суд, дослідивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро про об`єднання в одне провадження справ, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро зазначало, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувають справи 907/998/23, 907/999/23, 907/1016/23 та 907/1017/23, в яких позивачем є товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, та вказує на ознаки зловживання позивачем процесуальним правом на пред`явлення позову (пункт 2 частини 2 ст.43 ГПК України), посилаючись на ч. 1, 2 ст.173 ГПК. України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що вказані позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки Договори, що є предметом позовних заяв, стосуються сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та обладнання, вимоги з реєстрації до яких різняться, та укладені в різний період, що має значення в контексті вартості чистих активів Позивача на конкретну дату.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані позовні вимоги не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 5 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду Закарпатської області, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити різні докази, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами або чинним законодавством, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області про об`єднання в одне провадження справ 907/998/23, 907/999/23, 907/1016/23 та 907/1017/23.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області про об`єднання в одне провадження справ за позовами товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Суддя Ремецькі О.Ф.