РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/17206/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Бабич Дмитра Борисовича

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про розірвання договору та виселення

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2023.

04.12.2023 від Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник позивача та третьої особи надали усні пояснення по справі, представники відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 22.01.2024.

У судовому засіданні 22.01.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 було відкладено розгляду справи на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверти з ухвалою суду було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 19.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Позивач/ Орендодавець), Фізичною особою - підприємцем Бабичем Дмитром Борисовичем (далі - Орендар/Відповідач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», Балансоутримувач) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3189 (далі - Договір № 3189).

Згідно з пунктами 1.1., 2.1. Договору № 3189 на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 05.1 1.2019 № 44/179 Департамент передав в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 124,0 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Прирічна, буд. 27, для розміщення пункту доочищення та продажу питної води (20,0 кв.м) та перукарні (104,0 кв.м). Строк дії договору було встановлено з 31.01.2020 до 29.01.2023 (пункт 9.1. Договору № 3189).

Згідно з пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

КП «Київтеплоенерго» листом від 28.07.2023 № 28 АУ/06/1у/1/3832 звернулось до Департаменту з проханням ініціювати процедуру розірвання Договору № 3189 та виселення орендаря із вказаних нежитлових приміщень у зв`язку з нецільовим використанням орендованих приміщень та здійсненням орендарем самовільного перепланування орендованих площ будівлі центрального теплового пункту.

Відповідно до п. 8.3. Договору № 3189 об`єкт повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим підпунктом 1.1. Договору №3189.

Згідно з п. 4.2.9. Договору оренди орендар зобов`язаний не допускати самовільного перепланування об`єкта без розробленої та погодженої підприємством - балансоутримувачем проектної документації.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 3189 орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території.

Згідно з п. 7.3. Договору № 3189 згода на виконання таких робіт надається листом орендодавця, в якому зазначається про надання згоди, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт.

Відповідно до п. 7.4. Договору № 3189 будівельні роботи на об`єкті виконуються тільки на підставі проєктно - кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому законодавством України порядку, та при наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, отриманих в установленому порядку.

Крім цього, згідно з п. 4.2.5. Договору № 3189 орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.

Відповідно до п. 5.1.1. та п. 5.2.1. Договору № 3189 орендодавець та підприємство - балансоутримувач мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього Договору. У процесі перевірки виконання умов цього Договору оренди може бути здійснено фото - або відеофіксацію стану та умов використання об`єкта.

Згідно з п. 4.2.10. Договору № 3189 орендар зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ до об`єкта представників орендодавця і підприємства - балансоутримувача та надавати за першою вимогою всю необхідну інформацію щодо об`єкта для перевірки дотримання орендарем умов цього договору.

10 листопада 2021 року працівником КП «Київтеплоенерго» на електронну адресу (надана Відповідачем) орендарю надіслано повідомлення про необхідність отримання 11.11.2021 орієнтовно о 10.30 безперешкодного доступу до об`єкта оренди для проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника.

11 листопада 2021 року під час огляду зазначених приміщень встановлено факт нецільового використання орендованих приміщень, з порушенням умов, встановлених п. 1.1., оскільки, на об`єкті оренди облаштовано пункт з реалізації приладів світлодіодного освітлення, що підтверджується фотофіксацією з наступним описом згідно акту огляду орендованих приміщень:

на першому поверсі в одному з приміщень (з входом навпроти сходів) розташовано кухонний куточок з відповідною побутовою технікою (мікрохвильова піч, електричний чайник, кавоварка тощо) та склад із стелажами, на яких розміщено картонні коробки з різноманітними освітлювальними приладами;

на сходовій клітині праворуч на стіні розміщено декілька екземплярів світлодіодних рухомих рядків та рекламних табличок;

на сходовій клітині між поверхами під вікном змонтовано стенд з написом «EKOLED светодиодное освещение», на якому розміщено декілька зразків вимикачів електроосвітлення, електричних патронів, точкових світильників, світлодіодних (LED) ламп, акустична система (2 колонки), тощо;

на другому поверсі в кімнаті праворуч від сходової площадки обладнано офісне приміщення з 4 столами, кріслами, ноутбуками, принтером та іншою оргтехнікою.

Частина приміщень на першому та другому поверхах була недоступна для огляду у зв`язку з відсутністю ключів у представника орендаря.

На підставі виявлених фактів представники КП «Київтеплоенерго» та Департаменту склали відповідний Акт огляду орендованих приміщень та зробили фотоматеріали.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», КП «Київтеплоенерго» складено та надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням Відповідачу письмовий припис щодо усунення порушення умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.11.2021 № 28АУ/06/1у/1/4846, згідно з яким орендарю потрібно було терміново, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання орендарем зазначеного письмового припису, привести фактичне цільове використання зазначеного об`єкта оренди у відповідність до п. 1.1. Договору № 3198.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу поштове відправлення № 492 зазначений припис вручено адресату особисто 18.11.2021.

22 лютого 2022 року працівником КП «Київтеплоенерго» на електронну адресу орендарю надіслано повідомлення про необхідність отримання 23.02.2022 орієнтовно об 11.30 безперешкодного доступу до об`єкта оренди для проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника при цьому.

Однак, 23 лютого 2022 року при огляді орендованих площ встановлено факт самовільного перепланування орендованих приміщень без погодження відповідної проектно-кошторисної документації підприємством - балансоутримувачем та без отримання письмової згоди від орендодавця на проведення таких робіт, з порушенням умов, встановлених пп. 4.2.9., 7.2., 7.3. та 7.4. Договору оренди, що підтверджується наступним:

- на першому поверсі у вхідному тамбурі ліворуч замуровано вхідний проріз до кімнати;

- на першому поверсі у приміщеннях з лівого боку зруйновано одну міжкімнатну перегородку, внаслідок чого дві кімнати об`єднано в одну (комірчину);

- на першому поверсі під сходовою клітиною, шляхом встановлення гіпсокартонних перегородок утворено окреме приміщення (комора) та встановлено дерев`яні двері;

- у приміщенні на першому поверсі, навпроти сходів, шляхом монтування нових перегородок, утворено окреме складське приміщення та приміщення майстерні з інструментами, а також встановлено дерев`яні двері.

Також повторно встановлено факт нецільового використання орендованих приміщень, тобто з порушенням умов п. 8.3. та п. 1.1. Договору, оскільки па об`єкті оренди облаштовано пункт з реалізації приладів світлодіодного освітлення, що підтверджується таким же описом результату огляду, як і в попередніх обстеженнях, що зазначені вище, про складено відповідний акт обстеження.

Додатково до встановленого раніше під час повторної перевірки на другому поверсі в приміщеннях навпроти сходової клітини було виявлено облаштований склад, де на стелажах та в картонних коробках розміщено запаковані рулони сітки для підігріву підлоги, запаковані електричні кабелі з маркуванням їхньої довжини, ізоляційні трубки, картонні заготовки для пакування сітки для підігріву підлоги, тощо.

Як зазначає позивач, виявлені факти свідчать не лише про невиконання ФОП Бабичем Д.Б. вимог Письмового припису щодо усунення порушення умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.11.2021 № 28АУ/06/1у/1/4846, а й про нові порушення орендарем умов Договору оренди.

На підставі виявлених фактів представниками КП «Київтеплоенерго» та Департаменту складено відповідний Акт огляду орендованих приміщень та зроблено фото фіксацію.

31 березня 2023 року працівником КП «Київтеплоенерго» на електронну адресу орендарю надіслано чергове повідомлення про необхідність отримання 04.04.2023 орієнтовно о 10.00 безперешкодного доступу до об`єкта оренди з метою проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника при цьому.

Однак, 04 квітня 2023 року Орендар/офіційний представник Орендаря на об`єкт оренди не з`явився. Доступ до частини орендованих приміщень надано невстановленою особою, яка відмовилася називати своє ім`я. Зазначений чоловік повідомив про відсутність у нього ключів до частини орендованих приміщень (двох кімнат на першому поверсі та двох кімнат на другому поверсі).

Зазначений факт зафіксовано в Акті огляду орендованих приміщень від 04.04.2023 (з додаванням відповідних фотоматеріалів), що був складений представниками підприємства-балансоутримувача та орендодавця за результатами обстеження доступної частини орендованих приміщень (копія акта додається).

При цьому невстановлена особа, яка надавала доступ до частини об`єкта оренди, відмовилася від підписання наведеного акта огляду орендованих приміщень.

Відсутність доступу до більшої частини орендованих приміщень унеможливила проведення повної перевірки об`єкта оренди та здійснення контролю за його використанням і виконанням орендарем умов Договору оренди. В зв`язку з цим у позивача виникла потреба в проведенні додаткового огляду представниками підприємства-балансоутримувача та орендодавця зазначених орендованих площ.

Тому, на підставі пунктів 5.1.1., 5.2.1. та 4.2.10. Договору № 3189, КП «Київтеплоенерго» своїм листом від 10.04.2023 № 28АУ/06/1у/1/1825 (надісланим рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням) повідомлено Орендаря про запланований на 20 квітня 2023 року орієнтовно о 10.00 виїзд представників КП «Київтеплоенерго» та Департаменту на об`єкт оренди за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27, у якому просило у зазначену дату та час забезпечити присутність офіційного представника орендаря для надання ним повного доступу до всіх орендованих приміщень і участі у складенні та підписанні акта за результатами огляду об`єкта оренди. Згідно з Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (поштове відправлення № 129) зазначений лист вручено адресату 12.04.2023.

18.04.2023 працівником КП «Київтеплоенерго» на електронну адресу орендарю надіслано повідомлення про необхідність отримання 20.04.2023 орієнтовно о 10.00 безперешкодного доступу до об`єкта оренди з метою проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника.

19 квітня 2023 року про необхідність прибуття на об`єкт оренди та надання безперешкодного, повного доступу до нього для проведення огляду працівниками КП «Київтеплоенерго» було повідомлено представникам орендаря особисто у телефонному режимі.

Позивач та третя особа посилаються на те, що 20.04.2023 орендар/офіційний представник орендаря на об`єкт оренди знову не з`явився. Доступ до частини орендованих приміщень надано невстановлепою особою, яка відмовилася називати своє ім`я. Зазначена особа повторно повідомила про відсутність у нього ключів до частини орендованих приміщень (двох кімнат на першому поверсі та однієї кімнати на другому поверсі). Крім того, під час додаткового огляду 20.04.2023 (як і під час огляду 04.04.2023) доступних орендних площ па об`єкті оренди за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27 представниками КП «Київтеплоенерго» та Департаменту встановлено наявність сильного запаху продуктів горіння деревини. Причини виникнення цього запаху невстановлена особа відмовлялася повідомити. При цьому не було встановлено факту розміщення буржуйки/груби/печі.Також встановлено, що орендарем не усунуто порушення, встановлені раніше при огляді орендованого майна.

Дані факти свідчать про порушення Орендарем умов, встановлених пунктами 1.1., 4.2.5., 4.2.9., 4.2.10., 5.1.1, 5.2.1, 8.3, 7.2, 7.3. та 7.4. Договору № 3189.

Усі зазначені факти порушення умов Договору оренди зафіксовано (в масштабах огляду орендованих площ, до яких надано доступ) в Акті огляду орендованих приміщень від 20.04.2023 (з додаванням відповідних фотоматеріалів), що був складений представниками підприємства-балансоутримувача та орендодавця.

При цьому невстановлена особа, яка надавала доступ до частини об`єкта оренди, знову відмовилася від підписання акта огляду орендованих приміщень і не надала пояснень на якій підставі користується об`єктом оренди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та зауваженнями Департаменту, КП «Київтеплоенерго» складено та надіслано (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням) ФОП Бабичу Д.Б. письмовий припис щодо усунення порушення умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.04.2023 № 28АУ/06/1у/1/2142, згідно з яким орендарю потрібно було терміново, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання орендарем зазначеного письмового припису, усунути виявлені порушення умов Договору оренди шляхом надання представникам підприємства - балансоутримувача та орендодавця повного доступу до усіх орендованих приміщень на об`єкті оренди за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27, позбутися запаху продуктів горіння деревини на орендованих площах, приведення фактичного цільового використання зазначеного об`єкта оренди у відповідність до п. 1.1. Договору оренди та відновлення початкової конфігурації конструкцій орендованих приміщень, що були наявні на дату підписання Договору оренди.Згідно з Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (поштове відправлення № 509) зазначений Припис вручено адресату 28.04.2023/

18 липня 2023 року працівником КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на електронну адресу орендарю надіслано повідомлення про необхідність отримання 20.07.2023 орієнтовно о 10.00 безперешкодного доступу до об`єкта оренди з метою проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника при цьому. 20.07.2023 орендар/офіційний представник орендаря на об`єкт оренди знову не з`явився. Доступ до орендованих приміщень знову надано неуповноваженою особою.

Під час чергового огляду встановлено, що орендарем факт нецільового використання орендованих приміщень не усунуто і приміщення використовуються так само, як і встановлено раніше.

Отже, виявлені факти свідчать про невиконання ФОП Бабичем Д.Б. вимог письмового припису щодо усунення порушення умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.04.2023 № 28АУ/06/1 у/1 /2142.

Усі зазначені факти порушення умов Договору оренди зафіксовано в Акті огляду орендованих приміщень від 20.07.2023 (з додаванням відповідних фотоматеріалів), що був складений представниками підприємства-балансоутримувача та орендодавця (копія Акта від 20.07.2023 додається).

Внаслідок неправомірного перепланування нежитлових приміщень, що були надані в орендне користування, корисна площа об`єкта оренди фактично змінилася та не відповідає розміру орендованих площ, зазначеному в п. 2.1. Договору оренди, акті приймання-передачі нерухомого майна та викопіюванні з поверхового плану (невід`ємні частини Договору). Орендар вчинив істотне порушення умов Договору оренди в частині належного користування розміром нежитлових площ, наданим в орендне користування згідно з нормами цього договору та цільового використання орендованих приміщень.

Відповідно до п. 8.5. Договору оренди у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим призначенням Договір може бути розірвано.

Згідно з п. 9.4. Договору № 3189 оренди підставою для його припинення, у тому числі, є невиконання або систематичне неналежне виконання істотних умов договору.

Відповідно до п. 9.6 Договору № 3189 на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 7.5 Договору № 3189 у разі закінчення/припинення дії цього Договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

З огляду на сукупність фактів порушення умов Договору № 3189, керуючись пунктами 4.2.9, 8.5, 9.4 та 9.6 Договору № 3189 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із даною позовною заявою з вимогами про розірвання зазначеного договору оренди та виселення орендаря ФОП Бабича Д.Б. з об`єкта оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27.

Згідно із частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав назву "негаторний".

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Звертаючись до суду із негаторним позовом, позивач має довести наявність у нього права власності або речового права на майно, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні яким є предметом спору, а також неправомірність дій відповідача стосовно використання даного майна.

Судом встановлено, що згідно з пунктами 1.1., 2.1. Договору № 3189 на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 05.1 1.2019 № 44/179 Позивач передав в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 124,0 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Прирічна, буд. 27, для розміщення пункту доочищення та продажу питної води (20,0 кв.м) та перукарні (104,0 кв.м). Строк дії договору було встановлено з 31.01.2020 до 29.01.2023 (пункт 9.1. Договору № 3189).

Частиною першою статті 317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник може реалізовувати це право на власний розсуд. Тобто, лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Право володіння, користування та розпорядження майном, згідно із положеннями статті 317 ЦК України, належить власникові майна, а право володіння, відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищезазначені обставини,а саме істотне порушення орендарем Договору оренди Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Положеннями ст. 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, передбачено чіткі критерії визнання можливості позбавлення права власності та межі дій держави, які можуть бути визнані обґрунтованими та правовими, а саме: наведена норма виділяє такі критерії правомірності позбавлення права власності: позбавити права власності можна лише в інтересах суспільства, а підставами можуть стати норми національного законодавства (у ст. "умови, передбачені законом") чи загальні принципи міжнародного права. Подібна норма має місце і в Конституції України, так само як і в Цивільному Кодексі України та в інших нормативно-правових актах.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.01.2020 № 3189, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем Бабичем Дмитром Борисовичем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

3. Виселити Бабича Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 124,0 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27 .

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бабича Дмитра Борисовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10, код: 19020407) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2024.

Суддя І.В. Алєєва