ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/94/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: позовну заяву № без номера, документ сформований в системі «Елекронний суд» 20.02.2024 (вх. № 108 від 20.02.2024)

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, буд.8, ідентифікаційний код 31995099.

до відповідача: Фермерського господарства «Агро Еколан» 48201, смт. Гусятин, Чортківського району, вул. Крушельницької, буд.8, ідентифікаційний код 38195043

про: стягнення заборгованості у розмірі 127 727,90 грн.

ВСТАНОВИВ.

20.02.2024 через систему «Елекронний суд» надійшла позовна заява № без номера, документ сформований в системі «Елекронний суд» 20.02.2024 (вх. № 108 від 20.02.2024) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства «Агро Еколан» про стягнення заборгованості у розмірі 127 727,90 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Хома С.О та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 921/94/24.

Разом з тим, 22.02.2024 суддею Хома С.О. подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована, наступним.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви № без номера, документ сформований в системі «Елекронний суд» 20.02.2024 (вх.№108 від 20.02.2024) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з наступним.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою від 08.09.2023 (суддя Сидорук А.М.) відкрито провадження у справі № 921/534/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, буд.8, ідентифікаційний код 31995099.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г.

Таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Відповідно до розділу V «Особливості розподілу у справах про банкрутство» Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених зборами суддів Господарського суду Тернопільської області № 4 від 16.06.2023 зі змінами і доповненнями від 29.11.2023 при надходженні до суду судових справ (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, останні підлягають передачі судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а в разі його тимчасової відсутності (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання) та у інших передбачених випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ, такі судові справи на підставі розпорядження заступника керівника/керівника апарату суду підлягають автоматизованому розподілу серед інших суддів.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 суддя Сидорук А.М. була виключена за табелем.

Проте, матеріали позовної заяви не містять протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Сидорук А.М., розпорядження заступника керівника/керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Також при реєстрації позовної заяви присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 921/94/24, однак справі в межах справи про банкрутство присвоюється подвійний єдиний унікальний номер судової справи, пов`язаний з номером справи про банкрутство.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення визначення судді для розгляду справи, з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Хома С.О. (вх.№ 118 від 22.02.2024) у розгляді позовної заяви № без номера, документ сформований в системі «Елекронний суд» 20.02.2024 (вх. № 108 від 20.02.2024) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" -задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Хома С.О. про самовідвід (вх.№ 118 від 22.02.2024) у розгляді позовної заяви № без номера, документ сформований в системі «Елекронний суд» 20.02.2024 (вх. № 108 від 20.02.2024) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

2.Матеріали позовної заяви № без номера, документ сформований в системі «Елекронний суд» 20.02.2024 (вх.. № 108 від 20.02.2024) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передати уповноваженому працівнику Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 22 лютого 2024 року.

Суддя С.О. Хома