ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"19" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2892/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2892/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», м. Вишгород Київської області

про стягнення 112 086,95 доларів та 335 306,52 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2892/16 позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Авто-Лайн» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ПАТ «ОТП Банк» 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору.

14.12.2016 на виконання рішення від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 видано наказ.

Ухвалою від 18.02.2020 заяву АТ «ОТП Банк» від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16 задоволено частково. Видано АТ «ОТП Банк» дублікат наказу від 14.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн».

16.02.2024 від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» суми боргу, а саме замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №16/11/23, за умовами якого право грошової вимоги за Кредитним договором №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Авто-Лайн», перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

По перше, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання письмових заяв, клопотань чи заперечень власноручним підписом, а у разі подання документів в електронній формі - електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі учасника справи.

Суд встановив, що у заяві ТОВ «Діджи Фінанс», яка подана до суду в паперовій формі через поштового оператора «Укрпошта», відсутній власноручний підпис особи, яка вказана як підписант заяви А.О. Гавриленко.

Суд зазначає, що наявність наліпки із засвідченням відповідності оригіналу копій долучених документів на 28 аркушах, не є власноручним підписом заяви, та не замінює такий власноручний підпис, позаяк заява має бути подана суду в оригіналі, а не у засвідченій копії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» не підписана, отже має бути повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

По-друге, відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заява ТОВ «Діджи Фінанс» подана на підставі частини 1 ст. 4, ст. 442 ЦПК України.

Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана в межах господарської справи №911/2892/16, що розглядається за правилами господарського судочинства, відтак, посилання заявника на норми Цивільного процесуального кодексу України, зокрема статті 4, 18, 442 є помилковими.

Відсутність зазначення правових підстав поданої заяви є окремою підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд, відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (вхідний номер 2132/24 від 16.02.2024) разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх