ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 927/424/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.,

та представників:

позивача - Брожко Н. І., ОСОБА_1,

відповідача - Полях І. С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023

та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023

у справі № 927/424/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" (далі - ТОВ "АР Козелець", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "ОГС "Чернігівгаз", відповідач) від 29.09.2022 про часткове задоволення акта про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ "АР Козелець" необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 год. 22.08.2022 по 07:00 год. 26.08.2022, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ "Чернігівгаз" від 29.09.2022 № 105 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Позовні вимоги мотивовано такими обставинами:

- складений, за наслідками перевірки позивача, акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку містить недостовірні відомості, а акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 не відповідає формі, наведеній в додатку 20 Кодексу ГРС, серед іншого, не містить контактного телефону відповідальної особи оператора ГРМ; детального опису обставин та суті зафіксованого виду порушень;

- представник споживача не був повідомлений про наявність у нього права викласти свої зауваження за фактом зафіксованого порушення відповідно до вимог п. 3 гл. 5 роз. XI Кодексу ГРС, що підтверджується заявою свідка;

- всупереч п. 9 гл. 5 роз. XI Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду акта про порушення не входив юрист, а протокол від 29.09.2022 № 105 не був підписаний одним із членів комісії - завідувачем сектору НКРЕКП у Чернігівській області, що свідчить про те, що склад відповідної комісії був неуповноваженим; відсутні докази запрошення для участі на постійній основі в складі комісії представника метрологічної організації;

- акт-розрахунок складався та надсилався споживачу значно пізніше, ніж проводилося засідання комісії з розгляду акта про порушення та був підписаний лише одним представником зі складу комісії; не містить дати та місця складання, натомість містить суперечливі відомості щодо періодів, за які здійснювалось донарахування обсягів споживання природного газу;

- в момент, що передував складанню акта та його оформлення, відповідні ознаки пошкодження ЗВТ були відсутні, що свідчить про те, що їх завдання відбулося під час транспортування для повірки; протокол про повірку не містив найменування спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись повірка ЗВТ.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 (суддя - А. В. Романенко) у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 (суддя - А. В. Романенко) відмовлено ТОВ "АР Козелець" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (головуючий суддя - М. А. Руденко, судді - Л. В. Кропивна, Є. Ю. Пономаренко) залишено без змін рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 та додаткове рішення суду першої інстанції від 07.06.2023.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (головуючий суддя - М. А. Руденко, судді - Л. В. Кропивна, Є. Ю. Пономаренко) відмовлено ТОВ "АР Козелець" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Судами обох інстанцій встановлено, що 01.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Чернігівгаз" (правонаступником якого є АТ "ОГС "Чернігівгаз"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" (наразі - ТОВ "АР Козелець") шляхом підписання заяви-приєднання № 094211KU2JCP076 було укладено публічний договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі - типовий договір), у додатку № 4 до якого сторони погодили, що на об`єкті споживача за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Лихолітки, вул. Набережна, 59, установлений лічильник GMS № 077855; газоспоживче обладнання: зерносушарка Meyer Me; номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО - 286,63 м3/год.; режим роботи - 24 год. на добу.

За актом від 14.07.2016 № 40 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем ТОВ "Агро-Регіон Козелець" (наразі - ТОВ "АР Козелець"), межа балансової належності між газовими мережами оператора ГРМ та споживача встановлюється на: підземному (сталевому) розподільчому газопроводі (низького) тиску ДУ 80; на балансі (в користуванні) оператора ГРМ знаходяться мережі до балансової належності, зокрема: до лічильника підземний (сталевий) розподільчий газопровід (низького) тиску ДУ 80; на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від мережі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: до лічильника підземний сталевий газопровід ввід ДУ 80 L = 400 м; наземний ввідний газопровід ДУ 80 L = 1,2 м; задвижка ДУ 80 (3 шт.); вузол обліку; ШГРП; ВОГ GMS G160-80-10-У2-НЧ, заводський № 077855, розташований на вулиці в шкафу обліку газу (категорія 2); коректор "РАДМІР" № 1 EXIB П АТ 4Х ІРG 6; межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на підземному розподільчому газопроводі середнього тиску ДУ 80; споживач забезпечує експлуатацію газових мереж експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням.

07.06.2022 між ТОВ "Агро-Регіон Козелець" та АТ "ОГС "Чернігівгаз" було укладено договір про надання послуг, за умовами якого оператор ГРМ зобов`язувався відновити газопостачання на об`єкті споживача: зернова сушарка.

14.07.2022 між ТОВ "Агро-Регіон Козелець" (замовник) та АТ "ОГС "Чернігівгаз" (виконавець) було укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи (далі - договір на експлуатацію). За додатком № 1 до цього договору замовником надані для експлуатації виконавцем складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені до газових мереж виконавця та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника.

Під складовими газорозподільної системи розуміється об`єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває в власності замовника, зокрема: об`єкт газопостачання ТОВ "Агро-Регіон Козелець", сушарка, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обстеження підземного газопроводу вводу середнього тиску, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обслуговування відключаючих пристроїв, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обслуговування та регулювання обладнання ШГРП, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59.

02.08.2022 на відповідному об`єкті споживача ТОВ "Агро-Регіон Козелець" за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59, працівниками оператора ГРМ складений акт обстеження/контрольного огляду, згідно з яким перевірено герметичність та роботу ВОГ.

30.08.2022 представниками оператора ГРМ у присутності представника споживача -директора ТОВ "Агро-Регіон Козелець" ОСОБА_1 проведено обстеження ВОГ на об`єкті споживача - сушарки за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 та був складений акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку та акт про порушення № 000962.

У акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 (час складення 10:40 год.) зазначено про зняття показів лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський № 077855 (остання повірка 16.12.2021) (1697653,5 м3) та коректора об`єму газу, заводський № 03005 (остання повірка 16.04.2021) (001697767 м3), різниця складає 114 м3. Зазначено, що під час контрольного огляду знята архівна інформація з коректора на УПЗ та виявлені позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin (у період з 22.08 по 25.08); лічильник демонтований для проведення позачергової повірки, ініціатором повірки є оператор ГРМ; лічильник газу запечатаний в цупку тару (мішок) та опломбований (R35835096 Сn METR).

Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 підписаний представниками оператора ГРМ та споживача ОСОБА_1

Актом про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 (час складання - 11:00 год.) зафіксоване порушення споживачем Кодексу ГРС, а саме: пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

У відповідному акті зроблена відмітка про те, що різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м3 в. р. у.; за роздруківками коректора зафіксовані позаштатні ситуації Qmax; припинене газопостачання.

В акті повідомлено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 29.09.2022 о 10:00 год., на яке запрошений споживач або уповноважена ним особа.

У протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 зазначено, що після зняття ЗВТ - лічильника газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, у присутності сторін, ЗВТ запакований та опломбований пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR; додатково опломбовано блінду на запірній арматурі перед ВОГ (пломба номер R35835058 Сn METR); сторона відповідальна за доставку ЗВТ на повірку: оператор ГРМ. У протоколі також зроблена відмітка про те, що представник споживача запрошений 01.09.2022 о 12:00 год. для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 11.

01.09.2022 за довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, серитфікації та захисту прав споживачів" лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, виробник ДП завод "Арсенал" не відповідає вимогам п. 6.5 GMS.407273.001 МП "лічильники газу роторні GMS. Методика повірки". Підстави для визнання ЗВТ непридатним: основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.

У акті ДП заводу "Арсенал" від 15.09.2022 № 60, яким повідомлено про проведення ремонту та відновлення лічильника газу, зазначено, що за результатами проведеного на підприємстві дослідження встановлено, що: поріг чутливості не відповідає п. 1.3.4. ТУ У 33.2-1-2001; ротори обертаються нерівномірно, на них бруд; в порожнині корпусу наявні стороні частки та бруд; шарикопідшипники вийшли з ладу. За висновком комісії, причина дефекту - попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів й виходу з ладу шарикопідшипників; класифікація дефекту - експлуатаційний; дефект виник з вини - експлуатуючої організації.

29.09.2022 на засіданні комісії оператора ГРМ розглянуто акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 щодо споживача ТОВ "Агро-Регіон Козелець" та прийнято рішення про його часткове задоволення. Встановлено порушення пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; вирішено провести перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХІ Кодексу ГРС, про що свідчить протокол засідання комісії від 29.09.2022 № 105.

У відповідному протоколі зазначено, що засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 проведене за участю представника ТОВ "Агро-Регіон Козелець" - головного енергетика Руднєва М. О., юриста - Франкової А. В., начальника зерносушильного комплексу Падія Є. В.

До склад комісії з розгляду акта про порушення від 30.08.2022 № 000962 входили: голова комісії - директор технічний Савченко С. В., заступник голови комісії - директор комерційний Хилько В. А., члени комісії: Лещенко С. О. - директор з економічної безпеки, Чернінська Л. М. - радник з договірних відносин АТ "Чернігівгаз"; головний метролог управління метрології - Софієнко А. В., начальник відділу інспектування управління метрології - Юдіна Т. О., начальник відділу лабораторних вимірів управління метрології - Лебідь О. П., завідувач сектору НКРЕКП в Чернігівській області - Тимошенко О. В. (відсутній). Протокол засідання комісії від 29.09.2022 № 105 підписаний сімома її членами та не містив підпису завідувача сектору НКРЕКП в Чернігівській області Тимошенко О. В.

За результатами розгляду комісією оператора ГРМ акта про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за яким споживачу донараховано 20 684,34 м3 об`єму природного газу, виходячи з номінальної потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (узгоджено сторонами в додатку № 4 до типового договору на рівні 286,63 м3/год), за вирахуванням об`єму природного газу, що фактично спожитий ТОВ "Агро-Регіон Козелець" у спірному періоді.

Споживачу до сплати виставлений рахунок від 30.09.2022 № 62017317 на суму 2 660 101,66 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено наявності правових підстав для скасування рішення оператора ГРМ про часткове задоволення акта про порушення від 30.08.2022 № CN 000962, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення від 29.09.2022 та наявності підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "АР Козелець" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує на те, що судами попередніх інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновку щодо застосування п. п. 1, 9, 11, 12 гл. 5 роз. XI Кодексу ГРС, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 922/1535/22; без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.05.2023 у справі № 911/3342/21 та у постановах Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, від 12.03.2020 у справі № 914/766/17. Посилається на порушення судами норм ст. ст. 2, 77, 86, 210 ГПК України, ст. ст. 8, 9, 129 Конституції України та неврахування рішень ЄСПЛ.

Зазначаючи п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. п. 1, 9, 11, 12 гл. 5 роз. XI Кодексу ГРС у подібних правовідносинах.

На обґрунтування доводів касаційної скарги посилається також на таке: акт обстеження, який складено станом на 10:40 год., містить відомості про акт порушення, підготовлений об 11:00 год.; акт про порушення не відповідає формі, встановленій у п. 1 гл. 5 роз. XI Кодексу ГРС; протиправний акт не може призводити до ухвалення правомірних протоколу № 105 та акта - розрахунку, який крім того не відповідає положенням п. 4 ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144; лише у сукупності протокол та акт - розрахунку вважаються рішенням оператора ГРМ про донарахування об`ємів природнього газу, який (акт - розрахунку) теж має підписуватися всіма членами комісії, чого не відбулося; судами не було надано належної оцінки заяві свідка ОСОБА_1 , чим порушено ст. 86 ГПК України; склад комісії відповідача, яка розглядала відповідний акт про порушення, був неуповноважним; транспортування приладу обліку природного газу здійснено з порушенням технічних норм, внаслідок чого прилад було пошкоджено та, що унеможливлює отримання достовірних результатів та відповідно - перерахунку/донарахування об`ємів природного газу; судові рішення ухвалені на користь відповідача, без урахування доказів і аргументів позивача; позивачу було відмовлено у задоволенні всіх клопотань, поданих після звернення із позовною заявою.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржує із підстав того, що воно ухвалено за наслідками неправильного вирішення спору, є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АР Козелець" з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.12.2023.

27.12.2023 АТ "ОГС "Чернігівгаз" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, наведених у цьому відзиві.

ТОВ "АР Козелець" та АТ "ОГС "Чернігівгаз" звернулися до Верховного Суду із письмовими поясненнями.

У справі оголошувалася перерва з 16.01.2024 до 06.02.2024.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

У гл. 2 роз. XI Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Відповідно до висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 908/386/19, від 28.05.2020 у справі № 908/902/19, від 06.08.2020 у справі № 922/3905/19, змістовний аналіз цієї глави (гл. 2 роз. XI Кодексу ГРС) дозволяє сформулювати висновок про те, що ним врегульовано 3 основних групи порушень: 1) порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (п. 1 гл. 2 роз. XI); 2) порушення, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (п. 2 гл. 2 роз. XI); 3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (п. 3 гл. 2 роз. XI).

Так, п. 3 гл. 2 роз. XI Кодексу ГРС передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючою пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Згідно з пп. 6 гл. 6 роз. Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пп. 1 п. 4 гл. 4 роз. XІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Для того щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі мали наслідком застосування до споживача санкцій передбачених Кодексом ГРС має бути достеменно встановлено (доведено) факт того, що такі порушення призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (див. постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 902/1001/22, від 28.02.2023 у справі № 927/153/22).

Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 у справі № 918/193/22 сформулював висновок, що відповідно до положень п. 1 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у гл. 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу, зокрема, в акті має бути зазначено не тільки вид порушення, а й детально вказано про вид, обставини і суть порушення.

Господарські суди попередніх інстанцій не здійснили належної оцінки акта про порушення від 30.08.2022 № 000962, належним чином не перевірили чи було у ньому зазначено детальну інформацію про вид, обставини і суть порушення. На підставі всіх наявних у матеріалах справи документів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України не перевірили і того, чи міг позивач встановити обставини необлікованого чи облікованого частково споживання газу та чи не дорівнює донарахований йому об`єм та обсяг газу за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 (а. с. 55, т. 1) фактично річному такому споживанню споживачем газу; не дали належної оцінки доводам та доказам всіх учасників справи, та, відповідно, не здійснили належної оцінки методу виявлення порушення, з посиланням на нормативно-правове обґрунтування та правомірність його застосування.

Також необхідно зазначити і те, що гл. 4 роз. Х Кодексу ГРС визначений порядок введення в експлуатацію комерційного вузла обліку.

Так, за п. п. 1, 2 гл. 4 роз. Х Кодексу ГРС первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). Первинне обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного включає такі етапи: перевірку проєктної та виконавчої документації на вузол обліку; перевірку стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію; пробний пуск газу через комерційний ВОГ; пломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання.

Однак суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вказуючи на правомірність донарахування споживачу об`єму і обсягу природного газу у сумі 2 660 101, 66 грн за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 на підставі пп. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХI Кодексу ГРС, не врахували при цьому вказану гл. 4 роз. Х Кодексу ГРС, з урахуванням якої, на підставі оцінки всіх наявних у матеріалах справи документів відповідно до ст. 86 ГПК України, не встановили наявність/відсутність вини споживача у цьому випадку. Також, вказуючи на правомірність здійсненого донарахування споживачу об`єму та обсягу природного газу, з чим не погоджується позивач, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили правильність здійсненого такого нарахування позивачу на підставі вказаного пп. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене та доводи касаційної скарги, які частково знайшли підтвердження, висновок господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення позову є передчасним.

Водночас, беручи до уваги наведене, а також те, що першочергове значення у цій справі має з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування споживачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, тобто необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи, пов`язаних із наявністю/відсутністю правових підстав для такого нарахування, колегія суддів зазначає, що підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у наведеному випадку немає, проте оскільки допущені попередніми судовими інстанціями порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України), то оскаржені судові рішення у справі, які не відповідають положенням ст. ст. 86, 236, 269 ГПК України, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно врахувати викладене вище, для правильного вирішення спору більш ретельно на підставі наявних у матеріалах справи документів повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.

Разом з тим не може бути залишене в силі і додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 19.09.2023, яким відмовлено ТОВ "АР Козелець" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з огляду на таке.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто, законодавець розрізняє 2 види судових витрат - 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається ГПК України, Законом України "Про судовий збір" і 2) витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в ч. 3 ст. 123 ГПК України і які розподіляються в порядку, встановленому ГПК України.

Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Отже, скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, з направленням справи на новий розгляд, є самостійною підставою для скасування і додаткового судового рішення до нього, прийнятого відповідно до вимог ст. 244 ГПК України (аналогічний висновок міститься у п. 16 постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 904/6341/20, у постанові Верховного Суду від 22.12.2023 у справі № 914/1231/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, відмовлено ТОВ "АР Козелець" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, понесених ним у суді першої інстанції. Це оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 31.05.2023.

Оскільки Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "АР Козелець" встановив порушення норм права, наслідком якого є скасування рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 та постанови суду апеляційної інстанції від 19.09.2023 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд дійшов висновку і про скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, яким було відмовлено у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, понесених ним у господарському суді першої інстанції.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Верховний Суд зазначає, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (подібного висновку дотримується також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Козелець" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 у справі № 927/424/23 скасувати.

Справу № 927/424/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.