ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/146/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" , в якій просить суд:

Визнати частково недійсним Договір оренди № К27/Х-1 від 11.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНА КОМПАНІ» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, Ідентифікаційний код: 32759456) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме п. 11.7. в частині того, що Гарантійний платіж не повертається у випадку розірвання Договору з ініціативи Відповідача на підставі п. 37.5. та п. 37.7.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАКОМПАНІ» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, Ідентифікаційний код: 32759456) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що наявні підстави застосувати принцип можливості обмеження свободи договору. Оскільки, в момент укладення наведених вище положень п. 11.7. Договору сторонами недотримано вимог, що встановлені ч. 1 ст. 203 ЦКУ. Тобто зміст положення пункту 11.7. в частині того, що Гарантійний платіж не повертається у випадку розірвання Договору з ініціативи Відповідача на підставі п. 37.5. та п. 37.7., суперечить встановленим у п. 2, п. 6 ч. 1 ст. З ЦКУ загальним засадам цивільного законодавства, зокрема являється несправедливим, нерозумним, та позбавляє права власності на грошові кошти Позивача у разі його розірвання. Позивач не має нести наслідки розірвання Договору з ініціативи Відповідача на підставі п. 37.5. та п. 37.7.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/146/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "06 лютого 2024 р. о 12:00.

01.02.204 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2024) надійшли відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача наголошує на тому, що у цьому відзиві останній обґрунтував, що позивачем не доведена правомірність позовних вимог та наявність підстав для визнання Договору в частині недійсним, а дії з оскарження положень розірваного Договору мають ознаки зловживання правами, що спрямовані на шкоду Відповідачеві, Отже підстави, на переконання відповідача, для визнання частини договору недійсним й підстави для задоволення вимог Позивача відсутні.

06.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2024), надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що за станом на 15.01.2024 та 06.02.2024 відомості щодо адвоката Турка Аліни Сергіївни не відповідають відомостям щодо фізичної особи ОСОБА_2 , а відомості щодо адвоката Турка-Романюк Аліни Сергіївни відсутні в ЄРАУ. Так само відсутнє і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Турка-Романюк Аліни Сергіївни.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року, позовну фізичної особи ОСОБА_1 (146/24 в) залишено без руху.

Встановлено позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву та додані до неї документи - адвоката Турки-Романюк Аліни Сергіївни на вчинення дій від імені клієнта згідно норм ГПК України станом на день звернення з позовною заявою відповідно до вимог ст.60 ГПК України, а також виконання адвокатом (позивача) Туркою - Романюк Аліною Сергіївною вимог статті 17 Закону №5076 з наданням відповідних документів для огляду суду .

13.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024), в якій представник позивача надав виконання вимог Ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі № 922/146/24 адвокатом Карпенко Альоною Андріївною подано у новій редакції позовна заява з додатками.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви текст позовної заяви не змінювався, змінено тільки представника, яка підписала від імені Позивача позовну заяву.

Законодавством не обмежено кількість представників, яку учасник справи може залучити. Також законодавством не обмежено стадію, на якій може бути залучено нового представника у справу, у зв`язку із чим 10.01.2024 фізичною особою ОСОБА_1 укладено з Адвокатським об`єднанням «Український дім права» Договір про надання правової допомоги №1.

З урахуванням того, що позивачем усунуто недоліки вказані судом в ухвалі від 06.02.2024, господарський суд визнає матеріали позовної заяви достатніми для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.12 ст.ст.176, ст.232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №922/146/24 у загальному позовному провадженні.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на "05" березня 2024 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 19.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Присяжнюк