УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа №910/11027/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барсук М.А., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

від 11.01.2024

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України,

про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_10 , 10. ОСОБА_11 , 11. ОСОБА_12 , 12. ОСОБА_13 , 13. ОСОБА_14 , 14. ОСОБА_1 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11027/18, у позові відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов Позивача задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Позивача 76 929 136,71 грн шкоди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 скасовано. Справу №910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні Позивача та Національний банк України на стороні Відповідачів.

24 січня 2023 року представником ОСОБА_10 (відповідач 9), подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України, яка є третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023, в той же час в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання представника ОСОБА_10 про заміну правонаступника у справі належить залишити без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти», матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №910/11027/18 касаційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 скасовано. Справу №910/11027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в цій частині скасовано, постановлено нову, якою клопотання ОСОБА_10 про залучення правонаступника задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача у справі №910/11027/18 - Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (код за , адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11).

26 січня 2024 року ОСОБА_1 (відповідач 14, далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 (повний текст виготовлений 18.01.2024) у справі №910/11027/18;

- справу №910/11027/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає про:

- порушення судом апеляційної інстанції статті 32, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме - 11 січня 2024 року справа №910/11027/18 розглянута неуповноваженим складом Північного апеляційного господарського суду. Однією з підстав для направлення 14 вересня 2023 року Касаційним господарським судом справи №910/11027/18 для продовження розгляду є «фактичне самоусунення апеляційного суду від розгляду справи» (пункт 42 Постанови).

Натомість, можна констатувати, що під час продовження розгляду справи, суд апеляційної інстанції знов самоусунувся шляхом так званого «самовідводу» колегії суддів. Частиною третьою статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

- порушення судом апеляційної інстанції частини 1-4 статті 120 ГПК України, а саме - Скаржник зазначає, що він не отримував від Північного апеляційного господарського суду ухвал про призначення справи №910/11027/18 до розгляду на 11 січня 2024 року та про визначення складу суду. Це позбавило його реалізувати свої права, в тому числі на участь в судовому засіданні, наданні пояснень, заявлені відводів складу суду з підстав, вказаних вище;

- порушення судом апеляційної інстанції статті 52 ГПК України, а саме - під час вирішення апеляційним судом питання заміни правонаступника ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" відносно ЦССТУ Укоопспілка суд апеляційної інстанції не дослідив питання дотримання вимог Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються та чи відбулась заміна кредитора в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів.

Дане стало наслідком правової невизначеності, де Велика Палата Верховного Суду вказала на необхідність, під час нового розгляду, дослідження питання розміру вимог ЦССТУ Укоопспілка, які акцептовані відповідно до Реєстру, проте, апеляційний суд без надання доказів внесення змін до Реєстру, замінює ЦССТУ Укоопспілка на ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Тому, без дослідження питання заміни в Реєстрі акцептованих вимог ЦССТУ Укоопспілка на ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" висновок апеляційного суду в оскаржуваній Постанові щодо заміни правонаступника є передчасним. В цьому аспекті Скаржник звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у схожих за змістом правовідносинах (постанова від 19.05.2021 у справі №925/236/15). «Суд має враховувати, що вимоги кредитора мають бути чинними на момент розгляду заяви судом, інакше їх визнання може перешкодити визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів іншої особи, яка набула прав вимоги первісного (первісних кредиторів у випадку декількох відступлень прав вимоги) або обліку в реєстрі вимог, які припинили своє існування (погасилися), внаслідок чого кількість кредиторів може не відображати реального пасиву конкурсних вимог до боржника;

- порушення апеляційним судом статті 269 ГПК України, а саме - в постанові Касаційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №907/935/21 визначено, що "судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дїі) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом тa/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу".

Суд направляючи справу №910/11027/18 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (постанова від 14.09.2023) вказав на необхідність перегляду ухвали суду першої інстанції від 24.01.2022 та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене покликано тим, що 24 січня 2022 року в спосіб визначений ГПК України та в судовому засіданні, суд першої інстанції не приймав рішення про заміну ЦССТУ Укоопспілка на ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

До апеляційного суду клопотань в частині заміни ЦССТУ Укоопспілка на ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" не подавалось.

Отже, склалась ситуація, коли суд апеляційної інстанції порушив статтю 269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) та замінив ЦССТУ Укоопспілка на ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" замість суду першої інстанції, який це питання в порядку ГПК України не розглядав.

Це стало наслідком порушення принципу правової визначеності та прийняття апеляційним судом замість суду першої інстанції рішення щодо заміни ЦССТУ Укоопспілка на ТОВ "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 287, 290, 294, 301, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 березня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду справи №910/11027/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова