ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2024 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа»

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року

у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства «Росава»

до боржника приватного акціонерного товариства «Росава»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі №911/2498/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/№, б/дати (вх. № 9223/20) та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» б/№, б/дати (вх. № 9224/20) про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінено у справі № 911/2498/18 кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» в межах вимог до Боржника приватного акціонерного товариства «Росава» у сумі 394055354,00 грн., як не забезпечені заставою майна Боржника (4 черга задоволення вимог кредиторів), а саме: за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 року у сумі 360592820,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні; за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 року у сумі 33462533,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника справи - кредитора боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18. До розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» зупинити дію ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року у справі № 911/2498/18. За результатами розгляду апеляційної скарги - скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року у справі № 911/2498/18. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.02.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, апелянт клопоче про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» визнано кредитором у даній справі 06.02.2024 року, у зв`язку чим, отримало право на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

При цьому, апелянтом не подано повного тексту ухвали від 06.02.2024 року, якою його визнано кредитором приватного акціонерного товариства «Росава», що в свою чергу не надає можливості суду апеляційної інстанції встановити підстави чи дійсно оскаржуваною ухвалою порушено права товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа».

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Преміорі» вже оскаржувалася ухвала господарського суду Київської області від 14.05.2020 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2498/18 залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18, що набрала законної сили апелянтом не враховано положення ст. 272 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розгляду та подання повторної апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 року підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки, а саме, подати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська