ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"15" лютого 2024 р. Справа № 924/161/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р та судді Маціщук А.В. від розгляду справи №924/161/23

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення від 22.11.2023 та на додаткове рішення від 13.12.2023 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

до Фізичної особи-підприємця Чука Володимира Івановича

про стягнення 180 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ЖБК "Подільський край" на рішення від 22.11.2023 та на додаткове рішення від 13.12.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ЖБК "Подільський край" та ухвалено її розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р. та судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/161/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні суду перебувала справа №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ЖБК "Подільський край" про визнання недійсними рішень; визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру (головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.)

У зв`язку із недовірою Чука В.І. до цього складу колегії суддів, у зв`язку із рядом грубих порушень процесуального закону з їх боку, ним був заявлений відвід, за наслідком розгляду якого, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 та 23.01.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід було відмовлено.

Водночас, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №822/1736/18 заяви судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. про самовідвід було задоволено.

Заявник наголошує, що суб`єктивний склад сторін учасників справи №924/161/21 є ідентичним складу учасників у справі №822/1736/18.

При цьому звертає увагу на те, що суддя Василишин А.Р. вважав за необхідне відвестись від справи №822/1736/18, а у справі №924/161/23 таких підстав для самовідводу не вбачає та вирішив, що може об`єктивно і неупереджено розглянути спір між тими самими сторонами, що й у справі №822/1736/18.

Відтак, на думку заявника, існують прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Василишина А.Р. при розгляді справи №924/161/23.

Щодо підстав для відводу судді Маціщук А.В., Чук В.І. вказує, що після самовідводу суддів у справі №822/1736/18, для її розгляду був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В.

Разом з тим, звертає увагу на ту обставину, що в процесі вирішення справи №822/1736/18 вищевказаними суддями, ОСОБА_1 були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані у відповідних скаргах, що 25.04.2023 скеровані до Вищої ради правосуддя.

Вважає, що суддя Маціщук А.В. не зможе безсторонньо та без впливу власного суб`єктивного фактора вирішити питання, ініційоване позивачем у даній справі, в той момент, коли відносно неї ОСОБА_1 ініційоване питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим, заявник робить висновки, що у ОСОБА_1 є прямі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Маціщук А.В. при розгляді справи №924/161/23.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р. та судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи №924/161/23, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів розглянувши заяву заявника вважає за необхідне вказати наступне.

Як встановлено вище, заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у суддя член колегії - Васишишин А.Р. у справі №822/1736/18 від участі в її розгляді самовідвівся, оскільки вбачав наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України). Однак, у справі №924/161/23 за участі ідентичного складу учасників справи, суддя Василишин А.Р. не відводиться і вважає, що зможе об`єктивно і неупереджено розглянути спір.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, з огляду на те, що подання заяви про самовідвід в одній справі №822/1736/18 (за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ЖБК "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018; визнання протиправними дій державного реєстратора щодо зміни додаткової інформації; скасування внесених державним реєстратором управління змін до відомостей про ЖБК "Подільський край") із іншим складом, предметом та підставою позовних вимог не тягне за собою автоматичного самовідводу (відводу) в будь-якій іншій справі, в тому числі у справі №924/161/23 (за позовом ЖБК "Подільський край" до Фізичної особи-підприємця Чука В.І. про стягнення 180 000,00 грн) із зовсім іншим предметом спору.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає доводи заявника про те, що суддя Василишин А.Р., будучи членом колегії у справі №822/1736/18, ніби-то вважав себе таким, що не зможе ухвалити законного і обґрунтованого рішення є такими, що не відповідають дійсності, оскільки суд у заяві про самовідвід та в мотивувальній частині ухвали суду, якою було задоволено заяву про самовідвід у справі №822/1736/18 не вказував про наявність у нього упередженості та/або про неможливість судом прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвала суду, якою було задоволено заяву про самовідвід у справі №822/1736/18 прийнята судом саме з огляду на виникнення у справі інших обставин, що теоретично могли викликати у сторін сумнів у прийнятті судом такого рішення, а саме незгода сторони із правильністю прийняття до розгляду однієї з двох поданих апеляційних скарг, та не задоволення клопотання про повернення її без розгляду (зважаючи на відсутність такої процесуальної можливості на стадії розгляду апеляційної скарги по суті).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає доводи поданої заяви про відвід судді Василишину А.Р. безпідставними.

Щодо посилання заявника на те, що ОСОБА_1 при розгляді справи №822/1736/18 були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані у відповідних скаргах та скеровані до Вищої ради правосуддя, та у заявника є прямі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Маціщук А.В., то колегія суддів приймає до уваги те, що постановою Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 (колегія суддів Розізнана І.В., Грязнов В.В., Маціщук А.В.) залишено без змін.

Тобто, із вказано слідує, що доводи заявника по суті в цій частині зводяться до невдоволення судовим рішенням, яке, на час подачі заяви стосовно відводу судді Маціщук А.В., набрало законної сили (законність котрого підтверджено постановою Верховного Суду від 21.06.2023).

Окрім того, подана заявником скарга до Вищої ради правосуддя стосовно судді Маціщук А.В. не може слугувати підставою для її відводу, оскільки не є доказом її упередженості під час участі в даній справі.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч.4 ст.35 ГПК України.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маціщук А.В. та судді Василишина А.Р. від участі в розгляді справи №924/161/23, оскільки заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Маціщук А.В. та судді Василишину А.Р., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маціщук А.В. та судді Василишина А.Р. від розгляду справи №924/161/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу №924/161/23 для вирішення питання про відвід судді Маціщук А.В. та судді Василишина А.Р. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.