Справа № 909/1079/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фангарант Груп"

(пр-кт. Степана Бандери, буд. 21, корп. В, оф. 1, м. Київ, 04073)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 46 487, 18 гривень, з яких: 31 204, 35 гривень - основна заборгованість, 15 282, 83 гривень - штрафні санкції,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Созоник Тетяни Богданівни,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У листопаді 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп" із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича про стягнення заборгованості в сумі 46 487, 18 гривень, з яких: 31 204, 35 гривень - основна заборгованість, 15 282, 83 гривень - штрафні санкції.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 04.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду первинних документів (накладну, фіскальний чи товарний чек тощо), як доказ отримання клієнтом товарів (послуг) за договором про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 1 від 18.05.2021; банківських виписок, платіжних доручень тощо, в підтвердження часткової оплати товару відповідачем за договором про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 1 від 18.05.2021 на загальну суму 51 806, 53 гривень; доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (накладної "Укрпошти" та фіскального чеку відділення поштового зв`язку).

6. 08.12.2023 за вх. № 17765/23 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено платіжні інструкції, меморіальні ордера та докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

7. 12.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 16.01.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

8. 01.01.2024 за вх. № 19/24 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Созоник Т. Б. надійшов відзив на позовну заяву.

9. 08.01.2024 за вх. № 372/24 до канцелярії суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

10. В судовому засіданні 16.01.2024 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд відклав розгляд справи по суті на 30.01.2024.

11. 29.01.2024 за вх. № 19/24 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Созоник Т. Б. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12. 30.01.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 15.02.2024.

13. За наслідком судового засідання 15.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2021 між ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", як постачальником, та відповідачем було укладено договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, відповідно до якого постачальник передав відповідачу в оренду на умовах лізингу товар - шина автомобільна 315/70 R22/5 HH308A D HF у кількості 4 штуки та шина автомобільна 385/65 R22/5 HH107 T HF у кількості 2 штуки, встановленою вартістю 46 806, 52 гривень, на покупку якого кошти надав позивач. Внаслідок порушення умов вказаного договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову склала 46 487, 18 гривень. У зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з даним позовом.

15. Позиція відповідача. Відповідач, посилаючись на недійсність договору факторингу, укладеного між ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та позивачем, а також відсутність доказів набуття права вимоги позивачем по договору № 1 від 18.05.2021, вважає пред`явлений позов необґрунтованим, а викладені доводи такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. У задоволенні позу просить відмовити.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. 18.05.2021 між ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", як постачальником, та відповідачем було укладено договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - договір).

17. Згідно пунктів 1 - 3 договору, товаром є шина автомобільна 315/70 R22/5 HH308A D HF у кількості 4 штуки та шина автомобільна 385/65 R22/5 HH107 T HF у кількості 2 штуки. Розрахункова загальна сума платежів 46 806, 52 гривень, у тому числі платіж при укладенні договору 15 602, 17 гривень.

18. Пакет фінансування: три платежі. Умови пакету фінансування: вид договору: для товарів - прямий лізинг, для послуг - надання послуг з розстроченням платежів; платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми): 33, 33 %; кількість місячних платежів (крім першого): 2 (пункти 4., 4.1. договору).

19. Розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Перехід права власності на товари до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором (п. 5. договору).

20. За пунктом 7. договору, Процесинг-центр: ТОВ "ФК "Фангарант Груп", код за , Свідоцтво нацкомфінпослуг ФК № 450 від 12.12.2013 року.

21. За умовами пункту 8.1. договору, клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

22. Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається цим договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 (далі - Правила), що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті.paylater.com.ua (п. 8.2. договору).

23. Якщо за умовами Пакету фінансування не вказана інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримувати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплекції (п. 9.1. договору).

24. Підписами на цьому договорі сторони засвідчують здійснення клієнтом на момент підписання цього договору оплати платежу при укладенні цього договору у повному розмірі, передбаченому пакетом фінансування (п. 9.3. договору).

25. За умовами пункту 10.4.2. договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим договором.

26. Сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, Правилами та чинним законодавством України (п. 12.1. договору).

27. У разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення (пункти 12.2., 12.3. договору).

28. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеним (п. 13.1. договору).

29. Договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.2. договору).

30. В пункті 13.7. договору зазначено, що клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

31. Графік сплати місячних платежів встановлено в пункті 14 договору. Сплата за товари (послуги) в системі ПлатиПізніше™ здійснюється виключно за номером особового рахунку (номером договору) через каси будь-яких банків (за реквізитами, вказаними в договорі), терміналами Приватбанку та Приват24. До 20.06.2021 - плановий розмір платежу - 15 602, 18 грн; залишок боргу до сплати - 31 204, 35 грн; залишок боргу після сплати - 15 602, 17 грн. До 20.07.2021 - плановий розмір платежу - 15 602, 17 грн; залишок боргу до сплати - 15 602, 17 грн; залишок боргу після сплати - 0, 00 грн.

32. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

33. Також, наявними в матеріалах справи Правилами отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше™ (нова редакція), затвердженими наказом директора ТОВ "ФК "Фангарант Груп" № 05/02-18 від 05.02.2018 встановлено, що ці правила регулюють відносини між Процесинг-центром, постачальниками, клієнтами, які уклали договір на умовах цих Правил; встановлюють порядок та умови отримання клієнтами товарів і послуг у постачальників, розмір та порядок оплати платежів, строки розрахунків, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, інші умови, за якими сторони повинні дійти згоди для укладення та виконання договору відповідно до чинного законодавства України. Ці Правила є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України. Підписанням договору клієнт приєднується до цих Правил. Вони є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його укладання (пункти 1.2. - 1.4.).

34. Відповідно до пункту 2.1. Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ (нова редакція) участь в системі ПлатиПізніше™ здійснюється на підставі укладеного між постачальником та Процесинг-центром договору.

35. Для укладання договору клієнт надає відповідну заявку постачальнику, який є учасником системи ПлатиПізніше™ (п. 2.2. Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ (нова редакція)).

36. Згідно договору процесинг-центр організовує (забезпечує) надання постачальником клієнту товарів (послуг) у відповідності до умов договору, Пакету фінансування та цих Правил. Ці правила є невід`ємною частиною договору. Підпис клієнта на договорі свідчить про те, що клієнт ознайомлений з даними правилами і взяв на себе обов`язок їх дотримуватися (п. 2.3 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ (нова редакція)).

37. Відповідно до пункту 3.1. Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ (нова редакція) пакет фінансування містить істотні умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту. Обраний клієнтом пакет фінансування зазначається в договорі і є його невід`ємною частиною з моменту підписання клієнтом договору.

38. Так, на виконання умов договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 1 від 18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" передало, а Фізична особа - підприємець Жаб`як Андрій Любомирович в свою чергу прийняв в лізинг шини автомобільні 315/70 R22/5 HH308A D HF у кількості 4 штуки та шини автомобільні 385/65 R22/5 HH107 T HF у кількості 2 штуки, що підтверджується відповідним підписом на договорі.

39. Поряд із цим, 17.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фангарант Груп", в особі директора Деревка Юрія Олексійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", в особі директора Рябої Тетяни Петрівни, укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (далі - договір факторингу).

40. Відповідно до пункту 1.1. договору факторингу, постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно наказу № 1 від 13.03.2015 р. (далі - Правила), які затверджуються процесинг-центром та є невід`ємною частиною цього договору.

41. Згідно пункту 3.1. договору факторингу, процесинг-центр здійснює оплату постачальнику суми фінансування за товари (послуги) згідно договорів з клієнтами у паперовій формі протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання процесинг-центром вказаних в правилах документів від постачальника.

42. Відповідно до пункту 6.1. договору факторингу, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє один рік з моменту укладення. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із Сторін не заявила про відмову від пролонгації договору не менш ніж за 30 календарних днів до дня закінчення його дії.

43. Пунктом 6.4. договору факторингу, сторони домовляються про можливість застосування електронного цифрового підпису замість власноручного підпису та печатки при підписанні документів системи ПлатиПізніше™. Порядок застосування електронного цифрового підпису між сторонами визначається правилами та чинним законодавством України.

44. Відповідно до пункту 6.5. договору факторингу, підписанням договору постачальник підтверджує, що ознайомився з нормами частини 2 статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Підписанням договору постачальник підтверджує, що ознайомився з правилами участі постачальника в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 р., зміст правил є зрозумілим для постачальника, і він бере на себе обов`язок їх дотримуватись.

45. Матеріали справи містять Правила участі постачальника в системі ПлатиПізніше™, затверджені наказом директора ТОВ "ФК "Фангарант Груп" № 1 від 13.03.2015, відповідно до пункту 1.4. яких, ці правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням договору клієнт приєднується до цих правил. Правила є невід`ємною частиною кожного договору з постачальником з моменту його укладення.

46. Свідоцтвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 450 від 12.12.2013 та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 455 від 02.03.2017 підтверджується право ТОВ "ФК "Фангарант Груп" на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

47. Відповідно до платіжного доручення № 6716 від 18.05.2021 платником - ТОВ "ФК "Фангарант Груп" перераховано на користь отримувача - ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 27 459, 83 гривень. Призначення платежу: авансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 ФОП Жаб`як Андрій Любомирович .

48. Згідно наданого розрахунку заборгованості за весь період дії договору відповідачем сплачено на користь позивача:

- 18.05.2021 - 15 602, 17 гривень (платіжна інструкція №@PL352605 від 18.05.2021 - платіж при отриманні Товарів);

- 02.08.2021 - 4 204, 35 гривень (меморіальний ордер №@PL006569 від 02.08.2021);

- 07.10.2021 - 5 000, 00 гривень (меморіальний ордер №@PL977220 від 07.10.2021);

- 12.12.2021 - 5 000, 00 гривень (меморіальний ордер №@PL432296 від 12.12.2021);

- 29.11.2022 - 10 000, 00 гривень (платіжна інструкція №@PL278961 від 29.11.2022);

- 13.12.2022 - 10 000, 00 гривень (платіжна інструкція №@PL213321 від 13.12.2022);

- 26.12.2022 - 2 000, 00 гривень (платіжна інструкція №@PL369842 від 26.12.2022).

49. На день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 46 487, 18 гривень, з яких: 31 204, 35 гривень - основна заборгованість, 15 282, 83 гривень - штрафні санкції, нарахованих відповідно до положень пунктів 12.2. - 12.3. договору з 18.05.2021 по 24.11.2023.

50. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує умови договору № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ щодо своєчасної та в повному обсязі сплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

51. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

52. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

53. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

54. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

55. Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

56. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

57. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

58. Порядок заміни кредитора у зобов`язанні регулюється статтями 512 - 519 Цивільного кодексу України.

59. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

60. Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

61. Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

62. Відповідно до частин 1, 2 статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

63. При цьому статтею 1079 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

64. Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (тут та надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

65. За змістом пункту 11 частини 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою.

66. Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

67. За договором факторингу, фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

68. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

69. Згідно із частиною 1 статті 1084 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

70. Вищевказані правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу зроблені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 у справі № 910/13731/17 та від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц.

71. З наданих позивачем доказів, вбачається наявність договірних відносин між ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Груп" та ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", щодо відступлення права вимоги за договором № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, що підтверджується договором № від 17.03.2015 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ та копією платіжного доручення № 6716 від 18.05.2021 про сплату коштів на користь постачальника.

72. Отже, ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" відступило грошові вимоги до боржника в обмін на грошові кошти, які ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Груп" зобов`язалося сплатити ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової винагороди до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу.

73. Договір № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм було укладено між постачальником і відповідачем та за своєю юридичною природою він є договором лізингу, про що безпосередньо зазначено в розділі 4 договору "Умови пакету фінансування". Відповідач, ознайомився з умовами договору, оцінивши свій майновий стан, будучи повністю дієздатним, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, він чітко усвідомлював усі умови даного договору і вважав їх прийнятними для себе, а отже своїм підписом погодився з викладеними у договорі положеннями.

74. Зокрема, відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами, викладеними в пункті 8.1. договору, щодо відступлення постачальником всіх існуючих та майбутніх прав за договором на користь позивача.

75. Відповідно до п. 2 договору № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, розрахункова сума платежів становить 46 803, 52 гривень. Сума факторингового фінансування за вищевказаним договором складала 27 459, 83 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6716 від 18.05.2021. Саме різниця між ціною договору та сумою фінансування в розмірі 19 343, 69 гривень є платою за договором факторингу.

76. Враховуючи вищевикладене, право вимоги щодо сплати платежів за договором перейшло до позивача на підставі саме факторингу.

77. Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

78. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

79. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі № 5023/3905/12.

80. Слід зауважити, що на теперішній час договір № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсними визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

81. Відтак, саме лише посилання відповідача на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19 (910/13492/21) щодо того, що оскільки сторони договору відступлення права вимоги не обмежені номінальною вартістю права вимоги, сама по собі різниця між номінальною вартістю права вимоги, що відступається, та ціною продажу такої вимоги, визначеною сторонами в договорі купівлі-продажу права вимоги, не може вважатися платою за договором факторингу, станом на дату винесення рішення не спростовують правомірність договору № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм .

82. Господарський суд наголошує, що заперечення відповідача в цій частині є проявом суперечливої поведінки відповідача.

83. Так, про відступлення прав вимоги за договором № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм ФОП Жаб`як Андрій Любомирович повідомлений у письмовій формі згідно пункту 8.1. договору, а також відповідно до інших умов на першій сторінці договору. Відповідач власноручним підписом підтвердив ознайомлення та таким чином погодження з умовами, викладеними в пунктах 8.1., 9.1. договору щодо відступлення постачальником всіх існуючих та майбутніх прав за договором на користь позивача та щодо отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

84. Окрім того, відповідач добровільно сплачував на користь позивача грошові кошти за договором № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

85. Варто зазначити, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

86. Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

87. Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22 315сво18); постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 903/394/18; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18.

88. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

89. За змістом статті 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

90. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

91. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

92. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

93. Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

94. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг", відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

95. У відповідності до вимог частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

96. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

97. Статтею 534 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

98. Відповідно до пункту 6.6. Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ (нова редакція), грошові кошти, що надійшли від клієнта на рахунок процесинг-центра, в першу чергу зараховуються в рахунок погашення нарахованої неустойки (штрафів, пені) та витрат обслуговування заборгованості клієнта, а в другу чергу - на погашення основної суми заборгованості за товари (послуги).

99. Суд встановив, що відповідач не виконав взятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та пункту 10.4.2. договору № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, грошові кошти відповідачем в повному обсязі не сплачені, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару склав 31 204, 35 гривень, що підтверджується наявними матеріалами справи доказами та не спростовано відповідачем.

100. Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 31 204, 35 гривень, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 31 204, 35 гривень боргу за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

101. Відповідно до пунктів 12.2., 12.3. договору № 1 від 18.05.2021 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, клієнт сплачує неустойку у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

102. Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

103. Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

104. Позивач нарахував та просить стягнути неустойку у розмірі 15 282, 83 гривень за загальний період з 18.05.2021 по 24.11.2023.

105. Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлено, що неустойка розрахована відповідно до умов пунктів 12.2., 12.3. договору, не суперечить вимогам наведених вище положень діючого законодавства в частині її нарахування. Розрахунок є арифметично вірним.

106. Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

107. Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

108. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

109. За правилами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

110. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

111. Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

112. Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено - наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

113. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

114. За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновок суду.

115. Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати.

116. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

117. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 684, 00 гривень (платіжна інструкція № 13306 від 21.11.2023).

118. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Фізичної особи - підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича про стягнення заборгованості в сумі 46 487, 18 гривень, з яких: 31 204, 35 гривень - основна заборгованість, 15 282, 83 гривні - штрафні санкції - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (пр-кт. Степана Бандери, буд. 21, корп. В, оф. 1, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код: 38922870) - 46 487, 18 гривень (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень вісімнадцять копійок), з яких: 31 204, 35 гривень - основна заборгованість, 15 282, 83 гривень - штрафні санкції, а також 2 684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 20.02.2024.

Суддя В. В. Михайлишин