УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

Cправа № 907/935/21(907/958/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22)

за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вх. № 7762/2023)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

у справі № 907/935/21 (907/958/22)

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про визнання недійсним договору поставки №DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія",

у межах справи №907/935/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" (далі - ТОВ "ВАССТЕЛ").

У грудні 2022 року розпорядник майна ТОВ "ВАССТЕЛ" - арбітражний керуючий Демчан О. І. звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про визнання недійсним Договору поставки №DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладеного між ТОВ "ВАССТЕЛ" і ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія". Заява подана в межах справи №9 07/935/21 про банкрутство ТОВ "ВАССТЕЛ".

27.04.2023 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 (907/958/22) позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладений між ТОВ "ВАССТЕЛ" і ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія". Стягнуто з ТОВ "ВАССТЕЛ" на користь арбітражного керуючого Демчана О. І. витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн.

07.09.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №907/935/21(907/958/22) задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія". Рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2023 у справі № 907/935/21 (907/958/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана О. І. про визнання недійсним Договору поставки №DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладеного між ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" і ТОВ "ВАССТЕЛ".

07.11.2023 розпорядником майна ТОВ "ВАССТЕЛ" - арбітражним керуючим Демчаном О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2023 у справі № 907/935/21 (907/958/22). Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/935/21 (907/958/22) було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

17.11.2023 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковським О. В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 907/935/21 (907/958/22) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2023 ухвалою Верховного Суду заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. від 17.11.2023 про самовідвід у справі №907/935/21 (907/958/22) задоволено.

22.11.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023.

12.12.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 907/935/21 (907/958/22) за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 25.01.2024.

25.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.02.2024.

13.02.2024 до Верховного Суду від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла заява про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22).

Вказана заява обґрунтовується тим, що в ході здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Демчаном О. І. було подано 5 позовних заяв про визнання недійсними правочинів, вчинених ТОВ "ВАССТЕЛ" з метою завдання шкоди кредиторам, які були обґрунтовані однаковими підставами, зокрема у справах №907/935/21 (907/954/22), № 907/935/21 (907/956/22), № 907/935/21 (907/958/22).

Судом першої інстанції було задоволено позовні заяви розпорядника майна у вказаних справах. Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по справі №907/935/21 (907/954/22) залишено в силі, рішення по справах №907/935/21 (907/956/22) та №907/935/21 (907/958/22) скасовано, прийнято нові рішення, якими у задоволенні позовів відмовлено.

Заявник вказує, що 24.01.2024 постановою Верховного Суду у справі №907/935/21(907/954/22) (склад колегії: суддя Огороднік К. М. (головуючий), суддя Жуков С. В., суддя Картере В. І .) залишено без задоволення касаційну скаргу Компанії "Артонія Лімітед", постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та рішення господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №907/935/21(907/954/22) залишено без змін.

01.02.2024 ухвалою Верховного Суду у справі №907/935/21 (907/956/22) (склад колегії: суддя Картере В. І. - головуючий, суддя Огороднік К. М., суддя Пєсков В. Г.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №907/935/21 (907/956/22).

Заявник вважає, що за аналогічних обставин справи та підстав позову, під час розгляду касаційних скарг щодо позовів в межах однієї і тієї ж справи про банкрутство, суддя Картере В. І., будучи членом колегій з розгляду справ №907/935/21 (907/954/22) та №907/935/21 (907/956/22), прийняв кардинально протилежні рішення, а саме: в одному випадку погодився із наявністю підстав для визнання недійсним договору застави, укладеного боржником з метою завдання шкоди кредиторам, у зв`язку із його фраудаторністю, посилаючись на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 07.09.2022 у справі №910/16579/20, а в іншому - прийняв рішення про закриття касаційного провадження у зв`язку із відсутністю ознак того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у тій самій постанові Великої Палати від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

Наведене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Картере В. І. під час розгляду справи №907/935/21 (907/958/22), оскільки підстави заявлення позовних вимог розпорядника майна, а також підстави подання касаційної скарги у цій справі є аналогічними справам №907/935/21 (907/954/22) та №907/935/21 (907/956/22).

Крім того, заявник вказує, що з огляду на той факт, що у справі №907/935/21 (907/958/22) вже вирішувалось питання щодо самовідводу судді Васьковського О. В. у зв`язку із тим, що його син працює в АО "Ініціаліс", учасником (засновником, кінцевим беніфіціаром) якого є особа, що здійснювала представництво кредитора ТОВ "ВАССТЕЛ" у цій справі - адвокат Пазина Ростислав Олексійович, враховуючи наявність ознак спрямованості ухвали Верховного Суду від 01.02.2024 по справі №907/935/21 (907/956/22) на залишення контролю над комітетом кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ", та справою про банкрутство №907/935/21 в цілому, за пов`язаними між собою та із боржником "штучними" кредиторами ТОВ "БСП Оіл" та ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", суддя Картере В. І. прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи №907/935/21 (907/958/22).

На думку заявника, на вказані обставини також вказує те, що розгляд касаційної скарги здійснювався по суті в двох судових засіданнях 11.01.2024 та 25.01.2024, з подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги на 01.02.2024 та із зобов`язанням розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О. І. надати додаткові пояснення на касаційну скаргу. Однак, перед судовим засіданням 01.02.2024 від ТОВ "БСП ОІЛ" надійшли додаткові пояснення по справі, де представник Краснікова О. просила закрити касаційне провадження фактично з тих підстав, які були застосовані Верховним Судом в ухвалі про закриття касаційного провадження від 01.02.2024 по справі №907/935/21 (907/956/22).

Посилаючись на зазначені обставини, заявник доводить, що з метою дотримання принципу правової визначеності та уникнення можливості впливу наведених у заяві обставин на неупередженість та об`єктивність рішення, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги розпорядника майна у справі №907/935/21 (907/958/22), наявні підстави для відводу судді Картере В. І. від розгляду цієї справи.

Заявник вказує, що встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України дводенний строк на подання заяви про відвід розпочався для ДПАТ "НАК "Украгролізинг" 09.02.2024 - після вручення заявнику повного тексту постанови Верховного Суду від 24.01.2024 по справі №907/935/21(907/954/22) шляхом надсилання в електронний кабінет ЄСТІТС, з якого вбачається прийняття суддею Картере В.І. протилежних рішень за ідентичних обставин справи.

Розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22), Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/224/20, від 11.05.2021 у справі № 9901/82/21).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Отже, незгода з судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Верховний Суд вважає, що зміст заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22) фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим судовим рішенням у справі №907/935/21 (907/956/22).

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що аргументи заяви про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21(907/958/22) не містять посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Верховний Суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22) визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 907/935/21 (907/958/22) на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере