ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 лютого 2024 року Справа № 903/1163/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:

1) Харківської обласної державної (військової) адміністрації;

2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», м. Луцьк;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивачів: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором поставки

Представники сторін:

прокурор: Коломий Оксана Олегівна;

від Харківської обласної державної (військової) адміністрації: не прибули;

від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України: не прибули;

від відповідача: не прибули;

від третьої особи: Яковчук Олена Дмитрівна

Встановив: Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» в якому просить стягнути до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 12.03.2022 пеню за період з 02.04.2022 по 11.04.2022 включно у сумі 73 643, 84 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 12.03.2022, витягу з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2023, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвалою суду від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024.

Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за вх.№ 01-54/267/23 від 23.11.2023;

- лист за вх. № 01-75/7674/23 від 14.12.2023;

- заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за вх.№ 01-54/289/23 від 21.12.2023;

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/7860/23 від 26.12.2023.

Представник Харківської обласної державної (військової) адміністрації через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- заяву про вступ у справу як представник за вх.№ 01-75/7153/23 від 21.11.2023;

- пояснення за вх.№ 01-75/7242/23 від 27.11.2023.

Представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення за вх.№ 01-75/7112/23 від 20.11.2023.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/7472/23 від 07.12.2023 та за вх.№ 01-75/7547/23 від 11.12.2023;

- заяву про розгляд справи без участі представник відповідача за вх.№ 01-75/12654/24 від 12.02.2024.

Представник третьої особи через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- пояснення за вх.№ 01-75/7470/23 від 06.12.2023;

- заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№ 01-75/129/24 від 04.01.2024.

У судовому засіданні прокурор та представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» позовні вимоги підтримали, просили суд задоволити позов.

Представники Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що договір укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Птахокомплекс «Губин», фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Кошти для фінансування вищезгаданого договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з подальшим їх перерахуванням на рахунок АТ «Укрзалізниця», яким здійснено попередню оплату за договором.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів, які є компенсацією за прострочення виконання зобов?язання за договором поставки, із постачальника на рахунок платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

У спірних правовідносинах також наявні економічні інтереси територіальної громади та держави в цілому.

Прокурор звертаючись до суду із позовом, зазначає, що має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов?язання за договором на постачання продовольчих товарів з боку ТОВ «Птахокомплекс «Губин», що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Постановою Кабінету Міністрів Украі?ни № 528 від 03.05.2022 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» затверджено розподіл у 2022 році субвенціі? з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також Порядок та умови надання субвенціі? з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Згідно із зазначеним розподілом обласному бюджету Харківської області виділено з державного бюджету на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану 388 878 200 грн.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, головним розпорядником субвенціі? є Мінінфраструктури. Розпорядники субвенціі? за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.

Кошти, використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу.

Зазначене підтверджує статус Харківської обласної віи??ськової адміністрації, обласної державної адміністрації як розпорядника коштів.

Крім того, відповідно до п. 1 постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з умовами договору Харківська обласна військова адміністрація є його стороною (Замовником), до прав та повноважень якої належить: прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, Харківська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головний розпорядник коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів.

Прокурор зазначає, що Харківська обласна військова адміністрація та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють або здійснюють його неналежно.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Судом встановлено, що Салтівська окружна прокуратура міста Харкова на виконання вимог, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», листом від 05.09.2023 №53-100-4169вих-23 повідомила Харківську обласну військову адміністрацію про існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Птахокомплекс «Губин», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за прострочення зобов`язання у судовому порядку. Листом витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави (а.с. 47-54).

У відповіді від 04.10.2023 № 01-60/6930 Харківська обласна військова адміністрація зазначила, що не погоджується з фактом наявності порушень умов договору у вказаних правовідносинах та повідомила окружну прокуратуру про оскарження Департаментом агропромислового розвитку ХОДА аналогічних висновків Держаудитслужби (а.с. 55-57).

В подальшому, Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова листом від 07.08.2023 № 53-100-3667вих-23 про існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Птахокомплекс «Губин», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за прострочення зобов`язання у судовому порядку, повідомлено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (а.с. 58-64).

Із відповіді вказаного міністерства від 14.08.2023 №13280/34/10-23 вбачається, що останнє не вживало заходів на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «Птахокомплекс «Губин», що свідчить про неналежність виконання уповноваженим органом своїх повноважень щодо необхідного захисту державних інтересів (а.с. 65-67).

Також Салтівською окружною прокуратурою до пред`явлення позову, листами від 20.10.2023 №53-100-5046вих-23 і № 53-100-5045вих-23 повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду даного позову (а.с. 68-77).

Отже, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачами наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних у повідомленнях прокурора порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Позов прокурора обґрунтовано тим, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Згідно абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 02 березня 2022 року № 185 «Деякі питання здіи?снення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Украі?нська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є віи?ськові адміністраціі? та/або центральні органи виконавчоі? влади, зі здіи?снення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3 5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

При цьому, задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об?єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів та інше, здійснюється військовими адміністраціями та/або центральними органами виконавчої влади шляхом укладення тристоронніх договорів, чинні редакції яких оприлюднюються на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» https://uz.gov.ua в розділі «Закупівлі» та є у вільному доступі.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 № 01-В «Про організацію здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації» уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації керівника апарату обласної військової адміністрації Белявцеву Вікторію (а.с. 28).

У відповідності до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) та від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 328), із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.03.2022 №359, від 26.03.2022 №373, від 09.04.2022 №424, від 26.04.2022 №482, від 03.05.2022 №528, від 01.07.2022 №752, від 22.07.2022 №817, від 27.08.2022 №954, від 07.11.2022 №1240 укладались тристоронні договори на постачання продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, в яких Замовником виступала військова адміністрація та/або центральний орган виконавчої влади, Платником - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та юридична особа або фізична особа - підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів шляхом приєднання до його умов, іменована (-ий, -е) надалі Постачальник.

На саи?ті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджении? рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

На виконання постанови №185 між Харківською обласною військовою адміністрацією (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (постачальник) був укладений договір на постачання продовольчих товарів, шляхом приєднання до його умов.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для і?х фасування (далі Товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, замовник зобов`язується прии?няти вказании? товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна (вартість) договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого товару, на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів.

Пунктом п. 2.2 договору визначено, що попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником.

Товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково (п. 5.4. договору).

Згідно з п. 5.5 договору датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку товару негайно передається замовником платнику у визначеному цим договором порядку.

У разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожний день затримки (п. 6.1. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору).

Сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (п. 11.1. договору).

Пунктом 11.2 договору передбачено, що відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України цей договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього договору.

З моменту набрання чинності цей договір має таку ж юридичну силу, як звичайний договір на паперових носіях і не потребує підписання сторонами (п. 11.5 договору).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, на виконання договору Харківською обласною державною адміністрацією, обласною віи??ськовою адміністрацією на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Губин» направлено заявки на закупівлю продовольчих товарів без зазначення номеру та дати на постачання товару: тушка курчати бройлера патрана заморожена КОД ДК 021:20-2 у кількості 200 000 кг.

В подальшому ТОВ «Птахокомплекс «Губин» виставило скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 29.03.2022 №15 за постачання продовольчих товарів: тушка курчати бройлера патрана заморожена у кількості 200 000 кг за ціною 56,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 13 440 000, 00 грн. з ПДВ (а.с. 40).

Отже, згідно умов договору, ТОВ «Птахокомплекс «Губин» зобов`язався поставити замовнику тушку курчати бройлера патрану заморожену у кількості 200 000 кг на загальну суму 13 440 000, 00 грн, Харківська обласна державна (військова) адміністрація - прийняти вказаний товар, а АТ «Українська залізниця» - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах укладеного договору.

30.03.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. договору, АТ «Українська залізниця» здіи?снено попередню оплату у розмірі 30 % вартості товару на суму 4 032 000 грн. згідно рахунку №15 від 29.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням №417 (#01) (а.с. 160).

Згідно акту прийому-передачі від 12.04.2022 №б/н на суму 13 440 000 грн (кількість 200 000 кг тушки курчати бройлера патраної замороженої), продукція за заявкою була поставлена Замовнику 12.04.2022 (а.с. 41).

28.04.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, АТ «Українська залізниця» здіи?снено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 9 408 000 грн. згідно рахунку №15 від 29.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням №1369 (#01) (а.с. 160).

Звертаючись до суду із позовом прокурор доводить, що відповідач прострочив виконання зобов?язання та не поставив товар замовнику у визначений договором термін, а відтак просить стягнути пеню за період з 02.04.2022 по 11.04.2022 включно у сумі 73 643, 84 грн.

Відповідач, не погоджуючись із доводами прокурора, викладеними у позовній заяві подав відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/7472/23 від 07.12.2023 та за вх.№ 01-75/7547/23 від 11.12.2023, у якому зокрема підтверджує, що господарська операція (отримання товару замовником) відбулася 12.04.2022 року, а постанова КМУ №528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану», якою головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури, була прийнята лише 03.05.2022 року, тобто після здійснення поставок, а отже не підлягає застосуванню до даних правовідносин у зв`язку з принципом незворотності дії нормативно-правових актів у часі, закріпленому на конституційному рівні.

Крім того, зазначає, що прокурором при поданні позову не доведено наявність підстав для захисту інтересів держави саме в особі Харківської ОВА та Мінінфрастурктури, як і ефективність захисту інтересів держави у такий спосіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із такого.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 179, 180 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

За своєю правовою природою укладений між Харківською обласною віи?ськовою адміністрацією, обласною державною адміністрацією та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» договір є договором поставки відповідно до ст. 712 ЦК України.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено вище, 30.03.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, АТ «Українська залізниця» здіи?снено попередню оплату у розмірі 30 % вартості товару на суму 4 032 000 грн. згідно рахунку №15 від 29.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням №417 (#01).

Пунктом 5.4 - 5.6 договору визначено, що товар повинен бути поставлении? замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньоі? оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою поставки товару є дата прии?мання замовником партіі? товару та підписання замовником відповідних документів.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прии?няття представником Замовника партіі? товару. Доказом прии?няття партіі? товару є акт прии?ому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинноі? звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства Украі?ни та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

Отже, з урахуванням здіи?сненоі? платником 30.03.2022 попередньоі? оплати за рахунком №15 від 29.03.2022, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 01.04.2022 включно, однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства Украі?ни відповідач зобов?язання з поставки товару у визначені строки не виконав.

Відповідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно акту прийому-передачі від 12.04.2022 №б/н на суму 13 440 000 грн., продукція за заявкою була поставлена замовнику 12.04.2022.

Як вже встановив суд, 28.04.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, АТ «Українська залізниця» здіи?снено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 9 408 000 грн. згідно рахунку №15 від 29.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням №1369 (#01)

Фактичне виконання зобов`язання з поставки товару відбулося 12.04.2022 та з урахуванням здіи?сненоі? платником 30.03.2022 попередньоі? оплати за рахунком №15, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 01.04.2022 включно, однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства Украі?ни відповідач зобов?язання з поставки товару у визначені строки не виконав.

Враховуючи вище зазначене, постачальник прострочив виконання зобов`язання, тобто поставив товар замовнику не у визначений договором термін, порушивши зобов`язання за договором.

У частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань передбачена положеннями ГК України, ЦК України та умовами договору.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін.

Аналогічні положення закріплено сторонами у п. 8.1 договору.

Поруч з цим, пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Постачальник порушив зобов`язання за договором, а відтак, підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності. Водночас підстав для звільнення Постачальника від вказаної відповідальності не встановлено.

За ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із таких правових наслідків є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У свою чергу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6.1 договору у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що внаслідок порушення ТОВ «Птахокомплекс «Губин» зобов`язання щодо поставки товару в обумовлений договором строк, відповідно до пункту 6.1 Договору, пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки підлягає нарахуванню виходячи із загальної вартості товару 13 440 000 грн., за період з 02.04.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 11.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) та становить 73 643 грн.

Перевіривши поданий прокурором розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останній обґрунтований, арифметично вірний, що свідчить про наявність правових підстав для нарахування та стягнення пені в сумі 73 643, 84 грн. відповідно до п. 6.1 договору за період з 02.04.2022 по 11.04.2022.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо закріплення статусу Міністерстваінфраструктури як головного розпорядника коштів відповідно до постанови КМУ №528 від 03.05.2022 «Деякі питання фінансування товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» та не правомірності застосування положень цієї постанови до спірних правовідносин слід врахувати наступне.

Зокрема, відповідач зазначає, що господарська операція (отримання товару Замовником) відбулася 12.04.2022 року, а постанова КМУ №528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану», якою головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури, була прийнята лише 03.05.2022 року, тобто після здійснення поставок, а отже не підлягає застосуванню до даних правовідносин у зв`язку з принципом незворотності дії нормативно-правових актів у часі, закріпленому на конституційному рівні.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» у редакції, чинній на момент укладення Договору між ХОВА (ХОДА), АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» - 12.03.2022, з метою забезпечення належного функціонування акціонерного товариства Українська залізниця в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, виділити Міністерству інфраструктури 18006 млн. гривень для здійснення Укрзалізницею заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту в умовах воєнного стану в частині закупівель палива та мастильних матеріалів, електроенергії, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, проведення першочергових аварійно-відбудовних робіт, виплати заробітної плати та на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема на придбання необхідних продовольчих товарів, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання.

При цьому, постановою КМУ №528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» від 03.05.2022 у пункті 3 зазначено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів на здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/ або переробки зерна, укладених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 25, ст. 1267), замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ Українська залізниця.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України №528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» від 03.05.2022 є похідною від постанов КМУ від 02.03.2022 року №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» та від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету».

Статус Міністерства інфраструктури як розпорядника субвенції закріплений 03.03.2022 у постанові КМУ №193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету», а відтак постановою КМУ №528 він додатково підтверджений.

Враховуючи наведене, суд, на підставі належним чином оцінених доказів, відхиливши доводи відповідача, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно з приписами ст.129 ГПК, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (вул. Ковельська, буд. 2, м. Луцьк, 43016, ) до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 12.03.2022 пеню за період з 02.04.2022 по 11.04.2022 включно у сумі 73 643, 84 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (вул. Ковельська, буд. 2, м. Луцьк, 43016, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, , розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 2 684 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2024

Суддя В. М. Дем`як