ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024 Справа № 914/765/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянув матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - Фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андріановича.

у справі №914/765/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича.

про: стягнення 572 319,60 грн.,

за участю:

Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області-Шелінська Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено повністю та стягнуто із Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича 572 319,60 грн. заборгованості, 8 584,79 грн. судового збору.

На виконання рішення суду від 07.06.2016 року у даній справі суд видав наказ від 21.06.2016 року.

17.06.2016 року фізична особа-підприємець Чижишин Дмитро Андріанович звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення на 60 місяців.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2016р. задоволено вищевказану заяву боржника та розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. у даній справі на 36 місяців рівними платежами, де останнім терміном платежу згідно визначеного графіку встановлено місяць червень 2019 року.

12.02.2024 р. до Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника: Фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андрійовича у справі №914/765/16 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андрійовича про стягнення 572 319,60 грн.

Подання обґрунтовано тим, що, на думку приватного виконавця, ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у наступному:

-неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження;

-неявці до приватного виконавця за вимогою-викликом та ненадання пояснень за фактом невиконання судового рішення;

-ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення, в тому числі невиконання та несплата жодних коштів по наданій судом розстрочці згідно ухвали №914/765/16 від 07.06.2016 року;

-регулярні виїзди боржника за межі України.

Ухвалою від 12.02.2024р. зазначене подання прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 14.02.2024р., цього ж дня приватним виконавцем було отримано вказану ухвалу суду в його електронному кабінеті.

У судовому засіданні приватний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андріановича, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання наказу №914/765/16, виданого 21.06.2016 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 572 319,60 грн. заборгованості, 8 584,79 грн. судового збору.

16.08.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2018 року.

16.08.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 20.08.2018 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 19.09.2018 року, 28.09.2018 року, 24.02.2020 року, 27.03.2020 року, 12.06.2020 року інформація відсутня стосовно отримання боржником пенсії, стосовно місця роботи, то боржник не отримує доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.08.2018 року боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та має відкриті рахунки в банку АТ АКБ «Львів».

22.08.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання. Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 20.12.2018 року за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших транспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 06.07.2020 року за боржником зареєстрована земельна ділянка, та згідно договору дарування № 2512 від 03.11.2011 року земельна ділянка не перебуває у власності боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації на запит виконавця про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 18.12.2018 року, боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 28.12.2018 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.04.2009 року, органом - 4615 та серії НОМЕР_2 , виданий 21.09.2017 року, органом - 4602.

Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС від 20.12.2018 року, 21.02.2020 року та 26.03.2020 року на вимогу виконавця, за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

11.06.2020 року виконавцем надіслано боржнику вимогу з`явитись до виконавця 19.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.06.2020 року.

Боржник не з`явився на виклики приватного виконавця.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.06.2020 року за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповідей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.12.2018 року та 01.06.2020 року, боржник регулярно перетинає державний кордон.

22.08.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано до виконання в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268.

26.09.2018 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

18.06.2020 року та 12.02.2021 року виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника та направлені до виконання в АТ АКБ «Львів».

15.03.2021 року ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/765/16 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Чижишина Д.А , обґрунтовуючи це тим, що матеріали подання приватного виконавця не є належними доказами, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання наказу.

08.04.2021 року виконавцем надіслано запит до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо надання інформації чи здійснювались боржником будь-які платежі за рішенням суду №914/765/16 від 07.06.2016 року, в тому числі на виконання ухвали про розстрочення та після закінчення розстрочки в червні 2019 року.

Згідно відповіді Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради остання оплата була здійснена боржником 23.03.2015 року.

05.05.2021 року виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до виконання в АТ «Універсал Банк».

01.12.2021 року виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно відповідей банківських установ, у боржника немає відкритих рахунків, крім АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.02.2022 року, у боржника відкриті рахунки у АТ АКБ «Львів», АТ «Універсал Банк».

В період з 26.02.2022 року по 01.06.2022 року виконавцем періодично надсилались вимоги про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно відповідей банківських установ, в боржника відсутні відкриті рахунки.

31.07.2023 року виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» від 09.08.2023 року, у боржника відкриті рахунки у АТ АКБ «Львів», залишок коштів на рахунку відсутній.

20.09.2023 року приватним виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно відповідей банківських установ, у боржника немає відкритих рахунків, крім АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» від 14.11.2023 року, Чижишин Дмитро Андріанович має у Банку відкритий рахунок, як суб`єкт підприємницької діяльності, залишок на якому відсутній.

26.10.2023 року приватним виконавцем скерована вимога про номера рахунків та залишок коштів на рахунках боржника в банківські установи.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на рахунках боржника складає 3,90 грн. та 0,84 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк», залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

05.10.2023 року виконавцем скеровано запит в Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області щодо наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 05.10.2023 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.04.2009 року, органом - 4615 та серії НОМЕР_3 , виданий 21.09.2017 року, органом - 4602.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації на запит виконавця про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 16.10.2023 року боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

05.10.2023 року виконавцем скеровано запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.10.2023 року, надіслано витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України боржником в період з 12.10.2020 року по 12.10.2023 року.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.10.2023 року, боржник перетинав державний кордон України в період з 20.09.2021 р. по 08.10.2021 р.

25.10.2023 року виконавцем надіслано боржнику вимогу з`явитись до виконавця 01.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.11.2023 року.

Боржник не з`явився на виклики приватного виконавця.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2024 року встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

04.12.2023 року та 19.12.2023 року виконавцем скеровано електронний запит в Податкову службу про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів.

Згідно електронної відповіді Податкової служби від 04.12.2023 року та 19.12.2023 року, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Отже, приватний виконавець вказав, що на даний час, враховуючи проведені приватним виконавцем необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання, рішення суду залишається невиконаним, вимоги приватного виконавця не виконані, жодних дій спрямованих на виконання рішення за виконавчим документом боржником не здійснювалось, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків приватних виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

Відповідно до частини 3 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Верховний суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року виклав правову позицію, яка полягає у наступному: тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто наявність лише самого зобов`язання фізичної особи-підприємця, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати, як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події, тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Однак, суд зазначає, що у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

Стосовно покликань приватного виконавця щодо виїздів боржника за межі України, то суд зазначає, що такі мали місце до початку періоду дії правового режиму воєнного стану.

Отже, враховуючи, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого невиконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича забезпечить виконання рішення суду у справі №914/765/16 від 07.06.2016р., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа фізичної особи-підприємця Чижишина Дмитра Андріановича.

Крім того, приватним виконавцем не подано суду доказів притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, згідно норм ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що за наявності достатніх доказів та належних обґрунтувань, приватний виконавець не позбавлений права повторно звернутися із відповідним поданням у порядку ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника - Фізичної особи - підприємця Чижишина Дмитра Андріановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Строк та порядок оскарження ухвал суду передбачений ст.ст. 254 -257 ГПК України.

Інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024р.

Суддя Король М.Р.