ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа № 922/2183/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 3820 від 09.02.2024) про скасування заходів забезпечення позову, подане у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код 21708016)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (реєстраційний номер 1, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пров. Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд.43, код 36985897) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (адреса: АДРЕСА_1 )
про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом
за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - Бериндя О. О. (довіреність № 99 від 18.12.2023);

першого відповідача - Приймачук С. І. (ордер серії ВН № 1216594 від 09.01.2023);

другого відповідача - не з`явився;

третьої особи на стороні позивача - Кустова Т. В. (довіреність № 60-15449/23 від 25.12.2023);

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (далі - ТОВ "Роял Пей Юроп", вкладник, правовласник, іпотекодержатель, перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (далі - ТОВ "Опціон-Трейд", Товариство, правонабувач, другий відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, третя особа-1), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С. О. (далі - Нотаріус, третя особа-2), про:

1) визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 (далі - договір відступлення від 01.02.2022, оспорюваний договір відступлення), укладеного між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" та TOB "Опціон-Трейд";

2) визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022 (далі - іпотечний договір від 01.02.2022, оспорюваний іпотечний договір), укладеного між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" і посвідченого нотаріусом за реєстровим № 72; 3) скасування таких записів, вчинених нотаріусом:

- запис від 01.02.2022 № 46467113 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467161 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467144 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467181 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №№ І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №№ 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467221 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467211 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39) (далі - оспорювані записи).

Позовна заява обґрунтовується з посиланням на положення статей 11, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 316, 317, 321, 391, 572, 575, 583, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 71, 72 Закону України від 17.09.2008 № 514-VІ "Про акціонерні товариства", чинного до 31.12.2022 (далі - Закон України № 514-VІ), статей 5, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 26, 312 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), пункту 1.9 глави 1 розділу ІІ Інструкції про регулювання діяльності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368 (далі - Інструкція № 368), а також на те, що: 1) угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 (далі - Угода) між АТ "Мегабанк" і ТОВ "Роял Пей Юроп" (права за Угодою були предметом оспорюваного договору відступлення) є неукладеною в зв`язку з відсутністю однієї з істотних умов - дозволу Національного банку України (далі - НБУ); 2) договір відступлення від 01.02.2022 має ознаки правочину щодо вчинення якого є заінтересованість, оскільки заінтересованою (пов`язаною) особою є акціонер АТ "Мегабанк" ОСОБА_1 як власник істотної участі в банку та водночас кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Опціон-Трейд", тобто при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог ст. 71 Закону України № 514-VІ. Подальше схвалення Банком договору відступлення від 01.02.2022 мало відбуватися в порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, зокрема, шляхом проведення засідання Правління АТ "Мегабанк" з прийняттям відповідного рішення цим органом, а оскільки цього банком зроблено не було, то оспорюваний договір відступлення є недійсним в силу закону; 3) метою укладення оспорюваного іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання банком зобов`язань за договором відступлення від 01.02.2022, а з огляду на укладення оспорюваного договору відступлення з порушенням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 922/2183/22 рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/2183/22 скасовано; справу № 922/2183/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для повторного розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 справу прийнято до розгляду новим складом суду; підготовче засідання призначено на 12.02.2024, запропоновано сторонам та третім особам до призначеного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 3820 від 09.02.2024), в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22 за позовом АТ Мегабанк до ТОВ Ройял Пей Юроп (SIA Royal Pay Europe), ТОВ Опціон-Трейд, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочинів недійсними.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 судом розпочато розгляд наведеного клопотання, оголошено перерву до 14.02.2024, надано першому відповідачу надати суду письмові пояснення щодо власної правової позиції на подане клопотання.

В підготовчих засіданнях 12.02.2024 та 14.02.2024 представник позивача підтримав позицію, викладену в заяві, просить суд її задовольнити.

Перший відповідач надав суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 4149 від 14.02.2024) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні відповідного клопотання з посиланням на його необґрунтованість.

У судове засідання 14.02.2024 прибули представники позивача, першого відповідача та третьої особи на стороні позивача.

Другий відповідач та третя особа на стороні відповідачів своїх представників на підготовче засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки неявка у судове засідання представників другого відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за необхідне проводити його розгляд за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 3820 від 09.02.2024), суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, в процесі первісного розгляду позовної заяви позивач звернувся до Господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на:

- нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. А-5, загальною площею 915,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5), загальною площею 201,5 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ А-5, загальною площею 653,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. А-5, загальною площею 57,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом Україні Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 39, а саме:

- нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. А-5, загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ А-5, загальною площею 653,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. А-5, загальною площею 57,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

При поданні клопотання (вх. № 3820 від 09.02.2024) позивач просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову з огляду на те, що вжиті заходи перешкоджають відновленню позивачу права власності на належне йому майно нежитлові приміщення у м. Харків по вулиці Сумська, будинок 39.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 року №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, підставою для звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та вжиття таких заходів згідно з ухвалою від 27.02.2023 у даній справі було те, що нерухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 64, виданий 16.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., а другим відповідачем по справі, незважаючи на наявний спір, вчиняються дії, які спрямовані на відчуження майна, яке належить на праві приватної власності Позивачу.

Так, 16.02.2023 між другим відповідачем та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., реєстровий № 64 за умови якого другий відповідач передав у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Надалі 01.03.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. посвідчено Іпотечний договір зареєстрований у реєстрі за №763 за яким всі вищевказані об`єкти нерухомості передані ОСОБА_2 (іпотекодавець) в іпотеку фізичній особі ОСОБА_3 (іпотекодержатель). Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2024 року, розмір основного зобов`язання: 5796000,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н, виданий 20.02.2023, видавник: Андрі Павлу, нотаріус у місті Лімасол, Республіка Кіпр.

Як свідчать матеріали справи, з метою захисту своїх порушених прав, АТ «Мегабанк» звернувся до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.02.2023 року №2729, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.02.2023 року за № СК-502-23, від 20.02.2023 року за № СК-512-23.

16.03.2023 відбулось засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Акціонерного товариства «Мегабанк» від 17.02.2023 № 2729, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.02.2023 за № СК-502-23, від 20.02.2023 за № СК-512-23.

За результатами розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, на підставі якого видано Наказ №1189/5 від 31.03.2023 року, яким скаргу АТ «Мегабанк» від 17.02.2023 №2729 задоволено. Скасовано рішення від 16.02.2023 року №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем. Скасовано рішення від 01.03.2023 №№ 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66609337, 66609582, 66609947, 66610070, 66614936, 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною. Анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Виконання Наказу в частині скасування відповідних рішень прийнятих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною покладено на Офіс протидії рейдерству.

12.04.2023 року АТ «Мегабанк» отримано від Міністерства юстиції України лист №40568/33.1.1./33-23 від 04.04.2023, яким повідомлено, що наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2023 не виконано, право власності на нерухоме майно за АТ «Мегабанк» не відновлено, оскільки у Державному реєстрі прав щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами АДРЕСА_2 , зареєстровано заяви рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22, якою заборонено, зокрема, Міністерству юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Таким чином, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22 заходи забезпечення позову перешкоджають вчиненню відповідних реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 .

Щодо посилань першого відповідача на те, що наведений вище наказ Міністерства Юстиції України оскаржується Джунь Н.І. в межах справи № 638/3591/23, суд зазначає, що ОСОБА_2 не є учасником спору по даній справі. Крім того, ОСОБА_2 не позбавлена права на захист своїх прав та інтересів саме в межах розгляду справи № 638/3591/23.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 задоволено позов АТ «Мегабанк» до ТОВ «Ройая Пей Юроп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Опціон-Трейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. та застосовано наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72, а саме:

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02,2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлових приміщень підвалу № І. Іа. Іб, II. На. III. Ilia. VIII. IX. X, XI. XII. XIII, XIV, XV. XVI. XVIa XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21.22,23; 1-го поверху № Va, V6. IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв м і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером. 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II. Па. Ill, Ilia. VIII, IX. X. XI. XII. XIII, XIV. XV. XVI, XVIa. XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21,22.23; 1-го поверху № Va. V6, IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв.м і яке знаходиться за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57.9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50. 51, 65, 65а, 656. II. в літ. А-5 загальною площею 201.5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5загальною площею 201.5 кв. м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74. 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII в літ. А-5 загальною площею 915.6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вулиця Сумська, будинок 39.

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74.74а, 75-79, 81-93,1-VI1I в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VII1 в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 залишено без змін.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 набрало законної сили та підлягає виконанню, проте з огляду на вимоги вказаних положень Закону вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у даній справі заходи забезпечення позову перешкоджають цьому.

Посилання першого відповідача на те, що вказане рішення нібито не підлягає виконанню та не може бути виконано є такими, що суперечать положенням ст. 129 Конституції України, якою передбачено обов`язковість виконання судового рішення.

За таких обставин, є підстави для задоволення клопотання АТ Мегабанк (вх. № 3820 від 09.02.2024) та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 3820 від 09.02.2024) про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.