УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/1756/24

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» про забезпечення позову у справі №910/1756/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» про визнання недійсними результати електронного аукціону та стягнення 1704354,01 грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» про визнання недійсними результати електронного аукціону та стягнення 1704354,01 грн.

13.02.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва ТОВ «Український ваговий стандарт» було подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що оскільки Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-238 сформовано 17.01.2024, то відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» зобов`язано сплатити ціну продажу об`єкта приватизації до 15.02.2024 та до 20.02.2024 зобов`язано укласти Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. В той же час, оскільки ТОВ «Укрінвестенергоконсалт» у своєму позові просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону із реалізації державного майна з продажу об`єкта малої приватизації «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1» оформлені Протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-238, що був затверджений Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №98 від 22.01.2024, то на думку позивача укладення Договору купівлі-продажу за результатами спірного аукціону є недоцільним. В свою чергу, відмова позивача від підписання Договору за результатами спірного аукціону, матиме наслідком оголошення переможцем іншого учасника аукціону та укладення з ним Договору, а сплачений позивачем гарантійний внесок у розмірі 1704354,01 грн буде вважатися таким, що не підлягає поверненню та буде зарахований на відповідний казначейських рахунок Фонду державного майна України. На підставі викладеного, ТОВ «Український ваговий стандарт» просить суд заборонити Регіонального відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на оголошення переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1» учасника аукціону, який запропонував наступну за величиною цінову пропозицію після переможця аукціону ТОВ «Український ваговий стандарт» та вчиняти будь-які інші дії, передбачені пунктами 67, 69, 69-1 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, до моменту ухвалення судом у даній справі судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частинами 1, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України містять перелік заборон щодо вжиття певних заходів забезпечення позову, зокрема частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, організатором аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-238 є - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву; предметом аукціону є - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Земельний фонд», за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; тип власності об`єкта малої приватизації - державна.

За наслідками дослідження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» фактично спрямовані на зупинення аукціону, призначеного Фондом державного майна України щодо державного майна.

Крім того, ТОВ «Український ваговий стандарт» не надано доказів, які б свідчили б про те, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити стягнення суми гарантійного внеску у розмірі 1704354,01 грн.

З огляду на вказане суд зазначає, що на запропоновані позивачем заходи забезпечення позову розповсюджується процесуальна заборона, передбачена в частині 12 статті 137 ГПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - ТОВ «Український ваговий стандарт».

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 15.02.2024.

Суддя Я.В. Маринченко