СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1470/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м.Київ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові, яке підписане 17.01.2024 (суддя Величко Н.В.),

у справі №905/1470/23

за позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ 954", м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 69085,63грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 у справі №905/1470/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "Київреклама" до відповідача ТОВ "МКТ 954" про стягнення 69085,63грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06.02.2024 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП "Київреклама" до ТОВ "МКТ 954" про стягнення 69085,63грн; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/1470/23.

22.02.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1470/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 складає 2684 гривні.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення 69085,63грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00грн (оскільки 69085,63грн *1,5%=1036,28грн, що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 у справі №905/1470/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн*150%=4026,00грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги КП "Київреклама" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 № 13-35/905/1470/23 відділом документального забезпечення та контролю при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги КП "Київреклама" у справі №905/1470/23 за позовом КП "Київреклама" до ТОВ "МКТ 954" про стягнення заборгованості встановлено факт відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку, а саме: документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу КП "Київреклама" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 у справі №905/1470/23 залишити без руху.

2.Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна