ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/4247/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьміна І.С., довіреність №01Др-319-1223 від 26.12.2023, адвокат;

від відповідача: Лукомська О.М., ордер серія АЕ № 1196040 від 28.04.2023, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукси Оксани Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 (повне рішення складено 10.04.2023, суддя Манько Г.В.) у справі №904/4247/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кукси Оксани Валеріївни, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 313 071 грн 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кукси Оксани Валеріївни вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 313 071 грн 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2021 оператором ГРМ під час проведення перевірки роботи комерційного ВОГ та його складових, що належать споживачу, було виявлено порушення п.п. 3 п. 1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ, а саме: дія магнітного поля на обліковий механізм лічильника Pietro Fiorеntini rs/2001 la g4 №5223205. Про виявлене порушення складено акт про порушення №DP000529 від 21.12.2021, який відповідач підписувати відмовився. Відповідно до акту експертизи №282 від 23.12.2021 при опробуванні неодимовим магнітом встановлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 6.9 Вимог Р50-071-98 та п.п. 1.3, 2.3 акту експертизи. Висновком експертизи науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС №ЕД-19/104-22/577-ТР від 10.02.2022, зокрема, встановлено, що в середині відлікового пристрою лічильника наявний сторонній предмет (металева пружина, яка розташована на металевій осі (валку) лічильних коліс між останнім цифровим колесом та основою суматора). 11.04.2022 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, на якому вирішено здійснити нарахування необлікованого об`єму природного газу відповідно до гл 4 р. ХІ Кодексу ГРМ за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з 14.09.2021 по 21.12.2021. Рахунок на оплату збитків у сумі 313 071 грн 03 коп. був надісланий на адресу відповідача 12.05.2022, втім залишився неоплаченим.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/4247/22 позовні вимоги задоволені; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кукси Оксани Валеріївни на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 313 071 грн 03 коп., судовий збір в сумі 4 696 грн 07 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Кукса Оксана Валеріївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/4247/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд дійшов помилкового висновку про підтвердження факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу конструкції вузла обліку;

- представником позивача не надано доказів, що при перевірці застосовувались легальні, сертифіковані належним чином спеціальні прилади, магніти, якими було встановлено факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу;

- з акту про порушення №000529 від 21.12.2021 не вбачається, що представники позивача виявили таке несанкціоноване втручання в засіб вимірювальної техніки, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- зі змісту акту експертизи №282 від 23.12.2022 вбачається, що проведеною експертизою не виявлено факту пошкодження заводської пломби та повірочного тавра, механічних та інших пошкоджень, втрати лічильником тиску або герметичності, отже не виявлено будь-яких ознак несанкціонованого втручання в його роботу;

- з висновку експертизи №ЕД-19/104-22/557-ТР від 10.02.2022 вбачається, що наявні сліди впливу стороннім предметом (предметами) утворені до опломбування кришки суматора метрологічною пломбою, що свідчить про неможливість відповідача втрутитися в конструкцію лічильника самостійно після встановлення пломб;

- при проведенні обох експертиз не встановлено порушення магнітних стрічок та пошкоджень пломб, за таких обставин втручання (відкриття) лічильника та встановлення у ньому стороннього предмета є неможливим;

- посилання позивача на можливість відкриття лічильника і при цьому збереження встановлених на ньому пломб є припущенням;

- судом неправильно застосовані норми матеріального права;

- збитки, нанесені позивачу в результаті несанкціонованого втручання в лічильник, не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, тому до зазначеного порушення не можуть застосовуватися норми ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 224, 226 ГК України;

- склад господарського правопорушення, який може бути підставою застосування до відповідача оперативно господарських санкцій, відсутній;

- судом порушені норми процесуального права: не надано належного обґрунтування позиції відповідача та її відхиленню; на стадії розгляду справи по суті суд проігнорував усне клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання з метою долучення доказів, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи;

- розрахунок необлікованого об`єму природного газу та його вартості складений позивачем без урахування акту перевірки технічного стану вузла обліку від 30.11.2021, тому розрахунок мав починатися з 30.11.2021, а не з 14.09.2021;

- у відповідача акт перевірки вузла обліку від 30.11.2021 був відсутній, отриманий у позивача лише 30.03.2023, внаслідок чого було заявлене усне клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою долучення його до матеріалів справи, яке залишилося без задоволення; вказане є підставою для визнання поважною причини неподання цього акту до суду першої інстанції, долучення його як доказу до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 11.05.2023 для розгляду справи №904/4247/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кукси Оксани Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/4247/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 25.07.2023.

22.05.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/4247/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- оператором ГРМ було встановлено споживачу лічильник, який відповідає вимогам Кодексу ГРМ та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»;

- після встановлення лічильника природного газу відповідальність за його цілісність та належну експлуатацію несе споживач;

- жодним нормативно правовим актом не встановлено обов`язку сертифікувати магніти, які використовуються під час проведення перевірки;

- апелянт не вказує, яку норму закону, ДСТУ, підзаконний нормативно правовий акт було порушено оператором ГРМ при використанні магніту при проведенні перевірки та складанні акту про порушення від 21.12.2021;

- зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу;

- відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу;

- зміна конструкції всередині лічильника природного газу можлива за відсутності пошкодження пломби оператора ГРМ (висновок Верховного Суду у справі №904/4247/22);

- при складанні акту про порушення від 21.12.2021 перевіряючі виявили лише можливий факт втручання в роботу лічильника природного газу, висновками експертів таке втручання підтвердилось, що свідчить про законність акту про порушення №000529 від 21.12.2021;

- «брак» газового лічильника, який був наданий у якості зразку, полягає у розтріскуванні матеріалу, яке жодним чином не впливає на конструктивні зміни лічильника;

- у судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2023, представниками позивача було продемонстровано, яким чином відбувається втручання в лічильник природного газу без порушення цілісності пломб;

- нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, здійснене оператором ГРМ, не є ані збитками, ані оперативно господарською санкцією, а є платою за поставлений природний газ;

- нарахування здійснено з дати встановлення лічильника газу (14.09.2021), як це передбачено абзацом 3 пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ;

- апелянтом порушені норми процесуального права при поданні нових доказів разом з апеляційною скаргою.

У зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. члена колегії суддів, розгляд справи, призначений на 25.07.2023, не відбувся.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кукси Оксани Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/4247/22 призначена до розгляду на 31.10.2023.

21.08.2023 від Фізичної особи-підприємця Кукси Оксани Валеріївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач, зокрема, зазначила, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом дії на нього спрямованого постійного магнітного поля належними доказами не доведений; висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.01.2023 у справі №903/160/21 не може бути врахований при розгляді даної справи з огляду на різні фактичні обставини.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді Орєшкіної Е.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 19.09.2023, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дарміна М.О.

Після усунення зазначених обставин ухвалою суду від 28.11.2023 розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 по справі оголошено перерву до 21.02.2024. З метою вирішення питання, чи можливе втручання споживача в лічильник газу без порушення цілісності пломб, яке на попередніх експертизах не досліджувалося, судом запропоновано сторонам надати свої пояснення з приводу призначення експертизи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

26.01.2024 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просила призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У поясненнях відповідачем наведений перелік питань на вирішення експерту та зазначено, що лічильник Pietro Fiorintini RS/2001 LA номер 5223205, 2018 р.в., який неодноразово розбирався та збирався під час проведених експертиз, може містити сліди механічних пошкоджень, що ускладнить роботу судового експерта та може вплинути на результати досліджень, тому відповідачем для проведення експертизи запропоновано придбати новий лічильник марки Pietro Fiorintini RS/2001 LA за його власні кошти.

26.01.2024 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої він просив доручити Дніпропетровському науково дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; наведений перелік питань для вирішення експертом; зазначено про гарантування оплати експертизи, а також те, що спірний лічильник непридатний для проведення експертизи, тому позивач гарантує надання лічильника природного газу Pietro Fiorintini RS/2001 LA g4 заводський номер 5908207.

У судовому засіданні 21.02.2024 сторони вказали про необхідність проведення судової трасологічної експертизи, зазначили, що лічильник газу Pietro Fiorintini RS/2001 LA номер 5223205, 2018 р.в. знаходиться у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на те, що у справі наявний експертний висновок Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.02.2022, судом визначено для проведення судової трасологічної експертизи Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Згідно п.5.2 Рекомендацій для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які запропоновані сторонами, враховуючи зміст виявленого позивачем порушення та обставини, які необхідно встановити, суд доходить висновку, що на вирішення експерта потрібно поставити наступні питання:

1) Чи могло відбутися розміщення в середині відлікового пристрою лічильника газу Pietro Fiorintini RS/2001 LA номер 5223205, 2018 р.в. стороннього предмету (металевої пружини, яка розташована на металевій осі (валку) лічильних коліс між останнім цифровим колесом та основою суматора) без порушення цілісності пломб: заводських та повірочного тавра, метрологічних, пломб наклейок? Якщо так, яким чином це могло відбутися?

2) Чи володіє сторонній предмет (металева пружина, яка розташована на металевій осі (валку) лічильних коліс між останнім цифровим колесом та основою суматора) магнітними властивостями та чи може її наявність в конструкції лічильника впливати на його роботу?

Інші питання, запропоновані сторонами, охоплюються наведеними або /чи не стосуються обставин, які необхідно встановити.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на дослідження експерту зобов`язати Фізичну особу-підприємця Куксу Оксану Валеріївну надати Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз у запакованому та опломбованому стані лічильник газу Pietro Fiorintini RS/2001 LA номер 5223205, 2018 р.в., оскільки предмет доказування стосується саме цього лічильника.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 229, 234, 235, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/4247/22 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи могло відбутися розміщення в середині відлікового пристрою лічильника газу Pietro Fiorintini RS/2001 LA номер 5223205, 2018 р.в. стороннього предмету (металевої пружини, яка розташована на металевій осі (валку) лічильних коліс між останнім цифровим колесом та основою суматора) без порушення цілісності пломб: заводських та повірочного тавра, метрологічних, пломб наклейок? Якщо так, яким чином це могло відбутися?

2) Чи володіє сторонній предмет (металева пружина, яка розташована на металевій осі (валку) лічильних коліс між останнім цифровим колесом та основою суматора) магнітними властивостями та чи може її наявність в конструкції лічильника впливати на його роботу?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Куксу Оксану Валеріївну надати Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз у запакованому та опломбованому стані лічильник газу Pietro Fiorintini RS/2001 LA номер 5223205, 2018 р.в.

Зобов`язати позивача, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", здійснити оплату попередньої вартості проведення експертизи на підставі рахунку, наданого Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №904/4247/22 до надання експертного висновку.

Матеріали справи №904/4247/22 направити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін