УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/913/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"»

про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

до Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"», м. Київ

про стягнення 5 741 386,91 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"» (далі - ДП «НПМ "Україна"»/відповідач) про стягнення 5 741 386,91 грн, у тому числі: 4 216 596,35 грн - основного боргу, 160 230,66 грн - інфляційних втрат, 96 692,91 грн - 3% річних, 1 057 037,17 грн - пені та 210 829,82 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №530408 від 05.07.2018

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.03.2024.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «НПМ "Україна"» надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 28.02.2024.

Розглянувши заяву ДП «НПМ "Україна"» про продовження строку на подання відзиву на позов, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2024 відкрив провадження у справі №910/913/24 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 доставлено до електронного кабінету ДП «НПМ "Україна"» 29.01.2024.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву до 13.02.2024 включно.

У поданій до суду заяві відповідач зазначає, що у зв`язку зі значним обсягом справи та необхідністю здійснення перевірки правильності розрахунку заявлених позивачем розмірів штрафних санкцій, ДП «НПМ "Україна"» потребує додаткового часу на підготовку відзиву.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини, якими ДП «НПМ "Україна"» обґрунтовує неможливість своєчасного подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДП «НПМ "Україна"» та продовжити строк на подання відзиву на позов до 28.02.2024 включно.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Національний палац мистецтв "Україна"» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Продовжити Державному підприємству «Національний палац мистецтв "Україна"» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - до 28.02.2024 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 19.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук