УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/16731/23
Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103"

до Головного управління Національної гвардії України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський експертно-правовий союз"

про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Представники сторін:

від позивача: Ночка І.П.

від відповідача-1: Скляров Д.М.

від відповідача-2: не з`явився

встановив:

27.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" з вимогами до Головного управління Національної гвардії України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський експертно-правовий союз" про визнання недійсним висновку про вартість майна від 23.09.2023, викладений у звіті Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський експертно-правовий союз".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оцінка вартості об`єкта нерухомості не відповідає дійсності, зокрема ринковим цінам та виконана з порушення чинного законодавства, що є порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16731/23 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2023. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано відповідачів надати суду належним чином завірену копію звіту про оцінку майна, складеного 23.05.2023 оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський експертно-правовий союз" Буряк Ларисою Василівною відповідно до договору №ВЕПС-1-349 про закупівлю послуг на проведення незалежної оцінки від 09.05.2023, а саме нежилого будинку в цілому-будинок п`ятиповерховий з прибудовою (літ.А) загальною площею 3660,6 кв.м. (реєстраційний номер № 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, 19км Житомирського шосе, Святошинський район та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103", що був складений за результатами оцінки нерухомого майна, проведеної 09.05.2023.

24.11.2023 через "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.12.2023 через "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення щодо надання Звіту про оцінку майна.

11.12.2023 через "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.12.2023, а також повторно зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 13.11.2023.

14.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли пояснення №08-12/23-01 від 08.12.2023 щодо надання Звіту про оцінку майна.

02.01.2024 через "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.01.2024 через "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку.

05.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2023.

05.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Головному управлінню Національної Гвардії України проводити капітальний, поточний ремонт, будь-які будівельно-монтажні роботи, реконструкцію, невіддільні поліпшення тощо щодо нерухомого майна - нежилого будинку в цілому-будинок п`ятиповерховий з прибудовою (літ.А) загальною площею 3660,6 кв.м. (реєстраційний номер №00), що знаходиться за адресою: м. Київ, 19км Житомирського шосе, Святошинський район, що можуть вплинути на вартість нерухомого майна до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

08.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд зобов`язати Головне управління Національної гвардії України скасувати акт №8 про примусове відчуження або вилучення майна від 07.06.2023, а також, клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.02.2024

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" про забезпечення позову відмовлено.

22.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

02.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-1 клопотання про надання заперечень на заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі № 910/16731/23 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16731/23 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Яка визначена реальна ринкова вартість нежилого будинку в цілому-будинок п`ятиповерховий з прибудовою (літ. А) загальною площею 3660,6 кв.м. (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, 19км Житомирського шосе, Святошинський район та належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" станом на 23.05.2023?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідачів.

9. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

10. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16731/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

12. Провадження у справі № 910/16731/23 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/16731/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька