ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа №914/2450/22(914/3289/23)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

представники сторін не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -АВТОТЕХСЕРВІС- б/н б/д (вх.ЗАГС №0105/3769/23 від 11.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2023, суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/2450/22 (914/3289/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БНК- Україна, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс-, м.Тернопіль

про стягнення 2 391 918,60 грн

у межах справи №914/2450/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛ- ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ, м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БНК- УКРАЇНА м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «БНК-Україна». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна ТОВ «БНК-Україна» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БНК-Україна» у встановленому законодавством порядку.

Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна банкрута; ТОВ «БНК-Україна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваля В.В.

Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання ТОВ «БНК-Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.11.2023 через систему «Електронний суд» ТОВ «БНК-Україна» подало позовну заяву до відповідача ТОВ «-АВТОТЕХСЕРВІС-» про стягнення 9 331 954,56 грн, яку ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2450/22 про банкрутство ТОВ «БНК-Україна».

22.11.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «-АВТОТЕХСЕРВІС-» до відповідача ТОВ «БНК-Україна» про стягнення 2391918,60 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду. Місцевий господарський суд вказав, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування. Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, відсутні підстави для її спільного розгляду з первісним позовом.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ «-АВТОТЕХСЕРВІС-» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду зустрічний позов. Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Покликається на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є взаємопов`язаними, оскільки походять з однорідних правовідносин, що виникли на підставі однотипних договорів поставки пального, єдиною відмінністю яких є вид пального і ціна договору, а невиконані за ними зобов`язання є однорідними майновими (грошовими) вимогами.

Відзиву на апеляційну скаргу чи інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами подано не було.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Водночас від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінка суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки про наявність умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 2 391 918,60 грн заборгованості за Договором поставки №503-А95-21/Д від 12.05.2021 за Додатковою угодою №3 від 28.01.2022.

Водночас предметом первісного позову є стягнення з відповідача 9 325 056,07 грн заборгованості за Договором поставки товару №361-А92-20Д від 28.11.2020 за Додатковою угодою №14 та за Договором поставки товару №361-ДТ-20/Д від 27.11.2020 за Додатковими угодами №14, №15, №16.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що до обох позовів долучені різні докази. Тому, за висновком колегії судів, підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами.

Аналіз змісту заявлених позивачем, за зустрічним позовом, вимог дає підстави зробити висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування. Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На думку колегії суддів, спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним та не відповідатиме принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Таким чином, місцевий господарський суд, встановивши, що зустрічні позовні вимоги не відповідають ознакам зустрічного позову, які вказані вище, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому колегія суддів зазначає, що ТОВ «-АВТОТЕХСЕРВІС-» не позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права та звернутися з окремим позовом в іншому судовому провадженні.

Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, то відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -АВТОТЕХСЕРВІС- залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 у справі №914/2450/22(914/3289/23) без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК