УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3091/16 (908/1041/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А.

про відвід суддів Огородніка К.М., Жукова С.В., Пєскова В.Г.

у справі №908/3091/16 (908/1041/21)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А.

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", 2) Виконавчого комітету Бердянської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна,

про визнання недійсним правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 у справі №908/3091/16 (908/1041/21), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023, в позові відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 27.05.2021 № 908/3091/16 (908/1041/21) шляхом: накладення арешту на нерухоме майна (2/5 комплексу будівель та споруд), розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :11:002:0019, за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м. Бердянськ, Запорізька область , цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загальна площа 3381,0 кв.м., основне літ. "Б", загальна площа 3678,1 кв.м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа 23,5 кв.м., основне літ. "Г", загальна площа 59,5 кв.м., ґанок до літ. "Г", козирок до літ. "Г", паркан № 1, паркан № 2, паркан № 3, паркан № 4, ворота № 5, ворота № 6, ворота № 7, бордюр № 8, замощення І, замощення II, замощення III, підсобна будівля літ. "Д", загальна площа 62,7 кв.м., навіс літ. "Е", загальна площа 378,0 кв. м., право власності на яке було набуто на підставі укладеного договору купівлі - продажу між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" (), посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекової Г.С., реєстр № 995 від 14.09.2015, та акту приймання передачі майна до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.09.2015 №995. Індексний номер 43804097; Дата та час формування: 14.09.2015 15:32:04; Витяг надав: приватний нотаріус Чичекова Ганна Савеліївна, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область; Підстава надання витягу: заява з реєстраційним номером 13273668 дата та час формування заяви: 14.09.2015 15:21:25, заявник: Вербицький Іван Олександрович (уповноважена особа). Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності: 11162603:... Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43804097, виданий 14.09.2015, Державний реєстратор: приватний нотаріус Чичекова Ганна Савеліївна, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область; Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер 995, виданий 14.09.2015, видавник: приватний нотаріус Чичекова Ганна Савеліївна, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24404475 від 14.09.2015 15626:11; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна часткова; Розмір часток: 2/5; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", Код , країна реєстрації Україна. Відомості про об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04. Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, Адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 5 Загальна ділянка місця розташування: :11:002:0019 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа 0,9841 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; Перелік об`єкта нерухомого майна: основне літ. "А", загальна площа 3381,0 кв.м., основне літ. "Б", загальна площа 3678,1 кв.м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа 23,5 кв.м., основне літ. "Г", загальна площа 59,5 кв.м., ґанок до літ. "Г", козирок до літ. "Г", паркан № 1, паркан № 2, паркан № 3, паркан № 4, ворота № 5, ворота № 6, ворота № 7, бордюр № 8, замощення І, замощення II, замощення III, підсобна будівля літ. "Д", загальна площа 62,7 кв.м., навіс літ. "Е", загальна площа 378,0 кв. м. Витяг формувала: Чичекова Г.С. Державний реєстратор Чичекова Г.С.; накладення арешту на нерухоме майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263, 4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул. Героїв Сталінграда, 5 у м. Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м., право власності на яке набуто на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 04.04.2016, та акту приймання - передачі та грошової оцінки майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 11.09.2015, щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею З 263,4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул. Героїв Сталінграда, 5 у м. Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м. Індексний номер 43788530; Дата та час формування: 14.09.2015 13:25:19; Витяг надав: реєстраційна служба бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Підстава надання витягу: заява з реєстраційним номером 13261378, дата і час реєстрації заяви: 14.09.2015 10:01:12, заявник Гришина Інна Євгеніївна (уповноважена особа)... Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності: 11159075 :... Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43787444 виданий 14.09.2015, видавник державний реєстратор прав на нерухоме майно; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 24396713 від 14.09.2015 13:08:02; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна часткова; Розмір часток: 3/5; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", Код , адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок, 5; Додаткові відомості: відповідно до акту приймання - передачі та грошової оцінки від 11.09.2015 року в рахунок 3/5 частин комплексу будівель та споруд передано основну будівлю "Б", сходи "до Б"...; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" здійснювати дії з вище зазначеним майном, що відноситься до предмету судового спору, які б могли привести до пошкодження, знищення спірного майна, продажу, зникнення.

27.07.2023 ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіна А.А. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16(908/1041/21), в якій просила суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ "Бердянськсільмаш" про визнання правочинів недійсними направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Огороднік К.М.- доповідач (головуючий), Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку в сумі 45 400,00 грн; зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Вказану ухвалу Верховного Суду було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника зазначену в касаційній скарзі для листів, а саме: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 143, однак лист було повернуто з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника, зазначену в касаційній скарзі, а саме: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 223/111, однак лист було повернуто з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, 15.08.2023 складено Акт №580 про те, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) суддя-доповідач Огороднік К.М. не відправлена Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням зв`язку 71100 в умовах воєнного стану. Електронний варіант ухвали Верховного Суду від 14.08.2023 було розміщено в мережі інтернет за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 №29.2-02/3158, у зв`язку з обранням судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/3091/16 (908/1041/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М.- доповідач (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023.

08.12.2023 ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити судове рішення, яким направити на новий судовий розгляд заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" про визнання правочинів не дійсними до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Огороднік К.М.- доповідач (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

19.02.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2024 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) до Верховного Суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Окрім того 19.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21).

Заява про відвід колегії суддів у справі №908/3091/16 (908/1041/21) обґрунтована тим, що звернувшись з касаційною скаргою до Верховного Суду вперше, ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіною А.А. було пропущено строк на касаційне оскарження з поважних причин, враховуючи те, що поштове відправлення від суду апеляційної інстанції з копією оскаржуваного судового рішення їй не було вручено, іншим шляхом постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 їй також не було вручено. Про наявність оскаржуваного судового рішення скаржник дізналася 07.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень та з дотриманням двадцятиденного строку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою. Від суду касаційної інстанції ніяких рішень скаржник не отримувала, у зв`язку з чим у листопаді двічі звернулася до Верховного Суду та отримала два рекомендованих листа з ухвалою про повернення касаційної скарги та матеріалами касаційної скарги. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 вдруге було надіслано до Верховного Суду з посиланням на помилкові висновки колегії суддів. Однак, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) наведені причини у клопотанні ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги в якій навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Заявник вказує, що колегія суддів в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху приховала встановлений нею факт надіслання Центральним апеляційним господарським судом оскаржуваного рішення рекомендованим листом 972) арбітражному керуючому Ракіній А.А. та дату його повернення.

Окрім того зазначає, що арбітражний керуючий не може нести відповідальність за недбалість працівників поштового відділення, враховуючи той факт, що у липні 2023 поштове відділення 50002 переїжджало на інші адреси та можливо у зв`язку з цими обставинами загубило лист, а потім, коли знайшло відправило, що усно підтверджують працівники поштового зв`язку. Окрім того вказує, що колегія суддів приховала та не відобразила в ухвалі про залишення без руху того факту, що скаржниця перебувала у відрядженні з службових обов`язків з 05.07.2023 по 09.07.2023 та у щорічній відпустці з 11.07.2023 по 24.07.2023, що на думку заявника є поважними причинами пропуску строку.

Окрім того, заявник посилається на практику Верховного Суду викладену, зокрема, у справах №914/1191/20, №285/2686/20-ц відповідно до якої день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Вказує, що до початку введення воєнного стану користувалася електронним судом, однак після введення воєнного стану в Україні доступ було закрито, про що повідомляла Судову Владу України. Наголошує, що обов`язковість електронного кабінету передбачена з 16.10.2023.

З урахуванням наведеного вказує, що заяву про відвід колегії суддів подано не тому, що скаржник не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 та попередньо прийнятими судовими рішеннями, а тому що поведінка колегії суддів у даній справі викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. На переконання скаржника колегія суддів намагається перешкодити Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" отримати доступ до захисту порушених прав у Верховного Суду.

Зазначені обставини є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21) відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) визнано доводи, викладені у заяві ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21), необґрунтованими. Передано справу №908/3091/16 (908/1041/21) на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід суддів Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21), Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів Верховного Суду Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів у справі №908/3091/16 (908/1041/21).

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Верховного Суду Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість.

З урахуванням зазначеного, Суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. стосовно скаржника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у справі №908/3091/16 (908/1041/21) є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід суддів Верховного Суду Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21) відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець