ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/159/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ» про забезпечення доказів (вх. 3180 від 05.02.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 4, ідентифікаційний код особи 42063026)
про та за зустрічним позовом стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 4, ідентифікаційний код особи 42063026) до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200) про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача Котовська Т. О.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справ за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ», за яким позивач просить суд: стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () штраф у розмірі 93 599,76 грн; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () здійснити заміну гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 у кількості 1 шт; стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () судовий збір у розмірі 6056,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 на закупівлю запасні частини до тепловозів 2ТЕ (гідропривід вентилятора).

Також, відповідачем у справі заявлена зустрічна позовна заява, за якою відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: Україна, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО МАШПРОМ» (, адреса: Україна, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 4, ІПН 14, IBAN: НОМЕР_1 в Харківська ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») штрафні санкції за прострочення виконання обов`язків по оплаті поставленого товару за договором поставки № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 р. в загальному розмірі 475 571,48 грн., а саме: 230 035,60 грн. - інфляційних втрат, 244 833,88 грн. - пені, 702,00 грн. - 0,1 % за користування коштами; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: Україна, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО МАШПРОМ» (, адреса: Україна, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 4, ІПН 14, IBAN: НОМЕР_1 в Харківська ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 133,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

05.02.2024 за вх. 3180 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ» про забезпечення доказів, за якою відповідач просить суд:

1) Забезпечити доказ - гідропривід вентилятора 2 ТЕ10Л.85.15.005-1, який встановлювався на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, а саме: заборонити Позивачу вчиняти дії щодо утилізації, реалізації та інших дій, які можуть спричинити вибуття з володіння Позивача - гідроприводу вентилятора 2 ТЕ10Л.85.15.005-1, який встановлювався на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А.

2) Зобов`язати Позивача здійснювати заходи належного зберігання та збереження гідроприводу вентилятора 2 ТЕ10Л.85.15.005-1, який встановлювався на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, як доказу по справі.

Згідно положень ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою від 06.02.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024 о 11:15.

09.02.2024 за вх. 3760 від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів.

В судове засідання з`явився представник позивача, який висловив заперечення проти заяви відповідача про забезпечення доказів та просив відмовити у її задоволенні через необґрунтованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 12.02.2024 за вх. 3836 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності його представника.

Розглянувши подану відповідачем заяву про забезпечення доказів та заперечення позивача на подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів відповідач вказував, що у нього є сумніви вважати, що товар неналежним чином зберігався та експлуатувався, що призвело до виходу його з ладу. Окрім того, гідропривід вентилятора, який встановлювався на тепловоз, має стати об`єктом проведення експертного дослідження, тому є важливим доказом у справі, а ненадання позивачем відповідей на адвокатські запити представника відповідача викликають у відповідача побоювання щодо здійснення позивачем дій задля ненадання вказаного доказу для експертного дослідження.

В свою чергу позивач, заперечуючи проти поданої заяви зазначав, що вказаний товар є власністю АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», відповідно п. 1.2 Договору. Предметом доказування у дані справі є товар, гідропривід вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, поставлений Відповідачем за укладеним між сторонами договором, який не витримав гарантійний термін експлуатації, згідно п. 4.1 Договору. Отже, без наявності вказаного товару, його знищення, вибуття із володіння, реалізації, приховування, тощо, як стверджується Відповідачем, Позивач позбавляється можливості довести факти, які підтверджують, що гідропривід вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, поставлений ТОВ «ВО «МАШПРОМ», не витримав гарантійний термін експлуатації, у розумінні ст. 74 ГПК України. Крім того, Позивачем заявляється клопотання про призначення інженерномеханічної експертизи, на вирішення якої запропоновані питання про встановлення причин виходу з ладу гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, про умови зберігання та експлуатації спірного товару та про причинно-наслідковий зв`язок щодо пошкодження гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1. Також Позивач наголошує, що гарантує доставлення товару до запропонованої ним експертної установи, оскільки товар належним чином зберігається у виробничому підрозділі Служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ТЧ-5 Шевченко, у м. Сміла, вул. Орєшкова, 65.

Оцінивши викладені сторонами доводи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки зберігання гідропривіду вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 та доведення його несправності саме в результаті неякісного товару знаходиться у колі інтересів позивача та відповідачем не наведено належних доказів вжиття (або існування обґрунтованої імовірності вжиття) позивачем дій по приховуванню або знищенню зазначеного товару, який може бути використаний як засіб доказування обставин по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оскільки судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ» про забезпечення доказів (вх. 3180 від 05.02.2024).

Керуючись ст. 110, 111, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ» про забезпечення доказів (вх. 3180 від 05.02.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 15.02.2024.

Суддя Л.С. Лаврова