СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/322/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: Боровська Н.В.,

від позивача: Євсюков Ф.Б.,

від позивача: Балдіс М.М.,

від відповідача: Холодов Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2620 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.23 (повний текст складено 27.11.23) у справі №917/322/23

за позовом ТОВ "Об`єднання "Хорс", мКиїв ,

до ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м.Харків,

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» в якій просило:

- зобов`язати Приватне акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» () виконати зобов`язання відповідно до Договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 року, а саме, поставити на Майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 року (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією технічною та іншою документацією;

- стягнути неустойку за договором у розмірі 2 191 645,34 грн.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2023р. була задоволена; в порядку забезпечення позову було заборонено Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єкту - Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією документацією. Накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (місцезнаходження: 61184, Україна, м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м.Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ) в межах суми попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41 032 470,49 грн.).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023р. ухвалу скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти. Верховним Судом дану постанову залишено без змін (постанова ВС КГС від 11.07.2023р.).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/322/23 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» ( пр. Героїв Харкова, 229-А, м. Харків, 61001,) виконати зобов`язання відповідно до Договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 року, а саме, поставити на Майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, м. Київ, 01054, ) Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 року (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією технічною та іншою документацією.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (пр. Героїв Харкова, 229-А, м. Харків, 61001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» ( вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, м. Київ, 01054, ) 1 212 399,55 грн. неустойки, 732 335,96 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення. Крім того, суд першої інстанції зменшив розмір неустойки, яка підлягала стягненню з відповідача, на 50%.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без додержання норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи.

Посилається, що судом першої інстанції не враховано, що п.5.1. Договору встановлено строк доставки Товару за договором - не пізніше ніж протягом 9 (дев`яти) місяців з дня отримання авансового платежу в розмірі 10 % від вартості Договору, зазначеного у п. 4.1.1. Договору. В той же час, сторони у п .5.2. Договору погодили право відповідача у разі не вчасної сплати платежів, передбачених п. 4.1.1 Договору, перенести термін доставки Товарів за договором на відповідну кількість днів. Таким чином, сторони узгодили у п.5.2. Договору можливість відходу від строку поставки Товару, передбачених у п.5.1. Договору. При цьому для застосування п.5.2. Договору необхідною і достатньою підставою є виключно не вчасна сплата платежів передбачених п.4.1.1. Договору, незалежно від того якими обставинами обґрунтовує несплату позивач. Умова, передбачена п.5.2. Договору, є відкладальною і обов`язковою для сторін.

Не застосувавши до спірних правовідносин положення п.5.2. Договору ( враховуючи приписи ст. 204 ЦК України), суд першої інстанції не з`ясував належним чином обставини і не оцінив докази, які підтверджують, що на дату розгляду справи позивачем не виконано умови п.4.1.1. Договору. В судовому засіданні встановлено, що станом на дату винесення рішення позивач повинен був сплатити еквівалент 1 680 000 доларів США, а сплатив тільки суму еквіваленту 1 122 068 доларів США.

Крім того, 23.02.2023 року спірне майно визнано речовим доказом на підставі постанови від 23.02.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000453 від 14.09.2022. Також ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 07.03.2023 по справі № 554/15295/22 задоволено повністю клопотання слідчого у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 000453 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.191 КК України та накладено арешт шляхом заборони користуванням, відчуженню та розпорядженням майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 23.02.2023 у приміщеннях та на території за адресою Волинська область, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13, а саме конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7,5МВт, обладнання, запасні частини, супутні матеріали виготовлені турбінним заводом КНР, які знаходяться в контейнерах, на яких маються певні зазначення. Вказане доводить про неможливість передати турбіну.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 р. у справі №917/322/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.23 у справі №917/322/23, встановлено учасникам справи строк до 15.01.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи та витребувано матеріали справи №917/322/23 з Господарського суду Полтавської області.

12.01.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. у справі №917/322/23 розгляд справи призначено на 01.02.2024 р.

У судовому засіданні яке відбулося 01.02.2024 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Крім того, від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_1 , який є директором Приватного акціонерного товариства « Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект».

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідка з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження врегульовано статтею 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Частиною 9 статті 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Судова колегія також бере до уваги, що ОСОБА_1, є директором Приватного акціонерного товариства « Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», а тому, як законний представник відповідача, не позбавлений права особисто приймати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2024 р, приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення. Крім того, представником позивача було надано пояснення, що на цей час кримінальне провадження №000000453 від 14.09.2022 закрите на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 р.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (надалі - Позивач, Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (надалі - Відповідач, Продавець) було укладено Договір № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 ( а.с. 23-31, т. 1).

Умовами договору передбачено наступне:

- Покупець оплачує і отримує, а Продавець на умовах цього Договору передає у власність Покупця Конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів виробництва КНР в комплектації згідно Додатку 1 до цього Договору (п.1.1 Договору);

- «Товари за Договором», «Товари» - це Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт, і обладнання, запасні частини (згідно зі. списком рекомендованого Заводом - виробником) та інші супутні, матеріали,- що постачаються. Продавцем; які потрібні для установки і належним чином зазначені-в Додатку 1 цього Договору (п.2.2);

- Ціна Договору на день укладання Договору склала 46 630 752 грн., в тому числі ПДВ. Вона утворюється множенням 1 680 000 $ на офіційний курс долара СІЛА, встановлений НБУ, який на час укладення цього Договору становив - 27,7564 грн. При зміні офіційного курсу долара відповідно змінюється ціна Договору у гривні на дату оплати. У ціну Договору входять витрати по доставці, страхуванню, розмитненню Товарів. (п.3.1 Договору);

- Ціна вказана на умовах DDP - (місце встановлення, Майданчик). «Місце встановлення», «Майданчик» - територія ділянки за адресою: вул. Свіштовська, 4 місто Кременчук, 39609 , де будуть змонтовані та встановлені Товари за Договором (п.3.2, п.2.4 Договору);

- Продавець зобов`язується доставити Товар за Договором з морського порту Одеса до Покупця за адресою: ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»: вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609. Вартість доставки входить в ціну Договору, визначену в пункті 3.1 (п.8.2 Договору).

Судом першої інстанції також було встановлено, що аналогічні умови поставки (за адресою м.Кременчук, вул.Свіштовська,4) передбачені контрактом №СТ-1/7,5-050321 на поставку обладнання Конденсаційної турбіни з регульованою екстракцією пари від 29.03.20211р., що укладений Відповідачем з заводом-виробником (КНР) з метою виконання договору та поставки турбіни позивачу. Вартість турбіни за цим контрактом складає 900 000,00 дол.США (арк.справи 46-84, том 1).

Додатком №1 до Договору №021120 kep визначено обсяг поставки (арк.справи 32-45, том 1).

Договором передбачено наступні умови оплати (п.4.1.1):

1) 10% від ціни товару, а саме гривневий еквівалент 168 000 $, в тому числі ПДВ, за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати, Покупець сплачує у 5 денний термін після підписання цього Договору та виставлення відповідного рахунку Продавцем.

2) залишок 90 % ціни Товарів за Договором, а саме гривневий еквівалент 1 512 000 $, в тому числі ПДВ, Покупець сплачує Продавцю в гривнях за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати, в 20-денний термін після узгодження креслень та документів з Покупцем, що стосується Товарів за Договором, за умови виставлення відповідного рахунку Продавцем.

Терміни поставки за Договором передбачені у розділі 5 Договору та погоджені наступним чином:

Товари за Договором повинні бути укомплектовані та доставлені не пізніше ніж протягом 9 (дев`яти) місяців з дати отримання авансового платежу в розмірі 10% від вартості Договору, зазначеного в ст.4.1.1.

Якщо покупець невчасно сплачує платежі, передбачені ст.4.1.1 цього Договору, Продавець має право відповідно перенести термін доставки товарів за договором на відповідну кількість днів.

З огляду на те, що поставки морським шляхом з Китаю не є систематичними, у випадку прибуття судна з запізненням, але не більше ніж на 30 календарних днів, доставка товарів за договором вважатиметься своєчасною.

У Договорі Сторони також погодили термін передачі технічних документів.

Згідно п.6.1 Договору, Продавець повинен передати Покупцю технічну документацію Заводу-виробника щодо Товарів за Договором, тобто креслення та документи, що стосуються креслень загального вигляду, у 3 примірниках і 1 комплект електронної версії базових проектних матеріалів Заводу виробника, потрібних для проектування і креслень для монтажу, протягом 2-х місяців після оплати першого платежу, який складає 10% від вартості договору, зазначеного в п.4.1.1.

На виконання умов Договору позивачем на підставі виставлених Відповідачем рахунків №44 від 16.04.2021р. на суму 4 663 075,20 грн. (а.с. 85, т. 1) та №67 від 01.07.2021р. на суму 3 250 000,00 грн. (а.с. 87, т. 1) було сплачено:

- 19.04.2021р. - 3500 000 грн., що дорівнює за курсом НБУ на день оплати 125096,95 дол.США;

- 07.07.2021р. - 3250 000,00 грн., що дорівнює за курсом НБУ на день оплати 119 267,37 дол.США;

Також на підставі рахунку №86 від 25.08.2021р. на суму 25 497 898,00 грн. (а.с.89, т. 1) сплачено 23500000,00 грн. (877704,08 дол.США).

Таким чином, всього за Договором позивачем сплачено 1122068,40 дол.США, ( з 1 680 000 дол.США).

Факт сплати позивачем відповідачу 1 122 068,40 доларів США не заперечується відповідачем.

Судом першої інстанції також встановлено, що на виконання умов договору фактично позивачем сплачено у квітні 2021р. суму попередньої оплати у розмірі, меншому ніж 10% вартості товару. Натомість 07.07.2021р. відбулася доплата (+передоплата 10%), а відтак, саме з вказаної дати слід вести відлік строків виконання відповідачем зустрічних зобов`язань за Договором.

Тобто, до 08.09.2021 р. мало бути виконано зобов`язання, передбачене п.6.1 Договору - передати технічну документацію Заводу виробника щодо товару за договором, тобто, креслення та документи, що стосуються креслень загального вигляду, до 08.04.2022 р . - зобов`язання по укомплектуванню і доставці товару за договором (п.5.1 Договору).

Однак, зобов`язання з поставки товару виконано не було.

Листом №754/1, ( датований 08.04.2021р. замість 08.04.2022р, що є технічною опискою) відповідач повідомив позивача про наявність форс-мажорних обставин за всіма укладеними між сторонами контрактами, а також про те, що у зв`язку з неможливістю заходу морського судна в порти м.Одеси через військові дії, товар було вивантажено у порту Констанца, Румунія, і запропоновано оплатити витрати по його доставці до м.Кременчука (оскільки ці витрати перевищують витрати на доставку товару з м.Одеси до м.Кременчук). Запропоновано оплатити рахунок №24 від 06.04.2022р. на суму 19 170 918,30 грн. та підписати додаткову угоду №1 від 04.04.2023р. (а.с.93-94, т.1).

У відповідь на цей лист, позивач листом від 20.04.2022р. №117/1 (а.с. 95, т. 1) повідомив відповідача про те, що на вказаний момент ним проведено оплату за договором у сумі, що перевищує вартість турбіни та покриває всі витрати продавця по її доставці, і просив провести поставку товару у місце, передбачене договором, погодившись при цьому на покриття 50% витрат по доставці, які неможливо було передбачити на момент укладення договору.

Відповідач листом №760 від 26.04.2022р. відхилив аргументи позивача, та повідомив, що на вказаний момент ним було понесено у зв`язку з виконанням договору витрати в сумі 1 126 755,33 дол.США (а. с. 97-98, том 1).

Подальше листування сторін не призвело до згоди щодо зміни умов поставки.

Листом від 25.07.2023р. відповідач повідомив позивача про те, що конденсаційна турбіна потужністю 7 МВт буде відвантажена 26.07.2022р. на території складу одного з підприємств Волинської області, а листом від 16.08.2022р. - про те, що турбіна знаходиться на зберіганні, доведено до відома позивача відомості про витрати на зберігання та можливість реалізації товару стороннім організаціям, а також повторно акцентовано увагу на необхідності підписання Додаткової угоди №1 та сплати грошових коштів за договором з урахуванням Додаткової угоди №1 ( а.с. 102,103, т. 1).

У відповідь на даний лист, Позивач, серед іншого, вказав на те, що ним як покупцем за договором не узгоджено всіх необхідних креслень і документів, що стосується товарів за договором, через відсутність проектної документації, яку відповідач мав надати ще 23.03.2022р. згідно з Договором №2104 від 09.02.2021р. між позивачем. ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та відповідачем; також звертається увага на відсутність технічної документації заводу-виробника, яку, згідно п.6.1 Договору, відповідач мав надати у 3 примірниках протягом 2-х місяців після оплати першого платежу, який складає 10% від вартості договору.

Відповідач, в свою чергу, послався на те, що Договір від 15.03.2021р. №021120 kep укладався в рамках виконання умов іншого договору, а саме: тристороннього договору №2104 від 09.02.2021р. на виконання підрядних робіт між ТОВ «Об`єднання «Хорс» (Власник), ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (Замовник) та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» (Підрядник). Даним договором було передбачено поставку генератора за Окремим контрактом. За умовами даного тристороннього договору, ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за завданням ТОВ «Об`єднання Хорс» виконує комплекс робіт по установці конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором потужністю 7 МВт. Для виконання вказаних робіт, ПрАТ «КЗТВ» залучає відповідача, який, в свою чергу, розробляє проектну документацію, робочу документацію, монтаж конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором, постачання та монтаж допоміжного обладнання, виготовлення трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи. Додатком №2 до Договору - «Протокол погодження договірної ціни» передбачено, що замовник узгодив з підрядником вартість розробки техдокументації, відтак, саме з замовником - ПрАТ «КЗТВ» відповідач і узгоджував усі технічні моменти по розробці проектної документації.

На виконання умов Договору № 021120kep від 05.03.2021 р. та в рамках виконання умов Договору № 2104 від 09.02.2021 р. ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" передало ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (направивши копію ТОВ "Об`єднання Хорс") наступну технічну документацію: "Загальні установчі креслення STG турбіни зі статичною та динамічною нагрузкою", "Схема парового-водяного тракту турбогенератора", "Схема системи змащення", схема автоматизації та керування турбогенератором", "Схема план машинної зали" та "Велика схема з технічними характеристиками турбогенератора від заводу виробника", які згідно п. 6.1. Договору № 021120kep від 05.03.2021 р. були потрібні для проектування і креслення для монтажу.

Після погодження з ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та ТОВ "Об`єднання Хорс" вищезазначених схем та креслень турбогенератора, в рамках виконання умов Договору " 2104 від 09.02.2021 р. вказані схеми та креслення були використані ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" для розробки проектної та робочої документації, для монтажу конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором потужності 7 МВт, та стали частиною технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, 039.029840-ЕТР1.

Факт погодження всієї необхідної документації підтверджується Листом № 01-07/242 від 08.02.2022 р. за підписом Давидовського А.А. першого заступника директора - головного інженера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким було повідомлено про погодження комплектів проектної та робочої технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, згідно Договору " 2104 від 09.02.2021 р. "Реконструкції котельної № 3 з установкою конденсаційного турбогенератора потужності 7 МГВ". Відносно схеми 039.029840-ЕТР1 повідомлено, що вона знаходиться на стадії розгляду та узгодження з КремТЕЦ. Додатковими доказами того, що вказані узгодження відбулися, відповідач вважає факти сплати позивачем грошових сум, що перевищують 10% попередньої оплати, а також відсутність будь-яких звернень до нього з боку позивача з цього приводу (необхідності узгоджень). Відтак, відповідач вважає, що своєю конклюдентною поведінкою позивач підтвердив дотримання відповідачем своїх зобов`язань в цій частині, та наполягає на необхідності застосування до правовідносин сторін принципу заборони суперечливої поведінки.

У зв`язку з не виконанням відповідачем умов договору щодо постачання товару , позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача судом першої інстанції було задоволено частково з посиланням на їх обґрунтованість.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Так, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Укладений між сторонами Договір № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 є договором поставки.

Відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. ( ч.2 ст. 712 ЦК України)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст.655 ЦК України)

Відповідно до приписів частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України. ( ст.663 ЦК України)

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Стаття 691 Цивільного кодексу України встановлює, що Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно до приписів частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. ( ч.2 ст.692 ЦК України)

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Стаття 538 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. ( ч.4 ст.538 ЦК України)

Відповідно до приписів частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище, відповідно до п.5.1. Договору, відповідач повинен був поставити товар за договором - не пізніше ніж протягом 9 (дев`яти) місяців з дня отримання авансового платежу в розмірі 10 % від вартості Договору. ( п.5.1. Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем як покупцем за договором було прострочено сплату першого платежу, передбаченого договором, у розмірі 10% від суми договору. Фактично дану суму в повному обсязі було сплачено позивачем 07.07.2021р., а тому саме з цієї дати слід відраховувати строки виконання обов`язків продавцем, зокрема, дев`ятимісячний строк для укомплектування та доставки товару в місце, передбачене договором ( п.5.1. Договору)

Судом першої інстанції також встановлено, що у строк, передбачений Договором, товар у обумовлене місце доставлений не був.

На час розгляду справи у суді першої інстанції товар також не було поставлено.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача поставити товар, є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на пункт 5.2. Договору, яким сторони погодили право відповідача у разі не вчасної сплати платежів, передбачених ст.4.1.1 Договору перенести термін поставки Товарів за договором на відповідну кількість днів.

У тексті Договору сторони встановили строк доставки Товару за договором - не пізніше ніж протягом 9 (дев`яти) місяців з дня отримання авансового платежу в розмірі 10 % від вартості Договору. ( п.5.1. Договору)

Таким чином, строк поставки товару повинен визначатися ( обраховуватися) виключно з моменту повної оплати позивачем авансового платежу у розмірі 10 %.

Пунктом п.5.2 Договору також передбачено, що якщо Покупець не вчасно сплачує платежі передбачені статтею 4.1.1. цього договору, продавець має право перенести термін доставки товару за договором на відповідну кількість днів.

У пункті 4.1.1. Договору, сторони визначили умови оплати договірної ціни, а саме

- 10 % від ціни Товару за договором, а саме гривневий еквівалент 168 000долліарв США в тому числі ПДВ за офіційним курсом долара США, встановленого НБУ на момент здійснення оплати, Покупець сплачує у 5 денний термін після підписання цього Договору та виставлення рахунку Продавцем.

- залишок 90 % ціни Товару за Договором , а саме гривневий еквівалент 1 512 000 доларів США , в тому числі ПДВ, Покупець сплачує Продавцю в гривнях за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати в 20 денний термін після узгодження креслень та документів з Покупцем, що стосується товарів за договором за умови виставлення відповідного рахунку Продавцем.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначалося вище, зобов`язання по сплаті авансового платежу у розмірі 10 % позивачем було виконано у повному обсязі лише 07.07.2021 р, у зв`язку з чим, саме з цієї дати слід обчислювати строки виконання обов`язків продавця, а саме:

- дев`ятимісячний строк для укомплектування та доставки товару в місце, передбачене договором, встановлений у п.5.1. Договору.

- двомісячний для передання технічної документації Заводу-виробника щодо товарів за Договором, тобто, креслення і документи, що стосуються креслень загального вигляду, у 3 примірниках і 1 комплект електронної версії базових проектних матеріалів Заводу-виробника, потрібних для проектування і креслень для монтажу, встановлений у п.6.1. Договору

При цьому, обов`язок покупця оплатити залишок 90% ціни товарів за договором (гривневий еквівалент 1 512 000 дол.США) залежить від моменту узгодження креслень і документів з покупцем та виставлення відповідного рахунку продавцем, про що прямо зазначено у п.4.1.1 Договору.

Доказів узгодження з покупцем креслень і документів, що стосуються товарів за договором матеріали справи не містять.

Щодо посилання Заявника апеляційної скарги на те, що позивачем було узгоджено креслення та документи, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок протягом 20 днів сплатити 90 % ціни товару. Про те зазначений обов`язок позивачем виконано не було.

На підтвердження факту узгодженості креслень з позивачем, заявник апеляційної скарги посилається на лист № 01-07/242 від 08.02.2022 р. за підписом Давидовського А.А. першого заступника директора - головного інженера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та на оплату позивачем рахунків на суму, що значно перевищує перший платіж у розмірі 10 %.

Судом апеляційної інстанції було досліджено лист № 01-07/242 від 08.02.2022 р. за підписом Давидовського А.А. першого заступника директора - головного інженера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю". ( а.с.18 т.2)

Зазначеним листом було повідомлено відповідача про погодження комплектів проектної та робочої технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, згідно Договору " 2104 від 09.02.2021 р. "Реконструкції котельної № 3 з установкою конденсаційного турбогенератора потужності 7 МГВ". Відносно схеми 039.029840-ЕТР1 повідомлено, що вона знаходиться на стадії розгляду та узгодження з КремТЕЦ.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що цей лист є доказом того, що погодження проектної та робочої документації відбулося саме з боку ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а не з позивачем по справі.

Проте, укладеним договором №021120kep від 05.03.2021 р. передбачено обов`язок покупця ( позивача) сплатити 90 % ціни Товару у двадцяти денний термін після узгодження креслень та документів з покупцем ( п.4.1.1.), а не з іншим підприємством, в даному випадку, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", який взагалі не є , стороною за Договором №021120kep від 05.03.2021.

Тристороннім договором від 09.02.2021р. №2104, на який посилається апелянт, не встановлено іншого.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. ( ч.2 ст.527 ЦК України)

З огляду на наведене, судова колегія також відхиляє, як належний доказ узгодження креслень саме з позивачем, лист № 01-07/242 від 08.02.2022 р. за підписом Давидовського А.А. першого заступника директора - головного інженера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Що стосується сплати Покупцем коштів Продавцю у сумі, що значно перевищує перший платіж у розмірі 10% від суми договору, то зазначена обставина не свідчить про визнання Позивачем факту узгодження креслень, оскільки приписи статті 538 Цивільного кодексу України, яка регламентує виконання зустрічних зобов`язань, допускають виконання обов`язку однією із сторін у зустрічному зобов`язанні, незважаючи на невиконання іншою стороною свого обов`язку.

З огляду на відсутність доказів узгодження відповідачем креслень і документів з покупцем ( позивачем по справі), судова колегія приходить до висновку, що у позивача ( як покупця) не виник обов`язок щодо оплати 90 % ціни від Договору ( гривневий еквівалент 1 512 000 дол. США), а тому відсутні підстави для застосування, в даному випадку, п.5.2 Договору.

В той же час, обставина невчасної сплати авансового платежу була враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі. Строк поставки товару судом було обраховано саме з моменту повної оплати позивачем 10 % вартості товару, а саме з 07.07.2021 р. про що прямо зазначено у рішенні.

З матеріалів справи убачається, що відповідач 04.08.2023 р. запропонував позивачу підписати Додаткову угоду № 1 до Договору № 921120 від 05.03.2021 р., якій було передбачено наступне: У зв`язку з непередбачуваними обставинами Покупець бере на себе оплату подорожчання транспортних послуг по постачанню конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератором потужності 7МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів виробництва КНР та послуг по відповідальному збереженню вантажу у суми 24 00 США. Загальна сума Договору складає 1 754 800 дол. США.

Таким чином, продавець пропонував змінити ціну договору з 1 680 000 США на 1 754 800 дол. США.

Разом з пропозицією підписати Додаткову угоду до договору, відповідачем було виписано рахунок на оплату № 24 від 06.04.2022 р. на суму 10 170 918, 30 грн

Судова колегія зазначає, що Додаткова угода сторонами підписана не була, рахунок позивачем не сплачено, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами щодо зміни однієї із істотних умов договору, а саме ціни.

Відповідно до приписів статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. ( ч.4 ст.652 ЦК України)

Доказів звернення відповідача до суду з позовом про внесення змін до Договору у зв`язку зі зміною обставин шляхом підписання додаткової угоди, матеріали справи не містять.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 ЦК України)

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. ( ч.1 ст.628 ЦК України)

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, збільшення ціни договору в односторонньому порядку відповідачем та виставлення покупцеві (позивачу) додаткових рахунків суперечить вищенаведеним приписам Цивільного кодексу України та умовам укладеного між сторонами Договору, яким передбачено, що у ціну договору (1680000,00 дол.США) входять витрати по доставці, страхуванню, розмитненню товару.

Щодо посилання апелянта стосовно того, що виконанню договору у встановлений строк перешкодило настання форс-мажорних обставин.

Форс-мажор це положення в контракті, яке звільняє сторону від відповідальності за невиконання зобов`язань (але не від самого виконання зобов`язання), якщо надзвичайна подія безпосередньо перешкоджає виконати зобов`язання. Проте простої неможливості чи непередбачених труднощів для виконання недостатньо, щоб виправдати невиконання. Повинен існувати причинний зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати умови договору в зазначений строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час. Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова Верховного Суду по справі №904/3886/21 від 25.01.2022 року).

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Такі правові висновки викладались Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 .

Отже, стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, але й їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

У розділі 12 Договору, надано визначення форс-мажорних обставин та встановлено порядок повідомлення іншої сторони про їх настання.

Згідно п.12.1 договору, форс-мажор означає виняткову подію або обставину, що не залежить від сторони, і така сторона не могла б обґрунтовано виступити проти неї до укладення Договору або не могла обґрунтовано уникнути або подолати таку ж ситуацію після виникнення. Форс-мажор може включати виняткові події або обставини, наведені у вищевказаному абзаці, такі як війни, заколоти, страйки, саботажі іт.д. Якщо сторона не може виконати будь-які свої зобов`язання за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами, вона повідомляє іншу сторону та направляє разом з документами компетентного органу - Торгово-промислової палати України (або її регіонального представництва), про подію або обставину, що становить форс-мажорні обставини, і повинна визначати зобов`язання та виконання яких не буде виконано.

Повідомлення надсилається протягом 14 календарних днів після того, як Стороні стало відомо або мало бути відомо про відповідну подію чи обставину, що становлять форс-мажор (п.12.2 Договору).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок. права посилатися на ні обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на (форс-мажор). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.06.22р. у справі №904/5328/21, від 31.08.22р. у справі №910/15264/21, від 23.03.23р. у справі №920/505/22 та ін.

Відповідачем не подано доказів того, що у порядку та у строки, передбаченому Договором, ним було повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин. Перше повідомлення, у якому Продавець вказав про настання форс-мажору, датоване 08.04.2022р. та за змістом не відповідає розділу 12 Договору, а також не містило в додатках передбачених Договором документів компетентного органу (торгово-промислової палати України чи її регіонального представництва).

Наданий відповідачем Сертифікат №6300-22-1621 про форс-мажорні обставини протягом періоду з 24.02.2022р. по 25.07.2022р., виданий Харківською торгово-промисловою палатою, стосується граничних строків розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів з дня здійснення авансових платежів (попередньої оплати), проведених ПП «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» за зовнішньоекономічним контрактом на поставку обладнання конденсаційної турбіни з регульованою екстракцією пари від 29.03.2021 №СТ-1/7.5-050321 та не стосується спірних правовідносин сторін.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на визнання спірного майна доказом у кримінальному провадженні №0000453 від 14.09.2022 на підставі постанови від 23.02.2023 р. та на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 07.03.2023 по справі № 554/15295/22, якою накладено арешт шляхом заборони користуванням, відчуженню та розпорядженням спірним майном, як на підставу для відмову у задоволенні позову, то зазначені обставини будуть впливати лише на виконання рішення суду по цій справі.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2024 р., представник позивача надав до суду копію Постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 р. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, з тексту якої убачається, що кримінальне провадження за №№0000453 від 14.09.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги в якості підстави для скасування рішення по справі, на те, що судом першої інстанції не було задоволено його клопотання про виклик у судове засідання свідка.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У тексті рішення зазначено, що обставини, викладені свідком у заяві не суперечать іншим доказам по справі та не викликають у суду сумніву щодо їх змісту та достовірності, а тому відмова у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідка є такою, що відповідає приписам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (зазначене товариство є відповідачем по справі) від 07.04.2023 р. за № 60 ( а.с. 249 - 252 т.с.1).

Досидівши зазначену заяву, судова колегія також приходить до висновку, що обставини, викладені у цій заяві повністю співпадають з обставинами , які викладаються відповідачем у заявах по суті спору та наявними у справі документами.

Що стосується оцінки цих обставин, яка надається свідком, то вона повністю співпадає з оцінкою цих обставин відповідачем, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик цього свідка у судове засідання.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» є законним представником відповідача та не був позбавлений права приймати участь у судових засіданнях безпосередньо та надавати відповідні пояснення.

Стосовно позовної вимоги про стягнення неустойки.

Згідно з приписами частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно до приписів статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Таким чином, невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором покладаються на нього.

Умовами договору від 05.03.2021 р. передбачено, серед іншого, що якщо продавець не може здійснити поставку Товарів за договором у строк, визначений відповідно до статті 5 цього Договору зі своєї вини, Продавець повинен сплатити Покупцю неустойку з розрахунку 0.1% від вартості затриманих товарів за Договором за кожен тиждень затримки, але не більше 5% від базової ціни Договору (п.11.1 Договору).

На цій підставі позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 2 191 645,34 грн. неустойки за період з 09.04.2022р. по 04.03.2023р. (47 тижнів).

Відповідач у додаткових поясненнях від 01.10.2023 р. (вх. № 12402 від 02.10.2023 р.) просить при розгляді питання про стягнення з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" неустойки у даній справі врахувати положення ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України у зв`язку з чим розмір неустойки буде складати 1 212 399,55 грн.

Судом першої інстанції було відхилено посилання відповідача на приписи частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, про те зменшено розмір неустойки на 50 % та присуджено до стягнення 1 212 399,55 грн, що фактично складає розмір неустойки, яка була обрахована відповідачем відповідно до ч.2 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

В матеріалах справи відсутні докази заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару за договором № 021120кер від 05.03.2021 р. Крім того, з інформації, наявної в матеріалах справи, не вбачається, що у разі зменшення розміру штрафних санкцій позивач зазнає значних негативних наслідків для свого фінансового стану.

З огляду на наведене, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій на 50 % , з огляду на запровадження на території України воєнного стану, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу рівності сторін справи та балансу інтересів обох сторін договору, виходячи з принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м.Харків, на рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/322/23 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/322/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян