ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2310/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства «Будпостач» (вул. Бориспільська, 9-Е, кім. 314, м. Київ, 02099)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» (Миколаївське шосе 5 км, м. Херсон, 73000)

про стягнення 127180,61 грн,за участю представників учасників справи:

від позивача: Євстіфєєв Ю.В.;

від відповідача: Ковальова Н.М.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Будпостач звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Механічний завод, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 127180,61 грн, з яких: 97384,00 грн основного боргу; 26282,78 грн інфляційних втрат; 3513,83 грн 3 % річних.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 18.02.2021 № ПО-07/21 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг з перевезення вантажів за заявками відповідача.

26.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 64-96, т.1), в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на таке: відповідач не підписував акти наданих послуг, а оригінали товарно-транспортних накладних йому не були надані; відповідач заперечує обставину отримання від позивача кореспонденції; відповідач ставить під сумнів надану позивачем копію ТТН по заявці № 143, а також наголошує на тому, що позивачем не надано належних доказів щодо завантаження / розвантаження вантажу по вищевказаній заявці; підприємство відповідача, місцезнаходженням якого є місто Херсон, з початку збройної агресії РФ, яка мала місце з 24.02.2022, не здійснювало господарської діяльності, адже місто перебувало в окупації до 11.11.2022, керівник підприємства та головний інженер, які мають право вчиняти дії від імені товариства, протягом тривалого часу перебували у полоні, будівля товариства була захоплена окупаційними військами, а тому з березня 2022 року підприємство не було під контролем керівництва; відповідач наголошує на необґрунтованості дій позивача в частині здійснення нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних, а також наголошує на тому, що 18.06.2023 ТОВ «Механічний завод» зазнало обстрілу та посилається на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, в якому засвідчено, що військова агресія РФ проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 08.07.2023 (а.с. 97-102, т.1), позивач наголосив про таке: позивачем надані належні докази направлення відповідачу документів щодо перевезення, яке було здійснено згідно з заявкою № 136; відповідачем не надав належного обґрунтування висловлених ним сумнівів щодо ТТН, в якій зазначені дати завантаження та розвантаження, а також міститься печатка відповідача; позивач наголошує на тому, що твердження відповідача щодо нездійснення господарської діяльності спростовуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відповідачем не надано жодного доказу, який би обґрунтовував безпідставність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних; відповідачем не надано доказів на підтвердження зв`язку між неможливістю виконання зобов`язання за договором та військовими діями. За цих обставин позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

11.08.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с. 103-112, т.1), в яких відповідач наголосив про таке: надані позивачем експрес-накладна та відстеження пересилання поштового оператора «Нова пошта» не містять перелік речей або документів, які направлялись відповідачу; відповідач заперечує обставину отримання ним документів, направлених позивачем 20.03.2023; у відповідача наявні сумніви щодо поданої позивачем копії CMR № 174174; данні, вказані у позовній заяві, різняться з даними поданих позивачем доказів; в акті про надання послуг від 07.03.2022 № ЛГ000000259 міститься посилання на рахунок від 01.04.2022 № ЛГ000000258, проте рахунку від 01.04.2022 не може існувати, адже місто Херсон на цей час було окуповане та відповідач у цей період зупинив здійснення господарської діяльності; відповідач заперечив обставину ухилення від отримання кореспонденції позивача після деокупації міста Херсон, наголосивши на тому, що територія заводу відповідача зачинена, працівники на території заводу відсутні, при цьому обставина неотримання поштової кореспонденції не може свідчити про відмову від її одержання; дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджують обставину фактичного здійснення чи нездійснення господарської діяльності підприємством; відповідач наполягає на тому, що Торгово-промислова палата України визнала військову агресію РФ проти України форс-мажорною обставиною, у зв`язку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат.

16.08.2023 позивачем були подані суду додаткові пояснення (а.с. 113-118, т.1), до яких він долучив більш якісну копію CMR № 174174, з урахуванням заперечень відповідача, а також відзначив, що відповідач не навів належного обґрунтування неможливості існування рахунку від 01.04.2024, адже позивач знаходиться у м. Києві, а у Реєстрі відсутні відомості щодо припинення діяльності відповідача.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було подано заяву (а.с. 162-169, т.1), до якої останній долучив оригінал CMR № 174174 та акт про втрату документів від 18.03.2023. Як пояснив позивач, він не має можливості надати суду оригінал CMR № 174577, у зв`язку з його втратою після влучання ракети у складські та офісні приміщення позивача, що розташовані за адресою: вул. Київська, 49-Ж, с. Калинівка, Бучанський р-н, Київська обл.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач підтримав заявлені до відповідача вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні в повному обсязі, при цьому відповідач не заперечував обставини підписання заявок на виконання спірних перевезень та на запитання суду повідомив, що він не звертався до отримувача вантажу щодо отримання інформації по перевезенням.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Будпостач» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2310/23; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 05.09.2023 судом було призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, яке призначено на 22 вересня 2023 року о 12:30. Вказаною ухвалою суд також витребував у Приватного підприємства Будпостач для огляду у засіданні суду оригінали міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 18.02.2022 № 174174 та від 07.02.2022 № 174577, копії яких подано суду разом з позовною заявою.

Ухвалами суду від 13.09.2023 та від 18.09.2023 судом були задоволені клопотання сторін про участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.09.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 09.10.2023 о 17:00.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позов Приватного підприємства Будпостач у справі № 916/2310/23 було залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 вищевказану ухвалу суду від 09.10.2023 було скасовано та направлено справу №916/2310/23 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

11.12.2023 матеріали справи №916/2310/23 після повернення з суду апеляційної інстанції були передані для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. Ухвалою суду від 13.12.2023 судом було призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 січня 2024 року о 15:30.

09.01.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 19.01.2024 о 15:40.

Судове засідання 19.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.01.2024 судом було призначено судове засідання у справі на 09 лютого 2024 року о 14:00.

У судовому засіданні 09.02.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

18.02.2021 між Приватним підприємством «Будпостач» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» (замовник) був укладений договір № ПО-07/21 (а.с. 19-23, т.1; далі - договір), предметом якого є організація перевезень вантажів на експорт, імпорт і перевезення вантажів територією України, що належать замовнику (або заявлених до перевезення замовником), відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», чинного законодавства України, Конвенції КДПВ (СМR), вимог міжнародних угод.

Відповідно до п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договору замовник доручає перевізнику організувати доставку вантажів, а перевізник забезпечує своєчасну подачу транспорту і транспортування до місця призначення. У разі необхідності замовник може доручити перевізнику організувати комплектацію збірного вантажу, перевалку, зберігання і оформлення на митно-ліцензійному складі, додаткові роботи. Замовник надає до перевезення вантажі і оплачує перевізнику вартість транспортування, а у разі попереднього письмового узгодження, і вартість додаткових робіт, комплектації збірного вантажу, перевалку, зберігання і оформлення вантажу на митно-ліцензійному складі. Умови кожного перевезення замовник детально вказує у заявці (додатку), яку надсилає перевізнику, а перевізник письмово повідомляє про прийняття її до виконання. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. При виконанні робіт за даним договором, перевізник має право передоручати свої обов`язки «третім особам» та використовувати найманий транспорт за попередньою письмового згодою із замовником, з наданням копії відповідного договору з «третіми особами». При цьому юридична відповідальність з перевізника не знімається.

За умовами підп. 2.1.9. п. 2.1. договору замовник зобов`язується проводити розрахунок з перевізником протягом 5-ти банківських днів (якщо інше не обумовлено в заявці) згідно виставленого рахунку та наданих замовнику товарно-транспортних документів, що підтверджують виконання робіт за цим договором, на умовах, визначених в заявці окремо для кожного випадку перевезення.

Згідно з п. 3.1., 3.3., 3.4. договору вартість послуг, умови оплати і сума винагороди перевізника визначається в заявці окремо для кожного випадку відправки. Підтвердженням факту виконання перевізником доручення замовника є складений та підписаний між замовником та перевізником акт виконаних робіт (послуг) з доданням СМR (ТТН) міжнародного транспортного зразка з відмітками вантажовідправника і вантажоодержувача. Остаточний розрахунок вважається здійсненим після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника. Замовник здійснює оплату рахунків в термін, зазначений у підп. 2.1.9 цього договору, що виставляються перевізником згідно умов даного договору. У разі затримки або необґрунтованої відмови від оплати з боку замовника, з нього утримується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої на момент невиконання або неналежного виконання замовником даного зобов`язання) за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за даним договором в тому випадку, якщо це невиконання стало наслідком дії обставин непереборної сили, яким сторони не могли запобігти: стихійні лиха, військові дії, страйки, масові заворушення, рішення урядів і постанови державних органів країн-учасників транспортної операції за маршрутом прямування вантажу. Сторона, у якої виникли форс-мажорні обставини, зобов`язана негайно (не пізніше трьох днів з моменту виникнення) сповістити іншу сторону про настання або припинення форс-мажорних обставин. Підтвердження настання форс-мажорних обставин здійснюється Торгово-промисловою палатою України, шляхом надання відповідної довідки або іншого документа. Якщо форс-мажорні обставини тривають понад три місяці, сторони мають право розірвати цей договір.

Пунктом 7.1. договору визначено, що його укладено строком до 31 грудня 2022 року, який вступає в силу з дати його підписання сторонами. У тому випадку, якщо за 2 тижні до закінчення терміну договору жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір, дія даного договору автоматично пролонгується на кожний наступний рік на тих самих умовах без обмеження кількості таких пролонгацій.

Згідно з п. 7.3. договору цей договір та інші документи, що стосуються договору, можуть бути виготовлені і передані за допомогою засобів електронно-обчислювальної техніки, факсимільного зв`язку та електронної пошти. Електронна копія цього договору має однакову юридичну силу з його оригіналом.

02.02.2022 між сторонами на підставі договору була підписана заявка № 136 (а.с. 24, т.1), якою останні погодили здійснення перевезення вантажу, зокрема, на наступних умовах:

- маршрут: Україна, Херсон Sk, Zvolen;

- вантаж: чушки з алюмінієвого сплаву;

- вантажовідправник: ТОВ «Механічний завод»;

- адреса завантаження: Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон;

- кількість автомобілів: 1;

- дата та час завантаження: 07.02.2022 о 08:00;

- вантажоотримувач: ML consortio s.r.o.;

- адреса вивантаження: ML consortio s.r.o., Lieskovska cesta 4743, 960 01 Zvolen;

- дата та час вивантаження: до 14.02.2022 о 08:00;

- фрахт / умови оплати: 1700 доларів США за кожний автомобіль банківським переказом по курсу НБУ протягом 5-7 банківських днів після отримання копії CMR з відміткою митниці у місці розвантаження зі штампом вантажоодержувача;

- марка автомобіля: MAN TGX 18.440, вид кузова тент, № автомобіля НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_2 ;

- ПІБ водія: Богданов Денис, водійське посвідчення НОМЕР_3 .

На підтвердження обставини здійснення перевезення вантажу на підставі вищевказаної заявки позивачем до матеріалів справи долучено копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 07.02.2022 № 174577 (а.с. 27, т.1), яка містить наступні відомості:

- відправник: ТОВ «Механічний завод», м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км;

- одержувач: ML consortio s.r.o., Lieskovska Сesta 4743, 960 01 Zvolen, Slovakle;

- місце розвантаження вантажу: ML consortio s.r.o., Lieskovska cesta 4743, 960 01 Zvolen;

- місце та дата завантаження вантажу: м. Херсон, Україна, 07.02.2022;

- алюмінієвий сплав EN AB-47100, у злитках DIN EN 1676 в пакетах;

- відмітки митниці 12.02.2022 та 22.02.2022;

- перевізник Приватне підприємство «Будпостач»;

- у графі 22 «підпис та штамп відправника» відображений відтиск печатки ТОВ «Механічний завод» та підпис;

- у графі 23 «підпис та штамп перевізника» відображений відтиск штампу ПП «Будпостач» та підпис;

- у графі 24 «вантаж одержано» наявна відмітка отримання вантажу 14.02.2022 одержувачем - ML consortio s.r.o., Lieskovska Сesta 4743, 960 01 Zvolen.

Для здійснення оплати вартості послуг з перевезення вантажу позивачем був виставлений відповідачу рахунок від 14.02.2022 № ЛГ000000179 на суму 47659,00 грн та складений акт приймання-передачі цих послуг від 14.02.2022 № ЛГ000000179 (а.с. 25-26, т.1).

На підтвердження обставини направлення відповідачу вищевказаних рахунку та акту позивачем до матеріалів справи було долучено експрес-накладну служби доставки «Нова пошта» № 3597 та роздруківку відстеження цього відправлення (а.с. 32, т.1), з якого вбачається статус доставки «відправлення отримано» без зазначення дати фактичного отримання, а на накладній наявні дані щодо планового часу доставки 23.02.2022. Також роздруківка відстеження містить дату 28.03.2023, водночас, як пояснив позивач, ця дата відображає день здійснення позивачем самого відстеження. Відповідач, у свою чергу, заперечує обставину отримання цього поштового відправлення, надавши суду специфікацію служби доставки «Нова пошта» до акту наданих послуг від 28.02.2022 № НП-007282345 (а.с. 76, т.1), в якій відображено перелік наданих відповідачу послуг та який не містить даних щодо отримання відповідачем відправлення від позивача.

Між цим, 16.02.2022 між сторонами на підставі договору була підписана заявка № 143 (а.с. 28, т.1), якою останні погодили здійснення перевезення вантажу, зокрема, на наступних умовах:

- маршрут: України, Херсон Sk, Zvolen;

- вантаж: чушки з алюмінієвого сплаву;

- вантажовідправник: ТОВ «Механічний завод»;

- адреса завантаження: Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон;

- кількість автомобілів: 1;

- дата та час завантаження: 21.02.2022 о 08:00;

- вантажоотримувач: ML consortio s.r.o.;

- адреса вивантаження: ML consortio s.r.o., Lieskovska cesta 4743, 960 01 Zvolen;

- дата та час вивантаження: до 28.02.2022 о 08:00;

- фрахт / умови оплати: 1700 доларів США за кожний автомобіль банківським переказом по курсу НБУ протягом 5-7 банківських днів після отримання копії CMR з відміткою митниці у місці розвантаження зі штампом вантажоодержувача;

- марка автомобіля: MAN TGX 18.440, вид кузова тент, № автомобіля НОМЕР_4 , н/п НОМЕР_5 ;

- ПІБ водія: ОСОБА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_6 .

На підтвердження обставини здійснення перевезення вантажу на підставі вищевказаної заявки позивачем до матеріалів справи долучено копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 18.02.2022 № 174174 (а.с. 31, 164, т.1), яка містить наступні відомості:

- відправник: ТОВ «Механічний завод», м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км;

- одержувач: ML consortio s.r.o., Lieskovska Сesta 4743, 960 01 Zvolen, Slovakle;

- місце розвантаження вантажу: ML consortio s.r.o., Lieskovska cesta 4743, 960 01 Zvolen;

- місце та дата завантаження вантажу: м. Херсон, Україна, 18.02.2022;

- алюмінієвий сплав EN AB-46000, у злитках DIN EN 1676 в пакетах;

- відмітки митниці 06.03.2022 та 22.03.2022;

- перевізник Приватне підприємство «Будпостач»;

- у графі 22 «підпис та штамп відправника» відображений відтиск печатки ТОВ «Механічний завод» та підпис;

- у графі 23 «підпис та штамп перевізника» відображений відтиск штампу ПП «Будпостач» та підпис;

- у графі 24 «вантаж одержано» наявна відмітка отримання вантажу 07.03.2022 одержувачем - ML consortio s.r.o., Lieskovska Сesta 4743, 960 01, Zvolen.

Додатково, на підтвердження обставини здійснення спірних перевезень, позивач до матеріалів справи долучив податкові накладні та транзитні декларації (а.с. 149-161, т.1).

Під час розгляду справи позивачем було також подано оригінал CMR № 174174 (а.с. 164, т.1) та акт про втрату документів за підписом директора та головного бухгалтера ПП «Будпостач» (а.с. 165, т.1), яким встановлено обставину втрати оригіналу CMR від 07.02.2022 № 174577, у зв`язку з влучанням ракети у приміщення, де знаходяться офісні та складські приміщення позивача, а саме за адресою: вул. Київська, 49-Ж, с. Калинівка, Бучанський р-н, Київська обл. Також позивачем надано постанову Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 27.09.2022 (а.с. 166-167, т.1) про залучення ПП «Будпостач» потерпіли у кримінальному провадженні № 0000054 за фактом вищевказаних подій.

Для здійснення оплати вартості послуг з перевезення вантажу позивачем був виставлений відповідачу рахунок від 07.03.2022 № ЛГ000000258 на суму 49725,00 грн та складений акт приймання-передачі цих послуг від 07.03.2022 № ЛГ000000259 (а.с. 29-30, т.1). У акті міститься посилання на рахунок від 01.04.2022 № ЛГ000000258, водночас, як пояснив представник позивача у судовому засідання, посилання на рахунок від 01.04.2022 є технічною опискою.

22.11.2022 засобами поштового зв`язку позивач направив на адресу відповідача претензію від 17.11.2022 № 1711/юр (а.с. 33-34, т.1), в якій вимагав протягом 7 (семи) днів з дати отримання цієї претензії здійснити оплату заборгованості за надані позивачем послуги з перевезення вантажів в розмірі 97384,00 грн. Вказаному відправленню присвоєний номер 583, між цим, станом на даний час, на сайті «Укрпошта» відсутні відомості щодо цього відправлення (а.с. 86, т.1). Водночас, аналогічну претензію позивач направив відповідачу 27.03.2023 поштовим відправленням № 840 (а.с. 36-37, т.1), яка була повернула позивачу неврученою із відміткою поштової установи від 21.04.2023 «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 80-85, т.1).

Між цим, 17.03.2023 позивач направив відповідачу рекомендований лист, якому присвоєний номер 508, згідно з описом вкладення до якого відповідачу було надіслано: рахунок на оплату від 14.02.2022 № ЛГ000000179; акт надання послуг від 14.02.2022 № ЛГ000000179 у 2-х примірниках; рахунок на оплату від 07.03.2022 № ЛГ000000258; акт надання послуг від 07.03.2022 № ЛГ000000259 у 2-х примірниках; CMR № 174577; CMR № 174174. За даними відстеження на сайті «Укрпошта» це відправлення було повернуто позивачу не врученим із відміткою поштової установи від 03.04.2023 причин повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 77-79, т.1). Як пояснив суду у судовому засіданні представник відповідача, позивачем у здійснених відправленнях зазначалась вірна адреса відповідача, відповідач від отримання поштової кореспонденції не ухилявся, разом з цим, як пояснив відповідач, за юридичною адресою відповідача працівники підприємства не знаходяться.

Між цим, заперечуючи щодо позовних вимог позивача, відповідач, зокрема, наголошував на тому, що військова агресія РФ проти України безпосередньо вплинула діяльність відповідача, на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучено:

- наказ генерального директора ТОВ «Механічний завод» від 24.02.2022 № 8 «Про зупинення роботи обладнання» (а.с. 87, т.1);

- наказ генерального директора ТОВ «Механічний завод» від 24.03.2022 № 10 «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками товариства» (а.с. 88-89, т.1);

- лист Херсонської обласної прокуратури від 05.09.2022 № 09/2-1079-22 (а.с. 90, т.1), в якому зазначено, зокрема, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження від 08.07.2022 № 0000203 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 КК України за фактом захоплення приміщень, майна ТОВ «Механічний завод»;

- лист Головного слідчого управління Служби безпеки України від 07.06.2023 № 6/21-1380/2 (а.с. 91, т.1), в якому повідомлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно утримувався невстановленими особами окупаційних сил РФ та фактично перебував у полоні з 09.04.2022 по 18.06.2022 на території Херсонської області;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000867, зареєстрованого 18.06.2023 (а.с. 92-93, т.1) за фактом кримінального правопорушення з визначеною правовою кваліфікацією згідно з ч. 1 ст. 438 КК України здійснення 17.06.2023 внаслідок збройної агресії РФ проти України обстрілу цивільної інфраструктури, у зв`язку з чим пошкоджено, зокрема, за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе , 5, пошкоджено Механічний завод.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору: для юридичних осіб - резидентів України: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів України: найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців, осіб без громадянства: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу місця проживання за межами України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зовнішньоекономічні договори (контракти) транспортного експедирування повинні відповідати вимогам законодавства про зовнішньоекономічну діяльність. Для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону Про торгово-промислові палати в Україні ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з частини першої статті 14-1 вказаного Закону Про торгово-промислові палати в Україні ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідно до п. 6.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон) відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 4) повідомлень про виявлення розбіжностей між відомостями про кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності клієнта, зокрема про виявлення неповноти, неточностей чи помилок в інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) інформації від Національного банку України про визнання структури власності юридичної особи, державне регулювання та нагляд за діяльністю якої здійснює Національний банк України, непрозорою (прозорою).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу містяться, зокрема, відомості про її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 (в редакції, станом на 03.04.2023; далі Правила) порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

Як встановлено судом між сторонами виникли договірні відносини, за якими позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з організації перевезення вантажу у міжнародному сполученні за замовленням відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався оплатити такі послуги в повному обсязі, відповідно до умов вищевказаного договору.

Факт надання послуги позивачем за заявками відповідача підтверджується наявними у справі міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та отримання вантажу одержувачем, вказаним відповідачем у заявці.

Щодо заперечень відповідача суд зауважує, що самі по собі сумніви відповідача щодо оригіналу CMR № 174577 не спростовують обставини виконання позивачем своїх зобов`язань за спірними перевезеннями, зокрема відповідач не заперечив обставин укладення договору, підписання заявок на виконання перевезень, відповідач не заявляв про невиконання послуг позивачем, а заперечення відповідача зводяться до того, що він не отримав документів, на підставі яких відповідно до умов договору проводиться оплата. Також суд наголошує, що відповідач не звертався до отримувача вантажу із запитом про отримання інформації щодо одержання / неодержання товару за вищевказаною накладною тощо, при цьому відповідачем не спростовані дані оригіналу CMR № 174174, яка містить печатку відповідача та підпис його уповноваженої особи.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень позивача, для здійснення оплати вартості послуг з перевезення вантажу позивачем були виставлені відповідачу рахунки від 14.02.2022 № ЛГ000000179 на суму 47659,00 грн (еквівалент 1700 доларів США, на дату виставлення рахунку) та від 07.03.2022 № ЛГ000000258 на суму 49725,00 грн (еквівалент 1700 доларів США, на дату виставлення рахунку), які разом з актами та копіями CMR № 174577 та CMR № 174174 були направлені відповідачу на його юридичну адресу. Проаналізувавши подані позивачем на підтвердження обставини направлення документів для оплати відповідачу суд встановив, що належним доказом, з якого можливо достовірно встановити зміст поштового відправлення, дату відправлення та дату отримання (повернення) відправлення є лист позивача, якому присвоєно № 508 (а.с. 35, т.1). За даними відстеження (а.с. 77-79, т.1), ця поштова кореспонденція була доставлена у точку видачі 20.03.2023 та була повернута 03.04.2023 неврученою із зазначенням оператором поштового зв`язку причини повернення «за закінченням терміну зберігання». З цього приводу суд враховує, що з огляду на положення Закону та Правил відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштового відправлення за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на відповідача. За цих обставин, враховуючи, що вищевказане поштове відправлення було направлено позивачем за належною (офіційною юридичною) адресою відповідача, що останнім визнається, а іншої адреси для отримання поштової кореспонденції відповідач позивачу не повідомив, суд дійшов висновку, що доведеною позивачем датою вручення відповідачу документів для здійснення оплати спірних перевезень є 03.04.2023, відповідно, враховуючи умови договору та заявок, прострочення відповідача у спірних відносинанах має місце з 13.04.2023.

Отже, оскільки обставина надання позивачем послуг на спірну суму підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 97384,00 грн є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично надані позивачем послуги суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Водночас, при перевірці здійсненого позивачем розрахунку судом встановлено його часткову невірність, яка виразилась у невірному визначені періоду прострочення. З урахуванням вказаного судом здійснено власний розрахунок спірних сум з 13.04.2023 в межах визначеного позивачем періоду. За результатом здійсненого розархунку судом встановлено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 682,66 грн та 3% річних в сумі 296,15 грн.

Щодо посилань відповідача на обставини непереборної сили (форс-мажор) суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази засвідчення настання форс-мажорних обставин для виконання зобов`язань відповідачем у спірних правовідносинах, а поданий відповідачем лист ТПП засвідчує лише загальновідомі обставини, які виникли з початком збройної агресії РФ проти України.

Також суд наголошує, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин. Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили), як умови звільнення від відповідальності, судам необхідно встановити, які саме зобов`язання зa договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Таким чином, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною, мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину, повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства «Будпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 97384,00 грн, інфляційні втрати в сумі 682,66 грн та 3% річних в сумі 296,15 грн.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 3736,50 грн судового збору.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» (Миколаївське шосе 5 км, м. Херсон, 73000, ) на користь Приватного підприємства «Будпостач» (вул. Бориспільська, 9-Е, кім. 314, м. Київ, 02099, ) основний борг в сумі 97384 /дев`яносто сім тисяч триста вісімдесят чотири/грн 00 коп, інфляційні втрати в сумі 682 /шістсот вісімдесят дві/грн 66 коп, 3% річних в сумі 296 /двісті дев`яносто шість/грн 15 коп та судовий збір в сумі 3736 /три тисячі сімсот тридцять шість/грн 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 лютого 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля