СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/856/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вх.№331Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (суддя С.В.Міньковський, ухвала підписана 19.06.2023) та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання (суддя С.В.Міньковський, ухвала підписана 03.11.2023) у справі №922/856/23,

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,

до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) відхилено вимоги ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" в повному обсязі, а саме на загальну суму 34 857 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) зокрема визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП "Солідарність" у формі ТОВ:

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 103 225 619,87 грн., із якої за (ухвалою суду від 28.03.2023 р. борг 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00 грн. та за ухвалою суду від 31.10.2023 борг 10 379 251,40 грн, з якої 2 499 515,54 грн. - 3% річних, 7 879 735,86 грн. втрати від інфляції та судовий збір 5368 грн.)

- ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 2 304 905,24 грн. з якої податки, збори 728 889,32 грн, та 1020 грн. штрафна санкція.

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21 319,71 грн.

ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" з ухвалами суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23.

Просить суд змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23, виключивши з мотивувальної частини наступні абзаци:

"Так, п. 3.1 договору найму строк договору найма складає 5 років з моменту підписання сторонами цього договору (20.11.2020р.).

Враховуючи положення п.2.14 договору найму, поліпшення підлягають відшкодуванню Наймодавцем у повному обсязі у строк 30 календарних днів з моменту припинення дії договору, тобто строк виконання зобов`язання щодо відшкодування поліпшень настав на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою до суду".

Просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23 в частині та визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 5368 грн сплати судового збору.

Просить змінити пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 31.10.2020 у справі №922/856/23, виклавши його в наступній редакції:

Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП "Солідарність" у формі ТОВ:

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00 грн.

- ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 728889,32 грн, з якої 1020 грн штрафні санкції.

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21 319,71 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 5368 грн сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №922/856/23 апеляційну скаргу ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ОКІТ", та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 залишено без руху.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій".

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вх.№15938 від 22.12.2023 та вх.№16311 від 29.12.2023).

18.01.2024 до суду повернулася копія ухвали суду від 05.12.2023, надіслана на адресу апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" із позначкою "Укрпошти" "За закінченням встановленого строку зберігання". У реєстрі відстеження поштових відправлень "Укрпошти" за штрихкодом 381, що присвоєний при відправленні копій ухвали від 05.12.2023, зазначено: "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ОКІТ", та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" з ухвалами суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23 з аналогічними вимогами (вх.№331 від 02.02.2024).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Крім того, апелянт надав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал суду першої інстанції. В обґрунтування якого зазначає, що ухвала від 13.06.2023 у справі № 922/856/23 надійшла на адресу ТОВ "ОКІТ" 26.06.2023, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодом 110 та відомостями із офіційного веб-сайту "Укрпошта", які підтверджують вказану дату отримання ухвали. Проте, оскаржувати окремо ухвалу від 13.06.2023 від ухвали від 31.10.2023 щодо результату попереднього засідання ст. 47 Кодексу з процедур банкрутства не дозволяє. Враховуючи зазначене, ТОВ "ОКІТ" очікувало доки суд першої інстанції прийме рішення про затвердження всіх вимог кредиторів у справі за результатом попереднього засідання, яке відбулося тільки 31.10.2023.

Апелянт зазначає, що ухвала від 31.10.2023 у справі №922/856/23 на адресу Апелянта не надходила, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація, що вказана ухвала оприлюднена 07.11.2023 та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи зазначене, апелянт зазначає, що останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу від 31.10.2023 у справі № 922/856/23 було 17.11.2023. В передбачувані законом строки ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" було подано апеляційну скаргу на ухвали від 13.06.2023 та від 31.10.2023, але Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 05.12.2023 у справі № 922/856/23 вказану апеляцію залишив без руху та надав ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" строк для усунення недоліків.

Апелянт зазначає, що 18.12.2023 представником ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання, в якомуапелянт усунуввказані апеляційним судом недоліки.

Проте, як вказує апелянт, 19.01.2024 Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою у справі № 922/856/23 вирішив повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ОКІТ", та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", вказавши, що 18.01.2024 до суду повернулася копія ухвали суду від 05.12.2023, надіслана на адресу апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" із позначкою Укрпошти "За закінченням встановленого строку зберігання".

Проте, що 18.12.2023 представником ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання, в якому апелянт усунув вказані апеляційним судом недоліки, в ухвалі від 19.01.2024 відсутня інформація. Апелянт вважає, що канцелярія Східного апеляційного господарського суду не передала головуючому судді клопотання представника апелянта від 18.12.2023 про усунення недоліків, що спричинило повернення апеляційної скарги.

Щодо наявності електронного кабінету зазначає, що у ТОВ "ОКІТ" наявний електронний цифровий підпис від АТ "Райффайзен Банк", проте він не підходить для реєстрації в системі "Електроннії суд". Станом на дату подання даного клопотання керівником ТОВ "ОКІТ" є Савенко Н. Ю., яка стала директором ТОВ з 06.09.2023

Отримати електронний підпис може виключно директор підприємства, проте вона через напад росіян на Україну вимушена була виїхати з країни та 27.04.2022 податися на тимчасовий захист в Іспанії. 03.08.2022 Савенко Н.Ю. отримала посвідку для проживання в Іспанії та станом на сьогодні не має можливості приїхати до України для отримання електронного цифрового підпису (підтверджуючі документи про перебування Савенко Н.Ю. в Іспанії додаються).

В той же час повідомляє, що Савенко Н.Ю. як фізична особа 14.12.2023 зареєструвала кабінет в системі "Електронний суд" за допомогою свого особистого електронного цифрового підпису і в АТ "ПриватБанк" за номером НОМЕР_1 .

Просить апеляційний суд врахувати поважність причин щодо проблеми зареєструвати електронний кабінет для ТОВ "ОКІТ", не застосовувати формальний підхід у вказаному питанні, та дозволити в апеляційному провадженні у справі №922/856/23 для обміну документами використовувати електронний кабінет директора ТОВ "ОКІТ" Савенко Н.Ю. за номером та електронний кабінет адвоката ТОВ "ОКІТ" Науменка О.Г. за номером НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ОКІТ", та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 залишено без руху.

Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати суду інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій".

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вх.№1856 від 06.02.2024).

16.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 (попереднє засідання) щодо визнання вимог кредиторів; поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/856/23 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 922/856/23 (попереднє засідання) щодо визнання вимог кредиторів. (вх.№2461).

Так, апелянт у вказаній заяві навів на його думку поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, в передбачувані законом строки ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» було подано апеляційну скаргу на ухвали від 13.06.2023 р. та від 31.10.2023 р., але Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 05.12.2023 у справі № 922/856/23 вказану апеляцію залишив без руху та надав ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» строк для усунення недоліків. 18.12.2023 представником ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання, в якому апелянт усунув вказані апеляційним судом недоліки. Докази надсилання вказаного клопотання надавались до суду разом із апеляційною скаргою. Так, в особистому кабінеті користувача електронної пошти представника Олексія Науменко ІНФОРМАЦІЯ_1 та й взагалі сервісу облікового запису пошти @gmail.com наявна функція - «більше» та зображена як … (три крапки) навпроти адресата відправника. У цьому розділі є функція «показати оригінал», тобто оригінал повідомлення, яке надсилалось, себто повністю надається цифрове розшифрування повідомлення що направлялось, а саме: зазначається: ідентифікатора повідомлення, · коли створено та кому відправлено, створений запис SPF, де закладено інформацію про поштові сервери, з яких надсилається повідомлення, DKIM та DMARC, простими словами механізм захисту, що базується на шифруванні. Та набір правил для листів від імені, які не пройшли автентифікацію SPF та DKIM. Цим хочемо зазначити, що відправлене повідомлення уповноваженим представником Олексієм Науменко зокрема на офіційну електронну пошту суду - є в своєму роді унікальним та оригінальним, адже відправлено з відповідним шифрування у вказану дату та час який неможливо відтворити. На підтвердження цього, представник надає роздрукований «оригінал повідомлення» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення клопотання про усунення недоліків до апеляційної скарги

Розгялнувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржнику для усунення недоліків ухвалою суду від 06.02.2024 надано максимальний десятиденний строк, який також надавався ухвалою суду від 05.12.2023 при поданні первісної апеляційної скарги. Крім того, у вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає тільки про неможливість реєстрації Електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Вказане унеможливлює задоволення клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та 25.03.2019 у справі №910/6924/18.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд не визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

По-перше, наданий скаржником «роздрукований «оригінал повідомлення» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення клопотання про усунення недоліків до апеляційної скарги» не може свідчити про беззаперечне направлення скаржником такого повідомлення на адресу суду.

Твердження скаржника, що суд не може беззаперечно перекладати відповідальність за ненадходження чи не отримання такого повідомлення на сторону представника у разі якщо вказане повідомлення з клопотання про усунення недоліків не надійшло на офіційну електронну пошту суду, судом не приймається до уваги як безпідставне.

По-друге, судова колегія звертає увагу скаржника, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою від 05.12.2023 щодо реєстрації електронного кабінету, не були усунуті заявником ні станом на 18.12.2023, ані при повторному зверненні з апеляційною скаргою, і також станом на момент постановлення цієї ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зволікання скаржника з виконанням вимог ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху у зва`язку з недотриманням встановленого ст. 6 ГПК України обов`язку зареєструвати електронний кабінет носить виключно суб`єктивний характер, з огляду на сплив понад 2,5 місяці з моменту подачі первісної апеляційної скарги та винесення цієї ухвали 20.02.2024.

Відтак, колегія суддів визнає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частина 1 стаття 261 Господарського процесуального кодексу України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ОКІТ", та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "ОКІТ", та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко