ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження

"20" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/3562/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт Ворзель

до відповідача ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шмуйло А.Д., ліквідатор, ухвала від 19.04.2021 №911/2548/17;

відповідач: ОСОБА_1 , особисто;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт. Ворзель (далі по тексту ТОВ «Агробонус Схід») звернувся до господарського суду Київської області з позовом у межах справи №911/2548/17 про банкрутство ТОВ «Агробонус Схід» до відповідача ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 400 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, отриманої за договором №03/03-16 від 03.03.2016, судові витрати покласти на відповідача та витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів (договорів тощо) на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало, а ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Агробонус Схід» поворотну фінансову допомогу, зокрема договору №03/03-16 від 03.03.2016, платіжних документів.

Позов обґрунтований тим, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/2548/17 ліквідатору банкрута стало відомо, що розмір дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства збільшився протягом останніх років. Підприємство направляло отримані від реалізації товарів кошти на надання поворотної допомоги і не розраховувалось із своїми постачальниками.

В результаті опрацювання виписок по банківським рахункам було встановлено, що дебітором банкрута рахується ОСОБА_1 ; сума отриманої нею поворотної фіндопомоги становить 5 163 830,00 грн., сума повернутої фіндопомоги становить 1 500 848,50 грн., сума неповернутої фінансової допомоги складає 3 662 981,50 грн.

Кошти надавались за Договором №03/03-16 від 03.03.2016, позовні вимоги становлять частину заборгованості за договором в сумі 400 000,00 грн.

Позивач твердить, що звертався до відповідача із претензією від 05.05.2019, у якій просив протягом 10 днів сплатити борг. Аналогічна вимога була направлена листом від 26.09.2023. Однак спірна заборгованість залишилась не погашеною.

Позивач твердить, що всупереч вимогам чинного на час спірних відносин Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник боржника не передав ані попередньому, ані чинному ліквідатору жодних документів ТОВ «Агробонус Схід» і такі у позивача відсутні; за вказаним фактом ліквідатор банкрута звернувся з листом від 12.12.2018 до Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та із відповідними скаргами на бездіяльність до Ірпінського міського суду та Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі №911/2548/17 було задоволено клопотання ліквідатора щодо витребування від фізичних та юридичних осіб, в тому числі від ОСОБА_1 документів щодо надання та повернення фінансової допомоги, однак вказана ухвала також виконана не була.

Позивач твердить, що факт оплати коштів позивачем відповідачу підтверджується банківською випискою. Позивач твердить, що відповідно до ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначається моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів.

Ухвалою від 01.12.2023 позовну заяву ТОВ «Агробонус Схід» залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Агробонус Схід надійшла заява від 17.12.2023 №988 про усунення недоліків, до якої додано виправлену редакцію позовної заяви від 22.11.2023 №900, докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї документами та відповідь №355421 про наявність у позивача зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвалою від 21.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.01.2024, витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів (договорів тощо) на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало, а ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Агробонус Схід» поворотну фінансову допомогу, зокрема договору №03/03-16 від 03.03.2016; платіжних документів, на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало, а ОСОБА_1 отримувала від ТОВ Агробонус Схід поворотну фінансову допомогу.

Також зобов`язано відповідача у порядку частини 2 ст. 74 ГПК України подати докази повернення (платіжні документи та/або банківські виписки та/або довідку банківської установи по контрагенту) фінансової допомоги (позики) за договором №03/03-16 від 03.03.2016.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов супровідний лист від 15.01.2024, до якого додано копію договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016, укладеного між ТОВ «Агробонус Схід» в особі представника за довіреністю від 02.03.2016 ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1

24.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агробонус Схід».

Відповідач твердить, що борг по договору №03/03-16 від 03.03.2016 був повністю сплачений до закінчення строку його дії, зазначеного у пункті 3.1 Договору, а саме до 28.02.2017. Відповідач твердить, що за змістом пункту 3.2 Договору повернення грошових коштів було передбачено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, або у готівковому порядку шляхом внесення позичальником грошових коштів у касу позикодавця. Відповідач твердить, що загальна сума отриманої фінансової допомоги є 5 163 830,00 грн.; загальна сума коштів, повернутих позикодавцю у безготівковому порядку складає 1 500 848,50 грн.; загальна сума коштів, повернутих позикодавцю через касу підприємства складає 3 662 981,50 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн.; №9 від 24.02.2017 на суму 800 000,00 грн., №10 від 27.02.2017 на суму 750 000,00 грн., №11 від 28.02.2017 на суму 890 000,00 грн. та №12 від 28.02.2017 на суму 560 000,00 грн., отже, за висновком відповідача, позичальник виконав свої зобов`язання за договором позики у повному обсязі.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8.1 договору строк його дії був визначений з моменту підписання та до 28.02.2017 року, тобто дія договору закінчилась майже 7 років тому, у зв`язку з чим строк позовної давності за вимогами позивача сплив 01.03.2020.

Ухвалою від 29.01.2024 підготовче судове засідання у справі відкладено на 12.02.2024.

Після закриття судового засідання 29.01.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів, доданих до відзиву на позов, а саме:

договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/03-16 від 03.03.2016р.;

квитанції до прибуткового касового ордеру

за № 8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн.,

за № 9 від 24.02.2017 на суму 800 000,00 грн.,

за № 10 від 27.02.2017 на суму 750 000,00 грн.,

за № 11 від 28.02.2017 на суму 890 000,00 грн.,

за № 12 від 28.02.2017 на суму 560 000,00 грн.

У поданому клопотанні ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід», стверджує, що ставить під сумнів як відповідність доданих копій документів, так і той факт, що фактичне внесення готівки відбувалося взагалі. На переконання позивача такі документи подані відповідачем з переслідуванням неправомірної мети ведення в оману щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою від 31.01.2024 суд на підставі ст. 91 ГПК України витребував від відповідача ОСОБА_1 оригінали документів для огляду в судовому засіданні, призначеному на 12.02.2024.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просить суд позов задовольнити.

Позивач твердить, що відповідно до пункту 15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 29.12.2017 №148, підприємства мають право тримати у позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, самостійно здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відповідно до пункту 50 Положення, розраховується ліміт каси на вибір підприємства на основі середньоденного надходження готівки до каси або виходячи із середньоденної видачі готівки з каси підприємства, тобто ліміт каси має бути тотожний середньоденному показнику.

На підставі викладеного, позивач робить висновок про те, що внесення ОСОБА_1 готівки громадянці Республіки Конго ОСОБА_3 в сумі 3 662 981,50 грн. без подальшого зарахування таких сум на банківські рахунки підприємства є неможливим.

Крім того, відповідно до п.5 Положення, суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 6 Положення, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом дня за одним або кількома платіжними документами: між собою до 10 000,00 грн. включно; з фізичними особами до 50 000,00 грн. включно.

Відтак, позивач робить висновок про те, що відповідачем не вносилась готівка до каси «Агробонус Схід».

Також позивач твердить, що згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перед порушенням справи про банкрутство у ТОВ «Агробонус Схід» змінився керівник, а саме 21.02.2017 ОСОБА_1 була замінена на ОСОБА_3 , крім того, змінився і склад учасників, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були замінені на ОСОБА_3 .

Однак, згідно інформації банку, після 21.02.2017 не було будь-яких змін осіб, уповноважених розпоряджатися рахунками ТОВ «Агробонус Схід». Як вбачається з банківських виписок, ОСОБА_1 після 21.02.2017 продовжувала перераховувати кошти від імені ТОВ «Агробонус Схід», у тому числі на свій рахунок. Зокрема з виписки від 23.02.2017 вбачається перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 64 250,00 грн.

Позивач твердить, що під час процедури ліквідації ним були встановлені протиправні дії ОСОБА_1 щодо перерахування протягом лютого-березня 2017 року грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, що було підставою для звернення ліквідатора до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення на дії ОСОБА_1 .

Позивач твердить, що громадянка Республіки Конго ОСОБА_3 не приступала до виконання обов`язків керівника, після її призначення підприємством будь-яка господарська діяльність не здійснювалася, фінансова та інша звітність не подавалася.

Позивач твердить, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута було встановлено, що підприємство направляло отримані від реалізації товари кошти на надання поворотної допомоги і не розраховувалось із своїми постачальниками, що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості. Позивач твердить, що загальна сума неповернутої фінансової допомоги складає 18321001,50 грн. Позивач твердить, що окремої уваги заслуговує той факт, що кошти перераховувались на товариства, де ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агробонус Схід», була одночасно учасником та/або керівником і в тих товариствах також.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач, стверджуючи про те, що готівкові кошти до каси ТОВ «Агробонус Схід» відповідачем не вносились, а подані квитанції до прибуткових касових ордерів були створені з протиправною метою ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи, просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме з метою визначення періоду часу нанесення відтиску печатки та підпису ОСОБА_3 , проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків). Витрати по проведенню експертизи у справі позивач зобов`язався взяти на себе. На експертизу просив поставити такі питання:

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 23.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 24.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 27.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 28.02.2017, даті його складення;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 28.02.2017, даті його складення.

У підготовче судове засідання 12.02.2024 з`явився ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід», відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача.

Відповідач надала суду оригінали доданих до відзиву

Довіреності від 02.03.2016, виданої ОСОБА_2 за підписом директора ТОВ «Агробонус Схід» Паламарчук А.А. на укладення від імені ТОВ «Агробонус Схід» договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016;

Договору №03/03-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2016;

Квитанцій до прибуткових касових ордерів № 8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн., № 9 від 24.02.2017 на суму 800 000,00 грн., № 10 від 27.02.2017 на суму 750 000,00 грн., № 11 від 28.02.2017 на суму 890 000,00 грн., № 12 від 28.02.2017 на суму 560 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Враховуючи те, що клопотання про призначення судової експертизи надійшло до суду в день судового засідання, та враховуючи необхідність забезпечити іншій стороні право надати заперечення проти призначення у справі судової експертизи, або пропозиції щодо кола питань та експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, суд керуючись ст.ст. 99, 216 ГПК України, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 20.02.2024, та запропонував сторонам подати свої пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у яких відповідач твердить, що новий власник підприємства мав право діяти на власний розсуд та вимагав погашення заборгованості шляхом внесення готівки у касу підприємства, проти чого позичальник не заперечував, оскільки такий вид оплати був дозволений чинним законодавством. Крім того, під час погашення заборгованості відповідачу було відомо, що новим директором не було здійснено переоформлення підпису у банку, та саме з цих причин погашення здійснювалося у касу підприємства.

Також відповідач повторно наголошував, що дія договору закінчилась 7 років тому, загальний строк позовної давності законом встановлений у три роки, відтак відповідач міг взагалі не зберігати ніякі докази щодо повернення боргу, оскільки факт виконання грошових зобов`язань є виконаним та не оспорювався.

В судове засідання з`явився ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід» та відповідач особисто.

Представник позивача уточнив клопотання про призначення у справі судової експертизи, та просив суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд встановив таке.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що

у процесі розгляду справи про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги суду слід встановити зміст договору, факт надання поворотної допомоги та факт її повернення, що власне і є предметом доказування у справі;

відповідач твердить про повне погашення спірної заборгованості у спосіб внесення готівки у касу позикодавця, на підтвердження чого надає квитанції до прибуткових касових ордерів, однак за наявними у матеріалах справи №911/2548/17 про банкрутство ТОВ «Агробонус Схід» банківськими виписками відсутнє підтвердження внесення готівки на рахунки підприємства;

касові книги та власне прибуткові касові ордери до поданих квитанцій у позивача відсутні в результаті невиконання керівником підприємства-банкрута обов`язку з передачі арбітражному керуючому документації;

позивач заперечує погашення спірної заборгованості та ставить під сумнів подані квитанції до прибуткових касових ордерів, стверджуючи, що вони створені із протиправною метою введення в оману суду щодо фактичних обставин справи;

встановлення часу виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, зокрема часу нанесення відбитку печатки та проставлення підпису потребує спеціальних знань;

позивач позбавлений можливості самостійно замовити та надати суду експертний висновок з цього питання, позаяк об`єкт дослідження оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів перебувають у відповідача і були подані суду лише у судовому засіданні 12.02.2024,

суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак враховуючи клопотання позивача, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: ).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2548/17 (911/3562/23) за позовом ТОВ «Агробонус Схід» до ОСОБА_1 про стягнення 400 000,00 грн. судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: ).

3. На судову експертизу винести такі питання:

1) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 23.02.2017, даті його складення;

2) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 24.02.2017, даті його складення;

3) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 27.02.2017, даті його складення;

4) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 28.02.2017, даті його складення;

5) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Агробонус Схід» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 28.02.2017, даті його складення.

4. Визначити об`єкти дослідження: оригінали Квитанцій до прибуткових касових ордерів № 8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн., № 9 від 24.02.2017 на суму 800 000,00 грн., № 10 від 27.02.2017 на суму 750 000,00 грн., № 11 від 28.02.2017 на суму 890 000,00 грн., № 12 від 28.02.2017 на суму 560 000,00 грн.

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи №911/2548/17(911/3562/23) та об`єкти дослідження.

6. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

8. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (код 39141465).

9. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/2548/17(911/3562/23) про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/2548/17(911/3562/23) зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2024

Суддя О.В. Конюх