УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12693/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 (суддя Пукас А.Ю.) про забезпечення позову

у справі №910/12693/23

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до пред`явлення позову,

особи, які можуть набути статусу учасника справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі 1. Міністерство юстиції України,

2. Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Росава",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,

про визнання недійсним та скасування наказу, зобов`язання, вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Бобков О.В., про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022, забезпечення Мінюстом нового розгляду скарги ПрАТ "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мінюсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України, усунення Мінюстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021;

- зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в ЄДР реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.08.2023 у справі №910/12693/23, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.12.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в ЄДР реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022 до вирішення спору по суті. В задоволенні іншої частини заяви відмовив.

ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось 12.01.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у цій справі; (2) скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.02.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у цій справі на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду відомостей щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі).

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

08.02.2024 ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2024 звернулось до Суду з клопотанням про неможливість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, обґрунтовуючи його тим, що з 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки керівника ПрАТ «"Білоцерківська ТЕЦ" є ОСОБА_2 , проте рішенням зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у 2022 році припинено повноваження керівника (директора, одноособового виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; обрано директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ОСОБА_1., на підставі чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про призначення ОСОБА_1 керівником ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Господарським судом Київської області 20.01.2022 винесено ухвалу у справі №911/231/22, якою, зокрема, вжито заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 року та постановою Верховного Суду від 12.09.2022 року. Таким чином, повноваження ОСОБА_1. як керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" були зупинені судом з 20.01.2022. Відомості про зупинення повноважень ОСОБА_1 були внесені до ЄДР та наразі містяться в ньому.

Виконуючим обов`язки директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є ОСОБА_2 , відомості про якого також внесені в ЄДР. Програмне забезпечення ЄДР не передбачає можливості внесення до відомостей про керівника товариства даних про особу, яка тимчасово виконує обов`язки керівника в разі, якщо в ЄДР вже є відомості про керівника, повноваження якого зупинені. Більше того, законодавство не передбачає можливості виключення з ЄДР відомостей про керівника, повноваження якого зупинені ухвалою суду. Тому, наразі, в ЄДР внесені відомості про керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ОСОБА_1., повноваження якого зупинені, і який до скасування заходів забезпечення позову немає повноважень керівника товариства (тобто, не є керівником підприємства). Також до ЄДР внесені відомості про ОСОБА_2 , який є тимчасово виконуючим обов`язки директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (тобто, є керівником підприємства). Враховуючи специфіку програмного забезпечення ЄДР відомості про ОСОБА_2 внесені до ЄДР як відомості про представника товариства (ніяк по іншому внести в ЄДР відомості про т.в.о. керівника неможливо). Розгляд судових справ щодо незаконності призначення ОСОБА_1 наразі триває. При цьому ухвалами судів заборонено вчинення реєстраційних дій в ЄДР щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" до вирішення відповідних спорів. Вказане призводить до того, що в ЄДР містяться відомості про ОСОБА_1 як керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", але він не є керівником товариства. І змінити дані відомості ЄДР неможливо до вирішення судових справ, які стосуються незаконності призначення ОСОБА_1 керівником ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Згідно з Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС та роз`ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи. Ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації. Оскільки керівником ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є т.в.о. директора ОСОБА_2, для реєстрації електронного кабінету може бути використаний тільки його електронний ключ як керівника товариства. В той же час, при здійсненні спроб зареєструвати кабінет програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС здійснює автоматичну перевірку відомостей про керівника в ЄДР. А керівником в ЄДР вказано ОСОБА_1. (який насправді наразі не є керівником товариства). Програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС не здійснює перевірку ЄДР за представником товариства (виключно за керівником). Саме тому система відмовляє в реєстрації електронного кабінету ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Вищеперелічене свідчить, що ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не з власної вини, а з причин, що об`єктивно не залежать від товариства, не може зареєструвати Електронний кабінет. Товариство вжило всіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації кабінету, але так і не змогло його зареєструвати.

Крім того, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №910/12693/23 (повний текст підписано 20.12.2023), ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" зазначає про те, що оскаржувану постанову його представником адвокатом Гринчуком О.Ю. було отримано в електронному кабінеті ЄСІТС 25.12.2023, що підтверджує роздруківкою картки руху документу з системи Електронний суд.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 12.01.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень у цій справі.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 3 частини першої статті 255 ГПК, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій порушено статті 86, 236 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12693/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 119, 121, 234, 255, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12693/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12693/23.

4. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12693/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12693/23.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

8. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець