ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № Б-39/13-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у справі

за заявою ФОП Потапова Ігоря Івановича

до ФОП Потапова Ігоря Івановича

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2010 ФОП Потапова І.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.10.2017 ліквідатором ФОП Потапова І.І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

24.07.2023 до суду від ТОВ "Спектрум Ессетс" разом із супровідним листом надійшла низка документів, у тому числі скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якій кредитор просить суд:

1) прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність ліквідатора;

2) визнати бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича такою що порушує права ТОВ "Спектрум Ессетс" і вчинена на шкоду ТОВ "Спектрум Ессетс";

3) зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича вчинити дії по:

- покладенню субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- провести дії по встановленню родинних зав`язків боржника і третіх осіб, які могли сприяти банкрутству боржника;

- перевірити майновий стан родини боржника та запросити у боржника декларацію про родині відносини;

- здійснити аналіз договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності;

- зробити звіт фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 №14;

- обновити всі запити до всіх державних і приватних установ для встановлення дійсного майнового стану боржника станом на 2023 рік;

- поновити у ліквідаційній масі транспортні засоби - ВАЗ 21011, 1977 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 , видане 09.04.1999р.; JEEP WRANGLER, 1993 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво № НОМЕР_4 , видане 30.01.2004 і вчинити (поновити) дії про становленню їх місцезнаходження;

- додати до ліквідаційної маси заставне майно ТОВ "Спектрум Ессетс".

Ухвалою суду від 31.07.2023 призначено скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. до розгляду до розгляду на 05.09.2023. Запропоновано керуючому реалізацією та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "Спектрум Ессетс" та інших учасників у справі про банкрутство.

09.08.2023 від керуючого реалізацією надійшли заперечення (вх.№21209) на скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс".

Присутній у судовому засіданні 05.09.2023 керуючий реалізацією проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі; повідомив про направлення заперечень на скаргу на адресу ТОВ "Спектрум Ессетс".

Представниця ТОВ "Спектрум Ессетс" в судовому засіданні зазначила, що заперечення керуючого реалізацією на адресу скаржника не надходили.

В судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву з розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на 12.10.2023.

Присутня в судовому засіданні 12.10.2023 представниця ТОВ "Спектрум Ессест" наполягала на задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою суду від 12.10.2023 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" (вх.№19329 від 24.07.2023) на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А на 14.11.2023.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 14.11.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено розгляд скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. до розгляду на 21.12.2023.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 21.12.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено розгляд скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на 16.01.2024.

Представниця ТОВ "Спектрум Ессетс" у судовому засіданні 16.01.2024 підтримала скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 16.01.2024 ліквідатор проти скарги заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.01.2024 оголошено перерву на 30.01.2024 о 14:50.

Представниця ТОВ "Спектрум Ессетс" у судовому засіданні 30.01.2024 просила суд відкласти розгляд скарги.

У судовому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву з розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на 05.02.2024.

05.02.2024 до суду від ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшло клопотання, в якому кредитор просить суд задовольнити його скаргу та провести судове засідання без представника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Представник скаржника - ТОВ "Спектрум Ессетс", ліквідатор та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про неплатоспроможність, надані в судових засіданнях, суд встановив наступне.

Постановою суду від 26.07.2010 ФОП Потапова І.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.10.2017 ліквідатором ФОП Потапова І.І. призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А. ТОВ "Спектрум Ессетс" посилається на те, що арбітражним керуючим не надано кредитору щомісячні звіти про діяльність; не вчинено дії з реалізації нежитлових будівель - літ. "А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Юлійний (колишній проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 55-А); не здійснено аналіз правочинів банкрута, вчинених до порушення провадження у справі про банкрутство, з метою їх подальшого оскарження в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; не перевірено родинні зв`язки ОСОБА_1 та майновий стан членів сім`ї з метою подальшого здійснення заходів щодо стягнення заборгованості з осіб, які, як зазначає кредитор, відповідно до закону несуть з боржником субсидіарну відповідальність; протягом останніх трьох років не надіслано запити до відповідних державних установ з метою виявлення майна банкрута, яке підлягає державній реєстрації; збори кредиторів проводяться у місті Харкові, що, на думку скаржника, порушує його права на участь у них у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та в умовах воєнного стану через перебування кредитора в іншому місті.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Щодо посилання скаржника на невчинення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Бондаренком В.А. дій з реалізації нежитлових будівель - літ."А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд констатує наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №Б-39/13-10 (643/265/22) за позовом ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення юридичного факту - наявності у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. №22045796 від 12.06.2015 про припинення права власності за №10023005 на вищезазначене нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_1 та зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити державну реєстрацію права власності за номером 10023005 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На момент розгляду скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" та постановлення даної ухвали суду, відсутнє судове рішення про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №Б-39/13-10 (643/265/22). Отже, наразі немає доказів того, що нежитлові будівлі - літ."А-2" площею 1422,6 кв.м., літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать банкруту, а тому підстав для вчинення арбітражним керуючим Бондаренком В.А. дій з реалізації зазначеного майна немає.

Щодо посилання скаржника на неподання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. кредитору - ТОВ "Спектрум Ессетс" щомісячних звітів та проведення зборів кредиторів за адресою офісу арбітражного керуючого у місті Харкові, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. абз. 2, 3 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори (комітет) кредиторів МОЖУТЬ проводитися в режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. Якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів (комітету) кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів (комітету) кредиторів. збори (комітет) кредиторів МОЖУТЬ проводитися шляхом опитування. ІНІЦІАТОР ОПИТУВАННЯ надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування разом з документами, що підтверджують його повноваження, з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи направляється на електронну пошту або за допомогою електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки ініціатору опитування. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою приунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 №14.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що абз. абз. 2, 3 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачають саме МОЖЛИВІСТЬ (право, а не обов`язок) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 проводити збори кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) в режимі відеоконференції або шляхом опитування. При цьому, доказів того, що скаржником - ТОВ "Спектрум Ессетс" було ініційовано проведення зборів кредиторів ФОП Потанова І.І. саме у такий спосіб, матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що ТОВ "Спектрум Ессетс" як кредитор банкрута наділено всіма правами учасника у справі про неплатоспроможність, у тому числі правом ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

З огляду на що кредитор не позбавлений можливості ознайомитися зі звітами керуючого реалізацією, поданими ним до суду.

Також суд зазначає, що активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом із тим, між справами про банкрутство (юридичних осіб) та про неплатоспроможність (фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців) наявні відмінності.

Суд вважає помилковим судження ТОВ "Спектрум Ессетс" про можливість застосування субсидіарної відповідальності у справах про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця, оскільки субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (Постанова Верховного Суду від 30.10. 2019 у справі №906/904/16).

Суд звертає увагу на те, що Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №903/624/13.

Разом із тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 від 17.06.2020 у справі № 924/669/17.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає що арбітражним керуючим Бондаренком В.А. як ліквідатором (до введення в діє Кодексу України з процедур банкрутства) та керуючим реалізацією (після введення в діє Кодексу України з процедур банкрутства) у даній справі виконувалися вимоги ухвал суду, арбітражний керуючий відвідував судові засідання, звітував про хід судової процедури, вживав заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, з метою його реалізації та подальшого задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду вказане, суд зазначає, ТОВ "Спектрум Ессетс" не надало суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73 ГПК України, які б свідчили про порушення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Бондаренком В.А. прав скаржника та вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Керуючись ст. ст. 12, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" на бездіяльність арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 лютого 2024 року (з урахуванням того, що в період з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно суддя перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.