ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" лютого 2024 р. Справа №870/20/23
Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від стягувача (заявника) не з`явився
від боржника не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, вих.№02/3-343 від 16 червня 2023 року
у справі №870/20/23
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства Хлібопродукт, смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область
про стягнення 4 171 704,28 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Хлібопродукт», смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя 4 171 704,28 грн., з яких: 2 006 895,94 грн. основний борг; 1 084 163,93 грн. пеня; 401 379,19 грн. штраф; 88 743,16 грн. 3% річних; 590 522,06 грн. товарний кредит.

Поряд з цим, рішенням третейського суду присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Хлібопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 37 000 грн. сума третейських витрат.

29 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023. Заява мотивована ст.ст.352-354 ГПК України. Поряд з цим, у заяві стягувач повідомив, що третейське застереження міститься у п.10.1 Договору №ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року, яке є чинним, рішення третейського суду не скасоване та у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/20/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 липня 2023 року заяву ТзОВ «Полетехніка» прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку розгляду спору на 14 серпня 2023 року. Поряд з цим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи №4/2023 та боржнику надано строк для подання суду письмових пояснень.

13 липня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи №4/2023 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Поряд з тим, у листі (вих.№79 від 10.07.2023) третейський суд зазначив, що станом на 10 липня 2023 року у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023.

09 серпня 2023 року від боржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №870/20/23 до прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом рішення у справі №870/24/23. Клопотання мотивоване тим, що боржником оскаржено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.).

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року, на підставі ч.4 ст.354 ГПК України, зупинено провадження у справі №870/20/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №870/24/23 за заявою Приватного підприємства «Хлібопродукт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року поновлено провадження у справі №870/20/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023; розгляд заяви призначено в межах розумного строку розгляду спору на 19 лютого 2024 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81; поряд з тим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга третейську справу №4/2023, оскільки така після розгляду Верховним Судом справи №870/24/23 повернута на адресу третейського суду.

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №4/2023 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Поряд з тим, у листі (вих.№9 від 12.02.2024) третейський суд зазначив, що станом на 12 лютого 2024 року у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023.

Представники сторін в судове засідання 19 лютого 2024 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (арк. арк. справи 69 зворот, 70, 71).

Слід також зазначити, що від представників сторін після поновлення провадження у справі до суду не надходили клопотання про їх участь у судовому засіданні 19 лютого 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від представників сторін до суду не надходили будь-які заяви чи клопотання, в тому числі і про участь в судовому засіданні 19 лютого 2024 року в режимі відеоконференції, а також враховуючи закінчення ,передбаченого ст.354 ГПК України, строку розгляду заяви та призначення судового засідання в межах розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду, за відсутності представників сторін.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Хлібопродукт», смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя 4 171 704,28 грн., з яких: 2 006 895,94 грн. основний борг; 1 084 163,93 грн. пеня; 401 379,19 грн. штраф; 88 743,16 грн. 3% річних; 590 522,06 грн. товарний кредит.

Вказана заборгованість виникла, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року.

Поряд з цим, рішенням третейського суду присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Хлібопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 37 000 грн. сума третейських витрат.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 не скасоване та є чинним. Докази скасування рішення третейського суду відсутні. Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Слід зазначити, що боржник звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023, у зв`язку з чим, суд зупиняв провадження у цій справі з розгляду заяви про видачу наказу, разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року у справі №870/24/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Хлібопродукт» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у третейській справі №4/2023, а вказане рішення третейського суду залишено без змін.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року у справі №870/24/23 залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №870/24/23.

Відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 не скасоване та є чинним.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у розділі 10 «Вирішення спорів» договору №ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року.

Так, відповідно до п.10.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження) визнана недійсною, в суду відсутні та боржником суду такі не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 добровільно боржником не виконано, докази протилежного боржник суду не надав, при цьому, у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 9 ст.356 ГПК України передбачено, що після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №4/2023 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, у зв`язку з чим, з боржника на користь заявника слід стягнути 1 342 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» задовольнити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.) наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «Хлібопродукт» (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код 30397534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 4 171 704,28 грн., з яких: 2 006 895,94 грн. основний борг; 1 084 163,93 грн. пеня; 401 379,19 грн. штраф; 88 743,16 грн. 3% річних; 590 522,06 грн. товарний кредит.».

«Стягнути з Приватного підприємства «Хлібопродукт» (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код 30397534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 37 000 грн. сума третейських витрат.».

3.Стягнути з Приватного підприємства «Хлібопродукт» (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код 30397534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 1 342 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу №4/2023 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.