ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2024 р. Справа № 902/1132/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23 (суддя Маслій І.В., м. Вінниця, повний текст складено 25.12.2023)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" (вул. Чехова, №9-А, кв.№67, м.Вінниця, 21034; вул .Р. Скалецького, №7, офіс №410, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвей" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23.

Листом №902/1132/23/673/24 від 31.01.2024 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1132/23.

12 лютого 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни - адвоката Ясинецького О.А. засобами поштового зв`язку надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

13 лютого 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №902/1123/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, відповідно до ст. 6 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвей" () як юридична особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судом, на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №512285 від 15.02.2024, встановлено, що юридична особа з кодом не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно апеляційної скарги її подано від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" адвокатом Старим Миколою Миколайовичем. Втім, у скарзі відсутні відомості щодо наявності/відсутності кабінету як у апелянта, так і його представника.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За приписами абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України суд, направляючи учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується квитанцією №H2X9-C0K5-5B00-0ETH від 18.08.2023 (а.с. 25).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23 апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 4 026 грн. (150 % від 2 684 грн.).

Проте, судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвей" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає, що вказаний недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 4 026 грн. 00 коп.

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 18.12.2023 року було проголошено тільки вступну і резолютивну частину судового рішення по справі №902/1132/23. Повний текст рішення отримано представником скаржника адвокатом Старим Миколою Миколайовичем тільки 26.12.2023 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти адвоката. Таким чином, скаржник зазначав, що строк для подання апеляційної скарги відраховується з 26.12.2023 року.

Суд апеляційної інстанції дослідивши вказане клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18.12.2023 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду від 18.12.2023, повне рішення складене та підписане суддею 25.12.2023.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції є 15.01.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвей" звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 24.01.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Поряд з цим, з доданої до апеляційної скарги роздруківки з електронної пошти представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" адвоката Старого Миколи Миколайовича вбачається, що 26.12.2023 копію рішення від 18.12.2023 по справі №902/1132/23 доставлено представнику скаржника адвокату Старому Миколі Миколайовичі.

Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" адвокат Старий Микола Миколайович визнає факт вручення (отримання) повного тексту оскаржуваного рішення - 26.12.2023.

Враховуючи дату отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" адвокатом Старим Миколою Миколайовичем оскаржуваного рішення - 26.12.2023, відповідач мав право на поновлення строку згідно з ч.2 ст.256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 15.01.2024 - включно.

Проте, як вище встановлено судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвей" звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 24.01.2024 тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23 не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23, передбачених ч.3 ст. 256 ГПК України, скаржником не наведено.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Згідно ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: уточнену апеляційну скаргу, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" та його представника адвоката Старого М.М. з доказами надіслання її іншій стороні у справі; відомості реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвей" та його представником адвокатом Старим М.М. електронного кабінету відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. 00 коп. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвей" має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо поданого представником Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни - адвокатом Ясинецьким О.А. заперечення проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що згідно відмітки поштового зв`язку, апеляційна скарга відповідача була надіслана 24.01.2024, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено, при цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено причин пропуску. Також звернуто увагу суду на те, що відповідачем не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі. В апеляційній скарзі відповідачем невірно зазначена назва суду "Північно західний апеляційний суд" тоді як вірно "Північно-західний апеляційний господарський суд".

Враховуючи вищевикладене представник Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни - адвокат Ясинецький О.А. просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Гринвей"- адвоката Старого Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 року та постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ "Гринвей" - адвоката Старого Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 року у справі №902/1132/23 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Розглянувши вищевказане заперечення представника Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни - адвоката Ясинецького О.А. суд апеляційної інстанції враховує зазначену в запереченні інформацію щодо недоліків апеляційної скарги відповідача та пропущення ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте вказані обставини не передбачають невідкладного постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Гринвей"- адвоката Старого Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 року та повернення апеляційної скарги ТОВ "Гринвей" - адвоката Старого Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 року у справі №902/1132/23 з доданими документами заявнику без розгляду, оскільки за наявності вказаних обставин Господарський процесуальний кодекс України передбачає застосування судом апеляційної інстанції процедури залишення апеляційної скарги без руху, яка передбачена приписами ст. 260 ГПК України та застосована судом апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання представника Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни - адвоката Ясинецького О.А. на те, що відповідачем невірно зазначена назва суду, оскільки у назві суду відсутнє "-" між "Північно західний" як на підставу для постановлення ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є надмірним формалізмом.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Враховуючи викладене, суд вважає доводи представника Фізичної особи-підприємця Гаврилюк Лідії Павлівни - адвоката Ясинецького О.А. щодо невірної назви суду зазначеної в апеляційній скарзі, необґрунтованими.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №902/1132/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвей" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- уточнену апеляційну скаргу, в якій на виконання вимог статті 258 ГПК України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвей" та його представника адвоката Старого М.М. з доказами надіслання її іншій стороні у справі;

- відомості реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвей" та його представником адвокатом Старим М.М. електронного кабінету відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. 00 коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвей", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвей" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвей", що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

6. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвей" за адресою: 21034, м.Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, буд.9-А, кв.67 та його представнику - адвокату Старому М.М. за адресою: 21050, м.Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд.46, оф.4-13.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.