РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/9857/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн комплекс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев Андрій Валентинович

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев Андрій Валентинович

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права, скасування рішення

за участю представників:

від ТОВ "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС": Косминін О.В.

від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС": Микитенко О.В.

від ТОВ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА": Ялов О.О.

від ОСОБА_1 : Новак А.І.

від приватного нотаріуса: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" та Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" про визнання недійсним договору №07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні за договором позики № ФД06/21, що є підставою для визнання договору №07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9857/23, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.07.2023, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

17.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" звернулось до суду із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" з вимогами про:

- визнання недійсним Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №07/10/21 від 07.10.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" та Приватним акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна";

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №4159, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" та Приватним акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна";

- скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №62767813 від 06.01.2022 року та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46089934, вчинений 06.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" на об`єкт нерухомого майна, а саме: 5-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 402,3 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м.

18.07.2022 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» надійшло клопотання про об`єднання справ №910/9857/23 та №910/11283/23 в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.07.2023 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача-2 від 18.07.2023 про об`єднання справи 910/9857/23 та справи 910/11283/23 в одне провадження, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2023 повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" та додані до неї документи без розгляду.

25.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про об`єднання господарських справ задовольнив, об`єднав в одне провадження справи №910/9857/23 та №910/11283/23 та присвоїв об`єднаній справі №910/9857/23, постановив об`єднану справу №910/9857/23 розглядати за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №910/9857/23 відбудеться 30.08.2023.

30.08.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» до ТОВ «ФК «Геліос».

30.08.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» повторно надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.08.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2023.

11.09.2023 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права, скасування рішення.

11.09.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надійшло клопотання про витребування доказів у новій редакції.

12.09.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» надійшли пояснення та докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надав суду пояснення щодо клопотання про витребування доказів у новій редакції від 11.09.2023, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 12.09.2023 під час розгляду клопотання ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про витребування доказів від 11.09.2023, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» долучено до матеріалів справи докази виконання обов`язку з оплати на користь ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» першого траншу від ціни спірного договору відступлення. За таких обставин клопотання ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про витребування доказів від 11.09.2023 судом задоволено, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Оскільки ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» подано клопотання про витребування доказів від 11.09.2023 у новій редакції, клопотання ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про витребування доказів від 25.07.2023 та від 30.08.2023 суд залишив без задоволення.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 03.10.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.09.2023 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у справі № 910/9857/23 до розгляду, об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у справі № 910/9857/23 в одне провадження з первісними позовами у справі №910/9857/23, постановив підготовче засідання за позовом третьої особи провести разом з первісними позовами, яке відбудеться 03.10.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлева Андрія Валентиновича.

02.10.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна».

У судовому засіданні 03.10.2023 представником ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» заявлено усне клопотання про розгляду справи спочатку.

Так, частиною 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У судовому засіданні 03.10.2023 суд задовольнив усне клопотання ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про розгляд справи спочатку, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

З огляду на викладене, за клопотанням учасника справи, справа розглядається спочатку.

У судовому засіданні 03.10.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2023.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надійшло клопотання про повернення судового збору.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надійшли пояснення по справі та клопотання про витребування у ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» пояснення стосовно кримінальної справи № 0000363, інших кримінальних справ за участі ТОВ «ГЕЛІОС» та відносно арешту накладеного на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак, наявність чи відсутність витребуваних пояснень та інформації не встановлюватиме факту наявності або відсутності підстав для визнання договору №07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про витребування пояснень слід відмовити.

У зв`язку з оголошенням 17.10.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/9857/23 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.10.2023 викликав учасників справи у підготовче засідання на 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про повернення судового збору задоволено.

У судовому засіданні 31.10.2023 представником ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» подано заяву про заміну сторони правонаступником.

У судовому засіданні 31.10.2023 судом долучено до матеріалів справи надані представником ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» документи та повідомлено, що відносно заяви про заміну сторони правонаступником буде постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 31.10.2023 представниками ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надано суду заяви про визнання позовних вимог ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та ОСОБА_1 , представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надано суду заяву про визнання позовних вимог ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА», представником ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надано суду заперечення на заяви ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та ОСОБА_1 про визнання позову.

У судовому засіданні 31.10.2023 суд долучив до матеріалів справи подані заяви про визнання позовних вимог, відклав розгляд заяв про визнання позовних вимог та відклав підготовче засідання на 14.11.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надійшли заперечення на заяви ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання позову ОСОБА_1 , про визнання позову ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Комплекс», клопотання про зобов`язання ТОВ КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» направити заяву про заміну сторони правонаступником від 31.10.2023 із доданими до неї доказами необхідності проведення заміни сторони усім учасникам провадження 910/9857/23 та надати до суду документи, клопотання про відкладення розгляд питання про заміну сторони по справі 910/9857/23 до отримання відповідних документів сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» про заміну сторони у справі №910/9857/23 задоволено, замінено у справі №910/9857/23 Приватне акціонерне товариство «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА».

У судовому засіданні 14.11.2023 суд, керуючись ст. 183, 233 ГПК України, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2023.

14.11.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» повторно надійшли заперечення на заяви ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання позову ОСОБА_1 , про визнання позову ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Комплекс», клопотання про зобов`язання ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» направити заяву про заміну сторони правонаступником від 31.10.2023 із доданими до неї доказами необхідності проведення заміни сторони усім учасникам провадження 910/9857/23 та надати до суду документи, клопотання про відкладення розгляд питання про заміну сторони по справі 910/9857/23 до отримання відповідних документів сторонами.

05.12.2023 до Господарського суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

У судовому засіданні 05.12.2023 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Київ-Атлантик Україна" про визнання позову ТОВ "Концерн Комплекс" та позову ОСОБА_1 , відкладено розгляд заяви про визнання позову ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», задоволено клопотання ОСОБА_1 та оголошено про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2023.

06.12.2023 до Господарського суду м. Києва від ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» повторно надійшла заява про визнання позову ОСОБА_1

06.12.2023 до Господарського суду м. Києва від ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» повторно надійшла заява про визнання позову ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.12.2023 представник ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» підтримав всі заяви подані про визнання позовних вимог ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.12.2023 судом прийнято заяву ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання позову ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та позову ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.12.2023 представник ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» надав пояснення, підтримав повністю позовні вимоги ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС».

Представник ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» надав пояснення, підтримав повністю позовні вимоги ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА».

Представник ОСОБА_1 надав пояснення, підтримав повністю поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» надав пояснення, в яких зазначив, що визнає позовні вимоги ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС», ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень частин 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заяви ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про визнання позову ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 підписані представником - адвокатом Яловим О.О., який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1166690 від 12.09.2023, виданого на підставі договору № б/н від 01.09.2023.

Заяви ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання позову ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС», ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 підписані представником - адвокатом Микитенко О.В., який діє на підставі довіреності № б/н від 08.09.2023.

За вказаних обставин, оскільки визнання ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» позовів не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а відтак суд вважає за можливе прийняти визнання позовів відповідачами та ухвалити судове рішення з урахуванням такого визнання.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2024.

У судове засідання 30.01.2024 з`явились представники ТОВ "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", ТОВ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" та ОСОБА_1 . Приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 19.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні 30.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» за позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.06.2021 між ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» укладено договір позики № ФД06/21, відповідно до якого ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» надає у власність позивача грошові кошти в розмірі 14 000 000,00 грн зі строком повернення до 16.06.2021 зі сплатою процентів, пені, штрафів у відповідності до умов договору позики.

Також позивач вказує, що 02.06.2021 ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739, у відповідності до якого забезпечено виконання зобов`язань позивача за договором позики та передано в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 ; загальною площею 402,3 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м.

За доводами позивача, в межах справи № 910/6798/23 та згідно документів наданих до суду з боку відповідача-1, позивачу стало відомо, що 07.10.2021 між ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги №07/10/21, відповідно до якого відповідач-2 за певну винагороду відступає і передає відповідачу-1 право вимоги до позивача за договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та усіма наявними договорами забезпечення.

Позивач посилається на те, що не отримував листів - повідомлень стосовно відступлення права вимоги з боку відповідача-2 на користь відповідача-1 за договором позики у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021.

За таких обставин, оскільки позивач не надавав відповідачу-2 жодних згод на передання права вимоги за договором позики, позивач вважає про порушення вимог ч. 1 ст. 516 та ст. 629 ЦК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 недійсним.

Позиція відповідачів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» за позовом ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» про визнання договору недійсним.

Відповідачі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» надали заяви про визнання позову на підставі ст. 191 ГПК України, визнали позовні вимоги ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 за позовом ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» про визнання договору недійсним.

Третя особа письмових пояснень у порядку ст. 168 ГПК України щодо позову або відзиву не надала. Поряд з тим, ОСОБА_1 звернулась з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсними договору №07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, визнання відсутнім права та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позиція ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» за позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Концерн комплекс», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев А.В. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладенні оспорюваних договорів не враховано умови договорів позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та № ФД08/21 від 17.08.2021 щодо обов`язкового письмового погодження іншої сторони договору на передачу своїх прав за договорами іншій особі.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем вжито заходів зі звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки, для повернення до фактичного та правового становища, що існувало до вчинення договорів відступлення між сторонами, є необхідним застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021, що полягають у визнанні недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 62767813 від 06.01.2022 та запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В.

Позиція відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» за позовом ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» надав заяву про визнання позову на підставі ст. 191 ГПК України, визнав позовні вимоги ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Позиція третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» за позовом ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» у письмових поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» посилаючись на те, що позовна заява не аргументована наявністю реальності (дійсності) порушення прав та інтересів ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» спірного договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 та за іншими спірними правочинами.

Також, ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» вважає, що оскільки позовна заява не містить порушеного права позивача, що свою чергу не дає можливості також встановити та визначити, які саме порушені права та інтереси будуть відновлені застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Позиція третьої особи 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлева Андрія Валентиновича за позовом ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Треті особи 2 та 3 письмових пояснень у порядку ст. 168 ГПК України щодо позову або відзиву не надали. Поряд з тим, ОСОБА_1 звернулась з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсними договору №07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, визнання відсутнім права та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позиція третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 за позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права, скасування рішення.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ТОВ «Київ-Атлантик Україна» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та договір іпотеки від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що укладення договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.202 за договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та договором позики № ФДО8/21 від 17.08.2021 без письмової згоди ТОВ «Концерн Комплекс» є підставою для визнання даного правочину недійсним.

Також третя особа вказує, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, оскільки іпотекодержателем може бути лише суб`єкт права вимоги за основним договором.

За доводами третьої особи, 06.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на підставі договору іпотеки від18.08.2021 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реєстрацій права власності на даний об`єкт.

У зв`язку з цим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А. В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62767813 від 06.01.2022 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

ОСОБА_1 посилається на те, що у разі визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, за наслідками недійсності правочинів буде відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, третя особа вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62767813 від 06.01.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 46089934 від 06.01.2022, щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», підлягають скасуванню як такі, що прийняті/вчинені на підставі недійсних правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований за номером № 4159, визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги за договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та договором позики № ФД08/21 від 17.08.2021, визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги за договором іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та договором іпотеки від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62767813 від 06.01.2022 і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 46089934 від 06.01.2022, що прийняті (вчинені) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., щодо реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на об`єкт нерухомого майна.

Позиція відповідачів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права, скасування рішення.

Відповідачі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» надали заяви про визнання позову на підставі ст. 191 ГПК України, визнали позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлева Андрія Валентиновича за позовом ОСОБА_1 .

Третя особа письмових пояснень у порядку ст. 168 ГПК України щодо позову або відзиву не надала.

Позиція ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» за позовом ОСОБА_1 .

ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» вважає, що подана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки направлена на захист майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , що були порушені при укладанні договорів, що визнаються недійсними за предметом позовних вимог по справі № 910/9857/23, а саме: договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021, укладеного без дотримання норм визначених у ч. 1 ст. 516, ст. 629 ЦК України, що в свою чергу є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, що має похідний характер від договору №07/10/21 від 07.10.2021.

ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» зазначило, що подання позовної заяви про визнання договорів недійсним та визнання права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності є належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.06.2021 між ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» (позичальник) та ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» (позикодавець) укладено договір позики № ФД06/21 (надалі - договір № ФД06/21), відповідно до якого позикодавець надає у власність позичальнику грошові кошти (надалі - позика), які за цим договором є національною українською валютою - гривнею, а позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів ти сплатити проценти, неустойку, штрафні санкції в порядку, на умовах та в строки (терміни), визначених цим договором (п. 1.1. договору № ФД06/21).

Позики надається в національній валюті України в розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) гривень 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики. Позика використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей ного діяльності (п. 2.1. та п. 2.2. договору № ФД06/21).

Відповідно до п. 4.1. договору № ФД06/21 позичальник зобов`язується повернути надану позику до 16 червня 2021 року включно.

Пунктом 9.2. договору № ФД06/21 визначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 6.1. договору № ФД06/21).

02.06.2021 між ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739, за умовами якого згідно з договору позики №ФДО6/21 від 02.06.2021, укладеним між позичальником ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та іпотекодержателем ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна», іпотекодержатель/позикодавець зобов`язується надати грошові кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника у сумі 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язується повернути отримані грошові кошти а строк до 16 червня 2021 року (шістнадцятого червня дві тисячі двадцять першого року) на умовах викладених у договорі позики № ФД06/21 від 02.06.2021 року.

Даним договором забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавецем та позичальником по виплаті іпотекодержателю грошових коштів, процентів, неустойки та будь-якого збільшення основної суми боргу, що можуть випливати з основного зобов`язання, включаючи як зобов`язання, передбачені договором позики, так і будь-якими додатковими угодами про внесення до нього змін, в тому числі щодо строку дії договору, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов договору позики (п. 1.3. договору іпотеки).

За умовами п. 2.1. договору іпотеки в забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: 5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м, надалі по тексту - «предмет іпотеки».

17.08.2021 між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (позикодавець) і ТОВ «Концерн Комплекс» (позичальник) укладено договір позики № ФД08/21 (надалі - договір № ФД08/21), згідно умов якого позикодавець надає у власність позичальнику грошові кошти (надалі - позика), які за цим договором є національною українською валютою - гривнею, а позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів та сплатити проценти, неустойку, штрафні санкції в порядку, на умовах та в строки (терміни), визначених цим договором (п. 1.1. договору № ФД08/21).

Позика па дається позикодавцем в національній валюті України в розмірі 3 330 712 (три мільйони триста тридцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 коп., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день укладення цього договору становить 125 000,00 доларів США (сто двадцять п`ять тисяч доларів 00 центів), а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики. Позика використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності (п. 2.1. та п. 2.2. договору № ФД08/21).

Відповідно до п. 4.1. договору № ФД08/21 позичальник зобов`язується повернути надану позику до 01 вересня 2021 року включно.

Пунктом 9.2. договору № ФД08/21 визначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 6.1. договору № ФД08/21).

18.08.2021 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) і ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179, відповідно до умов якого згідно з договору позики №ФД08/21 від 17.08.2021 року, укладеним між позичальником ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та іпотекодержателем ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна», іпотекодержатель/позикодавець зобов`язується надати грошові кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника у сумі 3 330 712 (три мільйони триста тридцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 50 копійок, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день укладення цього договору становить 125 000,00 доларів США (сто двадцять п`ять тисяч доларів 00 центів), а позичальник зобов`язується повернути отримані грошові кошти в строк до 01 вересня 2021 року (першого вересня дві тисячі двадцять першого року) на умовах викладених у договорі позики № ФД08/21 від 17.08.2021 року (п. 1.1. договору іпотеки від 18.08.2021).

Даним договором забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавецем та позичальником по виплаті іпотекодержателю грошових коштів, процентів, неустойки та будь-якого збільшення основної суми боргу, що можуть випливати з основного зобов`язання, включаючи як зобов`язання, передбачені договором позики, так і будь-якими додатковими угодами про внесення до нього змін, в тому числі щодо строку дії договору, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов договору позики (п. 1.3. договору іпотеки від 18.08.2021).

За умовами п. 2.1. договору іпотеки від 18.08.2021 в забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: 5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м, надалі по тексту - «предмет іпотеки».

07.10.2021 між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (новий кредитор) укладено договір № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно яким сторони погоджуються з тим, що ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» є належним та законним кредитором/застводержателем/іпотекодержателем за договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та договором позики № ФД08/21 від 17.08.2021 (надалі за текстом договори позики/Основні договори) та всіма наявними договорами забезпечення, укладених між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» та ТОВ «Концерн Комплекс» (надалі за текстом боржник).

Пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора (права вимоги) за основними договорами (але не обмежуючись): право вимагати належить боржником зобов`язань за основними договорами, право нараховувати відсотки за порушення боржником строків повернення позики потоки та право нараховувати неустойку (штраф, пеня), право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів/відсотків, сплати неустойки (штраф. пеня) та інших штрафних санкцій, в тому числі у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, вимагати їх сплати у випадках та в порядку, передбачених основними договорами та/або чинним законодавством України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржника, вимоги, які випливають в розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржника, виконавчих проваджень щодо боржника, втому числі щодо майна боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі в рахунок погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржником, договорами з арбітражними керуючими боржника, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо (надалі за текстом права вимоги). Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Сторони домовились, що відступлення кредитором, новому кредитору права вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, яким укладалася між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» складено Акт приймання-передачі прав вимоги, що є додатком № 2 до договору № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021, яким погодили та підтвердили, що права вимоги, передбачені договором відступлення, перейшли від попереднього кредитора до нового кредитора.

05.10.2022 між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» укладено договір про внесення змін №1 до договору № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021, яким сторони погодили внести зміни в п. 3.1. договору, а саме сторони домовились, що за продаж права вимоги за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у сумі 8 674 456,57 грн. 57 коп. надалі за текстом - «Ціна договору», які новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору наступним чином: * 3 000 000,00 грн 00 коп. покупець зобов`язаний сплатити на рахунки продавця до 08.10.2021 включно. * залишок суми в розмірі 15 674 456,57 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 57 коп. покупець зобов`язаний сплатити на рахунки продавця до 07.10.2023 року включно.

07.10.2021 між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (іпотекодержатель, первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (новий іпотекодержатель, новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, іпотекодержатель відступає шляхом продажу новому іпотекодержателю належні іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс», ОСОБА_1 далі за текстом - іпотекодавець, за:

* Договором іпотеки від 02.06.2021, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 739,

* Договором іпотеки від 18.08.2021, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 1179, надалі за текстом - договори іпотеки, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вказаних договорів, тощо, що є його невід`ємними частинами, надалі за текстом - права вимоги. Новий іпотекодержатель сплатив іпотекодержателю за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відступлення іпотодержателем новому іпотекодержателю права за договорами іпотеки здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, визначеним в договорі № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 року.

06.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», на підставі договору іпотеки від 18.08.2021 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реєстрацій права власності на даний об`єкт.

Відповідно до інформаційної довідки від 21.07.2023 № 340023551 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. 06.01.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 62767813 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

06.10.2022 між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» укладено договір про внесення змін № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021, яким було внесено зміни до п. 3.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 та викладено його у новій редакції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ТОВ «Концерн Комплекс» посилається на те, що не отримував повідомлень та не надавав ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» жодних згод на передання права вимоги за договором позики третім особам та/або на вчинення відступлення права вимоги з боку ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» за договором позики у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021.

Позивач ТОВ «Київ-Атлантик Україна» в обґрунтування позовних вимог також вказав, що в порушення умов п. 9.2. договорів позики не повідомляв ТОВ «Концерн Комплекс», а ТОВ «Концерн Комплекс» не надавав письмових згод на передання права вимоги за договорами позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та № ФД08/21 від 17.08.2021 третім особам.

Отже, позивачі ТОВ «Концерн Комплекс» та ТОВ «Київ-Атлантик Україна» вважають, що укладання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 за договором позики укладено без письмової згоди ТОВ «Концерн Комплекс» в порушення умов п. 9.2. договору позики, що суперечить приписам ч. 1 ст. 516, ст. 629 ЦК України, а тому є підстави для визнання договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 недійсним.

Крім того, ТОВ «Київ-Атлантик Україна» вважає, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» вжито заходів зі звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки, для повернення до фактичного та правового становища, що існувало до вчинення договору відступлення між сторонами, є необхідним застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021, у зв`язку із чим ТОВ «Київ-Атлантик Україна» заявлено вимоги про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА»; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 62767813 від 06.01.2022 та запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В.

Одночасно, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , також заявлені вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про визнання недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021, визнання недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований за номером № 4159 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62767813 від 06.01.2022 і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 46089934 від 06.01.2022, що прийняті (вчинені) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., щодо реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на об`єкт нерухомого майна.

Підставою для визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 ОСОБА_1 вважає те, що укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 за договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та договором позики № ФДО8/21 від 17.08.2021 без письмової згоди ТОВ «Концерн Комплекс» є підставою для визнання даного правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України як такого, що суперечить ч. 1 ст. 516 ЦК України.

ОСОБА_1 також посилається на те, що визнання недійсним договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, оскільки у відповідності до Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем може бути лише суб`єкт права вимоги за основним договором.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 також заявлено вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги за договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та договором позики № ФД08/21 від 17.08.2021 та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги за договором іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та договором іпотеки від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62767813 від 06.01.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 46089934 від 06.01.2022 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» підлягають скасуванню як такі, що прийняті/вчинені на підставі недійсних правочинів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач ТОВ «Київ-Атлантик Україна», вважаючи порушеними свої права, звернувся з позовом про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021, стороною якого він не є.

Водночас, позивач ТОВ «Концерн Комплекс» посилається на те, що договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 порушує права останнього, оскільки відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Також звертаючись з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021.

Оскільки ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що передане в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання за договорами позики, за якими відступлено права вимоги, відтак відступлення права вимоги за договором № 07/10/21 від 07.10.2021 та за договорами іпотеки від 07.10.2021 порушують інтереси третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Отже, у даній справі позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги заявлено стороною такого договору та заінтересованими особами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

В статті 512 Цивільного кодексу України визначено перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 ЦК України).

Згідно з ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів. Однак, сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, враховуючи закріплене приписами ст. 6 та 627 ЦК України, право на свободу договору та врегулювання правовідносин на власний розсуд, а також передбачене ч.1 ст.516 ЦК України право на встановлення договором іншого порядку заміни кредитора в зобов`язанні, відсутність передбаченої договором обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України недійсним, оскільки він суперечить положенням ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 15.04.2015 у справі №910/6098/14 та Верховний Суд у постановах від 02.03.2018 у справі №904/9674/16 та від 22.05.2018 у справі №904/11838/16, від 05.06.2019 у справі №910/10412/18, від 25.04.2019 у справі № 912/1135/18, від 17.10.2019 у справі № 922/460/19.

З огляду на наведене, зважаю чи на підстави заявленого позову ТОВ «Концерн Комплекс», ТОВ «Київ-Атлантик Україна» та ОСОБА_1 , необхідним є встановлення наявності чи відсутності у договорах позики № ФД06/21 від 02.06.2021, № ФДО8/21 від 17.08.2021 застережень щодо обов`язковості згоди боржника при заміні кредитора у зобов`язанні, яке виникає з зазначених договорів позики.

Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 9.2. договору позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та договору № ФДО8/21 від 17.08.2021 встановлено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за цими договорами третій особі без письмової згоди другої сторони.

Умови пункту 9.2. договорів позики № ФД06/21 від 02.06.2021, № ФДО8/21 від 17.08.2021 щодо недопущення без письмового погодження передавати свої права за цим договором іншим особам, дають підстави для висновку, що вказане положення поширює свою дію на вчинення правочину відступлення права вимоги до боржника, тобто позичальника, та заміни кредитора (позикодавця) у зобов`язанні.

Отже, для укладення ТОВ «Київ-Атлантик Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 необхідним було отримання письмового погодження боржника (ТОВ «Концерн Комплекс»).

Доказів отримання згоди боржника на укладення договору про відступлення права вимоги № 07/10/21 від 07.10.2021 сторонами не надано, матеріали справи таких доказів не містять. ТОВ «Концерн Комплекс» та ТОВ «Київ-Атлантик Україна» підтверджено, що письмової згоди на укладення договору про відступлення права вимоги боржником не надавалось.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність письмової згоди ТОВ «Концерн Комплекс» на укладення договору про відступлення права вимоги, враховуючи те, що спірний договір укладений з порушенням умов п. 9.2. договорів № ФД06/21 від 02.06.2021 та № ФДО8/21 від 17.08.2021, що суперечить вимогам частини першої статті 516 ЦК України, - суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №07/10/21 від 07.10.2021.

Щодо позовних вимог про визнання договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4159, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частині першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підстав і якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, 02.06.2021 між ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739, яким забезпечено виконання зобов`язань іпотекодавецем та позичальником згідно з договору позики №ФДО6/21 від 02.06.2021.

Також 18.08.2021 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) і ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179, яким забезпечено виконання зобов`язань іпотекодавецем та позичальником згідно з договору позики №ФД08/21 від 17.08.2021 року.

За умовами договору іпотеки від 02.06.2021 та договору іпотеки від 18.08.2021 в забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: 5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2021 між ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (іпотекодержатель, первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (новий іпотекодержатель, новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки: від 02.06.2021, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 739, від 18.08.2021, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 1179.

При цьому, суд відзначає, що відступлення іпотодержателем новому іпотекодержателю права за договорами іпотеки здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, визначеним в договорі № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 року (п. 2.1. договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Отже, спірний договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки був укладений сторонами саме на виконання договору № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021.

Метою забезпечення виконання зобов`язання є захист інтересів кредитора за основним зобов`язанням від порушень боржником взятих на себе зобов`язань. Правова суть забезпечення полягає в тому, що забезпечена сторона, крім прав за основними зобов`язаннями, наділяється також додатковими правами, якими вона може скористатися у разі неспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом чи договором.

Таким чином, договори іпотеки були укладені саме з метою забезпечення виконання зобов`язання за договорами позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та № ФДО8/21 від 17.08.2021.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021 недійсним, в силу ст. 216 ЦК України такий правочин не створив правових наслідків у вигляді переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» права вимоги за договорами позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та № ФДО8/21 від 17.08.2021 та, відповідно, заміни кредитора в основному зобов`язанні, а отже і відсутні правові наслідки у вигляді виникнення у ТОВ «Київ-Атлантик Україна» обов`язку відступити права вимоги за договорами іпотеки, як визначено у п. 1.1. договору № 07/10/21 від 07.10.2021.

Враховуючи викладене, оскільки заміна кредитора в основному зобов`язані не відбулась, з огляду на правову природу забезпечення виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно ст. 216 ЦК України для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №4159.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №62767813 від 06.01.2022 року та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46089934, вчинений 06.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" на об`єкт нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Як вбачається з наявної у справі Інформаційної довідки від 21.07.2023 № 340023551 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. 06.01.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 62767813 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Оскільки суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог в частині визнання спірних договорів про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №07/10/21 від 07.10.2021 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021 недійсними, в силу ст. 216 Цивільного кодексу України правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги ТОВ «Київ-Атлантик Україна» та ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №62767813 від 06.01.2022 року та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46089934, вчинений 06.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» на об`єкт нерухомого майна також є обґрунтованими, як і вимоги ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги за договором іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та за договором іпотеки від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179.

Водночас, відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» визнано позовні вимоги ТОВ «Концерн Комплекс», ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» та ОСОБА_1 .

Також відповідачем ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» визнано позовні вимоги ТОВ «Концерн Комплекс» та та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» визнано позов ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , а також відповідачем ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» визнано позов ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС», ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у суду відсутні сумніви щодо достовірності обставин, які визнаються учасниками справи, або добровільності їх визнання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не підлягають доказуванню.

За таких обставин, оскільки відсутність письмової згоди ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» на заміну кредитора у зобов`язанні за договорами позики, обов`язковість якої передбачена договорами, є підставою для визнання недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення прав вимоги у зв`язку з тим, що він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено відсутність письмової згоди ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» на укладення договору відступлення прав вимоги, а відповідачами визнано позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 62767813 від 06.01.2022 та запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем, визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги за договорами позики № ФД06/21 від 02.06.2021, № ФД08/21 від 17.08.2021 та договорами іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог ТОВ "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", ТОВ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, позовних вимог ТОВ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" до ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Концерн комплекс", ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев Андрій Валентинович про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, а також вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", ТОВ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев Андрій Валентинович про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права, скасування рішення та запису про право власності.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Враховуючи визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення ТОВ "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС", ТОВ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" та ОСОБА_1 з Держаного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

В іншій частині судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України за позовом ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» покладається на ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», судовий збір за позовом ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» - на ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», судовий збір за позовом третьої особи з самостійними вимогами - на ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" задовольнити повністю.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" задовольнити повністю.

3. Позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС".

5. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА».

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 62767813 від 06.01.2022 та запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем, про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на об`єкт нерухомого майна: п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 402,3 кв. м., житловою площею 185,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна).

7. Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал (Подільський Р-Н), будинок 7-9, ідентифікаційний код 42322556) право вимоги за Договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та Договором позики № ФД08/21 від 17.08.2021, що укладені між Приватним акціонерним товариством «Київ-Атлантик Україна» й Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс».

8. Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал (Подільський Р-Н), будинок 7-9, ідентифікаційний код 42322556) право вимоги за Договором іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та Договором іпотеки від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179, що укладені між Приватним акціонерним товариством «Київ-Атлантик Україна» і ОСОБА_1 .

9. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал (Подільський Р-Н), будинок 7-9, ідентифікаційний код 42322556) та Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 22929481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3, ідентифікаційний код 42971976) судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал (Подільський Р-Н), будинок 7-9, ідентифікаційний код 42322556) на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 22929481) судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал (Подільський Р-Н), будинок 7-9, ідентифікаційний код 42322556) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 710,00 грн.

12. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3, ідентифікаційний код 42971976) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1342,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №3 від 21.06.2023, яке міститься в матеріалах справи №910/9857/23.

13. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" (08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 22929481) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4026,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №1394 від 12.07.2023, яке міститься в матеріалах справи №910/9857/23.

14. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 710,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням № 42308497 від 08.09.2023, яке міститься в матеріалах справи №910/9857/23.

15. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.02.2024.

Суддя О.В. Гулевець