УХВАЛА

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/262/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон

до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про стягнення 93305,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення 93305,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання: розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат); претензії від 11.04.2019 № 555 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (копію із зазначенням відомостей щодо наявності оригіналу).

13.02.2024 через систему «Електронний суд» від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Із заяви позивача слідує, що позивач просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків внаслідок неможливості сплати судового збору в установлений судом строк, оскільки така оплата здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету та потребує часу.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із цим, згідно з частинами 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як слідує з клопотання про усунення недоліків позовної заяви, позивач отримав ухвалу суду від 11.01.2024 про залишення позовної заяви без руху 15.01.2024, з якого розпочався відлік процесуального строку на усунення недоліків.

Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 20.01.2024 включно, однак клопотання про усунення недоліків позовної заяви подано 13.02.2024, тобто після закінчення такого строку.

Відтак, виходячи з норм частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України, після закінчення процесуального строку відповідний строк може бути лише поновлений, а не продовжений.

У той же час, як посилався позивач у клопотанні про усунення недоліків, пропуск процесуального строку спричинений неможливістю сплати судового збору в установлений судом строк.

Натомість, із ухвали суду від 11.01.2024 убачається, що підставою для залишення позову без руху слугувала відсутність розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат), та претензії від 11.04.2019 № 555 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство».

Тобто, необхідність сплатити судовий збір позивачу в ухвалі суду від 11.01.2024 не встановлювалася.

Таким чином, пропуск процесуального строку на усунення недоліків обумовлений позивачем підставою неможливості сплатити судовий збір, що не встановлювалося судом в якості недоліку позовної заяви.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку, оскільки наведені в ньому підстави не є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення 93305,69 грн. повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 21.02.2024 року.

Суддя К.В. Полякова