ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2892/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2892/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», м. Вишгород Київської області

про стягнення 112 086,95 доларів та 335 306,52 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2892/16 позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Авто-Лайн» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ПАТ «ОТП Банк» 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору.

14.12.2016 на виконання рішення від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 видано наказ.

Ухвалою від 18.02.2020 заяву АТ «ОТП Банк» від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16 задоволено частково. Видано АТ «ОТП Банк» дублікат наказу від 14.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн».

16.02.2024 від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» суми боргу, а саме замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (вхідний номер 2132/24 від 16.02.2024) разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

19.02.2024 від Київського апеляційного суду до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження як така, що помилково надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

У вказаній заяві, ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить Господарський суд Київської області замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» суми боргу, а саме замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №16/11/23, за умовами якого право грошової вимоги за Кредитним договором №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Авто-Лайн», перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс» (вхідний номер 2284/24 від 19.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження, суд, у порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, призначає вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Додатково суд звертає увагу заявника, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження подана в межах господарської справи №911/2892/16, що розглядається за правилами господарського судочинства, відтак, посилання заявника на норми Цивільного процесуального кодексу України, зокрема статті 4, 18, 442 є помилковими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вх.№2284/24 від 19.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження призначити у судове засідання на 01.03.2024 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

2. Запропонувати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» подати письмові пояснення щодо вказаної заяви.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо правових підстав звернення до суду із вказаною заявою відповідно до ГПК України.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи та ТОВ «Діджи Фінанс».

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Київської області від 19.07.2022 №6-А Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу повітряна тривога співробітники служби охорони мають забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території та обмежити допуск на територію суду відвідувачів та працівників суду до оголошення відбій повітряної тривоги.

Відповідно до частин 5-8 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.