ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Справа № 911/2714/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рабченюк Л. П. (адвокат - довіреність № 01-22/7-60 від 06.01.2023 р.);

від відповідача: Ліщенко Т. М. (адвокат - довіреність № 1 від 10.07.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", с. Гора, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-норм", с. Княжичі, Броварський район, Київська область

про стягнення 322 685, 96 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП МА "Бориспіль" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Інтер-норм" про стягнення 233 756, 76 грн пені та 88 929, 20 штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно з договором № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/2714/23 за позовом ДП МА "Бориспіль" до ТОВ "Інтер-норм" про стягнення 322 685, 96 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.10.2023 р.

02.10.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.10.2023 р. на позовну заяву у справі № 911/2714/23, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

02.10.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.10.2023 р. щодо зменшення розміру штрафних санкцій, в якому він просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на розсуд суду, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності.

04.10.2023 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2023 р.

09.10.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 09.10.2023 р. на відзив на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

11.10.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 11.10.2023 р. на відповідь на відзив у справі № 911/2714/23, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 02.11.2023 р.Також даною ухвалою витребувано у ДП МА "Бориспіль" оригінал заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р., про виконання договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. для огляду в судовому засіданні.

02.11.2023 р. перед судовим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.11.2023 р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2023 р. № 911/2714/23, що долучено судом до матеріалів справи.

02.11.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.11.2023 р.

21.11.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 20.11.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

22.11.2023 р. перед судовим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 21.11.2023 р. на письмові пояснення відповідача та клопотання про долучення доказів, разом із додатковими документами, що долучено судом до матеріалів справи.

22.11.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.12.2023 р.

13.12.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 13.12.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. постановлено, що судове засідання, призначене судом на 13.12.2023 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді. Крім того, даною ухвалою призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 10.01.2024 р.

05.01.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 05.01.2024 р., що долучені судом до матеріалів справи.

10.01.2024 р. перед судовим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 09.01.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

10.01.2024 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 р. між ДП МА "Бориспіль" (надалі - Замовник) та ТОВ "Інтер-норм" (надалі - Постачальник) було укладено договір про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» № 35.1-14/3.1-00030, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2 Договору, відповідно до коду за Єдиними закупівельним словником, зазначеним в п. 1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена у Додатку № 1 до Договору (далі - Специфікація Договору), а Замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.2 Договору найменування товару: Залізо, свинець, цинк, олово та мідь, далі також - Товар.

Відповідно до п.1.3 Договору код за Єдиними закупівельним словником: ДК 021:2015-14710000-1- Залізо, свинець, цинк, олово та мідь.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що місце виконання Договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Пунктом 3.1 визначено, що сума, визначена у Договорі (ціна Договору), становить 1 058 681, 00 грн. Без ПДВ (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 211 736, 20 грн (двісті одинадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 20 копійок), разом ціна цього Договору становить 1 270 417, 20 грн з ПДВ (один мільйон двісті сімдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень 20 копійок).

Згідно з п. 3.2 Договору ціна за одиницю Товару зазначена в Специфікації Договору.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки Товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений Товар перераховує на поточний рахунок Постачальника 100% ціни фактично поставленого Товару.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки Товару: 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Положеннями п. 5.2 Договору визначено, що місце та умови поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Згідно з п. 5.3.2 Договору письмова заявка направляється Замовником на електронну адресу Постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2.

Відповідно до п. 5.3.3 Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Замовника. Підтвердження отримання письмової заявки Постачальником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Лисенко Юрій Михайлович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, а неотримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та Постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 Договору.

Положеннями п. 5.3.4 Договору визначено, що після підписання Договору Постачальник зобов`язаний письмово проінформувати Замовника шляхом направлення листа на електронну адресу не пізніше 10 - ти календарних днів про список уповноважених осіб на отримання письмових заявок від Замовника та про зміни в цьому списку впродовж всього строку дії цього Договору.

Згідно з п. 5.3.5 Постачальник зобов`язаний підготувати Товар до вивезення та письмово повідомити Замовника за електронною адресою , та здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Замовника.

Згідно з п. 12.1 Договору договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 30.04.2022 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Одночасно із укладенням Договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до Договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р., - Специфікація договору, а також Додаток № 2 до Договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р., - пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль» та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА «Бориспіль» (порядок контролю якості товарів).

У квітні 2023 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 03-22-745 від 03.04.2023 р. щодо нарахування пені та штрафу, в якому він повідомив, що так, як умовами п. 5.1 договору передбачений строк поставки Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника, а заявка № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р. була отримана ТОВ "Інтер-норм" 31.01.2022 р., про що свідчить підпис на заявці, отже останнім днем поставки Товару є 01.03.2022 р. При цьому станом на 28.03.2023 р. поставка Товару не відбулась, тому у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, згідно з п. 8.3 Договору за порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору ТОВ "Інтер-норм" нарахована пеня за період з 02.03.2022 р. по 01.09.2022 р. (всього 184 дня прострочення) та штраф у розмірі 7% від ціни Договору за прострочення поставки на строк понад 30 календарних днів. Крім того, разом із вищезазначеним листом позивач направив відповідачу рахунок № 631/4/28032023 від 28.03.2023 р. на суму 233 756, 76 грн, рахунок № 631/5/28032023 від 28.03.2023 р. на суму 88 929, 20 грн. Факт направлення даного листа відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 200 від 11.04.2023 р. та описом вкладення у цінний лист № 200 від 11.04.2023 р., наявними у матеріалах справи.

У травні 2023 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 35-28/5-131 від 24.05.2023 р., у якій він вимагав у місячний строк з дня одержання претензії сплатити на користь ДП МА "Бориспіль" штрафні санкції, нараховані на підставі п. 8.3 Договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» за порушення ТОВ "Інтер-норм" встановленого п. 5.1 Договору строку поставки Товару згідно із Заявкою Замовника і перерахувати суму 322 685, 96 грн. Факт направлення даної претензії відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 385 б/д.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 322 685, 96 грн штрафу, а саме пеню передбачену договором № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги», за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі з 02.03.2022 р. по 01.09.2022 р. всього на загальну суму 233 756, 76 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку, а також штраф у розмірі 7% ціни договору за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 663 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного а п.п. 5.3.7., 6.2, 6.6 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Товару та/або від ціни дефектного Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення. Пеня у розмірі 0,1% від ціни Товару та/або від ціни дефектного Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного а п.п. 5.3.7., 6.2, 6.6 Договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору.

Як було зазначено вище, п. 5.1 Договору визначено, що строк поставки Товару: 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника, при цьому згідно з п. 5.3.2 Договору письмова заявка направляється Замовником на електронну адресу Постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було додано до позовної заяви, як доказ виконання положень п. 5.3.2. Договору та направлення ним на електронну пошту Постачальника письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р., - скріншот електронного листування, при цьому в тексті електронного листа позивачем зазначається, що належною формою підпису даної заявки, а отже підтвердження її отримання є вчинення на ній директором ТОВ "Інтер-норм" напису наступного змісту: "Отримав (дата) ПІБ директора (підпис, печатка)".

Як було зазначено вище, п. 5.3.3 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Замовника. Підтвердження отримання письмової заявки Постачальником від Замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Лисенко Юрій Михайлович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, а неотримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та Постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як доказ отримання відповідачем 31.01.2022 р. вищезазначеної заявки та її підтвердження ТОВ "Інтер-норм" в порядку, передбаченому п. 5.3.3 Договору було додано до позовної заяви роздруковану фотокопію заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р., що містить особистий підпис особи та печатку товариства, при цьому, дана заявка не містить прізвище, ім`я та по батькові особи, що підписала її, а також відомості про займану нею посаду в товаристві, що не відповідає вимогам п. 5.3.3 Договору, оскільки належним підтвердженням отримання даної письмової заявки ТОВ "Інтер-норм" може бути оригінальний підпис саме уповноваженої особи товариства, - директора Лисенка Ю. М. або іншої особи, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

Отже, вищезазначена фотокопія № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р. не є належним, достатнім та допустимим доказом, що підтверджує факт отримання та підтвердження отримання відповідачем даної письмової заявки та початку перебігу строку, передбаченого п. 5.1 Договору.

Крім того, як було зазначено вище, судом ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 р. було витребувано у ДП МА "Бориспіль" оригінал заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р., про виконання договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. для її огляду в судовому засіданні, при цьому, суд вважає за потрібне зазначити, що позивачем на виконання вищезазначеної ухвали, витребувані судом докази, - оригінал заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р. про виконання договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. для її огляду судом в судовому засіданні надано не було, що унеможливлювало безпосереднього дослідження судом даного доказу та встановити у відповідності до частин 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України за наявності відповідного сумніву відповідача відповідності поданої копії спірної заявки оригіналу.

Згідно з ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем у поданих ним письмових поясненнях б/н від 01.11.2023 р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.20223 р. № 911/2714/23, ним на виконання п. 5.3.2 також було направлено письмову заявку № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р. на поштову адресу відповідача: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2, що підтверджується доданими до даних письмових пояснень доказами, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.02.2022 р., виплату поштового переказу, опис вкладення у лист № 575 від 17.02.2022 р., фіскальний чек № від 17.02.2022 р., список згрупованих відправлень № 2897 від 17.02.2022 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно п. 58 цієї ж постанови Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою подання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, - письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р. є 16.02.2022 р., при цьому датою відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини на описі вкладення до нього, на списку згрупованих відправлень, а також датою фіскального чеку, що підтверджує оплату послуг поштового переказу є 17.02.2022 р.

Отже, повідомлення про вручення поштового відправлення, виплата поштового переказу від 16.02.2022 р., опис вкладення у лист № 575 від 17.02.2022 р., фіскальний чек № від 17.02.2022 р., список згрупованих відправлень № 2897 від 17.02.2022 р. не є належними, достатніми та допустимими доказами виконання позивачем передбаченого п. 5.3.2 Договору свого обов`язку щодо направлення цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу відповідача письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 р., оскільки такі докази містять вищезазначені недоліки їх оформлення, що вказує на суперечливість таких доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не виникло зобов`язання перед позивачем щодо здійснення поставки товару за договором № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги», оскільки позивачем не було належним чином дотримано порядку поставки, визначеного пунктами 5.1-5.3.5 даного договору, тому відповідачем не було порушено строк поставки товару за договором, отже безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару у заявлений період та штрафу у розмірі 7% ціни договору за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 322 685, 96 грн штрафу за договором № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 р. про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги», є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

13 лютого 2024 р.