СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Харків Справа № 5023/2198/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від апелянта керівник Гоч В.В. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР (в залі суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 (суддя Тихий П.В.)

у справі №5023/2198/11

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про виконання договірних зобов`язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

до 1.Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків;

2.Харківської міської ради, м.Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, в якому просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташованої по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій подало зустрічний позов до позивача та до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 в позові ФОП Квасник Я.В. до ТОВ "Обрій" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Обрій" задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв. м., з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.

06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Аквафонд як особа, яка не брала участі у справі та вважала, що суд вирішив питання про її права, зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ.А-1 загальною площею 563,1кв.м, що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові, відмовити в повному обсязі, у іншій частині рішення - залишити без змін. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Аквафонд пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 було закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 у відповідності до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, з тих підстав, що оскаржуваним рішенням у справі №5023/2198/11 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №5023/2198/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 справі №5023/2198/11.

04.12 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Аквафонд повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ Виробничо торгівельна компанія Обрій про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові відмовити в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно скаржник просив визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11, посилаючись на отримання нових доказів, що підтверджують факт порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

Так, апелянт посилався на те, що після винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 про закриття апеляційного провадження апелянт звернувся до суду з окремим позовом за захистом своїх прав і законних інтересів у межах справи №922/2241/21, в якій ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було призначено у справі №922/2241/21 судову будівельно-технічну експертизу.

Як зазначає апелянт, у відповідності до висновку експерта №20743 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 19.10.2023, з яким останній ознайомився 07.11.2023, приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. А-1 житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. Б-2, загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А, тому вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, незалученої до участі в справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2023 для розгляду справи №5023/2198/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №5023/2198/11 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/2198/11; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 до надходження матеріалів справи.

12.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/2198/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №5023/2198/11 апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (6 709,50грн); докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України; докази направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу; у випадку ненадання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

05.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №5023/2198/11 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 (суддя Тихий П.В.) у справі № 5023/2198/11; призначено справу до розгляду на "20" лютого 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 30.01.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 30.01.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.02.2024 для розгляду справи №922/3445/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Терещенко О.І.

Будь-яких інших заяв, клопотань до матеріалів справи не надходило.

У судове засідання прибув представник апелянта та заявив усне клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Враховуючи, що в даному випадку апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником справи, існує необхідність встановити наявність чи відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги, а також наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення оскаржуваним рішенням питання порушення прав, інтересів та обов`язків скаржника, для того, щоб його можна було визначити учасником даної справи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю Аквафонд, не приймало участі у розгляді справи №5023/2198/11 господарським судом Харківської області.

В поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Аквафонд посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2007 у справі №2-2037/07 присвоєно нежитловій офісній будівлі літ."Б-2" поштову адресу: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А; визнано за Коніною Н.Ю. та ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності у співвідношенні 1/2 кожному на самовільно збудовану двоповерхову нежитлову офісну будівлю, що складається з офісних приміщень №№1-9 у літ."Б-2" за вищевказаною адресою, загальною площею 447,4кв.м, де основна площа 438,9кв.м, допоміжна 8,5кв.м.

Первинне право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2007 році на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2007 у справі №2-2037/07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №2254, стало законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А.

30.10.2020 на замовлення скаржника було здійснено топографо геодезичну зйомку нежитлової будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків та нанесення зовнішньої межі земельної ділянки кад.№:07:018:0041 по координатам на топографічний план.

За результатами виконаного комплексу топографо - геодизичних вишукувальних робіт зі складання топографічного плану нежитлової будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків, з нанесенням меж земельної ділянки кад.№:07:018:0041 згідно координат у місцевій системі м.Харкова, встановлено, що нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», знаходяться на території земельної ділянки кад.№:07:018:0041. На топографічному плані нежитлова будівля літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків знаходиться в межах земельної ділянки кад.№:07:018:0041 за адресою вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові.

30.10.2020 із реєстру речових прав на нерухоме майно сформовано інформаційну довідку, з якої апелянту стало відомо, що за адресою вул. Ляпунова, 9-Г у м.Харкові зареєстрований житловий будинок літ."А-1", загальною площею 563,1кв.м, та земельна ділянка з кадастровим номером №:07:018:0041.

Первинне право власності на житловий будинок літ."А-1", загальною площею 563,1кв.м, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано у 2011 році на підставі рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

Згідно топографо-геодезичного плану нежитлової будівлі літ.«Б-2» по вул.Новгородська, 44-А, у м.Харків встановлено її фактичне місцезнаходження у межах житлового будинку літ.«А-1», загальною площею 563,1кв.м, за адресою: вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові та земельної ділянки кад.№:07:018:0041.

Після винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у цій справі про закриття апеляційного провадження апелянт звернувся до суду з окремим позовом за захистом своїх прав і законних інтересів у межах справи №922/2241/21, в якій ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було призначено у справі №922/2241/21 судову будівельно-технічну експертизу.

Як зазначає апелянт, у відповідності до висновку експерта №20743 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 19.10.2023 приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. А-1 житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. Б-2, загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А.

Отже, ТОВ «Аквафонд», вбачаючи свої права порушеними, зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням фактично змінено цільове призначення об`єкту нерухомості, яке у відповідності до Висновку експерта №20743 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 19.10.2023 є тотожнім нежитловим приміщенням 1-го поверху №№ 1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А, які належать апелянту.

Також останній посилається на те, що оскаржуваним рішенням господарський суд визнав право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 563.1 кв.м та присвоїв йому адресу: вул. Ляпунова, 9-г у м. Харкові вже після виникнення та оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" по вул.Новгородська, 44-А та реєстрації відповідного права в Ресстрі.

Наведені обставини, як зазначає апелянт, стали достовірно відомі йому тільки після проведення судової експертизи в іншій справі та прямо свідчать про те, що рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд».

Перевіривши доводи апелянта, а також надані ним докази, судова колегія вважає такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що предметом зустрічного позову було визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій права власності на житлову будівлю літ."А-1", що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А.

Таким чином, адреса будівлі, право власності на яку визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій оскаржуваним рішенням, є відмінною від адреси нежитлових приміщень, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 було визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій на самочинно реконструйований житловий будинок літ.«А-1» по вул. Ляпунова, 9-Г у м.Харкові, який і до самочинної реконструкції перебував у власності названого підприємства на підставі договору купівлі-продажу №5637 від 18.11.2010.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" стало законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А, на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020, тобто через дев`ять років після винесення оскаржуваного рішення.

Наведене свідчить про те, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" не було і не могло бути учасником спірних правовідносин на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції.

Матеріалами справи та встановленими судом на час прийняття оскаржуваного рішення обставинами не була виявлена наявність доказів тотожності приміщень, власником якого є позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій".

Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області не було присвоєно житловому будинку літ.«А-1» адресу: вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові відповідну адресу, а було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ."А-1" по вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові, що не є тотожним і має відмінні правові передумови та наслідки.

Інших доводів, які би свідчили, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" не зазначено.

Суд апеляційної інстанції також зазначає про те, що оскарження судового рішення особою, права і обов`язки якої прямо не випливають зі змісту такого рішення, не допускається, що зумовлене принципами правової визначеності та обов`язковості судового рішення, натомість обставини, покладені в основу незгоди з відповідним судовим актом, можуть бути підставою для обрання особою визначених приписами матеріального та процесуального права засобів захисту порушених прав та інтересів.

Разом з тим, па підставі аналізу змісту оскаржуваного рішення судовою колегією встановлено, що в ньому не міститься суджень про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта у відповідних правовідносинах.

Також у мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд", у резолютивній частині рішення суду не зазначено про права та обов`язки такої особи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні норм чинного процесуального закону факту порушення його прав та інтересів рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

У відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено те, що оскаржуваним рішенням у справі №5023/2198/11 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд, заявлене усне клопотання останнього про залучення до участі в справі третіх осіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. №2611 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко