УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/9394/20
За скаргою Київської міської ради

на дії (бездіяльність) державного виконавцяу справі

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у м. Києві;

про стягнення заборгованості, -

Суддя Усатенко І.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року №1145у.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року №1145у, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" на користь Київської міської ради заборгованість у сумі 11812915 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот дванадцять дев`ятсот п`ятнадцять) 62 коп. з яких: основна сума боргу 10637571 грн. (десять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят одна) 65 коп.; сума інфляційних втрат 738499 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) 22 коп.; 3 % річних у сумі 436844 грн. (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) 75 копійок; судовий збір у сумі 177193,73 грн.

03.11.2020 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ про примусове виконання.

08.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця № 70903078 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2023, а також зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 70903078 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 № 910/9394/20, у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі розпорядження керівника апарату Господарським судом міста Києва від 09.02.2024 № 01.3-16/461/24 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 зазначена скарга була передана на розгляд судді Усатенко І.В.

09.02.2024 від заявника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, мотивоване тим, що позивач звернувся до суду 29.01.2022 в межах встановленого ГПК України строку, оскільки, постанова від 12.12.2023 була отримана ним 22.01.2024. Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 скаргу було повернуто на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з поданої скарги, вона була сформована в системі "Електронний суд" 08.02.2024, після того, як ухвалою суду від 02.02.2024 первинна скарга (сформована в системі "Електронний суд" 29.01.2024, була повернута скаржнику (ухвала отримана скаржником в "Електронному суд" 07.02.2024). Предметом оскарження є постанова виконавця від 12.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно витягу з сайту Укрпошти отримана скаржником 22.01.2024).

Отже, скаржник, отримавши 22.01.2024 оскаржувану постанову державного виконавця від 12.12.2023, в межах передбаченого ГПК України строку (на сьомий день), звернувся до суду з відповідною скаргою та довідався про її повернення 07.02.2024 (дата отримання) та протягом 1 дня усунув недоліки і повторно звернувся до суду зі скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вбачає, що причини пропуску строку на звернення зі скаргою були поважними, оскільки, скаржник обгрунтовано очікував, що подана перша скарга в межах десятиденного строку скарга буде розглянута судом. А тому після отримання 07.02.2024 ухвали суду від 02.02.2024 про повернення скарги без розгляду в найкоротший термін подав скаргу повторно.

З огляду на вищезазначене, суд поновлює скаржнику строк на звернення з даною скаргою та приймає її до розгляду.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, у своїй скарзі стягувач посилається на не вчинення державним виконавцем дій з виконання судового рішення згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження", суд вбачає за необхідне витребувати у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В.

2. Розгляд скарг призначити на 29.02.24 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольгу Валеріївну надати суду письмові пояснення з приводу скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 70903078 у строк до 27.02.2024.

4. Зобов`язати боржника надати письмові пояснення щодо скарги стягувача.

5. Викликати для участі у судове засідання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольгу Валеріївну та представників стягувача і боржника.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко