ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/19866/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

Представник позивача: Посмітний Р.О., (в залі суду) - в порядку самопредставництва юридичної особи

Представник відповідача: адвокат Квашнін М.О., (в залі суду) - ордер серії АН № 1185403 від 15.06.2023

Представник третьої особи: адвокат Середа Р.С. (в залі суду) - ордер серії СВ № 1057006 від 19.06.2023

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023

(повний текст складено 07.06.2023)

у справі № 910/19866/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек"

про зобов`язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк /відповідач) про зобов`язання виконати вимогу про сплату коштів за банківською гарантією №KIEG287470330 від 12.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банк надіслану на його адресу в межах строку дії гарантії вимогу позивача - бенефіціара про сплату 8 853 000,00 грн залишив без задоволення, безпідставно пославшись на те, що така вимога отримана Банком після закінчення строку дії гарантії, і тим самим не виконав зобов`язань за банківською гарантією.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -принципала - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» (далі - ТзОВ «ТД "Егрітек"»/третя особа).

У запереченнях на позов Банк вказував, що датою закінчення дії гарантії визначено 03.05.2021 (включно), тож будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути одержана банком-гарантом не пізніше дати закінчення дії гарантії. Натомість бенефіціар направив вимогу гаранту без урахування умов гарантії, внаслідок чого, за вирахуванням вихідних днів, вимога була отримана Банком лише 13.05.2021, тож у відповідності до умов гарантії Банк правомірно відмовив у задоволенні вимог Позивача, адже у момент одержання вимоги зобов`язання Банку за гарантією припинилося.

Банк і Третя особа вказували, що Позивачу було відомо те, що строк дії гарантії спливає 03.05.2021 року, а 1,2,3 та 4 травня 2021 року є Державними святами, тож, на переконання Банку, Позивач міг пред`явити вимогу особисто за адресою Банку, не покладаючись на поштовий зв`язок, але цього не зробив, отже всі ризики несвоєчасної доставки його вимоги має нести Позивач.

За заявою Третьої особи провадження у справі зупинялося до вирішення справи №910/17383/21 і набрання рішенням в цій справі законної сили.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.02.2023 поновив провадження у справі №910/19866/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06 2023 р у справі № 910/19866/20 позов задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) виконати вимогу про сплату коштів за банківською гарантією від 12.06.2020 №KIEG287470330 на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, місто Київ, вул. О. Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Місцевий господарський суд установив, що за умовами виданої Банком гарантії вона є дійсною з дати набуття чинності до дати закінчення дії гарантії включно. Строк дії гарантії установлений до 03 травня 2021 року включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути одержана банком-гарантом не пізніше дати закінчення дії гарантії.

Разом із тим, на переконання суду першої інстанції, при вирішенні спору мають бути враховані положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно з якими якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку слід вважати перший за ним робочий день.

Суд установив, що за ст. 73 Кодексу законів про працю України встановлено такі святкові дні: 1 травня - День праці та один день (неділя) - Пасха (Великдень). 03 та 04 травня 2021 року були неробочими днями, оскільки 01 травня 2021 року припало на суботу, а 02 травня 2021 року (Великдень) припало на неділю, таким чином, за висновком суду, перший робочий день був 05 травня 2021 року, отже цей день і слід вважати днем закінчення строку дії гарантії.

Суд першої інстанції з інформації Київської міської філії Укрпошти з`ясував, що відправлення «Укрпошта Експрес» №151 з вимогою Позивача на адресу АТ «ПУМБ» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) з типом доставки «Склад-Склад» було подане Позивачем до пересилання 29.04.2021 о 20:38 год.

Згодом це відправлення надійшло до Вузла поштового зв`язку №04070 м. Київ 04.05.2021, а повідомлення про доставку рекомендованого відправлення було вручено у приміщенні Вузла поштового зв`язку 04.05.2021 кур`єру АТ «ПУМБ» та повторно 07.05.2021.

Отже, за висновком місцевого господарського суду, датою отримання Банком вимоги Позивача про сплату коштів за банківською гарантією слід вважати дату, у яку така вимога вперше надійшла до вузла поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 04070 м. Київ, тобто 04.05.2021, тоді як строк дії гарантії, з урахуванням святкових та неробочих днів, закінчувався 05.05.2021.

Відхиляючи доводи Банку стосовно того, що вимога не була отримана ним до 05.05.2021 включно, а за внутрішнім трудовим розпорядком Банку 3, 4 та 10 травня 2021 були неробочими днями, тож з 04 по 12 травня 2021 року Банк не міг направити до вузла поштового зв`язку № 04070 м. Києва АТ «Укрпошта» своїх працівників, уповноважених на одержання поштової кореспонденції, місцевий господарський суд зазначив, що суттєвим у спорі є з`ясування обставин своєчасної, чи несвоєчасної реалізації права бенефіціара на направлення вимоги гаранту, а не її фактичне отримання гарантом, оскільки гарант може не вчиняти дій для отримання в поштовій установі адресованої йому кореспонденції, і не направляти своїх уповноважених представників до відділень поштового зв`язку.

Не погоджуючись із висновками прийнятого судом рішення та мотивами, якими суд керувався при цьому, Банк та ТОВ «Торговий дім "Егрітек"» подали апеляційні скарги до Північного апеляційного господарського суду, у яких просили рішення суду першої інстанції, як незаконне, скасувати, і прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

За узагальненими доводами апелянтів, Банк та Третя особа змінили свою правову позицію, і вказували, що строк дії гарантії є преклюзивним, гарантія припинилася з 00 год 04.05.2021 року, тож вимога бенефіціара, яка направлена поштовим зв`язком, не може вважатися належно представленою за строком, оскільки вона надійшла банку -гаранту після 03.05.2021 р.

На думку апелянтів, саме бенефіціар має нести всі ризики наслідків отримання направленої ним вимоги банку - гаранту після 03.05.2021р. Банк також у апеляційній скарзі просив критично поставитися до відповіді АТ «Укрпошта» про вручення повідомлення уповноваженій Банком особі на отримання поштової кореспонденції 04.05.2021 та 07.05.2021 р.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Банку та Третьої особи (принципала) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підчас апеляційного провадження неналежне виконання принципалом зобов`язань перед Державною службою України з надзвичайних ситуацій не заперечувалося, стан виконання принципалом зобов`язань перед кредитором не досліджувався, доводів з повторної перевірки цих обставин апеляційні скарги не містили.

Переглядаючи справу у межах доводів апеляційних скарг, апеляційний господарський суд виходив з того, що за змістом параграфу 4 Глави 49 Книги п`ятої Цивільного Кодексу України банківська гарантія є одностороннім безумовним та безвідкличним грошовим зобов`язанням банка-гаранта у межах визначеного ним строку дії гарантії та суми, на яку видано гарантію, відповідати перед кредитором ( бенефіціаром) за виконання боржником (принципала ) його зобов`язань перед кредитором і виплатити по першій письмовій вимозі бенефіціара суму гарантії.

Іншими словам, банківська гарантія є способом забезпечення зобов`язання, за яким гарант відповідає перед кредитором за третю особу.

Відповідно до ч. 1 статті 561, ч. 4 статті 563 Цивільного Кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана, а кредитор може пред`явити письмову вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії.

За умовами виданої 12.06.2020 Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк Державній службі України з надзвичайних ситуацій (далі - Бенефіціар) банківської гарантії № KIEG287470330 про забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» (Принципал) зобов`язань за договором на закупівлю, Банк-гарант безвідклично зобов`язався виплатити бенефіціару 8 853 000,00 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги бенефіціара, надісланої за вказаною адресою ( адреса Банку згідно розділу відомостей щодо банку -гаранту: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 ) до уваги Відділу документального бізнесу.

Банк запевняв, що ця гарантія є дійсною з дати набуття чинності до дати закінчення дії гарантії включно; строк дії гарантії до 03 травня 2021 року включно; будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути одержана банком-гарантом не пізніше дати закінчення дії гарантії.

З умов банківської гарантії випливало, що належним представленням вимоги бенефіціара Банк визначав за сукупністю дотримання бенефіціаром таких умов виданої Гарантії:

-письмова вимога бенефіціара мала бути надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відділу Відділу документального бізнесу Банку за адресою Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- письмова вимога мала бути в оригіналі;

-письмова вимога мала містити: посилання на номер та дату складання Гарантії, суму,яку вимагає Бенефіціар до сплати за Гарантією та дорівнює розміру невиконаних Принципалом умов Договору стосовно якості, кількості, строків, сплати штрафних санкцій, процентів за користування коштами, тощо, визначених Договором; опис того, в чому полягає порушення забезпечених Гарантією зобов`язань; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за Гарантією.

У даній справі установлено, і це не викликало заперечень сторін, що Позивач 29 квітня 2021 року о 20:38 год. направив письмову вимогу на адресу АТ «ПУМБ» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070).

За номером відправлення «Укрпошта Експрес» №151 установлено тип доставки «Склад-Склад».

Водночас колегія суддів не може погодитися із застосуванням до банківської гарантії правил частини 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, і у зв`язку з цим не вважає правомірними твердження про те, оскільки 1,2 травня 2021 року є святковими днями, гарантія припиняється о 00 год 05.05.2021 р.

Для таких тверджень не має законних підстав, адже дія гарантії визначена вказівкою на точну календарну дату - 3 травня 2021 року включно, тож гарантія припиняє свою дію о 00 год. 04.05.2021 р.. При цьому строк дії гарантії є преклюзивним,а отже не підлягає продовженню.

У даному спорі належало вирішити, чи зобов`язаний Банк-гарант прийняти вимогу Бенефіціара і здійснити виплату, якщо така вимога була направлена до виконання в межах строку дії гарантії, однак у момент її доставки адресату строк дії гарантії збіг.

Момент представлення вимоги про виплату по гарантії повинен розглядатися, виходячи з дати її направлення через організацію поштового зв`язку (надіслання ), а не з дати доставки вимоги адресату, бо, як вірно зазначив суд першої інстанції, доставка поштового відправлення відбулася 04.05.2021 р., тоді як одержання адресатом доставленої у відділенні поштового зв`язку вимоги залежало від дій уповноважених Банком працівників, відповідальність за дії яких несе сам Банк, а не Позивач.

Факт пізнього одержання документу, який пов`язаний із фізичним отриманням представником Банку у відділення поштового зв`язку 13.05.2021 р. поштового відправлення, не породжує підстав для відмови у виплаті гарантії, адже про це не застережено у самій Гарантії.

Підстави для відмови у платежу є обставинами, які вказані у ст. 568 Цивільного кодексу України та умови, визначені у самій Гарантії.

Відповідно до ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Видаючи гарантію і визначаючи її умови на власний розсуд, Банк не був обмежений у можливості,зокрема, вказати, що Банк-гарант не несе відповідальності за наслідки, які випливають із затримки у доставці чи втрати повідомлення, вимоги чи іншого направленого йому беніфіціаром документу.

Таким чином, надіславши письмову вимогу у межах строку дії гарантії позивач дотримався порядку, установленого у гарантії.

Своєю чергою Банк, отримавши 13.05.2021 року вимогу, мав у розумний строк її розглянути і не пізніше 5 -ти банківських дні від дня одержання вимоги здійснити виплату суми гарантії беніфіціару.

З цих мотивів колегія суддів критично оцінює доводи Банку стосовно того, Позивач зобов`язаний був направити свою вимогу Банку з таким розрахунком, аби забезпечити одержання вимоги Банком до збігу строку дії гарантії.

Посилання апелянтів на правові висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій колегія суддів вважає нерелевантними обставинам та суті питання, переданого на вирішення суду апеляційної інстанції у справі № 910/19866/21.

За встановлених обставин колегія судді Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"», м. Київ, та скасування рішення суду першої інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у засіданні 24.01.2024 р.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023р. у справі № 910/19866/21 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023р. у справі № 910/19866/21 без змін та скасування.

2. Матеріали справи № 910/19866/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко