СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 45/14б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення судового збору (від 13.02.2024 вх. № 2272) за подання апеляційної скарги (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, ухвалене суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст підписано 18.08.2023,

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "ТСМ-ГС 06", м. Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б прийнято заяву ліквідатора Козирицького А.С. від 04.08.2023 №02-18/2026 про відкликання заяви від 31.01.2023 №02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл"; заяву ліквідатора Козирицького А.С. від 31.01.2023 №02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 20.12.2023 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду заяви ліквідатора Козирицького А.С. від 31.01.2023 № 02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл".

Водночас, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2023, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду Банк отримав засобами поштового зв`язку 14.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №45/14б; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

16.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №45/14б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б на підставі частини другої статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга в порушення приписів пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України не містить належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень у представника на підписання та подання апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також в порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, а саме: Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області () (ухвала Господарського суду Донецької області від 28.11.2018), Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) (ухвала Господарського суду Донецької області від 18.11.2021); встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги; роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 24.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Самойленка Сергія Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1246), до якої на підтвердження повноважень представника заявника додано витяг з наказу на представника ПАТ "Промінвестбанк", Положення про відділ судового представництва Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк", довіреність від 01.01.2024 №09/12/12, а також додано докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (), Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б заявнику.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Положення про відділ судового представництва Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк" не містить уповноваження юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління діяти від імені ПАТ "Промінвестбанк" в порядку самопредставництва. Водночас, доказів (як то посадової інструкції юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк") на підтвердження того, що Самойленко Сергій Валерійович може представляти інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України не додано; докази наявності статусу адвоката у Самойленка Сергія Валерійовича також відсутні. З цих підстав, суд дійшов висновку, що документи, надані на підтвердження повноважень представника ПАТ "Промінвестбанк", за відсутності доказів на уповноваження саме Самойленка С.В. як юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк", не можуть свідчити про те, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва.

13.02.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Самойленка Сергія Валерійовича надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якій заявник просить постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого за подання скарги у розмірі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції № 223514 від 19.12.2023.

На підтвердження повноважень представника заявника додано, зокрема, витяг з наказу на представника ПАТ "Промінвестбанк", посадову інструкцію юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до довідки Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 №12-42/19 за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 20.12.2023 по рахунку Східного апеляційного господарського суду є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом від 19.12.2023 №223514 у розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги у справі №45/14б. Станом на 20.02.2024 за даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.

Разом із тим, інформація щодо сплати судового збору зареєстрована в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Східного апеляційного господарського суду в електронній картці на апеляційну скаргу (вх. 2821 Д/2) у даній справі. Інших апеляційних скарг з підтвердженням сплати судового збору вказаним документом не зареєстровано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо повернення судового збору загальною сумою 2684,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 19.12.2023 №223514 на суму 2684,00 грн за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, та про повернення судового збору заявнику повністю.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо повернення судового збору загальною сумою 2684,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 19.12.2023 №223514 на суму 2684,00 грн, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) з Державного бюджету України 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції від 19.12.2023 №223514, за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель