ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2024 р. Справа № 924/5/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, у справі

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до комунального підприємства "Теофіпольлісвод", смт. Теофіполь Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницької області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 265794,25 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2024р. відкрито провадження у справі № 924/5/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2024р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Теофіпольську селищну раду та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (о 12:01 год. згідно протоколу судового засідання).

Розглянувши вищезазначену позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд за таких міркувань зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ГПК України.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст. 49 ГПК України.

Зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1610/20 від 30.11.2021, у справі № 912/2751/16 від 11.11.2020, у справі № 911/3132/17 від 05.12.2019.

Положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Верховний Суд відзначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України та відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є абсолютним. Подаючи позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Судом зазначається, що 13.02.2024р. (після судового засідання, у якому закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті) відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву третьої особи о 15:45 год. внесено до системи автоматизованого розподілу.

Згідно розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 (Протокол зборів суддів №5), прийом та реєстрація позовних заяв та інших матеріалів по справах закінчується за пів години до кінця робочого дня.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, третьою особою подано позовну заяву з порушенням строку, встановленого ГПК України.

Також, враховуючи те, що за змістом ч. 5 ст. 49 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, необхідним критерієм прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, є доцільність його розгляду із первісним позовом, суд окремо зазначає про недоцільність розгляду позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області із первісним позовом.

Так, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області зазначає, що кошти, повернені Службі як відшкодування збитків, завданих складовій автомобільної дороги державного значення, будуть використані відповідно для фінансування мети, предмету діяльності та функцій Служби відновлення на автомобільні дороги державного значення, в той час як у позові прокурора кошти повинні стягуватись на відповідний рахунок Теофіпольської селищної ради.

Перш за все, необхідно зазначити, що «доцільність» спільного розгляду позову третьої особи із первісним позовом є поняттям оціночним і суд надає оцінку цьому поняттю, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, на думку суду, необхідною умовою доцільності спільного розгляду позову третьої особи із первісним позовом є те, що розгляд первісних позовних вимог без одночасного розгляду позовних вимог третьої особи може призвести до ухвалення рішення, яке матиме негативні наслідки для третьої особи і остання буде позбавлена можливості виправити ці наслідки шляхом подання самостійного позову.

Однак, у справі № 924/5/24 така умова доцільності розгляду позову третьої особи разом із первісним позовом відсутня, оскільки у випадку задоволення позовних вимог прокурора відповідно до норм Бюджетного кодексу України шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає стягненню шляхом розподілу в тому числі до бюджету місцевого самоврядування та Державного бюджету України, які згідно п. 4.1. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури є джерелами фінансового забезпечення Служби та які надходять на рахунки Служби для фінансування мети, предмету діяльності та функцій Служби (в тому числі на автомобільні дороги державного значення).

Відтак, задоволення первісного позову не матиме негативних наслідків для третьої особи, а тому доцільність спільного розгляду позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області із первісним позовом відсутня.

Також судом зазначається, що позовна заява третьої особи не є взаємопов`язаною та тотожною з позовом прокурора, оскільки позовні вимоги третьої особи спрямовані на стягнення збитків на користь останньої як землекористувача (балансоутримувача) спірної земельної ділянки та потерпілої особи у кримінальному провадженні, а підставою позову визначено ст. 22 ЦК України. Водночас, позов прокурора спрямований на стягнення збитків на користь держави в особі позивача та третьої особи 2, а підставами позову визначено ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 1172, 1166 ЦК України. Разом з цим, різняться і докази, подані третьою особою та прокурором на підтвердження своїх доводів.

Приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 49, 180 ГПК України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повертається господарським судом заявнику. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє можливості заявника звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 118, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (заявнику) без розгляду позовну заяву та додані до неї документи у справі № 924/5/24 про стягнення з комунального підприємства "Теофіпольлісвод" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 265794,25 грн збитків.

Оскільки позовна заява третьої особи від 13.02.2024р. з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.

Направити ухвалу прокуратурі, позивачу, відповідачу та третім особам до електронного кабінету Електронного суду.