ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 914/2578/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Яворів, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ-Україна», смт. Івано-Франкове, Львівська область;
про:розірвання договору оренди та звільнення нерухомого військового майна

Представники сторін:

від позивача: Антонів М.Ю. - представник;

від відповідача: Куруч М.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Яворівська квартирно-експлуатаційна частина (району), м. Яворів, Львівська область звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ-Україна», смт. Івано-Франкове, Львівська область про розірвання договору оренди та звільнення нерухомого військового майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2023 підготовче засідання відкладено на 09.10.2023.

Ухвалою від 09.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі, справу призначив до судового розгляду по суті на 30.10.2023.

Подальший хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

12.02.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №623/24 від 12.02.2024).

Позивач в судове засідання 12.02.2024 з`явився, подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підтримав.

Відповідач в судове засідання 12.02.2024 з`явився, проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про розірвання договору оренди нерухомого військового майна №54 від 22.11.2022, укладеного між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КММ-Україна», та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ-Україна» звільнити нежитлові приміщення, отримані згідно договору оренди.

31.01.2024 між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КММ-Україна» укладено угоду про розірвання договору оренди нерухомого військового майна №54 від 22.11.2022, згідно умов якої сторони дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір оренди з 31.01.2024. В цей же день сторонами складено акт повернення з оренди нерухомого військового майна, що належить до державної власності.

Суд зауважує, що позовна заява надійшла до суду 24.08.2023. Договір за взаємною згодою сторін розірвано 31.01.2024. Тобто, на час звернення з позовом до суду предмет спору існував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.04.2023 у справі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

В заяві про закриття провадження у справі позивач зазначає, що у справі №914/2578/23 Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) понесено судові витрати, а саме по сплаті 5 368,00 грн судового збору згідно платіжної інструкції №411 від 16.08.2023. Позивач просив повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на підставі п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 5 368,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КММ-Україна» про розірвання договору оренди та звільнення нерухомого військового майна закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Повернути Яворівській квартирно-експлуатаційній частині (району) (81000, Львівська область, місто Яворів, вул. Львівська, 19, ідентифікаційний код 07930854) з Державного бюджету України 5 368,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №411 від 16.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 19.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.