СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2742/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 260 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/2742/23 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., повний текст складено 03.01.2024)

за позовом Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, с. Березівське Харківського району Харківської області

до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут в якій, з урахуванням заяви (вх. № 18961 від 19.07.2023) поданої в порядку ст. 46 ГПК України, просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості електроенергії, поставленої за Договором постачання електричної енергії від 01.11.2022 № 53041 та спожитої позивачем у період з 01.04.2022 по 28.02.2023 з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 9-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що станом на 24.02.2022 підприємство позивача не здійснювало господарської діяльності, однак з початком війни на звернення Харківської обласної військової адміністрації керівництвом позивача було прийнято рішення про надання нерухомого майна підприємства (санаторію) для розміщення та безоплатного проживання постраждалих людей (тимчасово переміщених осіб), а працівники Санаторію були відізвані з відпусток без збереження заробітної плати та розпочали забезпечувати перебування постраждалих співвітчизників на волонтерських засадах. При цьому позивач вказав на те, що з того часу все наявне рухоме та нерухоме майно підприємства використовується виключно для забезпечення потреб компактного поселення внутрішньо переміщених осіб, які зареєстровані як ВПО за адресою реєстрації підприємства, однак, весь цей час відповідач продовжував здійснювати нарахування вартості поставленої електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії від 01.11.2022 № 53041 за тарифами для комерційних споживачів. На думку позивача, такі дії відповідача суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 91 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, а тому просить суд зобов`язати відповідача здійснити відповідний перерахунок вартості спожитої електроенергії у період з 01.04.2022 по 28.02.2023 з урахуванням вимог вказаного вище положення чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/2742/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" здійснити перерахунок вартості електроенергії, поставленої за Договором постачання електричної енергії від 01.11.2022 № 53041 та спожитої Дочірнім підприємством Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця у період з 01.11.2022 по 28.02.2023 з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 91 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Курорт Березівські мінеральні води Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця 976 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовлено .

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» здійснити перерахунок вартості електроенергії, поставленої за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.11.2022 № 53041 та спожитої Дочірнім підприємства «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у період з 01.11.2022 по 28.02.2023 з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 9-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщени осіб» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня -2684 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 260 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/2742/23 предметом позову в якій є одна немайнова вимога, розмір судового збору складає 3220,80 грн.(2684*1,5*0,8=3220,80).

Проте до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 11.01.2024 № 838, з якої вбачається сплата судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 171,20 грн., що є меншим встановленого законом розміру на 2049,60 грн.

Отже скаржником не доплачено судовий збір в розмірі 2049,60 грн.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача -Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 260 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/2742/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 2049,60 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя І.В. Тарасова