Справа № 5/102-2/125-5-9/34
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши матеріали скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімтехнопласт" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.1337/24 від 14.02.2024) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

про стягнення 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) і в частині відмови в позові про стягнення комісії за зобов`язаннями, а справу № 5/102-2/125-5-9/34 в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі №5/102-2/125-5-9/34 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов`язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № б/н від 19.01.2018; вх. № 873/18 від 19.01.2018) щодо визначення вартості та оцінки майна задовольнено; визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг. Постановою Львівський апеляційний господарський суд від 18.04.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 залишив без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення. Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.18 постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 зі справи № 5/102-2/125-5-9/34.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 постановлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна відмовити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна відмовив.

Через систему «Електронний суд» 14.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця

Перевіривши матеріали скарги відповідача, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, із поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення поданої ним заяви, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, ПАТ КБ "Приватбанк" та Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) де перебуває наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 665 від 24.06.2015 на виконанні, а саме: шляхом надсилання електронних документів до електронного кабінету іншого учасника, в разі відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заявником подана квитанція №585926 про доставку документів, відповідно до якої подані документи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт".

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявник не надав належних доказів надсилання копії скарги на бездіяльність державного виконавця разом з описом вкладення з доданими до неї документами на адреси стягувача та державного виконавця.

Оскільки заявник не дотримався встановлених вимог до скарги, поданої в процесі виконання рішення, господарський суд вважає за необхідне повернути скаргу разом з доданими документами заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімтехнопласт" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.1337/24 від 14.02.2024) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкіндер П.А.