ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Справа №927/1643/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023

у справі №927/1643/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

про стягнення 190 395 843,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго"), на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що після закінчення строку визначеного судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, позивач не звернувся до суду з заявою про усунення таких недоліків з доданням належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження їх усунення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 та направити матеріали для вирішення питання про відкриття провадження у справі №927/1643/23 до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції, під час її постановлення, суттєво порушено норми процесуального права щодо позивача, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, скаржник вважає, що вимога Господарського суду Чернігівської області щодо здійснення оплати судового збору (максимального розміру), без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подачі до суду позовної заяви в електронній формі, протирічать приписам частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та не підлягала виконанню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" у справі №927/1643/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1643/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1643/23.

12.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1643/23.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №927/1643/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Шапран В.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу №927/1643/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1643/23. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

26.01.2024, через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (далі - ТОВ "Енера Чернігів") подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 - без змін.

Так, у відзиві ТОВ "Енера Чернігів", зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2023 року ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Енера Чернігів" про стягнення 190 395 843,67 грн, з яких: 169 620 951,16 грн - основний борг, 9 552 638,74 грн - пеня, 9 425 594,82 грн - штраф, 836 230,84 грн - три проценти річних, 960 428,11 грн - збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документів, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку в розмірі 187 880,00 грн; доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив про те, що зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 190 395 843,67 грн. Відтак, судовий збір за розгляд заявленої позивачем вимоги майнового характеру становить 939 400,00 грн, про що зазначено самим позивачем у позовній заяві. Натомість, як вбачається з доданої до позовної заяви платіжної інструкції від 04.12.2023 №В-8545 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 751 520,00 грн. Недоплата судового збору за подання даного позову до суду становить 187 880,00 грн (939 400,00 грн - 751 520,00 грн).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала суду від 11.12.2023 отримана позивачем 11.12.2023. Таким чином, останній день для виконання ухвали суду від 11.12.2023 є 21.12.2023.

У той же час, станом на 26.12.2023, тобто після закінчення строку визначеного судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, позивач не звернувся до суду з заявою про усунення таких недоліків з доданням належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження їх усунення.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ПАТ "НЕК "Укренерго".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів, в результаті дослідження матеріалів справи, не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 190 395 843,67 грн.

Відтак, судовий збір за розгляд заявленої позивачем вимоги майнового характеру становить 939 400,00 грн, про що зазначено самим позивачем у позовній заяві.

Натомість, як вбачається з долученої до позовної заяви платіжної інструкції від 04.12.2023 №В-8545 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 751 520,00 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив про те, що недоплата судового збору за подання даного позову до суду становить 187 880,00 грн (939 400,00 грн - 751 520,00 грн), а позивачем не подано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом із тим, згідно з частиною 8 статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ "НЕК "Укренерго" має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі з 05.08.2022.

Позивачем подано позовну заяву через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - 05.12.2023.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначалось вище, позивач подав позовну заяву через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тобто в електронній формі. Відповідно на позивача, у даному випадку, розповсюджується пільга щодо пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік (2 684,00 грн), максимальний розмір судового збору становив 939 400,00 грн. У той же час, у зв`язку з подачею позовної заяви у електронній формі до неї застосовуються вимоги щодо пониження відповідного розміру ставки судового збору - коефіцієнт 0,8.

При застосуванні даного коефіцієнту розмір максимальної ставки судового збору за подачу позову майнового характеру становить 751 520,00 грн (939 400,00 грн х 0,8 = 751 520,00 грн), яка і була сплачена позивачем при подачі позовної заяви в електронному вигляді.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що не зазначення у позовній заяві щодо застосування коефіцієнту пониження відповідного розміру ставки судового збору в жодному випадку не означає, що при подачі такого позову в електронній формі таке пониження не має застосовуватись судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, вимога Господарського суду Чернігівської області щодо зобов`язання здійснити оплату судового збору (максимального розміру), без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збори при подачі до суду позовної заяви в електронній формі, протирічить приписам частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд повинен був прийняти позовну заяву ПАТ "НЕК "Укренерго" до розгляду та відкрити провадження у справі.

За таких обставин колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позивачу позовну заяву з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направленням справи до цього суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 у справі №927/1643/23 скасувати.

3. Справу №927/1643/23 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов