УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 917/508/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Радіонова О.О.)

від 22.01.2024

у справі № 917/508/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога"

про стягнення 796 490,16 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп"

про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 181 699, 07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/508/23 задоволено первісний позов: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" 173156,22 грн - пені, 13 273,89 грн - 3% річних, 610 050,05 грн - штрафу, 11 947,36 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсягу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/508/23 скасовано частково. Ухвалено нове рішення у справі №917/508/23, яким: відмовлено у задоволені позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" 173156,22 грн - пені, 13 273,89 грн - 3% річних, 610 050, 05 грн - штрафу, 11 947, 36грн - витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" безпідставно отриманні кошти у розмірі 136079,58грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №917/508/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом первісного позову у цій справі є стягнення 796 490,16 грн та предметом зустрічного позову є стягнення 181 699, 07 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" не може бути прийнято судом касаційної інстанції (аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/11105/20, від 16.12.2021 у справі №914/867/21, від 28.01.2022 у справі №904/2259/21, від 03.02.2022 у справі №910/815/21, від 14.02.2022 у справі №922/1590/21).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У поданій касаційній скарзі товариство посилається на те, що спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши наведені аргументи, що викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки доводи скаржника та аналіз судових рішень, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, не дають підстав для висновку про те, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судом попередньої інстанції обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відхилено доводи касаційної скарги про те, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №917/508/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон Постач-Груп" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №917/508/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко