ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників учасників:

позивача - Бондаренка О.Д.,

відповідача - Романчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Коваль Л.А., Дармін М.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

до Дніпровської міської ради

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (далі - Позивач, ОСББ "Робоча 65") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач, Міськрада) про визнання незаконними дій Відповідача, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за територіальною громадою м. Дніпра в особі Міськради, а також зобов`язання Відповідача припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65; зобов`язання Відповідача виключити з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок літ. А-16, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 32 789,46 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 18,12 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 67,20 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 138,81 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 92,72 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 278,97 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 93,30 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68,10 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 53,62 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 72 кв.м,

зобов`язання Відповідача припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65,

а також зобов`язання Відповідача виключити з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок літ. А-16, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 32 789,46 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 18,12 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 67,20 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 138,81 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 92,72 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 278,97 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 93,30 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68,10 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 53,62 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 72 кв.м, (далі - Приміщення)

та скасувати записи про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення ХIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що, оскільки власниками спірних приміщень були співвласники житлового будинку, у Територіальної громади м. Дніпра в особі Відповідача право власності на спірні нежитлові приміщення не виникало, а дії Відповідача з реєстрації за ним права власності на ці приміщення у період дії заборони вчинення таких дій, встановленої ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 про забезпечення позову у справі №200/13101/17, є неправомірними.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2636/19 позов задоволено частково.

Зобов`язано Міськраду припинити дії, що порушують право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Робочій, 65 у м. Дніпро на нежитлові допоміжні приміщення будинку.

Скасовано записи про права власності територіальної громади міста в особі Міськради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення ХIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра,

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суд було обґрунтовано тим, що спірні приміщення відносяться до допоміжних нежитлових приміщень в структурі житлового будинку, тому на праві спільної власності належать усім власникам квартир, а Відповідач своїми діями обмежує встановлене законом право співвласників багатоквартирного будинку у здійсненні ними права володіння і користування спільним майном.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2636/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірні об`єкти як на час проектування, так і на момент проведення первинної інвентаризації (1992-1994 рр.) і по теперішній час мали та мають статус нежитлових приміщень та вважаються відокремленим майном, всі об`єкти знаходяться на першому поверсі, мають окремі входи, транзитні комунікації та в яких відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку. Отже, враховуючи, що спірні об`єкти нерухомого майна мають статус нежитлових, на ці приміщення не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку.

2.3. Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 постанову апеляційної інстанції від 10.02.2020 у справі №904/2636/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції, зокрема, звернув увагу на необхідність для правильного вирішення спору з`ясування питання чи діяли заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на час реєстрації за Відповідачем, якщо так, то які саме заходи були вжиті щодо спірних у даній справі Приміщень; чи була встановлена вказаною ухвалою заборона зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чи знав або міг знати про неї Відповідач, виходячи з дотримання принципу добросовісності, що належить до загальних засад цивільного законодавства; спір щодо яких вимог розглядався у вказаній справі та чи мають ці обставини значення для розгляду цієї справи.

2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2636/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що спірні об`єкти як на час проектування, так і на момент проведення первинної інвентаризації (1992-1994 років) і по теперішній час мали та мають статус нежитлових приміщень, будувалися як блоки обслуговування (перукарні, поштові відділення, клубні та піонерські кімнати, магазини тощо), знаходяться на 1-му поверсі, мають окремі входи, транзитні комунікації, в приміщеннях відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку, тому вони не є допоміжними приміщеннями.

Оскільки спірні нежитлові приміщення є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, мають статус нежитлових, тому на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку, у зв`язку з чим Міськрада не порушує прав спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, оскільки спірне майно має статус нежитлових приміщень.

Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи Позивача про вчинення Міськрадою реєстрації права власності на приміщення в період дії заборони на їх вчинення, встановленої ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 у справі №200/13101/17 про забезпечення позову як такі, що не спростовують висновку апеляційного господарського суду щодо належності спірних приміщень до нежитлових.

При цьому суд послався на відсутність відомостей про обтяження, заборону на нерухоме майно стосовно спірних приміщень на момент реєстрації права власності на них за Відповідачем.

Крім того, апеляційна інстанція вказала на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 провадження у справі №200/13101/17 закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/2636/19 постанову апеляційної інстанції від 29.03.2023 у справі №904/2636/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції, зокрема, звернув увагу на те, суд апеляційної інстанції, у тому, числі, на виконання вказівок Верховного Суду, які наведені у постанові від 30.06.2020 у цій справі, виходячи з аналізу наявних у справі документів, зобов`язаний був з урахуванням вимог щодо законності та обґрунтованості судового рішення встановити тотожність спірних у даній справі приміщень із переліком нежитлових приміщень щодо яких вжито заходи забезпечення позову у справі №200/13101/17 та, в залежності від встановленого, надати відповідь щодо наявності/відсутності правових підстав для задоволення позову. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшовши висновку про часткове задоволення позову з підстав розповсюдження на спірні приміщення правового режиму допоміжних, правової оцінки вищезазначеним обставинам не надавав. Натомість, суд апеляційної інстанції скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду та спростовуючи його висновки щодо статусу спірних приміщень з огляду на те, що вони є саме нежитловими, фактично залишив поза увагою інші підстави позову, які були наведені Позивачем у позовній заяві.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2636/19 задоволено частково та постановлено:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 скасувати в частині задоволення вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 65 та скасування записів про право власності Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення ХIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 в частині розподілу судового збору за результатами вирішення спору, зазначивши, що стягненню на користь позивача підлягає 1 921,00 грн.

В іншій частині резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 залишити без змін.

Апеляційний суд у постанові від 16.10.2023 встановив, що здійснення за відповідачем реєстраційних дій на об`єкти нерухомого майна (нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відбулося в період дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 з урахуванням ухвали від 14.05.2018 у справі №200/1310/17, про яку йому було відомо.

Вказане свідчить про неправомірність здійснення реєстраційних дій та наявність підстав для задоволення позову про скасування записів про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Ради на вказані вище об`єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги в частині скасування записів про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Ради на інші об`єкти нерухомого майна не знайшли свого підтвердження, бо не відповідають площі нежитлових приміщень, визначених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/13101/17 (з урахуванням ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки).

З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд виснував, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення, що і стало підставою для його часткового скасування з викладенням мотивувальної частині в новій редакції.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №904/2636/19, ухвали нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

3.2. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду не було враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах: №914/1201/19 від 03.09.2020, №906/516/19 від 23.06.2020, №905/633/19 від 23.06.2020, №922/2589/19 від 23.06.2020, №922/3130/30/19 від 30.06.2020, №910/8387/19 від 14.07.2020, №916/2464/19 від 20.08.2020, щодо необхідності обрання ефективного способу захисту відновлення порушених прав, №910/3009/19 від 22.09.2020 щодо принципу процесуальної економії, №922/476/20 від 09.12.2020 щодо належного способу захисту.

Окрім того, Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанові по праві в частині задоволення позовних вимог допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу є підставою касаційного оскарження.

Дніпропетровська міська рада просить Суд врахувати, що на момент подання касаційної скарги, відсутній Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини першої статті 319 Цивільного кодексу України, частини першої статті 328 Цивільного кодексу України, частини другої статті 346 Цивільного кодексу України в поєднанні з пунктом 6 частиною першою статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, частини другої статті 386 Цивільного кодексу України щодо можливості вважати обраний спосіб захисту легітимним, тобто таким, який відповідає меті звернення з позовом до суду (скасування права власності на нерухоме майно за Дніпропетровською міською радою) та таким, який може відновити порушені права позивача за захистом яких останній звернувся, якщо таких прав на нерухоме майно не виникало/не виникло, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

3.7. У відзиві та уточненому відзиві на касаційну ОСББ "Робоча 65" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №904/2636/19 скасувати повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2636/19 - залишити в силі.

3.8. ОСББ "Робоча 65" також було подано касаційну скаргу, у якій воно просило постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 по справі №904/2636/19 скасувати повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 по даній справі - залишити в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.12.2023 касаційну скаргу ОСББ "Робоча 65" залишено без руху та надано десятиденний строк скаржнику для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, шляхом: наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.01.2024 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 904/2636/19, у зв`язку із тим, що наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані Судом неповажними. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

В такий спосіб доводи цієї касаційної скарги Судом не розглядались.

4. Розгляд справи Верховним Судом.

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду від 20 листопада 2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 13.12.2023.

4.2. 7 грудня 2023 та 11 грудня 2023 Касаційним господарським судом були винесені ухвали про задоволення клопотань сторін у справі про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

4.3. Ухвалою Касаційного господарського суду від 13 грудня 2023 судове засідання у справі було відкладено на 17 січня 2024.

4.4. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2023 № 29.2-02/3509 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/2636/19, у зв`язку з відпусткою судді Случа О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 для розгляду справи № 904/2636/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

4.5. 17 січня 2024 Касаційним господарським судом у судовому засіданні було оголошено перерву.

4.6. З урахуванням вищезазначених процесуальних дій учасників та суду, у тому числі, необхідності проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та зміни складу суду, складність питань, поставлених на вирішення суду ця справа розглядається в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

5. Обставини, встановлені судами

5.1. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №440/3 від 25.06.1980 дозволено Виробничому об`єднанню "Південний машинобудівний завод" будівництво трьох 16-ти поверхових житлових будинків по вул. Робоча та зобов`язано керівництво ВО "Південний машинобудівний завод" замовити в спеціалізованій проектній організації проект забудови та благоустрою відповідно до "Паспорту земельної ділянки", виданого Головним архітектурно-планувальним управлінням; проектну документацію до затвердження погодити в Головному архітектурно-планувальному управлінні.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного рішення до кожного з трьох житлових будинків запроектувати і побудувати двоповерхові блоки обслуговування: І - промтоварний магазин, кафе, приймальний пункт пральні, роздавальну молочної кухні, житлово-експлуатаційну контору, клубні і піонерські кімнати; II - аптеку І категорії, медико-профілактичний пункт, перукарню, приймальний пункт хімчистки; III - продтоварний магазин, відділення зв`язку, ощадкасу, бібліотеку.

5.2. Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 73 від 22.05.1980 житловому будинку по вул. Робоча, будівельний № 3 присвоєно поштову адресу: вул. Робоча, 65.

5.3. Адміністрацією ПО ЮМЗ з метою покращення житлових та соціально-побутових умов молодих сімей, створено громадську організацію - Молодіжний житловий комплекс (далі - МЖК) та затверджено статут МЖК. Згідно з пунктом 1.6 статуту в житловому комплексі створювались найбільш досконалі форми комунально-побутового обслуговування і з цією метою для членів МЖК проектувались побутовий комбінат, фізкультурно-оздоровчий комплекс, торговий центр, стіл замовлень, домова кухня, кафе, їдальня. Також адміністрацією ПО ЮМЗ затверджені планові завдання з проектування вбудованих приміщень клубу МЖК, молочної кухні та комплексного приймального пункту.

5.4. Відповідно до статуту МЖК ПО ЮМЗ Розділом І "Завдання та основні напрямки діяльності комплексу" визначено, що метою МЖК є покращення житлових та соціально побутових умов молодих сімей. З цією метою передбачалося створення читальних залів, бібліотек, радіоцентра, кінозалу, робота молодіжного кафе, кінолекторія, дискотеки, організація екскурсій тощо.

5.5. Окрім того, відповідно до пункту 3.2 статуту передбачено, що член МЖК має право користуватися в установленому порядку об`єктами соціально-побутового та культурного підпорядкування та майном колективу МЖК.

5.6. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №586/1 від 18.06.1992 затверджено Акт приймальної комісії від 01.06.1992 про прийняття в експлуатацію 16-ти поверхового 75-ти квартирного будинку по вул. Робітничій 3/2, житловою площею 2940 кв.м, загальною площею - 5270 кв.м, з вбудованими приміщеннями МЖК загальною площею 327 кв.м, побудованими будівельним управлінням №4 тр. 17 для виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" та дозволено ВО "Південний машинобудівний завод" ввести в експлуатацію цей житловий будинок.

5.7. 30.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.8. Відповідно до затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ (протокол №1 від 02.06.2016) статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку.

5.9. Рішенням загальних зборів ОСББ вирішено прийняти житловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 на баланс ОСББ (виписка з протоколу загальних зборів об`єднання №4 від 18.05.2017).

5.10. На час розгляду справи Відповідачем не прийнято рішення про передачу будинку за адресою: м. Дніпро , вул. Робоча, буд. 65 на баланс ОСББ.

5.11. Згідно з витягом з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра балансоутримувачем спірних приміщень є Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Ради.

5.12. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Ради зареєстровано право комунальної власності на такі об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв.м розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

5.13. Також в матеріали справи надано додаток до акта комісійного обстеження від 16.09.2019, підписаний комісією у складі представника Міськради, представниками ОСББ та представником КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", з якого вбачається, що спірні приміщення згідно з проектом 5291-87-03 АР будувалися як приміщення Молодіжного житлового комплексу.

5.14. Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи та в Єдиному судовому реєстрі судових рішень міститься ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/13101/17, якою (з урахуванням ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки) визначено конкретний перелік нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, щодо яких судом заборонено Міськраді вчиняти будь-які дії, спрямовані на їх відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо, а також заборонено державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень:

- нежитлового приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, загальною площею 68,1 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2018 року у справі №200/13101/17 (2-аз/200/41/17) залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 заяву ОСББ "Робоча 65" про направлення за встановленою юрисдикцією справи №200/13101/17 задоволено та передано справу до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 вищезазначена справа прийнята до провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 Дніпропетровський міській раді було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення у справі №200/13101/17.

Отже, розгляд справи №200/13101/17 не завершено, судове рішення по суті не ухвалено, а відтак зміна юрисдикції спору не впливає на чинність заходів забезпечення позову.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. В силу статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

6.4. Принцип обов`язковості судового рішення закріплений також у статтях 2, 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

6.5. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

6.6. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

6.7. Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

6.8. Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 Цивільного процесуального кодексу України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 Цивільного процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

6.9. Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

6.10. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

6.11. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради зареєстровано право комунальної власності на наступні об`єкти нерухомого майна з переліку, визначеного в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 з урахуванням ухвали від 14.05.2018 у справі №200/1310/17:

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, серія та номер: 4265, виданий 13.08.2018; видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, серія та номер: 4264, виданий 13.08.2018, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

6.12. Водночас суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на дотриманні принципу обов`язковості судового рішення. Так, у справі «Глоба проти України» Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі «Comingersoll S.A.» проти Португалії»); пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», у справі «Бурдов проти Росії», у справі «Ясюнієне проти Литви»). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

6.13. Касаційний господарський суд погоджується з висновками, які викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №904/2636/19 щодо того, що Відповідач на момент вчинення реєстраційних дій був обізнаний про встановлену судом заборону. Про це, зокрема, свідчить те, що саме Міськрада оскаржувала ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 про забезпечення позову у справі №200/13101/17 в апеляційному та касаційному порядках.

6.14. Апеляційним судом було встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про обтяження, заборону на нерухоме майно стосовно спірних приміщень на момент реєстрації права власності на них за Дніпровською міською радою.

Водночас, той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", за загальним правилом не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому було відомо.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц, постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №509/5216/13-ц та постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16, від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16 та від 24.05.2017 у справі №6-640цс17.

6.15. Враховуючи вищевикладене, Суд виснував, що здійснення за відповідачем реєстраційних дій на об`єкти нерухомого майна (нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відбулося в період дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 з урахуванням ухвали від 14.05.2018 у справі №200/1310/17, про яку йому було відомо.

Суд погоджується із висновками, які викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 щодо неправомірності здійснення реєстраційних дій та наявності підстав для задоволення позову про скасування записів про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення ХV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Окрім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ОСББ "Робоча 65" в частині скасування записів про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Ради на інші об`єкти нерухомого майна не знайшли свого підтвердження, бо не відповідають площі нежитлових приміщень, визначених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/13101/17 (з урахуванням ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки).

6.16. Щодо доводу Касатора про обрання Позивачем неналежного способу захисту, а саме, звернення до суду із позовною вимогою про скасування записів про право власності, Суд зазначає наступне.

6.17. Згідно з частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 вказаного Кодексу).

Отже, стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц вказано, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

6.18. Як вбачається із матеріалів справи ОСББ "Робоча 65" звернулось із даним позовом до суду 19.06.2019, вказавши одним із способів захисту порушених Радою прав саме скасування записів про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції чинній на момент звернення до суду) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

6.19. В подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

6.20. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020 до 25.07.2022) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

6.21. В такий спосіб, законодавчі зміни до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно яких такий спосіб захисту порушених прав як скасування запису про державну реєстрацію не тільки не був передбачений законом, а й прямо заборонений, набули чинності саме з новою редакцією статті 26 вказаного Закону.

6.22. Подібні правові висновки містяться в т.ч., але не виключно у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, №905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19.

6.23. Таким чином, оскільки на момент подання позову (19.06.2019) та винесення судом першої інстанції рішення у справі (22.10.2019) обраний Позивачем спосіб захисту відповідав критеріям ефективного та належного, а право Позивача, зокрема на справедливий суд не може бути ефемерним та поставлено під сумнів внаслідок змін у законодавстві, які відбулись під час розгляду справи, відповідні доводи Ради суд оцінює критично.

При цьому, Суд також враховує, що саме дії Відповідача, які виразилися у здійсненні реєстраційних дій, не зважаючи на судову заборону, про що йому було достеменно відомо, а також подальша процесуальна поведінка Ради, значною мірою і призвели до тривалого розгляду справи.

6.24. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками місцевого та апеляційного судів стосовно оцінки фактичних обставин у цій справі і спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСББ "Робоча 65".

6.25. Таким чином, доводи та аргументи касаційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права і не спростовують законних висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСББ "Робоча 65", у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

Н. Багай