ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5272/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу №916/5272/23

за позовом: Одеського квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, № 18, )

до відповідача: Концерну Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс (65012, м. Одеса, провул. Штабний, № 1, )

про стягнення 24 586,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс коштів у сумі 24586, 17 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

18.12.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Одеського квартирно-експлуатаційного управління прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5273/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

26.12.2023 за вх.№47032/23 господарським судом одержано відзив на позов, який надано до суду Філією «Південна» Концерну Військторгсервіс;

27.12.2023 за вх.№47204/23 господарським судом одержано відповідь на відзив.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило у зв`язку із тим, що відповідач не скористався відповідним правом подання до суду заперечень.

Окрім того, особисто Концерн Військторгсервіс, якому ухвалу суду від 18.12.2023 доставлено до електронного кабінету 18.12.2023, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Одеське КЕУ виконало належним чином свої зобов`язання за договором №109 про відшкодування витрат на надання комунальних послуг (електропостачання) від 01.11.2013, щодо надання послуг, своєчасно виставляючи рахунки відповідачу. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором щодо здійснення оплати за спожиту послугу не виконав, чим істотно порушує умови договору, за період з грудня 2018 по лютий 2022 (включно) виникла заборгованість у розмірі 24 586,17грн., що зумовило звернення Одеського КЕУ до Господарського суду Одеської області з даним позовом.

- відповідно до п. 2.2.2. Договору Філія «Південна» Концерну Військторгсервіс» зобов`язується отримувати з 5 по 15 число кожного місяця рахунки на оплату спожитої електричної енергії, згідно наданих показників лічильника. Відповідно, Договором не передбачено, що саме Одеське КЕУ має направити засобами поштового зв`язку на адресу Філії «Південна» Концерну Військторгсервіс» вищезазначені рахунки. Отже, Відповідач має бути першочергово зацікавленим в отриманні рахунків в визначені Договором строки, а саме з 5 по 15 число кожного місяця.

- рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19.

- щодо ідентифікаційного коду Філії «Південна» Концерну Військторгсервіс», то його не зазначено в рахунках, а тільки назва платника по рахунку.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- до позову не було долучено доказів на підтвердження направлення засобами поштового зв`язку рахунків на оплату за попередній період часу рекомендованим поштовим відправленням, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 р. № 270 та не було долучено доказів підтвердження отримання рахунків Відповідачем ( відмови від їх отриманні ), застосовуючи принцип ділового обороту

- враховуючи умови договору , оплата за договором №109 з боку відповідача, кореспондується з обов`язковістю виставлення рахунків на оплату з боку Позивача, а також з обрахунком витрат з урахуванням тарифу на електричну енергію ( електропостачання ), що діяли за попередній період;

- КЕУ не було належним чином аргументовано, із наданням належного письмового розрахунку ціни послуг електропостачання, яким тарифом користувався Позивач, які норми законодавства або правочин з постачальником встановлював тариф для обрахунку заборгованості з 2019 2022 р.

- рахунки на оплату, як первинні документи, містять недоліки: відсутність дати складання; не вірно зазначено ідентифікаційний код Філії «Південна» як відокремленого підрозділу, відповідно і особи яка брала участь у господарській операції.

Обставини справи встановлені судом.

01.11.2013 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (далі - Одеське КЕУ, Сторона 1,) та Філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (далі - Концерн «Військторгсервіс» в особі Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», Сторона 2) було укладено договір № 109 про відшкодування витрат на надання комунальних послуг (електропостачання) (далі - Договір), згідно з яким Сторона 1 забезпечує надання послуг Стороні 2 електричної енергії в нежитлові приміщення (будівлі) розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 10-А Управління; Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, в/ч А 0666 «Чайна №3», а Сторона 2 в свою чергу забезпечує своєчасне відшкодування витрат Стороні 1 за надані комунальні послуги (електропостачання) згідно щомісячних показників електричних лічильників № 855126, № 852331.

Відповідно до п. 2.2. договору Сторона 2 зобов`язується:

надавати щомісячно Стороні 1 30 (31) числа кожного місяця довідку про фактично спожиту електроенергію (Акт про обсяги спожитої ел.енергії) (пп. 2.2.1. договору).

отримувати з 5 по 15 число кожного місяця рахунки на оплату спожитої електричної енергії, згідно наданих показників лічильника (пп. 2.2.1. договору).

своєчасно до 25 числа кожного місяця відшкодовувати Стороні 1 витрати за надану електричну енергію, згідно отриманих рахунків (п.2.2.2.) та затверджених тарифів ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (пп.2.2.5. договору).

У п. 6.1. договору зазначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання, послуги надаються згідно ст. 631 ЦКУ з моменту підписання і діє до « 31» грудня 2014 року з частині надання послуг, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з умовами п. 6.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважаєтеся і продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 17.03.2014 до вказаного договору сторони виклали п.7 договору щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін у новій редакції.

Згідно з п. 15 Положення про Одеське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, затвердженого наказом Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 №195, Одеське квартирно-експлуатаційне управління є правонаступником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Згідно з розрахунком заборгованості та складеними позивачем рахунками на відшкодування за електроенергію з грудня 2018 по січень 2022, загальний розмір витрат з електропостачання, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить 360769,64 грн.

В свою чергу відповідачем з грудня 2018 по січень 2022 відшкодовано позивачу витрати з електропостачання в розмірі 352540,16 грн.

Заборгованість відповідача становить 24586,17 грн.

08.12.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №250, в якій вимагав в 10-й денний термін добровільно погасити наявну суму боргу за отримані послуги (електропостачання), яка станом на 01.12.2022 складає 24586,17 грн., у відповідності з договором, згідно виставленим рахункам.

10.01.2023 позивач також звернувся до відповідача з претензією №15, в якій вимагав в 10-й денний термін добровільно погасити наявну суму боргу за отримані послуги (електропостачання), яка станом на 01.01.2023 складає 24586,17 грн., у відповідності з договором, згідно виставленим рахункам.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №109 про відшкодування витрат на надання комунальних послуг (електропостачання) від 01.11.2013, на підставі якого у відповідача виникло зобов`язання своєчасно до 25 числа кожного місяця відшкодовувати позивачу витрати за надану електричну енергію, згідно отриманих рахунків та затверджених тарифів ПАТ ЕК «Одесаобленерго».

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як встановлено господарським судом на підставі поданих позивачем доказів, відповідач не в повному обсязі сплачував рахунки позивача з відшкодування електричної енергії. Спожитої з грудня 2018 по січень 2022, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 24 586, 17 грн.

Посилання відповідача на обов`язковість виставлення рахунків на оплату з боку позивача, не заслуговують на увагу господарським судом, оскільки за умовами пп. 2.2.1 договору саме відповідач зобов`язаний отримувати з 5 по 15 число кожного місяця рахунки на оплату спожитої електричної енергії, згідно наданих показників лічильника.

Також умовами договору №109 про відшкодування витрат на надання комунальних послуг (електропостачання) від 01.11.2013 не передбачено обов`язку відповідача надавати письмові розрахунки ціни послуг з електропостачання. В договорі лише зазначено, що тарифи на електричну енергію затверджує ПАТ ЕК «Одесаобленерго».

Посилання відповідача на наявність недоліків у заповненні рахунків на оплату, господарський суд до уваги не приймає, оскільки зазначення позивачем невірного коду Філії у рахунках, не може свідчити про відсутність споживання відповідачем електричної енергії у певний період. Тим більш, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Окрім того, судом враховується, що відповідачем з грудня 2018 по січень 2022 відшкодовано відповідачу спожиту електроенергію в сумі 352540,16 грн., навіть за рахунками на оплату, про наявність недоліків в яких, зазначено відповідачем у відзиві на позов

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Одеського квартирно-експлуатаційного управління, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Концерну Військторгсервіс в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс про стягнення 24 586,17 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Концерну Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) в особі Філії Південна Концерну Військторгсервіс (65012, м. Одеса, провул. Штабний, № 1, ) на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, № 18, ) кошти у сумі 24 586,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22 лютого 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець