ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
vQXh7VH0HD4AbПОСТАНОВА
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Козир Т.П.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Василюк І.М.,
від відповідача - Усенко Ю.Ю.,
від третьої особи 1 - не з`явились,
від третьої особи 2 - не з`явились,
від третьої особи 3 - не з`явились,
від третьої особи 4 - не з`явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тетеря С.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023
та матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-АГРО"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович
2. Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович
3. Державний реєстратор Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітак Михайло Миколайович
4. Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряна Михайлівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН"
про визнання протиправним та скасування наказу; зобов'язання вчинити дії з поновлення записів, -
vQXh7VH0HD4AbВСТАНОВИВ:
vQXh7VH0HD4AbУ 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу; зобов'язання вчинити дії з поновлення записів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 року прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року (надалі - Порядок № 1128), у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/15770/21 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 року "Про задоволення скарги", зобов'язано Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи згідно рішень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1128 не перевірено дотримання вимог закону щодо строків подання скарги та не вирішено питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті. Також місцевий господарський суд зазначив, що відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. Крім цього, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушених прав ТОВ «Агро-Лан» як суборендаря, оскільки на момент звернення до відповідача зі скаргою від 12.11.2020 року ТОВ «Агро-Лан» не мало статус суборендаря частини земельних ділянок, щодо яких зокрема оскаржувались реєстраційні дії щодо реєстрації прав оренди на ці земельні ділянки за позивачем. Також суд першої інстанції встановив, що Міністерством юстиції України скасовано на 38 рішень державних реєстраторів більше, аніж заявлялось ТОВ «Агро-Лан» у поданій ним 12.11.2020 року скарзі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/15770/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" 59 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з огляду на характер спірних правовідносин, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг позивачу у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, з огляду на заперечення відповідача щодо покладення на нього витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру заявлених позивачем витрат, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, а тому а тому відсутні підстави присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення з відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач не залучив до участі у справ усіх належних відповідачів за вимогою про скасування оскаржуваного наказу згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду. Скаржник вважає, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «АГРО-ЛАН». Також скаржник зазначає, що як на момент звернення зі скаргою, так і на момент проведення спірної державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за позивачем право суборенди ТОВ «АГРО-ЛАН» на ці ділянки не припинилось і було дійсним. Крім того скаржник звертає увагу, що Міністерство при розгляді скарги мало право надавати оцінку документам, поданим позивачем для державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки, у контексті наявності/відсутності підстав для проведення державної реєстрації. Водночас, на думку скаржника, позивачем не спростовано належним і допустимим доказами встановлені Міністерством порушення Державними реєстраторами порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того скаржник вважає, що відповідач під час розгляду скарги дотримався визначеного у порядку №1128 повідомлення заінтересованих осіб та суб`єктів оскарження про розгляд скарг у сфері державної реєстрації, а позивач взагалі не може оспорювати оскаржуваний наказ з цієї підстави, так як його представник був присутній при розгляді скарги. Одночасно скаржник звертає увагу, що оголошення про розгляд скарги були розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства не пізніше, ніж за два дні до дня її розгляду, як того вимагали норми п. 11 порядку №1128. В той же час, скаржник наполягає, що він дотримався встановленого у ч. 3, ст. 37 Закону №1952-IV строку для оскарження рішень державних реєстраторів. Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд задовольняючи вимогу позивача про зобов`язання Міністерства поновити у записи про його право оренди на спірні земельні ділянки, залишив поза увагою те, що чинна редакція п. 17 порядку №1128 передбачає, що наслідком скасування судом рішення Міністерства за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації є забезпечення нового розгляду такої скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН", витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15770/21.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/15770/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що Міністерством було дотримано процедуру розгляду скарги, а тому наказ Міністерства юстиції України №2247/5 від 22.06.2021 року є правомірним. Скаржник також вважає, що позивач був належним чином повідомлений про засідання колегії 18.05.2021 року, про дату, час і місце розгляду, на якому розглядалась скарга ТОВ «АГРО-ЛАН». Щодо строків звернення зі скаргою, міністерство зазначає, що саме після встановлення остаточного рішення у справ №903/975/19, ТОВ «АГРО-ЛАН» мало реальну можливість дізнатися про обсяг своїх порушених прав.

15.05.2023 року супровідним листом № 910/15770/21/2903/2023 від 12.05.2023 року матеріали справи № 910/15770/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/15770/21.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" залишено без руху.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/15770/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України на додаткове рішення мотивовані тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не врахував складність даної справи, час, витрачений адвокатом для представництва по даній справі, а також якість та обсяг юридичної та технічної роботи під час підготовки процесуальних документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/15770/21.

08.06.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої наявні докази про сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/15770/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/15770/21 та Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/15770/21 об'єднано в одне апеляційне провадження.

03.07.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

04.07.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року відкладено розгляд справи № 910/15770/21 на 19.07.2023 року.

13.07.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-АГРО" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено

19.07.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року розгляд справи відкладено на 29.08.2023 року.

29.08.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 року розгляд справи № 910/15770/21 відкладено на 03.10.2023 року.

25.09.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-АГРО" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 року розгляд справи відкладено на 03.10.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 року відкладено розгляд справи на 31.10.2023 року.

30.10.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли за перечення щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/15770/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/15770/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 17.01.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

В судовому засіданні 14.02.2024 року представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, підтримали свої апеляційні скарги. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти апеляційних скарг. Представники третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі договорів суборенди землі, укладених у 2018 та 2019 роках між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (надалі також - ТОВ «Агро-Лан») та Сільськогосподарським товариством обмеженою відповідальністю «Нива» (надалі також - СТОВ «Нива»), ТОВ «Агро-Лан» було суборендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: :02:000:0104, :03:000:0078, :04:000:0105, :02:000:0141, :04:000:0051, :04:000:0142, :03:000:0215, :04:000:0241, :04:000:0366, :02:000:0199, :04:000:0240, :04:000:0365, :02:000:0028, :03:000:0046, :04:000:0022, :02:000:0027, :02:000:0156, :04:000:0021, :02:000:0217, :02:000:0251, :04:000:0414, :02:000:0336, :03:000:0071, :04:000:0096, :02:000:0035, :04:000:0029, :03:000:0051, :03:000:0127, :04:000:0298, :04:000:0451, :02:000:0275, :03:000:0008, :04:000:0196, :04:000:0259, :03:000:0021, :04:000:0219, :04:000:0269, :03:000:0033, :04:000:0003, :02:000:0287, :02:000:0367, :02:000:0351, :02:000:0283, :02:000:0353, :02:000:0257, :04:000:0417, :02:000:0212, :02:000:0218, :04:000:0329, :03:000:0103, :04:000:0251, :04:000:0376, :02:000:0360, :02:000:0126, :03:000:0094, :04:000:0127, :02:000:0352, :02:000:0365, :02:000:0281, :02:000:0253, :03:000:0186, :04:000:0416, :02:000:0090, :03:000:0067, :04:000:0091, :02:000:0288, :03:000:0123, :04:000:0455, :02:000:0222, :03:000:0156, :04:000:0333, :04:000:0280, :04:000:0388, :02:000:0235, :03:000:0168, :04:000:0397, :03:000:0020, :03:000:0204, :04:000:0218, :02:000:0341, :02:000:0058, :04:000:0068, :04:000:0164, :01:005:0031, :02:000:0191, :03:000:0026, :03:000:0232, :04:000:0863, :04:000:0864, :04:000:0862, :02:000:0002, :03:000:0195, :02:000:0003, :03:000:0196, :02:000:0201, :04:000:0247, :02:000:0096, :03:000:0072, :02:000:0345, :02:000:0340, :02:000:0067, :04:000:0077, :04:000:0174, :02:000:0092, :03:000:0068, :04:000:0093, :03:000:0104, :04:000:0377, :02:000:0348, :02:000:0344, :02:000:0347, :02:000:0366, :02:000:0339, :02:000:0349, :02:000:0195, :03:000:0210, :03:000:0211, :04:000:0228, :04:000:0229, :04:000:0353, :04:000:0354, :03:000:0206, :04:000:0224, :04:000:0349, :02:000:0129, :04:000:0130, :03:000:0137, :04:000:0310, :04:000:0439, :03:000:0207, :04:000:0225, :04:000:0350, :02:000:0100, :03:000:0075, :04:000:0101, :02:000:0368, :02:000:0280, :02:000:0282, :02:000:0326, :02:000:0357, :02:000:0356, :02:000:0241, :03:000:0173, :04:000:0403, :03:000:0163, :04:000:0391, :04:000:0420, :03:000:0097, :04:000:0131, :02:000:0279, :02:000:0177, :03:000:0138, :04:000:0311, :04:000:0438, :02:000:0143, :02:000:0144, :04:000:0053, :04:000:0054, :04:000:0144, :04:000:0145, :02:000:0301, :02:000:0080, :03:000:0058, :02:000:0077, :02:000:0186, :02:000:0268, :04:000:0085, :04:000:0186, :04:000:0849, :04:000:0848, :02:000:0260, :02:000:0264, :02:000:0265, :04:000:0838, :02:000:0099, :03:000:0074, :04:000:0100, :02:000:0114, :02:000:0168, :04:000:0113, :01:005:0025, :02:000:0364, :02:000:0005, :03:000:0175, :04:000:0404, :04:000:0405, :02:000:0266, :04:000:0840, :02:000:0140, :04:000:0049, :04:000:0050, :04:000:0141, :02:000:0066, :04:000:0173, :04:000:0075, :03:000:0009, :04:000:0197, :04:000:0260, :03:000:0171, :04:000:0401, :02:000:0216, :02:000:0237, :04:000:0399, :02:000:0108, :02:000:0166, :04:000:0109, :03:000:0229, :04:000:0853, :04:000:0854, :02:000:0065, :04:000:0074, :04:000:0172, :02:000:0246, :03:000:0180, :02:000:0093, :03:000:0069, :04:000:0094, :02:000:0072, :04:000:0080, :04:000:0181, :02:000:0370, :04:000:0866, :04:000:0867, :03:000:0014, :04:000:0202, :04:000:0264, :03:000:0017, :04:000:0076, :04:000:0176, :02:000:0306, :03:000:0105, :02:000:0030, :03:000:0047, :04:000:0024, :02:000:0029, :02:000:0157, :04:000:0023, :02:000:0194, :03:000:0030, :04:000:0221, :02:000:0127, :03:000:0095, :03:000:0019, :04:000:0217, :03:000:0203, :03:000:0018, :03:000:0202, :04:000:0216, :02:000:0053, :02:000:0179, :04:000:0159, :02:000:0113, :03:000:0089, :04:000:0121, :04:000:0362, :02:000:0122, :03:000:0091, :04:000:0123, :02:000:0214, :02:000:0227, :02:000:0229, :03:000:0160, :04:000:0338, :04:000:0340, :02:000:0305, :02:000:0085, :02:000:0160, :04:000:0041, :02:000:0086, :02:000:0269, :03:000:0062, :03:000:0227, :04:000:0042, :04:000:0850, :02:000:0084, :03:000:0061, :04:000:0040, :02:000:0082, :03:000:0059, :04:000:0038, :02:000:0083, :03:000:0060, :04:000:0039, :04:000:0452 (надалі - земельні ділянки).

Право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на вищевказані земельні ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна у 2018-2019 роках, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 року у справі № 903/975/19 припинено право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині зазначеної ухвали суду та зобов`язано державного реєстратора вчинити дії з реєстрації припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок.

На підставі цієї ухвали від 05.08.2020 року у справі № 903/975/19 було проведено відповідні реєстраційні дії щодо припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки.

В подальшому, на підставі прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем (надалі - державний реєстратор Поломаний В.Д.) рішень від 10.08.2020 року № 53525344, від 11.08.2020 року №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 року №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 року №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 року №№ 53620583, 53624887, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, від 19.08.2020 року №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 року №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 року №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 року №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 року №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 року №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 року № 54252018; державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем (надалі - державний реєстратор Шкітак В.М.) рішень від 11.08.2020 року №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 року №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 року №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 року №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 року №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 року №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105; державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем (надалі - державний реєстратор Шкітак М.М.) рішень від 12.08.2020 року №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 року №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, від 26.09.2020 року №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, від 28.09.2020 року №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754; державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряною Михайлівною (надалі - державний реєстратор Портухай М.М.) рішень від 13.08.2020 року №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 року №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 року №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 року № 53664485, від 20.08.2020 року № 53697907, від 25.08.2020 року №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 року №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944 здійснено державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» (надалі - ТОВ «Герман Агро») на земельні ділянки на підставі договорів оренди з власниками земельних ділянок.

13.11.2020 року за № 33843-33-20 у Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 року на вищевказані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у якій останнє просило скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро», прийняті державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М. (т.9, а.с. 1-33).

В обґрунтування своєї скарги ТОВ «Агро-Лан» посилалось на прийняту Північно-Західним апеляційним господарським судом постанову від 21.10.2020 року у справі № 903/975/19, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора СТОВ «Нива» Пасічника Олександра Олексійовича про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено. Таким чином, ТОВ «Агро-Лан» вказувало, що наявність зареєстрованого іншого речового права (права оренди) земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро» перешкоджає поновленню порушених прав ТОВ «Агро-Лан» на підставі судового рішення.

За наслідками розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан» від 13.11.2020 року за № 33843-33-20 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.05.2021 року, яким рекомендовано скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 року задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 10.08.2020 року № 53525344, від 11.08.2020 року №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 року №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 року №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 року №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 року №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 року №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 року №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 року № 54252018, прийняті державним реєстратором Поломаним В.Д., від 11.08.2020 року №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 року №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 року №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 року №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 року №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 року №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 року №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 року №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийняті державним реєстратором Шкітаком В.М., від 12.08.2020 року №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 року №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 року №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 року №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийняті державним реєстратором Шкітаком М.М., від 13.08.2020 року №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 року №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 року №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 року № 53664485, від 20.08.2020 року № 53697907, від 25.08.2020 року №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 року №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийняті державним реєстратором Портухай М.М.; тимчасово блокувати доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М., Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць. (т. 14, а.с. 82-86).

Наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 року «Про задоволення скарги» скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 року задоволено в повному обсязі, скасовано зазначені вище рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Герман-Агро», тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М., Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць. (т.14, а.с. 87-88).

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 року прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року (надалі - Порядок № 1128), у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1127).

Так, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (Порядок № 1128 в редакції, чинній на момент реєстрації скарги).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 5 статті 37 вказаного Закону передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За положеннями частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Підставами для прийняття зазначеного наказу зазначено положення частини 3 статті 26, підпункти «а», «г» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено у пункті 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агро-Лан» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 12.11.2020 року, яка зареєстрована відповідачем 13.11.2020 року за № 33843-33-20, у якій скаржник зазначив, що строк для оскарження рішень державних реєстраторів слід обраховувати з дати прийняття постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі № 903/975/19, оскільки саме з цієї дати судом поновлено порушені права скаржника на земельні ділянки і саме з цієї дати оскаржувані рішення державних реєстраторів почали порушувати ці права, перешкоджаючи у їх поновленні.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «дізналася» та «могла дізнатися» у частині 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (яка визначає строк оскарження рішення, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації) дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо.

Отже, законодавцем у частині 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлена презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому скаржник повинен довести факт неможливості довідатися про порушення свого права та факт необізнаності про таке порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №907/50/16 вказано, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Агро-Лан» вже зверталось до відповідача з аналогічною скаргою від 05.10.2020 року, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06.10.2020 року за № 29420-33-20, яку залишено без розгляду відповідачем у зв'язку з її відкликанням, тобто ТОВ «Агро-Лан» знав про порушення свого права вже 05.10.2020 року, до прийняття постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі № 903/975/19.

Також, відповідно до витягу з протоколу № 48 засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.03.2021 року вбачається, що присутнім на вказаному засіданні представником скаржника (ТОВ "Агро-Лан") зазначено, що останній дізнався про порушення його прав на початку вересня 2020 року.

Місцевий господарський суд також встановив, що зазначене вище підтверджується фактом подання ТОВ «Агро-Лан» скарги до відповідача від 05.10.2020 року, до якої долучено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані у вересні 2020 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно відхилив доводи ТОВ «Агро-Лан» щодо пов'язаності початку обчислення строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України із датою прийняття постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі № 903/975/19.

Закінчення встановленого законом строку подачі скарги в силу положень п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку щодо пропуску ТОВ «Агро-Лан» визначеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строку на звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за позивачем, окрім рішень, прийнятих після 23.09.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

За правилами пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Вирішуючи питання можливості розгляду скарги на рішення та дії державного реєстратора Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 року справа №640/17492/20 дійшов наступних висновків:

"Верховний Суд зауважує, що зі змісту статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що під час подання скарги на рішення не дотримано вимог статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки скаргу до Міністерства юстиції України подано з пропущенням встановленого строку, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до пункту 7 Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо строків подання такої, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

При цьому Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.".

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1128 не перевірено дотримання вимог закону щодо строків подання скарги та не вирішено питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті.

В даному випадку Міністерство юстиції України проявило надмірну гнучкість прийнявши до розгляду скарги по суті ігнорувавши той факт, що заявником пропущено строк для оскарження щодо частини своїх вимог (крім рішень, що прийняті після 23.09.2020 року).

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з вимогами пункту 11 Порядку № 1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, чинне законодавство передбачає обов`язок Мін`юсту чи відповідного його територіального органу запросити для розгляду скарги скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

При цьому, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у пункті 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

18.05.2021 року на офіційному сайті відповідача було розміщено, зокрема, оголошення про розгляд скарги ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 року, яка зареєстрована відповідачем 13.11.2020 року за № 33843-33-20. (т.3, а.с. 100-101), зі змісту якого вбачається, що 18.05.2021 року о 10:00 за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству (т.3, а.с. 98) відбудеться розгляд скарги ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 року (розгляд карги було відкладено на засіданні Колегії 11.03.2021 року з метою належного з`ясування усіх обставин). Однак, матеріали справи не містять оголошення про засідання 11.03.2021 року.

Колегія суддів встановила, що зі змісту оголошення, на яке посилається Міністерство юстиції України, як на доказ належного повідомлення, не можливо достеменно встановити дату його розміщення на сайті Мін`юсту та встановити дотримання встановленого п. 10 Порядку №1128 строку, не пізніше ніж за два дні. Мін`юстом не спростовано належними та допустимим доказами доводи позивача про належне повідомлення його

14.05.2021 року працівником Міністерства юстиції України складено Акт про неможливість здійснення виклику ТОВ «Герман-Агро» телефонограмою на засідання Центральної Колегії 18.05.2021 року.

Причиною неможливості повідомлення в акті вказано: «номер не належить». Крім того, в матеріалах справи наявні акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Центральної Колегії 18.05.2021 року державних реєстраторів Поломаного В.Д., Портухай М.М., Шкітака В.М., СТОВ «Нива». При цьому, зазначені акти не містять номера телефонного зв`язку, за яким працівник відповідача намагався повідомити заінтересованих осіб та суб'єктів оскарження про розгляд скарги.

З викладеного вбачається, що розгляд скарги був здійснений колегією Міністерства юстиції України з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: без належного повідомлення заінтересованих осіб та суб`єкта оскарження (державних реєстраторів, дії якого оскаржувалися) про час та місце засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан».

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. (Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 910/9855/20, від 02.02.2022 року у справі № 923/128/19).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Агро-Лан» шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім.

Водночас, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. (Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 910/9855/20, від 02.02.2022 року у справі № 923/128/19).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що частиною 5 статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, і розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Як вже було вище зазначено, в обґрунтування підстав для подання скарги до Міністерства юстиції України ТОВ «Агро-Лан» зазначило, що наявність зареєстрованого за позивачем права оренди на земельні ділянки перешкоджає поновленню порушених прав третьої особи (ТОВ «Агро-Лан») відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі № 903/975/19.

В той же час, як вірно було встановлено судом першої інстанції, спірні рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації за позивачем права оренди на земельні ділянки були прийняті до винесення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року у справі № 903/975/19, тобто в період чинності ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 року, якою припинено право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки, а тому лише факт скасування в подальшому судом апеляційної інстанції вказаної ухвали не може свідчити про незаконність дій державних реєстраторів.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що у своїй скарзі ТОВ «Агро-Лан» мотивувало своє звернення до Міністерства юстиції України тим, що вказане товариство є користувачем земельних ділянок на підставі договорів суборенди, укладених із СТОВ «Нива» у 2018-2019 роках.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Агро-Лан» із СТОВ «Нива» у 2019 році було укладено угоди про розірвання договорів суборенди щодо частини земельних ділянок, які були об'єктом оскарження в межах поданої до відповідача скарги від 12.11.2020 року, зареєстрованої 13.11.2020 року за № 33843-33-20 (т.15, а.с. 64-73, 84-87, 98-99).

При цьому, ТОВ «Агро-Лан» було подано до суду першої інстанції додаткові пояснення в яких останнє підтверджує факт укладання відповідних угод про розірвання договорів суборенди щодо частини спірних земельних ділянок. (т.16, а.с. 1-3).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушених прав ТОВ «Агро-Лан» як суборендаря, оскільки на момент звернення до відповідача зі скаргою від 12.11.2020 року ТОВ «Агро-Лан» не мало статус суборендаря частини земельних ділянок, щодо яких зокрема оскаржувались реєстраційні дії щодо реєстрації прав оренди на ці земельні ділянки за позивачем.

При цьому, суд першої інстанції з врахуванням висновків викладених в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі № 143/549/21 дійшов обґрунтованого висновку, що здійснюючи оцінку укладених позивачем із власниками земельних ділянок договорів цих земельних ділянок, а також обставин щодо ліквідаційної процедури у справі № 903/975/19 про банкрутство СТОВ «Нива» у пункті 7 висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.05.2021 року, відповідач фактично вийшов за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження суду.

Крім цього, місцевий господарський суд звернув увагу, що наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 року «Про задоволення скарги» було скасовано, зокрема, рішення, вимоги щодо скасування яких ТОВ «Агро-Лан» у своїй скарзі від 12.11.2020 року не заявляло, а саме: рішення державного реєстратора Шкітака В.М. від 17.10.2020 року №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173 та від 21.10.2020 року №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, рішення державного реєстратора Шкітака М.М. від 25.09.2020 №№ 54269733, 54269770, 54269820 та від 26.09.2020 року №№ 54269902, 54269887, 54269916, 54269911.

Тобто, суд першої інстанції встановив, що Міністерством юстиції України скасовано на 38 рішень державних реєстраторів більше, аніж заявлялось ТОВ «Агро-Лан» у поданій ним 12.11.2020 року скарзі.

Вказане безумовно свідчить, що відповідач при розгляді скарги ТОВ «Агро-Лан» від 13.11.2020 року за № 33843-33-20 вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши правову оцінку рішень державних реєстраторів, вимог про скасування яких вказана скарга ТОВ «Агро-Лан» не містила.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відтак, з врахуванням викладеного вище вбачається, що відповідачем при видачі оскаржуваного наказу порушено приписи ч. 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 5, 9, 10, 11 Порядку № 1128.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо наявності встановлених процедурних порушень Міністерством юстиції України при розгляді скарги, що є самостійною та безумовною правовою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданих апеляційних скаргах, скаржниками не було надано суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі не було надано суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року з мотивів викладених в апеляційних скаргах, а апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Щодо оскарження Міністерством юстиції України додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/15770/21 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із сплаченого розміру судового збору та витрат на оплату правничої допомоги. (т.2, а.с. 15).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

В подальшому, 28.03.2023 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 159 500, 00 грн. (т.17, а.с. 48).

До вказаної вище заяви, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем долучено копію договору № 10 про надання правової допомоги від 13.08.2020 року (т.17, а.с. 49); копію додаткової угоди № 1 від 10.08.2021 року до договору № 10 про надання правової допомоги від 13.08.2020 року (т.17, а.с. 50); копію акта приймання-передачі послуг від 23.03.2023 року (т.17, зворот а.с. 50).

Також в матеріалах справи наявний ордер серії АС № 1026114 від 23.09.2021 року, виданий адвокатським об`єднанням «ФОКСІ», яким підтверджуються повноваження адвоката Василюка І.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» у Господарському суді міста Києва. (т.2, а.с. 21).

Крім того в матеріалах наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 04.06.2003 року видане на ім`я Василюк Ігор Миколайович. (т.2, а.с. 22).

Отже, 13.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ФОКСІ» (надалі - Об`єднання) в особі керуючого партнера Василюка Ігоря Миколайовича укладено договір № 10 про надання правової допомоги (надалі - Договір), згідно з умовами п. 1.1. якого Об`єднання зобов`язується за дорученням клієнта надавати відповідно до умов договору правову допомогу з юридичних питань, пов`язаних з діяльністю клієнта; вчиняти дії, пов`язані з врегулюванням спорів, що виникають за участі клієнта; складати в інтересах клієнта процесуальні документи; здійснювати представлення інтересів клієнта, а клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги, розмір гонорару та понесених витрат.

Сума, що підлягає сплаті за Договором, визначається із розрахунку послуг і часу, витраченого Об`єднанням для надання правової допомоги (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що розрахунок розміру гонорару здійснюється з урахуванням вартості 1 години затраченого часу, гривневим еквівалентом чого є сума коштів в сумі 1 500,00 грн.

Сторони погодили, що визначення додаткового гонорару Об`єднання («гонорару успіху») за здійснення представництва інтересів у судовій справі за участі клієнта є можливим шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору (п. 2.4. Договору).

10.08.2021 року позивачем та Об`єднанням підписано додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з п. 1 якої Об`єднання зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта в судах усіх інстанцій за позовом клієнта до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 2247/5 від 22.06.2021 року.

Із п. 3 вказаної додаткової угоди вбачається, що сторони погодили сплату клієнтом додаткового гонорару «гонорару успіху» та визначили, що така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст.ст. 632, 903 Цивільного кодексу України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення адвоката та відповідно до умов не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Розмір додаткового гонорару, у випадку ухвалення судом рішення на користь клієнта, сторонами визначається в розмірі 20 000,00 грн.

23.03.2023 року позивачем та Об`єднанням складено та підписано акт приймання-передачі послуг, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» прийняло надані згідно договору від 13.08.2020 року № 10 та додаткової угоди від 10.08.2021 року № 1 послуги:

1) аналіз змісту скарги ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 року, поданої до Міністерства юстиції України (6 год.) - 9 000,00 грн.;

2) визначення правової позиції та узгодження правової позиції з клієнтом (2 год.) - 3 000,00 грн.;

3) аналіз судової практики з розгляду аналогічних спорів (2 год.) - 3 000,00 грн.;

4) підготовлення в інтересах клієнта позовної заяви до Господарського суду міста Києва про скасування наказу (15 год.) - 22 500,00 грн.;

5) підготовлення та подання в інтересах клієнта апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 року у справі № 910/15770/21 (3 год.) - 4 500,00 грн.;

6) підготовка та подання до Господарського суду міста Києва у справі заяви про залучення третіх осіб від 07.02.2022 року (1 год.) - 1 500,00 грн.;

7) підготовка та подання до Господарського суду міста Києва у справі заяви про зміну підстав позову від 20.09.2022 року (1 год.) - 1 500,00 грн.;

8) підготовлення та подання до Господарського суду міста Києва у справі заяви про долучення доказів від 27.07.2022 року (4 год.) - 6 000,00 грн.;

9) підготовка та подання до Господарського суду міста Києва у справі № 910/15770/21 письмових пояснень по суті позовних вимог від 05.12.2022 року (3 год.) - 4 500,00 грн.;

10) представлення інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом клієнта до Міністерства юстиції України в судових засіданнях 01.08.2022 року, 31.08.2022 року, 21.09.2022 року, 19.10.2022 року, 09.11.2022 року в режимі відеоконференції (2 год.) - 3 000,00 грн.;

11) представлення інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом клієнта до Міністерства юстиції України в судових засіданнях 05.12.2022 року, 21.12.2022 року, 23.01.2023 року, 15.02.2023 року, 20.03.2023 року (з урахуванням часу прибуття в м. Київ з м. Луцьк) (54 год.) - 81 000,00 грн.;

12) додатковий гонорар («гонорар успіху») - 20 000,00 грн.

Всього згідно вказаного акта Об`єднанням надано позивачу послуг на загальну суму 159 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такого ж висновку щодо неможливості суду за власною ініціативою зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав до суду першої інстанції 14.04.2023 року заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, у якій останній зазначав про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю даної справи. (т.17, а.с. 62-66).

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, які б підтверджували зазначені адвокатом витрати часу на прибуття до Господарського суду міста Києва.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд врахував, що представник позивача брав участь у судових засіданнях (01.08.2022 року, 31.08.2022 року, 21.09.2022 року, 19.10.2022 року, 09.11.2022 року) в режимі відеоконференції, а тому покладення на відповідача обов`язку щодо компенсації витрат, пов`язаних із прибуттям представника позивача до суду, не відповідає критерію розумності, оскільки такі витрати не мали характеру необхідних.

За наслідками розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу місцевий господарський суд з огляду на характер спірних правовідносин, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг позивачу у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, з огляду на заперечення відповідача щодо покладення на нього витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру заявлених позивачем витрат, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає лише те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не врахував складність даної справи, час, витрачений адвокатом для представництва по даній справі, а також якість та обсяг юридичної та технічної роботи під час підготовки процесуальних документів.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що розмір заявленої суми 159 500, 00 грн. є завищеним, а сума за фактичну участь у судовому засіданні, яка склала 4 години, у розмірі 81 000, 00 грн. є явно неспіврозмірною та не обґрунтованою.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що розмір суми, яку місцевий господарський суд задовольнив становить 59 500, 00 грн., тобто суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення, дійшов висновку, щодо відмови у стягненні суми адвокатських витрат в розмірі 100 000, 00 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, в додатковому рішенні господарського суду Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/15770/21 повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржникам вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції та додаткове рішення господарського суду першої інстанції відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

vQXh7VH0HD4AbПОСТАНОВИВ:

vQXh7VH0HD4Ab1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15770/21 залишити без задоволення.

vQXh7VH0HD4Ab2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі № 910/15770/21 залишити без змін.

vQXh7VH0HD4Ab3. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/15770/21 залишити без задоволення.

vQXh7VH0HD4Ab4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/15770/21 залишити без змін.

vQXh7VH0HD4Ab5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15770/21.

vQXh7VH0HD4AbПостанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

vQXh7VH0HD4AbПовний текст постанови складено 15.02.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

vQXh7VH0HD4AbСудді Т.П. Козир

vQXh7VH0HD4Ab А.О. Мальченко

vQXh7VH0HD4Ab