ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3025/23

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Любицької Д-М.О.

розглянувши справу № 911/3025/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної

системи України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп», с. Віта

Поштова Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 112 962,82 грн.

за участю представників:

від позивача: Підлипецький Д.В., адвокат, довіреність № 608 від 20.11.2023;

від відповідача: Буй Б.В., адвокат, ордер серії ВС № 1179763 від 03.01.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (далі-відповідач) про стягнення 112 962,82 грн.

Позов обґрунтований тим, що за результатами процедури публічної закупівлі 18.09.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір про надання послуг: послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС "Чемерівці"). Загальна вартість робіт за договором становила 18 599 955,38 грн. Виконання робіт було передбачено відповідно до графіку, а саме виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт 300 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 15.07.2021, пусконалагоджувальних робіт - 360 календарних днів, тобто до 13.09.2021.

У грудні 2021 року сторонами було прийнято роботи по ІІ етапу за Актом № 7 від 31.12.2021 на суму 67 315,34 грн., які позивач вважає простроченими на 168 днів (з 15.07.2021).

Пунктом 10.2 договору було передбачено штрафні санкції за порушення графіку виконання робіт, а саме пеню у розмірі 0,1 % від вартості прострочених робіт, які несвоєчасно виконані, а за прострочення більш ніж на 30 днів - додатково штраф 7% від вартості прострочених робіт.

Тож позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за прострочення робіт по ІІ етапу, пеню в сумі 11 308,98 грн та штраф у розмірі 4 712,07 грн. Разом з цим, позивач вказував на прострочення відповідачем залишку робіт на суму 387 767,08 грн, у зв`язку з чим позивачем були нараховані 69 798,07 грн пені та 27 143,70 грн 7 % штрафу.

Тож позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за невиконання робіт пеню в сумі 81 107,05 грн та штраф 7% в сумі 31 855,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 911/3025/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 08.11.2023.

27.10.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Газойлтехнопайп» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3951/24), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, у своєму відзиві відповідач, посилаючись на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, твердить, що неправомірним є нарахування пені за прострочення окремих етапів робіт згідно з графіком, за відсутності прямих вказівок у договорі про можливість застосування неустойки за порушення строків виконання окремих етапів робіт. Також, посилаючись на постанову ВП ВС від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, відповідач твердить про неможливість стягнення неустойки за окремими етапами в межах строку дії основного зобов`язання зокрема за договором підряду.

Відповідач зазначає про те, що згідно даних договірної ціни розмір прибутку відповідача за договором складає 25 324,22 грн (номер рядка 7), який в 4,5 разів менший за заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції, які відповідно перетворюються із заходу стимулювання до належного виконання зобов`язань на засіб неправомірного збагачення для позивача та на неспівмірний фінансовий тягар для відповідача - підрядника.

Відповідач повністю заперечує факт невиконання робіт за договором на суму 387 767,08 грн, та вказує на те, що роботи за договором своєчасно виконані відповідачем. За умовами пункту 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за договором. Відповідач твердить, що сторонами підписано 7 актів, і останнім є Акт №7 від 31.12.2021.

Крім того, 27.10.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» було надане клопотання, в якому відповідач посилаючись на відсутність у позивача збитків, завданих невиконанням умов договору, майновий стан сторін, неспівмірність нарахованої неустойки, яка призвела до втрати такою неустойкою стимулюючої та забезпечуючої функції, відповідно до ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України просить суд зменшити розмір неустойки та штрафу на 95%.

07.11.2023 позивачем подана до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 4227/23), в якій позивач вказує на цілком правомірне нарахування штрафних санкцій через неналежне виконання кожного етапу робіт, оскільки сторонами у договорі на свій розсуд, керуючись принципом «свобода договору» були визначені та погоджені строки виконання робіт, а також відповідальність щодо їх несвоєчасного виконання.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 підготовче засідання у справі № 911/3025/23 було відкладено на 29.11.2023.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Газойлтехнопайп» надійшли заперечення (вх. № 4359/23) на відповідь на відзив та додаткові пояснення (вх. № 4360/23) у справі.

В підготовчому засіданні 29.11.2023 судом було оголошено перерву до 13.12.2023.

13.12.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення (вх. № 546/23).

Ухвалою господарського суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/3025/23, справу призначено до розгляду по суті на 17.01.2024.

Однак, у зв`язку із оголошенням 17.01.2024 у місті Києві сигналу "повітряна тривога", яка тривала 1 год. 39 хв. з 10:28 до 12:08, судове засідання з розгляду справи №911/3025/23 по суті не відбулось; ухвалою суду від 17.01.2024 справу було призначено до розгляду на 31.01.2024.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позову, вважаючи позовні вимоги безпідставними доказово необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

18.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (відповідач, підрядник) було укладено Договір № (далі-договір), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язався на свій ризик надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Чемерівці), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до договору.

Загальна вартість виконуваних робіт згідно із договірною ціною становить 18 600 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 3.1 договору). Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством (п. 3.2 договору). Ціна договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Умовами п. 5.1, 5.2 договору визначено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Замовник допускає підрядника на об`єкт для проведення робіт, що оформлюється відповідною документацією, зазначеною в пп. 7.1.1 договору (п. 6.1 договору).

Замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт із дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт. Письмово повідомити підрядника про надання йому дозволу (пп 7.1.1 договору).

Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів після підписання цього договору надати документи, передбачені чинним законодавством, для отримання від замовника дозволу на виконання робіт (п. 7.3.3 договору).

Пунктом 10.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Підрядник відповідає за використання матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт, забезпечених відповідними технічними паспортами чи сертифікатами, передачу замовнику сертифікатів, паспортів, протоколів перевірок та випробувань згідно чинного законодавства (п. 10.5 договору).

Умовами п. 11.1 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 390 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики», яким зокрема, погоджений перелік робіт, що виконуються при ремонті пункту вимірювання газу, перелік та технічні вимоги до обладнання та устаткування; відомість обсягав робіт тощо.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 2 до договору «Договірна ціна», зокрема, яка становить 18 600 000,00 грн.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 3 до договору «Графік виконання робіт», згідно якого визначили граничний термін виконання робіт з дати підписання договору, кількість календарних днів: обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертизи робочої документації - 120, виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300, пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію - 360.

Додатковою угодою № 1 до Договору № від 07.05.2021 сторони внесли зміни до договору, а саме пункт 3.1 виклали у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт становить 18 599 955,38 грн у тому числі ПДВ 20 %. До вказаної додаткової угоди сторони підписали нову редакцію додатків, а саме: Додаток № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики» та Додаток № 2 «Договірна ціна».

За правовим змістом відносини сторін є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

01.10.2020 підрядник ТОВ "Газойлтехнопайп" звернувся до ТОВ "Оператор ГТС України" з листом для надання технічного завдання для розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу та погодження її в уповноважених підприємствах.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Отже пунктом 4.1 договору передбачено виконання робіт з обов`язковим дотриманням Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. При цьому додатковою угодою № 1 у Графік виконання робіт зміни не вносилися, а пунктом 10.2 договору штрафні санкції були сторонами передбачені саме за несвоєчасне виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток № 3).

Таким чином, виходячи із затвердженого сторонами Графіку виконання робіт, ІІ етап (виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300), мав бути завершений до 15.07.2021, ІІІ етап (пусконалагоджувальні роботи та передача до експлуатації - 360) - до 13.09.2021 включно.

Умовами п. 5.1, 5.2 договору визначено, що передача виконаних робіт і прийняття їх підрядником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було передано, а позивачем прийнято без зауважень роботи, а саме:

у грудні 2020 року вартістю 3 174 743,82 грн згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2020 від 28.12.2020, які прийняті за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2020 від 28.12.2020 та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

у березні 2021 року між сторонами підписаний Акт приймання-виконаних будівельних робіт за березень 2021 від 31.03.2021, в якому здійснено коригування до Акту за грудень 2020 із вирахуванням - 2 852,66 грн;

у квітні 2021 року вартістю 3 566 228,90 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за квітень 2021 від 30.04.2021, які прийняті за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за квітень 2021 від 30.04.2021 та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.04.2021;

у травні 2021 року вартістю 59 525,12 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за травень 2021 від 31.05.2021, які прийняті за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2021 від 31.05.2021;

у серпні 2021 року вартістю 11 347 227,78 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за серпень 2021 від 06.08.2021, які прийняті за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2021 від 06.08.2021 та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

у грудні 2021 року вартістю 67 315,34 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2021 від 31.12.2021, які прийняті за Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2021 від 31.12.2021 на суму 67 315,34 грн.

14.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» з претензією № ТОВВИХ-22-2861, в якій стверджувало про прострочення виконання робіт за Актом № 7 та вимагало оплатити пеню та штраф в сумі 16 021,05 грн.

Також, у претензії № 9 б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» стверджувало про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» робіт за договором на суму 387 767,08 грн, та вимагало сплатити пеню в сумі 69 798,07 грн та штраф в сумі 27 143,70 грн.

Разом із тим, доказів направлення або вручення вказаних претензій відповідачу до матеріалів справи не подано. Також із поданих матеріалів не вбачається реєстрація та підписання претензії № 9 самим позивачем у власному документообігу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача за прострочення робіт по ІІ етапу, пеню в сумі 11 308,98 грн та штраф в сумі 4 712,07 грн. Разом з цим, позивач твердить про невиконання відповідачем робіт за договором на суму 387 767,08 грн (визначену як різницю між ціною договору згідно додаткової угоди № 1 - 18 599 955,38 грн. та ціною прийнятих робіт 18 212 232,30 грн), у зв`язку з чим позивачем були нараховані 69 798,07 грн пені та 27 143,70 грн 7 % штрафу.

Позивач відносить виконані та прийняті за Актом № 7 роботи вартістю 67 315,34 грн. до ІІ етапу та твердить про їх прострочення на 168 днів з 16.07.2021 по 30.12.2021.

До відзиву додано копію Сертифікату відповідності ДП "Укрметртестстандарт", виданого 06.08.2021 на вимірювальний комплекс виробництва 2021 року ТОВ "Газойлтехнопайп", встановлений на ГРС "Чемерівці" із результатами випробувань та вимогами до експлуатування, з яких вбачається, що випробування, оцінка відповідності технічному регламенту та передача до експлуатації відбулась у серпні 2021. Разом із тим у порядку пункту 4.3 договору датою завершення цих робіт є дата їх прийняття замовником, тобто дата підписання Акта за грудень 2021 року 31.12.2021.

У пункті 10.2 договору штрафні санкції передбачені саме за прострочення робіт, а не за прострочення підписання Актів, у Графіку виконання робіт не конкретизовано вартість кожного етапу робіт та які саме роботи згідно із договірною ціною належать до кожного з етапів, а позивач, нараховуючи штрафні санкції на суму Акту, не конкретизує, які саме роботи у спірному Акті він відносить до того чи іншого етапу та з яких підстав.

У розумінні норми статті 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору (пункти 56, 58 постанови КГС у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №911/2360/18).

15.11.2023 сторонами підписано Акт про завершення робіт до Договору № від 18.09.2020, відповідно до якого замовником підтверджено, що роботи згідно договору у повному обсязі виконані на суму 18 215 040,96 грн. згідно актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм, а економія вартості фактично виконаних робіт відбулася внаслідок уточнення обсягів робіт.

Враховуючи зміст вказаного Акту, відсутність претензій щодо якості та обсягу робіт, враховуючи зміст ст. 845 ЦК України (ощадливість підрядника) а також те, що заявляючи про невиконання відповідачем робіт за договором позивач не вказує, які саме роботи не були виконані, а лише арифметично визначає різницю між ціною договору та ціною підписаних Актів, суд робить висновок про те, що 1) невиконання відповідачем робіт за договором вартістю 387 767,08 грн. позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами; відтак матеріалами справи не підтверджується і його право на застосування до відповідача штрафних санкцій за їх прострочення відповідно до пункту 10.2 договору; 2) віднесення прийнятих за Актами № 7 за грудень 2021 року робіт саме до ІІ етапу згідно Графіку виконання робіт позивачем також не доведено належними, достовірними та достатніми доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати роботи, прийняті за Актом № 7, простроченими саме з 16.07.2021.

Разом із тим, суд погоджується з тим, що роботи, прийняті за Актом № 7 за грудень 2021 року, виконані із простроченням строку виконання робіт за договором (360 календарних днів з дати підписання договору згідно Додатку № 3 (Графіку виконання робіт), відтак, у позивача наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за їх прострочення, передбачених пунктом 10.2 договору, з дати прострочення 14.09.2021 і до переддня фактичного підписання Акту, тобто до 30.12.2021.

За змістом частини 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки спір виник через прострочення виконання негрошового зобов`язання, то до спірних правовідносин не застосовується обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що передбачено ст. 3 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає, що умовою застосування до боржника неустойки у вигляді штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, а по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

Щодо одночасного стягнення передбачених договором пені та штрафу суд зазначає, що зазначене не суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По-перше за умовами пункту 10.2 Договору, пеня та штраф застосовуються договором за різних умов - пеня за прострочення робіт за кожен день прострочення, а штраф - за прострочення понад 30 днів.

По-друге, стаття 61 Конституції України вміщена у розділі ІІ Конституції "Права, свободи та обов`язки людини і громадянина" відповідно не розповсюджується на господарсько-правову відповідальність юридичних осіб у господарських зобов`язальних відносинах.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення пені та штрафу, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, за період з 14.09.2021 по 30.12.2021, встановив що належні до стягнення з відповідача штраф становить - 4 712,07 грн та пеня - 7 270,06 грн, у зв`язку з чим вказані вимоги мають бути задоволені частково

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування в даній справі норми ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені та штрафу шляхом зменшення сукупного їх розміру на 95 %, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не навів фактів, які б могли бути оцінені судом як виключні, незалежні від волі відповідача важкі обставини, які об`єктивно перешкодили йому належним чином виконати взяті на себе зобов`язання за договором. У матеріалах справи також відсутні докази, що підтверджували б існування таких обставин, та/або докази вжиття відповідачем заходів для недопущення порушень. З огляду на викладене, підстави для зменшення пені та штрафу у даному випадку відсутні.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" частково та ухвалює рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" пені в сумі 7 270,06 грн та штрафу в сумі 4 712,07 грн

У зв`язку із задоволенням позову частково, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, буд. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд.44, ) 7 270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн 06 коп пені, 4 712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн 07 коп штрафу та 284 (двісті вісімдесят чотири) грн 70 коп судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 14.02.2024.

Суддя О.О. Христенко