ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2024м. СумиСправа № 920/1097/22

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Вдовенко Д.В., судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1097/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065)

до відповідача Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд.13, м. Суми, 40021),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057)

про стягнення 128 692 409 грн 46 коп.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд.13, м. Суми, 40021)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065)

про зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

від позивача Даниляк О.С.;

від відповідача Приходько С.В.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 128 692 409 грн 46 коп., в тому числі 92 367 556 грн 58 коп. заборгованості зі сплати за добовий небаланс природного газу за травень, вересень 2021 року, 8 677 483 грн 94 коп. пені, 3 074 705 грн 57 коп. 3% річних, 24 572 663 грн 37 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про транспортування природного газу від 04.02.2020 № .

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про письмове опитування Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 28.12.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1097/22; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.01.2023, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

Ухвалою від 04.01.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 52 від 02.01.2023) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1097/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.01.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 163 від 13.01.2023), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1097/22 до 20.01.2023 включно, у зв`язку недостатністю часу для підготовки відзиву з обґрунтуванням своєї позиції.

16.01.2023 третя особа подала пояснення (вх. № 284 від 16.01.2023), в яких просить розглядати справу без участі представника НКРЕКП. Третя особа зазначає, що при визначенні вартості добових негативних небалансів та здійсненні розрахунків за них позивач та відповідач мали керуватися вимогами кодексу ГРМ та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № .

Судове засідання 23.01.2023 по справі № 920/1097/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.01.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.02.2023, 11:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 13.02.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 500 від 24.01.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача. Відповідач зазначає, що при формування рахунків на оплату за травень 2021 року та за вересень 2021 року позивач не зазначив у них ані обсягу господарської операції, ані ціни, у зв`язку з чим відповідач вважає, що розрахунок вартості послуг за добовий небаланс відсутній. Рахунки та акти за травень і вересень 2021 року не відповідають вимогам закону щодо оформлення первинних документів, не містять усі необхідні реквізити первинного документа, а відтак не можуть бути беззаперечними доказами факту негативних небалансів. Відповідач зазначає, що складова послуги транспортування природного газу (вчинення дій з врегулювання добового небалансу) не може бути самостійним об`єктом цивільних прав, а відтак може бути надана замовнику тільки у сукупності з послугою транспортування природного газу, як невід`ємна частина такої послуги. Тому, первинно позивач має довести перед судом факт надання послуги транспортування природного газу в межах укладеного між сторонами договору шляхом надання актів наданих послуг транспортування природного газу у спірний період, оформлених у відповідності до п. 11.1 договору. Позивач на підтвердження відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу надав до матеріалів справи зведені акти приймання-передачі природного газу за травень та вересень 2021 року, які за своєю суттю є технічними та не доводять факт надання послуги за договором транспортування природного газу, укладеного між сторонами. Між сторонами не погоджені обсяги розподілу потужності природного газу (додатки №1 та № 2 до договору не підписані). Відповідачем не надано позивачу фінансового забезпечення. За цих обставин були відсутні передумови для надання послуг перевищення замовленої (договірної) потужності. З урахуванням положень кодексу ГТС відповідач зазначає, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання оператором ГТС добового небалансу та підстав для оплати заявлених вимог необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонування ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС), доказів, які дії були вчинені оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій), залежно від результатів вчинення балансуючих дій, оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів до оплати. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, які саме дії були вчинені позивачем з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій), як того вимагають положення розділу XIII та розділу XIV Кодексу ГТС. У травні та вересні 2021 року відповідач номінацій Оператору ГТС не подавав, а позивач обсягів газу не підтверджував. Оскільки загрози цілісності ГТС не було, у позивача була відсутня потреба у закупівлі природного газу для балансування, зокрема й тому, що відповідач не замовляв жодних обсягів газу на травень та вересень 2021 року у позивача. Відповідач зазначає, що щодобове балансування має здійснюватися Оператором ГТС за визначеною Кодексом ГТС процедурою. Докази дотримання Оператором ГТС процедури щодобового балансування в матеріалах справи відсутні. Оператор ГТС не надав жодного документу, який би підтверджував поділ за певний розрахунковий період фактичного обсягу (об`єму) природного газу, поданого для транспортування в точку входу в ГТС або відібраного з точки виходу з ГТС, між усіма замовниками послуг транспортування природного газу, в тому числі в розрізі їх споживачів. Доводи позивача про те, що негативні щодобові небаланси виникли, зокрема, внаслідок несанкціонованого відбору природного газу споживачами з газотранспортної системи у спірному періоді, не підтверджені жодними доказами. Позивач стверджує, що балансуючі дії ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" здійснюються відповідно до договору про надання послуг балансуванн№ від 19.01.2021, що укладений між позивачем та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг". На підтвердження виконання даного договору, позивач надав двосторонні акти надання послуг балансування за травень та вересень 2021 року (Акт від 30.09.2021), підписані сторонами договору № від 19.01.2021. Відомості, відображені у актах надання послуг балансування свідчать, що у спірний період травня та вересня 2021 року в газотранспортній системі Оператора ГТС були щодобові позитивні небаланси (відібрані виконавцем згідно з договором), однак не було жодних щодобових негативних небалансів, оскільки виконавець не подавав жодних обсягів в газотранспортну систему позивача для покриття негативних небалансів. Відповідно, у позивача не було жодного ресурсу природного газу для врегулювання негативних небалансів, оскільки вони в системі не виникали, а отже і відсутні докази понесення позивачем реальних та обґрунтованих витрат на балансування. Ключовим при дослідженні питання правомірності заявлених ТОВ Оператор ГТС України до АТ Сумигаз позовних вимог є дослідження актів про надання послуг балансування за травень та вересень 2021 року, складених на виконання договору про надання послуг балансування від 19.01.2021 №, оскільки, за відсутності обсягів придбаного ТОВ Оператор ГТС України природного газу в кожну газову добу, жодних законних підстав у останнього для формування маржинальної ціни придбання природного газу з подальшим складанням актів врегулювання щодобових небалансів та виставлення відповідачу рахунків на оплату у позивача не було. Зведені акти приймання-передачі природного газу за травень та вересень 2021 року складені між сторонами в розрізі місяця (які не містять жодних даних про щодобові обсяги) на виконання Технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу №38А400-606-20/ від 31.01.2020, що укладена між позивачем та відповідачем, та вимог пункту 5 глави 1 Розділу XII Кодексу ГРМ. Дані акти приймання-передачі природного газу за травень та вересень 2021 року підтверджують обсяг газу, переданий постачальниками з газотранспортної системи до газорозподільної системи для подальшого розподілу до їх споживачів і не передбачають обліку балансування у відповідні періоди в розрізі кожної доби. Відповідач вважає твердження позивача про самостійне підтвердження обсягів небалансів відповідачем безпідставними, оскільки звіти форми 8в є службовою інформацією, яка подається до НКРЕКП та містить інформацію на основі виключно даних Оператора ГТС. Також, не зрозуміло, яким чином, дані звіти форми 8в підтверджують заявлені суми до стягнення, реальність вчинення Оператором ГТС балансуючих дій в розрізі кожної доби спірного періоду та наявність ресурсу природного газу у Оператора ГТС для врегулювання добових небалансів саме АТ Сумигаз. Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, відповідач зазначає, що такі вимоги є похідними від основного боргу та відповідно також не підлягають задоволенню. Відповідач надає контррозрахунок нарахованих до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих в межах строку заявленого позивачем. Відповідач зазначає, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Також відповідач вказує на те, що він включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (постанова НКРЕКП від 16.11.2022 №1468) і має, як оператор газорозподільних систем, законодавчо передбачене право на врегулювання заборгованості перед ТОВ Оператор газотранспортної системи України, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву про письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в порядку ст. 90 ГПК України.

24.01.2023 відповідач подав зустрічний позов (вх. № 264 від 24.01.2023), в якому просить суд зобов`язати ТОВ Оператор ГТС України привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу травня та вересня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

24.01.2023 відповідач подав відповідь на запитання позивача в порядку вимог ст. 90 ГПК України (вх. № 502/23 від 24.01.2023).

31.01.2023 третя особа подала пояснення (вх. № 638/22 від 31.01.2023), в яких просить розглядати справу без участі представника НКРЕКП. Третя особа зазначає, що при визначенні вартості добових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них позивач та відповідач мали керуватися вимогами кодексу ГРМ та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № .

06.02.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 755/23 від 06.02.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що за умовами чинного договору транспортування природного газу сторони узгодили, що рахунки на оплату послуг балансування та акти врегулювання щодобових небалансів за газові місяці направляються в порядку визначеному п. 19.1. договору. На виконання вимог як договору транспортування, так і Кодексу ГТС, ТОВ Оператор ГТС України направив через Інформаційну платформу AT Сумигаз рахунки на оплату послуг балансування, підписані електронним цифровим підписом. На підтвердження направлення через Інформаційну платформу рахунків до позовної заяви додано Реєстр файлів відправлених з Інформаційної платформи ТОВ Оператор ГТС України за газовий місяць у період травня, вересня 2021 року. Рахунки на оплату послуг балансування містять всі необхідні реквізити, зокрема вартість наданої послуги. Матеріали справи містять належні та допустимі докази надання послуг транспортування природного газу, надання доступу до потужності (розподіл потужності) та вчинення дій з врегулювання добового небалансу, а саме: акти наданих послуг за газові місяці травень, вересень 2021 року; акти врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травень, вересень 2021 року; рахунки на оплату за добові небаланси за газові місяці травень, вересень 2021 року; форми №2, № 3 та реєстри файлів, у яких АТ Сумигаз самостійно зазначив обсяги подач / відборів природного газу у травні, вересні 2021 року. Ні з дати підписання актів наданих послуг за спірний період, ні з дати отримання актів врегулювання щодобових небалансів/рахунків на оплату за добовий небаланс, відповідач не вчинив жодних дій щодо оскарження факту отримання наданих послуг від позивача. Більше того, відповідач визнав наявність заборгованості за щодобові негативні небаланси за травень, вересень 2021 року, оскільки підписав акти приймання-передачі природного газу, акти надання послуг без зауважень та застережень. Відсутність укладених додатків № 1 та № 2 до договору не свідчить про непогодження обсягів розподілу потужності природного газу, оскільки відповідно до п. 2.3. та 2.7. договору, укладення цих додатків для надання послуг врегулювання добового небалансу не є обов`язковим. Спір щодо стягнення заборгованості за невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за травень, вересень 2021 року, стосується саме комерційного балансування, а відтак, обставини щодо наявності відхилень у функціонуванні газотранспортної системи від її звичайного рівня не мають значення для вирішення цього спору. Ні кодекс ГТС, ні договір не пов`язують виникнення у відповідача як замовника обов`язку з оплати послуг з врегулювання оператором ГТС добового небалансу саме з існуванням загрози цілісності газотранспортної системи. Підставою для оплати є виникнення у замовника небалансу. Щодо тверджень відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення балансуючих дій шляхом купівлі-продажу короткострокових стандартизованих продуктів, позивач зазначає, що балансуючі дії вчиняються оператором газотранспортної систем для фізичного (операційного) балансування газотранспортної системи, а не для врівноваження портфоліо відборів та подач замовників послуг транспортування. Ні норми Кодексу ГТС, ні умови договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № , не передбачають обов`язку для Оператора ГТС закуповувати обсяги природного газу для балансування газотранспортної системи по кожному замовнику послуг окремо, як і повідомляти кожного замовника послуг про те, яким чином та на підставі яких первинних документів Оператором ГТС було забезпечено здійснення балансуючих дій в тому чи іншому звітному періоді. Балансуючі дії (в т. ч. визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу) у спірний період здійснювалося позивачем на підставі укладеного договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 № . Метод розрахунку маржинальної ціни, який використовувався Оператором у відповідні періоди чітко зазначений на кожному акті врегулювання щодобових небалансів за період травня, вересня 2021 року. Оператор ГTC фактично здійснює алокацію (аналіз та систематизацію даних) на підставі інформації щодо обсягів відібраного газу, яка була надана самим замовником послуг. Подання замовником нульових номінацій або неподання їх взагалі не впливає на обсяг відібраного замовником природного газу з ГTC. Таким чином, спростовуються твердження AT Сумигаз про те, що Форми 8в містять інформацію на основі виключно даних Оператора ГTC. ТОВ Оператор ГТС України є самостійною юридичною особою, не впливає жодним чином на ведення AT Сумигаз господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, а також на заповнення AT Сумигаз звітності Форми 8в та на відображені у таких звітах дані. Щодо застосування позовної давності при стягненні пені позивач посилаючись на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України зазначає, що річний строк стягнення пені за зобов`язаннями травня, вересня 2021 року, визначений ст. 258 Цивільного кодексу України не сплив. Крім того, позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день, між позивачем та відповідачем ні договір про реструктуризацію заборгованості, ні договір про організацію взаєморозрахунків не укладено, жодних платежів в погашення заборгованості АТ Сумигаз за травень, вересень 2021 року на розрахункові рахунки Оператора не надходило, а відтак відсутні будь-які підстави щодо застосування до спірних відносин приписів Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14.07.2021 № 1639. Щодо запитань відповідача відповідно до ст. 90 ГПК України, позивач повідомляє про відмову від надання відповідей (документів) на поставлені запитання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, оскільки поставлені відповідачем питання такими не являються. Як вбачається зі змісту та формулювання так званих питань, кожне із них є вимогою до позивача про надання документів. Тобто фактично відповідач намагається здійснити витребування доказів, що не передбачено положеннями ст. 90 ГІІК України. Позивач звертає увагу суду на те, що поставлені відповідачем питання та документи, які він намагається витребувати у позивача жодним чином не стосуються обставин справи та предмета доказування у даній справі.

13.02.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 876/23 від 13.02.2023), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що згідно пункту 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу Оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в Оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу. Оператор ГТС повинен доводити понесення ним реальних та обґрунтованих витрат на балансування. В Актах врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травень, липень, вересень 2021 вказано, що ТОВ Оператор ГТС України застосовує метод розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу відповідно до п. 7, п. 11, п. 14, п. 15 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. На підтвердження виконання договору, позивач надав двосторонні акти надання послуг балансування за травень 2021 року (Акт від 31.05.2021) та вересень 2021 року (Акт від 30.09.2021), підписані сторонами договору № від 19.01.2021. AT Сумигаз проаналізувало дані акти надання послуг балансування та звертає увагу суду на те, що згідно з відомостями, що відображені в стовпчику 8 Акту від 31.05.2021 у жодну газову добу травня 2021 року виконавець не здійснював подачу газу в газотранспортну систему, тобто відсутній продаж газу на користь замовника для покриття негативних небалансів, що виникли в ГТС. При цьому, згідно з відомостями у стовпчику 3 в газових добах: 13.05.2021, 16.05.2021- 18.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021-27.05.2021, 31.05.2021 виконавець здійснював саме відбір природного газу, тобто викупив газ, для врегулювання позитивних небалансів. Згідно з відомостями, відображеними в стовпчику 8 Акту від 30.09.2021 у жодну газову добу вересня 2021 року виконавець не здійснював подачу газу в газотранспортну систему, тобто відсутній продаж газу на користь замовника для покриття негативних небалансів, що виникли в ГТС. При цьому, згідно з відомостями у стовпчику 3 в газових добах: 03.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021 15.09.2021 виконавець здійснював саме відбір природного газу, тобто викупив газ, для врегулювання позитивних небалансів. Отже, відомості, відображені у вказаних актах надання послуг балансування свідчать, що у спірний період травня та вересня 2021 року в газотранспортній системі Оператора ГТС були щодобові позитивні небаланси (відібрані виконавцем згідно з договором), однак не було жодних щодобових негативних небалансів, оскільки виконавець не подавав жодних обсягів в газотранспортну систему позивача для покриття негативних небалансів. У зв`язку з відсутністю витрат на придбання природного газу протягом спірного періоду, за умови доведеності факту виникнення у АТ Сумигаз негативних добових небалансів, вартість негативних добових небалансів має ґрунтуватися на маржинальних цінах придбання, що визначаються шляхом збільшення вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування, за кожну конкретну газову добу, в якій мав місце факт продажу газу виконавцю, на величину коригування. В матеріалах справи відсутній будь-який розрахунок маржинальної ціни купівлі/продажу природного газу. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виникнення щодобових небалансів у травні та вересні 2021 року, їх врегулювання позивачем у спірний період та понесення реальних витрат відповідно до розміру позовних вимог.

13.02.2023 відповідач подав міркування (вх. № 875/23 від 13.02.2023) щодо застосування Кодексу ГТС; Регламенту Комісії (ЄС) № 2017/459 від 16.03.2017 про встановлення мережевого кодексу механізмів розподілу потужності в газотранспортних системах та про скасування Регламенту (ЄС) № 984/2013 та Регламенту Комісії (ЄС) № 312/2014 від 26.03.2014 про Мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах.

У судовому засіданні 13.02.2023 суд постановив: протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 20.01.2023 та прийняття поданого відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; протокольну ухвалу про встановлення позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, встановлення відповідачу за первісним позовом семиденного строку з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив, встановлення позивачу за первісним позовом семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

У судовому засіданні 13.02.2023 суд постановив протокольну ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 920/1097/22.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2023, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Вдовенко Д.В., судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В.

Ухвалою від 14.02.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.03.2023, 10:30.

Ухвалою від 21.02.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 605 від 20.02.2023) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1097/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.03.2023 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1262/23 від 01.03.2023), в якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Позивач зазначає, що Оператор ГТС не повинен отримувати фінансову вигоду або зазнавати фінансових втрат унаслідок сплати та отримання плати за добовий небаланс, витрат за вчинення балансоутримуючих дій, пов`язаних зі своєю діяльністю з балансування і така діяльність не є комерційною. При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи (п. 2 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС). Отже, Оператором ГТС вчиняються балансуючі дії, шляхом врівноваження попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі у відповідному газовому періоді, з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи, враховуючи недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій/реномінацій. Зміст Кодексу ГТС свідчить про те, що Оператор ГТС здійснює балансування всієї газотранспортної системи, а не відносно окремих замовників послуг транспортування природного газу у відповідні газові періоди. Відповідно, і обсяги природного газу для забезпечення збалансованості газотранспортної системи закуповуються Оператором ГТС не по одному портфоліо, а враховуючи всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування. При цьому, саме замовники послуг транспортування природного газу відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування, так як виникнення позитивного чи негативного небалансу в газотранспортній системі відбувається внаслідок невідповідності відбору природного газу замовниками послуг у порівнянні із замовленими та фактично відібраними. Позивач наголошує, що ні норми Кодексу ГТС, ні умови договору транспортування природного газу між Оператором ГТС та AT Сумигаз від 04.02.2020 № не передбачають обов`язку для Оператора ГТС закуповувати обсяги природного газу для балансування газотранспортної системи по кожному замовнику послуг окремо, як і повідомляти кожного замовника послуг про те, яким чином та на підставі яких первинних документів Оператором ГТС було забезпечено здійснення балансуючих дій в тому чи іншому звітному періоді. Маржинальна ціна визначається не під кожного замовника послуг транспортування окремо, а з урахуванням балансування всієї газотранспортної системи. У відповідності до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС Оператором ГТС визначалась вартість щодобових небалансів AT Сумигаз на підставі даних підтверджених номінацій та остаточних алокацій, наданих вказаним замовником послуг, за відповідні газові періоди травня, вересня 2021 року. Маржинальна ціна природного газу, яка застосовувалась при визначенні вартості щодобових небалансів за травень, вересень 2021 року, була визначена з урахуванням витрат Оператора ГТС, понесених для забезпечення балансування газотранспортної системи у травні, вересні 2021 року. Отримавши акти врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травня, вересня 2021 року та рахунки, AT Сумигаз у строки встановлені п. 9.3., п. 9.6. договору № від 04.02.2020, не зверталося ні до позивача з вимогою/претензією, ні до суду з позовом щодо врегулювання розбіжностей щодо вартості добових небалансів зазначених позивачем у актах врегулювання щодобових небалансів № 05-2021- за газовий місяць травень 2021 року, № 09-2021- за газовий місяць вересень 2021 року та відповідних рахунках. Таким чином, в силу вимог закону не оскаржена відповідачем, у строки встановлені умовами договору № від 04.02.2020, вартість щодобових небалансів, визначена позивачем за газові місяці травня, вересня 2021 року, набула статусу узгодженої та обов`язкової до сплати, у строки визначені пунктом 9.3. договору. Інформація щодо обсягу небалансу природного газу, перевищення потужності та заборгованості за газові місяці травень, вересень 2021 року визнана та підтверджується AT Сумигаз формами звітності, які подавалися ним до НКРЕКП за вказані місяці. Інформація щодо обсягів природного газу та сум заборгованості у формах № 8в повністю відповідає тим, що зазначені у актах врегулювання щодобових небалансів за травень, вересень 2021 року. AT Сумигаз безпідставно не враховано те, що відповідно до умов договору балансування, протягом періоду надання послуги балансування виконавець (ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг) зобов`язується надати Оператору ГTC послуги балансування, які полягають в тому, що ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг зобов`язане за дорученням Оператора ГTC у визначену Оператором ГTC газову добу подати природний газ в газотранспортну систему Оператора ГТС або відібрати природний газ з газотранспортної системи Оператора ГТС. У травні, вересні 2021 року у замовників послуг транспортування були наявні як негативні, так і позитивні небаланси, про що свідчить інформація щодо загальних обсягів та вартості врегулювання щодобових небалансів за травень, вересень 2021 року. З урахуванням роз`яснення НКРЕКП від 18.01.2021, Оператором ГТС маржинальна ціна придбання та маржинальна ціна продажу природного газу визначалась з урахуванням таких небалансів, згідно з умовами договору балансування, у відповідності та з дотриманням вимог Кодексу ГТС. Вартість врегулювання щодобових небалансів AT Сумигаз за результатами травня, вересня 2021 року була визначена Оператором ГTC у відповідності до умов договору та згідно з положеннями Кодексу ГTC.

07.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 846 від 07.03.2023), в якому просить суд продовжити строк для подачі відповіді на відзив до 14.03.2023 включно, оскільки не вбачається за можливе підготувати ґрунтовну відповідь на відзив до 08.03.2023, з урахуванням дії воєнного стану, графіків погодинних відключень, а відтак і відсутність Інтернету, карантину та певних обмежень при цьому, а також з урахуванням великої завантаженості представника АТ "Сумигаз", який безпосередньо приймає участь у слуханні справи № 920/1097/22.

20.03.2023 відповідач подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1723/23 від 20.03.2023), в якій просить суд задовольнити зустрічний позов повністю. Відповідач зазначає, що в актах врегулювання щодобових небалансів за газові місяці травень та вересень 2021 року вказано, що ТОВ Оператор ГТС України застосовує метод розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу відповідно до п.7, п. 11, п. 14, п. 15 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. Розрахунок ТОВ Оператор ГТС України маржинальних цін повинен відображати реальні витрати на закупівлю або продаж природного газу на кожну відповідну газову добу (D) та враховувати фактичну вартість вчинення балансуючих дій Оператором ГТС за цю газову добу (D). Позивач не надав жодного розрахунку визначення та формування маржинальних цін придбання природного газу кожної доби травня, вересня 2021 року. Суттєвим для вирішення даного спору є дослідження доказів обґрунтованості та реальності витрат Оператора ГТС, понесених ним при визначенні маржинальних цін придбання природного газу щодобово у травні, вересні 2021 року. Відповідач вважає, що Оператор ГТС зобов`язаний доводити понесення ним реальних та обґрунтованих витрат на балансування. АТ Сумигаз зазначає, що при розрахунку вартості негативних добових небалансів позивач, за умови доведеності факту їх виникнення та врегулювання, що є предметом дослідження в межах розгляду первісного позову, був зобов`язаний застосовувати ціни: за травень у стовпчику 4 Акту від 31.05.2021 № 05-2021-, за наявності факту вчинення балансуючої дії, тобто наявності обсягу газу відібраного виконавцем з газотранспортної системи, інформація про який наведена у стовпчику 3 таблиці до вказаного акту; за вересень 2021 року, у стовпчику 4 Акту від 30.09.2021 № 09-2021-, за наявності факту вчинення балансуючої дії, тобто наявності обсягу газу відібраного виконавцем з газотранспортної системи, інформація про який наведена у стовпчику 3 таблиці до вказаного акту. Зазначені акти є основоположним при розрахунку вартості негативного добового небалансу та плати за добовий небаланс, оскільки відображають обґрунтовані та реальні витрати оператора газотранспортної системи, пов`язані із здійсненням балансування в кожній газовій добі спірного періоду.

Судове засідання 07.03.2023 по справі № 920/1097/22 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 06.03.2023 до 16.03.2023; 17.03.2023 судді Резніченко О.Ю., Заєць С.В. перебували на навчанні, 20.03.2023 на навчанні перебувала суддя Заєць С.В.

Ухвалою від 21.03.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.04.2023, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 11.04.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.04.2023 позивач подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2036 від 03.04.2023), в якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Позивач зазначає, що матеріали справи містять копію листа НКРЕКП від 18.01.2021 № 9/16/5-21, де НКРЕКП, як регулятор ринку правовідносин щодо постачання/транспортування природного газу зазначає, що можливим способом визначення маржинальних цін продажу та придбання природного газу, у випадку непогодження торгової платформи, є визначення маржинальних цін придбання/продажу природного газу з огляду на ціни придбання/продажу природного газу оператором газотранспортної системи, визначеної відповідно до умов договору про надання послуги балансування для відповідної газової доби. Ні норми Кодексу ГТС, ні умови договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № , укладеного між ТОВ Оператор ГТС України та AT Сумигаз не передбачають обов`язку для Оператора ГТС закуповувати обсяги природного газу для балансування газотранспортної системи по кожному замовнику послуг окремо (у тому числі і щодо AT Сумигаз), як і повідомляти кожного замовника послуг про те, яким чином та на підставі яких первинних документів Оператором ГТС було забезпечено здійснення балансуючих дій в тому чи іншому звітному періоді. З огляду на те, що AT Сумигаз не було самостійно збалансовано власне портфоліо балансування, для врегулювання негативного небалансу даного замовника у травні, вересні 2021 року, Оператором TTC було вчинено дії, що полягали у комерційному балансуванні, що повністю відповідає вимогам Кодексу ГТС та договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № . Позивач зазначає, що у травні, вересні 2021 року у замовників послуг транспортування були наявні як негативні, так і позитивні небаланси, про що свідчить Інформація щодо загальних обсягів та вартості врегулювання щодобових небалансів за квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2021 року, з урахуванням роз`яснення НКРЕКП від 18.01.2021, Оператором ГТС маржинальна ціна придбання та маржинальна ціна продажу природного газу визначалась з огляду на обсяги небалансів, згідно з умовами договору балансування, у відповідності та з дотриманням вимог Кодексу ГТС. Посилання позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20 є нерелевантними у даній справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу у справі №910/11273/20, повністю погодилась з доводами Оператора ГТС та навела висновки щодо правильного застосування норм матеріального права, які регулюють питання визначення плати за позитивний небаланс.

10.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1228 від 10.04.2023), в якому просить суд призначити у справі № 920/1097/22 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.04.2023 відповідач подав заяву (вх. № 1233 від 10.04.2023), в якій просить суд поновити строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи адвокатський запит представника відповідача та відповідь позивача на адвокатський запит щодо надання інформації з доданими до неї доказами.

У судовому засіданні 11.04.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; продовження відповідачу строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду; прийняття до розгляду заперечень позивача на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву; зобов`язання відповідача надіслати позивачу клопотання про призначення експертизи засобами поштового зв`язку; оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.05.2023, 11-40; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 01.05.2023 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за по допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 11.04.2023 господарський суд повідомив Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про дату, час і місце судового засідання на 01.05.2023, 11:40.

18.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2386 від 18.04.2023) про долучення доказів направлення клопотання про призначення експертизи на адресу позивача (фіскальний чек від 17.04.2023, поштова накладна № 319 від 17.04.2023, опис вкладення на ім`я ТОВ Оператор ГТС України).

27.04.2023 позивач подав заперечення проти клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (вх. № 2561/23 від 27.04.2023).

28.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1484 від 28.04.2023), в якому просить суд провадження у справі №920/1097/22 зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 16 хв. до 12 год. 34 хв. 01.05.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.05.2023 не відбулось.

Ухвалою від 02.05.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.05.2023, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 16.05.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.05.2023 позивач подав заперечення (вх. № 2937 від 15.05.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1097/22 до розгляду Об`єднаною палатою справи № 918/686/21.

Ухвалою від 16.05.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Сумигаз про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (вх. № 1228 від 10.04.2023); зупинив провадження у справі № 920/1097/22 до перегляду судових рішень у справі № 918/686/21 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.12.2023 позивач подав клопотання (вх. № 1604 від 25.12.2023), в якому просить суд поновити провадження у справі № 920/1097/22, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

У період з 25.12.2023 до 01.01.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці; у період з 01.01.2024 до 05.01.2024 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці; у період з 04.01.2024 до 10.01.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному.

Станом на 12.01.2024, суд встановив, що постановою від 03.11.2023 Верховний суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від позову в частині вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 39 912 038,59 грн та закрив провадження у справі №918/686/21 в цій частині; рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №918/686/21 в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 39 912 038,59 грн визнав нечинними; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишив без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №918/686/21 залишив без змін.

Ухвалою від 12.01.2024 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1097/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.02.2024, 11:00.

Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 306 від 16.01.2024) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1097/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.01.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 527 від 30.01.2024), в якому просить суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження, оскільки обсяг поданої позивачем позовної заяви та кількість доданих до неї доказів Оператором ҐТС свідчить про необхідність більш тривалого часу для АТ «Сумигаз» для підготовки обґрунтованої та змістовної правової позиції з посиланням на правові висновки Верховного Суду, а також підготовки та надання відповідних доказів.

30.01.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 526 від 30.01.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1097/22 до вирішення по суті та набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/25928/21 про визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 235 від 17.02.2021 в частині, так як результати вирішення цього спору істотно впливають на результати розгляду справи № 920/1097/22 (порядок вчинення балансуючих дій та визначення розміру плати за врегулювання щодобових негативних небалансів, а також механізм нарахування штрафних санкцій встановлено саме Постановою № 235).

30.01.2024 відповідач подав зустрічний позов (вх. № 279 від 30.01.2024), в якому просить суд визнати пункт 13.5 договору транспортування природного газу № 4 від 04.02.2020, укладеного між сторонами, недійсним з моменту укладення.

Ухвалою від 31.01.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 525 від 30.01.2024) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1097/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.02.2024 позивач подав заперечення (вх. № 353 від 06.02.2024), в якому просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 30.01.2024, оскільки Постанова № 235 не стосується спірного періоду у цій справі, відповідач не обґрунтував відсутність у матеріалах справи доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду цієї справи. Оператор ГТС надав усі належні докази, що становлять предмет доказування у цій справі, та є достатніми для стягнення з відповідача плати за негативні небаланси.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 58 хв. до 11 год. 27 хв. 06.02.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.02.2024 не відбулось.

Ухвалою від 07.02.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.02.2024, 12:20; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 13.02.2024 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 13.02.2024 за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 640/25928/21. Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 235 від 17.02.2021 передбачає особливості здійснення балансування газотранспортної системи в період лютий березень 2021 року, водночас предметом спору у справі є стягнення заборгованості зі сплати за добовий небаланс природного газу відповідно до догвоору за травень, вересень 2021 року і позивач в обґрунтування позову на постанову № 235 не посилається.

Також у судовому засіданні 13.02.2024, розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову, оскільки положеннями ст. 180 ГПК України не передбачено права відповідача пред`являти більше одного зустрічного позову в межах однієї справи. Відповідач вже скористався правом на подання зустрічного позову у справі 24.01.2023 (вх. № 264) і цей зустрічний позов прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, заслухавши позиції сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання за його необґрунтованістю, з урахуванням строків підготовчого провадження, а також тієї обставини, що сторонами подані всі заяви по суті справи як за первісним, так і за зустрічним позовом. Суд врахував, що зміна стороною представника у справі не є підставою для продовження строку підготовчого провадження, заявник клопотання є представником відповідача з 29.12.2023, до підготовчого засідання 13.02.2024 у представника було достатньо часу для підготовки обґрунтованої та змістовної правової позиції, у клопотанні представник відповідача не обґрунтував, які докази він має намір подати суду з урахуванням факту подання відповідачем по справі всіх заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024, 11:00; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 07.03.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 07.03.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 07.03.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.02.2024.

Головуючий суддя Д.В. Вдовенко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць