ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 876/3/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 07.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023

за заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022

у третейській справі №14/14К-22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд"

про стягнення 133 200,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" на свою користь штрафу в сумі 133 200,00 грн.

2. Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" штрафу в сумі 93 240,00 грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 1 332,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

3.1. Подана заява обґрунтована тим, що третейська угода втратила чинність в момент завершення строку дії договору №509-52-10 від 17.03.2021 (31.01.2022), тому станом на дату звернення Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" з позовом до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (29.06.2022) третейське застереження втратило чинність, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 відмовлено.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 залишено без змін.

4.1. У наведеній ухвалі суд дійшов до висновку, що третейська угода, викладена у тексті договору № 509-52-10 від 17.03.2021, є чинною та дійсною на момент розгляду справи третейським судом, а тому апеляційний господарський суд відхилив доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" про те, що спір був розглянутий третейським судом поза межами третейської угоди.

5. Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" залишено без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 876/3/23 залишено без змін.

5.1. Суд погодився із висновками апеляційного господарського суду про те, що у цьому спорі закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді та дійшов висновків, що рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.

6. Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 заяву ПрАТ "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (юридична адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, вулиця Ватутіна, будинок 31, приміщення 80, ідентифікаційний код юридичної особи 39988874) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) 93 240,00 грн. (дев`яносто три тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) - штрафу за порушення строків виконання Робіт за Договором №509-52-10 від 17.03.2021 року (підряду на капітальний ремонт електровозу К-14).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (юридична адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, вулиця Ватутіна, будинок 31, приміщення 80, ідентифікаційний код юридичної особи 39988874) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) 1 332,00 грн. (одну тисячу триста тридцять дві гривні 00 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (юридична адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, вулиця Ватутіна, будинок 31, приміщення 80, ідентифікаційний код юридичної особи 39988874) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

7.1. Судове рішення мотивовано тим, що підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

А також враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПрАТ "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

8. До Верховного Суду від ТОВ "Ремоптимабуд" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №876/3/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022.

8.1. Скаржник переконує, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме, позивача.

Скаржник вважає, що ПрАТ "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" не здійснював участь у справі в порядку самопредставництва, а адвокат Савельєва Тамара, що здійснює діяльність в організаційній формі адвокатської діяльності, не мала повноважень на здійснення представництва у третейській справі, отже, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Також, на думку відповідача, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки строк дії третейської угоди сторони чітко визначили пунктом 14.7 Договору, згідно якого третейська угода діє протягом строку дії Договору. Єдиною підставою дії третейської угоди по за межами строку дії договору (після його закінчення) за погодженням сторін - є наявність невиконаних сторонами зобов`язань по Договору. Проте, такі зобов`язання були виконані на момент закінчення строку дії договору.

Скаржник переконує, що є всі підстави вважати, що третейська угода, у зв`язку з повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за Договором, втратила чинність саме в момент завершення строку дії Договору - 31.01.2022, а станом на дату звернення Позивачем з позовом до суду жодної третейської угоди, насамперед щодо відповідальності за порушення умов договору, - вже не існувало.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

9. ПрАТ "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного господарського суду залишити без змін

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

10. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

11. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

12. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

13. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

15. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

16. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

17. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

18. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

19. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" штрафу в сумі 93 240,00 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 1 332,00 грн.

20. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

21. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

22. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

23. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

24. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

25. Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

26. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

27. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

28. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

29. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

30. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (підрядник) укладений договір підряду на капітальний ремонт електровозу К-14 №509-52-10 (надалі договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального ремонту електровозу К-14, перелік яких зазначений у додатку №3, згідно відомості дефектів, зазначеній в додатку №4.

Відповідно до п. 14.2 договору якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або ті, що стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту зазначеного третейського суду.

Таким чином, третейська угода була викладена сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №509-52-10 від 17.03.2021.

31. Як вбачається з матеріалів третейської справи №14/14К-22 та рішення третейського суду від 18.11.2022, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору підряду № 509-52-10 від 17.03.2021.

32. Також суд першої інстанції встановив, що третейська угода, викладена у п. 14.2 договору, є дійсною і чинною для сторін, доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано, рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє, тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

33. Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

34. Склад третейського суду, що прийняв рішення, визначений відповідно до умов п. 14.2 укладеного сторонами спору договору, вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

35. Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди. Предметом спору в третейській справі була вимога Заводу про стягнення з Товариства заборгованості за договором, за умовами якого Завод зобов`язався поставити Товариству товар, а Товариство зобов`язалось прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.

36. Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" реалізувало своє право на оскарження рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22. За результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанції наведене рішення залишено без змін.

37. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі не були заявлені під час оскарження рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22, отже при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

38. Питанню підставності вважати, що третейська угода, у зв`язку з повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за Договором, втратила чинність саме в момент завершення строку дії Договору - 31.01.2022, а станом на дату звернення Позивачем з позовом до суду жодної третейської угоди, насамперед щодо відповідальності за порушення умов договору, - вже не існувало, було предметом розгляду під час оскарження рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанції.

39. Так Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 погодився із висновками апеляційного господарського суду у цій справі про те, що у цьому спорі закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.

40. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 станом на дату звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

41. Оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

42. Оскільки скаржник у апеляційній скарзі не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення, наведені у скарзі доводи не спростовують правильність та законність оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

43. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у цій справі- без змін як законної та обґрунтованої.

В. Розподіл судових витрат

45. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 352 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 876/3/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік