ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Справа № 902/856/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 (постановлену суддею І. Маслієм, повний текст складений 23.11.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" про заміну сторони у виконавчому документі у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС"

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про стягнення 1 662 014,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" №250 від 27.10.2023 про заміну боржника у судовому наказі його правонаступником задоволено.

Замінено боржника - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" у судовому наказі від 11.10.2023 у справі №902/856/23 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно пункту 3.1 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами, правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Юрковецький спиртовий завод" є ТОВ "Таймкол". Відтак, до ТОВ "Таймкол" перейшло, зокрема, зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" щодо погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 року у справі № 902/856/23.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до суду із апеляційною скаргою через Електронний Суд, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23; поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази - копії документів доданих до апеляційної скарги; задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 повністю, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Астекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають важливе значення для справи та недоведеності обставин, що мають важливе значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильному застосуванні норм матеріального права;

- на підтвердження переходу усіх прав і обов`язків ДП "Юрковецький спиртовий завод" до ТОВ "Таймкол", згідно умов Договору, саме Продавцем мало бути передано згідно переліку, інвентаризацію кредиторської та дебіторської заборгованості, матеріали судових справ, виконавчих проваджень, ліцензій, торгових марок, первинної бухгалтерської документації і т.п. На час розгляду клопотання вказаних дій вчинено не було, відповідно і жодного доказу щодо того, що ТОВ "Таймкол" став повним правонаступником ДП "Юрковецький спиртовий завод" у суду бути не могло;

- станом на 16.08.2023 грошові зобов`язання ТОВ "Таймкол" відповідно до п. 6.4.1 виконані в повному обсязі та у встановлений строк, інших грошових зобов`язань ТОВ "Таймкол" за умовами Договору купівлі-продажу не передбачено;

- судом першої інстанції не встановлено факт переходу до особи матеріальних прав попередника, а зроблено висновки тільки на підставі наявності Договору купівлі-продажу, чим порушено норми ст. 52 ГПК України;

- відсутність акту приймання-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості усіх видів майна, призначених для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівель, споруд, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, як зазначено в п. 1.1 Договору купівлі-продажу не дає можливості для висновку про отримання повного правонаступництва за Договором купівлі-продажу ТОВ "Таймкол" та прийняття оскаржуваної ухвали.

02.01.2024 матеріали справи №902/856/23, на запит суду апеляційної інстанції, надійшли з Господарського суду Вінницької області до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 залишено без руху.

19.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 поновлений строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 13.02.2021об 10:30 год. Зупинена дія ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.02.2024 представники позивача, відповідача і скаржника не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників у справі.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарською суду Вінницької області від 06.09.2023 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" 1 180 977, 84 грн - основного боргу, 414 060,34 грн - інфляційних збитків, 66 976,00 грн - 3% річних та 24 930,21 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, видано наказ про виконання рішення господарського суду від 11.10.2023 №902/856/23, сторонами якого є: стягувач - ТОВ "Компанія "Астекс" (), боржник - Державне підприємство "Юрковсцький спиртовий завод" (, вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область, 24040).

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (далі - Покупець) 23.12.2022 укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод" як об`єкт приватизації та предмет цього Договору включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

За умовами п. 2.1. цього Договору, право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання нього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу, Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що після укладання договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України. Припинення юридичної особи Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" здійснюється у строк 12 місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України) (п. 15.2 Договору).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим №7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023.

Матеріали оскарження ухвали містять копію Акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" від 17.02.2023, який підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол". Згідно вказаного Акту відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" від 23.12.2022 №7912, продавець передав, а покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с. Юрківці, вул. Миру, 259, ціна продажу якого відповідно до договору становить 40 800 001,20 грн з ПДВ.

Також матеріали оскарження ухвали містять копію рішення Антимонопольного комітету України №55-р від 02.02.2023 "Про надання дозволу на концентрацію" згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" надано дозвіл на придбання об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод".

Судом встановлено, що Фондом державною майна України, на підставі наказу від 10.07.2023 №1250, прийнято рішення про припинення Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (, вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область, 24040) шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України", про що було оприлюднено інформацію 13.07.2023.

03.11.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження, в я кій заявник просить суд замінити сторону боржника у наказі №902/856/23 виданого 11.10.2023 Господарським судом Вінницької області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" () заборгованості у сумі 1 686 944,39 грн, а саме: замінити боржника з Державного підприємства "Юрковсцькйй спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Таймкол", як новий власник, стало правонаступником прав та обов`язків об`єкта приватизації - ДП "Юрковецький спиртовий завод". У покупця єдиного майнового комплексу існують зобов`язання щодо погашення заборгованості, які увійшли до об`єкта приватизації, в тому числі заборгованості у сумі 1 686 944,39 грн, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області 06.09.2023 по справі №902/856/23 на виконання якого видано наказ від 11.10.2023 №902/856/23. Відтак, на переконання заявника, належним боржником відповідно до наказу від 11.10.2023 №902/856/23, виданого Господарським судом Вінницької області, з якого має бути стягнута заборгованість у сумі 1 686 944,39 грн, є ТОВ "Таймкол".

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 замінено боржника - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" у судовому наказі від 11.10.2023 у справі №902/856/23 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" не погодилося із ухвалою місцевого господарського суду від 20.11.2023 та звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Як встановлено ч.ч.1-3 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі №2/7763/10, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі №908/2168/19 зазначив, що вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суд зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та п. 3.1 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами від 23.12.2022, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Юрковецький спиртовий завод" є ТОВ "Таймкол". Зокрема, до ТОВ "Таймкол" перейшло зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" щодо погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 у справі №902/856/23.

Безпідставними є доводи скаржника, що до ТОВ "Таймкол" не переходять борги, які не включені в договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства та п. 6. договору, яким визначені виключні обов`язки, на які не розповсюджуються обов`язок погашення ним іншої заборгованості, оскільки таке твердження не може впливати на правовий статус правонаступництва у виконавчому документі.

Крім того, згідно п. 1.1 Договору вбачається, що єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод", як об`єкт приватизації та предмет цього договору включає в себе, серед іншого, борги. Згідно пункту 3.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України. Оскільки у даному випадку має місце універсальне правонаступництво, ТОВ "Таймкол" відповідає за боргами ДП "Юрковецький спиртовий завод" в силу закону, незалежно від того як вони передбачені умовами укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, №29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20.10.2011).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в силу п. 2.1. договору апелянт набув право власності на об`єкт приватизації після укладення цього договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, а відповідно до п. 3.1 став правонаступником прав та обов`язків боржника. Умови приватизації, які передбачені розділом 6 договору, не відтерміновують фактичну дату набуття права власності покупцем об`єкту приватизації, з якої відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та умов договору до покупця переходять права та обов`язки боржника.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

При цьому правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи є саме універсальним.

Враховуючи, що правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на підставі вищезазначеного договору, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, які в тому числі регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" .

Як зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" знаходиться у власності саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол", оскільки фактично відбулася зміна власника такого майна з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на підставі договору про купівлю-продаж, і останнє стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Крім того, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 залишена в силі, а тому її дія, зупинена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/856/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.