УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

Cправа № 904/587/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Третяка Олександра Івановича

про розподіл судових витрат

у справі № 904/587/22

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Третяка Олександра Івановича

про стягнення 92 024,37 грн,

ВСТАНОВИВ

04.08.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/587/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 86 473,84 грн заборгованості та 2 331,36 грн - витрат на сплату судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 874,11 грн - інфляційних втрат та 1 676,42 грн - 3% річних.

14.12.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/587/22 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 залишено без змін.

03.01.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фізичною особою-підприємцем Третяк Олександром Івановичем направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/587/22; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.03.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича (далі - ФОП Третяк О. І.) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 904/587/22 скасовано. Справу № 904/587/22 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

09.02.2024 до Верховного Суду від ФОП Третяк О. І. надійшла заява, в якій заявник просить Суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ФОП Третяк О. І. судовий збір у розмірі 4 962 грн. Заявник вказує, що під час подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір в сумі 4 962 грн. Однак, під час винесення постанови суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, має містити, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, ухвала від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20).

У цій справі постановою Верховного Суду було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Додатково, колегія суддів звертає увагу на пункт 72 постанови Верховного Суду від 07.03.2023 у цій справі № 904/587/22, де зазначено, що оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Отже, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Третяка О. І. про розподіл судових витрат у справі № 904/587/22.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Третяка Олександра Івановича про розподіл судових витрат у справі № 904/587/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік