ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа № 903/13/24

за позовом Керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Володимирводоканал», м.Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ КОМПАНІ», м.Луцьк

про стягнення 73 320 грн. 00 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від прокуратури: Коломий О. О.

від позивача: н/з

від відповідача: Щербюк О. Ю. - адвокат

встановив: Керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою від 25.12.2023 №50-25-6ВИХ-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ КОМПАНІ» про стягнення 73 320 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що в договорі поставки №1611 про поставку дизельного генератора, що укладений КП «Володимирводоканал» як замовником та ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» як постачальником, вартість товару визначена в сумі 439 920 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 73 320 грн. 00 коп. Проте, прокурор стверджує, що на момент укладення договору та під час проведення розрахунків операції з постачання такого товару на митній території України звільнялися від опадаткування ПДВ згідно з постановою КМУ №1260 від 11.11.2022. Тому сторони протиправно домовилися про ціну генератора, включивши в неї ПДВ.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 30.01.2024, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Володимирводоканал», вул. Луцька, 211, м.Володимир, 44700, , запропоновано відповідачу та третій особі подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу протягом 5.

22.01.2024 (в строк, встановлений ухвалою суду від 04.01.2024) до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» з доказами надіслання іншим учасникам справи. Судом встановлено про наявність зареєстрованого електронного кабінету у товариства-відповідача.

Відповідач у позові просить відмовити. Крім того, зазначає про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп., докази чого будуть подані до суду в порядку ч.8 ст. 129ГПК України.

Суд протокольною ухвалою від 30.01.2024 прийняв та долучив відзив до матеріалів справи.

В клопотанні від 30.01.2024 позивач Володимирська міська рада просить суд розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятість представника міської ради в іншому судовому засіданні та неможливості прибути в Господарський суд Волинської області.

Прокурор в судовому засіданні 30.01.2024 зазначила про намір подати до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 13.02.2024.

31.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від Володимирської окружної прокуратури з доказами надіслання іншим учасникам справи.

12.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив позивача Володимирської міської ради від 08.02.2024. Позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю. Докази надіслання пояснень іншим учасникам справи надано суду.

Суд протокольною ухвалою від 13.02.2024 прийняв та долучив до матеріалів справи відповіді на відзив прокуратур та позивача.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечував повністю.

Відповідач зазначив, що потребує додаткового часу для надання пояснень, які прокурор надала в судовому засіданні щодо обставин виникнення податкового зобов`язання з постачання товарів.

Прокурор та представник відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Розгляд справи по суті відкласти на 05 березня 2024 року на 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін визнати необов`язковоЮ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягяє.

Ухвала суду підписана 14.02.2024

Суддя М. С. Шум