ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.02.2024

за апеляційною ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про банкрутство

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16 (банкрутство) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 (позов у межах справи про банкрутство) залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалу суду від 05.02.2024 судом було направлено на адресу ОСОБА_1 07.02.2024, номер відправлення 587. Відповідно до інформації сайту Укрпошта https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html дане відправлення було вручене особисто отримувачу 14.02.2024, 19.02.2024 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 05.02.2024 - 14.02.2024.

19.02.2024 ОСОБА_1 подав до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду заяву, у якій зокрема просив суд (цитата): « Продовжити строк мого реагування на дві в ПАГС фіктивні «ухвали» від фізичної особи ОСОБА_2 на 10 днів».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначав наступне (судом буде зазначено підстави заяви способом цитування підстав ОСОБА_1 ):

- «… вважаю, що в суді недержавної власності ПАГС (згідно ЄДРПОУ) удаваний суддя ОСОБА_2. на протязі 5ти днів зобов`язаний надати мені нарочно відповідь з долученням 6 (шість) не надісланих мені ухвал, бо для усунення надуманих ним недоліків по двох ухвалах від 05.02.2024 він мені встановив строк 10 днів, тому щоб я міг належно підготуватись, то мені необхідно 10 днів після отримання від суду відповіді, і з неї визначитись як мені треба діяти, тому через відсутність в Україні процесуальних законів…прошу продовжити строк мого реагування на дві в ПАГС фіктивні «ухвали» від фізичної особи ОСОБА_2 на10 днів».

Крім того колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що отримав ухвалу суду від 05.02.2024 - 14.02.2024.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк установлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що установлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, установленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, установлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 зазначила, що отримавши ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або установленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Однак на переконання суду дане клопотання про продовження троку повинно бути обґрунтоване.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у строки визначені в ухвалі суду від 05.02.204, однак суд надавши оцінку обґрунтувань заявника зазначає, що апелянтом не наведено поважних та об`єктивних причини неможливості виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2024 в установлений строк визначений судом на підставі ГПК України. Оскільки одна із наведених причин заявником «належна підготовка на визначення як діяти» на переконання суду не є поважною.

Відповідно до частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16 (банкрутство) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 (позов у межах справи про банкрутство) без руху.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/11436/16 (банкрутство) та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 (позов у межах справи про банкрутство) без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран