УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 02/1159

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024

за позовом Приватного підприємства "Укрбудпроект"

до Приватного підприємства "Арсад"

про стягнення 28998, 34 грн,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ) звернувся через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (повний текст постанови виготовлено 19.01.2024) у справі № 02/1159 та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволені скарги відповідача на бездіяльність державного виконавця.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України: порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування процесуального права при розгляді скарги на бездіяльність судового виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями абзацу 1 частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Ураховуючи доводи касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зміст касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та враховуючи положення статті 294 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 02/1159 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) заявило клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 02/1159 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що поворот виконання ухвали суду буде ускладненим та фактично неможливим, оскільки оскаржуване судове рішення передбачає примусове виконання. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обґрунтувань заявник не надав.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обґрунтувань наявності підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка подана до Верховного Суду 05.02.2024, через підсистему "Електронний суд", не додано доказів надсилання копії цієї скарги Приватному підприємству «Укрбудпроект» (далі - ПП «Укрбудпроект») та Приватному підприємству "Арсад" (далі - ПП «Арсад»).

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи; суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у ПП «Укрбудпроект» немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 527206, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 20.02.2024 за кодом та у ПП «Арсад» немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №527201, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 20.02.2024 за кодом .

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 7 частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положенням частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Верховний Суд зазначає про обов`язок ПП «Укрбудпроект» та ПП «Арсад», як юридичної особи, згідно з наведеними приписами ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Виходячи з положень частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК, перегляд оскаржених судових рішень здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 02/1159 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 08 березня 2024 року.

3. Відмовити Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 02/1159 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 02/1159 Господарського суду Черкаської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Жайворонок

Судді: І. Булгакова

І. Колос