ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів

"21" лютого 2024 р. Справа № 907/257/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про визнання грошових вимог до боржника, яка надійшла від кредитора ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» на адресу суду 25.12.2023 (вх. №02.3.1 - 02/9141/23 від 25.12.2023 року),

за заявою кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ - 39529398, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони, що 'явились в судове засідання:

Розпорядник майна - Слостін А.Г. в режимі ВКЗ,

від кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД» - Яковенко Є.М. в режимі ВКЗ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС"; визнання його кредиторських вимог у розмірі 72 625 958,42 грн., внесення їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 26 840,00 грн. судового збору та 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому до 1 черги задоволення грошових вимог; призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №3917/5 від 02.11.2021, згоду на призначення якого отримано.

Ухвалою суду від 14.04.2023 заяву АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стронг Брідж Альянс" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 25.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 призначено судове засідання на 05.07.2023 року.

30.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить долучити до матеріалів справи оновлений договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого разом з квитанцією про сплату страхового платежу.

Ухвалою суду від 05.07.2023 призначено судове засідання на 16.08.2023 року.

За підсумками підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС»; визнано грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 72 625 958.42 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 26 840.00 грн. судового збору та 60 300.00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому до 1 черги задоволення грошових вимог; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС»; призначено розпорядником майна ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» Слостіна Андрія Геннадійовича; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 01.10.2023 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС»; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.10.2023 року.

20.09.2023 на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від ТОВ «БРАЙТОН ЛТД», яка датується 15.09.2023 року, в якій кредитор просить визнати його грошові вимоги до ТОВ «Стронг Брідж Альянс» на суму 3 136 000.00 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.09.2023 прийнято заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД», , м. Суми, пров. 9 травня, буд. 13, 3 поверх, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж Альянс», , Закаратська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, з грошовими вимогами у розмірі 3 136 000.00 грн. (три мільйони сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок), до розгляду. Запропоновано боржнику ТОВ "Стронг Брідж Альянс до дня судового засідання подати відзив на прийняту заяву кредитора. Постановлено розпоряднику майну арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

02.10.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від розпорядника майна Слостіна А.Г., в якому він зазначає, що в межах встановленого законом строку на його адресу надійшла заява ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" з вимогами до ТОВ "СТРОНГ БРІДЖС АЛЬЯНС" у розмірі 3 136 000.00 грн. Розпорядник майна зазначає, що дослідивши таку заяву і докази, які в ній містяться, ним встановлено, що до заяви кредитора не додано підтвердження перерахування грошових коштів, тому відсутня можливість встановити чи виконані умови п. 2.3. договору №607-БВ від 27.07.2016 року. Крім того, вищезазначений договір було укладено 27.07.2016 тобто більш ніж 7 років тому, його положення не містять норму про збільшення строків позовної давності. Тому вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності. У зв`язку з викладеним вимоги до боржника є необґрунтованими та не визнаються у повному обсязі.

В подальшому, ухвалою суду від 16.11.2023 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД», , м. Суми, пров. 9 травня, буд. 13, 3 поверх, належні і допустимі докази, які б підтверджували повернення 31.05.2017 боржником ТОВ "Стронг Брідж Альянс" кредитору ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" частини сплачених коштів на підставі договору №607-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 28.07.2016, зокрема, але не виключно - платіжні інструкції/доручення, меморіальні ордери, виписки з банківських рахунків. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД», , м. Суми, пров. 9 травня, буд. 13, 3 поверх, подати вказані вище докази до Господарського суду Закарпатської області до 29.11.2023 року. Призначено судове засідання для розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД», , м. Суми, пров. 9 травня, буд. 13, 3 поверх, на 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2023 залишено заяву про визнання грошових вимог до боржника, яка надійшла від кредитора ТОВ «БРАЙТОН ЛТД», в якій він просить визнати його грошові вимоги до ТОВ «Стронг Брідж Альянс» на суму 3 136 000.00 грн. - без розгляду. Суд проінформував заявника, що особа, заяву (позов) якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

25.12.2023 на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника по справі №907/257/23 (повторно, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду) від кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД".

Дана заява мотивована тим, що 27.07.2016 між кредитором ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» та ТОВ «Стронг Брідж Альянс» був укладений договір №607-БВ купівлі продажу цінних паперів, відповідно до умов якого, боржник зобов`язався передати у власність кредитора ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» прийняти та оплатити пайові цінні папери у кількості 286 842 шт. загальною вартістю 10 915 250.00 грн. 31.05.2017, ТОВ «Стронг Брідж Альянс» повернуло частину сплачених на підставі договору №607-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 28.07.2016, внаслідок заборгованість боржника перед кредитором склала 3 136 000.00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «Стронг Брідж Альянс» перед ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» становить 3 136 000.00 грн., яка і досі не погашена.

Судом встановлено, що кредитором сплачено судовий збір у розмірі 5368.00 грн., що підтверджується зокрема платіжною інструкцією №69 від 15.09.2023, яка долучена до матеріалів заяви.

27.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі №907/257/23, яким заявник ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" долучив до матеріалів справи копію виписки по рахункам ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" від 01.06.2017 року.

Однак, ухвалою суду від 11.01.2024 заяву про визнання вимог кредитора до боржника по справі №907/257/23 (повторно, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду), яка надійшла від кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" - залишено без руху. Встановлено строки і спосіб для усунення недоліків такої заяви.

15.01.2024 на адресу суду від кредитора надійшла заява про усунення недоліків (вх. №02.3.1-02/237/24 від 15.01.2024 року), за наслідками розгляду якої встановлено, що кредитор усунув недоліки такої заяви.

Відтак, ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД», , м. Суми, пров. 9 травня, буд. 13, 3 поверх, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж Альянс», , Закаратська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, з грошовими вимогами у розмірі 3 136 000.00 грн. (три мільйони сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок), до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2024 року. Запропоновано боржнику ТОВ "Стронг Брідж Альянс до дня судового засідання подати відзив на прийняту заяву кредитора. Постановлено розпоряднику майну арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

До дня попереднього судового засідання на адресу суду надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від арбітражного керуючого Слостіна А.Г., в якому він вказує, що поза межами встановленого законом строку (25.12.2023) на адресу розпорядника майна надійшла заява ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" з вимогами до ТОВ "СТРОНГ БРІДЖС АЛЬЯНС" у розмірі 3 136 000.00 грн. Розпорядник майна вказує у своєму повідомленні, що до заяви не додано підтвердження перерахування грошових коштів і тому у нього відсутня можливість встановити чи виконані умови п. 2.3. договору №607-БВ від 27.07.2016 року. Розпорядник майна вказує що такий договір був укладений 27.07.2016 року тобто більш ніж 7 років тому, а так його положення не містять норму про збільшення строків позовної давності. Розпорядник майна вказує, що вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності. Відтак, розпорядник майна зазначає, що вимоги кредитора є необґрунтованими та не визнаються ним у повному обсязі.

20.02.2024 до початку судового засідання надійшло клопотання про залучення (вступ) до справи від представника заявника учасника ТОВ "СТРОНГ БРІДЖС АЛЬЯНС" адвоката Маміч Яни Сергіївни, в якому вона просить залучити її у справу №907/257/23 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "СТРОНГ БРІДЖС АЛЬЯНС". Дане клопотання судом розглянуто і задоволено протокольною ухвалою суду.

В попереднє судове засідання з`явились розпорядник майна в режимі ВКЗ та представник кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" . Заслухавши пояснення і дослідивши докази, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про визнання вимог кредитора повністю з огляду на наступне.

Розглянувши дану заяву кредитора, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що справді 27.07.2016 між кредитором ТОВ «БРАЙТОН ЛТД», від імені якого діяло ТОВ Інвестиційна компанія "Бізнес - Інвест" на підставі договору на брокерське обслуговування №606-БО від 27.07.2016 року, та ТОВ «Стронг Брідж Альянс» був укладений договір №607-БВ купівлі продажу цінних паперів, відповідно до умов якого, боржник зобов`язався передати у власність кредитора ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» прийняти та оплатити пайові цінні папери у кількості 286 842 шт. загальною вартістю 10 915 250.00 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору до 23.12.2016 р. включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця. Загальна сума договору може бути сплачена частинами.

Згідно п. 3.1. договору, продавець зобов`язаний надати Депозитарній установі продавця розпорядження на поставку прав на ЦП, зазначених в п. 1.2.договору, зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах покупця, до 26.08.2016 року.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний надати Депозитарній установі продавця розпорядження на одержання прав на ЦП, що наведені у п. 1.2. договору, до 26.08.2016 року.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що договір діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Актом наданих послуг (звітом) до договору на брокерське обслуговування від 27.07.2016 підтверджується надання повіреним (ТОВ Інвестиційна компанія "Бізнес - Інвест") на користь довірителя (ТОВ «БРАЙТОН ЛТД») послуги в укладанні договору №607-БВ від 27.07.2016 на купівлю цінних паперів загальною кількістю 286 842 шт. загальною вартістю 10 915 250.00 грн. Даним актом передбачено, що виконання договору настає після виконання продавцем ЦП і покупцем ЦП своїх обов`язків по сплаті ЦП та переходу прав власності на ЦП. Оплата за ЦП, перехід прав власності на ЦП, відбуваються між продавцем та покупцем ЦП згідно умов договору без участі повіреного.

Таким чином, суд підкреслює, що кошти за продаж ЦП мав сплатити на користь боржника саме кредитор - ТОВ "Брайтон Лтд" без участі повіреного.

За твердженням кредитора, у встановлені договором строки ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" виконало умови договору та перерахувало кошти на рахунок боржника, в той же час ТОВ "Стронг Брідж Альянс" не виконало умов договору та не надав своїй депозитарній установі розпорядження на поставку прав на цінні папери зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах покупця.

Кредитор зазначає, що 31.05.2017, ТОВ «Стронг Брідж Альянс» повернуло частину сплачених на підставі договору №607-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 28.07.2016 коштів в розмірі 8 000 042.46 грн., в т.ч. 220 792.46 грн. безпідставно набутих коштів, які були переплачені ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" на виконання зазначеного договору, внаслідок заборгованість боржника перед кредитором склала 3 136 000.00 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2023 підтверджується заборгованість боржника перед кредитором у загальному розмірі 3 136 000.00 грн. станом на 30.06.2023 року.

Долученою кредитором копією виписки по рахункам ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" від 01.06.2017 підтверджується повернення 31.05.2017 боржником ТОВ "СТРОНГ БРІДЖС АЛЬЯНС" на користь кредитора грошових коштів у розмірі 8 000 042.46 грн.

Відтак, суд не погоджується з твердженням розпорядника майна Слостіна А.Г. щодо того, що термін дії договору купівлі - продажу цінних паперів сплив більш ніж 7 років, його положення не містять норму про збільшення строків загальної позовної давності та вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності. Часткове повернення боржником своєї заборгованості свідчить про переривання строків позовної давності та про початок перебігу позовної давності спочатку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦКУ).

Приписами ст. 256 ЦКУ передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ).

Ч. 1 ст. 259 ЦКУ передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Приписами ст. 263 ЦКУ передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Згідно положень ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 3 ст. 264 ЦКУ передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Частиною 2 ст. 267 ЦКУ передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд підкреслює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦКУ, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до системного аналізу норм ст. ст. 256 - 262 ЦКУ, загальна позовна давність за зобов`язаннями за договором №607-БВ від 27.07.2016 купівлі - продажу цінних паперів складає 3 роки.

Кредитором не надано до суду доказів збільшення строку позовної давності за вказаним договором відповідно до положень ст. 259 ЦКУ. Дані положення не містяться і в самому договорі №607-БВ від 27.07.2016 купівлі - продажу цінних паперів.

Кредитор отримав право вимагати, а продавець (боржник) зобов`язаний був надати депозатирній установі продавця розпорядження на поставку прав на ЦП, зазначених в п. 1.2. договору зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах покупця, до 26.08.2016 року (п. 3.1. договору). Особою відповідальною за здійснення переходу права власності на ЦП є Продавець (п. 3.3. договору). Відтак, відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦКУ, перебіг позовної давності в даному випадку починається зі спливом строку виконання - 27.08.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Однак, суд підкреслює, що боржником також учинялись дії, які свідчать про переривання строків позовної давності в межах строку давності, внаслідок чого перебіг позовної давності починався заново.

Так, зокрема п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 29.05.2013 передбачено, що у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Так, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати зокрема: 1) підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; 2) часткова сплата/повернення боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16).

Водночас ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності.

Так, боржник ТОВ "Стронг Брідж Альянс" вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку, що і є перериванням строку позовної давності в силу приписів ст. 264 ЦКУ. Так, ним були здійснені наступні оплати (повернення коштів за непоставлені ЦП) в межах загального строку позовної давності: 1) 31.05.2017 - 8 000 042.46 грн. Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦКУ, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, після здійснення оплати (повернення коштів) перебіг позовної давності почався заново. Відтак, за загальним правилом строк позовної давності мав спливати ще у 2020 році.

Однак, суд підкреслює, що відповідно до п. 12 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 постановлено установити з 12.03.2020 на усій території України карантин для запобігання поширенню короновірусу COVID-19, який тривав до 30.06.2023 року відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Указом Президента України від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який продовжено до 13.05.2024 згідно Указу Президента від 08.11.2023 №3429-ІХ.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до п. п. 12, 19 ЦКУ строк позовної давності за договором №607-БВ купівлі - продажу цінних паперів від 27.07.2016 був продовжений на період дії карантину та є припинений на строк дії воєнного стану на території України та кредитор має право на захист свого порушеного права, зокрема і шляхом подачі до суду заяви із грошовими вимогами кредитора до боржника в межах справи про банкрутство. У справі, що розглядається, кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство. Тобто кредитор звернувся до суду в розумінні статті 16 ЦК України з вимогою про захист свого майнового права та інтересу.

Крім того, суд підкреслює, що акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін 01.07.2023 року, внаслідок чого перебіг строку позовної давності почався заново.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тобто цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 09.09.2021 у справі №916/4644/15 з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника дійшов висновку, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду таких вимог стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Однак, розпорядник майна, подаючи до суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД", в якому не визнає кредиторські вимоги такого кредитора, мав враховувати положення законодавства про переривання строку позовної давності та часткове погашення боржником своєї заборгованості протягом строку її існування.

Відтак, суд відхиляє доводи розпорядника майна щодо необхідності відхилення кредиторських вимог ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" через пропуск загального строку позовної давності з мотивів, вказаних вище. Строк позовної давності кредитором не пропущений, даний строк переривався і як наслідок був продовжений і зупмнений на виконання п. п. 12, 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ.

Також, суд відхиляє і ті доводи розпорядника майна, в яких він зазначає, що до матеріалів заяви про кредиторські вимоги не додано доказів, які б підтверджували перерахування коштів кредитором на користь боржника. Такими доказами слугують зокрема: акт наданих послуг (звіт) до договору про брокерське обслуговування від 27.07.2016 та акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.2023 року.

Заборгованість боржника перед кредитором підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема: актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2023 на загальну суму 3 136 000.00 грн.; актом наданих послуг (звіт) до договору на брокерське обслуговування №606-БО від 27.07.2016 року; замовленням №1 до договору на брокерське обслуговування №606-БО від 27.07.2016 року; договором на брокерське обслуговування №606-БО від 27.07.2016 року; договором №607-БВ купівлі - продажу цінних паперів від 27.07.2016 року

Відтак, суд визнає вимоги кредитора на суму 3 136 000.00 грн. як такі, які підтверджені належними і допустимими доказами та є обґрунтованими.

Суд зазначає, що визнані грошові вимоги кредитора належить віднести до певних черг задоволення та включити до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 64 КУзПБ передбачена черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; 2) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Частиною 2 ст. 64 КУзПБ передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Отже, грошові вимоги кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" на загальну суму 3 141 368.00 грн. належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 5368,00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора у першу чергу; 3 136 000.00 - у четверту чергу.

Згідно положень ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Враховуючи, що заява кредитора ТОВ "БРАЙТОН ЛТД" надійшла на адресу суду з пропуском встановленого строку (25.12.2023), то кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст. 45 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД", код ЄДРПОУ - 39641380, місцезнаходження: 40000, Сумська область, м. Суми, провулок 9 травня, буд. 13, поверх 3, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ - 39529398, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, на загальну суму 3 141 368.00 грн., яку належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 5368,00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора у першу чергу; 3 136 000.00 грн. - заборгованість за укладеними договорами про надання послуг у четверту чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

2. Зобов`язати розпорядника внести визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД", код ЄДРПОУ - 39641380, місцезнаходження: 40000, Сумська область, м. Суми, провулок 9 травня, буд. 13, поверх 3, до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

3. Призначити судове засідання для затвердження реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ - 39529398, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, на 28.03.2024 о 10:00 год., яке відбудеться у Господарському суді Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику і розпоряднику майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.02.2024 року.

Суддя Л.В. Андрейчук