СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від боржника від кредитора АТ «Таскомбанк» розпорядник майна Попков Д.О. Стойка О.В., ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі довіреності №2 від 11.12.2023 Писаренко О.В. на підставі довіреності №16 від 18.01.2023, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від30.10.2018;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2766 Д/3) Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену08.12.2023
у справі 905/291/23 (суддя Левшина Г.В.)
за заявою про за заявоюАкціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ забезпечення позову Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ
до боржника арбітражний керуючий - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка Козирицький Андрії Сергійович, м.Київ
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ (далі Заявник) звернулось до Господарського суду Донецької області із завою про забезпечення позову, за змістом якої останній просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, а саме на:

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір ЗАЗ 110557, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2004р., реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір JinBei SY 6483 Q1, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2006р., реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;

- вантажний бортовий-тентований, ГАЗ, 3302-415, фіолетовий, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , рік випуску 2006р., реєстраційний номер: НОМЕР_6 ;

- автобус мікроавто бус D, модель/колір ГАЗ 22171, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , рік випуску 2007р., реєстраційний номер: НОМЕР_8 ;

- вантажний бортовий, модель/колір ЗИЛ 5301 ЯО, червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , рік випуску 2003р., реєстраційний номер: НОМЕР_10 ;

- вантажний сідловий тягач Е, модель/колір КАМАЗ 54112, червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_12 ;

- напівпричіп н/прибортовий Е, модель/колір ОДАЗ 9385, колір коричневий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_14 ;

- вантажний автокран 10-20Т-С, модель/колір ЗИЛ 133 ГЯ, колір синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , рік випуску 1984р., реєстраційний номер: НОМЕР_16 ;

- легковий седан В, модель/колір ЗАЗ DAEWOO T13110, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , рік випуску 2004р., реєстраційний номер: НОМЕР_18 ;

- самохідне шасі, модель/колір Т-16МГ-У1, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_19 ;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-4, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_20 ;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-6, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_21 ;

- трактор модель/колір МТЗ-80, рік випуску 1991р., реєстраційний номер: НОМЕР_22 ;

- трактор модель/колір ЮМЗ-6 АК-1, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_23 ;

- автопогрузчик, модель/колір 4041В, рік випуску 1999р., реєстраційний номер: НОМЕР_24 ;

- автопогрузчик, модель/колір 40814, рік випуску 1988р., реєстраційний номер: НОМЕР_25 ;

- елетропогрузчик, модель/колір ЕП-103-2.8У11, рік випуску 1984р., реєстраційний номер: НОМЕР_26 .

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про забезпечення позову.

3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що судом встановлено відсутність доданого до зазначеної заяви будь-якого належного доказу на підтвердження вчинення ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання на теперішній час дій, спрямованих на відчуження/знищення/приховування свого майна та створення певних перешкод щодо подальшого розгляду справи. Отже, подана Акціонерним товариством «Таскомбанк» заява про забезпечення позову ґрунтується лише на формальних припущеннях останнього, оскільки жодних доказів, які свідчили б про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову не надано, тому у суду немає жодних обґрунтованих підстави вважати, що боржником наразі вчиняються дії, що можуть призвести до знищення/відчуження майна, що знаходиться в заставі у Акціонерного товариства «Таскомбанк».

Крім того, місцевий суд акцентує увагу заявника, що ухвалою суду від 17.10.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство було вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ, не погодившись з постановленою ухвалою суду звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. Cтаном на день подачі заяви про забезпечення позову і на сьогодні ТОВ «КЗМО» не надає АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію про наявність, стан, місцезнаходження вказаного заставного майна, що вказує на умисне невиконання Боржником умов Договору застави.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що звернення Позивача до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на рухоме майно Відповідача обумовлене захистом порушеного права, зважаючи на те, що за рахунок майна, на яке просить накласти арешт Позивач, останній має намір звернути стягнення для погашення заборгованості по кредитному договору.

5.2. Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову АТ «ТАСКОМБАНК» робив посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, проте, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним висновкам Верховного Суду, що в свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову в забезпеченні позову.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення боржника:

6. Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:

6.1. Оскаржуваною ухвалою Господарським судом Донецької області було правомірно відмовлено в задоволенні заяви банку, оскільки АТ «Таскомбанк» разом із заявою про забезпечення не було надано жодних доказів, які б підтверджували те, що 04.01.2023 банком проводився моніторинг рухомого майна, також банк не надав жодних документів, які б підтверджували звернення до ТОВ «КЗМО» з проханнями надати інформацію щодо наявності та стану рухомого майна.

Більше того, АТ «Таскомбанк» до суду першої інстанції не було надано узагалі будь- яких доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

6.2. Ані у заяві про забезпечення позову, ані в апеляційній скарзі АТ «Таскомбанк» не надано пояснень щодо того, як не вжиття заходів забезпечення щодо майна, яке нібито перебуває в заставі банку і яке АТ «Таскомбанк» хоче змінити на інше заставне майно, може вплинути на виконання рішення суду або ефективний захист прав останнього. ТОВ «КЗМО» вважає, що доводи банку позбавлені будь-якої логіки, адже АТ «Таскомбанк» водночас говорить про те, що звернеться до суду з позовними вимогами щодо заміни заставного майна іншим майном і в той же час просить вжити заходи забезпечення щодо заставного майна, яке він хоче замінити.

6.3. Звернувши стягнення на майно ТОВ «КЗМО» АТ «Таскомбанк» погасив свої вимоги до Боржника, що також мало своїм наслідком припинення зобов`язань за договорами забезпечення, зокрема за договором застави від 23.06.2017 № 1571. Наведе вказує на невідповідність тверджень АТ «Таскомбанк» у заяві про забезпечення фактичним обставинам та може свідчити про намагання ввести в оману суд щодо наявності заставних зобов`язань із ТОВ «КЗМО».

6.4. З огляду на положення статті 317 Цивільного кодексу України з 08.12.2022 АТ «Таскомбанк» набув права володіння, користування та розпоряджання нерухомим майном ТОВ «КЗМО», зокрема тим, яке знаходилось за адресою: місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, 3, отже вся відповідальність щодо збереження майна, яке зокрема знаходилось за адресою: м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3 покладається на АТ «Таскомбанк» та не може мати жодного відношення до ТОВ «КЗМО».

7. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 29.12.2023 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 було витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали оскарження у справі №905/291/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23.

11. Ухвалою від 19.01.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження та призначила розгляд апеляційної Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 на "19" лютого 2024 о 10:30 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 19.02.2024 уповноважений представник Заявника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду, зазначивши, що майбутній позов, на забезпечення якого і подавалося до суду клопотання про вжиття відповідних заходів, окрім заміни предмета застави також передбачає і стягнення штрафу, розмір якого ще не визначений.

Представник Боржника також з`явився у судове засідання, проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, наголошуючи на тому, що станом на поточний момент позов, на забезпечення якого АТ "Таскомбанк" вимагає застосування заходів, досі не був заявлений.

У судове засідання 19.02.2024 інші учасники у справі, попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.08.2023р. Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Заявник) звернулось до Господарського суду Донецької області звернулось із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (далі Боржник/ ТОВ «КЗМО») про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2022 (повний текст підписано 19.10.2023) у справі №905/291/23 було, серед іншого:

- відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів;

- оприлюднено на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ;

- призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича;

- вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

17. 07.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ надійшла заява (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) про забезпечення позову (а.с.1-12), за змістом якої останній просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (), а саме на:

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір ЗАЗ 110557, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2004р., реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір JinBei SY 6483 Q1, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2006р., реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;

- вантажний бортовий-тентований, ГАЗ, 3302-415, фіолетовий, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , рік випуску 2006р., реєстраційний номер: НОМЕР_6 ;

- автобус мікроавто бус D, модель/колір ГАЗ 22171, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , рік випуску 2007р., реєстраційний номер: НОМЕР_8 ;

- вантажний бортовий, модель/колір ЗИЛ 5301 ЯО, червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , рік випуску 2003р., реєстраційний номер: НОМЕР_10 ;

- вантажний сідловий тягач Е, модель/колір КАМАЗ 54112, червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_12 ;

- напівпричіп н/прибортовий Е, модель/колір ОДАЗ 9385, колір коричневий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_14 ;

- вантажний автокран 10-20Т-С, модель/колір ЗИЛ 133 ГЯ, колір синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , рік випуску 1984р., реєстраційний номер: НОМЕР_16 ;

- легковий седан В, модель/колір ЗАЗ DAEWOO T13110, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , рік випуску 2004р., реєстраційний номер: НОМЕР_18 ;

- самохідне шасі, модель/колір Т-16МГ-У1, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_19 ;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-4, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_20 ;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-6, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_21 ;

- трактор модель/колір МТЗ-80, рік випуску 1991р., реєстраційний номер: НОМЕР_22 ;

- трактор модель/колір ЮМЗ-6 АК-1, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_23 ;

- автопогрузчик, модель/колір 4041В, рік випуску 1999р., реєстраційний номер: НОМЕР_24 ;

- автопогрузчик, модель/колір 40814, рік випуску 1988р., реєстраційний номер: НОМЕР_25 ;

- елетропогрузчик, модель/колір ЕП-103-2.8У11, рік випуску 1984р., реєстраційний номер: НОМЕР_26 . (а.с. 1-12)

18. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання умов Договору застави від 23.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №1571, предметом якого є застава автотранспорту в кількості 17 одиниць, що забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК1499 від 23.06.2017р., АТ «Таскомбанк» має намір звернутися до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання про зобов`язання вчинення дій шляхом заміни заставного майна іншим майном та стягнення штрафу за незбереження заставного майна.

18.1. Також, Заявник зауважив, що під час дії воєнного стану в Україні останньому вкрай проблематично контролювати наявність та стан вказаного рухомого майна та виникає великий ризик його пошкодження, знищення або взагалі відчуження поза межами справи про банкрутство.

18.2. На думку Заявника, імовірним виникненням вказаних вище ризиків є повне ігнорування з боку боржника виконання взятих на себе кредитних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, що підтверджується в т. ч. ініціюванням зі сторони боржника судових процесів щодо встановлення обставин відсутності грошових зобов`язань за Кредитними договорами, укладеними з АТ «Таскомбанк».

19. Як вказує Заявник, 04.01.2023р. представниками АТ «Таскомбанк» за юридичною адресою Боржника, яка також і є його фактичним місцезнаходженням, а саме: вул. Інженерна, буд. 3, м.Костянтинівка, Донецька область, було проведено моніторинг рухомого майна, що знаходиться в заставі у банку, однак, вищевказаних заставних автомобілів виявлено не було.

20. Наведені обставини зумовили звернення до місцевого суду, до подачі позовної заяви, задля вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання щоб уникнути наслідків, що можуть призвести до знищення/відчуження майна, що належить на праві власності боржнику та знаходиться в заставі у Акціонерного товариства «Таскомбанк».

21. Разом із заявою про забезпечення позову АТ «Таскомбанк» було надано копії: довіреності №16 від 17.01.2023 (а.с.6 з обох сторін) та договір застави від 23.06.2017 року (а.с.8-12).

21.1. Згідно п. 4.1.1. Договору застави Заставодавець зобов`язується забезпечити належне використання та зберігання Предмета застави, не передавати в наступну заставу, в оренду чи користування іншим особам по довіреності або іншим способом, не відчужувати ніяким способом без письмової згоди Заставодержателя до повного виконання зобов`язань перед Заставодержателем по Кредитному договору.

21.2. У відповідності до п. 4.1.3. Договору застави Заставодавець зобов`язався у випадку знищення (загибелі), втрати або пошкодження Майна з будь-якої причини протягом 48 годин з моменту настання цього випадку письмово повідомити про це Заставодержателя і протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити Майно іншим, належним Заставодавцю на праві власності майном за письмовою згодою Заставодержателя.

21.3. Пунктом 7.4. Договору застави Сторони передбачили, що за незбереження (відчуження) Предмету застави Заставодержатель має право нарахувати та стягнути з Заставодавця, а Заставодавець зобов`язаний у такому випадку сплатити Заставодержателю штраф у розмірі 100,00% (сто процентів) вартості не збереженого Майна.

22. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються. Водночас, як встановлено апеляційним судом за відомостями ДСС, станом на момент ухвалення цієї постанови АТ "ТАСКОМБАНК" позову, визначеного у п. 18 цієї постанови, не подано.

23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

25. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

26. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

27. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

28. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.

29. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає в оцінці обґрунтованості та законності ухвали суду про вжиття забезпечувальних заходів до подання позовної заяви, які (законність та обґрунтованість) заперечуються Скаржником з наступних підстав:

· необізнаність місцезнаходження заставного майна та відмова у захисті порушеного права (1);

· неврахування місцевим судом правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (2).

30. Стосовно (1) аргументу Скаржника колегія апеляційного суду зазначає наступне:

30.1. Зі змісту ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України убачається, що умовою запровадження забезпечуваних заходів, зважаючи на призначення цього процесуального інституту є існування ризику істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

30.2. Водночас, у світлі приписів ст.ст. 13, 14, 74 Господарського процесуально кодексу України обов`язок доведення обґрунтованості припущення виникнення та існування відповідних ризиків покладається на заявника як ініціатора запровадження, забезпечувальних заходів.

30.3. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, а саме застосованих Заявником формулювань:

· «Слід зауважити, що контролювати АТ «ТАСКОМБАНК» наявність та стан вказаного рухомого майна на час дії воєнного стану в Україні стає вкрай проблематично та виникає великий ризик його пошкодження, знищення або взагалі відчуження поза межами справи про банкрутство»;

· «Імовірним виникненням вказаних вище ризиків є повне ігнорування з боку Боржника виконання взятих на себе кредитних зобов`язань..»;

· «…було проведено моніторинг рухомого майна, що знаходиться в заставі у Банку, однак, вищевказаних заставних автомобілів виявлено не було»;

· «Отже вищевказані обставини, дають АТ «ТАСКОМБАНК» ґрунтовні підстави для пред`явлення до ТОВ «КЗМО» позову про зобов`язання вчинення дій шляхом заміни заставного майна іншим майном та стягнення штрафу за незбереження заставного майна»;

· «….щоб уникнути наслідків, що можуть призвести до знищення/відчуження майна, що належить на праві власності ТОВ «КЗМО» та знаходиться в заставі у АТ «ТАСКОМБАНК»,

предмет майбутнього позову, між яким та видом забезпечення має бути відповідний зв`язок у розумінні ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, що визначатиме їх співмірність та адекватність для цілей ефективності судового захисту, визначений (предмет) вказівкою на захищуване право Кредитора на погашення забезпечних заставою вимог.

30.4. За змістом як розглянутого місцевим судом клопотання Заявника про вжиття забезпечувальних заходів, так і апеляційної скарги відтворене лише припущення, але безпосередньо обставин та доказів, які б свідчили про обґрунтованість загрози вчинення Боржником дій, щоб утруднили або унеможливили ефективний судовий захист у межах цього провадження, надано не було. Судова колегія також звертає увагу на те, що в матеріалах справи не містяться докази проведення моніторинг рухомого майна, звернень до Боржника щодо отримання інформації про стан та місцезнаходження заставного майна або зазначеного Заявником ігнорування з боку Боржника.

30.5. Погашення вимог застосовного кредитора врегульовано приписами КУзПБ і здійснюється виключно у межах процедури банкрутство боржника-заставодавця, а не під час виконавчого провадження поза межами такої процедури.

31. Стосовно (2) аргументу Скаржник впевнений, що місцевим судом відмовлено у заяві про забезпечення позову, оскільки не застосовано до спірних правовідносин висновки Верховного Суду та не надано їм жодної оцінки, що в свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали.

31.1. Судова колегія вважає доречними посилання Скаржника на висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

31.2. Прийняття рішення про задоволення або відмову у забезпечення позову залежить від думки суду, оскільки більшість аргументів, які пов`язані із застосуванням забезпечення позову, мають оціночний характер. Зважаючи на це Заявник повинен довести усі обставини та надати докази того, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду не можливо буде виконати.

Таким чином, при поданні до суду заяви про забезпечення позову заявник має:

1) обґрунтувати причини звернення з такою заявою;

2) підтвердити доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити:

1) оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

3) з`ясувати зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

4) ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

5) запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у зв`язку з вжиттям таких заходів.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження припущень Заявника, які б могли зумовити задоволення заяви про забезпечення позову.

31.3. Судова колегія погоджується із слушністю заперечень Боржника щодо несумісності заявленого виду забезпечення із предметом майбутнього позову, адже арешт майна, яке Позивач вважає за необхідне замінити на інше, в принципі не спроможний гарантувати ефективне виконання рішення суду у разі задоволення вимоги про таку заміну. Своєю чергою, запитуваний Заявником арешт не може бути визначений виправданий і щодо позовної вимоги про стягнення штрафу, оскільки:

- розмір такого штрафу за матеріалами справи не визначений для його співвіднесення із вартістю рухомого майна, яка має бути піддано арешту;

- у межах справи про банкрутство на усе майно розповсюджується запроваджені заходи до забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони відчуження, у тому числі і заставного майна, і Заявником не обгрунтовано чому таких заходів є недостатньо для цілей захисту його майнових вимог за майбутнім позовом, який, до того ж, досі не заявлений, що само по собі не узгоджується із твердженнями АТ "ТАСКОМБАНК" про існування ризиків та необхідність їх термінового запобігання шляхом застосування додакового забезпечення у вигляді арешту;

- запроваджений у межах справи про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів зумовлює необхідність дотримання певної процедури щодо задоволення грошових вимог, яка не може бути змінена і у разі вчинення виконавчих дій щодо боржника у разі ймовірного задоволення майбутнього позову про стягення суми штрафу.

32. З урахуванням викладеного, апеляційний суду відмовляє у задоволенні апеляційних вимог, що згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця