ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Рівне Справа № 918/32/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Є Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" (вул. Свободи, 26, с. Колоденка, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35306, ) про стягнення 80 000 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Максименко Владислав Олегович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" про стягнення 80 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що спірні кошти були перераховані з кореспондентського рахунку позивача для відповідача помилково внаслідок технічного збою, який стався в системі 14.04.2023. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" здійснювався переказ коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" у розмірі 80 000 грн 00 коп. Однак через технічний збій 14.04.2023 окрім коштів клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" 80 000 грн 00 коп. додатково було помилково перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" (відповідачу) власні кошти Банку в такій же сумі. Оскільки вирішити спір у претензійному порядку не вдалося, Банк звернувся до суду із даним позовом, у якому в матеріально-правове обгрунування своєї правової позиції посилається на ст. 1212 ЦК України та ст. 87, 88 Закону України "Про платіжні послуги".

Ухвалою від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/34/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 13.02.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Окрім того, ухвалою від 15.01.2024 зобов`язано Акціонерне товариства "Креді Агріколь Банк" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Максименка Владислава Олеговича надійшли:

- клопотання на виконання вимог ухвали від 15.01.2024 про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. У даному клопотанні представник позивача просить суд про проведення судового засідання 13.02.2024, а також усіх подальших судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою від 22.01.2024 клопотання представника Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/32/24 задоволено. Постановлено провести судове засідання 13.02.2024 о 13 год. 20 хв, а також усі подальші судові засідання у справі № 918/32/24 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача адвокатом Максименком Владиславом Олеговичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

13 лютого 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 25.01.2024 поштового відправлення (а саме - ухвали про відкриття провадження у справі) за трек-номером 835.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, поданого на виконання вимог ухвали від 15.01.2024, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні. При цьому суд виходив із наступного.

Як вбачається, у поданому клопотанні представник позивача вказує, що у зв`язку із тим, що предметом спору між позивачем та відповідачем є стягнення помилково перерахованих власних коштів Банку відповідачу під час виконання платіжної операції (під час обслуговування позивачем) саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма- Брусилів», то позивач вважає, що розгляд справи № 918/32/24 може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма- Брусилів» як особи під час виконання платіжної операції якої позивачем через технічний збій у програмному забезпеченні було перераховано відповідачу додатково власні кошти позивача, які відповідач ухиляється повернути.

Водночас суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 № 990/222/23 (11-155заі23) вказала, що при вирішенні питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 15.01.2024, серед іншого, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів".

Ухвалою від 22.01.2024 з ініціативи суду продовжено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 15.01.2024, для надання правової позиції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" - до 02.02.2024 (включно).

Станом на 13.02.2024 від відповідача не надійшло правової позиції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів", строк на які тривав до 02.02.2024.

Розглянувши клопотання представника позивача, поданого на виконання вимог ухвали від 15.01.2024, суд дійшов висновку про відмову у залученні до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особа, яку зазначає позивач як третю особу без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову (Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 (провадження №61-12520св23)).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" щодо Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", позаяк як вбачається із матеріалів справи та доводів позивача, перерахунок коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" на користь відповідача у даній справі у розмірі 80 000 грн 00 коп уже відбувся 14.04.2023, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" перебуває поза межами спірних правовідносин, які існують між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО". Матеріальні правовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" в результаті прийняття судом рішення у даній справі жодних змін не зазнають.

Таким чином суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою від 15.01.2024 серед іншого, запропоновано відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України подати суду відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності).

Оскільки відповідач 25.01.2024 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, - відтак строк на відзив сплинув 09.02.2024.

Водночас вирішення спору 13.02.2024 є неможливим, оскільки строк на подання відзиву сплив лише за кілька днів до засідання, а відтак, зважаючи на час поштового обігу, дана заява по суті спору, у разі її подання, могла не надійти на адресу суду.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

У зв`язку із тим, що ухвалою від 22.01.2024 постановлено усі судові засідання у справі № 918/32/24 проводити у Господарському суді Рівненської області із представником позивача адвокатом Максименком Владиславом Олеговичем в режимі відеоконференції, - суд дійшов висновку про проведення судового засідання 27.02.2024 з розгляду даної справи по суті із даним представником Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Керуючись ст. ст. 165, 202, 197, 216, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до "27" лютого 2024 р. на 16:00 год.

2. Засідання з розгляду справи № 918/32/24 по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

3. Провести судове засідання 27.02.2024 о 16 год. 00 хв у справі № 918/32/24 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача адвокатом Максименком Владиславом Олеговичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич