ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Справа № 915/1586/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву (вх.№1763/24 від 13.02.2024) Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС ТРЕЙДІНГ", пр. Аношкіна, м. Кам`янське, буд. 61, Дніпропетровська область, 51931,

представник позивача: адвокат Головко Владислав Олегович,

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 23, оф. 94, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000,

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд":

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович, АДРЕСА_1 ,

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_3

представник третьої особи, адвокат Цимбалюк Оксана Петрівна

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_2

про: - визнання недійсним протокольного рішення;

- визнання недійсним договору про закупівлю.

Фізична особа-підприємець Сухачов Олександр Валерійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 13.02.2024 (вх.№1763/24 від 13.02.2024) в якій просить суд винести додаткове рішення у справі №915/1586/23, яким стягнути з ТОВ "ДІАС ТРЕЙДІНГ" на користь ФОП Сухачова О.В. судові витрати у сумі 15 800,00 грн., понесені ФОП Сухачовим О.В. на професійну правову (правничу) допомогу.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Семенчук Н.О. у період з 22.01.2024 по 23.02.2024 перебуватиме у відрядження, а у період з 26.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1586/23 в судовому засіданні поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви (вх.№1763/24 від 13.02.2024) Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Призначити розгляд заяви (вх.№1763/24 від 13.02.2024) Фізичної особи-підприємця Сухачова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення на 04.03.2024 об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук