ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від СП ТОВ «ФТАК Лізинг»: адвокат Лупол І.В.;

від ТОВ «Будівельна компанія «Основа»: адвокат Гурай-Рацун О.В.;

від АТ ЗНВКІФ «Агрумент Фонд»: адвокат Білоус Т.А.;

від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна»: адвокат Коренчук Т.О.;

від АТ ЗНВКІФ «Базис Траст»: адвокат Коренчук Т.О.;

від Національного банку України: Бірюкова О.А.;

від ТОВ «ФК «Фінтакт»: адвокат Рибченко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.06.2023 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

25.10.2023 до суду надійшла заява СП ТОВ «ФТАК Лізинг» від 24.10.2023 б/№ (вх. № 20218/23) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 312543,62 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2023 вказану заяву СП ТОВ «ФТАК Лізинг» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2023. В подальшому розгляд даної кредиторської заяви неодноразово відкладався судом з об`єктивних підстав, 23.01.2024 судове засідання не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналу «Повітряна тривога», у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.01.2024 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду справи на 06.02.2024.

20.11.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення ліквідатора Банкрута від 20.11.2023 б/№ (вх. № 4637/23) про результат розгляду вимог СП ТОВ «ФТАК Лізинг».

19.12.2023 до суду надійшла заява кредитора АТ ЗНВКІФ «Базис Траст» від 18.12.2023 б/№ (вх. № 23251/23) про застосування строків позовної давності до вимог СП ТОВ «ФТАК Лізинг».

19.12.2023 до суду надійшли письмові заперечення кредитора АТ ЗНВКІФ «Агрумент Фонд» від 18.12.2023 б/№ (вх. № 23268/23) проти кредиторської заяви СП ТОВ «ФТАК Лізинг».

09.01.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Будівельна компанія «Основа» від 09.01.2024 б/№ (вх. № 1896/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 131788116,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2024 вказану заяву ТОВ «Будівельна компанія «Основа» залишено без руху, та після усунення заявником виявлених недоліків, ухвалою суду від 24.01.2024 кредиторську заяву ТОВ «Будівельна компанія «Основа» прийнято до розгляду в судовому засіданні 06.02.2024.

31.01.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Національного банку України від 31.01.2024 б/№ (вх. № 1056/24) проти кредиторської заяви ТОВ «Будівельна компанія «Основа».

05.02.2024 до суду надійшло повідомлення ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 1611/24) про результат розгляду вимог ТОВ «Будівельна компанія «Основа».

06.02.2024 до суду надійшло клопотання кредитора АТ ЗНВКІФ «Базис Траст» від 06.02.2024 б/№ (вх. № 1672/24) про відкладення розгляду справи.

06.02.2024 до суду надійшло клопотання кредитора АТ ЗНВКІФ «Агрумент Фонд» від 06.02.2024 б/№ (вх. № 1673/24) про відкладення розгляду справи.

06.02.2024 до суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» від 06.02.2024 б/№ (вх. № 1675/24) про відкладення розгляду справи.

06.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Будівельна компанія «Основа» від 06.02.2024 б/№ (вх. № 1248/24) по суті заявлених кредиторських вимог (з урахуванням заперечень Національного банку України).

06.02.2024 в судове засідання з`явились представники заявників СП ТОВ «ФТАК Лізинг» і ТОВ «Будівельна компанія «Основа», а також представники кредиторів АТ ЗНВКІФ «Агрумент Фонд», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», АТ ЗНВКІФ «Базис Траст», Національного банку України та ТОВ «ФК «Фінтакт».

Дослідивши подані кредиторами АТ ЗНВКІФ «Базис Траст», АТ ЗНВКІФ «Агрумент Фонд» та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» клопотання про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотань заявники вказують на неможливість забезпечити явку представників в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та необхідністю підготовки до судового засідання.

Водночас, як встановлено судом, представники вказаних кредиторів з`явились в дане судове засідання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.

06.02.2024 в судовому засіданні представник СП ТОВ «ФТАК Лізинг» зазначила, що до початку судового засідання нею було подано в підсистемі «Електронний суд» уточнену заяву про визнання грошових вимог до Боржника, зокрема уточнення стосується зміни структури заявлених вимог.

Проте, судом встановлено, що станом на час розгляду справи вказана уточнена заява не надходила до Господарського суду Київської області, у зв`язку з чим, за наслідком заслуховування пояснень заявника стосовно суті уточненої заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду грошових вимог СП ТОВ «ФТАК Лізинг» до Боржника на іншу дату.

Щодо заяви ТОВ «Будівельна компанія «Основа» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 131788116,00 грн, у т.ч. 131782060,00 грн основного боргу та 6056,00 грн судового збору.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору № 46/610 від 05.12.2012, укладеного між Боржником та ПАТ «Київсоюзшляхпроект», за умовами якого Боржник зобов`язався поставити на користь вказаного контрагента продукцію, а покупець зобов`язався оплатити товар.

Заявник стверджує, що на виконання зобов`язань за даним договором ПАТ «Київсоюзшляхпроект» перерахувало на користь ПрАТ «Росава» грошові кошти в розмірі 131860060,00 грн, проте Боржником не було поставлено товар, а отримані кошти не були повернуті в повному обсязі.

В подальшому, в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПАТ «Київсоюзшляхпроект», право вимоги від ПрАТ «Росава» грошових коштів в сумі 131860060,00 грн було реалізоване під час аукціону 20.02.2023, переможцем якого стало ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

В свою чергу, 23.10.2023 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Будівельна компанія «Основа» укладено Договір про відступлення права вимоги № 23-10-2023, відповідно до умов якого вказане право вимоги до ПрАТ «Росава» було відступлене на користь заявника - ТОВ «Будівельна компанія «Основа».

Таким чином ТОВ «Будівельна компанія «Основа» вважає наявними підстави для визнання грошових вимог до ПрАТ «Росава» в загальному розмірі 131860060,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор - Національний банк України заперечив проти задоволення кредиторської заяви ТОВ «Будівельна компанія «Основа». В судовому засіданні представник НБУ підтримала заявлену письмово позицію про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Будівельна компанія «Основа».

Узагальнені доводи НБУ є наступними.

НБУ стверджує про пов`язаність заявника ТОВ «БК «Основа» з Боржником ПрАТ «Росава» та фінансовою промисловою групою Костянтина Жеваго, у зв`язку з чим, на думку НБУ, існує необхідність надання детальної та критичної оцінки заявленим кредиторським вимогам.

Крім того НБУ заперечує по суті заявлених вимог з тих підстав, що заявлені вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, як щодо підтвердження факту виникнення боргу, його розміру, так і переходу права вимоги до заявника.

Зокрема НБУ звертає увагу на те, що у даному випадку первинними документами на підтвердження виникнення грошових вимог є банківські виписки, а не акт звірки взаємних розрахунків, який не є первинним бухгалтерським документом і може підтверджувати ті чи інші вимоги опосередковано, у разі наявності інших, зокрема, первинних документів.

Проте, заявником надано банківську виписку про перерахування грошової суми в розмірі 72000000,00 грн, в іншій частині надані заявником докази є нечитабельними, що унеможливлює встановлення обставин виконання зобов`язань щодо перерахування грошових коштів на рахунок Боржника.

Крім того НБУ заявлено про застосування строків позовної давності до заявлених вимог, зокрема з огляду на те, що кінцевим строком виконання умов Договору є грудень 2014 року, тобто перебіг строків позовної давності закінчився 31.12.2017.

Враховуючи зазначене кредитор НБУ вважає відсутніми підстави для визнання грошових вимог ТОВ «БК «Основа» до ПрАТ «Росава».

Відносно вказаних доводів НБУ заявник ТОВ «БК «Основа» зауважив, що заявлені вимоги до Боржника в загальному розмірі 131782060 грн підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а також вказані вимоги визнані самим Боржником при зверненні до суду у 2018 році із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стосовно строку позовної давності заявник зазначив, що вказаний строк переривався у зв`язку з вчиненням Боржником дій, які свідчать про визнання боргу, зокрема шляхом підписання актів звірки взаємних розрахунків, від 30.01.2017 та від 31.10.2018, а також на підставі листа ПрАТ «Росава» від 11.07.2018 № 2612 про визнання кредиторських вимог ПАТ «Київсоюзшляхпроект» в досудовій процедурі припинення ПрАТ «Росава».

В подальшому, у зв`язку з введенням на території України карантину з 12.03.2020, строки позовної давності, зокрема передбачені ст. 257, 258 ЦК України, продовжені на строк дії карантину.

Таким чином заявник ТОВ «БК «Основа» в повному обсязі підтримує заявлені вимоги до Боржника в розмірі 131782060 грн.

Відповідно до повідомлення ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 1611/24), заявлені ТОВ «БК «Основа» грошові вимоги до Боржника визнані в повному обсязі.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

05.12.2012 між ПрАТ «Росава» (продавець) та ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (покупець) було укладено Договір № 46/610, відповідно до умов якого (п. 1) продавець продає продукцію згідно специфікацій, оформлених доповненнями, що є невід`ємною частиною договору, а покупець купує її за умовами даного договору.

Кількість продукції вказується в специфікаціях до договору, оформлених доповненнями, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, загальна вартість договору визначається в гривнях та на момент укладання договору складає з ПДВ 72000000,00 грн в т.ч. ПДВ складає 12000000,00 грн.

Розрахунок за продукцію, що підлягає поставці, здійснюється впродовж 60-ти календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції. Відвантаження продукції відбувається впродовж шести календарних днів з дати узгодження сторонами замовлення на поставку продукції (п. 5.1., 5.2. Договору).

Відповідно до п. 12.1. Договору, даний договір діє з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2013.

Як вбачається з копії банківської виписки з рахунку ПрАТ «Росава» від 11.12.2012, ПАТ «Київсоюзшляхпроект» було перераховано на користь Боржника грошові кошти відповідно до Договору № 46/610 від 05.12.2012 в сумі 72000000,00 грн.

Водночас, надані заявником ТОВ «БК «Основа» копії банківських виписок, на які заявник посилається, як на докази перерахування 16.12.2013 грошових коштів у сумах 18460060,00 грн та 41400000,00 грн, є нечитабельними, що унеможливлює встановлення факту перерахування вказаних коштів. Так само заявником не надано документів на підтвердження зміни умов Договору в частині збільшення ціни Договору з 72000000,00 грн на 132000000,00 грн.

Таким чином з матеріалів справи судом встановлено доведеність за допомогою належних і допустимих доказів факту наявності між ПрАТ «Росава» та ПАТ «Київсоюзшляхпроект» правовідносин щодо поставки товару та сплати покупцем на користь продавця грошових коштів в розмірі 72000000,00 грн.

Відносно інших доводів заявника, зокрема посилання на акти звірки та визнання вимог Боржником, суд зазначає, що акт звірки не є тим доказом, який підтверджує наявність заборгованості, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Необхідно зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 17.08.2022 по справі № 924/232/18 від 16.12.2021 по справі № 905/1769/20 від 10.09.2019 по справі № 916/2403/18 від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17 та від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17.

Відтак доводи заявника про те, що Актами звірки взаємних розрахунків від 30.01.2017 та від 31.10.2018, а також листом ПрАТ «Росава» від 11.07.2018 № 2612 Боржник визнав заборгованість перед ПАТ «Київсоюзшляхпроект» в розмірі 131782060,00 грн, що свідчить про саме такий розмір боргу, відхиляються судом, як необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що в ході ліквідаційної процедури у справі № 910/7997/19 про банкрутство ПАТ «Київсоюзшляхпроект» було проведено аукціон з продажу майна банкрута, зокрема дебіторської заборгованості, у т.ч. заборгованості ПрАТ «Росава» за Договором № 46/610 від 05.12.2012, результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № BRE001-UA-768 від 20.02.2023, переможцем якого визнано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

За результатами аукціону між ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.02.2023 (з урахуванням додаткової угоди від 27.02.2023), за умовами якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги за дебіторською заборгованістю, у т.ч. до ПрАТ «Росава» за Договором № 46/610 від 05.12.2012 на суму 131782060,00 грн.

24.02.2023 між сторонами вказаного договору складено Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги б/н від 24.02.2023.

В подальшому, 23.10.2023 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (первісний кредитор) та ТОВ «Будівельна компанія «Основа» (новий кредитор) укладено Договір № 23-10-2023 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю, у т.ч. до ПрАТ «Росава» за Договором № 46/610 від 05.12.2012 на суму 131782060,00 грн.

Дослідивши подані докази в їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність факту переходу права грошової вимоги до Боржника ПрАТ «Росава» за Договором № 46/610 від 05.12.2012 від первісного контрагента ПАТ «Київсоюзшляхпроект» до заявника ТОВ «Будівельна компанія «Основа».

В той же час, враховуючи, що станом на дату судового засідання заявником надано належні первісні бухгалтерські документи, які підтверджують розмір заборгованості, тільки на суму 72000000,00 грн, суд вважає обґрунтованим та документально підтвердженим саме такий розмір заборгованості Боржника за Договором № 46/610 від 05.12.2012.

Щодо заяви кредитора НБУ про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком виконання ПрАТ «Росава» умов Договору № 46/610 від 05.12.2012 щодо поставки товару сторонами було визначено грудень 2014.

Таким чином передбачений ст. 257 ЦК України 3-річний строк позовної давності почав перебіг 31.12.2014 і закінчився 31.12.2017.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вже зазначено вище, акт звірки взаємних розрахунків може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження факту визнання боржником такої заборгованості, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії Актів звірки взаємних розрахунків, складених між ПАТ «Київсоюзшляхпроект» та ПрАТ «Росава» станом на 30.01.2017 та станом на 31.10.2018. Крім того, листом № 2612 від 11.07.2018 Голова ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» повідомив ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про визнання грошових вимог за Договором № 46/610 від 05.12.2012 в межах досудової процедури ліквідації ПрАТ «Росава».

Вказані обставини свідчать про переривання строку позовної давності 30.01.2017, 11.07.2018 та 31.10.2018, у зв`язку з чим, перебіг строку позовної давності (після переривання 31.10.2018) розпочався 31.10.2018 і мав закінчитись 31.10.2021.

Водночас, з 12.03.2020 до 30.06.2023 на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» було внесено зміни до низки нормативних актів, у т.ч. доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України пунктом 12 наступного змісту «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ строк позовної давності, завершення якого припадало на період з 12.03.2020 до 30.06.2023, продовжено на період дії карантину, тобто до 30.06.2023.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, у т.ч. доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України пунктом 19 наступного змісту «На період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії».

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 № 3450-ІХ, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладено в наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнний стан на території України триває на даний час.

Відтак, враховуючи, що за спірними у даній справі правовідносинами строк позовної давності переривався 31.10.2018 і тривав до 31.10.2021; в подальшому відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» цей строк було продовжено до 30.06.2023; в подальшому відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX строк продовжено на строк дії воєнного стану; на даний час відповідний строк позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 № 3450-ІХ).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявником ТОВ «Будівельна компанія «Основа» не було пропущено строк позовної давності за заявленими вимогами, у зв`язку з чим протилежні доводи НБУ відхиляються судом як необґрунтовані.

Доводи НБУ щодо правовідносин між ТОВ «Будівельна компанія «Основа» та фінансовою промисловою групою Костянтина Жеваго, не є підставою для відхилення кредиторських вимог заявника, які є документально підтвердженими.

Враховуючи викладене вище, оскільки розмір документально підтверджених вимог ТОВ «Будівельна компанія «Основа» до ПрАТ «Росава» за Договором № 46/610 від 05.12.2012, становить 72000000,00 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Будівельна компанія «Основа» від 09.01.2024 б/№ (вх. № 1896/24) та визнання грошових вимог ТОВ «Будівельна компанія «Основа» до ПрАТ «Росава» у сумах: 6056,00 грн - 1 черга; 72000000,00 грн - 4 черга. В іншій частині заявлені вимоги підлягають відхиленню, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Будівельна компанія «Основа» від 09.01.2024 б/№ (вх. № 1896/24) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Основа» () до ПрАТ «Росава» () в сумах: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 72000000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

2. Розгляд заяви СП ТОВ «ФТАК Лізинг» від 24.10.2023 б/№ (вх. № 20218/23) відкласти на "20" лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 19.02.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний