номер провадження справи 19/162/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2024 Справа № 908/3622/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577)

про стягнення 634 532,77 грн

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

про скасування рішення

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Лєлєкова В.В., дов. № 342 від 21.12.2023

від відповідача за первісним позовом: Борисенков В.С., ордер АР № 1162286 від 07.02.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Комунального підприємства Запоріжринок про стягнення 634 532,77 грн, з яких: 625 471,81 грн боргу за необліковану електроенергію та 9 060,96 грн витрат на трасологічне експертне дослідження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.12.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3622/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3622/23. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 86/08-07/24) Комунального підприємства Запоріжринок до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/3622/23.

Ухвалою суду від 10.01.2024 вищевказану зустрічну позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.01.2024 включно.

15.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву (вх. № 86/08-07/24) Комунального підприємства Запоріжринок до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3622/23. Здійснено перехід розгляду справи № 908/3622/23 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Від відповідача за первісним позовом 04.01.2024 надійшло клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав дане клопотання.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 13.02.2024 заперечив проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи, з підстав викладених у письмових запереченнях, які надійшли до суду 29.01.2024.

Позивачем за первісним позовом у письмових запереченнях також викладено клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень по висновку № 397-23 від 03.07.2023.

Також позивачем за первісним позовом 29.01.2024 подано письмовий відзив на зустрічний позов, відповідно до якого останній заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог, просив суд в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової судової трасологічної експертизи, після виходу судді з нарадчої кімнати, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідач за первісним позовом в своїй заяві зазначив, що проведений висновок експерта є неповним, таким, що не відповідає питанням при яких обставинах могли виникнути ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломб.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи, хоча не навів істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. Отже, відповідач за первісним позовом в поданому клопотанні про призначення додаткової судової трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів за результатами проведення експертизи є неповним, не наводить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, а отже суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень по висновку № 397-23 від 03.07.2023, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача,спеціаліста.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та викликати в засідання суду Коломієць А.В. у судове засідання, яке відбудеться 12.03.2024 о 15-00, для надання пояснень по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність виклику експерта в судове засідання, з метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 98, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 12 березня 2024 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

2. Викликати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломієць А.В. у судове засідання, яке відбудеться 12.03.2024 о 15-00, для надання пояснень по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експртного дослідження.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко