ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 44/227-б (910/14674/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" за вх. № 8498/2023

на постанову Північного апеляційного господарський суду від 20.11.2023

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Доманської М. Л., Копитової О. С.

у справі № 44/227-б (910/14674/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кандаурової Анни Павлівни

до ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 44/227-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна"

про банкрутство, -

На розгляд суду постало питання щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №44/227-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (далі - ТОВ "Бельведер Україна") про банкрутство.

2. ТОВ "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А. П. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. 13.07.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва було повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А. П.; скасовано, вжиті ухвалою місцевого суду від 22.06.2022 у справі №44/227-б(910/14674/21) заходи забезпечення позову; стягнуто з ТОВ "Бельведер Україна" в дохід Державного бюджету України 4 758 грн судового збору.

4. 25.01.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №44/227-б (910/14674/21) залишено без змін.

5. 29.06.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. та ухвалу місцевого суду від 13.07.2022 у справі №44/227-б(910/14674/21) скасовано. Справу №44/227-б 910/14674/21) у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

6. 24.08.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято до свого провадження справу №№44/227-б(910/14674/21); розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 27.09.2023; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (далі - ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"); витребувано від Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; установлено строк виконання ухвали Департаменту реєстрації Харківської міської ради до 18.09.2023.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

7. 05.09.2023 Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права, саме 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп";

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп".

8. Заявник вказує, що з серпня 2011 року по 15.11.2014 у власності боржника ТОВ "Бельведер Україна" перебувало 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп".

9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №44/227-б було визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 13.11.2014, а також укладений у результаті проведення цього аукціону між Банкрутом та ТОВ "АВІГАЛЬ" біржовий договір купівлі-продажу від 14.11.2014 №14/11-14, у частині відчуження наступного майна Банкрута, зокрема: частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Промислово-Інвестиційне спільне українсько-американське підприємство "Італьяно в Україні, ЛТД".

10. Після реєстрації ТОВ "АВІГАЛЬ" за собою 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", останнє 20.11.2015 відчужило спірні майнові права.

11. У подальшому, у ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" неодноразово змінювалися власники 100% частки в статутному капіталі, зокрема такими особами значилися: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

12. Як наголосив заявник, унаслідок таких змін номінальних власників корпоративних прав, статутний капітал ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" зменшився з 14 500 000 грн до 20 000 грн, що свідчить про знецінення корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп".

13. На думку заявника, існують обставини ризику подальшого знецінення/відчуження 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" як незаконно відчуженого активу боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. 11.09.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) про забезпечення позову у справі № 44/227-б (910/14674/21) відмовлено повністю.

15. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів вчинення або наміру вчинення дій щодо відчуження відповідачем корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", які останній отримав ще в 2021 році. Відтак, саме лише посилання заявника на наявність відповідного ризику не свідчить, що наразі відповідач має намір відчужити корпоративні права ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп".

16. Суд вважає, що заявник не навів достатнього обґрунтування того, що обраний заявником захід забезпечення позову зможе забезпечити реальне виконання рішення у справі та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

17. Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони загальним зборам учасників (засновників) ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600) та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600); про зміну керівника ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600); про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (ІКЮО 31712600), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне, суд вказав, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", зміну розміру статутного капіталу товариства є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмета спору в даній справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. 20.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс про забезпечення позову по справі № 44/227-б (910/14674/21) - задоволено.

19. Накладено арешт на корпоративні права, а саме 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" () та заборонено вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (); заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (), зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" (); до набрання законної сили рішенням суду по справі №44/227-б(910/14674/21) за позовом ТОВ "Бельведер Україна" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кандаурової Анни Павлівни до ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Рафінад-Медіа" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №44/227-б.

20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги в цій справі стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", тому заходи забезпечення позову як заборона вчиняти правочини щодо відчуження майна (майнових прав, які є предметом спору у цій справі) Банкрута, накладення арешту на 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та заборона проведення реєстраційних дій є співмірними з предметом спору в цій справі.

21. За висновком суду апеляційної інстанції існує обґрунтовано високий ризик подальшого відчуження ОСОБА_1 частини або всієї частки (100%) у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" ().

22. Суд також зауважив, що знецінення/відчуження корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав Банкрута. Крім того, внаслідок можливого подальшого знецінення/відчуження корпоративний прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" буде порушено норми ст.ст.61, 62 КУзПБ, згідно з якими ліквідатор зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; а усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута включаються до ліквідаційної маси.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. 09.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" звернулось до Касаційного господарського суду складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у повному обсязі та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 44/227-б(910/14674/21).

24. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції ст. 136, 137, 277 ГПК України.

25. За доводом скаржника, судом апеляційної інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів ускладнить чи унеможливить захист прав позивача. Скаржник вказує, що заявником не надано доказів вчинення або наміру вчинення дій щодо відчуження відповідачем корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", які останній отримав у 2021 році.

26. Скаржник також доводить, що у даному випадку позивач та відповідач не перебували у договірних відносинах один з одним, у зв`язку з чим звернення позивача до суду саме з вимогою про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване, є неналежним та неефективним способом захисту.

27. ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" також стверджує, що зменшення розміру статутного капіталу не означає знищення цього майна, таке майно перерозподіляється між існуючими учасниками товариства пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі. Отже, на думку скаржника, посилання апелянта на знецінення корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та порушення ст. 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставним.

28. Скаржник також доводить, що спірна частка, якою володіє відповідач не є тим майном, яке було продане на аукціоні, відтак не може витребовуватися та відносно нього не може застосовуватися захід забезпечення позову.

29. Крім того, скаржник вказує, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 753/11987/15-ц встановлені преюдиційні обставини щодо добросовісності відповідачів як набувачів вказаних часток, а тому виключається можливість витребування їх у відповідачів.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

30. 13.02.2024 від Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції з підстав необґрунтованості касаційної скарги та законності та правомірності постанови суду апеляційної інстанції.

В. Провадження у суді касаційної інстанції

31. 15.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 44/227-б (910/14674/21) за касаційною скаргою ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

32. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К. М. у відпустці з 12.02.2024 по 16.02.2024, повний текст цієї постанови складено та підписано 19.02.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

37. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

39. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

40. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

41. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

42. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

43. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21).

44. Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А. П. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме - 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп".

46. Компанією Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, мотиви якої ґрунтуються на тому, що у ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" неодноразово змінювалися власники 100% частки в статутному капіталі, зокрема такими особами значилися: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . За доводом заявника, внаслідок таких змін номінальних власників корпоративних прав, статутний капітал ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп" зменшився з 14 500 000 грн до 20 000 грн, що свідчить про знецінення корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп". Отже, на думку заявника, існують обставини ризику подальшого знецінення/відчуження 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", як незаконно відчуженого активу боржника.

47. Колегія суддів зауважує, у пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

48. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 ).

49. У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, Суд вказав, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства перебуває в логічному зв`язку з позовними вимогами про витребування цієї частки

50. Також, у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 Суд виснував, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

51. Отже, враховуючи, що позовні вимоги в цій справі стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", колегія суддів Верховного Суду погоджується із обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про те, що з огляду на існування ризику подальшого відчуження спірного майна, що призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав банкрута, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на 100% корпоративних прав ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", заборона вчиняти правочини щодо відчуження майна, яке є предметом спору у цій справі та заборона проведення реєстраційних дій є співмірними з предметом спору в цій справі.

52. Відносно доводів скаржника в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, Суд зазначає таке.

53. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

54. Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

55. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).

56. Верховний Суд також вважає вірним зауваження апеляційного господарського суду про те, що при вжитті такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно, власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном та не позбавляється їх.

57. Водночас, скаржник не зазначає які саме його права, свободи та інтереси порушуються внаслідок застосування наведених заходів забезпечення позову, натомість стверджує про відсутність у нього наміру відчужувати майно.

58. Отже, вказані доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає безпідставними та відхиляє їх.

59. Разом з тим, Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі, оскільки вжиті судом заходи спрямовані на збереження стану, який є предметом спору за позовом у цій справі, протягом вирішення цього спору задля мети забезпечення виконання судового рішення в разі його задоволення.

60. При цьому, аргументи касаційної скарги щодо обрання позивачем неналежного способу захисту прав, невідповідності спірного майна тому, що було продане на аукціоні, щодо розміру статутного капіталу, а також відносно обставин добросовісності відповідачів як набувачів майна Верховний Суд не бере до уваги, оскільки такі доводи стосуються суті спору, що не є предметом дослідження у даному випадку.

61. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає вірним застування судом апеляційної інстанції положень ст. 136, 137 ГПК України, а протилежні доводи скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

63. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного господарського суду - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

64. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарський суду від 20.11.2023 у справі № 44/227-б (910/14674/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік