ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв представника відповідача Ульчака Б.І. відкласти до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.06.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу, а саме: копії конверту та відповіді НААУ, сторінки із скерованої позовної заяви із засвідченням додатків до позовної заяви адвокатом Свириденко О.Й.

22.06.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача від 22.06.2023 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 02.08.2023 призначено розгляд справи по суті на 15.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи по суті відкладено на 12.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 позивач надав пояснення по суті спору, оголошено перерву до 18.10.2023.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи процесуального документу - ухвали Млинівського районного суду.

Крім того, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020; в порядку частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; в порядку частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду експертну установу для проведення судової експертизи.

Також, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: зобов`язати відповідача надіслати позивачу копію наданого суду 05.10.2023 пояснення члена Правління відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023.

27.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.11.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшли письмові пояснення.

03.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: висновку № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

07.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про врахування позиції Верховного суду від 02.02.2023 у справі № 922/2507/19 щодо меж врахування попередніх висновків Верховного суду у подібних правовідносинах.

Крім того, 07.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про долучення доказів до матеріалів справи, аналогічні за змістом, що були подані до суду 27.10.2023 та 03.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів відмовлено, в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України відмовлено.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 28.11.2023.

17.11.2023 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування належним чином оформлених матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023.

Судове засідання, призначене на 28.11.2023 не відбулось у зв`язку з навчанням судді Горплюка А.М., про що сторони були повідомлені.

Супровідним листом № 918/486/22/1090/23 від 21.11.2023 справу № 918/486/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.11.2023 зупинено провадження у справі №918/486/22 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без змін.

09.01.2024 до Господарського суду Рівненської області повернулась справа № 918/486/22.

Ухвалою суду від 16.01.2024 поновлено провадження у справі №918/486/22, розгляд справи по суті призначено на 13.02.2024.

13.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Оптілат про стягнення коштів, копію ухвали Млинівського районного суду про відкриття провадження у справі та копію ухвали про накладення арешту на майно.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача вказує, що вказані докази мають доказове значення в контексті питання належності вказаних грошових коштів перерахованих ТОВ "Оптілат", що саме вказані грошові кошти дійсно мали бути перераховані ОСОБА_2 .

Суд враховує, що таке клопотання позивача подане з пропуском процесуального строку на його подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

На обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з таким клопотанням, представник відповідача зазначив, що про вказані докази сторона ТОВ "Оптілат" дізналась безпосередньо перед вказаним судовим засіданням відтак такі докази не існували на стадії підготовчого провадження та не були відомі стороні відповідача.

Проте, суд критично відноситься до таких тверджень представника відповідача з огляду на наступне.

Суд враховує, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 подана до Млинівського районного суду Рівненської області містить дату її складання - 19.11.2023, ухвала про забезпечення - 22.01.2024.

Крім того, 07.10.2023 позивачем долучено до матеріалів справи копію ухвали Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 559/3058/23 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху.

Копія такого клопотання 07.10.2023 направленя представнику відповідача через підсистему "Електронний суд" (том 8 а.с. 188).

Відтак, представнику відповідача достовірно було відомо про наявність поданої ОСОБА_5 позовної заяви та він мав додаткову можливість дізнатись про існування вказаного спору із матеріалів даної справи.

Таким чином, представником відповідача не наведено непереборних обставин, які б перешкоджали заявити таке клопотання раніше.

Відтак, надаючи оцінку вказаним аргументам суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

На підставі вказаного суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.02.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк