ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа №927/1606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Демидової А.М.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Бодюк В.А., Сирко Д.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023

у справі №927/1606/23 (суддя Романенко А.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско."

про стягнення 1 195 765,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" (далі - ТОВ "Монофіламент") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско." (далі - ТОВ "Боско.") заборгованості у загальному розмірі 1 195 765,97 грн, з яких: 882 702,06 грн - основний борг, 143 089,46 грн - пеня, 17 935,21 грн - три проценти річних, 152 039,24 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Монофіламент" посилається на порушення ТОВ "Боско." зобов`язань за договором №1/01/185 про відшкодування витрат від 01.01.2018, в частині відшкодування позивачу витрат на комунальні послуги (електропостачання) по об`єктах, що належать ТОВ "Боско." і отримують ці послуги через технологічні електричні мережі, які знаходяться в спільному використанні.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №927/1606/23 за позовом ТОВ "Монофіламент" до ТОВ "Боско." про стягнення 1 195 765,97 грн, на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що є судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено по суті цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, подача позивачем до суду додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог, як-то податкових накладних, зареєстрованих ним на підтвердження вчинення спірних господарських операцій, не змінює предмет та підстави позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Монофіламент" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законною і обґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Так, скаржник стверджує, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу у справі №927/1606/23 проігнорував висновки, зазначені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №927/961/22 про те, що відмова у позові з підстав недоведеності позовних вимог не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду з наданням додаткових доказів на підтвердження своїх вимог.

Також, апелянт зазначає, що чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Монофіламент" у справі №927/1606/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1606/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Монофіламент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/689/23.

12.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1606/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1606/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Монофіламент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 призначено на 12.02.2024. Учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.02.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. 12.02.2024, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу №927/1606/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Монофіламент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Шапран В.В.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 12.02.2024 з`явилися представники позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 на адресу його місцезнаходження.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №927/1606/23 розглядається за його відсутності.

Представники позивачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

27.11.2023 ТОВ "Монофіламент" подано позов до ТОВ "Боско." про стягнення заборгованості в сумі 1 195 765,97 грн за договором про відшкодування витрат №1/01/18 від 01.01.2018.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язань за спірним договором, в частині відшкодування ТОВ "Монофіламент" витрат на комунальні послуги (електропостачання) по об`єктах, що належать ТОВ "Боско." і отримують ці послуги через технологічні електричні мережі, які знаходяться в спільному використанні, по актах надання послуг: від 31.01.2022 №107, від 28.02.2022 №258, від 31.03.2022 №478, від 30.04.2022 №292, від 31.05.2022 №496, та рахунках на оплату: від 14.12.2021 №1899, від 14.01.2022 №73, від 14.02.2022 №228, від 30.04.2022 №518, від 31.05.2022 №526

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, предметом розгляду в даному спорі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу з відшкодування витрат позивача з електропостачання об`єктів відповідача та похідні вимоги в вигляді застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання у формі пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Підставою позову є порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором про відшкодування витрат від 01.01.2018 №1/01/18, на виконання умов якого складені акти надання послуг: від 31.01.2022 №107, від 28.02.2022 №258, від 31.03.2022 №478, від 30.04.2022 №292, від 31.05.2022 №496, та виставлені до оплати рахунки: від 14.12.2021 №1899, від 14.01.2022 №73, від 14.02.2022 №228, від 30.04.2022 №518, від 31.05.2022 №526.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах справи №927/961/22 за позовом ТОВ "Монофіламент" до ТОВ "Боско." про стягнення 1 195 765,97 грн, у тому числі: 882 702,06 грн основного боргу, 143 089,46 грн пені, 17 935,21 грн трьох відсотків річних, 152 039,24 грн інфляційних втрат, розглянутий та вирішений по суті спір між цими ж сторонами з цим предметом та цими ж підставами розгляду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2023 у справі №927/961/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Монофіламент" до ТОВ "Боско." в повному обсязі, з підстав недоведеності заявлених вимог, в частині обсягу та вартості спожитої електричної енергії, заявленої до відшкодування.

Наведене вище рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2023 у справі №927/961/23, набрало законної сили 19.09.2023.

17.10.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження в справі №927/961/23 за касаційною скаргою ТОВ "Монофіламент".

За приписами пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21 зазначено, що предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки наявне судове рішення, що набрало законної сили у справі №927/961/23, та яким вирішено по суті цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що подача позивачем до суду додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог як-то податкових накладних, зареєстрованих ним на підтвердження вчинення спірних господарських операцій, не змінює предмет та підстави позову.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Монофіламент" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Монофіламент".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі №927/1606/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофіламент".

4. Матеріали справи №927/1606/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.02.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

А.М. Демидова