ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024м. ХарківСправа № 922/1409/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Євлентьєва Михайла Вікторовича, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлофт", м. Харків , 2. SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт"), Австралія
про стягнення 202151,22 грн.
за участю представників:

позивача - Татаржинський М.В.

відповідача 1 - Лебедев Д.В.

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Євлентьєв Михайло Вікторович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлофт" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 202151,22 грн. за надані у 2 етапи послуги з інформаційно-технічного обслуговування. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 3032,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами усних переговорів, між ФОП Євлентьєвим Михайлом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтлофт" було прийнято рішення про укладення договору про надання послуг у сфері ІТ-технологій. Відповідно до умов проекту договору послуги надаються частинами (етапами), а строк виконання кожного етапу погоджується в телефонному режимі або шляхом обміну електронними повідомленнями в залежності від етапів виконання робіт. Виконуючи умови договору ФОП Євлентьєвим Михайлом Вікторовичем були надані відповідачу послуги з інформаційно-технічного обслуговування у 2 етапи, обумовлені сторонами договору. Проте, всупереч домовленості відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання - не підписав проект наданого ним самим договору та частково не сплатив за надані послуги у розмірі 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 було постановлено перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи № 922/1409/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Відповідач 05.12.2022 за вх.№ 15478 та 06.12.2022 за вх.№ 15616 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю та стягнути з позивача на свою користь судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000,00 грн. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що між ТОВ "Софтлофт" () та ФОП Євлентьєв М.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) жодних договірних відносин укладено не було, а тому відповідно будь-які договірні зобов`язання відсутні. Намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом. Як вбачається з договору, який надано до суду позивачем, договір підписаний лише однією стороною договору позивачем. Відсутність підпису у договорі про надання послуг № 31-05-2021-80 від 04.04.2021 підтверджує те, що ТОВ "Софтлофт", в особі директора Петра Дацко, жодних істотних умов цього договору не погоджувало, і відповідно було відсутнє волевиявлення на укладення вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2022 було задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача. Залучено до участі у справі № 922/1409/22 в якості співвідповідача - SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт"), реєстраційний номер: 637 888 843, юридична адреса: 22 ANGOURIE CRESCENT, PACIFIK PINES QLD 4211, Australia (22 Ангоур`є, Кресцент, Пасифик Пайнс Квінеленд 4211, Австралія).

Протокольною ухвалою від 18.12.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2024 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 15.01.2024 судове засідання у справі було відкладено на 05.02.2024 о 12:00.

Позивач 01.02.2024 за вх.№ 2897 надав додаткові пояснення, згідно яких просив суд вважати договір про надання послуг № 31-05-2021-80, інвойс № 31-05- 2021-80-1 від 10.05.2022 року, інвойс № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року, договір про нерозголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці №39 такими, що були виставлені від ТОВ "Софтлофт", , Україна, 61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 117, квартира 207.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 05.02.2024 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що за результатами усних переговорів, між Фізичною особою - підприємцем Євлентьєвим Михайлом Вікторовичем та ТОВ "Софтлофт" було прийнято рішення про укладення договору на надання послуг у сфері ІТ-технологій. ТОВ "Софтлофт", стороною майбутнього договору, ініційовано підготовку проекту договору про надання послуг, зареєстровано за № 31-05-2021-80 без зазначення дати (далі - проект договору), та направлено йому для підписання. Отриманий проект договору не містив підпису та печатки відповідача. Вищезазначений договір було підписано позивачем та відповідно надіслано відповідачу для підписання, однак останній не підписав договір. Відповідно до умов проекту договору замовник - SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт"), реєстраційний номер: 637 888 843, доручає, а виконавець - Фізична особа - підприємець Євлентьєв Михайло Вікторович бере на себе зобов`язання протягом строку дії даного договору в рамках здійснення власної підприємницької діяльності, надавати послуги з інформаційно-технічного обслуговування, зокрема розробка спеціальних функцій, здійснення аналізу і виправлення існуючих проблем сайту, розробка та налаштування розширень, налаштування та обслуговування середовища розробки та інші види робіт, погоджені сторонами договору. Також, проектом договору передбачалося, що послуги надаються частинами (етапами), а строк виконання кожного етапу погоджується в телефонному режимі або шляхом обміну електронними повідомленнями в залежності від етапів виконання робіт.

Позивач зазначає, що виконуючи умови договору, ним були надані послуги з інформаційно-технічного обслуговування у 2 етапи, обумовлені сторонами договору, а саме: як розробник Маgento (платформа для створення інтернет-магазинів), він розробляв високоякісні рішення для електронної комерції, щоб задовольнити потреби цифрової комерції та маркетингу у впровадженні, вдосконаленні та підтримці функцій ТОВ "Софтлофт", розробляв спеціальні функції/модулі, робив аналіз і виправлення існуючих проблем сайту, здійснював розробку та налаштування розширень Маgento, здійснював налаштування базової та розширеної конфігурації Маgento, здійснював налаштування та обслуговування середовища розробки, здійснював профілювання та налаштування продуктивності Маgento, створював, виправляв та адаптував код для НТМL, CSS, JS, забезпечував впровадження найкращих практик з акцентом на SЕО та ефективність, а також тісно співпрацював з внутрішньою системою компанії, командою контролю якості та управлінням ТОВ "Софтлофт". 1-й етап був наданий за період 1 квітня 2022 року - 30 квітня 2022 року, що підтверджується виставленим інвойсом № 31-05-2021-80-1 від 10.05.2022 року. Відповідно до інвойсу, він є підставою для прийняття наданих позивачем послуг. Сторони до об`єму та якості наданих послуг претензій не мають, за надані послуги "Софтлофт" було сплачено на рахунок позивача суму у розмірі 4818,00 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) доларів США. 2-й етап був наданий за період 1 травня 2022 року - 31 травня 2022 року, що підтверджується інвойсом № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року. Відповідно до інвойсу він є підставою для прийняття наданих позивачем Послуг. 10.06.2022 ТОВ "Софтлофт" було надіслано позивачу вищезазначений інвойс № 31-05-2021-80-2, із зазначенням суми для сплати у розмірі 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США. Протягом 5 робочих днів жодних зауважень до наданих позивачем послуг не було надіслано, а отже надані позивачем послуги були прийняті без зауважень. Однак, станом на сьогоднішній день оплату за надані послуги не здійснено. "Софтлофт". 1-й етап був наданий за період 1 квітня 2022 року - 30 квітня 2022 року, що підтверджується виставленим інвойсом № 31-05-2021-80-1 від 10.05.2022 року. Відповідно до інвойсу, він є підставою для прийняття наданих позивачем послуг. Сторони до об`єму та якості наданих послуг претензій не мають, за надані послуги "Софтлофт" було сплачено на рахунок позивача суму у розмірі 4818,00 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) доларів США. 2-й етап був наданий за період 1 травня 2022 року - 31 травня 2022 року, що підтверджується інвойсом № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року. Відповідно до інвойсу він є підставою для прийняття наданих позивачем Послуг. 10.06.2022 ТОВ "Софтлофт" було надіслано позивачу вищезазначений інвойс № 31-05-2021-80-2, із зазначенням суми для сплати у розмірі 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США. Протягом 5 робочих днів жодних зауважень до наданих позивачем послуг не було надіслано, а отже надані позивачем послуги були прийняті без зауважень. Однак, станом на сьогоднішній день оплату за надані послуги не здійснено.

06.07.2022 року ФОП Євлентьєв М.В. в порядку досудового врегулювання спору надіслав на пошту ТОВ "Софтлофт" претензію щодо сплати заборгованості в розмірі 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США за договором про надання послуг № 31-05-2021-80 від 04.04.2021 року.

ТОВ "Софтлофт" на претензію від 06.07.2022 року була надана відповідь від 13.07.2023, в якій вказувалося, що претензію від 06.07.2022 року помилково звернуто до неналежного суб`єкта, а саме не до контрагента за договором про надання послуг № 31-05-2021-80 від 04.04.2021 року.

Врахувавши відповідь ТОВ "Софтлофт" на претензію від 06.07.2022 року, позивач 15.07.2022 в порядку досудового врегулювання спору надіслав на пошту ТОВ "Софтлофт" претензію щодо сплати заборгованості в розмірі 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США за договором про надання послуг № 31-05-2021-80 від 04.04.2021 року зі зміненими реквізитами у назві компанії ТОВ "Софтлофт".

Судом встановлено, що позивачем в підтвердження позовних вимог надано до суду проект договору про надання послуг № 31-05-2021-80; інвойс № 31-05-2021-80-1 від 10.05.2022 рокy на суму 4818,00 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) доларів США та інвойс № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року на суму 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США; виписку за особовим рахунком № НОМЕР_2 з 01.05.2022 по 31.05.2022; претензію в порядку досудового врегулювання спору; скріншот, як підтвердження надсилання претензії в порядку досудового врегулювання спору відповідачу; репорт (звіт про виконання робіт).

Згідно проекту договору про надання послуг № 31-05-2021-80 замовником послуг за договором є SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт"), реєстраційний номер: 637 888 843, юридична адреса: 22 Ангоур`є, Кресцент, Пасифик Пайнс Квінеленд 4211, Австралія.

Дані реквізити SOFT LOFT PTY LTD, також зазначені в інвойсі № 31-05-2021-80-1 від 10.05.2022 рокy та інвойсі № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року. У даних інвойсах відсутні посилання на договір про надання послуг № 31-05-2021-80.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази підписання договору про надання послуг № 31-05-2021-80 уповноваженою особою SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт") власноруч чи накладенням електронного підпису.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Софтлофт" () та ФОП Євлентьєв М.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні договірні відносини; інвойс № 31-05-2021-80-1 від 10.05.2022 рокy та інвойс № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року не стосуються ТОВ "Софтлофт" ().

З банківської виписки АТ "УКРСИББАНК" за особовим рахунком № НОМЕР_2 з 01.05.2022 по 31.05.2022 та PAY220520S011120 не вбачається доказів того, що сума 4818,00 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) доларів США була перерахована SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт") позивачу саме за договором про надання послуг № 31-05-2021-80.

При цьому суд зазначає, що репорт (звіт про виконання робіт) (том 1 а.с. 38 - 39) не підтверджує виконання позивачем робіт (послуг) на суму 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США згідно договору про надання послуг № 31-05-2021-80 та інвойс № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року, та передачу даних робіт (послуг) SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт").

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше невстановлено законом.

Згідно положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Таким чином, намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом.

Подібна правова позиція викладена Верховний Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2022 р. у справі № 922/1246/21.

У постанові від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг № 31-05-2021-80. Також, господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем робіт (послуг) на суму 5528,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США за інвойсом № 31-05-2021-80-2 від 10.06.2022 року та передача вказаних робіт (послуг) ТОВ "Софтлофт" або SOFT LOFT PTY LTD (ТОВ "Софт-лофт").

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що додаткові пояснення позивача з додатком (вх.№ 2897 від 01.02.2024) не підтверджують позовних вимог у справі, а позовні вимоги у справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "15" лютого 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справ № 922/1409/22