ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Справа № 917/1377/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс», 08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Макарівська, 12

до Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно - ортопедичне підприємство, м. Полтава, вул. Монастирська, 10

про стягнення суми основного боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Шилков О. В.;

від відповідача: не з`явились.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімекс» звернулося з позовом до Полтавського казенного експериментального протезно - ортопедичного підприємства у якому просить:

стягнути з Полтавського казенного експериментального протезно - ортопедичного підприємства (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» (03148, м. Київ, вул. Чаадаева Петра, 2 Б ) суму боргу за договором № 6 від 04.01.2016 у розмірі 4 010 752,00 грн (чотири мільйони десять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач визнає позов частково в сумі 3911003,20 грн, посилаючись на часткове погашення заборгованості, відповідно до платіжних інструкцій № 2363 від 10.07.2023 на суму 16 279,00 грн; № 2443 від 26.07.2023 на суму 30 000,00 грн, № 2663 від 28.09.2023 на 17 233,00 грн, № 2785 від 30.10.2023 на суму 11 236,80 грн, № 2931 від 20.11.2023 на суму 25 000,00 грн (копії платіжних інструкцій в матеріалах справи, а. с. 129 - 133).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі на 10:40 13.09.2023.

05.09.2023 від позивача надійшла заява про зміну місцезнаходження (вх. № 10922), в якій повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімекс» знаходиться за адресою: 08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Макарівська, 12.

11.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку подання відзиву (вх. № 1124) та відзив та відзив на позов (вх. № 11.09.2023).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 суд відмовив в частині поновлення Полтавському казенному експериментального протезно - ортопедичному підприємству строку для подання відзиву відмовити; залишив відзив на позов без розгляду та відклав підготовче засідання на 09:40 25.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 15:40 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 суд задовольнив клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» та Державного комерційного підприємства Державне комерційне підприємство «Полтавське експериментальне протезно - ортопедичне підприємство» (вх № 15451 від 01.12.2023; 15377 від 30.11.2023 відповідно) про заміну відповідача у справі № 917/1377/23 - Полтавське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство його правонаступником - Державним комерційним підприємством "Полтавське експерементальне протезно - ортопедичне підприємство" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, буд. 10 ).

У підготовчому судовому засіданні 05.12.2023 суд оголосив перерву до 15:50 19.12.2023.

07.02.2023 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою (вх. № 1652).

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою і нез`явлення представника Відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Крім того, у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, сторони не позбавлені права: надіслати на адресу суду поштовим зв`язком докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладену позицію щодо позовних вимог у цій справі.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

04.01.2016 «Сімекс" (далі - Позивач, Постачальник) та Полтавське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (далі - Відповідач, Замовник) уклали договір № 6.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов`язувався передати у власність Замовника матеріали, комплектувальні вироби до протезно - ортопедичних виробів (надалі - товар), а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, товар вказаний, в пункты 1.1 цього договору, поставляється Замовнику партіями.

Кожна партія товару визначається накладною, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії та ціна товару кожного найменування (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору, перехід права власності на товар відбувається з моменту прийняття (передачі) відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною або актом прийому-передачі.

На виконання умов договору, Позивач поставив Відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними:

№ 18 від 18.01.2021 на суму 213 558,00 грн; № 24 від 20.01.2021 на суму 14 835,00 грн; № 53 від 04.02.2021 на суму 124 548,00 грн; № 79 від 22.02.2021 на суму 100 263,00 грн; № 89 від 24.02.2021 на суму 279 863,00 грн; № 95 від 26.02.2021 на суму 14 835,00 грн; № 115 від 09.03.2021 на суму 14 835,00 грн; № 122 від 10.03.2021 на суму 22 135,00 грн; № 135 від 17.03.2021 на суму 185 083,00 грн; № 145 від 24.03.2021 на суму 59 340,00 грн; № 147 від 25.03.2021 на суму 14 835,00 грн; № 156 від 01.04.2021 на суму 44 505,00 грн; № 167 від 06.04.2021 на суму 189 756,00 грн; № 184 від 14.04.2021 на суму 47 393,00 грн; № 199 від 20.04.2021 на суму 185 338,00 грн; № 224 від 30.04.2021 на суму 29 670,00 грн; № 233 від 05.05.2021 на суму 14 835,00 грн; № 254 від 17.05.2021 на суму 188 220,00 грн; № 277 від 25.05.2021 на суму 45 949,00 грн; № 294 від 26.05.2021 на суму 132 821,00 грн; № 285 від 26.05.2021 на суму 7 300,00 грн; № 298 від 31.05.2021 на суму 85 428,00 грн; № 328 від 16.06.2021 на суму 265 866,00 грн; № 342 від 30.06.2021 на суму 179 006,00 грн; № 368 від 09.07.2021 на суму 100 263,00 грн; № 383 від 20.07.2021 на суму 109 713,00 грн; № 391 від 22.07.2021 на суму 59 340,00 грн; № 400 від 23.07.2021 на суму 226 726,00 грн; № 416 від 29.07.2021 на суму 124 548,00 грн; № 453 від 11.08.2021 на суму 44 505,00 грн; № 462 від 17.08.2021 на суму 31 114,00 грн; № 484 від 26.08.2021 на суму 44 270,00 грн; № 520 від 14.09.2021на суму 138 163,00 грн; № 523 від 16.08.2021 на суму 14 835,00 грн; № 539 від 23.09.2021 на суму 14 835,00 грн; № 583 від 18.10.2021 на суму 408 607,00 грн; № 596 від 25.10.2021 на суму 35 640,00 грн; № 601 від 27.10.2021 на суму 89 010,00 грн; № 606 від 03.11.2021 на суму 47 393,00 грн; № 622 від 10.11.2021 на суму 14 835,00 грн; № 626 від 11.11.2021 на суму 7 300,00 грн; № 635 від 18.11.2021 на суму 36 735,00; № 638 від 18.11.2021 на суму 14 835,00 грн.

Підписання Покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, статті 9 вказаного Закону, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Порядок розрахунків між Постачальником та Замовником передбачений пунктом 6.2.2 договору, відповідно до якого розрахунки за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на термін до 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Отже, строк оплати є таким, що настав.

Загальна вартість відвантаженого, відповідно до зазначених видаткових накладних, товару становить 4 022 884,00 грн.

Відповідачем за поставлений, відповідно до зазначених накладних, товар станом на момент звернення Позивача з цим позовом до суду сплачено 12 132,00 грн.

Тобто, за розрахунком Позивача вартість відвантаженого і не сплаченого товару, згідно з вказаними видатковими накладними, становила: 4 022 884,00 грн - 12 132,00 грн = 4 010 752,00 грн (чотири мільйони десять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Проте, як убачається з наданих доказів до подання позовної заяви (31.07.2023) відповідач відповідно до платіжної інструкції № 2363 від 10.07.2023 сплатив 16 279,00 грн, платіжної інструкції № 2443 від 26.07.2023 - 30 000,00 грн. Всього 46 279,00 грн.

Також, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі відповідач сплатив частково суму основного боргу в розмірі 53 469,8 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2663 від 28.09.2023 на суму 17 233,00 грн, № 2785 від 30.10.2023 на суму 11 236,80 грн, № 2931 від 20.11.2023 на суму 25 000,00 грн.

Отже, заборгованість ДКП "ПЕПОП" перед ТОВ "Сімекс" станом на 01.12.2023 становить 3 911 003,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі - продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи сплату частини заборгованості в сумі 46 279,00 грн до подання позову, тобто відсутність спору до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в позову в частині вимог про стягнення стягнення 46 279,00 грн заборгованості.

Крім того, як установив суд після звернення Позивача до суду та відкриття провадження у справі Відповідач сплатив частково суму основного боргу в розмірі 53 469,8 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2663 від 28.09.2023 на суму 17 233,00 грн, № 2785 від 30.10.2023 на суму 11 236,80 грн, № 2931 від 20.11.2023 на суму 25 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що предмет спору в частині вимог про стягнення 53 469,8 грн заборгованості існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи здійснені проплати, у відповідача перед Позивачем залишився несплаченим борг у сумі 3 911 003,20 грн, наявність та розмір якого Відповідач не заперечує.

Доказів сплати Відповідачем зазначеної суми боргу матеріали справи не містять.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

При розподілі судових витрат суд виходив з наступного.

Матеріали справи № 917/1377/23 містять платіжну інструкцію № 544 від 04.07.2023 про сплату судового збору в розмірі 60 161,28 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача 29 332,52 грн судового збору (50 % від суми позовних вимог в розмірі 3 911 003,20 грн у зв`язку з їх визнанням відповідачем).

Решта судового збору в сумі 29 332,52 грн покладається на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову в цій частині вимог.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, провадження у справі в частині стягнення 53 469,8 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір, сплачений за подання позову в частині стягнення зазначеної суми, який склав 802,04 грн, підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу, який сплатив вказаний судовий збір.

Керуючись статтями 129, 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 237, 238 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно - ортопедичне підприємство» (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» (03148, м. Київ, вул. Чаадає ва Петра, 2 Б ) суму боргу за договором у розмірі 3911003,20 грн (чотири мільйони десять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.) та 29 332,52 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 53469,8 грн боргу.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімекс» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Макарівська, 12, ) з Державного бюджету України 30134,57 грн судового збору сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 544 від 04.07.2023 (оригінал платіжної інструкції міститься в матеріалах справи № 917/1377/23).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.02.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ