ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа № 917/1678/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ,

в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро», 37331, Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Центральна, 1-А, ,

про стягнення 7 349 495,77 грн.,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники:

від позивача: Янсон А.О.;

від відповідача: відсутні.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро» про стягнення 7 349 495,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

07.11.2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023 р. на 10:00.

05.12.2023 року відкладено розгляд справи на 16.01.2024 р. на 11:00.

Ухвалою від 16.01.2024 р. залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у даній справі без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2024 р. продовжено розгляд справи № 917/1678/23 та призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2024 р. на 11:00.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за договором купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Копії ухвал суду в даній справі, що направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, суд в процесі розгляду справи з"ясував, що вул.Жовтнева у с.Качанове була перейменована на вул.Центральна, у зв"язку з чим залишав позовну заяву без руху та зобов"язував позивача направити позовну заяву з додатками позивачу. Таким чином, і позовна заява, і копії ухвалу суду направлялися відповідачу і на адресу його державної реєстрації (з урахуванням перейменування вулиці), і на адресу, яка вказана була у документах, що укладалися сторонами - додаткові угоди до договору №5/7б-ін від 11.09.2003р. - вул.Гадяцька, 1А (арк.справи 38,39).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що процесуальні документи у справі направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (а також додатково - на адресу. вказану самим відповідачем в укладенених з позивачем угодах), він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

11.09.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» (на даний час у зв`язку зі змінами до статутних документів Публічне акціонерне товариство «Укрнафта») в особі начальника Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Копача Ігоря Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 5/7б-ін/570/03/ін (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець (ПАТ «Укрнафта») зобов`язувався передавати, а Покупець (ТОВ «Качанове-Агро») приймати і оплачувати продукцію (об`єкти капітальних інвестицій, готову продукцію, товари, незавершене виробництво, малоцінні та швидкозношувані предмети та інші оборотні засоби), відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

11.09.2003 року сторонами було підписано Специфікацію на товар, що поставляється НГВУ «Полтаванафтогаз» на адресу ТОВ «Качанове-Агро» (додаток № 1 до договору № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р., а.с. 8- 37).

Загальна вартість товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 7 682 976,71 грн.

Згідно з п. 3.2 договору № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з Сторін), в інших випадках відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

На виконання зазначених норм договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. позивач передав у власність відповідача товар на суму 7 682 976,71 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі (а.с. 40).

Відповідно до п. 5.2 договору Покупець проводить оплату поставленого товару Продавцю шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, включаючи ПДВ до ціни товару по факту поставки товару Покупцю.

Позивач вказує, що відповідач за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, з огляду на що заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро» 7 349 495,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р., Акт прийому-передачі капітальних інвестицій, готової продукції, товарів, незавершеного виробництва, малоцінних та швидкозношуваних предметів та інших оборотних засобів, що передаються від НГВУ «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» Товариству з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро» станом на 11.09.2003 року, виписка по рахунку НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 10/01-6639 від 21.12.2015 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. щодо передачі товару на суму 7 682 976,71 грн. Так, судом досліджено Акт прийому-передачі капітальних інвестицій, готової продукції, товарів, незавершеного виробництва, малоцінних та швидкозношуваних предметів та інших оборотних засобів, що передаються від НГВУ «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» Товариству з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро» станом на 11.09.2003 року та встановлено, що він має всі необхідні реквізити, підписаний сторонами, тож приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. на вищевказану суму.

В договорі купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. не вказано строку оплати Покупцем поставленого товару.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказаною нормою передбачено, зокрема, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 р. у справі № 905/2245/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, у відповідача виник обов`язок щодо негайного, а саме після підписання Акту прийому-передачі, виконання зобов`язання зі сплати позивачу вартості отриманого товару, вказаного в зазначеному документі.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі.

Так, як стверджує позивач, 11.05.2007 р. та 22.06.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Качанове-Агро» було частково сплачено заборгованість за договором № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. в розмірі 75 640,94 грн.

Також згідно з випискою по рахунку НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а.с. 62) відповідачем 22.04.2016 року було сплачено заборгованість за вказаним договором на суму 50 000,00 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання ТОВ «Качанове-Агро» з оплати товару за договором № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. на суму 207 840,00 грн. було припинено за заявою НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 10-01/6639 від 2.12.2015 р. (а.с. 63).

Доказів сплати відповідачем решти заборгованості за договором купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р. до суду не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7 349 495,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 5/7б-ін/570/03/ін від 11.09.2003 р., підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 110 242,44 грн.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Качанове-Агро (37331, Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Центральна, 1-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта ( 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз ( 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, )

7 349 495,77 грн. заборгованості, 110 242,44 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 19.02.2024 р.

Суддя О.С. Мацко