ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3493/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Хмельницькому О.В.

розглянувши справу №916/3493/23

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4; )

До відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; )

про визнання недійсним договору

Представники:

Прокурор: Ейсмонт І.С., посвідчення

Від Одеської міської ради: не з`явився

Від Державної аудиторської служби України: Грандовська Т.М., самопредставництво

Від Управління капітального будівництва Одеської міської ради: не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг": не з`явився

Встановив: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг", у якій просить суд, з урахуванням заяви від 08.02.2024р.: визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022р. по об`єкту: "Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург"), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" на суму 37790432,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2023р. позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 11.08.2023р. вх. №ГСОО 4003/23 залишено без руху. Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.08.2023р. до господарського суду Одеської області прокурором були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.08.2023р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2023р. прийнято позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної аудиторської служби України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3493/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "25" вересня 2023 р. о 10:00. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачам та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 25.09.2023р. о 10:00.

11.09.2023р. до суду від Державної аудиторської служби України надійшли пояснення.

25.09.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2023р. повідомлено учасників справи №916/3493/23: Одеську міську раду, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" про судове засідання, яке відбудеться "18" жовтня 2023р. о 10:00.

21.09.2023р. до суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просив суд:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 26.12.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" ();

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" ();

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 з капітального ремонту елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2023р. заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 21.09.2023р. вх. № ГСОО 2-1409/23 про забезпечення позову у справі №916/3493/23 задоволено повністю.

18.10.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2023р. о 11:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2023р. повідомлено учасників справи №916/3493/23: Одеську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" про судове засідання, яке відбудеться "13" листопада 2023 р. о 11:40.

08.11.2023р. до суду відповідачем - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради надано відзив на позовну заяву.

10.11.2023р. до суду прокурором було надано клопотання про перенесення судового засідання.

13.11.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2023р. о 11:00. Встановлено строк прокурору та позивачам на оформлення відповіді на відзив до 30.11.2023р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2023р. повідомлено позивача по справі №916/3493/23: Одеську міську раду про судове засідання, яке відбудеться "11" грудня 2023 р. о 11:00.

Судове засідання, призначене на 11.12.2023р., не відбулось у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП "Діловодство спеціалізованого суду" наказом керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2023р. У зв`язку із відновленням роботи КП "Діловодство спеціалізованого суду" з 08.12.2023р. згідно наказу голови господарського суду Одеської області від 07.12.2023р., суд призначив іншу дату судового засідання у справі №916/3493/23.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. підготовче засідання по справі №916/3493/23 призначено на "25" грудня 2023 р. о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 25.12.2023р. о 12:30.

11.12.2023р. до суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" надано заяву про визнання позову.

12.12.2023р. до суду прокурором надано відповідь на відзив Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

25.12.2023р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2023р. призначено судове засідання по справі №916/3493/23 на "17" січня 2024 р. о 09:50. Викликано учасників справи у засідання, призначене на 17.01.2024р. о 09:50.

17.01.2024р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради надано клопотання про залучення до матеріалів справи Угоди від 26.12.2023р. про розірвання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти 28-22/П від 26.12.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/3493/23. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "12" лютого 2024 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 12.02.2024р. о 12:40.

08.02.2024р. до суду прокурором надано заяву про зменшення вимог немайнового характеру, згідно якої позовні вимоги направлено на визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022р. по об`єкту: "Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург"), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" на суму 37790432,40 грн.

Прокурор підтримує поданий позов з урахуванням поданої заяви та просить суд його задовольнити.

Одеською міською радою письмових пояснень надано не було.

Державної аудиторською службою України за час розгляду справи були надані письмові пояснення, позицію прокуратури позивач підтримує.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради заперечувало проти позову, з підстав, що було визначено у поданому відзиві.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" було визнано заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.02.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 19.02.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників учасників справи, суд встановив.

Подаючи позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної аудиторської служби України, прокурором було зазначено суду, що за результатами опрацювання інформації, яка міститься в системі публічних закупівель Prozorro, виявлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» під час проведення Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт: «Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківська, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург») да ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

У 2022 році Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на веб-порталі системи публічних закупівель Prozoгro оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-08-002232-a) про проведення процедури відкритих торті в з особливостями на закупівлю вказаних робіт (ДК 021 :2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Рішенням уповноваженої особи замовника від 08.12.2022р., оформленим протоколом №42/Т-1, затверджено тендерну документацію для зазначеної процедури відкритих торгів з особливостями.

Опублікованим протоколом розкриття тендерних пропозицій переможцем вказаної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" як таке, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Зазначено про відсутність підстав для відмови, встановлених ст. 17 Закону та розміщено повідомлення про намір укласти договір, відповідно до ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надалі, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" укладено договір від 16.12.2022р. №28-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти щодо об`єкта: «Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць Старопортофранківської, Мечникова, Пішонінської (сквзр "Регенсбург")». Ціна договору - 37790432,40 грн.

Посилаючись на ч. 1 ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 2, ст. 46, п. 40 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п. 1.4., п. 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, прокурором було зазначено суду, що з метою отримання інформації щодо розміру бюджетного призначення на фінансування робіт у вищевказаній закупівлі, на адресу Одеської міської ради спрямовано запит та відповідь не надходила. Однак листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради №02.2-13/747 від 03.05.2023р. зазначено, що рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021р. виділені кошти на вказаний об`єкт.

Разом з тим, як було зазначено прокурором, опрацюванням паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2022 рік установлено, що у склад і бюджетної програми передбачено єдину комплексну програму будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, на фінансування якої передбачено кошти в загальному розмірі 61213526,00 грн.

В свою чергу, як вказує прокурором, ознайомленням з рішенням Одеської міської ради № 797- VІІІ від 08.12.2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» зі змінами, установлено, що на 2022 рік місцевим бюджетом передбачено видатки в розпорядження Управління капітального будівництва Одеської міської у розмірі 242900000,00 грн.

Зокрема, згідно додатку 6 (розподіл витрат бюджету) до рішення №797-VІІІ від 08.12.2021р. вказані видатки надаються Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на впровадження Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням №5644- VІІІ від 06.02.2020р. Змінами № 861-VІШ від 09.02,2022р. до рішення №797-VІІІ від 08.12.2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» зазначено виділення коштів у сумі 8000000,00 грн. на об`єкт по вищевказаній закупівлі. Змінами №979-VІШ від 28.09.2022р. до рішення № 797-VІІІ від 08.12.2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» зазначено виділення коштів у сумі 1500000,00грн. на об`єкт по вищевказаній закупівлі. Змінами №1011-VІШ від 30.11.2022р. до рішення №797-VІІІ від 08.12.2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» зазначено виділення коштів у сумі1500000,00 грн. на об`єкт по вищевказаній закупівлі.

Між тим, як зазначав прокурор, слід зауважити, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради оприлюднено означені відкриті торги з особливостями 08.12.2022р., проте на час прийняття такого рішення виділення коштів у сумі очікуваної вар-ості 37812100,00 грн. за усіма змінами до рішення Одеської міської ради №797- VІІІ від 08.12.2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік» не передбачено бюджетом-2022.

Отже, за посиланням прокурора, незважаючи на те, що певні асигнування на вказані роботи Одеською міською радою планувались, Управління капітального будівництва Одеської міської ради не сплатило у 2022 році будь-яких коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" відповідно до плану фінансування.

Прокурором було пояснено суду, що опрацюванням додатків до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022р. № 1012-VIII "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік" та рішення Одеської міської ради №1104-VIII від 08.02.2023р. Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 30.11.2022р. № 1012-VIII "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік" встановлено, що Управлінню капітального будівництва Одеської' міської ради на 2023 рік загалом виділено 391391822,00грн.

Однак, коштів на закупівлю робіт щодо капітального ремонту елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург")», місцевим бюджетом на 2023 рік взагалі не передбачено.

Також було зазначено суду, що кошти, відповідно до висвітленого плану фінансування робіт не сплачені.

Таким чином, за твердженням прокурора, на момент оголошення закупівлі, укладання та дії договору №28-22/П від 26.12.2022р., Управління капітального будівництва Одеської міської ради взяло на себе зобов`язання щодо фінансування робіт з реконструкції елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонінської (сквер "Регенсбург") за відсутності достатніх на те видатків місцевого бюджету, затверджених рішенням сесії.

Посилаючись на п. 4.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, ст. 48, ст. 119, Бюджетного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурором було стверджено, що спірна закупівля суперечить приписам законодавства.

Посилаючись на ч. 16 ст. 29, ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурором було зазначено, що подання недостовірної інформації та документів є підставою для відхилення тендерної пропозиції замовником.

Як вказував прокурор, на підтвердження наявності матеріально-технічної бази Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" надано довідку №1212/11 від 12.12.2022р. у вигляді таблиці, адресовану Замовнику із зазначенням власних механізмів, обладнання, а також можливості користування технікою. Учасником подано договір про надання послуг №04-0109/21 від 01.09.2021р., на користування одиницями техніки, додаткову угоду. Також надано договір поставки. Однак, за твердженням прокурора встановлено, що договір №04-0109/21 від 01.09.2021р. нотаріально не посвідчений, що порушує п. 1 Додатку до тендерної документації замовника. Як наслідок, має місце фактичне порушення вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації замовника, що ставить під сумнів наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій на виконання робіт, визначених замовником в специфікації до тендерної документації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" у тендерній пропозиції надано довідку про наступних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт у тендері а саме: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - інженер-будівельник, ОСОБА_3 - такелажник, ОСОБА_4 - штукатур, ОСОБА_5 - маляр. Учасником долучено копії трудових книжок на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , штатний розпис, копії цивільно-правових договорів та посвідчень щодо присвоєння кваліфікацій, перевірки знать з питань охорони праці на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В свою чергу, вивченням наданих Учасником документів у тендерній пропозиції встановлено що рішенням № 1/20 від 25.06.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" вирішено питання порядку денного такого змісту: звільнено директора Товариства ОСОБА_7 з 25.06.2020р. та призначено директором - ОСОБА_1 з 26.06.2020р. Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" №2/7 від 26.06.2020р. про вступ на посаду директора визначено ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків директора Товариства з 26.06.2020р., однак, в трудовій книжці визначено, що останній вступив на посаду директора 11.07.2020р.

Також на виконання вимог тендерної документації замовника Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" надано посвідчення щодо присвоєння кваліфікації, перевірки знань з питань охорони праці.

Прокурором було зазначено суду, що ним скеровано відповідний запит до Міністерства освіти і науки України та з наданої відповіді з`ясовано, що ліцензії не отримувалось.

Також прокурором було зазначено, що тендерною документацією не передбачено виключень з переліку працівників, на яких не потрібно надавати посвідчення щодо перевірки знань з питань охорони праці.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" надано копії цивільно-правових договорів від 09.12.2022р. на наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , однак, як зазначав прокурор, надані договори не містять конкретний обсяг робіт працівника, з яким вони укладені.

Також прокурором зазначалось, що учасником не надано документу, який підтверджує наявність відповідної кваліфікації у працівників для керування технікою.

За посиланням прокурора, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" не підтверджено можливість виконати роботи, для яких необхідно застосувати спеціальну техніку, а замовником кваліфікацію робітників щодо керування машинами не перевірено.

Окрім цього; окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з`ясовано фактичну наявність працівників, відомостей щодо суми сплачених податків та інших обов`язкових зборів і платежів, нарахованих на заробітну плату.

Довідкою №1212/19 від 12.12.2022р., наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" на адресу замовника засвідчено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" як учасник закупівлі не планує залучати субпідрядні організації до виконання робіт за предметом закупівлі.

Прокурором було зазначено суду, що листом Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України N291-26786/18/23-вих від 08.06.2023 повідомлено, що ОСОБА_1 (директор Товариства), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2022 виїхав з пункту пропуску Рава-Руська за межі України. Станом на 08.06.2023 останній не з`їздив на територію України. Також, ОСОБА_5 (маляр), ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.06.2022 в пункті пропуску Ужгород здійснив виїзд за кордон. Станом на 08.06.2023 не в`їздив на територію України. Проте, інформація про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією У країни у період з 01.01.2020 по 08.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Базі даних відсутня.

Крім того, за посиланням прокурора, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" надано лист-відгук, довідку №1212/13 від 12.12.2022р., що підтверджує позитивний досвід Учасника у виконанні аналогічного договору № 343 від 06.09.2021, укладеного між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг".

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору № 343 від 06.09.2021 Департаментом міського господарства Одеської міської ради доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 17.

Товариством оголошено відкриті торги з особливостями за ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація та тендерною документацією вимагається надання підтвердження виконання аналогічного договору щодо виконання робіт з капітального ремонту. Натомість, учасником надано договір на виконання інших завершальних будівельних робіт, які передбачені іншим кодом класифікатора та не відносяться до капітального ремонту.

Разом з тим, договір є таким юридичним фактом, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. У той же час, відповідно до п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005р., передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Таким чином, як вказує прокурор, сам факт надання учасником договору про виконання певних робіт, не підтверджує кваліфікаційний критерій, оскільки не свідчить про його виконання.

За посиланням прокурора, учасником належним чином не виконано жодного пункту оголошення, які стосуються кваліфікаційних вимог до вказаного предмету закупівлі. Замовником проігноровано даний факт, не використано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції' відповідно до ет. 29 Закону. Разом з тим, виявлення факту надання переможцем недостовірної інформації є підставою для відхилення його пропозиції, чого не було зроблено.

Прокурором було зазначено суду, що виходячи з умов укладеного Договору, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, ст. 318 Господарського кодексу України та всупереч вимогам Господарського кодексу України, спірний договір не містить даних щодо страхування ризиків, фінансових гарантій, адже, п. 12.1. визначено, що невід`ємною частиною Договору є лише договірна ціна, календарний графік робіт, план фінансування робіт.

Вивченням спірного договору встановлено, що Замовником всупереч вимог ст. 41 Закону, постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 № 668, а також положень п. 4 «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, не передбачено порядок зміни договору, в тому числі положення ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позовні вимоги прокуратури направлено на визнати недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022р. по об`єкту: "Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург"), укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" на суму 37790432,40 грн.

Надаючи пояснення по справі, позивачем - Державною аудиторською службою України було зазначено суду, що позивачем у порядку, встановленому ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу Держаудитслужби від 30.12.2022р. №320 «Про початок моніторингу процедур закупівель», здійснено моніторинг процедури закупівлі - капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківська, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург»» очікуваою вартістю 37812100,00 грн.

Позивачем було зазначено суду, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та постанови, розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг", своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, порушень не виявлено.

Надаючи відзив на позову заяву, відповідачем - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було зазначено суду, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників.

Відповідачем було зазначено суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" у складі тендерної документації надало довідку підтвердження наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази №1212/11 від 12.12.2022р. та Договір про надання послуги технікою №04-0109/21 від 01.09.2021р. та даний договір не потребує нотаріального посвідчення, оскільки є договором послуг.

Також було зазначено суду, що у тендерній документації було зазначено інформацію про щодо підготовки та кваліфікації працівників, про посвідчення та інформацію з даними про третіх осіб, що є достатнім.

Відповідачем було зазначено суду, що замовник в своїй документації не вимагав надання учасником акту виконаних робіт по договору, замовник самостійно та на власний розсуд встановлює вимоги до інформації та документів.

За посиланням відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" відповідає кваліфікаційним критеріям та підстав для відхилення у замовника не було.

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради при проведені закупівлі та укладанні Договору за її результатами враховані вимоги Бюджетного кодексу України та при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі робіт замовники керуються даними кошторису на весь об`єкт будівництва.

На виконанні договору кошти можуть передбачатись у бюджетних призначеннях кількох відповідних бюджетних періодів, які кожен рік встановлюються рішенням про бюджет на рік.

За твердженнями відповідача, всі доводи позивача є припущенням, суб`єктивною оцінкою та замовником було обрано виконавцем робіт учасника, тендерна пропозиція та досвід якого в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації.

Надаючи відповідь на відзив Управління капітального будівництва Одеської міської ради, прокурором зазначались заперечення щодо доводів відповідача стосовно кваліфікаційних критеріїв, встановлених замовником в тендерній документації по закупівлі, стосовно наявності бюджетних асигнувань на проведення закупівлі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом з`ясовано, у 2022 році Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на веб-порталі системи публічних закупівель Prozoгro оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-08-002232-a) про проведення процедури відкритих торті в з особливостями на закупівлю вказаних робіт (ДК 021:2015:45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

Рішенням уповноваженої особи замовника від 08.12.2022р., оформленим протоколом №42/Т-1, затверджено тендерну документацію для зазначеної процедури відкритих торгів з особливостями.

Опублікованим протоколом розкриття тендерних пропозицій переможцем вказаної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" як таке, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Зазначено про відсутність підстав для відмови, встановлених ст. 17 Закону та розміщено повідомлення про намір укласти договір, відповідно до ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надалі, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" укладено договір від 16.12.2022р. №28-22/П Про закупівлю підрядних робіт за державні кошти щодо об`єкта: «Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць Старопортофранківської, Мечникова, Пішонінської (сквзр "Регенсбург")». Ціна договору - 37 790432,40 грн.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в позові, та обґрунтуванням позовних вимог, зазначеним Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в позовній заяві в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної аудиторської служби України, та направленим на визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022р. по об`єкту: "Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург"), укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" на суму 37790432,40 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно до ст. 46 Бюджетного кодексу України, стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; взяття бюджетних зобов`язань; отримання товарів, робіт і послуг; здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

Відповідно до п. 1.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309 (надалі - Порядок), бюджетне фінансове зобов`язання - зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства; довгострокове зобов`язання - зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), строк дії якого перевищує один бюджетний період та відповідно до якого необхідно здійснити платежі протягом поточного та майбутніх бюджетних періодів, узяте на облік органами Казначейства в межах бюджетних асигнувань з урахуванням календарного плану до довгострокового договору.

Відповідно до п. 2.2. Порядку, за довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Поряд з цим, дослідивши обставини спору, а також аналізуючи надані з боку прокурора документи, судом з`ясовано, що на момент укладання спірного договору були відсутні видатки місцевого бюджету.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що відповідна закупівля була проведена за відсутності бюджетного асигнування для проведення відкритих торгів з особливостями, що суперечать ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Поряд з цим, за час розгляду справи судом з`ясовано, що переможцем відкритих торгів було подано недостовірну інформацію та документи, а також з`ясовано, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, що визначено ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та зворотнього за час розгляду справи Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради доведено суду не було.

Крім того, під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" було визнано заявлені позовні вимоги прокурора у повному обсязі, про що свідчить відповідна письмові заява.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Положеннями частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Умовами ч. 5 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Однак, як з`ясовано судом, спірний правочин не містить істотних умов щодо страхування ризиків, фінансових гарантій, тобто сторонами не дотримано положень ч. 5 ст.318 Господарського кодексу України, та іншого доведено суду не було.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, оскільки прокурором доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" не було надано усіх документів, які визначено ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідачем - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не відхилено відповідну тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг".

Отже, дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, господарський суд, із врахуванням того, що підставою для визнання договору недійсним є встановлені судом обставини щодо його невідповідності актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, дійшов висновку, що в межах цієї справи прокурором доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, доведеністю та обґрунтованістю, у зв`язку з чим, позов слід задовольнити,

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Підсумовуючи вищевикладене, надавши відповіді на доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що доводи Управління капітального будівництва Одеської міської ради є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а вимоги прокурора у даній справі є обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1342,00 грн. покладаються на Управління капітального будівництва Одеської міської ради та у розмірі 671,00 грн. - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" ( у зв`язку із визнанням позову цим відповідачем).

Керуючись ст.ст. 123, 129, ч.ч. 1, 2,4 ст. 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради , Державної аудиторської служби України - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/п від 26.12.2022р. по об`єкту: «Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург»), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; ).

3.Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ) на користь Одеської обласної прокуратури (реквізити) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Шаг" (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; ) на користь Одеської обласної прокуратури (реквізити) витрати по сплаті судового збору у розмірі 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко