ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (Скрипка І.М. - головуюча, судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Вектор-Плюс", (2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія спору

1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - "Прокурор") в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (далі - "Позивач", Козинська рада) звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Вектор-Плюс" (далі - "Відповідач-1", ТОВ "ТП "Вектор-Плюс") та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - "Відповідач-2", ПАТ "Промінвестбанк") про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовані аргументами про те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду і їх перебування у володінні Відповідачів є незаконним, адже такі земельні ділянки із володіння держави вибути не могли, а тому слід усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження ними, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок від Відповідачів на користь Козинської селищної територіальної громади.

3. Між тим Прокурором до місцевого господарського суду подано також заяву про забезпечення позову у цій справі, в якій він просив накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на спірні земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056 та земельну ділянку площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057, право власності на які наразі зареєстровано за ПАТ "Промінвестбанк".

4. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Прокурор обґрунтовував тим, що Відповідачем-2 вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок, доказом чого є інформація з Інтернет платформи он-лайн оголошень Prozorro-продажі (https://prozorro.sale/auction), на якій розміщено лоти №№N023834, G23N023835 про продаж на аукціоні двох спірних земельних ділянок.

5. На переконання заявника, наведені обставини дають підстави стверджувати про реальну загрозу відчуження спірних земельних ділянок водного фонду на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог. Водночас невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що може призвести до неможливості захисту порушених прав держави, за захистом яких він звернувся до суду із позовом.

6. Господарський суд Київської області ухвалою від 19.06.2023 заяву Прокурора про забезпечення позову задовольнив.

7. Вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057, які належать на праві власності ПАТ "Промінвестбанк".

8. Північний апеляційний господарський суд переглянув вказану ухвалу в апеляційному порядку і своєю постановою від 20.11.2023 її скасував. У задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову відмовив.

9. Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд виходив із установлених обставин того, що ПАТ "Промінвестбанк" наразі перебуває у процедурі ліквідації, а приписами пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко передбачено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не допускається.

Касаційна скарга

10. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

11. Скаржник стверджує, що оскаржувану постанову господарського суду апеляційної інстанції прийнято неправильним застосуванням та порушенням правових норм.

12. Пояснює, що встановлена законодавцем у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ГПК України заборона на арешт майна банків, стосується лише тих банків ліквідаційну процедуру щодо яких розпочато з підстав їх неплатоспроможності, а не з підстав припинення їх діяльності в умовах воєнного стану як об`єктів, право власності на які належить росії чи її резидентам.

13. Також Прокурор наполягає, що судом апеляційної інстанції не було враховано того, що предмет позову у цій справі становлять земельні ділянки водного фонду, виникнення права приватної власності на які прямо заборонено, тобто рішення виконавчого комітету Козинської ради, на підставі якого ці земельні ділянки набулись первинними громадянами очевидно суперечать нормам Земельного та Водного кодексів України.

Узагальнені доводи відзиву

14. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 заперечує проти її задоволення. Скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. З постановою апеляційного господарського суду погоджується і просить залишити її без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив правильність застосовування і дотримання судом попередньої інстанції правових норм у спірних правовідносинах та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

17. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

18. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

19. Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

20. Водночас, пунктом 1 частини сьомої статті 137 ГПК України чітко унормовано, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб.

21. Так, правовідносини з продажу активів банку у процедурі його ліквідації регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює спеціальний порядок та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації.

22. Пунктом 7 частини другої статті 46 вказаного Закону, яка має назву "Наслідки початку процедури ліквідації банку" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

23. Переглядаючи увалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд встановив, що рішенням Правління Національного Банку України № 90-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Промінвестбанк".

24. Одночасно рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" строком на 3 роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

25. З викладеного слідує, що ПАТ "Промінвестбанк" наразі перебуває в ліквідаційній процедурі, а тому його майно (яким є й спірні земельні ділянки) не може бути обтяжено арештом в силу встановлених законодавцем імперативних заборон.

26. Звідси апеляційним господарськими судом у цій справі було прийнято правильне та правомірне рішення про відмову у задоволенні поданої Прокурором заяви про забезпечення позову, яка мала на мені арешт майна банку, що ліквідується.

27. При цьому, проаналізовані вище приписи матеріальних та процесуальних норм не містять запобіжних передумов свого застосування у вигляді конкретної правової підстави (причини), що призвела до прийняття рішення про ліквідацію банку, а тому доводи Прокурора про те, що встановлена у законодавстві заборона накладення арешту на майно банків, що ліквідуються стосується тільки тих банків, які виводяться з ринку через неплатоспроможність є безпідставними та необґрунтованими.

28. Щодо ж аргументів Прокурора про неврахування апеляційним судом обставин очевидної незаконності набуття спірних земельних ділянок у приватну власність чи очевидної незаконності рішень органу місцевого самоврядування, які призвели до можливості такого набуття, то суд касаційної інстанції їх відхиляє і пояснює, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

29. У цій частині Верховний Суд також відмічає, що на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає таку підставу для забезпечення позову як очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, ГПК України такої підстави не містить

30. Отже, за результатами перегляду судового рішення у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин апеляційним господарським судом з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови Верховний Суд не встановив.

31. Таким чином, за встановлених обставин у цій справі колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням правових норм.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

34. Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарського суду попередньої інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Судові витрати

37. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/880/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.