ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Справа № 910/2266/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 3200 від 05.02.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, подану у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; )
про розірвання договору та стягнення 257885,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача - Рижков І. П. (ордер серії ВІ № 1180782 від 21.11.2023).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Холоденко Олександр Костянтинович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - відповідач), в якому просить суд розірвати договір оренди № К2-1/Х-1 від 11.08.2021 та стягнути 254907,41 грн основного боргу (який складається з 180971,11 грн гарантійного платежу та 73936,30 грн орендної плати за березень 2022 року), а також нарахованих 1194,22 грн 3% річних та 1784,35 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/2266/23 позовну заяву ФОП Холоденка Олександра Костянтиновича направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

В процесі нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" на користь Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича 73936,30 грн орендної плати за березень 2022 року. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" 17 883,57 грн судового збору.

В судовому засіданні 31.01.2024 представник відповідача на стадії судових дебатів заявив клопотання про розподіл судових витрат на підставі доказів, поданих протягом 5 днів з дня проголошення рішення (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" звернулось до суду з заявою (вх. № 3200 від 05.02.2024) в якій просить суд винести додаткове рішення яким стягнути з фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2024 о 14:30 год.; запропоновано позивачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

З метою повідомлення сторін про розгляд заяви та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено на адресу сторін копію ухвали від 06.02.2024.

Зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" копію ухвали направлено в її Електронний кабінет в системі Електронний Суд. Документ доставлено до Електронного кабінету 07.02.24 про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа.

Фізичній особі-підприємцю Холоденку Олександру Костянтиновичу копію ухвали направлено на адресу реєстрації, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За даними, отриманими з веб-сервісу АТ «Укрпошта» поштове повідомлення за номером 865, позивачем не отримано та повертається на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Представнику позивача адвокату Турка-Романюк А.С., копію ухвали направлено в її Електронний кабінет в системі Електронний Суд. Документ доставлено до Електронного кабінету 07.02.24 про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа.

З урахуванням вимог ст. ст.. 120, 242 ГПК України сторони у справі вважаються такими, що належним чином повідомлені про порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач не скористався правом щодо подачі письмових пояснень на заяву.

На судове засідання 14.02.2024 прибув представник відповідача, який наполягає на задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач на судове засідання свого представника не направив, про причинити неприбуття представника суд не повідомив. Неявка на судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 3200 від 05.02.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку зі зверненням Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича до суду з позовом у даній справі, та зумовленої у зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі клієнт), уклало з адвокатом Рижковим І.Т. (далі адвокат) договір про надання правничої (правової) допомоги № 27/2023 від 21.11.2023 (далі - договір), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі.

Згідно з п. 3.2 договору: гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені з сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Сторони також можуть узгодити фіксований розмір гонорару за окремим видом правової допомоги, а також «ганорар успіху», про що обов`язково має бути зазначено в додатковій угоді.

Пунктом 3.6. договору зазначено, що факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, зразок якого є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до п. 3.7. договору, підставою для сплати гонорару є акт приймання-передачі наданих послуг, якщо сторони не погодили окремою угодою сплату гонорару авансовим платежем.

Відповідно до завдання № 1 від 21.11.2023 до договору, адвокат приймає до виконання наступне завдання: здійснити представництво інтересів клієнта під час нового розгляду справи № 910/2266/23 за позовом ФОП Холоденка О.К. до клієнта про розірвання договору та стягнення 257885,98 грн в Господарському суді Харківської області після повернення справи Верховним судом.

Додатковою угодою № 1 від 21.11.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/2023 від 21.11.2023 сторони дійшли згоди про застосування до правовідносин з виконання адвокатом завдання № 1 положень пункту 3.2. договору № 27/2023 та вирішили встановити фіксований розмір гонорару адвоката з виконання завдання № 1, який складає 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень та не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієт за завданням № 1.

Пунктом 3 додаткової угоди також передбачено, що гонорар має бути сплачено клієнтом адвокату авансовим платежем в розмірі 100% не пізнише 31.12.2023 року.

Платіжною інструкцією № 98712545 від 26.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" сплатило на користь з адвоката Рижкова І.Т. 12000 грн. гонорару адвоката за виконання завдання № 1 від 21.11.2023.

Після винесення рішення у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та адвокат Рижков І.Т. склали акт № 1 від 31.01.2024 приймання передачі наданих послуг робіт за договором, виконаних адвокатом, в якому засвідчили надання адвокатом таких послуг на користь клієнта:

1) Підготовка проекту додаткових письмових пояснень клієнта щодо правової позиції у спорі по справі № 910/2266/23 з урахуванням висновків, викладених в постановах Верховного суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 28.09.2023 6,5 годин;

2) Підготовка та подання додаткових пояснень клієнта у справі № 910/2266/23 від 29.01.2024 3.5 годин;

3) Участь 22.11.2023, 04.12.2023, 25.12.2023 в підготовчому засіданні у справі № 910/2266/23, включаючи проїзд до будівлі Господарського суду Харківської області, очікування початку підготовчого засідання 3 годи

4) Участь 12.01.2024, 31.01.2024 в судовому засіданні у справі № 910/2266/23, включаючи проїзд до будівлі Господарського суду Харківської області, очікування початку підготовчого засідання 3 годи

Всього: 17 годин.

З посиланням на зазначені обставини та документи Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Холоденка Олександра Констянтиновича на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8520,00 грн., що за підрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд констатує, що позивач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та не заявляв клопотань про їх зменшення.

Разом з тим, судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 06.11.2022 по справі 922/1964/21 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформували правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, який судом враховується при розподілі судових витрат в межах даної справи.

Зокрема, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В даному випадку, суд констатує, що розмір гонорару адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги № 27/2023 від 21.11.2023 має фіксований характер, та становить 12000 грн.

Відповідач самостійно здійснив розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягнення з позивача з огляду на часткове задоволення позовних вимог згідно з рішенням у даній справі, та просить суд стягнути з позивача 8520,00 грн. таких витрат.

З цього приводу суд зазначає та враховує, що згідно зі ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, а також те, що розмір гонорару, а водночас і розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України, і при цьому позивачем не надано жодного доказу неспіврозмірності таких витрат та з цих підстав не заявлялося клопотання про їх зменшення, суд за наслідками розгляду заяви відповідача приходить до висновку про її задоволення, винесення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 8520,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх. № 3200 від 05.02.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ) 8520 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 19.02.2024

Суддя О.І. Байбак