ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/5668/23

За позовом Затишнянської сільської ради (52363, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Затишне, вул. Центральна, буд. 9, ідентифікаційний код 04525053)

до Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Правобережної товарної біржі (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 35С, ідентифікаційний код 25957609)

до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Затишнянська сільська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.10.2023 до Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, Правобережної товарної біржі та Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Правобережній товарній біржі, предметом якого є фруктовий сад, розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га (кадастровий номер :01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський (Криничанський) район, село Гуляйполе.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати (судовий збір у сумі 2 684,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення 28.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 (фруктового саду, розташованого на земельній ділянці площею 40,0639 га (кадастровий номер :01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський (Криничанський) район, село Гуляйполе), у продавця ОСОБА_1 не було жодних прав на земельну ділянку площею 40,0639 га. При цьому, власником об`єкту нерухомості - земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 40,0639 га (кадастровий номер :01:001:0405) на час укладення договору купівлі-продажу 28.12.2020 була держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5668/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 04.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2023 підготовче засідання відкладено на 08.01.2024.

11.12.2023 від представника відповідача - 2 надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з Затишнянської сільської ради на користь відповідача -1( Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача; підготовче засідання відкладено на 12.02.2024 о 15:00 год.

05.02.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких просить суд, визнати недійсним Договір купівлі - продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020.

12.02.2024 від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового розгляду, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

При цьому, дослідивши матеріали справи, керуючись приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України, Господарський суд зазначає наступне: завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та розглянути справу у розумні строки.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись статтями 12, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04.03.2024 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет №2-209.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам - 2 та 3:

- надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачам:

- надати відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 19.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв