ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024м. ХарківСправа № 5023/4363/12 (922/3920/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Обласне комунальне підприємство теплових мереж с.Циркуни
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма" м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
про стягнення коштів в межах справи № 5023/4363/12 про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж
за участю :

ліквідатора - Мухітдінова Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма" про стягнення з ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» безпідставно набутих грошових коштів в загальній сумі 31624,97 грн на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж , в якій також просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвалою суду від 11.09.2023 р. відкрито позовне провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма". Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.10.2023 р. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судовому засіданні 17.10.2023 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 16.11.2023 р.

Позивач в судове засідання 16.11.2023 р. не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому суді, а також подав клопотання про долучення доказів (витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача).

Суд долучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

В судовому засіданні 16.11.2023 р. постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.12.2023 та відкладення підготовчого засідання на 05.12.2023 р .

05.12.2023 р. протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2024 р.

11.01.2024 р. протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 08.02.2024 р.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у справі не скористався. Як вбачається з трекінгу відправлення за трек номером 436, ухвала суду від 11.09.2023 р. є повернутою за датою 21.09.2023 з причиною: «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації. Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, з 22.09.2023 р. починається обрахунок визначеного судом процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 р. не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою з

Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ЩОДО ПІДСУДНОСТІ.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Разом з тим, як встановив суд, позивач ОКПТМ знаходиться в процедурі банкрутства.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду позову ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, що знаходиться у процедурі банкрутства, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як встановлено судом, до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Обласне комунальне підприємство теплових мереж (далі - ОКПТМ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення з ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» на користь банкрута безпідставно набутих грошових коштів в загальній сумі 31624,97 грн виходячи з наступного.

03.12.2012 р. було проведено аукціон з продажу майна банкрута ОКПТМ, який був організований та проведений Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", на якому було виставлено на продаж, в тому числі, дебіторську заборгованість ОКПТМ в сумі 11767732,27 грн., який відбувся та переможцем за лотом - дебіторської заборгованості ОКПТМ в сумі 11 767 732, 27 грн. став фізична особа ОСОБА_1 , на підставі чого був укладений протокол №1 проведення аукціону від 03.12.2012 року.

24.12.2019 р. ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019р. справі N 5023/4363/12 було задоволено заяву ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012, визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. по справі N5023/4363/12 апеляційну скаргу колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілої О.І. було задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 скасовано в частині задоволення заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 13.12.2012. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заявленої заяви. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2019 у справі №5023/4363/12 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 р. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №5023/4363/12 касаційну скаргу ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. було задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 5023/4363/12 скасовано, направлено справу № 5023/4363/12 в частині розгляду заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" № 1 від 03.12.2012 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При новому розгляді даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року по справі №5023/4363/12 було задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019), визнано недійсними результати аукціону з реалізації дебіторської заборговано" Обласного комунального підприємства теплових мереж, проведеного Товарне біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" та оформленого протоколом № 1 від 03.12.2012.

З мотивувальної частини даної ухвали зокрема вбачається, що у банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедур існувала дебіторська заборгованості на загальну суму 11767732,27 грн. Колишнім ліквідатором банкрута - Погорілою О. І. під час проведення ліквідаційної процедури Обласного комунального підприємства теплових мереж було реалізовано вищезазначену дебіторську заборгованість на аукціоні, проведеному Товарної біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", та оформленому протоколом № 1 від 03.12.2012 р. В матеріалах справи перелік конкретних осіб - дебіторів банкрута відсутній, проте встановлено, що дана дебіторська заборгованість утворилась на підставі правовідносин між ОКПТМ і абонентами підприємства.

Згідно відповіді від 24.07.2019 року №18064 від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на звернення ліквідатора Мухітдінова Р.Д. щодо виконавчих проваджень, де стягувачем є Обласне комунальне підприємство теплових мереж, Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, було повідомлено, що виконавчою службою було здійснено пошук та аналіз даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за запитом, де стягувачем зазначено Обласне комунальне підприємство теплові мереж та перелік виконавчих проваджень, що перебували на виконанні Міськрайонного відділу державні виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківські області, було надано у формі таблиці із зазначенням номера виконавчої провадження згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, реквізит виконавчих документів у додатку №1 .

Згідно даного переліку (додаток 1) з 2009 року на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження, де стягувачем є Обласне комунальне підприємство теплових мереж, на загальну суму 291 298,22 грн. В межах справи про банкрутство ліквідатором банкрута було також заявлено клопотання про притягнення Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до відповідальності за невиконання процесуальних обов`язків покладених на них ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2022 року по справі №5023/4363/12 щодо витребування документів (копія даного клопотання знаходиться в матеріалах даної справи).

Під час розгляду даного клопотання Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було частково перераховано грошові кошти за виконавчими провадженнями на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ "МЕГАБАНК" в розмірі - 7 422,31 грн., а також на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишок грошових коштів складає 6 952,71 грн.

Крім того, згідно інформації від виконавчої служби (клопотання від 16.03.2023 №16983, лист від 23.05.2023 року та лист від 04.09.2023 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма" (Код ) по виконавчим провадженням: 53659660; 54683545; 54685452; 54681746; 54686679; 54681670; 54693498; 54520093; 54539626 та 54667597 було отримано грошові кошти на загальну суму 31 624,97 грн. Однак, стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями значиться ОКПТМ, а переможцем вище визнаного недійсного аукціону був Дунаєв Є. П.

Враховуючи наведене, ліквідатором ОКПТМ 26.03.2023 р. направлено претензію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма" з проханням повернути безпідставно набуті грошові кошти в загальній сумі 31624,97 грн., перерахувавши їх на банківські реквізити ОКПТМ, яка була відправлена поштовим відправленням №475 від 26.06.2023 року, яке було вручено отримувачу 01.07.2023 року, докази чого надані до суду.

Однак, станом на даний час ТОВ "Факторингова компанія "Сігма" так і не було повернуто на поточний рахунок ОКПТМ безпідставно набуті грошові кошти в загальній сумі 31 624,97 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ І ВИСНОВОК СУДУ.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Однак, як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма" отримала грошові кошти на загальну суму 31 624,97 грн по виконавчим провадженням: 53659660; 54683545; 54685452; 54681746; 54686679; 54681670; 54693498; 54520093; 54539626 та 54667597, в яких воно не є стягувачем. Будь-яких доказів правомірного отримання відповідачем вказаних грошових коштів він не надав.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами цього спору будь-яких зобов`язальних правовідносин.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що грошові кошти у загальному розмірі 31624,97 грн. відповідачем за відсутності правової підстави, тому їх може бути витребувано згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

Відповідач в свою чергу вказаних обставин не заперечив та не спростував, доказів повернення позивачу коштів не надав.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 20, 74, 79, 86, 202, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Ярославів вал, будинок 13/2Б) на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (, адреса: 62442, Харківська обл., Харківський район, село Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", будинок 49, Банк отримувача: IBAN: НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) безпідставно набуті грошові кошти в загальній сумі 31624,97 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "14" лютого 2024 р.

Суддя С.В. Міньковський