У Х В А Л А

20.02.2024Справа № 910/6178/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм" м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва, Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва, Національний банк України про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

у травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89051459,22 грн.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання договору частково недісним.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Верховного Суду від 12 квітня 2023 р. рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2020 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 р.

З урахуванням положень абз. 2 ч. 4 ст. 46 ГПК України можливість зміни вимог при новому розгляді справи є більш обмеженим, аніж на стадії її первісного розгляду.

У лютому 2024 року від Акціонерного товариства "Галичфарм" надійшла позовна заява, якою останнє просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати п. 2.6. договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1267м-08 від 1 вересня 2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", з моменту ухвалення рішення суду, недійсним, також просило поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви.

Убачається що у жовтні 2023 року Акціонерним товариством "Галичфарм" вже подавалася аналогічна за змістом позовна заява як третьої особи з самостійними вимогами, яку через її процесуальні вади було судом залишено без розгляду.

Наступне оскарження Акціонерним товариством "Галичфарм" ухвали суду з цього приводу зумовило неможливість розгляду справи протягом майже трьох місяців.

За змістом ухвали господарського суду м. Києва від 1 листопада 2023 р. судом встановлено факт відсутності поважних причин для пропуску заявником процесуального строку для подання ним у межах даної справи позовної заяви із самостійними вимогами.

Отже, заявником учиняються дії з подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав та нових обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Описані дії заявника (який за обставинами справи є учасником відповідача) свідчать про їх спрямованість на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Прагнучи дійсного правового захисту, Акціонерне товариство "Галичфарм" не було та не позбавлене досі можливості звернутися в суд за оспоренням правочину з окремим позовом.

Викладені обставини в сукупності свідчать про поведінку Акціонерного товариства "Галичфарм", яка є зловживанням наданими йому процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства "Галичфарм" як третьої особи з самостійними вимогами слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 176, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства "Галичфарм" м. Львова як третьої особи з самостійними вимогами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар