номер провадження справи 16/6/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Справа № 908/1890/23(910/7012/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/1890/23(910/7012/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд. 78-А, м.Запоріжжя, 69008, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (пров.Будівельний, 2, м.Добропілля, Донецька обл., 85004, )

про стягнення 2 951 435,88 грн

За участі представників учасників:

від позивача - адвокат Острик С.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Сазонов Є.В., довіреність

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області (судді Макарової Ю.В.) перебувала справа № 910/7012/22 за позовом ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво до ТОВ Корум Шахтспецбуд про стягнення заборгованості у розмірі 2 951 435,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 суд постановив відкласти підготовче засідання на 02.08.2023, 12.00.

В той же час, ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі №908/1890/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (Позивача за позовом).

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 02.08.2023 Господарський суд Донецької області справу № 910/7012/22 за позовом ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво до ТОВ Корум Шахтспецбуд про стягнення заборгованості у розмірі 2 951 435,88 грн передав на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво.

22.08.2023 справа № 910/7012/22 надійшла до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2023 розгляд справи № 910/7012/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебувала справа про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво.

Ухвалою від 29.08.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 910/7012/22 за позовом ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво до ТОВ Корум Шахтспецбуд про стягнення заборгованості у розмірі 2 951 435,88 грн до розгляду в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво; враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову та предмет доказування - ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання суд призначив на 18.09.2023 о 14.30.

04.09.2023 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих.б/н від 04.09.2023), згідно якого Відповідач вважає відсутніми підстави для звернення до суду з позовною заявою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, Відповідач подавав клопотання про участь в засіданні по справі в режимі відеоконференції (б/н, б/д, отримано 11.09.2023), у якому також повідомив суд, що ухвалою від 07.09.2023 Східним апеляційним господарським судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ Корум Шахтспецбуд на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2023, якою справу №910/7012/22 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

18.09.2023, до початку підготовчого засідання, суд отримав від Господарського суду Донецької області лист вих.№910/7012/22 від 13.09.2023 з проханням надіслати на адресу суду матеріали справи №910/7012/22 за позовом ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво до ТОВ Корум Шахтспецбуд про стягнення 2 951 435,88 грн для їх подальшого скерування до суду апеляційної інстанції, яким ухвалою від 07.09.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №910/7012/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ Корум Шахтспецбуд на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 у справі №910/7012/22.

З огляду на викладене, на підставі п. 17.10-17.12 Перехідних положень ГПК України суд ухвалою від 18.09.2023 зупинив провадження у справі № 908/1890/23(910/7012/22) до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 у справі № 910/7012/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

06.11.2023, після завершення апеляційного розгляду матеріали господарської справи № 908/1890/23(910/7012/22) із супровідним листом Господарського суду Донецької області від 01.11.2023 повернулися до Господарського суду Запорізької області.

Зазначається, що за результатами апеляційного перегляду Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.10.2023 у справі № 910/7012/22 апеляційну скаргу ТОВ Корум Шахтспецбуд на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 у цій справі залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 у справі №910/7012/22 залишив без змін.

ТОВ Корум Шахтспецбуд звернулось до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу від 06.11.2023 у справі № 910/7012/22, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7012/22 за касаційною скаргою ТОВ "Корум Шахтспецбуд" від 19.10.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2023.

Ухвалою від 13.11.2023 Господарський суд Запорізької області згідно з положеннями ст.230 ГПК України поновив провадження з розгляду в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво справи № 908/1890/23(910/7012/22) за позовом ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво до ТОВ Корум Шахтспецбуд, підготовче засідання призначив на 12.12.2023, 10.00.

Констатується, що на цей час ухвала від 27.06.2023 у справі № 908/1890/23, якою Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", є скасованою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі і наразі суд не здійснює провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво".

В той же час, за приписом ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за укладеним сторонами Договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, відповідно до якого ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво - Постачальник зобов`язалося передати (поставити) у власність ТОВ Корум Шахтспецбуд - Покупця продукцію виробничо-технічного призначення бетони товарні код ДК , а ТОВ Корум Шахтспецбуд зобов`язалося прийняти і оплатити продукцію на умовах зазначеного Договору. Позивач пояснив, що протягом дії Договору поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 4 116 178,04 грн, яку Відповідач оплатив частково, розмір утвореної заборгованості склав 2 951 435,88 грн.

Відповідач у відзиві (б/н від 04.09.2023), заперечуючи позовні вимоги, зазначив про таке:

- Позивач, стверджуючи про постачання продукції на суму 4 116 178,04 грн, не представив погоджених сторонами специфікацій в підтвердження домовленостей про таку суму постачання, а також письмових попереджень про поставки за один день, як то передбачено умовами п.4.10 Договору між сторонами;

- не отримувалось дозволу на збільшення суми Договору з 3 000 000,00 грн до 4 116 178,04 грн та не укладалось додаткових угод з приводу збільшення установленої суми Договору, як то ним передбачено;

- для можливості оплати за продукцію Договором передбачена умова: виставлення рахунку та оформлена належним чином податкова накладна. Позивач не виставляв рахунки на визначену ним суму позову, як того вимагає п.5.4 Договору, а відтак відсутній момент виникнення зобов`язання Відповідача щодо оплати;

- надані у справу накладні № 14908482, №14957482, №14963482, №15008482, №15029482, №15050482, № 15080482, №15072482, №15081482, №15088482 від 22.01.2023, №11802447 від 03.11.2022, №12568447 від 24.11.2022, №15095482 від 25.01.2023, №15353482 від 31.01.2023, №15367482 від 31.01.2023, №15974482 від 16.02.2023, №15913482 від 16.02.2023 не підписані з боку Відповідача, не скріплені його печаткою;

- на 41 видатковій накладній відсутня печатка Відповідача;

- оригінали накладних відрізняються від наданих до позовної заяви копій накладних, а саме на деяких з оригіналів накладних з`явились позначки довіреності з боку Відповідача, а саме довіреності № 973 від 02.12.2021 і при цьому ця довіреність не надана;

- на інших накладних відсутні відомості про те, на підставі яких документів здійснюють свої обов`язки як представники Позивача, так і представники Відповідача;

- в наданому Позивачем акті звірки взаєморозрахунків зазначені видаткові накладні від 16.02.2023 за №15919482, №15927482, №15933482, №15939482, №15945482 та №15951482, які відсутні як в оригіналах, так і в копіях, наданих Позивачем, що лише доводить факт надуманості суми боргу.

На дату призначеного на 12.12.2023 підготовчого засідання суд отримав заяву Відповідача - ТОВ Корум Шахтспецбуд про закриття провадження у справі (б/н від 08.12.2023).

Позивач, у свою чергу, подав клопотання про долучення додаткових доказів, відкладення підготовчого засідання (б/н від 12.12.2023). Позивач повідомив, що на адресу його представника надійшла відповідь від ПАТ Запорізький залізорудний комбінат від 01.11.2023 №20/337 на адвокатський запит щодо надання документів, які б могли додатково підтвердити поставку бетону та будівельної суміші Позивачем на користь ТОВ Корум Шахтспецбуд, однак підготовка та подання документів суду (які отримані в електронній формі та мають досить значних обсяг), що потребує додаткового часу.

Ухвалою від 12.12.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав до 16.01.2024, 11.00.

Ухвалою від 22.12.2023, постановленою поза межами судового засідання, суд задовольнив подане клопотання Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво про витребування доказів у Головного управління ДПС у Донецькій області (вих.б/н від 21.12.2023), а саме - відомостей про податкові накладні, що зареєстровані податковим органом за ініціативою ТОВ «Корум Шахтспецбуд» за фактом взаємовідносин між ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що виникли на підставі договору поставки 07/2021/290 від 01.11.2021 протягом періоду із листопада 2021 року по лютий 2022 року включно. Головне управління ДПС у Донецькій області суд зобов`язав витребувані докази представити суду та направити заявнику клопотання ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво та його представнику.

Позивач також подав відповідь на відзив (б/н від 04.01.2024) з поясненнями як на спростування доводів відзиву Відповідача, а також з доданням додаткових доказів як на підтвердження заявлених позовних вимог. Зокрема Позивач пояснив:

- оскільки умови виконання договору підряду з боку ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на об`єкті ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат»» встановлювали строки виконання робіт, а самі роботи з метою уникнення їх зупинення потребували постійних поставок бетону, сторони фактично узгодили між собою подальше постачання бетону;

- зміст Договору №07/2021/290 від 01.11.2021 фактично зафіксований в тому числі у видаткових накладних, у яких йдеться посилання на нього, у товарно-транспортних накладних, у паспортах якості бетону, які надавалися Позивачем як Відповідачу, так і ПрАТ «ЗЗРК» протягом листопада 2021 року лютого 2022 року, у податкових накладних Позивача, у листуванні між працівниками Позивача та Відповідача;

- відповідальні представники сторін провели роботу щодо укладення додаткової угоди із збільшеною сумою Договору і Позивач підписав отриманий від Відповідача проект угоди про збільшення суми Договору до 10 000 000,00 грн, який направив Відповідачу поштою 14.02.2022, однак примірник додаткової угоди на адресу Позивача не повернувся;

- згідно 5.1 Договору сума Договору є орієнтовною і при цьому будь-яка остаточна сума у Договорі не зафіксована, а Відповідач фактично приймав товар, сума якого перевищувала 3 000 000,00 грн та використав у своїх підрядних роботах на ПрАТ «ЗЗРК», а отже прийняття продукції здійснювалося за волевиявленням Відповідача, відповідало його внутрішній волі;

- видаткові накладні містять банківські реквізити для перерахування коштів, тому фактично є і рахунок-фактурами;

- у листуванні сторін Відповідач фактично визнавав існування заборгованості, тому його твердження про ненастання моменту оплати та прострочення є проявом недобросовісної та суперечливої поведінки, зокрема 04.02.2022 бухгалтер Відповідача надсилала на електронну пошту представника Позивача акт звірки, у якому зафіксована заборгованість перед Позивачем, і продукція є частково оплаченою;

- законодавчо встановлена обов`язковість використання печатки у документації відсутня;

- до наданих видаткових накладних, на яких відсутні підписи представника Відповідача, що пов`язано з неповерненням останнім Позивачу підписаних екземплярів, є наявними товарно-транспортні накладні, які представником Відповідача підписані.

Крім того, Позивач вказав на безпідставність тверджень Відповідача про ненадання певних накладних, про які він зазначив, однак з метою усунення сумнів надав ці накладні разом з відповіддю на відзив. Щодо зауважень Відповідача відносно того, що в оригіналах видаткових накладних з`явилися певні позначки, яких не було у копіях накладних, Позивач пояснив, що такі ситуації трапляються у випадках, коли сканується проміжний варіант документу (остаточно недооформлений), а в подальшому задля економії часу роздруковуються саме сканкопії документів, а не знімаються копії із документів за допомогою копіювального апарату.

Від Відповідача суд отримав додаткові пояснення у справі (б/н від 12.01.2024), у яких Відповідач додатково звернув увагу, що є відсутніми підписані специфікації до Договору. Щодо додаткової угоди про збільшення суми Договору до 10 000 000,00 грн зазначив, що така угода в нього відсутня, але при цьому припускаючи, що ця можливо угода є втраченою через розпочаті військові дії РФ проти України. Також Відповідач звернув увагу, що у його податковій звітності відображені накладні на загальну суму 2 672 195,88 грн, і саме ця сума фігурує й у наданому Позивачем акті звірки, який він надав як на підтвердження визнання боргу Відповідачем до відповіді на відзив, в той же час до стягнення Позивач заявив більшу суму 2 951 435,88 грн, яка не підтверджується. При цьому ж Відповідач зауважив, що відображена у його податковому обліку сума 2 672 195,88 грн не є боргом, оскільки Позивач не виставляв рахунки на оплату, наполягаючи, що внаслідок цього підстави для задоволення позову є відсутніми.

В засіданні 16.01.2024 оголошувалась перерва до 01.02.2024, 11.00.

29.01.2024 на адресу електронної пошти суду, але без скріплення КЕП, надійшов лист ГУ ДПС у Донецькій області з додатками на виконання ухвали від 22.12.2023 про витребування доказів, надалі - 05.02.2024 цей лист ГУ ДПС у Донецькій області (вих.№ 83/5/05-99-04-11 від 09.01.2024) з додатками суд отримав засобом поштового зв`язку.

Крім того, представник Позивача в засіданні 01.02.2024 із заявою про долучення документів до матеріалів справи представив отриману ним від ГУ ДПС у Донецькій області таку ж інформацію.

Ухвалою від 01.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі за позовом ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво до ТОВ Корум Шахтспецбуд про стягнення 2 951 435,88 грн та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07.02.2024, 14.30.

Судове засідання відбулось за участі представника Позивача в залі суду та представника Відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Відносно заяви Відповідача про закриття провадження у справі (б/н від 08.12.2023) суд зазначає наступне.

Відповідач з обґрунтування цієї заяви зауважив на положеннях п.5.4 Договору поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, покладеного у підставу позову, якими передбачено, що оплата за продукцію здійснюється протягом 20 календарних днів з дати поставки на підставі отриманого рахунку та за умови належним чином оформленої податкової накладної. Пояснив, що якби і відбулась поставка продукції, строк оплати за неї не настав, оскільки не виставлялися рахунки на оплату, а тому у Позивача немає підстав для звернення до суду про стягнення з Відповідача заборгованості, оскільки заборгованості не існує. Зазначаючи, що у Позивача відсутнє право вимагати сплати боргу, Відповідач просить закрити провадження з розгляду позову на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява Відповідача суперечить нормам процесуального права з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За положенням ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже особа, звертаючись до суду, викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, самостійно визначає саме яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`являється позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Суд, розглядаючи справи, перевіряє доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановлює обставини, які мають значення для правильного вирішення спору та оцінює докази згідно ст.86 ГПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даній справі предметом позову є вимога Позивача про стягнення з Відповідача 2 951 435,88 грн заборгованості за поставлену продукцію, підставою позову є обставини щодо укладення та виконання сторонами Договору поставки №07/2021/290 від 01.11.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон усуває підстави для судового розгляду справи по суті.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору та якщо це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. В розрізі справ про стягнення заборгованості підставою для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору може бути, наприклад, факт сплати боргу, залік вимог, т.інш.

Доказів припинення існування предмета спору Відповідач суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Позиція Відповідача полягає у його власній оцінці заявлених позовних вимог та договірних відносин, з якими Позивач пов`язує пред`явлення позову та передання спірних виниклих питань на вирішення суду, але ж переконання Відповідача про відсутність у Позивача підстав для звернення до суду з огляду на відсутність, знов таки, на переконання Позивача заборгованості будь-як не означає відсутність предмета спору і оцінку таким доводам має надати суд при розгляді справи по суті.

За таких обставин, враховуючи фактичне існування спору між сторонами, заяву Відповідача про закриття провадження у справі суд залишив без задоволення.

За наслідками судового засідання 07.02.2024 суд справу розглянув по суті та у нарадчій кімнаті прийняв рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив присутнім представникам після виходу з нарадчої кімнати.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки обставинам справи та правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

01.11.2021 між ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (Позивачем), як Постачальником, та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (Відповідачем) - Покупцем укладений Договір поставки №07/2021/290 (далі Договір), відповідно до якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення бетони товарні код ДК в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому Договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору (п.1.1 Договору).

Покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов Договору (п.1.2 Договору).

Приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних про її якість і кількість відповідно до звичаїв ділового обороту (п.2.2 Договору).

Продукція приймається за кількістю відповідно до фактичної кількості продукції, що поставляється в узгоджене місце призначення поставки, за якістю відповідно до якісних показників, вказаних в сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах тощо (п.2.6 Договору).

У випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості, асортименту, комплектності не відповідають даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки Постачальником продукції, не погодженої сторонами у відповідних специфікаціях до Договору, Покупець має право: відмовитися від прийняття продукції і оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги Постачальникові; на заміну продукції; прийняти продукцію зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності продукції (п.2.12 Договору).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві наступні документи: рахунок; видаткову накладну; товаросупровідні накладні залізничну /товарно-транспортну); сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт із зазначеним заводським номером Продукції (не обмежуючись цим переліком).

Постачальник складає рахунок, видаткову накладну на поставлену продукцію, що засвідчує факт поставки продукції Постачальником. Ці документи направляються Покупцю через комп`ютерну програму «ІС:Документообіг». Покупець приймає поставлену продукцію за цим Договором в день отримання видаткової накладної, але не пізніш 3 робочих днів шляхом її підписання, або направляє Постачальнику мотивовану відмову від підписання в той же строк.

На дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Постачальник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється Постачальником в терміни, передбачені Податковим кодексом України (п.4.3 Договору).

У разі поставки Продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності, Покупець має право відмовитися від приймання поставленої продукції. У такому випадку, повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п. 2.5 цього Договору (п.4.4 Договору).

Датою поставки продукції вважається дата її передачі Покупцеві, вказана представником Покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата її передачі Покупцеві, вказана представником Покупця у видатковій накладній (п.4.7 Договору).

Зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження Покупця в погодженому місці призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені сторонами в Договорі і специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції (п.4.8 Договору).

Право власності на продукцію, ризики втрати або ушкодження Продукції переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі Продукції Покупцеві (п.4.9 Договору).

Постачальник зобов`язаний за три дні (в редакції наданого обома сторонами протоколу погодження розбіжностей до Договору, який підписаний зі сторони ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво», за один день) до фактичної поставки сповістити Покупця про дату і час надходження продукції в погоджене місце призначення і дані про вантажоперевізника, а також надати інші відомості, потрібні Покупцеві для здійснення необхідних заходів з приймання продукції.

Загальна сума Договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, що невід`ємними частинами цього Договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від погодженої до поставки кількості, загальна вартість Договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції з розрахунку її ціни, вказаної у відповідних специфікаціях до Договору. Толеранс (відхилення по кількості) поставленої продукції складає 30%. У кожному разі, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати 3 000 000 гривень з ПДВ на дату укладення Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління Покупця (п.5.1 Договору).

Розрахунки за продукцію, поставлену за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 20 календарних днів від дати поставки продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови належним чином оформленої податкової накладної, а також надання Постачальником документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.5.4 Договору).

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Договір поставки, покладений у підґрунтя позовних вимог, який підписаний та скріплений печатками з обох сторін Договору, суду представлений.

Разом з тим, підписані з обох сторін Договору специфікації, а також додаткова угода про збільшення ціни Договору (згідно п.5.1 Договору) дійсно не представлені і в тому числі на цьому будує свої заперечення Відповідач.

Позивач представив специфікації на постачання бетону № 1 від 01.11.2021 (також цементно-піщаної суміші) на суму 647 467,68 грн, № 2 від 15.11.2021 на суму 573 867,84 грн, № 3 від 03.12.2021 на суму 159 000,00 грн, № 4 від 20.12.2021 на суму 610 122,60 грн, № 5 від 04.01.2022 на суму 610 122,60 грн, № 6 від 14.01.2021 на суму 558 480,00 грн та № 7 від 14.01.2022 на суму 1 431 768,00 грн. Умови поставки: DDR склад Постачальника, ПрАТ «ЗЗРК», ПВС № 2, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

Також Позивач представив додаткову угоду № 2 від 14.01.2022 до Договору (далі Додаткова угода), за змістом якою є зміненим пункт 5.1 Договору щодо ціни Договору та визначено, що орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати 10 000 000,00 грн з ПДВ.

Документи підписані та скріплені печаткою лише з боку Позивача.

До зазначених документів як на підтвердження їх надсилання Відповідачу Позивач представив експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» та зазначив, що підписані Відповідачем примірники документів не отримав.

Щодо Додаткової угоди суд окремо зазначає, що представлене електронне листування сторін достеменно підтверджує досягнення сторонами взаємної згоди про її укладення. Відповідно до наданих Позивачем доказів та пояснень Додаткову угоду він направив Відповідачу 14.02.2022, тому є досить ймовірним, що неповернення Відповідачем оформленої зі свого боку Додаткової угоди пов`язано з настанням обставин, за яких в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан, а також із звільненням з роботи з 24.02.2022 провідного спеціаліста з закупівлі послуг та організації підрядних робіт служби комплектації виробництва Кармазина А.А., який виступав представником Відповідача у перемовинах з укладення Додаткової угоди (у електронному листуванні). До речі, таку ймовірність, можливість втрати документу підтримав й безпосередньо Відповідач у наданих додаткових поясненнях у справі (б/н від 12.01.2024), надавши наказ по ТОВ «Корум Шахтспецбуд» № 97-К від 22.02.2022 про звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін з 24.02.2022.

Щодо специфікацій суд зазначає, що крім власно підписаних цих документів, Позивач також представив специфікації на постачання бетону № 2 від 15.11.2021 на суму 573 867,84 грн, № 3 від 03.12.2021 на суму 159 000,00 грн, № 4 від 20.12.2021 на суму 610 122,60 грн, які підписані лише з боку Відповідача ТОВ «Корум Шахтспецбуд» і як вбачається, за предметом, ціною, обсягами постачання підписані Відповідачем специфікації не відрізняються від цих специфікацій, підписаних Позивачем, відмінність полягає у формулюваннях умов постачання, а електронне листування свідчить про зазначення Позивачем Відповідачу про необхідність позначення адреси згідно умов DDR і цим пояснюється складання власного варіанту специфікації, але ж, як вже згадано, предмет постачання сторони погодили взаємно.

Про досягнення домовленостей сторін про співпрацю за Договором свідчать і інші докази, представлені Позивачем.

Матеріалами справи з`ясовано, що отриману бетонну та цементно-піщану продукцію Відповідач використовував у підрядних роботах за Договором підряду № 20/722 від 23.06.2020, укладеному ним з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (ПрАТ «ЗЗРК»). Зокрема, це слідує з додаткової відповіді ПрАТ «ЗЗРК» (вих.№ 20/337 від 01.11.2023) на адвокатський запит представника Позивача.

Адресованим Позивачу листом вих.№ 3-1651 від 26.10.2021 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» гарантувало укладення договорів на постачання ТМЦ, надання послуг спецтехніки по об`єкту ПрАТ «ЗЗРК» Південний вентиляційний ствол № 2» та своєчасну оплату за цими договорами ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво».

Зазначений будівельний майданчик значиться адресою доставки у специфікаціях та у відповідних перевізних документах.

У згаданій відповіді на адвокатський запит ПрАТ «ЗЗРК» повідомило, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» виконувало на Південному вентиляційному стволі № 2 ПрАТ «ЗЗРК» наступні бетонні роботи: у листопаді 2021року - Вентиляційний канал, підлога дільниці №1; Вентиляційний канал, стіни дільниці №1; Пожежний резервуар, стіни; Протипожежна насосна станція, плита; у грудні 2021 року - Будівля ГВУ, бетонна підготовка; Будівля підйомних машин, бетонна підготовка, плита ростверку (фундаментна плита); Бурова плита та вузол приєднання бурової плити до вентиляційного каналу із частиною перекриття вентиляційного каналу у вісях бурової плити; Вентиляційний канал дільниці №2 бетонна підготовка; у січні 2022 року - Будівля ГВУ, плита ростверку (фундаментна плита); Пожежний резервуар, стіни; Вентиляційний канал, підлога дільниці №2; Вентиляційний канал дільниці №3 бетонна підготовка; у лютому 2022 року - Будівля підйомних машин, стіни; Вузол примикання вентканалу до будівлі ГВУ, бетонна підготовка.

Позивач в позові зазначив про виконання поставок за Договором на загальну суму 4 116 178,04 грн, а у поданій заяві вих.№ 23/448 від 26.05.2023 на загальну суму 4 116 178,15 грн, що підтвердив достатнім обсягом належних доказів, в тому числі у оригіналах первинної документації.

Так, суду представлені видаткові накладні (130 шт.), кореспондуючі з ними товарно-транспортні накладні, які у сукупності підтверджують факт постачання обумовленої Договором продукції на загальну суму 4 116 178,15 грн.

Як на підтвердження виконання зі свого боку зобов`язань з реєстрації податкових накладних по партіях поставок, на чому наголошується в п. 4.3, 5.4 Договору, Позивач представив власні податкові накладні по всіх партіях поставок з відмітками про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт реєстрації податкових накладних Позивача на контрагента ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в ЄРПН підтверджується також інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 39851/6/08-01-04-03-06 від 25.09.2023), наданою на адвокатський запит представника Позивача, а також інформацією Головного управління ДПС у Донецькій області, наданою на ухвалу суду від 22.12.2023 у даній справі про витребування за клопотанням Позивача доказів.

На підтвердження здійснення часткової оплати за Договором Позивач представив платіжне доручення № від 28.01.2022 про сплату Відповідачем на користь Позивача грошових коштів в сумі 1 254 105,69 грн як на сплату за договором № 02/2020/25 від 17.08.2020 (згідно відомостей у полі «Призначення платежу» платіжного доручення) та лист Відповідача вих.№ 3-0126 від 28.01.2022, у якому ТОВ «Корум Шахтспецбуд» просить Позивача вважати вірним призначенням платежу у платіжному дорученні № від 28.01.2022 таке: Оплата за БМР по договору № 02/2020/25 від 17.08.2020 у сумі 89 363,53 грн, оплата за матеріали згідно договору №07/2021/290 від 01.11.2021 у сумі 1 164 742,16 грн, у т.ч. ПДВ - 209017,62 грн.

Прийнявши сплату коштів в сумі 1 164 742,16 грн в рахунок оплати за Договором №07/2021/290 від 01.11.2021, Позивач заявив до стягнення утворену прострочену заборгованість за цим Договором в розмірі вартості неоплаченої продукції у сумі 2 951 435,88 грн.

Зважаючи на зміст приведених в описовій частині даного рішення заперечень Відповідача, викладених у відзиві (б/н від 04.09.2023), суд зазначає наступне.

Твердження Відповідача про ненадання Позивачем у справу видаткових накладних від 16.02.2023 (вбачається, що Відповідач мав на увазі 2022 рік) №15919482, №15927482, №15933482, №15939482, №15945482 та №15951482 не відповідають дійсності, оскільки такі накладні Позивач у справу № 910/7012/22 надав ще до передання справи Господарським судом Донецької області на розгляд Господарському суду Запорізької області.

Відносно зауважень Відповідача про нескріплення низки видаткових накладних печаткою Відповідача звертається увага, що законодавство, зокрема Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не визначає наявність відтиску печатки обов`язковим реквізитом накладної, як первинного документу і сторони у Договорі іншого не передбачили.

Відносно відсутності підпису представника Відповідача на видаткових накладних № 14908482, №14957482, №14963482, №15008482, №15029482, №15050482, № 15080482, №15072482, №15081482, №15088482 від 22.01.2023, №11802447 від 03.11.2022, №12568447 від 24.11.2022, №15095482 від 25.01.2023, №15353482 від 31.01.2023, №15367482 від 31.01.2023, №15974482 від 16.02.2023, №15913482 від 16.02.2023 (вбачається, що Відповідач мав на увазі датування 2021, 2022 роками відповідно, а щодо зазначеного номеру накладної №15974482 допустив описку, фактично номером цієї накладної є №15907482, а датуванням накладної №15095482 є 23.01.2022), зазначається, що є наданими Позивачем товарно-транспортні накладні за №92 від 22.01.2022, №100 від 22.01.2022, №101 від 22.01.2022, №109 від 22.01.2022, №112 від 22.01.2022, №115 від 22.01.2022, №117 від 22.01.2022, №118 від 22.01.2022, № 119 від 22.01.2022, №120 від 22.01.2022, №1618 від 03.11.2021, №1730 від 24.11.2021, №121 від 23.01.2022, №185 від 31.01.2022, №186 від 31.01.2022, №248 від 16.02.2022, № 249 від 16.02.2022, які за змістом предмету постачання відповідають вказаним видатковим накладним та які підписані зі сторони Відповідача.

Докази неприйняття продукції по щойно вказаних накладних, висунення заперечень щодо кількості, якості тощо, як то передбачено наведеними вище умовами Договору, - відсутні.

Щодо деяких розбіжностей у копіях та оригіналах видаткових накладних, то є прийнятними пояснення Позивача (наведені в описовій частині рішення).

Ненадання письмових сповіщень про наступні партії поставок, як то дійсно передбачає п.4.10 Договору, довіреності на отримання ТМЦ, рахунків на оплату будь-як не спростовує фактів виконання поставок та прийняття продукції Відповідачем, які підтверджуються відповідними первинними документами.

Крім первинної договірної документації Позивач надав отримані від ПрАТ «ЗЗРК» документи про якість бетонної суміші, датування яких узгоджується з ТТН, а також протоколи будівельної випробувальної лабораторії ТОВ «Корал Адмікчерз», договори з перевізниками про надання послуг вантажним автомобільним транспортом, спецтехнікою (ТОВ «Авто-С Груп», ТОВ «Лєгіон-Трансбуд», ТОВ «АЛД-Сервіс») з документами щодо їх виконання (замовлення на перевезення, двосторонньо підписані акти надання послуг, інш.), які є узгодженими з правовідносинами сторін за Договором та додатково підкріплюють обставини постачання Позивачем продукції Відповідачу вантажоодержувачу.

Зі змісту додаткових пояснень Відповідача (б/н від 12.01.2024) слідує, що він все ж таки погоджується з фактом неоплати отриманої продукції на суму 2 672 195,88 грн, не заперечуючи визначення цієї суми неоплати за Договором у власно сформованому акті звірки за договорами з Позивачем за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 (доданий по пояснень). Така ж сума неоплати значиться й у наданому Позивачем акті звірки взаєморозрахунків за Договором за січень 2022 р.

Також Відповідач наголошує, що саме сума постачання 2 672 195,88 грн відображується у податковому обліку Відповідача (в частині формування податкового кредиту) і це дійсно підтверджується відомостями представленої Відповідачем його податкової звітності, а також отриманою судом інформацією Головного управління ДПС у Донецькій області.

За наслідками вивчення цих доказів суд констатує, що Відповідач не сформував податковий кредит по господарських операціях з восьми поставок Відповідача у лютому 2022 року, а саме 16.02.2022 за видатковими накладними № 15907482, 15913482, 15919482, 15927482, 15933482, 15939482, 15945482 та 15951482 на загальну суму постачання 279 240,00 грн.

Варто зазначити, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 цього ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі постачальником на користь другої сторони - покупця, за умови формування покупцем податкового кредиту може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Водночас, відсутність відображення господарських операцій 16.02.2022 у податковому обліку Відповідача не спростовує обставин поставки/прийняття продукції, оскільки ці обставини, знов таки, підтверджуються достатнім обсягом належних доказів - первинними документами, які є визначальними для підтвердження таких обставин.

За винятком видаткових накладних № 15907482 та № 15913482 від 16.02.2022, решта вказаних накладних від 16.02.2022 є підписаними з боку Відповідача, при цьому до всіх цих накладних без виключення наявні кореспондуючі товарно-транспортні накладні, які належно оформлені, в тому числі підписані зі сторони Відповідача.

Докази заперечень, відмови від прийняття продукції тощо за лютневими накладними відсутні і, беручи до уваги обставини правовідносин сторін у попередні періоди, в тому числі в розрізі податкового оформлення цих відносин, є досить ймовірним, що неформування податкового кредиту по лютневих поставках 2022 року Відповідачем пов`язано з обставинами, за яких з 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, які є загальновідомими, місцезнаходженням підприємства Відповідача являється м.Добропілля Донецької області.

Також суд не залишив поза увагою й представлений лист Відповідача «Про тимчасове припинення виробничої діяльності ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на території ПрАТ «ЗЗРК» вих.№ 3-0287 від 16.06.2022, адресований Позивачу, у якому Відповідач повідомив про тимчасове припинення здійснення господарської діяльності, пов`язаної з виробничими процесами ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на території ПрАТ «ЗЗРК» у Василівському районі Запорізької області через втрату контролю над Комбінатом його адміністрацією внаслідок тимчасової окупації.

Однак такі, викладені в цьому листі, обставини не є підставою для позбавлення Позивача належного йому за Договором.

Наявні у справі докази у сукупності належно підтверджують поставку Позивачем на підставі Договору обумовленої сторонами продукції та її прийняття Відповідачем та неоплату Відповідачем вартості отриманої продукції на суму 2 951 435,88 грн, яку заявив до стягнення Позивач.

Ключовим аргументом Відповідача у запереченнях проти позову є відсутність виставлених Позивачем рахунків, що на думку Відповідача має наслідком ненастання обов`язку з оплати. Саме на цей аргумент послався представник Відповідача у судових дебатах.

Відповідач, посилаючись на умови п.5.4 Договору (процитовані вище) акцентує на положеннях ст.530 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позиція Відповідача є хибною. Відповідач викривлено тлумачить положення Договору, залишає поза увагою положення закону щодо змісту договору поставки.

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами ч.1 ст.265 Господарскього кодексу Украйни за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, саме з фактом поставки товару постачальником та його прийняттям покупцем пов`язується настання обов`язку з оплати, що має бути підтверджено відповідними доказами, першочергово первинними документами.

Рахунок сам по собі не є первинним документом, який би підтверджував обставини господарської операції з постачання, а є бухгалтерським інформативним документом, який в тому числі містить реквізити для оплати. У спірних відносинах такі реквізити вказані у видаткових накладних.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар.

Оскільки продукція отримана Відповідачем, строк оплати за неї у Відповідача настав і нездійснення Відповідачем оплати товару є порушенням договірних зобов`язань та положень закону (ст. 655, 692, 712 ЦК України, ч.1 ст. 265 ГК України) і не залежить від факту виставлення Позивачем рахунку на оплату Відповідачем вартості здійсненої поставки товару.

Зазначення у п.5.4 Договору, що оплата здійснюється «на підставі отриманого Покупцем рахунку…», за змістом наведених положень ЦК України, ГК України, а також й самого змісту цього пункту Договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується «від дати поставки продукції», а не від дати рахунку.

Такий підхід, правова позиція за аналогічних, подібних умов договорів поставки є застосовною у сталій судовій практиці, підкріплюється Верховним Судом (наприклад, у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19).

З огляду на викладене вище у сукупності слід визнати, що матеріалами справи підтверджується факт порушення Відповідачем умов Договору в частині оплати отриманої продукції загальною вартістю 2 951 435,88 грн та утворення заборгованості, позов про стягання з Відповідача цієї суми основного боргу є правомірним та обґрунтованим.

Позиція відзиву Відповідача не є обґрунтованою та не знаходить свого підтвердження матеріалами справи внаслідок зазначеного також вище.

Натомість, є підставними та ґрунтовними доводи Позивача у відповіді на відзив.

За таких обставин суд задовольнив позов в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі в розмірі 44 271,53 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про закриття провадження у справі (б/н від 08.12.2023) залишити без задоволення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (пров.Будівельний, 2, м.Добропілля, Донецька обл., 85004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд.78-А, м.Запоріжжя, 69008, ) 2 951 435 /два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу чотириста тридцять п`ять/ грн 88 коп. основного боргу та 44 271 /сорок чотири тисячі двісті сімдесят одну/ грн 53 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, представникам до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 19.02.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко