ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

19.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6649/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Педенко Д.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження клопотання Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни (м. Дніпро)

про зупинення провадження

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни (м. Дніпро)

про стягнення суми попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" до Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни про стягнення суми попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 7289/24 від 13.02.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/6649/23 до розгляду кримінального провадження №0000166, посилаючись на таке:

- позовні вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем - ФОП Комлик Г.В. умов договору поставки № 22 від 12.12.2022 в частині поставки генераторів (АСС110 kva, серійний номер 202212027; АСС 90 kva, серійний номер 202212037), які були оплачені позивачем. Проте, вказане позивачем не відповідає дійсності. Відповідач повністю виконав умови договору поставки № 22 від 12.12.2022 в частині поставки товару. Разом з товаром відповідач передав позивачу первинні документи на поставлений товар (видаткову накладну № 1 від 04.01.2023, видаткову накладну № 2 від 04.01.2023, акт приймання-передачі від 04.01.2023). Доставка товару здійснювалась перевізником - ФОП Дідур І.Г., про що також свідчила товарно-транспортна накладна. Всі зазначені документи були надані позивачу разом з товаром, товар був прийнятий без зауважень, проте первинні документи на товар не було повернуто відповідачу. Після спливу 12-ти місяців після поставки від позивача надходить позовна заява про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій;

- відповідач вважає вказані дії позивача шахрайськими, тому 05.02.2024 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області із заявою на ТОВ "Енергомашкомплект". На підставі заяви відкрито кримінальне провадження № 0000166, за статтею 190 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2024;

- відповідач вважає, що висновки та докази, які будуть отримані та встановлені в період розгляду кримінального провадження № 0000166 будуть мати суттєве значення для правильного розгляду справи № 904/6649/23;

- об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/6649/23 полягає у тому, що в результаті шахрайських (неправомірних) дій позивача, відповідач фактично не може надати суду видаткову, акт приймання-передачі на товар, так як позивач навмисно не повернув з підписом зазначені первинні документи на товар, хоча фактично отримав товар. Факт отримання товару позивачем може бути встановлено в результаті розгляду заяви відповідача в кримінальному провадженні № 0000166.

У підготовче засідання 19.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 13.02.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 100), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 13.02.2024. Крім того, відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, яка була ним отримана 15.02.2024 та залучена до матеріалів справи (а.с. 101).

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у тому випадку, коли пов`язана справа перебуває на стадії судового розгляду.

У даному випадку відповідач обґрунтував своє клопотання наявністю кримінального провадження № 0000166, відкритого 05.02.2024, за статтею 190 Кримінального кодексу України, у Вишгородському РУП ГУНП Київської області.

Доказів передачі кримінального провадження № 0000166 на розгляд суду та відкриття провадження у кримінальній справі, матеріали справи не містять, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, відповідачем не доведено, в чому полягає неможливість розгляду даної господарської справи до закінчення означеного вище кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни про зупинення провадження у справі № 904/6649/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 20.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко