ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Справа№ 910/10604/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін

від позивачів: Білоцерківець Н.В. (в залі суду);

від відповідача: Новосад Т.О. (в залі суду);

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023

про відмову у забезпеченні позову

у справі № 910/10604/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ"

в особі директора ОСОБА_3

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСЕН"

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційних дій та поновлення на посаді,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

У 2023 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ" в особі директора ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційних дій та поновлення на посаді

05.09.23 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () приймати рішення про: припинення повноважень, тимчасове відсторонення від виконання своїх повноважень, відкликання (звільнення, переведення відсторонення тощо) виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (); про обрання (персональне призначення) нового одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ();

- заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () приймати рішення про: внесення змін до статуту (затвердження нової редакції статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (), прийняття рішення про здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () на підставі модельного статуту;

- заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову обраними позивачем видами, як такими, що прямо заборонені кодексом, не пов`язані з предметом спору, а направлені на перешкоджання управлінській діяльності товариства, заборону вільного волевиявлення і розпорядження учасника господарського товариства його корпоративними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 року у справі № 910/10604/23 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом повинна була застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як неможливість захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах одного провадження, за умови невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 .

Скаржник навів обґрунтовані ризики, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони загальним зборам учасників ТОВ "ФК "Скай" приймати рішення щодо зміни керівника та внесення змін до статуту ТОВ "ФК "Скай", державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника та внесення змін до статуту ТОВ "ФК "Скай", можливе утруднення або унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за захистом яких вони звернулись до суду, в межах одного провадження внаслідок обрання та призначення іншої особи директором ТОВ "ФК "Скай" та/або внесення змін до статуту ТОВ "ФК "Скай".

Скаржник вказує на те, що під час розгляду справи № 910/7759/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались про прийняття рішення № 2, яке унеможливило поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посаді заступників директора ТОВ "ФК "Скай" у справі № 910/7759/22, що змусило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертатись до Господарського суду міста Києва з новою позовною заявою до ТОВ "ФК "Скай" та ТОВ "Майсен" про визнання недійсними пунктів рішення № 2 у справі № 910/1815/23 та відмовитись від першого позову у справі № 910/7759/22, адже в його рамках стало неможливо захистити свої права.

На думку скаржника, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано жодної правової оцінки обставинам, які були зазначені в заяві як докази необхідності застосування заходів забезпечення позову для запобігання унеможливленню чи значному ускладненню виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також допущено порушення норм процесуального права, а саме:

- судом не надано оцінки доводам ОСОБА_1 щодо даних про особу відповідача та про те, що відповідач уже вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах одного провадження у справі № 910/7759/22; відмова від позову у справі № 910/7759/22 зумовлена саме діями відповідача та прийняттям відповідачем рішення №2 після звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом у справі № 910/7759/22, так само як і потреба звернутись з цим, третім позовом;

- суд вдався до оцінки обґрунтованості підстав позовної заяви, зокрема, поклавши в основу такої оцінки обставини та висновки, встановлені/зроблені судом у справі № 910/7759/22.

Також скаржник зазначає про те, що обставини, встановлені рішенням суду у справі № 910/7759/22 не мають преюдиціального значення в будь-яких інших справах, в тому числі у справі № 910/10604/23, оскільки вони втратили законну силу внаслідок визнання судом рішень у справі нечинними, а використання Господарським судом міста Києва при вирішення питання про забезпечення позову висновків, зроблених судом у справі № 910/1815/23, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками (акціонерами, членами) та/або кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ФК "Скай", є порушенням вимог ч. 1 ст. 236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення.

За відсутності заходів забезпечення позову, про вжиття яких ОСОБА_1 просив у заяві, у ТОВ "ФК "Скай" будуть наявні усі права та правомочності змінювати як статут, так і особу, яка обіймає посаду директора, що призведе до необхідності подання нових позовів.

Скаржник вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про перешкоджання управлінській діяльності товариства, заборони вільного волевиявлення і розпорядження учасника господарського товариства його корпоративними правами, суперечить п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, враховуючи те, що заборона приймати рішення про зміну керівника, а також заборона відповідних реєстраційних дій, носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні ТОВ "ФК "Скай", ні третім особам у даній справі, не позбавить ТОВ "ФК "Скай" можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить права учасників ТОВ "ФК "Скай" на зміну керівника та статуту - до моменту визначення законності припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посад заступників директора ТОВ "ФК "Скай", ліквідації колегіального виконавчого органу (дирекції) ТОВ "ФК "Скай" та утворення одноосібного виконавчого органу (директора) ТОВ "ФК "Скай", затвердження Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 26.08.2022.

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції не надав оцінки негативним наслідкам, які настануть для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме: не перевірив баланс інтересів заявників захистити своє право на управління ТОВ "ФК "Скай" в межах одного провадження із інтересом учасника на управління своїми корпоративними правами, внаслідок його може виникнути необхідність подавати нові й нові позови, у яких висувати нові позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" про обрання та призначення іншої особи на посаду директора ТОВ "ФК "Скай", а також позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, якими буде здійснено зміну керівника та зміну установчого документа.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та загальним зборам учасників ТОВ "ФК "Скай" приймати рішення про припинення повноважень, тимчасове відсторонення від виконання повноважень, відкликання та про обрання нового ново осібного виконавчого органу (директора) порушить щонайменше:

- трудові права поточного директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_3 , оскільки унеможливить або обмежить право цієї особи на звільнення за його ініціативою або за угодою сторін. Заборона примусової правці в Україні встановлена на конституційному рівні. Відповідно до ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється;

- права учасника ТОВ "ФК "Скай", який не є учасником справи, на участь в управлінні товариством та прийняття рішень про припинення в будь-який час повноважень члена виконавчого органу або тимчасове відсторонення його від виконання своїх повноважень, зокрема;

- права учасника ТОВ "ФК "Скай", який не є учасником справи, на участь в управлінні товариством та прийняття рішень про звільнення директора за ініціативою роботодавця або за угодою сторін, зокрема;

- права учасника ТОВ "ФК "Скай", який не є учасником справи, на участь в управлінні товариством та прийняття рішень про призначення нового директора у разі смерті або втрати працездатності поточного директора.

На переконання відповідача, запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити або неправомірно обмежити як права поточного директора, так і права ТОВ "ФК "Скай", а також права учасників ТОВ "ФК "Скай" на участь в управлінні товариством та негативно вплинути на діяльність товариства вцілому, обмежувати чи блокувати його діяльність через неможливість внесення змін до статуту, звільнення і призначення директора, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/10604/23 задоволено; справу №910/10604/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - ОСОБА_2 .

13.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 до якої додано докази направлення (оригінал накладної, чеку та опису вкладення) копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23. Призначено справу № 910/10604/23 до розгляду у судовому засіданні 28.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкладено розгляд справи № 910/10604/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 на 18.01.2024.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/10604/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін

Представники третіх осіб у судове засідання, призначене на 18.01.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивачів у судовому засіданні 18.01.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/10604/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 1 від 24.06.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме:

- рішення про припинення повноважень та звільнення з посади заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ОСОБА_1 (Питання № 1-3 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 1 від 24.06.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме:

- рішення про припинення повноважень та звільнення з посади заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ОСОБА_2 (Питання № 4-6 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 1 від 24.06.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме:

- рішення про призначення на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ОСОБА_4 (Питання № 7 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 1 від 24.06.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме:

- рішення про призначення на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" Дригу Олега Вікторовича (Питання № 8 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 2 від 26.08.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме:

- рішення про відкликання колегіального виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" - дирекції, утворення одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" - директора (Питання № 1 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 2 від 26.08.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме:

- рішення про звільнення з посади заступника директора директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ОСОБА_4 (Питання № 2 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 2 від 26.08.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме:

- рішення про звільнення з посади заступника директора директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ОСОБА_5 (Питання № 3 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 2 від 26.08.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме:

- рішення про покладення повноважень одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Питання № 4 порядку денного).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (), оформлене рішенням № 2 від 26.08.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме:

- рішення про затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та уповноваження учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" підписати статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" у новій редакції (Питання № 5-6 порядку денного).

Поновити на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Поновити на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () Соколову Катерину Андріївну (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Скасувати реєстраційні дії, якими були внесені зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме:

- реєстраційну дію № 011072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою 26.08.2022 було здійснено зміну керівника та зміну установчого документа.

Скасувати реєстраційні дії, якими були внесені зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме:

- реєстраційну дію № 012072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою 26.08.2022 було здійснено виправлення помилок, допущених при проведенні реєстраційної дії № 011072470.

Скасувати реєстраційні дії, якими були внесені зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме:

- реєстраційну дію № 015072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою 29.11.2022 було здійснено зміну керівника або відомостей про керівника.

Актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () у частині відомостей щодо виконавчого органу та установчого документу, а саме:

- поновити запис про керівника: Дирекція, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Згідно зі статутом товариства) - директор.

Актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () у частині відомостей щодо виконавчого органу та установчого документу, а саме:

- поновити запис про установчий документ: статут (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" від 14.03.2018.

05.09.23 ОСОБА_1 , позивачем в особі представника, через підсистему "Електроннйи суд" подано заяву про забезпечення позову шляхом

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () приймати рішення про: припинення повноважень, тимчасове відсторонення від виконання своїх повноважень, відкликання (звільнення, переведення відсторонення тощо) виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (); про обрання (персональне призначення) нового одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ().

- заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () приймати рішення про: внесення змін до статуту (затвердження нової редакції статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (), прийняття рішення про здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () на підставі модельного статуту.

- заборони всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зв`язок між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову, зумовлений тим, що предметом позову є вимога про визнання недійсними Рішення № 1, яким було призначено припинено повноваження та звільнено Позивачів з посад заступників директора ТОВ "ФК "Скай", та Рішення № 2, яким було ліквідовано колегіальний виконавчий орган (дирекцію) ТОВ "ФК "Скай" та утворено одноосібний виконавчий орган (директор) ТОВ "ФК "Скай", затверджено Статут ТОВ "ФК "Скай" від 26.08.2022, а в даній заяві про забезпечення позову Заявник просить суд заборонити приймати рішення про зміну керівника ТОВ "ФК Скай" та вносити зміни до статуту ТОВ "ФК "Скай", а також заборонити відповідні реєстраційні дії.

За твердженням позивача, заявлені заходи забезпечення позову цілком узгоджуються із приписами норми ст. 137 ГПК України та висновків Верховного Суду наведених у постановах від 22.02.2018 у справі № 910/15811/17, від 08.10.2018 у справі № 910/5065/18 тому що заявник просить заборонити ТОВ "ФК "Скай" приймати лише два конкретні рішення про зміну керівника ТОВ "ФК Скай" та вносити зміни до статуту ТОВ "ФК "Скай" і як наслідок можливих управлінських рішень - заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти лише конкретні дії, які стосуються предмета спору, а саме: реєстраційні дії щодо зміни керівника ТОВ "ФК "Скай" та внесення змін до статуту ТОВ "ФК "Скай".

Позовні вимоги спрямовані на захист позивачами свого права бути призначеними (поновленими) на посади(-ах) заступників директора товариства та обіймати посади у виконавчому органі товариства та як наслідок бути наділеними повноваженнями визначеними Статутом в редакції від 06.03.2018.

Заявник стверджує, що за відсутності заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, позивачам доведеться подавати нові й нові позови, у яких висувати нові позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФК "СКАЙ" про обрання та призначення іншої особи на посаду директора ТОВ "ФК "СКАЙ", внесення змін до статуту ТОВ "ФК "СКАЙ", а також позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, якими буде здійснено зміну керівника та установчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Позовні вимоги спрямовані на захист позивачами свого права бути призначеними (поновленими) на посади(-ах) заступників директора товариства та обіймати посади у виконавчому органі товариства та як наслідок бути наділеними повноваженнями визначеними Статутом в редакції від 06.03.2018, однак, як стверджує заявник стверджує, що за відсутності заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, позивачам доведеться подавати нові й нові позови, у яких висувати нові позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФК "СКАЙ" про обрання та призначення іншої особи на посаду директора ТОВ "ФК "СКАЙ", внесення змін до статуту ТОВ "ФК "СКАЙ", а також позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, якими буде здійснено зміну керівника та установчого документа.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання чи неспівмірне перешкоджання законній діяльності СГД чи його власників в т.ч. реалізації корпоративних прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у серпні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" № 1 від 24.06.2022, звертались з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" про визнання недійсними рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Майсен", № 1 від 24.06.2022 у частині припинення повноважень позивачів як членів виконавчого органу товариства - заступників директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та у частині звільнення 24.06.2022 позивачів з займаних посад заступників директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", а також про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Майсен" про призначення на посаду заступників директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та поновлення позивачів на посадах заступників директора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 910/7759/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що припинення повноважень позивачів як членів колегіального виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та заступників директора товариства відбулося згідно з частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, а звільнення позивачів з посад заступників директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" - згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України на підставі рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Майсен", № 1 від 24.06.2022. Питання про звільнення позивачів з посади заступників директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Скай" було розглянуте загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Скай" від 24.06.2022 (рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Скай" № 1 від 24.06.2022), якими ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посад заступників директора з 24.06.2022 та призначення заступниками директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Скай" ОСОБА_5 та ОСОБА_4

04.07.2023 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позову у справі № 910/7759/22

05.07.2023 Верховним судом прийнято відмову від позову у справі №910/7759/22, визнано нечинними судові рішення у справі №910/7759/22 та закрито провадження у справі №910/7759/22.

Положеннями ст.317 ГПК України визначено, що визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що нечинне судове рішення не підлягає виконанню та не породжує інших правових наслідків набрання рішенням суду законної сили, однак не виключає встановлені судом (судами) обставини.

В подальшому, в квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" про визнання недійсними пунктів 1, 4, 5 рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", яким було Товариство з обмеженою відповідальністю "Майсен", № 2 від 26.08.2022, який обґрунтований тим, що дирекція ТОВ "ФК "Скай" у складі ОСОБА_3 та позивачів, які вважають себе незаконно звільненими зі своїх посад членів Дирекції відповідача-1, не приймали рішення про надання повноважень від імені ТОВ "ФК "Скай" брати участь в голосуванні на загальних зборах учасників ТОВ "Майсен" з питання уповноваження представника ТОВ "Майсен" ухвалювати рішення № 2 від 26.08.2022 про зміну дирекції ТОВ "ФК "Скай" на одноосібний орган, тому, на думку позивачів, оскаржуване рішення було ухвалене всупереч порядку, передбаченому Статутом, та виключно з метою унеможливити виконання рішення суду у справі № 910/7759/22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1815/23, яке не було оскаржене та набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Принагідно, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками (акціонерами, членами) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", однак, перебували на посадах заступників директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчать про те, що позивачі мають або мали на день звернення до суду статус учасника ТОВ "ФК "Скай" або ТОВ "Майсен", а також встановлено, що позивачі не наділені правом оскаржувати рішення одноособового учасника ТОВ "ФК "Скай", оформлене письмовим рішенням учасника № 2 від 26.02.2022, крім того, члени дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Скай" не є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Скай".

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заслухавши представників позивачів та відповідача, враховуючи те, що заявником не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, те, що забезпечення позову обраними заявником видами є такими, що прямо заборонені кодексом, не є пов`язаними з предметом спору, та, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, направлені на перешкоджання управлінській діяльності товариства та заборону вільного волевиявлення і розпорядження учасника господарського товариства його корпоративними правами, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23, відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує на тому, що оскаржувана ухвала мотивована не лише судовими рішеннями у справі № 910/7759/22, у якій, в подальшому, Верховним Судом прийнято відмову від позову у справі № 910/7759/22, визнано нечинними судові рішення у справі № 910/7759/22 та закрито провадження у справі № 910/7759/22.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 140, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/10604/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/10604/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2024, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич