УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

19.02.2024Справа № 904/2973/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури вул.Леоніда Боровича 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086 в інтересах держави в особі

Новопільської сільської ради 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" вул.Домобудівельна 21 А/1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005

2. Дніпропетровської обласної державної адміністрації пр. Олександра Поля, 1,м. Дніпропетровськ, 49004

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Микола Степанович 50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.52, прим. 37

про скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК", Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі: склад "А" та адміністративно-побутовий корпус "Б", розташовані за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область, проведену 27.12.2017 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Миколою Степановичем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 24200385);

- усунути перешкоди Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12,7098га, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" знести самочинне будівництво нежитлові будівлі: склад "А" та адміністративно-побутовий корпус "Б", розташовані за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №305, який укладено 14.11.2018 між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в особі голови Криворізької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК", щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12,7098га, розташованої за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область (дата державної реєстрації права оренди 23.11.2018, номер запису про інше речове право: 29198421);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Градієнт-РК" повернути за актом приймання-передачі Новопільській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:404:0001, площею 12,7098га, розташовану за адресою: вул. Железнодорожна, 7Б, с. Коломійцеве, Криворізький район Дніпропетровська область, у придатному для використання стані.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на протиправну реєстрацію за відповідачем 1 - ТОВ "НВП "Градієнт-РК" права власності на спірні нежитлові будівлі за наявності ознак самочинного будівництва, неможливість подальшого набуття товариством права оренди земельної ділянки та укладення відповідного договору оренди земельної ділянки за відсутності підстав, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України без дотримання конкурентних засад, що є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку та повернення земельної ділянки у розпорядження Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради за актом приймання - передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

Прокурором 15.06.2023 року подано через систему "Електронний суд" заяву від 14.06.2023 року про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву із вірним зазначенням повного найменування сторін у справі, їх місцезнаходження, а також із визначенням вірного статусу сторін, враховуючи заявлені позовні вимоги, та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року у справі № 904/2973/23 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року справу № 904/2973/23 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2973/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року у зв`язку з неявкою в підготовче засіданні уповноважених представників позивача, відповідача 1 та третьої особи особисто або її уповноваженого представника, а також ненаданням відповідачем 1 відзиву на позовну заяву та третьою особою пояснень щодо суті спору відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.11.2023 року.

В судовому засіданні 02.11.2023 року з розгляду справи по суті для з`ясування інших адрес відповідача 1 та повторного повідомлення останнього оголошено протокольну перерву на 30.11.2023 року.

У судових засіданнях 30.11.2023 року та 17.01.2024 року з розгляду справи по суті оголошено протокольні перерви на 17.01.2024 року та 08.02.2024 року відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання з розгляду справи по суті 08.02.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року перебував на навчанні в Національній школі суддів України.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 07.03.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 29.02.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон