ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року Справа № 924/684/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Логінова Т.Ю.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тент Модуль» на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2023, повний текст якого складено 22.11.2023, у справі №924/684/23 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Приватного підприємства «Тент Модуль»

до Південно-західного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Головіна Олександра Вікторовича

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії

Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України від 31.03.2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21 «Про

порушення законодавства про захист економічної конкуренції та

накладення штрафу» в частині визнання винним у порушенні

законодавства про захист економічної конкуренції та накладення

штрафу у загальному розмірі 1 008 106,00 грн.

В червні 2023 року Приватне підприємство «Тент Модуль» (надалі в тексті - Підпри-ємство, ПП «Тент Модуль») звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі в тексті - Територіальне відділення), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у загальному розмірі 1 008 106,00 грн.(т.1, арк.справи 1-13).

За наслідками розгляду справи №924/684/23 Господарський суд Хмельницької області в задоволенні позову Підприємства відмовив.(т.2, арк.справи 50-60).

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач-ПП «Тент Модуль» та Третя особа-ФОП Головін О.В. узгоджували як свої дії, так і свої тендерні пропозиції, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Відповідач вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 04.09.2023 прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, основними порушеннями місцевого суду при винесенні оскаржуваного рішення є наступні:

- висновки щодо пов`язаності Підприємства та ФОП в частині спільної поведінки є виключно припущеннями Відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на належних та допусти-мих доказах щодо наявності вирішального впливу в одних і тих самих осіб як від Позивача, так і від Третьої особи під час формування учасниками тендерних пропозицій для участі в торгах;

- чинним законодавством не встановлено заборони про те, що особи, які уповноважені юридичною особою на вчинення певних дій, зокрема, введення бухгалтерського обліку на Підпри-ємстві, не можуть перебувати в трудових відносинах з іншою юридичною особою;

- висновки суду першої інстанції про спільне ведення учасниками господарської діяльності зроблені при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та не можуть свідчити про беззаперечну пов`язаність учасників в частині ведення спільної господарської діяльності;

- родинні зв`язки не можуть свідчити про узгодження дій під час участі в торгах;

- суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким саме чином схожість документів, може впливати і обумовлювати антиконкурентні узгоджені дії;

- суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що при певних обставинах будь-які комп`ютери можуть мати однакові ІР-адреси, які надані провайдером, що не доводить узгодженості дій учасників, крім цього суд першої інстанції відмовив у клопотанні про проведенні судової експертизи;

- суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що подання документів в останній чи будь-який інший день, не може свідчити про узгодженість, оскільки подання пропозицій в будь-який з днів строку є правом, а не обов`язком учасників;

- суд першої інстанції при ухвалення рішення не врахував правові позиції Верховного Суду в тому числі про те, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодже-ності дій між ними.

Крім того, Підприємство зазначає, що клопоталось перед судом першої інстанції про призначення експертизи, яке так і не було розглянуте місцевим господарським судом. Тому, Скаржник просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є збіг IP (InternetProtokoladdress) адреси (НОМЕР_15; НОМЕР_1; НОМЕР_20; НОМЕР_16; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6), визначе-ний пунктом 4.3. «Використання однієї і тієї ж ІР адреси» рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 31.03.2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21 доказом використання ПП «Тент Модуль» та ФОП Головіним О.В. одного й того ж комп`ютерного обладнання при здійсненні перегляду інформації та документів у закупівлі UA-2020-01-23-002776-с; UA-2020-03-27-000720-а; UA-2020-06-25-005400-а; UA-2020-07-24-002536-b; UA-2020-08-07-002312-c; UA-2020- 08-21-002474-а; UA2020-09-15-004868-b; UA- 2020-09-07-002032-а; UA-2020-09-16-002399-b; UA-2020-09-07-001444-с; UA-2020-09-24-011180-а; UA-2020-09-25-000499-а; UA-2020-09-18-006113-а; UA-2020-09-24-014631-а; UA-2020-10-22-012549-а; UA-2019- 08-12-001661-а? Якщо можливо встанови-ти - то визначити МАС-адреси мережевих адаптерів, які використовував кожний суб`єкт господарювання.

2) За допомогою яких програмних засобів здійснювалось підключення до телекомуніка-ційної мережі?

3) Чи могли апаратні засоби об`єднуватись у телекомунікаційну мережу та за якими ознаками?

4) За допомогою яких технологій та протоколів здійснювалось підключення до телекомуні-каційної мережі?

5) Які шляхи маршрутизації даних у телекомунікаційній системі? Які шляхи (технологія) застосовувалась при видачі IP адреси НОМЕР_15; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_21; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ) у спірних правовідноси-нах? Які особливості використання такої технології при формуванні (видачі) IP адреси?

6) В яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (InternetProtokoladdress)?

7) Про що може свідчити збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (InternetProtokoladdress)?

8) У випадку використання одних (спільних) IP адрес - встановити, чи знаходились ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В. при використанні одних (спільних) ІР адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити - вказати відповідні адреси або адресу.(т.2, арк.справи 63-69).

Ухвалою від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2024 об 11:15 год.(т.2, арк.справи 79).

19.12.2023 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому представник Відповідача - Логінова Т.Ю. просить залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2023 у даній справі, а апеляційну скаргу ПП «Тент Модуль» - без задоволення.(т.2, арк.справи 81-90).

Ухвалою суду від 08.01.2024 задоволено клопотання Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області призначе-ному на 24.01.2024.(т.1, арк.справи 99, 105).

24.01.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Позивача про відкладення судового засідання, в якому апелянт повідомив колегію суддів, що через зайнятість в іншому судовому засіданні у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області не має можливості особисто з`явитися в судове засідання. Натомість, повідомив - ПП «Тент Модуль» бажає брати участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та надати власні пояснення щодо суті та вимог апеляційної скарги. Ухвалою суду від 24.01.2024 розгляд справи відкладено на 14.02.2024. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.(т.2, арк.справи 107, 112).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.02.2024 колегія суддів розглянувши клопо-тання Позивача про призначення судової телекомунікаційної експертизи - відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поваж-ними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Поруч з тим, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпо-відальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст.99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

При цьому апеляційний суд враховує, що Позивач в процесі розгляду справи судом першої інстанції не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до норм ч.1 ст.101 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення в галузі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а предметом апеляційного перегляду є правомірність рішення суду першої інстанції. Крім того, відмова у задоволенні позову ґрунтувалася не лише на факті збігу ІР-адрес. Тому враховуючи, що Підприємство не подала до суду висновку, виготовленого на її замовлення, а матеріалів справи достатньо для встановлення судом всіх обставин справи - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової телекомунікаційної експертизи, тому в задоволенні клопотання ПП «Тент Модуль» належить відмовити.

Крім того, в судових засіданнях апеляційної інстанції 24.01.2024 та 14.02.2024 представник Відповідача надав свої пояснення та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Підприємства, а рішення суду першої інстанції від 15.11.2023 залишити в силі.

Інші учасники справи не забезпечили явки представників в судове засідання 24.01.2024 та 14.02.2024. Разом з тим, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відпові-дача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Анти-монопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №72/30-21 про порушення ФОП Головіним О.В. і ПП «Тент Модуль» законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та подання з попередніми висновками у справі №72/30-21 від 02.02.2022 №72-03/25-п Відділу досліджень та розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановила, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонополь-ного комітету України (надалі в тексті - Відділення), на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 16.12.2020 №13-01/1258 та звернення Тернопільської обласної прокуратури від 05.11.2020 №22/3-236 вих-20, проведено дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ФОП Головіна О.В. (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_7 ) та ПП «Тент Модуль» (ідентифікаційний код юридичної особи 34564841) під час їх участі у відкритих електронних торгах.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 09.04.2021 №72/32-рп/к (надалі в тексті - Розпорядження) розпочато розгляд справи №72/30-21 (надалі в тексті - Справа) за ознаками вчинення ФОП Головіним О.В. і ПП «Тент Модуль» порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- «Намети (пневмокаркасний модуль у комплекті загальною площею намету 60 м2), намети (пневмокаркасний модуль у комплекті загальною площею намету 30 м2)» (оголошення №UA-2020-01-23-002776-c), проведених Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації;

- «Мобільні надувні намети ПНМ (4 комплекти)» (оголошення №UA-2020-03-27-000720-a), проведених відокремленим підрозділом «Аварійно-технічний центр» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- «Каркасно-тентова споруда, розбірна та мобільна, розміром 10х18 метрів» (оголошення №UA-2020-06-25-005400-a), проведених військовою частиною НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 );

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням), в 1 комплект входить: намет пневмокаркасний (6х10 м); насос електричний для нагнітання повітря; електрогенератор; кондиціонер мобільний; нагрівач повітря; система освітлення; ліжка (розкладачка) - 16шт.; стіл складний - 2 шт.; лави складні - 4 шт.; стільці складні - 16шт.; килимки туристичні (карематам) - 16шт; спальні мішки - 16шт.; біотуалет» (оголошення №UA-2020-07-24-002536-b), проведених Головним управлінням Держав-ної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням)» (оголошення №UA-2020-08-07-002312-c), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області;

«Каркасно-тентова споруда, розбірна та мобільна, розміром 10х18 метрів» (оголошення №UA-2020-08-21-002474-a), проведених військовою частиною НОМЕР_8 (АДРЕСА_1);

- «Модуль пневмокаркасний (6х10м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням)» (оголошення №UA-2020-09-15-004868-b), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10м) в комплекті з додатковим обладнанням: намет пневмокаркасний (6х10 м); насос електричний для нагнітання повітря; нагрівач повітря рідкопаливний непрямого нагріву» (оголошення №UA-2020-09-07-002032-a), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням)» (оголошення №UA-2020-09-16-002399-b), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області;

- «Мобільні надувні намети ПНМ» (оголошення №UA-2020-09-07-001444-c), проведених відокремленим підрозділом «Аварійно-технічний центр» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Київська обл.);

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, опалення, освітлення та додатковими обладнанням, відповідний код 39522530-1 Намети» (оголошення №UA-2020-09-24-011180-a), проведених шостим державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням» (оголошення №UA-2020-09-25-000499-a), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням (ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби)» (оголошення №UA-2020-09-18-006113-a), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- «Пневмокаркасний модуль для особового складу та постраждалих» (оголошення №UA-2020-09-24-014631-a), проведених аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- «Обладнання довгострокового користування (Каркасно-тентова споруда, розміром 10х16 м (Розбірний, мобільний намет)» (оголошення №UA-2020-10-22-012549-a), проведених військо-вою частиною НОМЕР_9 ( АДРЕСА_1 );

- «Каркасно-тентова палатка (переносна спортивна зала)» (оголошення №UA-2019-08-12-001661-a), проведених військовою частиною НОМЕР_10 ( АДРЕСА_2 ).

Сторонами не заперечується, що 23.01.2020 Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 14373130, адреса: вул.Грабник,2, м.Рівне, Рівненська обл., 33023) (надалі в тексті - Замовник 1) розміщено оголошення №UA-2020-01-23-002776-c про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Намети (пневмокаркасний модуль у комплекті загальною площею намету 60 м2), (пневмокаркасний модуль у комплекті загальною площею намету 30 м2)», ДК 021:2015:39520000-3 - Готові текстильні вироби (надалі в тексті - Торги 1).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 1 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 16:02 год. 12 лютого 2020 року. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 642 780,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 свої про-позиції подали такі суб`єкти господарювання: ФОП Малько О.О., ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В., ФОП Сухачова Н.М.

Згідно з повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 14.02.2020, переможцем Торгів 1 стала ФОП Сухачова Н.М., з якою замовником 1 укладено договір №1121 від 26.02.2020 на суму 607 990,00 грн без ПДВ.

27.03.2020 відокремленим підрозділом «Аварійно-технічний центр» ДП «НАЕК «Енерго-атом» (ідентифікаційний код юридичної особи 20055078, адреса: 08140, Київська обл., с.Шевченкове, Києво-Святошинський район, Прип`ятська, 1) (надалі в тексті - Замовник 2) розміщено оголошення №UA-2020-03-27-000720-a про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Мобільні надувні намети ПНМ (4 комплекти)», ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби (далі - Торги 2).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 2, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 13:00 год 15.04.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 1 180 800,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 2 свої пропо-зиції подали три учасники: ФОП Єлєсєєв О.Є., ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Протокольним рішенням від 24.04.2020 №23/1 ухвалено рішення про відміну процедури закупівлі: UA-2020-03-27-000720-а з підстави, що передбачена пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель).

25.06.2020 Військовою частиною НОМЕР_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_11 ) (надалі в тексті - Замовник 3) розміщено оголошення №UA-2020-06-25-005400-a про процедуру відкри-тих торгів щодо закупівлі товару: «Каркасно-тентова споруда, розбірна та мобільна, розміром 10х18 метрів», ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини (далі - Торги 3).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 3 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 00:00 год. 11.07.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, становить 500 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 3 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовником 3, пропозиції учасників були відхилені відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція учасників не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

24.07.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38535547, місцезнаходження: вул.Лесі Українки, 6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46011) (надалі в тексті - Замовник 4) розміщено оголошення №UA-2020-07-24-002536-b про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням), в 1 комплект входить: намет пневмо-каркасний (6х10 м); насос електричний для нагнітання повітря; електрогенератор; кондиціонер мобільний; нагрівач повітря; система освітлення; ліжка (розкладачка) - 16шт.; стіл складний - 2 шт.; лави складні - 4 шт.; стільці складні - 16 шт.; килимки туристичні (карематам) - 16 шт; спальні мішки - 16 шт.; біотуалет», ДК 021:2015:39520000-3 - Готові текстильні вироби (далі - Торги 4).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 4 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 17:00 год. 08.08.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, становить 410 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 4 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 13.08.2020, переможцем Торгів 4 стало ПП «Тент Модуль», з яким Замовником 4 укладено договір №72 від 26.08.2020 на суму 410 000,00 грн.

07.08.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (місцезнаходження: 58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул.Комарова 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38595868) (надалі в тексті - Замовник 5) розміщено оголошення № UA-2020-08-07-002312-c про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням», ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби (далі - Торги 5).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 5 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 22:31 год. 25.08.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 410 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 5 свої пропозиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В..

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовником 5 були відхилені про-позиції Учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція Учасників не містила ряд важливих документів, передбачених вимогами тендерної документації.

21.08.2020 Замовником 3 розміщено оголошення №UA-2020-08-21-002474-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Каркасно-тентова споруда, розбірна та мобільна, розміром 10х18 метрів», ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (надалі в тексті - Торги 6).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 6 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 10:00 год. 18.09.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 500 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 6 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 23.09.2020 переможцем Торгів 6 став ФОП Головін О.В., з яким Замовником 3 укладено договір №8/10 від 09.10.2020 на суму 497 500,00 грн.

15.09.2020 Замовником 5 розміщено оголошення №UA-2020-09-15-004868- b про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням», ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби» (далі - Торги 7).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 7, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 16:37 год. 01.10.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 410 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 7 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В..

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 06.10.2020, переможцем Торгів 7 стало ПП «Тент Модуль», з яким Замовником 5 укладено договір №102 від 21.10.2020 на суму 410 000,00 грн.

07.09.2020 Замовником 2 розміщено оголошення №UA-2020-09-07-001444-с про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Мобільні надувні намети ПНМ», ДК 021:2015:39520000-3 - Готові текстильні вироби (надалі в тексті - Торги 10).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 10 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 16:00 год 22.09.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 984 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 10 свої про-позиції подали чотири учасники: ФОП Малько О.О., ФОП Сухачова Н.М., ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 30.09.2020, переможцем Торгів 10 стала ФОП Сухачова Н.М., однак відповідно до протокольного рішення від 19.10.2020 № 4/5 Замовник 2 визнав Торги 10 такими, що не відбулися з підстав положень абзацу 2 частини 5 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів.

07.09.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Підвальна,6, ідентифікаційний код юридичної особи 38627339) (надалі в тексті - Замовник 6) розміщено оголошення № UA-2020-09-07-002032-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з додатковим обладнанням: намет пневмо-каркасний (6х10 м); насос електричний для нагнітання повітря; нагрівач повітря рідкопаливний непрямого нагріву, ДК 021: 2015:39522530-1 - Намети» (надалі в тексті - Торги 8).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 8 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 10:00 год 23.09.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 800 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 8 свої про-позиції подали три учасники: ФОП Сухачова Н.М., ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовником 6 були відхилені пропозиції учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція учасників не відповідала вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

16.09.2020 Замовником 4 розміщено оголошення №UA-2020-09-16-002399-b про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням», ДК 021:2015:39520000-3 - Готові текстильні вироби (надалі в тексті - Торги 9).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 9 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 19:00 год 02.10.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 410 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 9 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 12.10.2020 переможцем Торгів 9 стало ПП «Тент Модуль», з яким Замовником 4 укладено договір №102 від 29.10.2020 на суму 410 000,00 грн.

18.09.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (місцезнаходження: 61013, Харківська обл., Харків, вул.Шевченка,8, ідентифікаційний код юридичної особи 38631015) (надалі в тексті - Замовник 9) розміщено оголошення №UA-2020-09-18-006113-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням», ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби (надалі в тексті - Торги 13).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 13 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 14:00 год 08.10.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 450 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 13 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В..

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 13.10.2020 переможцем Торгів 13 стало ПП «Тент Модуль», з яким Замовником 9 укладено договір №316 від 02.11.2020 на суму 450 000,00 грн.

24.09.2020 Шостим державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, провулок Мартиненка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38177202) (далі - Замовник 7) розміщено оголошення №UA-2020-09-24-011180-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, опалення, освітлення та додатковими обладнанням, відповідний код 39522530-1 Намети», ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби (надалі в тексті - Торги 11).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 11 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 13:00 год 12.10.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, який оголошений Замовником, становить 450 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 11 свої пропозиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовником 7 були відхилені про-позиції Учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція учасників не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

24.09.2020 аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Сільрада Ново-олександрівська, комплекс будівель та споруд №42-М, ідентифікаційний код юридичної особи 35165938) (надалі в тексті - Замовник 10) розміщено оголошення №UA-2020-09-24-014631-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Пневмокаркасний модуль для особового складу та постраждалих», ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини (далі - Торги 14).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 14, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 19:33 год 12.10.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 450 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 14 свої пропозиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 22.10.2020, переможцем Торгів 14 стало ПП «Тент Модуль», з яким Замовником 10 укладено договір №353 від 06.11.2020 на суму 450 000,00 грн.

25.09.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (місцезнаходження: 36007, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, будинок 26/1, ідентифікаційний код юридичної особи 38610079) (надалі в тексті - Замовник 8) розміщено оголошення №UA-2020-09-25-000499-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням, ДК 021:2015: 39522530-1 - Намети» (надалі в тексті - Торги 12).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 12, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 14:00 год 11.10.2020. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 450 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 12 свої пропозиції подали три учасники: ТОВ «ТД КПД Інжинірінг», ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 27.10.2020, переможцем Торгів 12 стало ПП «Тент Модуль» з яким Замовником 8 укладено договір №140юп/155 від 16.11. 2020 на суму 450 000,00 грн.

22.10.2020 військовою частиною НОМЕР_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_12 ) (далі - Замовник 11) розміщено оголошення №UA-2020-10-22-012549-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Обладнання довгострокового користування (Каркасно-тентова споруда, розміром 10х16 м (Розбірний, мобільний намет)», ДК 021:2015: 44211000-2 - Збірні споруди (надалі в тексті - Торги 15).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 15 - кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 23:00 год 06.11.2020. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 500 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 15 свої пропозиції подали три учасники: ФОП Петля А.О., ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В..

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 10.11.2020 переможцем Торгів 15 стала ФОП Петля А.О., з якою Замовником 11 укладено договір №134 від 23.11.2020 на суму 410 000,00 грн.

12.08.2019 військовою частиною НОМЕР_10 (місцезнаходження: АДРЕСА_9) (надалі в тексті - Замовник 12) розміщено оголошення №UA-2019-08-12-001661-а про процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: «Каркасно-тентова палатка (переносна спортивна зала)», ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби (надалі в тексті - Торги 16).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 16 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 12:33 год 21.08.2019. Розмір бюджетного призна-чення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі становить 153 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 16 свої про-позиції подали два учасники: ПП «Тент Модуль», ФОП Головін О.В.

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір на закупівлю від 05.099.2020, переможцем Торгів 16 став ФОП Головін О.В., з яким Замовником 12 укладено договір №64 від 16.09.2020 на суму 150 705,00грн.

Судом першої інстанції зазначено, що Територіальним відділенням було встановлено наступні фактичні обставини.

На бланках документів ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В, що ними подавалися на Торги вказано їх контактні номери телефонів, а саме: ФОП Головін О.В. зазначив номер телефону НОМЕР_13 , а ПП «Тент Модуль» вказало номер телефону НОМЕР_14 .

Дані номери телефонів вказані ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В і під час реєстрації на майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 28.12.2020 №281220-5) та зазначено в інформації, наданій АТ КБ «Приватбанк» (лист від 01.02.2020 №20.1.0.0.0/7-210121/9231, як контактні телефони з яких здійснювався зв`язок ФОП Головіна О.В. та ПП «Тент Модуль» із банком протягом 2020 року.

За інформацією, наданою ПрАТ «Київстар» (лист від 30.09.2021 №22659/01 номери телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_14 закріплені за ТОВ «Виробнича компанія «МТК» (ідентифікаційний код юридичної особи 35520323). Дата початку користування номером НОМЕР_13 - 16.10.2018, номером НОМЕР_14 - 08.08.2016.

Відповідно до інформації з ЄДР (витяги від 01.02.2022 за кодом 66; 24; 43; 18) в період проведення Торгів, юридичні адреси ТОВ «Виробнича компанія «МТК» та ПП «Тент Модуль» були однакові, а саме: вул.Київська, 19, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132.

Засновником (учасником) та керівником ТОВ «Виробнича компанія «МТК» є ОСОБА_1 , яка за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (лист від 12.02.2021 №1000-0704-5/15986), протягом 2020 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Тент Модуль».

Відповідно до довідок, які ПП «Тент Модуль» завантажило у систему «ProZorro» під час участі у Торгах 4, 5, 7, 9, 12, а саме, довідок з реквізитними даними та балансу, встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2020 року займала посаду головного бухгалтера ПП «Тент Модуль».

Згідно з інформацією, отриманою від Головного управління ПФУ у Київській області (листи від 12.02.2021 №1000-0704-5/15986 та від 12.10.2021 №1000-0704-5/102920), крім ОСОБА_1 , одночасно перебував у трудових відносинах протягом 2020 року з ПП «Тент Модуль» та ТОВ «Виробнича компанія «МТК» ОСОБА_2 , який є засновником (учасником) та керівником ПП «Тент Модуль».

На Торги 5 ПП «Тент Модуль» подало договір оренди майна від 01.01.2017 №01/01-16, відповідно до якого ПП «Тент Модуль» орендує у ОСОБА_3 приміщення, загальною площею 303,3 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Термін дії договору оренди встановлений з 01.01.2017 по 31.12.2020.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового приміщення столярної дільниці №2, загальною площею 606,6 м2 за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформації, що вказана у розділі 6 договору оренди майна «Юридичні адреси та реквізити сторін», адреса орендодавця ( ОСОБА_3 ): АДРЕСА_6 , що співпадає з адресою реєстрації ФОП Головіна О.В. та адресою, яка ним зазначена в документах, поданих на Торги.

Згідно інформації Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції (лист від 13.04.2021 №17201/5.1-44) ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 є одним із шести власників нежитлових при-міщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 25.11.2020 №206/01/ 3004/03), Відділенням встановлено, що ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».

На сайті ProZorro розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі ProZorro більше 10 електронних майданчиків.

За інформацією, наданою ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист від 28.12.2020 №281220-5), ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В подавали тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель (крім Торгів 1), з одних і тих же ІР адрес (таблиця 1).

За інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою листом від 01.02.2021 № 20.1.0.0.0/7-210121/9231, ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В спільно використовували ІР-адреси НОМЕР_15 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 і під час входу до електронного кабінету для здійснення операцій в період підготовки та участі у Торгах 1-15, зокрема для здійснення платежів майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В використовували одні і ті ж ІР адреси: НОМЕР_15 - 12.02.2020, 15.04.2020 (Торги 1, 2); НОМЕР_1 - 07.07.2020, 10.07.2020 (Торги 3, 4); НОМЕР_16 - 17.09.2020; 22.09.2020 (Торги 6, 8); НОМЕР_4 - 12.10.2020 (Торги 11).

За інформацією АТ КБ «Приватбанк» для входу до електронного кабінету для здійснення операцій в період підготовки та участі у Торгах 1- 15 ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В використовувалась однакові ІР адреси у один період часу: НОМЕР_15 з 09.01.2020 по 15.04.2020 (Торги 1, 2); НОМЕР_1 з 02.07.2020 по 14.08.2020 (Торги 3,4); НОМЕР_2 з 20.08.2020 по 28.08.2020 (Торги 5, Торги 6); НОМЕР_16 з 03.09.2020 по 22.09.2020 (Торги 6, 7, 8, 9, 10); НОМЕР_3 з 28.09.2020 по 07.10.2020 (Торги 11, 12, 13, 14); НОМЕР_4 з 08.10.2020 по 05.11.2020 (Торги 11, 12, 13, 14, 15).

Приклади використанням одних і тих же ІР адреси для почергового входу до електрон-ного кабінету для здійснення банківських операцій з наведені у таблиці 2.

Однакові ІР адреси ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В використовували і під час участі в аукціоні Торгів 3, 6, 7, 10 (лист ДП «Прозорро» від 25.11.2020 №206/01/3004/03) (інформація наведена у таблиці 3).

За даними сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ІР адреса НОМЕР_5 належать Інтернет провайдеру ТОВ «Максимум-Нет», ІР адреси: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_21; НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 - ТОВ «Юніонком».

Відповідно до інформації Інтернет провайдера ТОВ «Максимум-Нет» (лист від 22.01.2021 №596) ІР адреса НОМЕР_5 належить абоненту ОСОБА_5 , адреса надання послугии: АДРЕСА_7 .

Згідно з інформацією Інтернет провайдера ТОВ «Юніонком» (лист від 04.02.2021 №04-02/2021-1): ІР адреса НОМЕР_1 належить абоненту ОСОБА_6 , адреса надання послуги: АДРЕСА_1 ; ІР адреса НОМЕР_3 належить абоненту ОСОБА_7 , адреса надання послуги: АДРЕСА_8 ; ІР адреси: НОМЕР_15 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_4 є динамічними і доступ до Інтернет мережі мали абоненти Київської, Черкаської та Чернігівської областей, а з ІР адреси НОМЕР_6 - лише абоненти м.Києва.

Згідно інформації, яка розміщена в ЄДР, у розділі «Інформація для здійснення зв`язку», зазначена електронна адреса ФОП Головіна О.В., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана електронна адреса була вказана ФОП Головіним О.В. під час реєстрації в ЄДР (08.05.2019). В період проведення Торгів зміни в ЄДР щодо інформації для здійснення зв`язку не вносились.

На бланках документів ПП «Тент Модуль», які Підприємство завантажувало для участі у Торгах зазначена таж сама електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За інформацією наданою ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист від 28.12.2020 №281220-5) ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В подавали тендерні пропозиції одночасно (в останній або передостанній день подання тендерних пропозицій, який встановлено Замовником) та із незначною різницею в часі (таблиця 4).

За даними системи електронних закупівель «Prozorro» та відповідно до інформації наданої ДП «Прозорро» (лист від 25.11.2020 № 206/01/3004/03) встановлено, що ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В заходили в систему для участі в аукціоні (Торги 3,Торги 6, Торги 7, Торги 10) практично в один час, з різницею в декілька хвилин, заздалегідь, майже у всіх випадках більш ніж за три години до початку аукціонів, (таблиця 5).

Крім того, ФОП Головін О.В. з рахунку № НОМЕР_17 та ПП «Тент Модуль» з рахунку № НОМЕР_18 , які відкриті в АТ КБ «Приват-банк», здійснювали оплату за доступ до онлайн-сервісу «Держзакупівлі.Онлайн» в одні й ті самі дні: Торги 16 - 16.08.2019 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №2, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №2569); Торги 1- 12.02.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №9, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №2816); Торги 2 - 15.04.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №11, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №2953); Торги 3 - 10.07.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №25, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №3116); Торги 4 - 07.08.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №26, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №3162); Торги 6 - 17.09.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №29, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №3231); Торги 8, 10 - 22.09.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №30, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №3237); Торги 7, 9, 11, 12, 13 - 30.09.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №32, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №3256); Торги 14 - 12.10.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №36, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення №3272).

При аналізі цінових пропозицій, поданих ПП «Тент Модуль» та ФОП Головіним О.В на Торги, встановлено, що початкова цінова пропозиція ПП «Тент Модуль» під час участі у торгах була однаковою або не значно вищою порівняно з ціновою пропозицією ФОП Головіна О.В.

На Торги 10, 11, 12, 15 ПП ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В подали однакові цінові пропозиції.

Під час участі у Торгах 1, 14 початкова цінова пропозиція ПП «Тент Модуль» була більшою на 0,2%; у Торгах 4, 5, 7, 13 - на 0,7%; у Торгах 9,13 - на 0,5%; у Торгах 8 - на 0,0002%.(Інформація наведена у таблиці 6).

За результатами аналізу документів ПП «Тент Модуль» та ФОП Головіна О.В, розміщених у електронній системі «ProZorro», встановлено, що: згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 16.05.2019 №234 ФОП Головін О.В. зареєстрований в органах ДПС як платник єдиного податку 3 групи за ставкою оподаткування 5%; згідно копії свідоцтва № НОМЕР_19 від 17.08.2006 про реєстрацію платників податку на додану вартість ПП «Тент Модуль» зареєстровано як платника податку на додану вартість з розміром ставки податку 20%.

На Торги 1 ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В надали однакові за змістом довідки про захист довкілля, хоча цієї довідки не має в переліку тендерних документів Замовника 1.

У довідках ПП «Тент Модуль» та ФОП Головіна О.В про технічні характеристики (Торги 3) у розділі «Технічні характеристики» пропущений пункт 11.

Під час участі у Торгах 2, Торгах 8 та Торгах 10 довідки про не притягнення до відпові-дальності за корупційні правопорушення містять спільну помилку усі слова у назві закону написані з великої літери, а саме: Закон України «Про Публічні Закупівлі».

У довідці про не внесення до Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні право-порушення, ФОП Головін О.В. повідомляє, про себе, як юридичну особу, за шаблоном довідки ПП «Тент Модуль». Окрім цього, застосовано нетипове розміщення тексту, не по ширині аркуша, а вирівнювання по лівому краю (Торги 2, 8, 10).

У довідках, що суб`єкти господарювання не визнані банкрутами перед дужками помилково поставлена крапка «ліквідаційну процедуру. (п.8 ч.1 ст.17)».(Торги 2, 8, 10).

На Торги 12 ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В подали однаково сформовані довідки про відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ФОП Головіним О.В. та ПП «Тент Модуль» під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що окремі файли ПП «Тент Модуль» та ФОП Головіна О.В створені з використанням одного програмного забезпечення та в один день (таблиця 8).

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального від-ділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2023 №72/19-р/к у справі №72/30-21 визнано, що фізична особа - підприємець Головін Олександр Вікторович (ідентифікаційний номер фізичної особи - НОМЕР_7 ) та Приватне підприємство «Тент Модуль» (ідентифіка-ційний код юридичної особи - 34564841), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах щодо закупівлі товарів згідно списку нище, за що відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Позивача було накладено штраф, так за:

- «Намети (пневмокаркасний модуль у комплекті загальною площею намету 60 м2), намети (пневмокаркасний модуль у комплекті загальною площею намету 30 м2)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-01-23-002776-c), проведених Головним управлін-ням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- «Мобільні надувні намети ПНМ (4 комплекти)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-03-27-000720-a), проведених відокремленим підрозділом «Аварійно-технічний центр» ДП «НАЕК «Енергоатом», за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- «Каркасно-тентова споруда, розбірна та мобільна, розміром 10х18 м» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-06-25-005400-a), проведених військовою частиною НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ), за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 68000,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням), в 1 комплект входить: намет пневмокаркасний (6х10 м); насос електричний для нагнітання повітря; електрогенератор; кондиціонер мобільний; нагрівач повітря; система освітлення; ліжка (розкладачка) - 16шт.; стіл складний - 2 шт.; лави складні - 4 шт.; стільці складні - 16шт.; килимки туристичні (карематам) - 16шт.; спальні мішки - 16шт.; біотуалет» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-07-24-002536-b), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 61 500,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-08-07-002312-c), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 61500,00 грн;

- «Каркасно-тентова споруда, розбірна та мобільна, розміром 10х18 м» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-08-21-002474-a), проведених військовою частиною НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ), за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 68000,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-15-004868-b), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичай-них ситуацій у Чернівецькій області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 61500,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з додатковим обладнанням: намет пневмокаркасний (6х10м); насос електричний для нагнітання повітря; нагрівач повітря рідкопаливний непрямого нагріву» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-07-002032-a), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-16-002399-b), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичай-них ситуацій у Тернопільській області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 61500,00 грн;

- «Мобільні надувні намети ПНМ» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-07-001444-c), проведених відокремленим підрозділом «Аварійно-технічний центр» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Київська обл.), за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням, відповідний код 39522530-1 Намети» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-24-011180-a), проведених шостим державним пожежно - рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 67 500,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-25-000499-a), проведених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 67500,00 грн;

- «Модуль пневмокаркасний (6х10 м) в комплекті з системою опалення, вентиляції, освітлення та додатковим обладнанням (ДК 021:2015: 39520000-3 - Готові текстильні вироби)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-18-006113-a), проведе-них Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 67 500,00 грн;

- «Пневмокаркасний модуль для особового складу та постраждалих» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2020-09-24-014631-a), проведених аварійно-рятуваль-ним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичай-них ситуацій у Дніпропетровській області, за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 67 500,00 грн;

- «Обладнання довгострокового користування (Каркасно-тентова споруда, розміром 10х16 метрів (Розбірний, мобільний намет)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2020-10-22-012549-a), проведених військовою частиною НОМЕР_9 ( АДРЕСА_1 ), за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 61 500,00 грн;

- «Каркасно-тентова палатка (переносна спортивна зала)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» №UA-2019-08-12-001661-a), проведених військовою частиною НОМЕР_10 ( АДРЕСА_2 ) за що накладено на ПП «Тент Модуль» штраф у розмірі 22 606,00 грн.(т.1, арк. справи 48-83).

Вважаючи таке рішення незаконним та необґрунтованим, ПП «Тент Модуль» звернулося з даним позовом до господарського суду.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької в задоволенні позову ПП «Тент Модуль» відмовлено в повному обсязі. (т.2, арк.справи 50-60).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом спору у даній справі є дійсність рішення Територіального відділення АМК.

Відносини, які виникли між сторонами спору у даній справі, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонополь-ний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення голови Анти-монопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонополь-ного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого само-врядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що еконо-мічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта госпо-дарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурент-ними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Враховуючи зазначене, суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягнен-ням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

З огляду на зміст статтей 1, 5 та 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, 04.12.2018 у справі №914/1912/17, 18.12.2018 у справі №922/5617/15, 20.11.2018 у справі №910/1339/18 та 17.08.2021 у справі №910/14949/18.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України (надалі в тексті - АМК) приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.(ч.1 ст.35, ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами п.23 та 32 Правил розгляду справ, затверджених розпорядженням АМК №5 від 19.04.1994 - службовцями комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган комітету керувався, приймаючи рішення.

Правовий аналіз зазначених норм свідчить, що рішення Територіального відділення має містити усі докази, на яких ґрунтуються його висновки.

Апеляційний суд встановив, що дії Позивача кваліфіковано за п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим на Позивача Рішенням АМК накладено штраф.

Як встановлено Територіальним відділенням в межах розгляду справи №72/30-21 та не спростовано Позивачем - за результатами аналізу отриманих інформації та матеріалів від 31.03.2023 №72/19-р/к Відповідачем встановлено, що ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В. узгоджували між собою свої дії у торгах №1-16 та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України «Про публічні закупівлі».

Зазначене підтверджується:

- наявністю взаємозв`язку ПП «Тент Модуль» та ФОП Головіна О.В. через інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб у період Торгів - в усіх Торгах;

- використання під час участі у Торгах одного електронного майданчика - в усіх Торгах;

- використання однієї ІР-адреси для створення тендерної пропозиції, для здійснення банків-ських операцій, для участі у аукціоні - в усіх Торгах;

- синхронність дій у часі при поданні тендерних пропозицій, при вході в аукціон - у Торгах №1-4, 6-14;

- узгодження цінової політики (мінімальна різниця початкових цінових пропозицій) - у Торгах №1-2, 4-16;

- не пониження цінової пропозиції в ході проведення електронного аукціону - у Торгах №3-5, 7-9, 11-16;

- не подання ФОП Головіним О.В. повного пакету документів, згідно тендерної докумен-тації - у Торгах №3-5, 7, 9, 11, 13, 14;

- наявність однакових особливостей оформлення довідок та властивостей файлів - у Торгах №1-3, 8-15;

- узгодженість дій в ході проведення електронного аукціону - в Торгах №4, 5, 16.

Матеріали справи свідчать - як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і у поданій апеляційній скарзі, Позивач стверджує про ґрунтування на припущеннях та невідповід-ність дійсності вищезазначених висновків Територіального відділення.

Поруч з цим, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася у постановах Верховного Суду, а саме від 13.11.2018 у справі №915/93/18, 29.05.2018 у справі №916/1815/17, 11.06.2019 у справі №922/1373/18, 22.01.2019 у справі №922/1269/18, 04.07.2019 у справі №912/3354/16, 08.07.2019 у справі №916/3948/15, 15.12.2020 у справі №918/390/20, 03.11.2020 у справі №922/ 3545/19, 14.05.2020 у справі №922/1373/18, 08.07.2021 у справі №914/938/20 та 15.07.2021 у справі №922/2940/20.

Крім того, предметом антимонопольної справи є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-16. Тобто, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурентами, а не результат самих торгів.

При цьому, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для висновку про відсутність правопорушення, передбаченого ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №915/93/18, від 16.04.2019 у справі №910/416/18, від 30.05.2019 у справі №922/2510/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 30.01.2020 у справі №910/14949/18, від 15.12.2020 у справі №910/2025/20, від 18.02.2020 у справі №915/536/19, від 03.11.2020 у справі №922/3545/19, від 03.03.2020 у справі №907/284/19 та від 21.01.2021 у справі №917/1983/19).

Порушення антиконкурентного законодавства шляхом вчинення дій щодо спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів полягає в обміні інформацією та координації поведінки учасників процедури закупівель та не потребує доведення обставин щодо недопущення, обмеження, усунення конкуренції на ринку (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

Таким чином, обставини відміни торгів за рішенням замовника, перемоги в торгах третіх осіб, участь в торгах третіх осіб, які не були відповідачами антимонопольної справи, не є підставою для встановлення відсутності узгодженості дій відповідачів антимонопольної справи у вигляді спотворення результатів торгів.

Поряд з цим, визначення складу сторін у справі комітету є виключними дискреційними повноваженнями останнього, які комітет реалізує з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції на власний розсуд у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил розгляду заяв, а для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим безпосередній результат у вигляді визначення його переможцем торгів. Достатнім є лише встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Змагальність в процедурах закупівель виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією (висновки, викладені постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

Місцевий господарський суд правильно встановив, що у даному випадку таку змагальність виключають встановлені Територіальним відділенням обставини.

Так, відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 25.11.2020 №206/01/3004/03), Територіальним відділенням встановлено, що ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».(т.1, арк.справи 130-135).

Судом враховується, що на сайті ProZorro розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі ProZorro більше 10 електронних майданчиків.

За інформацією, наданою ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист від 28.12.2020 №281220-5), ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В. подавали тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель (крім Торгів 1), з одних і тих же ІР адрес.

За інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданої листом від 01.02.2021 №20.1.0.0.0/7-210121/ 9231,(т.1, арк.справи 143-190) ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В. спільно використовували ІР-адреси НОМЕР_15 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 і під час входу до електронного кабінету для здійснення операцій в період підготовки та участі у Торгах 1-15, зокрема для здійснення платежів майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В. використовували одні і ті ж ІР адреси:

- НОМЕР_15 - 12.02.2020, 15.04.2020 (Торги 1, 2);

- НОМЕР_1 - 07.07.2020, 10.07.2020 (Торги 3, 4);

- НОМЕР_16 - 17.09.2020; 22.09.2020 (Торги 6, 8);

- НОМЕР_4 - 12.10.2020 (Торги 11).

Крім того, за інформацією АТ КБ «Приватбанк», для входу до електронного кабінету для здійснення операцій в період підготовки та участі у Торгах 1-15 Позивачем та Третьою особою використовувалась однакові ІР адреси у один період часу:

- НОМЕР_15 з 09.01.2020 по 15.04.2020 (Торги 1, 2);

- НОМЕР_1 з 02.07.2020 по 14.08.2020 (Торги 3,4);

- НОМЕР_2 з 20.08.2020 по 28.08.2020 (Торги 5, Торги 6);

- НОМЕР_16 з 03.09.2020 по 22.09.2020 (Торги 6, 7, 8, 9, 10);

- НОМЕР_3 з 28.09.2020 по 07.10.2020 (Торги 11, 12, 13, 14);

- НОМЕР_4 з 08.10.2020 по 05.11.2020 (Торги 11, 12, 13, 14, 15).

Однакові ІР адреси ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В. використовували і під час участі в аукціоні Торгів 3, 6, 7, 10 (лист ДП «Прозорро» від 25.11.2020 №206/01/3004/03).

За даними сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ІР адреса НОМЕР_5 належать Інтернет провайдеру ТОВ «Максимум-Нет», ІР адреси: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_21; НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 - ТОВ «Юніонком».

Відповідно до інформації Інтернет провайдера ТОВ «Максимум-Нет» (лист від 22.01.2021 № 596) ІР адреса НОМЕР_5 належить абоненту ОСОБА_5 , адреса надання послуги: АДРЕСА_7 .

Згідно з інформацією Інтернет провайдера ТОВ «Юніонком» (лист від 04.02.2021 №04-02/ 2021-1):

- ІР адреса НОМЕР_1 належить абоненту ОСОБА_6 , адреса надання послуги: АДРЕСА_1 ;

- ІР адреса НОМЕР_3 належить абоненту ОСОБА_7 , адреса надан-ня послуги: АДРЕСА_8 ;

- ІР адреси: НОМЕР_15 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_4 є динамічними і доступ до Інтернет мережі мали абоненти Київської, Черкаської та Чернігівської областей, а з ІР адреси НОМЕР_6 - лише абоненти м.Києва.

Як встановлено судом першої інстанції, місцезнаходженням ФОП Головіна О.В. є м.Київ, а ПП «Тент-Модуль» - Київська область, а тому спільне використання одних і тих же динамічних ІР адрес в межах одної території не може бути випадковим.

IP-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який вико-ристовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу TCP/IP (Інтернет).

IP-адресу називають динамічною (непостійною, змінною), якщо вона надається автоматично при підключенні пристрою до мережі і використовується протягом обмеженого проміжку часу, зазначеного в службі, яка надала IP-адресу (DHCP).

Динамічна IP-адреса автоматично надається приєднаному пристрою і змінюється при кожному підключенні до мережі. У провайдерів, як правило, набір IP-адрес є обмеженим, тобто коли новий пристрій підключається до мережі, йому надається будь-яка вільна ІР-адреса, а після відключення ця ІР-адреса може бути надана іншому пристрою.

З огляду на вище зазначене ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В використовували одне обладнання (комп`ютер чи пристрої у мережах) для входу в Інтернет, зокрема при подачі тендерних пропозицій для участі у Торгах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, для входу до електронного кабінету для здійснення банківських операцій (Торги 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), під час участі в аукціоні (Торги 3, 6, 7, 10), що свідчить про те, що ПП «Тент Модуль» та ФОП Головін О.В діяли спільно та були обізнані, зокрема, і про участь один одного у процедурах публічних закупівель.

Крім того, за даними інформації, яка розміщена в ЄДР, у розділі «Інформація для здійснення зв`язку», зазначена електронна адреса ФОП Головіна О.В., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також була вказана ФОП Головіним О.В. під час реєстрації в ЄДР (08.05.2019). В період проведення Торгів зміни в ЄДР щодо інформації для здійснення зв`язку не вносились.

В той же час, на бланках документів ПП «Тент Модуль», які Підприємство завантажувало для участі у Торгах зазначена та сама електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що використання ПП «Тент Модуль» електронної адреси, яку ФОП Головін О.В. вказав при реєстрації в ЄДР не може бути випадковістю, а підтверджує факт їх взаємозв`язку та можливість доступу до інформації один одного, обміну інформацією між собою щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі в Торгах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до інформації з ЄДР в період проведення Торгів, юридичні адреси ТОВ «Виробнича компанія «МТК» та ПП «Тент Модуль» були однакові, а саме: вул.Київська, 19, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132.

За інформацією, наданою ПрАТ «Київстар» номери телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_14 закріплені за ТОВ «Виробнича компанія «МТК» (ідентифікаційний код юридичної особи 35520323). Дата початку користування номером НОМЕР_13 - 16.10.2018, номером НОМЕР_14 - 08.08.2016.

Судом першої інстанції встановлено, що засновником (учасником) та керівником ТОВ «Виробнича компанія «МТК» є ОСОБА_1 , яка за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, протягом 2020 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Тент Модуль».

Відповідно до довідок, які ПП «Тент Модуль» завантажило у систему «ProZorro» під час участі у Торгах 4, 5, 7, 9, 12, а саме, довідок з реквізитними даними та балансу, встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2020 року займала посаду головного бухгалтера ПП «Тент Модуль».

Згідно з інформацією, отриманою від Головного управління ПФУ у Київській області, крім ОСОБА_1 , одночасно перебував у трудових відносинах протягом 2020 року з ПП «Тент Модуль» та ТОВ «Виробнича компанія «МТК» ОСОБА_2 , який є засновни-ком (учасником) та керівником ПП «Тент Модуль».

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що використання Позивачем та Третьою особою номерів телефонів ТОВ «Виробнича компанія «МТК», засновником та керівником якого є головний бухгалтер ПП «Тент Модуль», вказує на взаємний зв`язок та їх спільні господарськи інтереси.

Як вбачається з Таблиці 4 оскаржуваного рішення Територіального відділення, надання Тендерних пропозицій Позивачем та Третьою особою до електронної системи закупівель відбулося в один день, з невеликою різницею в часі.

Погоджену поведінку Позивача та ФОП Головіна О.В. підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки Учасникам процедури закупівлі для підготовки тендерних пропозицій надається строк не менше ніж 15 днів.

Також, за даними системи електронних закупівель «Prozorro» та відповідно до інформації наданої ДП «Прозорро» (лист від 25.11.2020 № 206/01/3004/03) встановлено, що Відповідач та Третя особа заходили в систему для участі в аукціоні (Торги 3,Торги 6, Торги 7, Торги 10) практично в один час, з різницею в декілька хвилин, заздалегідь, майже у всіх випадках більш ніж за три години до початку аукціонів, (таблиця 5 оскаржуваного рішення).

Крім того, ФОП Головін О.В. з рахунків які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», здійснювали оплату за доступ до онлайн-сервісу Держзакупівлі.Онлайн в одні і ті ж дні:

- Торги 16 - 16.08.2019 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №2, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 2569);

- Торги 1 - 12.02.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №9, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 2816);

- Торги 2 - 15.04.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №11, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 2953);

- Торги 3 - 10.07.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №25, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 3116);

- Торги 4 - 07.08.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №26, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 3162);

- Торги 6 - 17.09.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №29, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 3231);

- Торги 8, 10 - 22.09.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №30, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 3237);

- Торги 7, 9, 11, 12, 13 - 30.09.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №32, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 3256);

- Торги 14 - 12.10.2020 (ФОП Головін О.В. - платіжне доручення №36, ПП «Тент Модуль» - платіжне доручення № 3272);

Апеляційний суд вважає, що синхронність дій у часі підтверджує обізнаність спільної участі ФОП Головіна О.В. та ПП «Тент Модуль» у Торгах, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки на Торги 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 свої тендерні пропозиції Позивач та Третя особа подали в один день, для участі в аукціонах Торгів 3, 6, 7, 10 заходили в систему майже одночасно, задовго до його початку, також в одні і ті ж дні здійснювали оплату майданчику за подання своїх тендерних пропозицій на Торги 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16.

Аналізуючи цінові пропозиції, подані ФОП Головіним О.В. та ПП «Тент Модуль» на Торги встановлено, що початкова цінова пропозиція ПП «Тент Модуль» під час участі у торгах була однаковою або незначно вищою порівняно з ціновою пропозицією ФОП Головіна О.В. Так, на Торги 10, 11, 12, 15 учасники подали однакові цінові пропозиції.

Під час участі у Торгах 1, 14 початкова цінова пропозиція ПП «Тент Модуль» була більшою на 0,2%; у Торгах 4, 5, 7, 13 - на 0,7%; у Торгах 9,13 - на 0,5%; у Торгах 8 - на 0,0002%.(Інформація наведена у таблиці 6 оспорюваного рішення).

В ході аналізу формування та подання тендерних пропозицій на торги у яких брали участь лише ФОП Головін О.В. та ПП «Тент Модуль» встановлено, що цінова пропозиція ФОП Головіна О.В. завжди була більш економічно вигідніша, тому за результатами проведених аукціонів, він ставав переможцем, однак після розкриття тендерних пропозицій і перегляду наявної докумен-тації, Замовники відхиляли тендерну пропозицію ФОП Головіна О.В., через відсутність ряду документів, наприклад:

- відсутність підтвердження відповідності тендерної пропозиції якісним, технічним, кіль-кісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (Торги 3, 5, 7, 9, 11, 14);

- не оприлюднення банківської гарантії (Торги 13);

- не накладання електронного цифрового підпису (Торги 3, 4, 11, 14) ;

- не відповідність довідки про відсутність обставин, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (Торги 4, 9);

- неможливість відкриття для перегляду окремих документів, тощо (Торги 4, 5).

Таким чином, Замовники укладали договір про закупівлю з ПП «Тент Модуль», який пропонував завжди вищу ціну і не понижував її під час проведення аукціонів.

Позивач та ФОП Головін О.В., ознайомившись із умовами тендерної документацій знали, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації.

На переконання апеляційного суду, ФОП Головін О.В. свідомо не подавав необхідних документів на Торги 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 14, у перемозі в яких не був зацікавлений, заздалегідь знаючи, що така тендерна пропозиція буде відхилена, тим самим забезпечивши перемогу іншому учаснику.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що така цінова поведінка ФОП Головіна О.В. та ПП «Тент Модуль» щодо формування однакової або з мінімальною різницею цінової пропозиції на Торги 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 та подання ФОП Головіним О.В. не повного пакету документів на Торги 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 14 з метою забезпечення перемоги іншому учаснику, не може бути випадковістю та вказує на координацію поведінки учасників з метою створення видимості конкуренції.

Апеляційний суд проаналізувавши дані наведені в таблиці 7 оскаржуваного рішення Територіального відділення встановив, що випадку участі у них лише ФОП Головіна О.В. та ПП «Тент Модуль» (Торги 3,4,5,6,7,9,11,13,14,16) жоден з них ціни не знижував, окрім Торгів 6 (Інформація наведена у таблиці 7 оспорюваного рішення)

Враховуючи, що зі зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в Торгах. Відтак, на переконання апеляційного суду, суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найнижчими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

Той факт, що незважаючи на досить незначну різницю між ціновими пропозиціями, Позивач та Третя особа не здійснювали кроків зі зниження ціни, під час участі у аукціонах Торгів 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, свідчить про впевненість одного з учасників у перемозі на Торгах та незацікавленість другого у її здобутті, зокрема під час участі у аукціоні лише Позивача та Третьої особи.

Вищезазначене ще раз підтверджує, що між Позивачем та Третьою особою відсутня конкуренція, а також те, що їхня поведінка під час участі у електронних аукціонах є результатом попередньої домовленості.

Також з оскаржуваного рішення Територіального відділення вбачається, що у поданих документах ФОП Головіним О.В. та ПП «Тент Модуль» наявні однакові особливості оформлення довідок та властивостей файлів, зокрема:

- на Торги 1 Відповідачі надали однакові за змістом довідки про захист довкілля, хоча цієї довідки не має в переліку тендерних документів Замовника 1;

- у довідках про технічні характеристики (Торги 3) у розділі «Технічні характеристики» пропущений пункт 11;

- під час участі у Торгах 2, Торгах 8 та Торгах 10 довідки про не притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення містять спільну помилку усі слова у назві закону написані з великої літери, а саме: Закон України «Про Публічні Закупівлі»;

- у довідці про невнесення до Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, ФОП Головін О.В. повідомляє, про себе, як юридичну особу, за шаблоном довідки ПП «Тент Модуль» та застосовано нетипове розміщення тексту, не по ширині аркуша, а вирівнювання по лівому краю (Торги 2, 8, 10);

- у довідках, що суб`єкти господарювання не визнані банкрутами перед дужками помилково поставлена крапка «ліквідаційну процедуру. (п.8 ч. 1 ст. 17).» (Торги 2, 8, 10).

- на Торги 2 Підприємство та ФОП Головін О.В. подали однаково сформовані довідки про відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що оформлення цих довідок, як визначено тендерною документацією замов-ників мало здійснюватися у довільній формі, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці документи на Торги 1, 2, 8, 10 готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між ФОП Головіним О.В та ПП «Тент Модуль» при їх підготовці.

Крім того, за результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ФОП Головіним О.В. та ПП «Тент Модуль» під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що окремі файли Відповідачів створені з використанням одного програмного забезпечення та в один день (таблиця 8 оспорюваного рішення).

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що подання Позивачем та Третьою особою, у складі тендерних пропозицій у Торгах 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, електронних файлів з однаковими параметрами: виробник, версія, дата створення свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку ФОП Головіним О.В та ПП «Тент Модуль» своїх тендерних пропозицій.

Колегія суддів також приймає до уваги, що Верховний Суд послідовно виснував у своїх правових позиціях, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету про порушення законо-давства про захист економічної конкуренції належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч.2 ст.86 ГПК України, зокрема, досліджу-вати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

При цьому застосування приписів ст.86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих сторонами аргументів та доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі в тексті - Правила розгляду справ), які затверджено розпоряд-женням АМК від 19.04.1994 №5 - встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, заз-начаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбаче-них ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Апеляційний господарський суд враховує також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

У постанові від 30.05.2023 у справі №910/1528/22 Верховний суд зазначив, що у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитися дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу доказів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справах, в яких (рішеннях) наводяться мотиви їх прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законо-давства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

При цьому саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких цей орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний досліджувати та оцінювати наведені органом АМК докази і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у Рішенні АМК. Також суд повинен дослідити відповідність таких висновків положенням законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріпленні у ст. 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій позивача (і скаржника зокрема) щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону перебуває поза межами компетенції суду, визначеної ст. 59 Закону. Аналіз норм ст. ст.19, 124 Конституції України, ст.59 Закону, ГПК України щодо компетенції суду дає підстави для висновку, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, віднесених законодавством до компетенції цього органу.

Водночас, враховуючи звернення Позивача з вимогою про визнання недійсним рішення Територіального відділення стосовно нього, саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, встановлених законодавством України, і за наявності/доведеності/обґрунто-ваності підстав, передбачених ст.59 Закону, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції конкурсних торгів, ФОП Головін О.В. та ПП «Тент Модуль» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Наведене свідчить про обґрунтованість та доведеність висновку Територіального від-ділення, що наведені вище дії ФОП Головіна О.В. та ПП «Тент Модуль» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Процедури закупівлі. Тому така поведінка ФОП Головіна О.В. та ПП «Тент Модуль» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону.

Доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Тент Модуль» про призначення судової телекомунікаційної експертизи у справі №924/684/23.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тент Модуль» на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2023 у справі №924/684/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №924/684/23 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.