overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4776/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить визнати поновленим договір оренди землі по проспекту Героїв, 1 - вулиця Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер :03:080:0145 укладений 10.04.2017 і продовжений судом до 11.04.2023 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", на новий строк з 12.04.2023 до 12.04.2026 на тих же умовах як передбачено договором від 10.04.2017.

Відповідач проти задоволення позову з урахуванням уточнень заперечує та зазначає, що позивачем до позову не додано жодного доказу порушення його прав. Відповідач вказує, що позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди, оскільки він своєчасно не звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди, а саме за місяць до закінчення строку дії договору. Відповідач зауважує, що строк дії договору оренди спалив 11.04.2023, а клопотання позивач датував 28.09.2023. До того ж до клопотання не було додано проекту додаткової угоди. Відповідач просить врахувати те, що на момент звернення відповідача з клопотання про поновлення договору оренди, останній вже втратив переважне право на укладення поновлення договору, оскільки таким правом позивач мав скористатися за місяць до закінчення строку дії договору оренди, а тому відповідач не вбачає підстав для поновлення строку дії договору оренди, а також порушень прав позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що сторони знаходилися в стані юридичної невизначеності, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 набрало законної сили лише 04.04.2023 і до цього часу позивач не міг зареєструвати поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, що рішення суду отримав вже після того, як закінчився строк дії договору, а тому не повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди за місяць до закінчення строку дії з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено перерву до 14.02.2024.

Судове засідання призначене на 14.02.2024 не відбулося.

Керуючись ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2024 о 14:35год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/2960/18
За клопотанням (заявою): Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. П`ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 4862428,77 грн

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання (заява), у якому просить замінити у виконавчому провадженні ВП№58200387 з примусового виконання рішення суду №904/2960/18 старого боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 клопотання (заяву) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 14.02.2024.

Від Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Від заявника надійшли додткові пояснення, які просить врахувати при розгляді заяви.

Судове засідання призначене на 14.02.2024 не відбулося.

Керуючись ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання (заяву) до розгляду в засіданні на 28.02.2024 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4876/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "СПЕЦАВТОТРАНС"

до Фізичної особи-підприємця Шагути Олени Олександрівни

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники

Позивача - Заєць П.Л.

Відповідача - не прибув

Позивач просить визнати недійсним Договір № 0301 оренди автомобіля від 03.01.2020; стягнути з Відповідача 3 107 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представник Відповідача у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно.

14.02.2024 від представника Позивача надійшла заява про ухвалення рішення.

Однак, суд бере до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 918/1043/21, щодо можливості застосування односторонньої реституції, а не двосторонньої у випадку визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 24.01.2024 у справі № 918/1043/21 оголошено перерву до 10:00 год. 24.03.2024.

Так як, у даній справі Позивач просить стягнути з Відповідача 3 107 400,00 грн. шляхом застосування реституції, обставини у справі № 904/4876/23 є подібними до обставин у справі № 918/1043/21, оскільки при розгляді справи № 918/1043/21 буде встановлено можливість застосування односторонньої реституції, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі № 904/4876/23 до вирішення спору в справі №918/1043/21.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 918/1043/21 має безпосереднє значення для вирішення спору стосовно визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів в порядку односторонньої реституції у справі №904/4876/23, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Керуючись 197,216, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12:00 год. 03.04.2024

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/493/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Матюшко В.В.

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

від Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Одеса): Некрасова В.О.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі до 15.02.2024. Призначено судове засідання на 15.02.2024.

У судове засідання 15.02.2024 з`явилися повноважні представники ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися; про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.02.2024 обговорені питання стосовно подальшого провадження по справі, продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі.

Господарський суд зазначає, що станом на 15.02.2024 звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу до суду не подано.

Відповідно частити 2 до статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.08.2024 та зобов`язати ліквідатора у строк до 15.08.2024 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.08.2024.

Зобов`язати ліквідатора у строк до 15.08.2024 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили - 15.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6423/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024, яке набрало законної сили 16.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.02.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4250/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024, яке набрало законної сили 13.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/2889/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024, яке набрало законної сили 13.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4671/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024, яке набрало законної сили 12.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5941/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2024, яке набрало законної сили 09.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5962/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024, яке набрало законної сили 07.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6018/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, яке набрало законної сили 13.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.02.2027.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/651/24

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 154 300,00 грн, як безпідставно набутих грошових коштів.

16.02.2024 на офіційну електрону пошту суд від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши подану заяву про відкликання позовної заяви, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст.174 ГПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що провадження у даній справі, станом на 16.02.2024 не відкрито, беручи до уваги, що уповноваженим представником позивача заяву про відкликання позовної заяви подано в строки передбачені ч.5 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.02.2024) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатком на 29 арк., у тому числі квитанція № FMD-ZMYF-R3EE про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4677/23

Розглядається за ініціативою суду в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України

За первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У підготовчому засіданні, що відбулось 27.12.2023, господарським судом постановлено ухвалу, якою вирішено допустити до участі у справі № 904/4677/23 представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" адвоката Кучеряву Світлану Олександрівну; відмовити у допуску до участі у розгляді справи № 904/4677/23 в якості представників Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни Карповичу Андрію Петровичу, Комару Едуарду Леонідовичу та Скризі Михайлу Володимировичу; повернути без розгляду подані Карповичем А.П. заяви від 12.12.2023 про визнання Кучерявої Світлани Олександрівни такою, що не набула повноважень представника у справі; доповнення до заяви про повернення позовної заяви особі, яка її подала; клопотання про роз`яснення інших процесуальних прав від 21.12.2023; та заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 25.12.2023; продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів до 25.01.2024 та відкласти підготовче засідання до 18.01.2024.

При виготовлені тексту зазначеної ухвали господарським судом допущено описку у вступній частині щодо дати її постановлення, а саме, зазначено 28.12.2023, замість 27.12.2023.

Допущена описка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі № 904/4677/23 описку.

2. Вважати вірною дату постановлення ухвали: 27.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6376/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" 870 778,56 грн. основного боргу, 168 923,43 грн. пені, 12 188,06 грн. 3 % річних, 15 778,35 грн. - судового збору.

14.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА"про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику учасників справи.

Відповідачеві до 23.02.2024 надати відзив на заяву Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5522/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024, яке набрало законної сили 13.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.02.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1680/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, яке набрало законної сили 01.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.02.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
12.02.2024 Справа № 905/1266/23
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2023.
Рішення набрало законної сили 19 січня 2024 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.02.2024 Справа № 905/1643/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. розглянувши заяву представника позивача, адвоката Куренного С.В., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Групп», м.Слов`янськ, Донецька область,
до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область,
05.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 15.02.2024 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Розглядаючи це клопотання, суд враховує положення ч. 3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З огляду на наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 15.02.2024, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача, адвоката Куренного С.В., про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 15.02.2024 об 11:00 год, в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче засідання 15.02.2024 у справі №905/1643/23 провести в режимі відеоконференції. Зал судового засідання № 105.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова