ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/22/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мягков О.В. - довіреність №3/9-24,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській

області

про стягнення 8 625,96 грн.

Процесуальні дії по справі.

Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про стягнення 8 625,96грн заборгованості, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 08.01.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.02.2024, про що повідомлено сторін.

24.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 16.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №111-20 про закупівлю послуг з інформатизації від 10.03.2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість оплати наданих послуг, яка виникла за період з жовтня 2020 по листопад 2020 і становить 8 625,96 грн.

Представник позивача у засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Відповідач у клопотанні від 14.02.2024 просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТУ ДСА України в Житомирській області. У відзиві на позовну представник відповідача зазначає, що в межах виділеного фінансування територіальним управлінням були взяті бюджетні зобов`язання за даним договором на суму 61 052,14 грн, які в свою чергу були перераховані позивачу за надані послуги у 2020 році.

Як вказує відповідач, фінансування з жовтня по грудень 2020 року на оплату даних послуг з державного бюджету не надійшли. За спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Зазначає, що у відповідача станом на 01.01.2021 заборгованість в сумі 8 625,96 грн по даним бухгалтерського обліку не рахується, так як зобов`язання територіальним управлінням були взяті в межах бюджетного фінансування.

Посилається на те, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у кошторисі на відповідний рік, здійснення таких видатків за рахунок інших бюджетних програм суперечить принципу цільового використання бюджетних коштів і є порушенням бюджетного законодавства.

Вважає, що позивач був поінформований про обмеження видатків на фінансування судової влади у 2020 році з Державного бюджету України, у зв`язку з чим міг припинити надання даних послуг.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, а твердження відповідача про те, що заборгованість у сумі 8 625,96 грн по даним бухгалтерського обліку не рахується, не відповідає дійсності, оскільки згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 2020 року станом на 31.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 455410,08 грн., з яких за договором №112-20 заборгованість становить - 8 625,96 грн.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.03.2020 між Державним підприємством "Інформаційні судові системи" (виконавець, позивач) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області (замовник, відповідач) був укладений договір №111-20 про закупівлю послуг з інформатизації (про надання послуг з доставки абонентам судових повісток в електронному вигляді) (а.с.26-32).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується протягом 2020 року забезпечити надання замовнику послуг у сфері глобальних мереж код згідно ДК 021:2015 72720000-3 (послуг з забезпечення доставки Абонентам судових повісток в електронному вигляді), відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, на умовах, викладених у договорі.

Згідно з п.3.1 договору (в редакції укладеного сторонами додаткового договору №2 від 02.09.2020 про внесення змін та доповнень до договору) ціна (сума) договору становить 69 678,00, у тому числі ПДВ - 11 613,00грн (січень-вересень - 61 052,14грн, жовтень - грудень 8 625,86грн) (а.с.36).

За умовами п.3.3 договору вартість послуг визначена у протоколі погодження договірної ціни, наведеному у додатку 1 до договору, який є його невід`ємною частиною, та калькуляції вартості послуг, наведеної у додатку 2 до договору, яка є його невід`ємною частиною (а.с.33-34).

Згідно з п. 4.1 договору усі розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України. Замовник оплату послуг здійснює на підставі актів приймання-передачі шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п.4.2 договору оплата послуг замовником здійснюється протягом 7 робочих днів з дати підписання належним чином оформлених актів приймання-передачі послуг отримувачем.

Строк надання послуг - до 31 грудня 2020 року (п.5.1 договору).

Місце надання послуг: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, місцеві загальні суди міста Житомир та Житомирської області (п.5.2 договору).

Отримувачами послуг є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, місцеві загальні суди міста Житомир та Житомирської області (п.5.3 договору).

Згідно з пп.6.1.1 п.6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

За умовами п.10.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1 до договору) сторони погодили вартість закупівлі послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням код за ДК 021:2015 72720000-3 (послуг з забезпечення доставки Абонентам судових повісток в електронному вигляді), яка становить 69 678,00, у тому числі ПДВ - 11 613,00грн (а.с.33).

У додатку 2 до договору наведена калькуляція вартості послуг (а.с.34).

Додатковою угодою №1 від 22.05.2020 до договору сторони вносили зміни до договору стосовно ціни (суми) договору, місцезнаходження та банківських реквізитів сторін; додатковим договором №2 від 02.09.2020 - стосовно ціни (суми) договору (а.с.35-36).

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги у сфері глобальних мереж код згідно ДК 021:2015 72720000-3 (послуги з забезпечення доставки Абонентам судових повісток в електронному вигляді) згідно договору №111-20 від 10.03.2020, які були прийняті відповідачем без зауважень та претензій, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: актом № ІС-3449 від 02.11.2020 на суму 6 955,62грн за жовтень 2020 року, № ІС-03302 від 30.11.2020 на суму 1 670,34грн за листопад 2020 року (а.с.37-38).

15.11.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №4096/2/05-00-23 від 14.11.2023 щодо погашення заборгованості, в тому числі за договором №111-20 від 10.03.2020 у розмірі 8 625,96 грн (а.с.39-46), яка одержана відповідачем 16.11.2023, однак залишена без відповіді та без задоволення.

З огляду на викладене, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулося до суду з позовом про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області заборгованості за надані послуги у розмірі 8 625,96 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №111-20 від 10.03.2020 про закупівлю послуг з інформатизації (про надання послуг з доставки абонентам судових повісток в електронному вигляді).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Факт надання позивачем відповідачу послуг на виконання умов договору №111-20 від 10.03.2020 на загальну суму 8 625,96 грн підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ІС-3449 від 02.11.2020 на суму 6 955,62грн за жовтень 2020 року, № ІС-03302 від 30.11.2020 на суму 1 670,34грн за листопад 2020 року.

Зазначені в актах послуги були відповідач прийняв без будь-яких зауважень.

Станом на час розгляду справи наявна заборгованість відповідача в частині оплати за надані послуги за період з жовтня по листопад 2020 року в загальній сумі 8 625,96 грн, яка підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, відповідно до п.4.2 договору оплата послуг замовником здійснюється протягом 7 робочих днів з дати підписання належним чином оформлених актів приймання-передачі послуг отримувачем.

З урахуванням умов п.4.2 договору, строк оплати наданих відповідачем послуг згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІС-3449 від 02.11.2020 на суму 6 955,62грн за жовтень 2020 року, № ІС-03302 від 30.11.2020 на суму 1 670,34грн за листопад 2020 року, вважається таким, що настав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 8 625,96 грн матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про відсутність фінансування на оплату наданих позивачем послуг з державного бюджету відхиляються судом, оскільки наявність або відсутність фінансування сторони договору не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору.

З аналізу положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках бюджету країни на відповідні цілі, не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Сторонами у пункті 4.4 договору погоджено, що відповідно до вимог ч.2 ст.48 Бюджетного кодексу України замовник візьме на себе бюджетні зобов`язання щодо послуг, що надаються відповідно до фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету.

Поряд з цим, у пункті 1.3 договору сторони погодили, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Також згідно з п.3.4 договору ціна (сума) договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (зменшення обсягів закупівлі), зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно з пп.6.2.3 п.6.1 договору замовник має право зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому раз сторони вносять відповідні зміни до договору.

Разом з тим, відповідачем не надано як доказів звернення до позивача з пропозицією щодо зменшення обсягу надання послуг у зв`язку з відсутністю фінансування, так і доказів внесення відповідних змін до договору стосовно ціни (суми) договору.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІС-3449 від 02.11.2020 на суму 6 955,62грн за жовтень 2020 року, № ІС-03302 від 30.11.2020 на суму 1 670,34грн за листопад 2020 року були підписані відповідачем у жовтні - листопаді 2020 року, тобто у той період, коли відповідач мав бути обізнаний з відсутністю фінансування з державного бюджету вказаних послуг, однак продовжував їх отримувати, не зменшивши обсяг надання послуг та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків, як це передбачено умовами укладеного договору.

Згідно з підписаними представниками сторін актом взаємних розрахунків за 2020 рік, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8 625,96 грн за договором №111-20 від 10.03.2020, що спростовує доводи відповідача про те, що по даним бухгалтерського обліку відповідача така заборгованість не обліковується (а.с.100).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, у справі "Кечко проти України" (заява №63134/00), ЄСПЛ у п.26 вказаного рішення зауважує, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Також Європейським судом з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області заборгованості за надані послуги у розмірі 8 625,96 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2 684,00грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5, ) на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ):

- 8 625,96грн боргу,

- 2 684,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 16.02.24

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу () та представнику - Електронний Суд,

3 - відповідачу ( ) та представнику - Електронний Суд.