УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа №908/1811/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі колегії суддів: Боєва О.С., Горохов І.С., Науменко А.О.

від 14.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

від 08.11.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Кранобудівник»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" (далі - Відповідач) від 18.06.2022, скасування наказу №055 к/тр від 17.08.2020 про звільнення його з посади голови правління кооперативу, поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №908/1811/22, відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів кооперативу, а в частині скасування наказу про звільнення Позивача з посади голови правління, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу провадження у справі закрито.

04 грудня 2023 року Позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №908/1811/22.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 у справі №908/1811/22 касаційну скаргу залишено без руху та надано Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

26 січня 2024 року Скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій надав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 236,00 грн, а також на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме: судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Скаржник також зазначає, що обґрунтування зазначеного вказано на сторінках 6-7 касаційної скарги.

Верховний Суд виснував, що Скаржник визначивши пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження, припустився помилки, натомість мав на увазі пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судді послалися на статтю 20 ГПК, яка передбачає перелік спорів, які належать до юрисдикції господарських судів. До таких спорів також належать корпоративні. Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку у зв`язку з незаконним звільненням працівника є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства, суд логічно відніс їх до господарської юрисдикції.

Тож позовні вимоги про визнання трудових відносин припиненими та похідні від них спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором і товариством, а не трудових. На підставі викладеного, звільнення особи з посади директора повинно відбуватися не відповідно до положень законодавства про працю, а згідно з положеннями статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників та голосування на них.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 в справі № 361/1050/17 зазначив наступне: "Таким чином, обслуговуючий гаражний кооператив незалежно від напряму його діяльності є юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними".

Скаржник також зазначає, що подібні за змістом висновки знайшли своє відображення у відповідних правовідносинах, які викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 у справі №509/577/18 (провадження №14-170цс19), від 01.10.2019 у справі №910/7554/18 (провадження №12-8гс19), від 17.12.2019 у справі №904/4887/18 (провадження №12-92гс19).

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- прийняти касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року у справа №908/1811/22 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі № 908/1811/22;

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року у справі №908/1811/22 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі №908/1811/22;

- ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги Скаржника до Відповідача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №908/1811/22.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №908/1811/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 березня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №911/1768/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Бакуліна

Н. Губенко