ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/8568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Лебеденко М.Б.

від відповідача: Мазій К.О.

від третьої особи 1: ШВЕЦЬ КАТЕРИНА ОЛЕГІВНА

від третьої особи 2: Томашевський Роман Миколайович

від третьої особи 3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (повний текст рішення складено та підписано 30.10.2023)

у справі №910/8568/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Компанії "Маліеро Лімітед"

до Міністерства юстиції України

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ"

2. ОСОБА_3

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Компанія "Маліеро Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: "Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем";

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Денисом Михайловичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного Наказу: "Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем". Зобов`язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587255, №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем. Стягнуто з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Компанії "Маліеро Лімітед" (вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр, код юридичної особи: НЕ 408472) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що судом установлено допущення порушень розгляду скарги, що обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу. У зв`язку із задоволенням основної вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення похідної вимоги про поновлення скасованих записів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 за позовом Компанія "Маліеро Лімітер" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", ОСОБА_3 , ПНКМНО Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Компанії "Маліеро Лімітер" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", ОСОБА_3 , ПНКМНО Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує про те, що ТОВ "РЕНТ УМБ" не зверталось до суду із позовом про визнання рішень нотаріуса протиправними, з огляду на те, що скористалось досудовим порядком врегулювання спору та звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса, а тому підстав для відмови в задоволенні скарги та для залишення її без розгляду не було. Апелянт наголошує, що на момент розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 27 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" у справі №640/13014/22 залишено без розгляду; у відповідача станом на 30.08.2022 та станом на 06.09.2022 була відсутня інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, тому Міністерство юстиції України правомірно розглянуло скаргу по суті. ОСОБА_3 зазначив, що вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса суперечить вимогам законодавства, оскільки пунктом 17 Порядку №1128 установлено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги. Апелянт стверджує, що така вимога фактично, є вирішенням спору про право власності на об`єкти нерухомості (майновий спір) та може розглядатись лише за місцем знаходження нерухомого майна, яким є Миколаївська область.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, та просив суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 відкладено розгляд справи на 16.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи на 22.01.2024.

У судовому засіданні 22.01.2024 було оголошено перерву до 25.01.2024, 25.01.2024 - до 06.02.2024.

15.01.2024 Компанією "Маліеро Лімітер" через систему «Електронний суд» було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Заява Компанії «Маліеро Лімітед» обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням суду права ОСОБА_3 не порушуються. Крім того, на думку заявника, ОСОБА_3 не є ані учасником ані особою, чиї права, інтереси та (або) обов`язки стосується оскаржуване рішення Мінюсту.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 ОСОБА_3 був залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Таким чином, ОСОБА_3 є учасником справи, а отже має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23.

02.02.2024 Компанією "Маліеро Лімітер" через систему «Електронний суд» було подано до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі та додатки. У судовому засіданні представник позивача просив суд долучити вказані додатки в якості доказів у даній справі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи", і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями установленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Судова колегія відзначає, що апелянтом, при зверненні до суду із відповідним клопотанням, не доведено суду апеляційної інстанції наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання відповідних доказів до суду першої інстанції. Колегія суддів наголошує на відсутності таких критеріїв як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для прийняття наданих документів в якості додаткових доказів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 24.02.2021 між ОСОБА_3 (третя особа-2) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією "Маліеро Лімітед" (позивач) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" (надалі - третя особа-1), відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався продати, а Компанія "Маліеро Лімітед" зобов`язалось придбати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" у розмірі 100% Статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 120 662 272, 00 грн, та сплатити її вартість на умовах, установлених цим договором.

24.02.2021 між Компанією "Маліеро Лімітед" (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" (іпотекодавець, майновий поручитель) та ОСОБА_3 (боржник) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164, відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання боржника, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належать іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно:

1.1.1. реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 12383,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248;

1.1.2. земельну ділянку з кадастровим номером: :04:048:0005, площею 3,7276 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем були прийняті рішення 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019 про реєстрацію права власності за Компанією "Маліеро Лімітед" на:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -248.

30.08.2022 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 29.08.2022, зареєстрована за № СК-2030-22 (надалі - скарга), з доповненнями до неї від 07.09.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.09.2022 за № СК-2282-22, на рішення від 12.08.2022 № 64484539, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, щодо реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :04:048:0005; від 31.08.2022 № 64646019, прийняте приватним нотаріусом Щелковим Щелковим Денисом Михайловичем, щодо групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлових приміщень), з вимогою анулювати доступ приватному нотаріусу Щелкову Д.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2022 прийнято наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги", яким:

1. Скаргу ТОВ "РЕНТ УМБ" від 29.08.2022 задоволено частково;

2. Скасовано рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем;

3. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкову Денису Михайловичу.

4. У задоволені інших вимог відмовлено;

5. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

6. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" є протиправним, незаконним та такими, що підлягає скасуванню. В якості похідної вимоги позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Денисом Михайловичем.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Як установлено судом, наказом Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" задоволено частково скаргу ТОВ "РЕНТ УМБ" від 29.08.2022 та скасовано рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 29.08.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-2030-22, з доповненнями до неї від 07.09.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.09.2022 за № СК-2282-22.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень Колегії належить розгляд скарги по суті, установлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах.

Згідно із п. 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, зокрема якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

В частині 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено вичерпний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно з пунктом 3 такою підставою є наявність інформації про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з п. 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також установлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення установленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №1128 визначено, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку установлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються (п. 8 Порядку №1128).

З огляду на викладене, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією "Маліеро Лімітед" (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місцезнаходження: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр) на реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією "Маліеро Лімітед" (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місцезнаходження: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 640/13014/22 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 29.08.2022, зареєстрованої за № СК-2030-22, та з доповненнями до скарги від 07.09.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.09.2022 за № СК-2282-22, на рішення від 12.08.2022 № 64484539, та рішення від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем.

За таких обставин, на момент подання скарги ТОВ "Рент УМБ" до Міністерства юстиції України (зареєстрованої 30.08.2022) був наявний судовий спір щодо рішень від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, які оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України було скасовано.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність інформації про судове провадження в Окружному адміністративному суді міста Києва від 19.08.2022 № 640/13014/22 у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем порядку розгляду скарги ТОВ "РЕНТ УМБ".

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідач, отримавши інформацію про наявність судового провадження в Окружному адміністративному суді міста Києва від 19.08.2022 № 640/13014/22 між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, безпідставно не вчинив дії, передбачені нормами Порядку №1128.

Щодо тверджень апелянта про те, що на момент розгляду скарги судових проваджень не існувало, а позовна заява у справі №640/13014/22 залишена без розгляду, суд відзначає наступне.

23.09.2022 у справі №640/13014/22 Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" та залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича за участю третьої особи - Компанії "Маліеро Лімітед", про визнання протиправними та скасування рішень на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки директором ТОВ "РЕНТ УМБ" Устяновським М.Б. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №640/13014/22 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Судом установлено, що залишення позову ТОВ "РЕНТ УМБ" без розгляду у справі № 640/13014/22 відбулося 23.09.2022, водночас Міністерство юстиції України згідно п. 6 Порядку маю прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "РЕНТ УМБ" не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня реєстрації скарги (30.08.2022), тобто не пізніше 09.09.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявний судовий спір у справі № 640/13014/22 виключав можливість розгляду скарги по суті, а тому відповідачем порушено вимоги п. 5 та п.6 Порядку №1128.

Доводи щодо звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину з підробки позовної заяви та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, судом не приймаються до уваги, оскільки доказів завершення кримінального провадження та установлення, у межах такого кримінального провадження, факту підробки підпису на позовній заяві до матеріалів справи не надано.

ТОВ "РЕНТ УМБ" подано заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеними функціями державних реєстраторів, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248,

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі № 640/13014/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" про забезпечення позову задоволено повністю.

У подальшому директором ТОВ "РЕНТ УМБ" Устяновським М.Б. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 640/13014/22 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022.

При цьому, Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 23.09.2022 у справі № 640/13014/22 установлено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову слугувало звернення ТОВ "РЕНТ УМБ" із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в якій заявник посилався на те, що скористався досудовим порядком врегулювання спору, а саме звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539, а тому розгляд позовної заяви буде перешкоджанням розгляду його скарги в досудовому порядку.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва установлено, що підставою для звернення ТОВ "РЕНТ УМБ" із заявою про залишення позову без розгляду та із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/13014/22 було саме звернення ТОВ "РЕНТ УМБ" до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539, при цьому відсутні будь-які посилання на обставин щодо подання позовної заяви особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ "РЕНТ УМБ", як зазначає третя особа-2 у даній справі.

Щодо тверджень апелянта про відсутність у Міністерства юстиції України інформації щодо наявності відповідного судового провадження, оскільки матеріали скарги ТОВ "РЕНТ УМБ" не містили відповідної інформації, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З огляду на наведене, відповідач під час розгляду скарги наділений повноваженнями, в тому числі, перевірки певних відомостей, що містяться, зокрема, але не виключно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, для установлення наявності або відсутності підстав для задоволення скарги Мін`юст має повноваження також і на перевірку відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим посилання Устяновського М.Б. на відсутність відповідних в матеріалах скарги відомостей про судове провадження є безпідставними.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 910/20374/21.

Зазначені вище порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу.

У свою чергу, відповідач жодних належних доказів в спростування вказаних вище порушень розгляду скарги суду не надав.

При цьому судовою колегією береться до уваги те, що саме ТОВ "РЕНТ УМБ" звернулось до адміністративного суду, подало заяву про забезпечення позову, а також заяву про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича за участю третьої особи - Компанії "Маліеро Лімітед", про визнання протиправними та скасування рішень на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про залишення позову без розгляду була подана саме директором ТОВ "РЕНТ УМБ" Устяновським М.Б. При цьому посилання останнього на те, що вказана заява не була ним підписана, не доведена суду належними засобами доказування, а отже судом до уваги не приймається.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем належним чином не повідомлено Компанію "Маліеро Лімітед" про розгляд скарги ТОВ "РЕНТ УМБ".

Згідно із п.10 Порядку №1128, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або установлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або установлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, установленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, установлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку №1128 установлено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та триває й на теперішній час.

З урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги під час воєнного стану не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та за клопотанням заінтересованої особи про надіслання їй матеріалів скарги надіслати матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач заперечує факт належного повідомлення останнього про розгляд скарги ТОВ "РЕНТ УМБ".

Відповідно до оголошення (дата публікації оголошення: 06.09.2022), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-22-veresnya-2022-roku, повідомлено, що 22 вересня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому буде розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" від 29.08.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.08.2022 № СК-2030-22. Тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :04:048:0005; нежитлове приміщення, реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), розташоване за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р., м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, буд. 30. Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович. Заінтересовані сторони: Компанія "МАЛІЕРО ЛІМІТЕД" (MALIERO LIMITED) (особа не є резидентом України - Кіпр).

На засіданні Колегії, яке відбулося 22 вересня 2022 року вирішено перенести розгляд скарги з метою належного з`ясування усіх обставин.

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", розміщено своєчасно, не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

В той же час, в скарзі ТОВ "РЕНТ УМБ" Компанія "Маліеро Лімітед" зазначена, як заінтересована особа, оскільки рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539 проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що Компанія "Маліеро Лімітед" не повідомлялось Мін`юстом про дату, час і місце засідання з розгляду справи, а ні звичайною поштою, а ні засобами електронної пошти тощо, внаслідок чого відповідач позбавив позивача, як заінтересовану особу, передбачених Порядком № 1128 прав, зокрема надавати письмові пояснення по суті скарги, надавати свої докази.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача, якого стосується скарга, зокрема, шляхом надсилання повідомлення засобами електронної пошти.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17 вказав, що Мін`юст повинен обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, яка з погляду стороннього спостерігача буде свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги.

Недотримання порядку розгляду скарги у зазначених правовідносинах, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, від 23.03.2021 у справі № 480/388/19 та від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17.

На виконання пункту 10, 12 Порядку № 1128 Мін`юст був зобов`язаний повідомити позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги ТОВ "РЕНТ УМБ".

У той же час наведені норми Порядку №1128 не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку.

Компанія "Маліеро Лімітед" є нерезидентом України, код юридичної особи: НЕ408472, адреса юридичної особи: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр.

При цьому, в матеріалах скарги ТОВ "РЕНТ УМБ" наявна інформація щодо адреси представника Компанії "Маліеро Лімітед" Логовського Віталія Віталійовича, яким зокрема підписано від імені Компанії "Маліеро Лімітед" договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ" від 24.02.2021 та іпотечний договір від 24.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164.

Також на адресу представника Компанії "Маліеро Лімітед" направлялось повідомлення від 12.07.2022 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Рент УМБ" від 24.02.2021, яке також міститься в додатках до скарги.

Дії відповідача щодо неналежного повідомлення позивача, фактично позбавило права Компанії "Маліеро Лімітед" ознайомитись зі змістом скарги та доданих до неї документів, а також скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково повинні бути прийняті та розглянуті відповідачем.

Повідомлення, яке було розміщене на офіційному веб-сайті Мін`юсту про засідання колегії по розгляду скарги ТОВ "РЕНТ УМБ", не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 12 Порядку №1128, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень, заперечень.

Наведені обставини виключають висновок про розгляд зазначеної скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу.

Щодо посилання апелянта на обставини, установлені в межах адміністративної справи № 640/18960/22, суд відзначає, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, установлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої установлено ці обставини, якщо інше не установлено законом. Обставини, установлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були установлені.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально установлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже установлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які установлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої установлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16.

Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як установлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Також преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Важливим видається те, що обставини, установлені у першій справі, яка є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх установлення має бути необхідне для вирішення тієї справи. Оскільки предмет доказування спочатку визначається підставами позову, а потім обґрунтовується нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, то питання про те, чи належав певний факт до предмета доказування, є питанням права, а не факту.

Аналогічна провова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 910/10892/21.

Питання факту це питання про те, чи була наявна/відсутня певна обставина, що має значення для вирішення певного спору. Фактичні обставини встановлюються через доказування. Доказування дає змогу відтворити той чи інший фрагмент дійсності в асортименті значущості для справи (предмет доказування).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19.

Предметом позову у справі № 640/18960/22 були вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Компанія "Маліеро Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент УМД", в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 6 наказу Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4178/5 "Про задоволення скарги".

Поряд з тим, до справ адміністративної юрисдикції віднесені, зокрема, публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення та/або спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, від 19.02.2020 у справі №520/5442/18, від 26.02.2020 у справі № 1240/1981/18.

Водночас, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (подібний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Таким чином, враховуючи викладене та з огляду на предмет і підстави адміністративного спору у справі № 640/18960/22, а також враховуючи специфіку адміністративних правовідносин, обставини стосовно відповідності наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 вимогам чинного законодавства, що між іншим не було предметом розгляду у справі № 640/18960/22, підлягають достеменному дослідженню та установленню на загальних підставах.

Більш того, з огляду на зміст судових рішень у справі № 640/18960/22 судом надавалася оцінка наданим до справи документам в частині підтвердження позовних вимог приватного нотаріуса та, зокрема належного повідомлення останнього про розгляд скарги ТОВ "Рент УМД".

Відносно інших обґрунтувань позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Щодо посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 16.11.2022 №9-р(ІІ)/2022 у справі № 3-270/2019 (6302/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX, який визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

У пункті 3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційним Судом України постановлено Верховній Раді України протягом шести місяців з дня ухвалення цього Рішення привести нормативне регулювання, установлене пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Приписами ст.152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не установлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи, що пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16.11.2022 №9-р(ІІ)/2022 у справі № 3-270/2019 (6302/19) визначено, що окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення, а тому станом на момент прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу № 4178/5 від 30.09.2022 норма пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" була чинною.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: "Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем". Також підлягає задоволенню похідна вимога про поновлення скасованих записів. Отже, позовні вимоги Компанії "Маліеро Лімітед" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_3 , у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_3 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов