ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 911/2054/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптойл"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023

(про зупинення провадження у справі)

у справі № 911/2054/23 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптойл", (03124, мі. Київ, бул. Гавела Вацлава, 4 літ. "Н", оф. 201/2; офіційна електронна адреса: ; офіційна електронна адреса представника: ),

до Фермерського господарства "Аллазаров", (09251, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Півці(з), вул. Шевченка, 1-А; офіційна електронна адреса: ; офіційна електронна адреса представника: ),

про стягнення 273 183,63 грн збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОЙЛ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства "АЛЛАЗАРОВ" про стягнення 273 183,63 грн. на відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкової накладної та неповернення суми передплати за незареєстрований податковий кредит.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/2054/23 клопотання ФГ "Аллазаров" про зупинення розгляду справи задоволено. Зупинено провадження у справі № 911/2054/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 320/25390/23, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду. Ухвалу підписано: 26.09.2023.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору у справі № 911/2054/23 необхідно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності відмови ГУ ДПС у Київській області у реєстрації поданих ФГ "АЛЛАЗАРОВ" податкових накладних по господарських операціях по укладеному договору, які безпосередньо впливають на наявність вини ФГ "АЛЛАЗАРОВ" у тому, що податкові накладні по господарський операціях по договору поставки № 1312/2022 від 13.12.2022 не були зареєстровані.

Таким чином, висновки у справі № 320/25390/23 безпосередньо впливають на обставини у справі № 911/2054/23, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду буде вирішено питання чи порушив відповідач норми податкового законодавства, реєструючи податкові накладні № 58, № 60, № 61, що в свою чергу буде вказувати на порушення/непорушення відповідачем умов договору поставки № 1312/2022 від 13.12.2022.

06.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 06.10.2023, в якій просить "Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у судовій справі № 911/2054/23 від 21.09.2023 , про зупинення провадження у справі. Справу передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду".

Одночасно в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій просить "Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптойл" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області, у судовій справі № 911/2054/23 від 21.09.2023".

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням ст.277 ГПК України, а висновки, до яких прийшов суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, суперечать висновкам Верховного Суду щодо практики застосування пункту 5 частини 1 статті 227, пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптойл" у судовій справі № 911/2054/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 911/2054/23.

26.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2054/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2054/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптойл" № б/н від 06.10.2023 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

24.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптойл" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 09.1-13/27538/23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптойл" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, з огляду на те, що рішення у справі № 320/25390/23 є фундаментально важливим для справи № 911/2054/23, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду буде вирішено питання, чи порушив відповідач норми податкового законодавства, реєструючи податкові накладні № 58, 60, 61. Установлення буде вказувати на порушення, чи не порушення відповідачем умов договору та визначатиме, чи призвели дії відповідача до завдання шкоди позивачу, чи це сталось через незалежні обставини, на які відповідач повпливати не міг, що є підставою для відмови у задоволенні позову в розумінні вимог ст. 22, 611 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 273 183,63 грн, з яких 189 360,79 грн. на відшкодування завданих збитків внаслідок порушення обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, та 83 822,84 грн. повернення передплати за податковий кредит.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкової накладної та неповернення суми передплати за незареєстрований податковий кредит.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. (пункт 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Відсутність реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Реєстрі не дає покупцю можливості (права) включити суми податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У провадженні Київського адміністративного суду перебуває справа № 320/25390/23 за позовом Фермерського господарства"Аллазаров" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 09.01.2023 №8045322/40176716, від 09.01.2023 №8045323/40176716, від 09.01.2023 №8045321/40176716 про відмову у реєстрації податкової накладної; пов`язані з вимогою зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ФГ "Аллазаров" 58 від 15.12.2022, №60 від 21.12.2022, №61 від 22.12.2022 датою їх фактичного подання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору у справі № 911/2054/23 необхідно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності відмови ГУ ДПС у Київській області у реєстрації поданих ФГ "АЛЛАЗАРОВ" податкових накладних по господарських операціях по цьому договору, які безпосередньо впливають на наявність вини ФГ "АЛЛАЗАРОВ" у тому, що податкові накладні по господарський операціях по договору поставки № 1312/2022 від 13.12.2022 не були зареєстровані, отже, встановлені у справі № 320/25390/23 обставини, мають значення для розгляду справи № 911/2054/23.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті та самостійно надати оцінку доказам, без зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції помилково не врахував висновки щодо застосування положень ст. 277 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що пов`язаність справ не є самостійною підставою, що свідчить про неможливість розгляду та вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач реалізував своє право платника податків у податкових відносинах і вчинив дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, зокрема, шляхом звернення до адміністративного суду з вимогою до ГУ ДПС зареєструвати у ЄРПН податкові накладні датою її подання на реєстрацію (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України) лише 21.07.2023 року, тобто через 6 місяців після отримання рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, що свідчить про зловживання процесуальними правами та порушує право позивача як покупця товарів/ послуг на включення ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту.

Крім того, за наявності на те підстав, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України (Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15) або з вимогою до ГУ ДПС про відшкодування шкоди, спричиненої таким порушенням, якщо негативні наслідки порушення для нього вже настали.

Наведене місцевим господарським судом враховано не було, тому зупинення провадження у справі до розгляду справи № 320/728/23, здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2054/23 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптойл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/2054/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/2054/23 - скасувати.

3. Справу №911/2054/23 передати на розгляд до Господарського суду Київської області про продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 08.02.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко