ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/1532/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 (суддя Манько Г.В., повний текст якої підписаний 23.10.2023) у справі № 904/1926/23 (904/1532/22)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD);

третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD);

третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED).

про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання недійсним договору застави

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний"

до В-1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1926/23 (904/1532/22) передано матеріали справи № 904/1532/22 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/1926/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний", в якій просить скасувати повністю оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

У змісті апеляційної скарги зазначає про те, що ухвала суду від 23.10.2023 на адресу скаржник не надходила, а з її текстом було ознайомлено 08.01.2024 в ЄДРСР.

Ні в тексті апеляційної скарги, ні в прохальній її частині скаржником не порушувалося питання про поновлення строків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23 (904/1532/22); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

26.01.2024 матеріали справи № 904/1926/23 (904/1532/22) надійшли до апеляційного господарського суду.

За приписами частин 1, 4, 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, яка прийнята за результатами розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/1532/22), і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Тому необхідно з`ясувати чи відповідає подана апеляційна скарга загальним нормам, встановленим ст.258 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не дотримані вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України та порушені приписи ч.3 ст.260 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" залишено без руху та апелянту наданий строк на усунення недоліків скарги, а саме подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

12.02.2024 апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому він зазначає, що ухвала суду від 23.10.2023 на адресу скаржника не надходила, а з її текстом було ознайомлено 08.01.2024 в ЄДРСР. Також ухвала не надходила до електронного кабінету ТОВ "Термінал-Південний". При цьому, законодавство не визначає обов`язок та терміни щодо необхідності ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення в реєстрі, у випадку неотримання його засобами поштового зв`язку, та не встановлює момент отримання оскаржуваного судового рішення надсиланням судом апеляційної інстанції копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншого учасника.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ст. 256 ГПК України і містить імперативні приписи щодо можливості поновлення строку оскарження з моменту вручення скаржнику відповідної ухвали, проте відміткою, яка міститься на оскаржуваній ухвалі від 23.10.2023 спростовується факт неналежного виконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо направлення учасникам процесу копії оскаржуваної ухвали.

При цьому сам апелянт не подає суду апеляційної інстанції доказів вручення йому оскаржуваної ухвали у певну дату.

Доводи скаржника щодо обізнаності з її наявністю в ЄДРСР 08.01.2024 були предметом розгляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 і спростовані судом.

При цьому, апелянтом не спростована презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду, знає або повинна була дізнатися про повідомлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не підтверджені жодним доказом, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, тому, не визнаються судом поважними.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 904/1926/23 (904/1532/22); апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков