УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3823/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі

за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго"

до Дніпропетровської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Новомосковська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний Лиман" Дніпропетровської обласної ради" ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 904/3823/19.

У поданій скарзі викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що право на поновлення процесуального строку відповідно до частини другої статті 288 ГПК України виникло з дня вручення оскаржуваного судового рішення скаржнику рекомендованим відправленням 05.12.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.01.2024 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у цій справі подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

Судом зазначено, що вручення скаржнику судового рішення рекомендованим листом, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на це рішення, оскільки воно вручено скаржнику шляхом доставлення в його електронний кабінет 23.10.2023 о 19:53.

06.02.2024 до Касаційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду був підписаний з порушенням встановленого ГПК України строку, в межах якого скаржнику не надходило повідомлення з ЄСІТС про направлення оскаржуваного судового рішення, яке також не надходило ні електронною поштою, а ні Укрпоштою. Отже, скаржник розраховував отримати постанову суду за правилами, що діяли до 18.10.2023, коли набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Крім цього, скаржник зазначає, що завантажена до електронного кабінету оскаржувана постанова не засвідчена печаткою суду та не може бути належним доказом, що додається до касаційної скарги, тому ним 16.11.2023 було подано клопотання про направлення судового рішення поштою в паперовому вигляді, що передбачено процесуальним законом, тому тільки після отримання 05.12.2023 автентичної копії постанови скаржник звернувся зі скаргою.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на те, що за змістом частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, доводи скаржника щодо очікування отримати оскаржувану постанову рекомендованою кореспонденцію не відповідає встановленому процесуальним законом порядку направлення судових рішень, оскільки скаржник має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 16.10.2023.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" 23.10.2023 о 19:53, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, останнім днем двадцятиденного строку, в межах якого скаржник мав право на поновлення строку касаційного оскарження, та який відповідно до частини другої статті 288 ГПК України обчислюється з дати вручення оскаржуваного судового рішення (24.10.2023) є 13.11.2023.

Відповідно до частин дев`ятої-одинадцятої статті 242 ГПК України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною сьомою статті 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, відповідно до статті 288 скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а не з дня вручення судового рішення повторно в паперовій формі.

Отже, посилання скаржника про вручення йому автентичного оскаржуваного судового рішення рекомендованою кореспонденцією, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не визнається судом поважною причиною пропуску встановленого строку.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" надіслано поштою 22.12.2023 з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Посилання скаржника щодо порушення строків виготовлення повного рішення апеляційного суду, його очікування отримати судове рішення рекомендованою кореспонденцією, неповідомлення про направлення електронної копії рішення в ЄСІТС, а отже наявності підстав для обчислення строку оскарження з дня вручення йому копії постанови рекомендованою кореспонденцією 05.12.2023 колегія суддів Верховного Суду не визнала поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки скаржником не наведено інших поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 904/3823/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 904/3823/19.

2. Направити Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ