ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 916/91/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача -1 Кабінету Міністрів України

позивача-2 Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт

про усунення перешкод у користуванні

за участю представників:

від прокуратури Євглевський А.В.

від позивача 1- Коротков С.О.

від позивача-2 - не прибули

від відповідача- не прибули

в с т а н о в и в:

До суду 04.01.2024 надійшла позовна заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача -1 Кабінету Міністрів України, позивача-2 Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт, якою просить суд:

- Усунути перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ державі в особі Кабінету Міністрів України, а також власнику земельної ділянки - Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора КП Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича від 26.04.2019 № 46683558 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт на гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 1 загальною площею 31000кв м, яка розташована за адресою: м. Чорноморськ Одеської області с. Бурлача Балка вул. Центральна 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 108, номер відомостей про речове право 31379471),

- Усунути перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ державі в особі Кабінету Міністрів України шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт повернути державі в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційної акваторії причалу № 1 загальною площею 31000кв м, яка розташована за адресою: м. Чорноморськ Одеської області с. Бурлача Балка вул. Центральна 1.

Ухвалою від 08.01.2024 суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2024 о 13:00 годині.

Всі учасники справи отримали ухвалу в електронних кабінетах, що підтверджується довідками.

23.01.2024, у встановлений строк, відповідач через підсистему Електронний суд направив до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову.

24.01.2024 відповідач подав до суду докази та докази надіслання відзиву з додатками на поштову адресу позивача- 1 - Кабінету Міністрів України, оскільки в нього відсутній електронний кабінет, а через повітряні тривоги 23.01.2024 відповідач не зміг 23.01.2024 подати всі докази та докази направлення відзиву позивачу-1.

Ухвалами від 02.02.2024 у справах № 916/93/24 та № 916/98/24 (суддя Шаратов І.А. провадження відкрито 09.01.2024) постановлено об`єднати зазначені справи зі справою № 916/91/24, провадження в якій відкрито раніше 08.01.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 у справі № 916/96/24 (суддя Волков Р.В. провадження відкрито 09.01.2024) постановлено об`єднати зазначену справу зі справою № 916/91/24, провадження в якій відкрито раніше 08.01.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 у справі № 916/97/24 (суддя Найфлейш В.Д. провадження відкрито 09.01.2024) постановлено об`єднати зазначену справу зі справою № 916/91/24, провадження в якій відкрито раніше 08.01.2024.

05.02.2024 відповідач через підсистему Електронний суд подав доповнення до відзиву.

09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 916/95/24 (суддя Сулімовська М.Б. - провадження відкрито 25.01.2024), 916/99/24 (суддя Рога Н.В. - провадження відкрито 24.01.2024) із справою № 916/91/24, оскільки провадження у справі № 916/91/24 відкрито раніше - 08.01.2024.

12.02.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, якою він наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та позивач-2, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в засідання 14.02.2024 не прибули з невідомих причин.

Прокурор та позивач-1 в засіданні заперечують проти об`єднання справ.

Враховуючи принципи рівності та змагальності сторін, коли кожна сторона має висловити свою позицію щодо клопотання, заявленого іншою стороною, а також враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює строк для розгляду такого клопотання, суд розглянув клопотання відповідача про об`єднання справ у відкритому засіданні 14.02.2024 за участю представників сторін, і відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідач посилається, що у всіх сімох справах № 916/91/24, № 916/93/24, № 916/98/24, № 916/96/24, № 916/97/24, № 916/95/24 та № 916/99/24 позов одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, позовні вимоги пов`язані підставою виникнення і поданими доказами, спір виник з однакових правовідносин, позовні вимоги обгрунтовуються однаковими обставинами.

На думку відповідача об`єднання сімох справ в одне провадження дасть можливість досягти процесуальної економії, дозволить знати навантаження з суддів, а також учасників справи стосовно зменшення кількості засідань у воєнний час.

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

Як вбачається з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувають справи № 916/91/24 (до якої вже приєднано справи № 916/93/24, 916/98/24, 916/96/24 та 916/97/24), 916/95/24 та 916/99/24, з однаковим суб`єктним складом та вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за відповідачем на гідротехнічні споруди та усунути перешкоди шляхом зобов`язання відповідача повернути частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах гідротехнічних споруд.

Але об`єкти (гідротехнічні споруди) у всіх цих справах різні, які зареєстровані як окремі об`єкти нерухомості, мають різну конфігурацію та різне місце розташування. Відповідно прокурор просить скасувати в кожній із сімох справ різні рішення державного реєстратора, оскільки за кожним з об`єктів державний реєстратор приймав окреме рішення на підставі різних документів.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Водночас, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення, що в свою чергу, у випадку об`єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве утруднення розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Суд зауважує, що на даний час справа № 916/91/24 вже має більше 10 томів.

За таких підстав, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справ №916/91/24, №916/99/24 та №916/95/24 в одне провадження, а тому клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ.

На запитання суду в засіданні, чи мають сторони намір подати якісь іще докази або клопотання, заяви, то представник позивача-1 в засіданні повідомив, що він є працівником Міністерства юстиції і КМУ доручив представляти йому інтереси, тому він із запізненням дізнався про розгляд справи, тому просить надати час для подання письмових пояснень, доказів надавати не буде.

З огляду на те, що КМУ передоручив Мін`юсту представляти його інтереси, то суд встановлю строк позивачу-1 до 05.03.2024 для подання письмових пояснень.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 177, 185, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1.Закрити підготовче провадження по справі .

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" березня 2024 р. о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11) (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт про об`єднання справ №916/91/24, № 916/99/24 та № 916/95/24 в одне провадження відмовити.

4. Позивачу-1 до 05.03.2024 подати суду письмові пояснення щодо позову.

Ухвала набрала чинності 14.02.2024 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова