ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2024 р. Справа № 911/2604/19

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н. Г., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про заміну боржника в наказі Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі № 911/2604/19

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління, 03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 30

до 1. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області

2. Приватного підприємства "Дніпровський Краєвид 07", 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, додаткової угоди до нього та скасування державної реєстрації

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Приватного підприємства "Дніпровський Краєвид 07" та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України, в якій позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 618 від 30.08.2007 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Дніпровський Краєвид 07";

- визнати недійсним договір оренди землі від 30.08.2007, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та Приватним підприємством "Дніпровський Краєвид 07", який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті україни по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007, укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та Приватним підприємством "Дніпровський Краєвид 07", яку у відповідності до статті 210 Цивільного кодексу України було зареєстровано в реєстрі за № 636 (номер правочину 3426785);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0156;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :06:027:0156 та перенести відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:027:0156 до архівного щару Національної кадастрової системи України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/2604/19 позов задоволено, вирішено, зокрема стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 3 201, 67 грн судового збору та 6 973, 44 грн витрат, понесених на оплату судової експертизи.

На виконання зазначеного рішення 22.03.2021 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

14 лютого 2024 року до канцелярії суду Київським квартирно-експлуатаційним управлінням подано заяву № 517/744 від 14.02.2024 про заміну боржника, згідно якої заявник просить замінити боржника в наказі Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі № 911/2604/19 - Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області на його правонаступника Бориспільську районну державну адміністрацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про заміну боржника передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Дослідивши матеріали даної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд встановив наступне.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. (частина друга статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, в порушення приписів частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до вказаної заяви доказів надіслання Бориспільській районній державній адміністрації копії такої заяви, тобто особі яку заявник вважає новим боржником та яка є потенційним учасником справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З наведених обставин, оскільки подана заява не містить доказів надіслання її Бориспільській районній державній адміністрації, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви № 517/744 від 14.02.2024 про заміну боржника в наказі Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі № 911/2604/19 без розгляду.

Керуючись статями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву № 517/744 від 14.02.2024 про заміну боржника в наказі Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі № 911/2604/19 повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.02.2024