ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"22" лютого 2024 р. Cправа № 902/166/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № б/н від 20.02.2024 (вх. № 01-37/10/24 від 20.02.2024) про відстрочення виконання рішення у справі № 902/166/23 в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс", 22436, Вінницька обл., Хмільницький (Калинівський) р-н, село Павлівка, вулиця Коцюбинського, будинок 62, ідентифікаційний код юридичної особи 24893869

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", 21036, Вінницька обл., місто Вінниця(з), Хмельницьке шосе, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39593306

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", 22400, Вінницька обл., Хмільницький (Калинівський) р-н, місто Калинівка, вулиця Островського, будинок 68, ідентифікаційний код юридичної особи 37503582

про стягнення 4 032 887,16 гривень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/166/23 Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", про стягнення грошових коштів у сумі 4 032 887,16 гривень, у тому числі 3 460 000,00 гривень безпідставно набутих грошових коштів, 82 471,23 гривень 3 % річних та 490 415,93 гривень інфляційних втрат.

Рішенням від 24.08.2023 року судом позов задоволено, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" грошові кошти у сумі 4 032 887,16 гривень, у тому числі 3 460 000,00 гривень безпідставно набутих грошових коштів, 82 471,23 гривень 3 % річних, 490 415,93 гривень інфляційних втрат та 60 493,31 гривень судових витрат на сплату судового збору.

Північно-західним апеляційним господарським судом 30.01.2024 ухвалено постанову у справі № 902/166/23, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі № 902/166/23 - без змін.

20.02.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" надійшла заява № б/н від 20.02.2024 (вх. № 01-37/10/24 від 20.02.2024) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі № 902/166/23 строком на один рік, у якій міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 15.02.2024, виданого на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 902/166/23.

У вказаній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" з посиланням на пункт 6 статті 331 ГПК України, зазначає, що негайно виконати рішення Господарського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 902/166/23 відповідач не має можливості та з метою недопущення настання негативних наслідків як для стягувача так і для боржника, просить зупинити стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у справі № 902/166/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" грошових коштів у сумі 4 032 887,16 грн, у тому числі 3 460 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 82 471,23 грн 3 % річних, 490 415,93 грн інфляційних втрат та 60 493,31 грн судових витрат на сплату судового збору, виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 24.08.2023, яке набрало законної сили 30.01.2024 згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання вказаного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК-64-0124 від 02.02.2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № б/н від 20.02.2024 (вх. № 01-37/10/24 від 20.02.2024) в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 15.02.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 902/166/23, суд враховує таке.

Як уже було зазначено, 24.08.2023 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" грошові кошти у сумі 4 032 887,16 гривень, у тому числі 3 460 000,00 гривень безпідставно набутих грошових коштів, 82 471,23 гривень 3 % річних, 490 415,93 гривень інфляційних втрат та 60 493,31 гривень судових витрат на сплату судового збору.

30.01.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі № 902/166/23 - без змін.

30.01.2024 року рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі № 902/166/23 набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок звернення судових рішень до виконання регулює стаття 327 ГПК України, у частині 1 якої зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції Господарським судом Вінницької області 15.02.2024 року на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Положеннями частини 6 статті 331 ГПК України передбачено, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, за змістом якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За загальним правилом забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Із сукупного аналізу приписів статті 136, частини 6 статті 331 ГПК України вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову саме в інтересах позивача, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Інститут забезпечення позову не передбачає вжиття заходів забезпечення позову в інтересах відповідача, окрім вирішення питання щодо зустрічного забезпечення згідно статті 141 ГПК України.

За змістом частини 6 статті 331 ГПК України суд може вжити заходи щодо забезпечення позову при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення, а не до прийняття рішення щодо цього питання та саме в інтересах позивача (стягувача,) а не відповідача (боржника), щоб забезпечити реальне виконання судового рішення на стадії його виконання в разі постановлення судом ухвали про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду, виданим на виконання рішення суду, що набрало законної сили не охоплюється приписами пункту 5 частини 1 статті 137 ГПК України та суперечить меті правового інституту забезпечення позову, який спрямований на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14, у постанові від 26.06.2023 року у справі № 925/731/18).

Суд також звертає увагу, що суд першої інстанції має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання лише до розгляду заяви поданої у порядку статті 328 ГПК України, проте таке право не передбачено положеннями статті 331 ГПК України та не є заходом забезпечення позову.

Заява відповідача про вжиття судом заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямована на зупинення виконання судового рішення у справі № 902/166/23, що свідчить про порушення прав Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" як стягувача у виконавчому провадженні.

Верховний Суд виснував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21, від 26.06.2023 року у справі № 925/731/18).

Суд також звертає увагу, що у прохальній частині заяви № б/н від 20.02.2024 (вх. № 01-37/10/24 від 20.02.2024) заявник просить зупинити стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у справі № 902/166/23 до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК-64-0124 від 02.02.2024.

Водночас, 19.02.2024 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № 217007.2-Ск-64-0124 від 02.02.2024 (вх. № 01-37/7/24 від 05.02.2024) про відстрочення виконання рішення у справі № 902/166/23 без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 15.02.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 902/166/23, що міститься у заяві № б/н від 20.02.2024 (вх. № 01-37/10/24 від 20.02.2024) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.08.2023 у справі № 902/166/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № б/н від 20.02.2024 (вх. № 01-37/10/24 від 20.02.2024) в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 15.02.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 902/166/23 до вирішення судом питання про відстрочення виконання вказаного рішення суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 4 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвалу підписано 22.02.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.