ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024 Справа № 914/3125/16(914/2485/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту, м. Львів

до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у межах провадження у справі №914/3125/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс-плюс, м. Трускавець Львівської області

про банкрутство Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; )

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Леополіс-плюс, м. Трускавець Львівської області подано заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; ) в порядку ст.10,11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 12.12.2016 заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 21.12.2016 Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Пурій Руслан Петрович.

Ухвалою суду від 21.12.16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; ), введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна Пурія Руслана Петровича. Попереднє судове засідання призначено на 25.01.17 р.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; ).

Ухвалою господарського суду від 25.01.17 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 26.04.17 процедуру розпорядження майном Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; ) припинено,повноваження розпорядника майна Пурія Руслана Петровича-припинено, Державне підприємство Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; ) визнано банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича(свідоцтво №473 від 12.03.13, 79041, м.Львів, вул. Котика,7, оф.401).

Оголошення про визнання Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, кім.21; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Справа №914/3125/16 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

16.08.2023 Державне підприємство Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту подало позовну заяву до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

04 вересня 2023 позивачем подано клопотання про усунення недоліків на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 23.08.2023.

Ухвалою суду від 07.09.2023 клопотання ДП «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах провадження у справі №914/3125/16 до ухвалення судового рішення у справі. Позовну заяву Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/3125/16 про банкрутство Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту. Справу призначено до розгляду на 04.10.2023.

В судове засідання від 04.10.2023 сторони не з`явилися. На електронну адресу суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/129/22 (914/1333/22).

Ухвалою суду від 04.10.2023 клопотання ДП «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» від 03.10.2023 за вх.№3923/23 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №914/3125/16 (914/2485/23) за позовом Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/129/22(908/1333/22).

Шостого лютого 2024 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №914/3125/16(914/2485/23) за позовом Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту, м. Львів до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та про направлення справи для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Мотивує клопотання тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №914/129/22(914/1333/22) 01.11.2023 завершено розгляд справи, та вирішено питання щодо підсудності спорів такої категорії (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), та віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 квітня 2023 року по справі № 320/12137/20 (провадження №11-54-апп22) правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ. При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові виснувала, що вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, інфляційних втрат та річних процентів за характером і змістом відносин пов`язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб' єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені, інфляційних втрат та річних процентів перед судом обов`язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відступ від раніше висловлених висновків, викладених в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, відповідно до якої ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №813/377/13-а за позовом ДП «Львівська ОДПЗ» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень закрито провадження у справі, стверджуючи про непідсудність спору в цій справі адміністративному суду. В наслідок чого, ліквідатором було подано позов Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови від 01.11.2023 Великої Палати Верховного Суду у справі №914/129/22(914/1333/22) вирішено питання щодо підсудності спорів такої категорії (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), та віднесено до компетенції адміністративних судів.

Вимоги платника податку (в тому числі після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) процедура оскарження податкових повідомлень-рішень унормована приписами Податкового кодексу України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликались його зупинення.

Розглянувши клопотання ліквідатора суд дійшов висновку про його часткове задоволення в частині поновлення провадження у справі №914/3125/16(914/2485/23) за позовом Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В частині направлення справи для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Також, суд роз`яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 130, 230, 231, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ДП «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту» від 06.02.2024 за вх.№3487/24 задовольнити частково.

2. Поновити провадження у справі №914/3125/16(914/2485/23).

3. У частині направлення справи для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

4. Закрити провадження у справі №914/3125/16(914/2485/23) за позовом Державного підприємства Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

5. Роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.