УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 907/935/21(907/958/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22)

за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гриців В. М., Зварич О. В., Малех І. Б.

від 07.09.2023

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про визнання недійсним договору поставки №DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія",

у межах справи № 907/935/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.12.2021 Господарський суд Закарпатської області відкрив провадження у справі № 907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

У грудні 2022 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" про визнання недійсним договору поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2023 у справі № 907/935/21 (907/958/22) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія".

Постановою від 07.09.2023 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2023 у справі № 907/935/21 (907/958/22). Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання недійсним договору поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" відмовив.

07 листопада 2023 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 907/935/21 (907/958/22).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 для розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22) визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Васьковський О. В. - головуючий, судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я.

17 листопада 2023 року суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковським О. В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 907/935/21 (907/958/22) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2023 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. про самовідвід у розгляді справи № 907/935/21 (907/958/22) задоволено.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/3332 від 22.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/935/21 (907/958/22) у зв`язку із ухвалою про самовідвід судді Васьковського О. В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 для розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22) визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєсков В. Г. - головуючий, судді: Жуков С. В., Картере В. І.

Ухвалою від 12.12.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 907/935/21 (907/958/22) за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2024 о 10:00 в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Копиленка, 6, зал судових засідань № 330.

Ухвалою від 25.01.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 907/935/21 (907/958/22) до 29.02.2024 о 10:30.

13 лютого 2024 року до Верховного Суду від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла заява про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22).

Подана заява обґрунтована тим, що в ході здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем було подано п`ять позовних заяв про визнання недійсними правочинів, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", з метою завдання шкоди кредиторам, зокрема, у справах № 907/935/21 (907/954/22), № 907/935/21 (907/956/22), № 907/935/21 (907/958/22). Усі позовні заяви були обґрунтовані однаковими підставами - укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" правочини були вчинені з метою унеможливлення задоволення вимог реального кредитора боржника - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", шляхом створення штучної, "дружної" кредиторської заборгованості для подальшого здійснення контролю над комітетом кредиторів боржника.

Судом першої інстанції було задоволено позовні заяви розпорядника майна у справах № 907/935/21 (907/954/22), № 907/935/21 (907/956/22), № 907/935/21 (907/958/22). Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції у справі № 907/935/21 (907/954/22) залишено в силі, рішення у справах № 907/935/21 (907/956/22) та № 907/935/21 (907/958/22) скасовано, прийнято нові рішення, якими у задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 907/935/21(907/954/22) (Огороднік К. М. - головуючий, судді: Жуков С. В., Картере В. І.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 907/935/21(907/954/22) залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 (Картере В. І. - головуючий, судді: Огороднік К. М., Пєсков В. Г.) закрито касаційне провадження у справі № 907/935/21 (907/956/22) за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 907/935/21 (907/956/22).

Заявник вважає, що за аналогічних обставин справи та підстав позову, під час розгляду касаційних скарг щодо позовів в межах однієї і тієї ж справи про банкрутство, суддя Картере В. І., будучи членом колегій з розгляду справ № 907/935/21 (907/954/22) та № 907/935/21 (907/956/22), прийняв кардинально протилежні рішення, а саме: в одному випадку, посилаючись на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, погодився із наявністю підстав для визнання недійсним договору застави, укладеного боржником з метою завдання шкоди кредиторам, у зв`язку із його фраудаторністю, а в іншому - прийняв рішення про закриття касаційного провадження у зв`язку із відсутністю ознак того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у тій самій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

За наведених обставин, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вважає очевидною наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Картере В. І. під час розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22), оскільки підстави заявлення позовних вимог розпорядника майна, а також підстави подання касаційної скарги у цій справі є аналогічними справам № 907/935/21 (907/954/22) та № 907/935/21 (907/956/22).

Заявник також зауважує, що з огляду на той факт, що у справі № 907/935/21 (907/958/22) вже вирішувалось питання щодо самовідводу судді Васьковського О. В. у зв`язку із тим, що його син працює в АО "Ініціаліс", учасником (засновником, кінцевим беніфіціаром) якого є особа, що здійснювала представництво кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" у цій справі - адвокат Пазина Ростислав Олексійович, враховуючи наявність ознак спрямованості ухвали Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 907/935/21 (907/956/22) на залишення контролю над комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", та справою про банкрутство № 907/935/21 в цілому, за пов`язаними між собою та із боржником "штучними" кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю "БСП Оіл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", можна зробити висновок, що суддя Картере В. І. прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22). Заявник стверджує, що на наведені обставини також вказує те, що розгляд касаційної скарги здійснювався по суті в двох судових засіданнях 11.01.2024 та 25.01.2024, з подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги на 01.02.2024 та із зобов`язанням розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надати додаткові пояснення на касаційну скаргу. Однак, перед самим судовим засіданням 01.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник О. Краснікова просила закрити касаційне провадження фактично з тих підстав, які були застосовані Верховним Судом в ухвалі про закриття касаційного провадження від 01.02.2024 у справі № 907/935/21 (907/956/22).

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" зазначає, що про існування обставин, які стали підставою для подання заяви про відвід судді Картере В. І., йому стало відомо 09.02.2024 - після вручення повного тексту постанови Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 907/935/21(907/954/22) шляхом її надсилання в електронний кабінет ЄСІТС, з якої вбачається прийняття суддею Картере В. І. протилежних рішень за ідентичних обставин справи.

Посилаючись на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 та частини 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вище обставин, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вважає наявними підстави для відводу судді Картере В. І. від розгляду цієї справи.

Ухвалою від 13.02.2024 Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22); передав справу № 907/935/21 (907/958/22) на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21 (907/958/22) передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

При цьому, як вже вказувалося вище, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Однак, при цьому згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

При цьому Суд звертає увагу, що згідно із частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не погоджується із прийнятим судовим рішенням у справі № 907/935/21 (907/956/22), у той час як аргументи заяви про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21(907/958/22) не містять обґрунтованих доводів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді. Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді в інших справах, автоматично не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до діючих норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, Суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини самі по собі та в цілому не є тими обставинами, що безумовно свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Картере В. І.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21(907/958/22) слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 907/935/21(907/958/22).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко