ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4453/23
Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання: Ігнатишеної А.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився,
відповідачі: не з`явились,
Рішенням суду від 31.01.2024 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» про визнання недійсним договору, визначення розміру частки у статутному капіталі.

05.02.2024 до суду від відповідача за вх.№2-190/24 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/4453/23, яка ухвалою суду від 06.02.2024 призначена до розгляду в судовому засіданні для ухвалення додаткового рішення на 14.02.2024 о 11год. 00хв.

В обґрунтування підставності заяви від 05.02.2024 за вх.№2-190/24, доповненої заявою від 14.02.2024 за вх.№ 6298/24 позивач посилається на те, що відповідачем ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26.600 грн за розгляд справи №916/4453/23, на підтвердження чого відповідачем подано до суду детальний опис робіт наведений в акті приймання - передачі правничої допомоги.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкладено судове засідання по справі №916/4453/23 на "19" лютого 2024 р. о 09:10.

15.02.2024 за вх.№ 6341/24 від ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, доповнене заявою від 15.02.2024 за вх.№ 6351/24, в яких заявник посилається на те, що представником відповідача - ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» надано суду договір про надання правової допомоги із пропуском встановленого законом п`ятиденного строку. Поряд із цим, у матеріалах справи відсутні докази повноважень Ткаченка Р.Б. саме як адвоката, а також ТОВ «ОБРІЙ ХХІ» вважає, що заявлена ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» сума стягнення правничої допомоги є неспіврмірною та недоведеною, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотанні ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» від 05.02.2024 за вх.№2-190/24 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі № 916/4453/23.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Так, на підтвердження вартості послуг адвоката надано адвокатом відповідача до справи: договір про надання правової допомоги від 27.10.2023; платіжну інструкцію №1883 від 26.10.2023 про сплату ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» витрат на правничу допомогу адвокату Ткаченко Б.Р. у розмірі 26000,00грн; акт від 17.01.2024 приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової допомоги від 27.10.2023.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 договору про надання правової допомоги від 27.10.2023 ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» (клієнт) в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат Ткаченко Б.Р. зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо представництва інтересів Клієнта у судах. ????Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, надавати правову допомогу Клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з Клієнтом, незалежно від Його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок). Адвокат зобов`язується виконувати і інші задачі Клієнта відповідно до виставлених специфікацій - задач. ???Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар) у порядку та строки. Гонорар адвоката складає 700 доларів США, що еквівалентно 26 600,00грн за ведення справи в суді першої інстанції. ???Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом року.

Згідно акту від 17.01.2024 приймання-передачі правової (правничої) допомоги з 27.10.2023 до розгляду справи №916/4453/23 в суді першої інстанції виконавцем надано правову (правничу) допомогу у справі №916/4453/23 за позовом про визнання договору недійсним та зобов`язати вчинити певні дії, в обсязі та на умовах, передбачених договором. У тому числі виконавцем опрацьовано матеріали справи, надано усні консультації, виконано збирання доказів та здійснені наступні дії: підготовка письмової інструкції для замовника щодо процедури захисту та судового розгляду; ??підготовка відзиву на позовну заяву; ??пошук судової практики у даній категорії справ; ??ознайомлення із матеріалами справи; ??супроводження справи в суді першої інстанції до винесення судового рішення у справі; ??зустрічі із замовником для узгодження правової позиції та стратегії судового захисту. Станом на 17.01.2024 на надання правової допомоги виконавцем витрачено 18 робочих годин. Вартість зазначеної вище правової допомоги складає 26 600,00грн і оплачена замовником повністю.

Так, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Ткаченко Б.Р. приймав участь у судових засіданнях 25.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, склав та подав до справи відзив з додатками від 20.11.2023 за вх.№ 42195/23.

З приводу підготовки, складання та подання відзиву на позовну заяву представником відповідача, суд відзначає, що дана справа має категорію значної складності, відзив складено на 10 аркушах, з мотивованим обґрунтуванням та із зазначенням значної кількості нормативно-правової бази, що враховується судом.

Разом з цим, процес підготовки, складання та подання відзиву на позов включає в себе ті послуги, що відображені заявником в акті від 17.01.2024 приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової допомоги від 27.10.2023, як окремі послуги, зокрема опрацювання матеріалів справи, надання усних консультацій, збирання доказів та підготовка письмової інструкції для замовника щодо процедури захисту та судового розгляду, ??пошук судової практики у даній категорії справ. Враховуючи зазначене, суд оцінює надані послуги з підготовки, складання та подачі адвокатом Ткаченко Б.Р. відзиву на позовну заяву у розмірі 5000,00грн.

Наразі, відсутні підстави вважати, що адвокатом на участь в судових засіданнях витрачено багато зусиль та часу, оскільки судове засідання від 25.12.2023 тривало 10 хвилин, від 17.01.2024 тривало 28 хвилин, від 31.01.2024 тривало 29 хвилини. Отже, заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у засіданнях від 25.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024 та визначаються судом у розмірі 3000грн.

Відносно зауважень позивача щодо відсутності у справі доказів наявності у адвоката Ткаченко Б.Р. повноважень щодо представництва інтересів ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ", слід відмітити, що відповідачем було подано до відзиву на позовну заяву від 20.11.2023 за вх.№ 42195/23 довіреність від 16.11.2023 про доручення керівником ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" Кузнецовим В.О. адвокату Ткаченко Б.Р. представляти інтереси ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. У судовому засіданні 25.12.2023 судом було оглянуто оригінал адвокатського посвідчення Ткаченко Б.Р.

Поряд із цим, представником ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" були подані докази про надання правничої допомоги в 5-денний строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, разом із заявою від 05.02.2024 за вх.№2-190/24, а саме акт від 17.01.2024 приймання-передачі правової (правничої) допомоги, платіжну інструкцію №1883 від 26.10.2023, які з огляду на наявну у справі довіреність від 16.11.2023 є достатніми доказами наявності у адвоката Ткаченко Б.Р., як повноважень так і фіксації наданих послуг їх оплати. Доданий разом із заявою від 14.02.2024 за вх.№ 6298/24 договір про надання правової допомоги від 27.10.2023 є доповненням обставин вже доведених поданими документами, тобто фактично наданого правового супроводження представником ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" справи №916/4453/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково загалом у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн, які можуть вважатись розумними і співмірними по даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» від 05.02.2024 за вх.№2-190/24, доповнену заявою від 14.02.2024 за вх.№ 6298/24 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі № 916/4453/23.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (65026, м. Одеса вул. Грецька, б. 24, кв. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, б. 33, ) 8000 (вісім тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити у решті частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, б. 33, ) від 05.02.2024 за вх.№2-190/24.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 20.02.2024.

Суддя І.А. Малярчук