номер провадження справи 22/220/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа № 908/3187/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача - Чапала Ю.О., ордер АЕ № 1233768 від 16.10.2023

від відповідача - Крючкова О.В., ордер АР № 1153271 від 13.12.2023

від третьої особи - Кішко С.І., паспорт НОМЕР_1 від 13.02.1996; Крючкова О.В., ордер АР № 1149138 від 14.11.2023

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3187/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (вул. Соборна, буд. 51, м. Мирноград, Донецька область, 85326)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" (вул. Глісерна, буд. 21, офіс 11, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 033 065,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

17.10.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 16.10.2023) Товариства з обмеженою "Вуглепромтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація", третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення 1033065,69 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обґрунтовано ст.ст. 615, 1212 ЦК України, умовами договору підряду № 10487/21-П від 22.07.2021.

На виконання умов договору № 10487/21-П від 22.07.2021, позивачем перераховано відповідачу аванс в розмірі 1116000,00 грн. Роботи мали бути виконані відповідачем до 27.10.2021. Фактично відповідачем роботи були виконані частково на суму 207335,75 грн. Позивач 18.10.2021 перерахував відповідачу 60% від суми акта виконаних робіт - 124401,44 грн. Сторони уклали додаткову угоду № 1 від 30.11.2021, якою визначили: невиконання робіт на суму 2388221,23 грн., неякісне виконання робіт на суму 1103781,43 грн.; визначили відповідачу строк для усунення недоліків робіт - до 01.06.2022; продовжили строк дії договору до 31.12.2022. Таким чином, акт на суму 207335,75 грн. оплачений повністю. Відповідач до теперішнього часу до виконання робіт за договором не приступив та майже через рік після початку строків виконання робіт, запропонував відкласти на невизначений строк виконання робіт за договором. Отже, наразі лишилася неосвоєною частина авансу в сумі 1033065,69 грн. На підставі п. 7.4.5 договору та ч. 1 ст. 615 ЦК України позивач листом № 619 від 16.06.2023 повідомив відповідача про відмову від виконання відповідачем робіт за договором, які не були виконані у встановлені договором строки. Отже, всі погоджені та невиконані за договором підряду зобов`язання в порядку ч. 1 ст. 615 ЦК України були припинені. Відповіді на вимогу від 16.06.2023 щодо повернення коштів, відповідач не надав, кошти не повернув, що стало підставою для звернення до господарського суду.

19.12.2023 надійшла відповідь на відзив. Згідно договору, роботи мали бути виконані відповідачем до 27.10.2021. Додатковою угодою № 1 сторони зафіксували виконання відповідачем неякісних робіт та встановили строк для їх усунення - до 01.06.2022. Однак, вказані роботи відповідачем не виконані. Сторонами підписано лише акт виконаних робіт за серпень 2021, що спростовує доводи відповідача щодо належного виконання робіт на суму 1103781,43 грн. Позивачем ані в позові, ані в листуванні з відповідачем не робилися заяви щодо відмови від договору. Зважаючи на припинення строку дії договору, зобов`язання відповідача, уточнені в додатковій угоді № 1, залишилися невиконаними та продовжували існувати й по завершенню строку дії договору. Позивач на підставі ч. 1 ст. 615 ЦК України листом № 618 від 16.06.2023 повідомив відповідача про відмову від виконання відповідачем робіт по усуненню недоліків неякісно виконаних робіт. Листом № 619 від 16.06.2023 позивач повідомив відповідача про відмову від виконання відповідачем робіт, що не були виконані в установлені договором строки. Отже, зобов`язання в порядку ч. 1 ст. 615 ЦК України були припинені. Щодо стягнення безпідставно набутих коштів, то відповідачем не враховано положення ч. 1 ст. 1212 ЦК України, згідно яких особа зобов`язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

14.12.2023 надійшов відзив на позов. Відповідач визнав укладення договору № 10487/21-П від 22.07.2021, підписання акту № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2021 на суму 207335,75 грн., перерахування позивачем відповідачу суми 1240401,44 грн., укладення додаткової угоди № 1 до договору, листування з позивачем. Вважає, що позивач необґрунтовано й незаконно намагається стягнути з відповідача кошти за вже виконані роботи. Враховуючи положення умов додаткової угоди № 1, всього підрядник виконав роботи на суму 1650454,72 грн., доказом чого є: акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2021 на суму 207335,75 грн. та додаткова угода № 1 до договору, в якій визначено перелік виконаних робіт на суму 1103781,43 грн. (однак, деякі роботи виконані з недоліком, строк на усунення яких до 01.06.2022, але тільки після письмового повідомлення замовника про необхідність початку виконання робіт); акт консервації крівлі від 14.12.2021, підписаний сторонами; акт виконаних робіт з консервації крівлі на суму 339337,54 грн. Сторони в листуванні дійшли згоди про вкрай несприятливі умови для виконання робіт через активні бойові дії в Донецькій області. Відповідач неодноразово направляв позивачу акти виконаних робіт за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн. та за грудень 2021 на суму 185154,89 грн., всього на загальну суму 1004061,39 грн. Акти також передавалися на засіданнях, які проводилися в листопаді 2021. Сума виконаних робіт знайшла відображення в додатковій угоді № 1. Позивач відмовився приймати виконані роботи, що підтверджується листом № 1278 від 07.12.2023. Після відмови позивача від приймання робіт та підписання актів, через виявлені недоліки, зазначені в п. 1 таблиці, викладеній в п. 1.2 додаткової угоди щодо якості цементного розчину стяжки, відповідач звернувся до експерта. Відповідно до висновку експерта ТОВ «Настрой»: «За результатами вимірювань міцності марка стяжки визначена як М150, за виключенням ділянок №№ 9, 12, 18, на яких марка стяжки визначена як М100 та нижче». Відмову позивача від зобов`язання вважає незаконною, оскільки позивач відмовився від договору, коли термін дії договору вже закінчився. Щодо необхідності усунення недоліків по виконаним роботам за договором, то на даний час це є неможливим, оскільки з 24.02.2022 Мирноградська міська територіальна громада визнана територією можливих бойових дій. Вимога позивача про стягнення безпідставно набутих коштів є незаконною, оскільки кошти були отримані в рамках договору № 10487/21-П. Звернув увагу про виконання робіт з консервації об`єктів на суму 339337,54 грн., про що сторонами 14.12.2021 підписано акт.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, щодо позову або відзиву

14.12.2023 надійшло пояснення щодо позову. Позовні вимоги вважає незаконними та безпідставними, оскільки за договором підрядник виконав роботи на суму 1650454,72 грн. Доказом цього є: акт приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2021 на суму 207335,75 грн., додаткова угода № 1, в якій зазначено перелік виконаних робіт на суму 1103781,43 грн., акт консервації крівлі на суму 339337,54 грн. Деякі роботи виконані з недоліком, строк на усунення яких до 01.06.2022, але тільки після письмового повідомлення замовника про необхідність початку виконання робіт.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3187/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3187/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2023. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2024, у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, підготовче засідання відкладено на 14.12.2023.

Ухвалою суду від 14.12.2024 судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву, відзив прийнято судом до розгляду; на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.01.2024 включно; підготовче засідання відкладено на 09.01.2024.

Ухвалою суду від 09.01.2024 долучено до матеріалів справи докази, надані позивачем: копію листа № 618 від 16.06.2023 з доказами його направлення відповідачу; підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.02.2024.

У судове засідання 08.02.2024 з`явилися представники сторін, третьої особи та третя особа ОСОБА_1 особисто. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

22.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будновація" (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (замовник, позивач) укладено договір підряду № 10487/21-П.

Відповідно п. 1.1 договору, виконавець за дорученням замовника зобов`язався на свій ризик, у порядку та на умовах даного договору, виконати роботи по капітальному ремонту крівлі будівлі тепловозовагонного депо станції Новатор ТОВ "Вуглепромтранс" у с. Рівне , провулок Шахтний, № 1а Донецької області в об`ємі, передбаченому договірною ціною (далі - роботи).

Строки виконання робіт по даному договору, а також їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку № 2 та є невід`ємною частиною цього договору. Строк виконання робіт по даному договору починається відраховуватися з дати фактичної передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та виплати авансу. Передача будівельного майданчика здійснюється по акту приймання-передачі (п. 2.1).

Згідно п. 2.3, фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (об`ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовнику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеному нормативними документами, документи, підтверджуючі відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів.

Згідно п. 3.1, договірна ціна по даному договору становить 3720000,00 грн. з ПДВ.

У розділі 4 договору сторони визначили умови розрахунків та платежів. Згідно п. 4.1, передплата складає 30% від договірної ціни - 930000,00 грн. та сплачується замовником на протязі 5 банківських днів з дати укладення договору.

Оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 45 календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків з урахуванням отриманих авансів у розмірі 30% від суми акта виконаних робіт, здійснюється в розмірі 60% від суми акта виконаних робіт (п. 4.2).

Кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником проводяться у розмірі 10% вартості актів КБ-2в та довідок КБ-3, протягом 45 календарних днів від дати підписання замовником актів (п. 4.3).

За умовами п. 4.5, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, сторонами оформлюється дефектний акт, в якому зазначається перелік недоліків та строки їх усунення. Замовник не підписує акт КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше оплачених підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Виконання неякісних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, у строки та на умовах, обумовлених сторонами в дефектному акті.

Підрядник зобов`язався перерахувати грошові кошти, надлишково отримані від замовника, на поточний рахунок замовника негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника (п. 4.8).

Згідно п. 5.1, строк виконання робіт протягом 60 робочих днів з моменту виплати авансу згідно Графіку виконання робіт.

Не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт по даному договору чи по окремим об`ємам (об`єктам, етапам, видам) підрядник надсилає замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п. 8.1). Зобов`язання по складенню та оформленню актів форми КБ-2в з додатками чи довідок КБ-3 покладається на підрядника (п. 8.4).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 договору, замовник має право в будь-який час до здачі йому результатів усіх робіт чи частини робіт, відмовитися від їх виконання підрядником, шляхом надіслання підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких підрядник відмовляється. З моменту надіслання замовником підряднику повідомлення про відмову від виконання всіх чи частини робіт, цей договір втрачає силу в частині, що стосується робіт, зазначених у повідомленні, але зберігає силу в частині робіт, не зазначених у повідомленні. Замовник у загальному порядку, встановленому цим договором, виплачує підряднику плату за виконану частину роботи. Підрядник зобов`язаний негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника, перерахувати на поточний рахунок замовника грошові кошти, раніше отримані від замовника за роботи, від виконання яких підрядником відмовився замовник.

За умовами п. 15.5, цей договір діє до 30.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по цьому договору.

Сторонами підписано (укладено) до договору додаток № 2 «Графік виконання робіт» та додаток № 3 «Договірна ціна».

03.08.2021 підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика до підрядника (відповідача).

Позивач перерахував на рахунок відповідача 1116000,00 грн., згідно з платіжною інструкцією № 491041 від 22.07.2021 з призначенням платежу: «Оплата 30% на роб. по кап. ремонту покрівлі будівлі ТДВ ст. Новатор по дог. № 10487/21-п від 19.07.2021».

Між сторонами договору підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 (форма № КБ-в) на суму 207335,75 грн.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 124401,44 грн., згідно з платіжною інструкцією № 552122 від 18.10.2021 з призначенням платежу: «Оплата роботи з кап. ремонту покрівлі будівлі ТДВ ст. Новатор за серпень 2021 по дог. № 10487/21-п від 20.07.2021».

Сторони підписали додаткову угоду № 1 від 30.11.2021 до договору № 10487/21-п від 20.07.2021, якою підтвердили та домовились про наступне:

1.1. Станом на дату укладення цієї додаткової угоди підрядником за договором № 10487/21-п від 20.07.2021 не виконано нижче вказані роботи відповідно до раніше погодженого сторонами Графіку виконання робіт на загальну вартість 2388221,23 грн. з ПДВ (згідно переліку);

1.2. Частина робіт, виконання яких передбачено договором на загальну суму 1103781,43 грн. з ПДВ, та які наведені нижче в таблиці, були виконані підрядником з недоліками (неякісно).

1.3. Керуючись ст. 849 ЦК України замовник призначає підряднику строк для усунення недоліків робіт, зазначених у п. 1.2 цієї додаткової угоди, - до 01.06.2022. Такий строк може бути уточнено замовником навесні 2022 з урахуванням сприятливих (на розсуд замовника) для виконання робіт погодних умов шляхом направлення підряднику повідомлення про необхідність початку виконання робіт. Таке повідомлення повинно бути направлено не пізніше, ніж за 10 діб до визначеної замовником дати початку робіт з усунення недоліків раніше виконаних робіт;

1.4 Виключно в інтересах підрядника та з метою попередження подальшого зіпсування і втрати результатів неякісно виконаних робіт та збереження технічної можливості усунення недоліків з мінімальними для підрядника втратами, підрядник виконує зі своїх матеріалів та за свій рахунок заходи та роботи з тимчасової консервації об`єктів робіт за договором. Зазначені роботи та матеріали, що використані під час цих робіт, не є для замовника оплачуваним результатом підрядних робіт за договором, та не підлягають компенсації або відшкодуванню підряднику;

2. Оплату виконаних за договором робіт проводити з урахуванням наступних умов: з моменту укладення цієї додаткової угоди виконані роботи вважаються оплаченими замовником на суму виконаних робіт, яку зафіксовано в підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт, які складено відповідно до умов договору та в межах суми, яку на виконання умов договору замовник раніше перерахував підрядникові. Оплата фактично виконаних робіт у частині їх вартості, що не охоплюється сумою раніше перерахованих підрядникові коштів, проводиться в строки та за умовами, встановленими у пунктах 4.2-4.10 договору. Пункт 4.2 договору № 10487/21-п від 20.07.2021 викласти в новій редакції: Розрахунок за надані послуги проводиться на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (КБ-2в з додатками до актів, підтверджених довідками КБ-3) на підставі наданих підрядником рахунків 100% від суми акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 90 днів. Пункт 4.3 договору № 10487/21-п від 20.07.2021 виключити.

3. Строк дії договору продовжити до 31.12.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов`язань, у тому числі гарантійних, та від виконання умов, пов`язаних з виконанням та забезпеченням гарантійних зобов`язань, які діють протягом гарантії, визначеної договором.

30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будновація" (боржник, відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (кредитор, позивач) та громадянином ОСОБА_1 (поручитель, третя особа в справі) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх своїх зобов`язань, що випливають з договору № 10487/21-п від 20.07.2021, укладеного між боржником та ТОВ "Вуглепромтранс" на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі тепловозовагонного депо станції Новатор ТОВ "Вуглепромтранс" у с. Рівне , провулок Шахтний, № 1а Донецької області (п. 1). За умовами п. 4 цього договору, поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за основним зобов`язанням.

Відповідач у відзиві визнав факт укладення договору № 10487/21-П, додаткової угоди № 1, підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 (форма № КБ-в) на суму 207335,75 грн. та перерахуванням позивачем відповідачу сум у розмірі 1116000,00 грн. та 124401,44 грн., листування з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд зазначає, що сторонами в документації щодо договору, договорі поруки, а також у платіжних інструкціях допущені помилки в даті договору, а саме, замість правильної дати договору « 22.07.2021» вказано: « 20.07.2021», « 19.07.2021». При цьому, номер договору «10487/21-п» вказувався правильно.

Разом з тим, сторонами не заперечувалося укладення договору підряду № 10487/21-П від 22.01.2021. Договору № 10487/21-П з іншою датою його укладення матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

14.12.2021 представниками сторін договору № 10487/21-П складено акт консервації крівлі будівлі ТДВ ст. Новатор, розташованої за адресою: с. Рівне, провулок Шахтний, № 1а Донецької області, згідно якого роботи виконані згідно п. 1.4 додаткової угоди № 1 до договору № 10487/21-П силами та за рахунок ТОВ «Будновація».

Листом вих. № 300 від 10.05.2022 позивач повідомив відповідача про сплив терміну робіт згідно додаткової угоди № 1 від 30.11.2021, просив повідомити наміри щодо продовження робіт з капітального ремонту покрівлі.

Позивач надіслав відповідачу лист вих. № 437 від 19.07.2022, в якому зазначив, що в зв`язку з веденням бойових дій ТОВ «Вуглепромтранс» не може гарантувати ТОВ «Будновація» безпеку для співробітників, які мали б виконувати роботи на об`єкті покрівлі, та забезпечити збереження матеріалів для виконання робіт за договором 10487/21-П, внаслідок чого вважає умови для виконання робіт вкрай несприятливими.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом вих. № 20/07-1 від 20.07.2022 погодився щодо несприятливих умов для виконання робіт, пропонував пролонгувати додаткову угоду з зрозумілими маркерами, просив укласти додаткову угоду про перенесення термінів виконання робіт. Проєкт додаткової угоди до даного листа відповідачем не додавався.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 618 від 16.06.2023, в якому, враховуючи військові дії на території Донецької області, оскільки недоліки робіт, визначених у п. 1.2 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021, не були усунуті в погоджений строк, вважає їх подальше виконання недоцільним, та на підставі п. 7.4.5 договору повідомив про відмову від виконання підрядником робіт за договором, які були виконані з недоліками, що не були усунуті в установлені договором строки. Вимагав повернення замовнику грошових коштів у сумі 1033065,69 грн. на вказаний поточний рахунок.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 619 від 16.06.2023, в якому, враховуючи військові дії на території Донецької області, вважає недоцільним виконання робіт за договором № 10487/21-П та на підставі п. 7.4.5 договору повідомив про відмову від виконання підрядником робіт за договором, які не були виконані у встановлений договором строк і перелік яких вказаний у п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021. Вимагав повернення замовнику грошових коштів у сумі 1033065,69 грн. на вказаний поточний рахунок.

Листом з описом вкладення від 21.11.2023 (тобто, після надходження позовної заяви до господарського суду) відповідач надіслав позивачу довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн., за грудень 2021 на суму 185154,89 грн. та на суму 339337,54 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн. (форми № КБ-2в), акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму 185154,89 грн. (форми № КБ-2в), акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму 339337,54 грн. (форми № КБ-2в), підписані зі свого боку.

Позивач листом вих. № 1278 від 07.12.2023 зазначив, що акт № 2 за жовтень 2021 не може бути прийнятий, оскільки згідно додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 ніякі інші роботи, ніж визначені нею, не виконувалися, відтак акт за жовтень 2021 не може бути прийнятий. Акт № 3 за грудень 2021 не може бути прийнятий, оскільки позивач не погоджувався на виконання додаткових робіт за межами договірної ціни. Акт без номера за грудень 2021 не може бути прийнятий згідно умов п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору підряду, укладеного в письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За умовами ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 855 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК, ст. 202 ГК).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Як встановлено судом, відповідач мав виконати роботи за договором у строк до 26.10.2021 включно. Роботи останнім у повному обсязі виконані не були, що зафіксовано сторонами в додатковій угоді № 1 від 30.11.2021. Так, сторонами було узгоджено, що відповідачем не виконані роботи, згідно наведеного переліку, на загальну суму 2388221,23 грн.; частина робіт, згідно наведеного переліку, на загальну суму 1103781,43 грн. була виконана відповідачем з недоліками (неякісно).

Між сторонами договору без зауважень та заперечень підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 (форма № КБ-2в) на суму 207335,75 грн.

Відтак, відповідачем виконані роботи за договором підряду № 10487/21-П на суму 207335,75 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося учасниками справи.

Роботи на суму 1103781,43 грн. були виконані відповідачем з недоліками (неякісно), строк для усунення яких встановлено сторонами договору до 01.06.2022.

Як вбачається з листування між сторонами, вказані роботи в строк виконані підрядником не були.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що роботи з усунення недоліків мали виконуватися лише після повідомлення про це замовника, оскільки додатковою угодою № 1 від 30.11.2021 сторони встановили конкретний строк для усунення недоліків - до 01.06.2022, при цьому, визначили, що строк може бути уточнено замовником навесні 2022 з урахуванням сприятливих (на розсуд замовника) для виконання робіт погодних умов.

Будь-яке листування з боку відповідача щодо необхідності виконання робіт з усунення недоліків до настання кінцевого строку 01.06.2022, вимоги до замовника щодо погодження виконання цих робіт, заборони позивача на початок виконання робіт, тощо матеріали справи не містять.

Матеріалами справи та наданими доказами не підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 1650454,72 грн., про що стверджувалося останнім. Доказів передання відповідачем на підпис позивача актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 за жовтень та грудень 2021 в 2021 році одразу після виконання робіт, чи в 2022 році відповідачем не надано. Вказана документація була надіслана позивачу лише після звернення позивача до суду з цим позовом.

Суд враховує положення п. 8.1 договору, яким встановлено, що підрядник не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт по даному договору чи по окремим об`ємам (об`єктам, етапам, видам) надсилає замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

Зобов`язання по складенню та оформленню актів форми КБ-2в з додатками чи довідок КБ-3 покладається на підрядника (п. 8.4 договору).

Повідомлення про закінчення робіт, що надсилалося відповідачем позивачу, відповідачем не надано.

Суд також критично ставиться до акту та довідки за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн., оскільки 30.11.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 1, в якій сторонами не було відображено виконання відповідачем робіт на дану суму.

Щодо технічного звіту ТОВ «Настрой» за результатами інструментального випробування міцності стяжки на покрівлі будівлі тепловозовагонного депо станції «Новатор» ТОВ «Вуглепромтранс» за адресою: пров. Шахтний, 1а, смт. Рівне, Покровський район, Донецька область, складеного на замовлення ТОВ «Будновація», суд зазначає, що даний звіт було складено 03.11.2021 (інструментальне визначення міцності поверхні стяжки виконувалось в присутності представника замовника 29.10.2021). Тоді як додаткова угода № 1, в якій відображено серед недоліків виконаних ТОВ «Будновація» дефекти стяжки, укладено між сторонами 30.11.2021.

Тобто, відповідач неправомірно посилається на даний звіт, як на підтвердження належного виконання робіт з улаштування цементної стяжки на крівлі об`єкту.

Пунктом 1.4 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 сторони погодили виконання підрядником зі своїх матеріалів та за свій рахунок заходів та робіт з тимчасової консервації об`єктів робіт за договором. Встановили, що зазначені роботи та матеріали, що використані під час цих робіт, не є для замовника оплачуваним результатом підрядних робіт за договором, та не підлягають компенсації або відшкодуванню підряднику.

Відтак, відповідач неправомірно посилається на виконання робіт з консервації об`єкта на суму 339337,54 грн. за рахунок підрядника.

Аналіз статей 598, 599 ЦК України свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Як слідує з матеріалів справи, позивач листами вих. №№ 618, 619 від 16.06.2023 відмовився від подальшого виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладена така правова позиція: кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою, або підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Якщо позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору або договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним. Після закінчення строку дії договору невикористаний аванс, переданий на виконання такого договору, не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19 викладено такий правовий висновок: якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

З припиненням дії договору підряду у зв`язку з відмовою замовника від такого договору, платіж, сплачений як аванс, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутим підрядником без достатньої правової підстави, яке підлягає стягненню за статтею 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17.

Згідно ч. 4 ст. 236 ЦК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку судом встановлено відмову позивача від виконання зобов`язань за договором підряду № 10487/21-П від 22.07.2021 та його припинення в зв`язку з цим. Відтак, між сторонами відсутні договірні відносини.

Позивачем було сплачено на користь відповідача загальну суму 1240401,44 грн. Відповідач виконав роботи за договором на суму 207335,75 грн.

Відповідачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказами виконання ним робіт на суму 1033065,69 грн. та правомірне утримання цієї суми.

Враховуючи наведене вище, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1033065,69 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю.

7. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 15495,99 грн. стягується з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" (вул. Глісерна, буд. 21, офіс 11, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (вул. Соборна, буд. 51, м. Мирноград, Донецька область, 85326; ) суму в розмірі 1033065 (один мільйон тридцять три тисячі шістдесят п`ять) грн. 69 коп. та 15495 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 15 лютого 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко