ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/13399/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023

у справі №910/13399/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

до Державної казначейської служби України

про відшкодування 1 800 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/599/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судове засідання без поважних причин не з`явився та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та направити справу №910/13399/23 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності позивача.

Скаржник звертає увагу, що 02.10.2023 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до вимог ст.ст. 162,164 ГПК України до позовної заяви додаються копії відповідних доказів, які надані позивачем до позовної заяви, а в умовах воєнного стану надіслання оригіналів доказів може привести до їх втрати, оскільки позивач знаходить у місті Миколаєві. Також позивач просив провести розгляд справи без участі представника позивача, оскільки в умовах воєнного стану присутність позивача та його представника є недоцільним.

Крім того, апелянт звертає увагу, що суд при розгляді справи №910/13399/23 порушив вимоги ч.1 ст. 28 ГПК України, де зазначено, що підсудність господарської справи, у якій однією із сторін є господарський суд або судя господарського суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 справу № 910/13399/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, справу № 910/13399/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у прийнято справу №910/13399/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та справу призначено до розгляду на 12.02.2024.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 12.02.2024, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом доставки електронного документа (ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.01.2024) до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи.

23.01.2024 від ТОВ «Арома Юкрейн» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Апеляційну скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» підтримало та просило її задовольнити.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/599/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13399/23 та справу призначено до розгляду на 29.09.2023.

18.09.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 відкладено підготовче засідання на 27.11.2023.

02.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

В судове засідання 11.12.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судове засідання без поважних причин не з`явився та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13399/23 та справу призначено до розгляду на 29.09.2023. Зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); в строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати суду відповідь на відзив, докази направлення відповіді на відзив відповідачу; надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторони понесли або очікують понести у зв`язку із розглядом справи. Викликано у підготовче засідання представників сторін у справі. Попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

18.09.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

29.09.2023 від позивача на адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 відкладено підготовче засідання на 27.11.2023. Зобов`язано позивача надати суду пояснення, які конкретно вимоги позивач пред`являє до відповідача. Запропоновано сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Також 02.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій Товариство зазначило, що відповідно до вимог ст.ст. 162,164 ГПК України до позовної заяви додаються копії відповідних доказів, які надані позивачем до позовної заяви, а в умовах воєнного стану надіслання оригіналів доказів може привести до їх втрати, оскільки позивач знаходить у місті Миколаєві. Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи не визначений. Крім того, просив провести розгляд справи без участі представника позивача, оскільки в умовах воєнного стану присутність позивача та його представника є недоцільним. Вимоги позовної заяви позивач повністю підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023. Повторно зобов`язано позивача надати суду пояснення, які конкретно вимоги позивач пред`являє до відповідача. Запропоновано сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

В судове засідання 11.12.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позов залишено без розгляду.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач подав заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності та вказав про неможливість забезпечити явку його представника, проте суд першої інстанції не прийняв вказане до уваги.

При цьому, господарський суд мав з`ясувати яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не обґрунтував причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13399/23 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13399/23 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч.8 ст.31 ГПК України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності, що судом першої інстанції здійснено не було.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13399/23 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13399/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13399/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 20.02.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім