ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 Справа№ 461/5925/22

За позовом: Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Ринок,1; ідент.код 04055896)

до Відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» (79008, м.Львів, пл.Ринок,43; ідент.код 42153236),-

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька,15; ідент.код 25558625),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43» (79008, м.Львів, пл.Ринок, буд.43; ідент.код 38056840),-

за участю: Прокуратури Львівської області (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; ідент.код 02910031), -

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Львівською міською радою подано Позовну заяву з вимогою про витребування з приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Площа ринок, 43» (Відповідача) у комунальну власність територіальної громади м.Львова приміщення (загальною площею 48,2 м2), розташованого у будинку №43 на площі Ринок міста Львова.

Галицький районний суд м.Львова, Ухвалою від 09.12.2022, передав дану справу за належною підсудністю на розгляд Господарського суду Львівської області.

Відповідачем подано Відзив (від 06.03.2023) з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, а також - Пояснення.

Третьою особою-1 подано Відзив з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Суд у новому складі прийняв справу до розгляду Ухвалою від 08.06.2023.

Судом, Ухвалою від 20.07.2023, здійснено повернення на стадію підготовчого провадження у справі та залучено до участі у справі Третю особу-2.

Третьою особою-2 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позову.

Позивачем надано Пояснення стосовно обставин, зазначених Третьою особою-2 (у Поясненнях).

Суд, Ухвалою від 07.12.2023, задоволив Клопотання Львівської обласної прокуратури про вступ у справу.

Судом, у підготовчому засіданні 11.01.2024, розглянуто низку Клопотань Позивача, Прокуратури та Відповідача і постановлено Ухвалу, якою:

-задоволено Заяву Позивача про поновлення строку на подання Клопотання про витребування Інвентаризаційної справи на будинок та, відповідно, - поновити такий строк;

-задоволено Клопотання Позивача про витребування Інвентаризаційної справи на будинок;

-задоволено Клопотання Прокурора про витребування Інвентаризаційної справи на будинок;

-відмовлено Відповідачу у встановленні додаткового строку на подання Висновку Експертів від 15.12.2022 та відмовити у задоволенні Клопотань Відповідача від 15.06.2023 та 07.12.2023 про приєднання до матеріалів справи вказаного Висновку Експертів;

-відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання фотосвітлин, доданих до Письмових пояснень від 22.12.2023, та відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про приєднання цих фотосвітлин до матеріалів справи;

-відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі;

-продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 21.02.2024, о 09:30год.

Крім цього, Судом 11.01.2024 постановлено Ухвалу про витребування в Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріалів Інвентаризаційної справи на будинок №43, який розташований на площі Ринок у місті Львові (у зв`язку із задоволенням відповідних Клопотань Позивача та Прокуратури).

19.02.2024 у Суд надійшла Заява Відповідача про відвід судді, яку передано судді (у якої перебуває справа у провадженні) лише 20.02.2024 (у переддень підготовчого засідання), що зумовило необхідність розгляду вказаної Заяви у межах розумного строку, - враховуючи великий обсяг обґрунтувань.

Заяву подано Позивачем за два робочі дні до дня підготовчого засідання, тому, згідно з нормою ч.3 ст.39 ГПК України, вона підлягає розгляду суддею, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки Заява про відвід надійшла поза межами підготовчого судового засідання і, при цьому, потребувала розгляду у межах розумного строку, Суд, керуючись нормами ст.39 ГПК України, здійснював розгляд Заяви у порядку письмового провадження упродовж 20-21.02.2024 (з перервами, враховуючи необхідність виконання й інших посадових обов`язків).

Відповідачем підставами Заяви (про відвід) зазначено такі обставини:

1)Судом здійснено розгляд Клопотання Відповідача без участі представника.

15.06.2023 представником Відповідача подано письмові пояснення щодо винесеної постанови Львівським апеляційним судом від 17.05.2023 у справі №№461/107/18, у яких обґрунтовано, що справа №461/107/18 та дана справа, яка слухається в Господарському суді Львівської області, пов`язані та безпосередньо стосуються одного і того ж предмету - спірних приміщень на пл. Ринок 43 у м. Львові; в обох справах позивачем виступає Львівська міська рада з вимогою про витребування одного і того ж приміщення.

07.12.2023 на вимогу суду представник ОК «Площа Ринок, 43» подала додаткові пояснення стосовно того, що постанова Львівського апеляційного суду не долучалася до відзиву, так як була винесена судом лише 17.05.2023, тобто після подання Відповідачем відзиву на позовну заяву, а отже об`єктивно не могла бути долучена до відзиву, оскільки на той час її не існувало. Одночасно з постановою представником ОК «Площа Ринок, 43» долучався Висновок експерта, який фактично ліг в основу висновків згаданої постанови, саме в даній судовій справі цьому висновку було надано належну правову оцінку, фактично вказаний Висновок вкотре підтвердив преюдиційні обставини, встановлені під час розгляду інших судових справ - статус спірних приміщень як допоміжних, а не нежитлових, що має ключове значення при вирішенні даної справи.

Окрім цього 07.12.2023 представником ОК «Площа Ринок, 43» подано Клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з продовженням розгляду безпосередньо пов`язаної справи №461/107/18 (що стосується одних і тих же приміщень) у Верховному Суді.

Проте в засіданні 07.12.2023 суд не розглянув вказаних Клопотань, попри те, що в засіданні брав участь представник ОК «Площа Ринок, 43» (яка заявила ці клопотання) та представники Третіх осіб. Суд відклав засідання 07.12.2023 у зв`язку з заявленим Клопотанням представника Позивача у зв`язку з начебто тимчасовою непрацездатністю представника, яке суд в Ухвалі від 07.12.2023 назвав «обґрунтованим». Проте, матеріали справи досі не містять жодних доказів на підтвердження такої обґрунтованості: ні копії листка непрацездатності, ні інформації з порталу Пенсійного Фонду України, де відображаються всі листки непрацездатності. Проте, суд визнав обґрунтованим таке клопотання Позивача і відклав розгляд справи, "враховуючи необхідність заслухання пояснень та обґрунтувань Позивача".

Так, справу було відкладено до 11.01.2024 на 10:30 год.

Проте в цей день представник Відповідача (адвокат Вовк У. Я.) брала участь у слідчих діях, починаючи з 07:17 год. по 13:11 год., про що було сповіщено секретаря судового засідання за номером його телефону у зв`язку з тим, що технічної можливості подати клопотання про відкладення розгляду справи під час проведення слідчих дій (обшуку в будинку клієнта) не було можливим, а також враховуючи «незапланований» характер таких слідчих дій, про які адвокат об`єктивно не міг знати. В подальшому - вже після проведеного судом засідання - представник Відповідача долучила копії перших сторінок Протоколів обшуку і разом з Клопотанням подала для приєднання до матеріалів справи, - на підтвердження вказаних обставин.

Однак засідання 11.01.2024 відбулось без участі представника ОК «Площа Ринок, 43». Більше того, без участі представника ОК «Площа Ринок, 43» було розглянуто Клопотання Відповідача та відмовлено у задоволенні трьох його Клопотань: про приєднання до матеріалів справи Висновку Експертів, про поновлення строку на подання фотосвітлин та про зупинення провадження у справі.

Фактично, судом було застосовано нерівноцінний та упереджений підхід до Учасників справи, оскільки з метою розгляду Клопотання представника Позивача засідання 07.12.2023 було відкладено (без жодних доказів поважності причин неприбуття представника Позивача в засідання), «враховуючи необхідність заслухання пояснень та обґрунтувань Позивача», і жодне з Клопотань Позивача не було розглянуто без його участі (а в подальшому такі були задоволені), однак засідання 11.01.2024 (попри подання підтвердження поважності неприбуття представника Відповідача) таки відбулось без представника ОК «Площа Ринок, 43» і всі три Клопотання було розглянуто без його участі (і відмовлено в їх задоволенні).

Вбачаємо в цих обставинах нерівний підхід суду до Позивача та Відповідача, що порушує один з основних принципів господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

2)Судом необґрунтовано задоволено Клопотання Позивача з порушеннями норм процесуального закону.

У той час, як в задоволенні клопотань ОК «Площа Ринок, 43» суд відмовив, необґрунтовані клопотання Позивача було задоволено судом з порушенням норм процесуального закону.

Так, 11.01.2024 - за відсутності представника ОК «Площа Ринок, 43» в засіданні - судом було розглянуто та задоволено Клопотання Позивача про витребування інвентаризаційної справи в ОКП ЛОР БТІ та ЕО.

Так, у Заяві про поновлення процесуального строку від 29.11.2023 Позивач зазначив, що в рамках справи №461/107/18 виникла необхідність в дослідженні інвентаризаційної справи на будинок №43 у м. Львові (тут звертаємо увагу, що сам позивач визнає пов`язаність предметів обох справ!). Однак, 25.01.2021 на адресу Львівського апеляційного суду були скеровані матеріали інвентаризаційної справи на будинок №43 у м. Львові, датовані починаючи із 2012 року. Відтак представники Прокуратури, Львівської міської ради та Управління комунальної власності (по суті, ті ж учасники, що і в даній справі) клопотали (у справі №461/107/18) про повторне витребування всіх матеріалів інвентаризаційної справи і Судом відповідне клопотання було задоволене та визнано обов`язковою явку представника ОКП ЛОР БТІ та ЕО до суду для надання пояснень. На що ОКП ЛОР БТІ та ЕО надало відповідь Листом від 18.02.2021, згідно з яким інші матеріали інвентаризаційної справи на будинок №43 на пл. Ринок у м. Львові, крім тих, які були скеровані на адресу суду 25.01.21, в ОКП ЛОР БТІ та ЕО відсутні.

Ці обставини наведені Позивачем у своєму Клопотанні, тобто сам Позивач визнає, що в ОКП ЛОР БТІ та ЕО будь-які інші документи відсутні! Однак, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. В даному випадку - Клопотання навпаки містило інформацію, яка підтверджувала, що дані докази в ОКП БТІ та ЕО відсутні. Відтак, в суду не було жодних підстав задовольняти вказане клопотання, що свідчить про упередженість суду під час розгляду даної справи та поверхневе застосування процесуальних норм під час вирішення клопотань учасників справи.

Звертаємо увагу на те, що згідно зі ст. 81 ГПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, Позивачем не було обґрунтовано неможливості подання вказаного Клопотання разом з позовною заявою.

Провадження у справі відкрито 08.02.2023 (а позов подано ще в жовтні 2022 року!), тобто 10 місяців до того, як Позивачем заявлено вказане Клопотання. Судові засідання у справі неодноразово відкладались, що надавало Позивачу (як ініціатору даного судового процесу) безліч можливостей подати всі необхідні докази та клопотання у справі. Однак, чомусь воно було заявлене з пропуском 10-місячного строку та розглянуте (і більше того - задоволене!) судом за відсутності представника Відповідача.

Позивач в Клопотанні зазначив, що вказані матеріали витребовувались апеляційним судом у 2021 р. в рамках справи №461/107/18. Відтак, у Позивача з 2021 року були всі необхідні документи та докази, які він повинен був долучити безпосередньо до позову. Однак судом було це проігноровано.

У ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач зазначає, що Львівська міська рада звернулась до Поліції із заявою про вчинення злочину від 17.12.2020 про наявність у діях працівників ОКП ЛОР «БТІ» ознак складу кримінальних правопорушень, що жодним чином не може бути свідченням «заходів для отримання доказів самостійно», як того вимагає ч. 2 ст. 81 ГПК України. Більше того, в подальшому у 2021 році всі існуючі матеріали з ОКП ЛОР БТІ та ЕО було витребувано в рамках судової справи №461/107/18, про що зазначалось вище.

Окрім цього, за ствердженням Позивача, Управління комунальної власності зверталось до ОКП ЛОР БТІ та ЕО Листом від 03.11.2023 про надання інвентаризаційної справи. Проте, по-перше, з листом зверталось Управління комунальної власності, яке є Третьою особою у цій справі і не заявляє жодного клопотання про витребування доказів, а не Львівська міська рада, яка є Позивачем у справі і власне звернулась до суду зі згаданим Клопотанням; а по-друге, звернення Управління комунальної власності, яке є окремою юридичною особою, не може вважатись доказом вжиття заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно. Тобто, саме Львівська міська рада повинна була вживати заходів для отримання таких доказів самостійно, а не департамент як інший учасник цього судового процесу. По-третє, Позивачем знову ж таки не обґрунтовано, чому таке звернення спрямовувалось ОКП ЛОР БТІ та ЕО лише в листопаді 2023 року, в той час, як розгляд справи тривав з лютого 2023 року (а позов подано ще в жовтні 2022 року!). Позивач не пояснив, чому таке звернення не було подано до подання позовної заяви в рамках підготовки даної справи.

Аналогічні обґрунтування стосуються і задоволеного Клопотання представника Прокуратури - таке клопотання не містить жодних доказів вжиття заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

3)Судом необґрунтовано залучено до участі у справі Прокуратуру.

29.11.2023 Львівською обласною прокуратурою подано Клопотання про вступ у справу.

07.12.2023 Ухвалою суду задоволено клопотання Прокуратури про вступ у справу. Проте, судом не взято до уваги той факт, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення цих інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас, представником Прокуратури не зазначено, з яких підстав він здійснює представництво інтересів держави - відповідний орган їх захист не здійснює або здійснює неналежним чином чи такий орган відсутній?

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Проте судом поспіхом було задоволено Клопотання Прокурора про вступ у справу, не перевіривши підстав для такого захисту інтересів, а також за відсутності будь-яких доказів попереднього повідомлення про вступ у справу відповідного суб`єкта владних повноважень.

Тут також звертаємо увагу на те, що задовольняючи Клопотання Прокуратури суд врахував, що обставини, які були предметом дослідження у цивільній справі № 461/107/18, можуть вплинути на оцінку доказів у господарській справі № 461/5925/22. Проте такий самий аргумент було покладено в основу Клопотання ОК «Площа Ринок, 43» про зупинення розгляду справи, в якому суд відмовив, що також трактується Відповідачем як упереджений розгляд цієї справи.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9.11.2006 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У той же час, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У ході дослідження обставин, зазначених у Заяві про відвід, - Суд встановив:

У пункті 1 обґрунтувань Заяви Відповідача:

-висловлено незгоду із судовим рішенням (Ухвалою від 11.01.2024) про відмову у приєднанні до матеріалів справи Висновку експертів від 15.12.2022 (що, згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу);

-висловлено незгоду із судовим рішенням (Ухвалою від 07.12.2023) про відкладення розгляду по суті Клопотань Позивача та Відповідача та про відкладення підготовчого засідання (що, згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу);

-висловлено думку про неможливість розгляду Судом Клопотань Відповідача (які було подано раніше і розгляд яких відкладався) за відсутності у підготовчому засіданні (11.01.2024) представника Кооперативу та про упередженість судді і нерівний підхід до Сторін, так як у задоволенні таких Клопотань відмовлено (Ухвалою від 11.01.2024).

При цьому важливо, що Відповідачем порушено і норму ч.4 ст.35 ГПК України (про що вже зазначено), і норму ч.3 ст.38 ГПК України, якою встановлено можливість заявлення відводу не пізніше двох днів з дня, коли Сторона дізналася про підставу відводу, враховуючи, що Ухвалу Суду від 07.12.2023 Відповідачем отримано (засобом електронного зв`язку) 14.12.2023, а Ухвалу від 11.01.2024 16.01.2024.

Отже, встановлений нормою ч.3 ст.38 ГПК України 2-денний строк на заявлення відводу сплив задовго до дня подання Відповідачем Заяви про відвід від 19.02.2024.

Також важливими є й такі обставини:

-представником Відповідача, із Клопотанням від 12.01.2024, не надано договору про надання правничої допомоги особі, у якої здійснювався обшук 11.01.2024;

-згідно з наданими Відповідачем Протоколами обшуку від 11.01.2024, обшук тривав з 07год 17хв до 09год 39хв та з 12год 00хв до 13год 11хв (а не з 07:17до 13:11, як зазначено Відповідачем у Заяві) і не проводився у час проведення Судом підготовчого засідання з 10год 30хв.

Тобто, у Заяві (про відвід) фактично зазначено недостовірну інформацію про «підтвердження» доказами неможливості Відповідачем забезпечити участь представника у підготовчому засіданні 11.01.2024 о 10:30.

Проте важливо, що Суд не піддавав сумніву поважності причин неприбуття представника.

Суд здійснив розгляд Клопотань Відповідача у зв`язку з наявністю їх обґрунтувань, викладених письмово.

Важливо також, що Суд надав Відповідачу достатньо часу для викладу таких обґрунтувань у письмовій формі і якщо Відповідач мав необхідність у додатковому обґрунтуванні, то мав достатньо можливостей на це.

Тобто Відповідач, не оцінюючи об`єктивно свої Клопотання (і зазначені в них обґрунтування) та, при цьому, надаючи оцінку рішенням Суду з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, намагається компенсувати своє негативне сприйняття судових рішень заявленням відводу судді.

Також важливо, що Відповідач виклав свої заперечення стосовно Клопотань інших Учасників справи у письмовій формі і Суд ознайомився з думкою та обґрунтуваннями Відповідача стосовно таких Клопотань і оцінив їх у сукупності з іншими обставинами.

Проте, визначальним є факт пропущення Відповідачем 2-денного строку на заявлення відводу, встановленого нормою ч.3 ст.38 ГПК України (враховуючи факт постановлення Судом Ухвали ще 11.01.2024), що, згідно з нормами ст.118 ГПК України, зумовлює наявність безумовної підстави для залишення Заяви (про відвід) без розгляду.

У пункті 2 обґрунтувань Заяви Відповідача:

-висловлено незгоду із судовим рішенням (Ухвалою від 11.01.2024) про задоволення Клопотань Позивача про поновлення строку та про витребування в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Інвентаризаційної справи на будинок (що, згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу);

-стверджено про відсутність на даний час в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» матеріалів Інвентаризаційної справи, сформованих до 2012 року, посилаючись на Лист вказаного Підприємства від 18.02.2021 і, при цьому, не враховано, що з часу написання зазначеного Листа (від 18.02.2021) і до 11.01.2024 сплило достатньо часу, тому відсутні підстави для ствердження про відсутність у Підприємства «БТІ та ЕО» на даний час матеріалів Інвентаризаційної справи, які сформовано до 2012 року і які Підприємство зобов`язано зберігати відповідно до вимог чинного законодавства;

-не враховано, що Прокуратурою також заявлено Клопотання про витребування тих самих матеріалів Інвентаризаційної справи (яке задоволено Судом), тому факт задоволення Судом Клопотань Позивача жодним чином не впливає на процесуальну дію з витребування зазначених документів, оскільки такі докази витребувано і у зв`язку із задоволенням аналогічного Клопотання Прокуратури.

Важливо також, що Відповідач виклав свої заперечення стосовно вказаних Клопотань у письмовій формі і Суд оцінив усі обставини у сукупності.

Фактично Відповідач, з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, надає оцінку рішення Суду і, усупереч нормі ч.4 ст.35 ГПК України, заявляє у зв`язку з цим відвід судді.

Проте, визначальним є факт пропущення Відповідачем 2-денного строку на заявлення відводу, встановленого нормою ч.3 ст.38 ГПК України, що, згідно з нормами ст.118 ГПК України, зумовлює наявність безумовної підстави для залишення Заяви (про відвід) без розгляду.

У пункті 3 обґрунтувань Заяви Відповідача:

-висловлено незгоду із судовим рішенням (Ухвалою від 07.12.2023) про задоволення Заяви Прокуратури про вступ у справу (що, згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу);

-зазначено недостовірні дані про постановлення Судом Ухвали (якою задоволено Клопотання Прокуратури про вступ у справу) «поспіхом», - всупереч факту детального розгляду вказаного Клопотання у двох підготовчих засіданнях 29.11.2023 та 07.12.2023 і заслухання, при цьому, обґрунтувань представника Відповідача та ознайомлення з письмовими запереченнями Відповідача.

-висловлено незгоду із судовим рішенням (Ухвалою від 11.01.2024) про відмову у задоволенні Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (що, згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, не може бути підставою для відводу).

Важливо, що Відповідач виклав свої заперечення стосовно вступу у справу Прокурора у письмовій формі та представник Відповідача висловив відповідні обґрунтування у двох підготовчих засіданнях, і Суд ґрунтовно дослідив усі обставини в сукупності, проте Відповідач, з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, надає оцінку рішенню Суду і, усупереч нормі ч.4 ст.35 ГПК України, заявляє у зв`язку з цим відвід судді.

Також Відповідач замовчує факт, що йому було відмовлено у задоволенні Клопотання про зупинення провадження у справі ще Судом (у попередньому складі) Ухвалою від 11.04.2023.

Відповідачем не враховано також факту розгляду Верховним Судом 14.02.2024 цивільної справи №461/107/18, до вирішення якої заявлялось Клопотання про зупинення провадження у справі.

Проте, визначальним є факт пропущення Відповідачем 2-денного строку на заявлення відводу, встановленого нормою ч.3 ст.38 ГПК України (враховуючи факт постановлення Судом Ухвал ще 07.12.2023 та 11.01.2024), що, згідно з нормами ст.118 ГПК України, зумовлює наявність безумовної підстави для залишення Заяви (про відвід) без розгляду.

Відповідач не довів наявності підстав для відводу, передбачених нормами ст.35 ГПК України, проте, враховуючи, що ствердження Відповідача про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді обґрунтовано обставинами (судовими рішеннями), про які Відповідачу було відомо задовго до подання Заяви (про відвід) від 19.02.2024, що є порушенням вимог ч.3 ст.38 ГПК України (стосовно 2-денного строку на заявлення відводу), наявні безумовні підстави, передбачені нормами ст.118 ГПК України, для залишення Заяви Відповідача (про відвід) без розгляду.

Після прийняття вказаного рішення суддею подано і розглянуто власну Заяву про самовідвід у даній справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 32, 35, 38-40, 118, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду Заяву Відповідача (від 19.02.2024) про відвід судді.

2.Задоволити Заяву судді Оксани Стороженко про самовідвід у справі №461/5925/22.

3.Передати матеріали даної справи для розподілу і визначення іншого складу Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена (у частині пункту першого) відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.