ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро;

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; відповідач-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи :

від позивача: Носенко Тетяна Сергіївна, т.в.о керівника ТОВ "Мік".

від відповідача-1: Чабан Олександра Вікторівна, посвідчення.

від відповідача-2: Грановський Микита Олександрович, посвідчення.

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович, посвідчення.

вільний слухач: Котелович Олена Вікторівна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 171 360 000, 00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання слідчими органами своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021.

25.08.2021 до господарського суду від ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на позову заяву ТОВ "МІК".

26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування відомостей з матеріалів наглядового провадження відповідача-1 кримінальної справи КП №0000003 та відповідача-2 призначень слідчих дій в КП №0000003.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021.

22.09.2021 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо арешту майна боржника.

22.09.2021 до суду від ГУНП у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2022.

23.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

23.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

03.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 03.11.2021 представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

09.12.2021 до відділу канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання (вх. №59092/21) про долучення до матеріалів справи додаткових документів в якості доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Мартинюка С.В. від 08.12.2021 - відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом (в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи та справ, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК"). Вирішено передати справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (а також документи пов`язані із розглядом справи та справи, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК") для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1761 від 17.12.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/11028/15 (904/6582/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/11028/15 (904/6582/21) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 справу №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд справи почати спочатку. Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2022.

18.01.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшло клопотання (вх.№2561/22) про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду.

18.01.2022 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача Територіальне управління ДБР (вх. №2564/22) та уточнення до клопотання щодо долучення співвідповідача (вх. № 2610/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 клопотання Позивача про залучення у справі співвідповідача Територіальне управління ДБР (вх.№2564/22) з урахуванням уточнень (вх. № 2610/22) задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 37, код ЄДРПОУ 4233416). Відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні докази отримання Відповідачем - 3 позовної заяви з додатками, які на виконання ухвали суду від 18.01.2022 надіслані Позивачем.

Суд зазначає, що ухвала суду від 18.01.2022 не була своєчасно направлена на адресу учасників справи, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 20.01.2022 по 02.02.2022 (включно). Повний текст ухвали суду від 18.01.2022 складено та підписано - 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 о 11:30 год.

16.02.2022 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/106 від 15.02.2022 (вх. №7744/22 від 16.02.2022), за змістом якої останній просить суд про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 22.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 в задоволені заяви арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/106 від 15.02.2022 (вх. №7744/22 від 16.02.2022) про участь в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції.

22.02.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшла заява (вх.№8636/22 від 22.02.2022) про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду.

22.02.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Христенко В.В. надійшло клопотання №02-01/30/122 від 21.02.2022 (вх. №8593/22) за змістом якого розпорядник майна просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, у зв`язку з необхідністю прийняття 22.02.2022 участі у слідчих діях, що проводяться слідчим відділом відділу поліції №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в досудовому слідстві кримінального провадження №0000575.

Представники відповідача-2,3 в підготовче засідання 22.02.2022 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення ухвали суду від 03.02.2022 про призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні на 22.02.2022.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 заслухано позивача щодо поданих клопотань за вх.№2561/22 від 18.01.2022 та вх. №8636/22 від 22.02.2022 про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду.

Судом оглянуто долучені до вищевказаних клопотань документи та прийнято рішення про необхідність долучення їх до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача-1 не заперечував щодо долучення додаткових документів для матеріалів справи.

Зважаючи на неявку у підготовче засідання представників відповідача 2-3, відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення про час та місце проведення судового розгляду та у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення учасників справи у підготовчому засіданні, суд вважає за можливим відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Присутні у підготовчому засіданні представники учасників справи щодо відкладення підготовчого засідання не заперечували.

У підготовчому засіданні, що відбулось 22.02.2022 розгляд справи відкладений до 10.03.22р. о 15:30 год.

21.03.2022 до відділу канцелярії Господарського суду від представника відповідача -3 надійшов вищезазначений відзив за №15-08 від 04.03.2022 ( вх.№9882/22 від 21.03.2022).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулось.

14.04.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання (вх.№9427/22 від 14.03.22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з впровадження воєнного стану на території України.

14.04.2022 на електронну адресу суду від відповідача-3 надійшла заява №15-08 від 04.03.2022 (вх.№9396/22) про долучення відзиву до матеріалів справи.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено судове засідання для розгляду на 05.05.2022 о 15:30 год.

05.05.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 призначено підготовче засідання для розгляду на 14.06.2022 о 15:30 год.

10.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/331 від 09.06.2022 (вх. №17353/22 від 10.06.2022), за змістом якої останній просить суд про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 в задоволені заяви арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/331 від 09.06.2022 (вх. №17353/22 від 10.06.2022) про участь в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції.

14.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві №5016-22/15-08 від 06.06.2022 (вх. №17851/22 від 14.06.2022), за змістом якої останній просить суд про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", також зазначає у зразі неможливості проведення засідання у режимі відеоконференції, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 в задоволені заяви відповідача-3 №5016-22/15-08 від 06.06.2022 (вх. №17851/22 від 14.06.2022) про участь в режимі відеоконференції відмовлено.

14.06.2022 учасники справи у призначене підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення учасникам справи ухвали суду від 17.05.2022 про призначення підготовчого засіданні на 14.06.2022 о 15:30 год.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 14.06.2022 технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 о 11:00 год.

04.07.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшли заперечення на відзив Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (вх.№20786/22 від 04.07.2022).

Судом оглянуто подані заперечення на відзив та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 05.07.2022 представник позивача, відповідача-2 та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 04.07.2022 на електронну адресу суду від засновників Позивача надійшла заява (вх.№20737/22 від 04.07.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулось в режимі відеоконференції 05.07.2022 заслухано пояснення присутніх учасників справи.

У підготовчому засіданні представники відповідача-1, відповідача-3 та розпорядник майна повідомили суд про те, що станом на день розгляду справи заперечень на відзив відповідача-3 від Позивача не отримано, у зв`язку з чим просили суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022 о 11:30 год.

26.07.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов відзив (вх. №12299/22), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги позовних вимог.

Судом оглянуто відзив та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.07.2022 представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 28.07.2022 на електронну адресу суду від засновника Позивача надійшло клопотання (вх.№24216/22 від 28.07.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022 о 14:30 год.

У підготовче засідання 19.09.2022 представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 19.09.2022 на електронну адресу суду від засновників Позивача надійшло клопотання (вх.№31032/22 від 19.09.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з залученням адвоката Кочановського Романа Євгеновича та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки до захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК». На підставі наведеного, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача-3 та Христенко В.В. проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2022 на 14:30 год.

17.10.2022 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №34527/22).

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, підготовче судове засідання 17.10.2022 о 14:30 не відбулося.

20.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №35261/22) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Качановського Романа Євгеновича на здійснення представництва позивача.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для продовження розгляду справи.

07.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява (вх. №37767/22) відповідача - 3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника відповіджача-3 в іншому судовому засіданні у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

08.11.2022 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. №37806/22) та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 29.11.2022 на 15:00 год.

Розгляд справи №904/11028/15(904/6582/21), яке було призначено на 29.11.2022 не здійснювався, оскільки 29.11.22 о 12:45 в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено 30 листопада з 09:30, що підтверджується Атом №38/22 від 30.11.2022, у зв`язку з чим, ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання на 26.12.2022 о 15:30 год., для подальшого розгляду справи.

У підготовче засідання суду, яке призначене на 26.12.2022 відповідач-2 та третя особа з самостійними вимоги не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

26.12.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №45680/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.22 відкладено підготовче засідання на 06.02.23(т. 6 а.с. 11-113).

До судового засідання 06.02.2023 представник позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) жодного разу не забезпечила явку повноважного представника до судового засідання в підготовчому провадженні, клопотань про відкладення слухання справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, та не надав пояснень причин неявки, суд залишив позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову без розгляду, про що постановив відповідну ухвалу в судовому засіданні 06.02.2023.

До судового засідання 06.02.2023 представник позивача не з`явився. Проте, 06.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5736/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву (вх. №45685/22 від 26.12.2022) позивача про зміну предмета позову. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з врахуванням зміни предмету позову - 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали; відкладено підготовче засідання на 14.03.2023 о 12:00 год.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 09.05.2023 о 14:00 год.

22.03.2023 за вх. №13801/23 судом одержано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, якою ухвалено витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 зупинено провадження у справі №904/11028/15(904/6582/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 в порядку апеляційного провадження.

28.03.2023 матеріали справи №904/11028/15(904/6582/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/11028/15(904/6582/21) залишено без змін.

01.12.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 поновлено провадження у справі №904/11028/15 (904/6582/21). Призначено підготовче засідання суду на 22.01.24 о 14:00 год.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" в.о. директора ТОВ "Мік" Носенко Тетяна надіслала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, та долучити до справи додаткові документи (вх. суду №3499/24).

22.01.2024 через систему "Електронний суд" засновник ТОВ "Мік" Меркулова Олена надіслала заяву про відкладення розгляду справи (вх. суду №3439/24).

Підготовче судове засідання суду 22.01.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 20.02.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 надіслала заяву про вступ у справу в якості представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (вх. суду №4557/24).

20.02.2024 через систему "Електронний суд" адвокат Роман Качановський надіслав до суду наступні клопотання та письмові пояснення:

- письмові пояснення №1-0224 (вх. суду №8383/24);

- клопотання про витребування доказів №2-0224 (вх. суду №8387/24);

- клопотання про витребування доказів №3-0224 (вх. суду №8400/24);

- клопотання про витребування доказів №4-0224 (вх. суду №8403/24);

- клопотання про витребування доказів №5-0224 (вх. суду №8405/24);

- клопотання про призначення товарознавчої експертизи №6-0224 (вх. суду №8408/24);

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження №7-0224 (вх. суду №8412/24);

- клопотання про відкладення розгляду справи №8-0224 (вх. суду №8415/24).

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом заслухано пояснення представників учасників справи щодо клопотань та заяв, які надійшли на адресу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V., господарський суд доходить таких висновків.

Заявниця - ОСОБА_3 просить суд залучити її у справу 904/11028/15 та до справи, що розглядається в рамках справи 904/11028/15(904/6582/21) в якості представника Компанії P.B.Tromp Holding B.V. та надати доступ до електронної справи №904/11028/15 та до справи, що розглядається в рамках справи 904/11028/15 (904/6582/21) в підсистемі «Електронний суд».

Заява обґрунтована тим, що довіритель є кредитор у справі №904/11028/15 за позовом ФОП Петренко В. до ТОВ "МіК" про визнання банкрутом. Компанія P.B.Tromp Holding B.V. є кредитором в справі 904/11028/15, позивається до ТОВ "МіК", однак він не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому немає змоги надати електронну довіреність. У поданій заяві заявниця зазначає, що повноваження та обсяг її прав підтверджується довіреністю, яка завірена нотаріусом та завірена апостілем від 12.12.2023, яку додано до заяви.

Суд зазначає, що справа №904/11028/15(904/6582/21) розглядається в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ().

Згідно з положеннями частини першої статті 3 КУзПБ (в редакції, чинній на дату постановлення даної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство та визначає склад учасників у цих справах (стаття 1 КузПБ). За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

Разом з тим, стаття 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та визначає їх підсудність саме в межах справи про банкрутство, з метою акумулювання усіх позовних вимог за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах однієї справи. Закріплений у названій статті принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору. Враховуючи строковість судових процедур у справі про банкрутство, в такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України, при цьому склад учасників такого спору визначається відповідно до ГПК України.

Правову позицію щодо розмежування судових рішень у процедурі банкрутства на дві групи, одна з яких стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (непозовне провадження), а друга група - виключно вирішення спорів, стороною в яких є боржник (видокремлене позовне провадження), викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Таким чином, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21)).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у даній справі позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до держави в особі відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди у розмірі 204 945,00 євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади у справі №904/11028/15 (904/6582/21) залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/11028/15(904/6582/21) залишено без змін.

Відтак, Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди станом на 19.02.2024 не є учасником у справі №904/11028/15 (904/6582/21), а тому відсутні правові підстави для залучення представника даної юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви О. Меркулової про вступ у справу в якості представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V.

Щодо поданих адвокатом Р. Качановським клопотань та письмових пояснень, суд зазначає наступне.

20.02.2024 адвокат Роман Качановський надіслав до суду письмові пояснення №1-0224 (вх. суду №8383/24); клопотання про витребування доказів №2-0224 (вх. суду №8387/24); клопотання про витребування доказів №3-0224 (вх. суду №8400/24); клопотання про витребування доказів №4-0224 (вх. суду №8403/24); клопотання про витребування доказів №5-0224 (вх. суду №8405/24); клопотання про призначення товарознавчої експертизи №6-0224 (вх. суду №8408/24); клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження №7-0224 (вх.суду №8412/24); клопотання про відкладення розгляду справи №8-0224 (вх. суду №8415/24).

Вищевказані документи підписано представником позивача - адвокатом Качановським Р.Є., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано ордер серія ВО №1070735 від 16.02.2024, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №1-0224 від 08.02.2024.

У вказаному ордері найменування особи, якій надається правова допомога зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік".

У підготовчому засіданні суду 19.02.2024 ОСОБА_4 на яку відповідно до ухвали суду від 04.09.2023 покладено обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" повідомила суд про те, що вона жодних договір про надання правової допомоги ТОВ "Мік" не підписувала, а тому подані адвокатом Качановським Р.Є. клопотання не підлягають розгляду судом.

Представники відповідачів 1-3 також заперечували щодо прийняття судом та розгляду клопотань поданих адвокатом Качановським Р.Є., оскільки вони подані особою повноваження якої не підтверджено.

Суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Мік" значаться Носенко Т.С., а тому саме вона має право вчиняти дії від імені позивача, в тому числі уповноважувати осіб представляти інтереси позивача.

Наведене дає можливості дійти висновку про те, що клопотання підписано особою, яка не має право її підписувати.

Суд також зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом частини другої вищевказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин подані адвокатом Качановським Р.Є. клопотання від імені ТОВ "Мік" підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом заслухано думку представників позивача та відповідачів-1 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V. - відмовити.

Клопотання адвоката Качановського Р.Є. про витребування доказів №2-0224 (вх. суду №8387/24); клопотання про витребування доказів №3-0224 (вх. суду №8400/24); клопотання про витребування доказів №4-0224 (вх. суду №8403/24); клопотання про витребування доказів №5-0224 (вх. суду №8405/24); клопотання про призначення товарознавчої експертизи №6-0224 (вх. суду №8408/24); клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження №7-0224 (вх.суду №8412/24); клопотання про відкладення розгляду справи №8-0224 (вх. суду №8415/24) - повернути заявнику без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024 о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.02.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин