ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1060/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Крафт», м. Ужгород

про стягнення 617 000,00 грн попередньої оплати та розірвання договору підряду

За участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулан» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Крафт» про стягнення 617 000,00 грн попередньої оплати (авансових платежів) та розірвання договору підряду № 17/12/2021-1 від 17.12.2021 з підстав не виконання відповідачем означеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1060/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року.

Ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 16 січня 2024 року.

У підготовчому засіданні 16 січня 2024 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 лютого 2024 року зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання заяв по суті спору в установлені судом процесуальні строки.

Водночас, 05 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача від 05.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, підписане керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Вулан Логвіновим Віктором Миколайовичем.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 14 лютого 2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовного засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан» на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано особисто керівником Логвіновим Віктором Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду подана в межах строку встановленого законом, підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Крафт» про стягнення 617 000,00 грн попередньої оплати та розірвання договору підряду без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Крафт» про стягнення 617 000,00 грн попередньої оплати та розірвання договору підряду залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вулан» в задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 11 939,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко