ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 927/909/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Свиридов С.С. (виписка з ЄДР (в залі суду)

від відповідача: Олексієнко О.П. (директор, наказ №1 від 19.04.2011)

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023

у справі №927/909/23 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про стягнення 108 753, 56 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" 108753,56 грн, з яких: 75614,93 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2020 по 31.10.2021, що виникла на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011; 28487,38 грн інфляційних нарахувань; 4651,25 грн процентів річних, нарахованих на підставі п.9.5. Договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до обласного бюджету: ГУК у Черніг. обл./Чернігів. обл./22080400, код 37972475, р/р UA0025001 Казначейство України (ЕАП) ККДБ 22080400) 30958, 54 грн. заборгованості з орендної плати та 11694, 45 грн. інфляційних нарахувань. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 44656, 39 грн. заборгованості з орендної плати, 16792, 93 грн. інфляційних нарахувань, 4651, 25 грн. трьох відсотків річних, 2684, 00 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач належним чином не виконував обов`язок щодо сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011 року. Також, у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати на підставі ст. 625 ГК України стягнув інфляційні втрати та три відсотка річних.

Не погоджуючись з судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 по справі №927/909/23, прийняти постанову в якій позовні вимоги відхилити в повному обсязі.

Скаржник також звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Методика розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, затверджена рішенням 9 сесії 8 скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VII від 17.05.2017 прийнята з порушенням чинного законодавства, що встановлено рішеннями судів у справі №620/6623/20, натомість позивач не виконав вимог законодавства про приведення договорів у відповідність до Методики, затвердженої рішенням ради від 23.07.2011, з огляду на що у відповідача відсутня заборгованість станом на дату звернення з позовом. Також відповідач зазначає про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 12.10.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №927/909/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/909/23.

27.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/909/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 поновлено приватному акціонерному товариству "Кінотехпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/909/23, відкрито апеляційне провадження у справі №927/909/23, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/909/23 до закінчення апеляційного провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 12.12.2023.

17.11.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення з огляду на те, що нарахування орендної плати у спірній сумі відбувалося саме на виконання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011, який з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої у статті 204 Цивільного кодексу України, не визнавався недійсним та є обов`язковим для виконання його сторонами, тоді як Методика була лише підставою для визначення розміру такої плати та про застосування якої сторони дійшли згоди у вказаному Договорі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи відкладено до 06.02.2024.

12.01.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 06.02.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія судів заслухавши думку представника позивача стосовно клопотання, ухвалила відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач не наводить обґрунтованих підстав щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати в позові відмовити.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 листопада 2011 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, як орендодавець та приватним акціонерним товариством «Кінотехпром», як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66. (а.с.14-16)

Пунктом 3.5. договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що умови договору зберігають силу протягом усього строку його дії, а в частині зобов`язань Орендаря щодо сплати орендної плати - до повного виконання зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012 у справі №5028/15/150/2011 позов задоволено частково; викладено в тому числі наступні положення договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011 у зазначеній в резолютивній частині цього рішення редакції. (а.с.22-27)

Так, відповідно до п.1.1 договору в редакції рішення суду від 31.01.2012, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлові приміщення, в будівлі, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (надалі Майно), розташованій за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та перебуває на бухгалтерському обліку управління комунального майна Чернігівської обласної ради».

Відповідно до п.3.10 Договору, в редакції рішення суду від 31.01.2012, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін розмір орендної плати може бути змінений в випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п.10.3 Договору в редакції рішення суду від 31.01.2012 зміни та доповнення до договору допускаються за взаємної згоди сторін та оформляються додатковою угодою до договору.

Днем укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» вважати 21.11.2011.

В подальшому, 01 листопада 2011 року сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, (а.с.17) зміст якого свідчить про те, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, в будівлі, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (далі Майно), розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та перебуває на бухгалтерському обліку Орендодавця. Загальна площа приміщень, що передаються в оренду складає 361,3 кв.м.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 у справі №927/807/15 (а.с.28-31) позов задоволено повністю; внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром», в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 1 від 14.05.2015.

Відповідно до п. 3.6 Договору в редакції рішення суду від 19.08.2015 орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених орендодавцем рахунків у співвідношенні, встановленим Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області або за окремим рішенням обласної ради (на період його дії) (Умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які склалися між Орендодавцем та Орендарем починаючи з 01.02.2015, (відповідно до ст.631 Цивільного Кодексу України)).

Згідно Додаткової угоди №3 від 31.08.2017 до договору оренди від 01.11.2011 №66 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, яка є невід`ємною частиною цього договору, вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна, виконана станом на 11.08.2017, становить 689 748,00 грн. (а.с.20)

Додатковою угодою №3 визначено термін дії договору оренди по 31.10.2021 включно.

Відповідно до пункту 3.3. Додаткової угоди № 3 розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/УІІ у новій редакції.

Пунктом 3.4. Додаткової угоди №3 встановлено, що розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку № 1 до цієї Угоди до договору, що є невід`ємною його частиною і становить за базовий місяць розрахунку - 4023,53 грн. Орендна плата за перший (вересень 2017 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень та вересень 2017 року.

Відповідно до рішення обласної ради від 22.05.2020 №93-23/VІІ «Про розподіл орендної плати для управління комунального майна обласної ради» (а.с.91) встановлено для управління з 01.06.2020 наступний розподіл орендної плати: за оренду нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в оперативному управлінні (на бухгалтерському обліку) управління, - 50 відсотків до обласного бюджету, 50 відсотків - управлінню.

Відповідно до вищезазначеного рішення, позивачем з 01.06.2020 виставлені рахунки відповідачу у співвідношенні: 50% до обласного бюджету, 50% - управлінню.

Позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату орендної плати за період з 01.10.2020 по 31.10.2021:

- № 801 від 13.11.2020 (оренда приміщення за жовтень 2020 року) на суму 5953,52 гри з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2480,64 грн., що підлягають сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2480,63 грн. без ПДВ на рахунок позивача (ПДВ - 992,25 грн., всього з ПДВ - 3472,88 грн.);(а.с.32)

- № 850 від 14.12.2020 (оренда приміщення за листопад 2020 року) на суму 6030,91 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2512,88 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2512,88 грн. без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1005,15 грн, всього з ПДВ - 3518,03 грн); (а.с.34)

- № 1 від 18.01.2021 (оренда приміщення за грудень 2020 року) на суму 6085,20 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2535,50 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2535,50 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1014,20 грн, всього з ПДВ - 3549,70 грн); (а.с.36)

- № 40 від 16.02.2020 (оренда приміщення за січень 2021 року) на суму 6164,30 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2568,46 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2568,46 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1027,38 грн, всього з ПДВ - 3595,84 грн); (а.с.38)

- № 82 від 16.03.2021 (оренда приміщення за лютий 2021 року) на суму 6225,95 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2594,15 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2594,14 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1037,66 грн, всього з ПДВ - 3631,80 грн); (а.с.40)

- № 127 від 15.04.2021 (оренда приміщення за березень 2021 року) на суму 6331,79 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2638,25 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2638,24 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1055,30 грн, всього з ПДВ - 3693,54 грн); (а.с.42)

- № 158 від 14.05.2021 (оренда приміщення за квітень 2021 року) на суму 6376,10 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2656,71 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2656,71 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1062,68 грн, всього з ПДВ - 3719,39 грн); (а.с.44)

- № 185 від 14.06.2021 (оренда приміщення за травень 2021 року) на суму 6459,00 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2691,25 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2691,25 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1076,50 грн, всього з ПДВ - 3767,75 грн); (а.с.46)

- № 219 від 14.07.2021 (оренда приміщення за червень 2021 року) на суму 6471,91 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2696,63 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2696,63 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1078,65 грн, всього з ПДВ - 3775,28 грн); (а.с.48)

- № 246 від 13.08.2021 (оренда приміщення за липень 2021 року) на суму 6478,39 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2699,33 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2699,33 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1079,73 грн, всього з ПДВ - 3779,06 грн); (а.с.50)

- № 274 від 14.09.2021 (оренда приміщення за серпень 2021 року) на суму 6465,43 грн з ПДВ, де 50%) орендної плати у розмірі 2693,93 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2693,93 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1077,57 грн, всього з ПДВ - 3771,50 грн); (а.с.52)

- № 307 від 13.10.2021 (оренда приміщення за вересень 2021 року) на суму 6543,01 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2726,26 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2726,25 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1090,50 грн, всього з ПДВ - 3816,75 грн); (а.с.54)

- № 340 від 12.11.2021 (оренда приміщення за жовтень 2021 року) на суму 6601,90 грн з ПДВ, де 50% орендної плати у розмірі 2750,79 грн, що підлягає сплаті до обласного бюджету, 50% орендної плати у розмірі 2750,79 грн без ПДВ - на рахунок позивача (ПДВ - 1100,32 грн, всього з ПДВ - 3851,11 грн). (а.с.56)

Зазначені вище рахунки на оплату орендної плати направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією (а.с.32-57).

Позивач у позовній заяві зазначає, що плату за оренду приміщеннями згідно рахунків №801 від 13.11.2020; № 850 від 14.12.2020; № 1 від 18.01.2021; № 40 від 16.02.2020; № 82 від 16.03.2021; № 127 від 15.04.2021; № 158 від 14.05.2021; № 185 від 14.06.2021; № 219 від 14.07.2021; № 246 від 13.08.2021; № 274 від 14.09.2021 відповідачем сплачено не було.

Плату за оренду приміщеннями згідно рахунків № 307 від 13.10.2021 на суму 6543,01 грн. з ПДВ та № 340 від 12.11.2021 на суму 6601,90 грн. з ПДВ, відповідачем сплачено частково у розмірі 3271,52 грн. (обласному бюджету - 1635,76 грн., Управлінню комунального майна - 1635,76 грн., згідно виписки за 20.10.2021) (а.с.58) та 3300,96 грн. (обласному бюджету - 1650,48 грн., управлінню комунального майна - 1650,48 грн., згідно виписки від 30.11.2021).(а.с.59)

На підставі викладеного вище, станом на 08.06.2023 за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 загальна сума заборгованості з орендної плати становить 75614,93 грн. (перед обласним бюджетом: 30958,54 грн., перед управлінням комунального майна: 44656,39 грн.).

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення умов договору щодо сплати орендних платежів належним чином, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Рішенням Чернігівської обласної ради (дев`ятої сесії сьомого скликання) № 34-9/VII від 17.05.2017 (а.с.75) затверджено Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції.

Рішенням Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 №65-12/VII (а.с.84) внесено зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011, в редакції рішення від 17.05.2017 № 34-9/VII.

Даним рішенням внесено зміни до пункту 14.1. Методики та викладено її в наступній редакції: Орендна плата спрямовується: у разі, коли орендодавцем майна виступає Управління комунального майна обласної ради: за оренду нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке перебуває в оперативному управлінні (на бухгалтерському обліку) Управління комунального майна, а також нерухомого майна, яке перебуває в користуванні (на бухгалтерському обліку) окремих структурних підрозділів Чернігівської обласної державної адміністрації - 50 відсотків орендної плати до обласного бюджету, 50 відсотків - орендодавцю.

Відповідно до рішення обласної ради (двадцять третьої сесії сьомого скликання) від 22.05.2020 № 93-23/VIІ "Про розподіл орендної плати для управління комунального майна обласної ради" (а.с.91) встановлено для управління комунального майна обласної ради з 01.06.2020 наступний розподіл орендної плати: за оренду нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в оперативному управлінні (на бухгалтерському обліку) управління, - 50 відсотків до обласного бюджету, 50 відсотків - управлінню.

За умовами пунктів 3.3, 3.4 Договору (в редакції Додаткової угоди №3) сторони погодили, що розмір орендної плати за оренду майна комунальної власності області та її розрахунок визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII у новій редакції зі змінами.

Відповідач в силу положень п.п.3.6, 5.1.4 Договору взяв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків орендодавцем.

Позивачем пред`явлено до стягнення в межах даного провадження заборгованість за період з 01.10.2020 року по 21.10.2021 року.

Факт користування майном у спірний період відповідачем не заперечується.

Разом з тим, матеріалами справи не містять доказів виконання відповідачем в повному обсязі зобов`язань зі сплати нарахованих за період з 01.10.2020 по 21.10.2021 орендних платежів у пред`явленому позивачем розмірі 75614,93 грн. (30958,54 грн., що підлягають сплаті до обласного бюджету та 44656,39 грн., що підлягають сплаті на рахунок позивача).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення 75614,93 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам чинного законодавства в частині зобов`язання господарюючого суб`єкта, яким у спірних правовідносинах є відповідач, виконувати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та нечинним, у зв`язку з прийняттям його органом місцевого самоврядування поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, що передбачені законом .

Колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача про те, що з огляду на визнання протиправним та нечинним рішення ІХ сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VІІ від 17.05.2017 "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції" (а.с.75-81) розмір орендної плати за Договором має бути перерахований у відповідності до вимог попередньої Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, яка була затверджена рішенням обласної ради від 25.03.2011, з таких підстав.

Рішенням Чернігівської обласної ради (дев`ятої сесії сьомого скликання) №34-9/VII від 17.05.2017 "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції" з метою підвищення ефективності використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, збільшення надходжень до обласного бюджету, відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна та керуючись статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласна рада внесла зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.2011, виклавши її в новій редакції. Вказана Методика в новій редакції є додатком до цього рішення обласної ради.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №620/6623/20 (а.с.157-165), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, визнано протиправним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VІІ "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції". (а.с.166-169)

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17 (загальнодоступні відомості ЄДРСР), з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009, зазначено, що «такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України (у редакції, чинній на час її ухвалення), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 судам, зокрема, роз`яснено, що визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.»

Окрім цього, відповідно до висновків щодо застосування норм статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №9901/777/18, «з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта».

Отже, враховуючи те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 620/6623/20 рішення ІХ сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VІІ від 17.05.2017 «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції» визнано саме протиправним та нечинним, а тому втратило чинність саме з дати набрання законної відповідним судовим рішенням, тобто, у спірному випадку, з прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом 29.09.2022 постанови, якою залишено без змін судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №620/6623/20.

Водночас, нарахування орендної плати відбувалось на виконання саме Договору №66 від 01.11.2011, а зазначена Методика була лише підставою для визначення розміру такої плати та про застосування якої, в силу вимог ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди у Договорі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц висновок про те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Оскільки договір оренди №66 від 01.11.2011 не визнаний недійсним у судовому порядку він є обов`язковим для виконання сторонами.

Саме ж визнання протиправним та нечинним в порядку адміністративного судочинства рішення ІХ сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №34-9/VІІ від 17.05.2017 «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції» не призводить до автоматичного визнання недійсним Договору або зміни його умов, а є лише підставою для подальшого врегулювання взаємовідносин сторін, що будуть виникати після набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, сторони спірного Договору, у разі наявності підстав внесення змін до Договору, мали право самостійно ініціювати розгляд таких змін шляхом направлення проекту додаткової угоди до договору, як то передбачено п.3.9 та 10.3 спірного договору оренди, а у разі виникнення спору з цього питання звернутися за суду. Проте доказів вчинення таких дій сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до п. 9.5. Договору у разі несвоєчасного виконання зобов`язання по сплаті орендної плати, орендар повинен сплатити орендодавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт невиконання ним своїх обов`язків щодо сплати орендної плати за договором оренди належним чином.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такий розрахунок є вірним та таким, що відповідає обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги у частині стягнення 28487,38 грн. інфляційних нарахувань та 4651,25 грн. процентів річних за період з 01.12.2020 по 08.06.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження скаржника про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи спростовуються наступним.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч.3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що станом на 18.07.2023 місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" (): вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.07.2023, якою відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк на подання відзиву, направлена на адресу відповідача приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" (): вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021, повернута відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата проставлення відмітки - 15.07.2023.

Вказане свідчить про те, що відповідач в розумінні положень ГПК України був повідомлений про розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/909/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/909/23 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/909/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/909/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко