ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" лютого 2024 р. Справа № 911/3461/23

За позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4

до Фізичної особи - підприємця Дорош Артура Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 503 330,98 грн за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання Байдрелова М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

суть спору:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Дорош Артура Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023 у розмірі 503 330,98 грн, з яких 458 333,34 грн сума кредиту (104 166,65 грн простроченої заборгованості та 354 166,69 грн строкової заборгованості) та 44 997,64 грн прострочена заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

В підготовче засідання 14.12.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 250 підтверджує вручення 27.11.2023 відповідачу копії ухвали суду; від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача; за результатами засідання ухвалено відкласти підготовче засідання до 18.01.2024.

Відповідачем вимоги ухали суду від 20.11.2023 не виконано, відзив на позовну заяву не надано.

Ухвалою суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 15.02.2024 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

09 лютого 2023 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк, АТ "ПУМБ") та Фізичною особою - підприємцем Дорош Артуром Миколайовичем (Позичальник) було укладено кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № за допомогою системи Інтернет Банкінг шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Відповідно до умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023:

- сума кредиту складає 500 000,00 гривень (п. 1.1.1);

- строк кредитування - до 09 лютого 2025 включно (п. 1.1.3);

- комісійна винагорода за надання кредиту -тариф комісійної винагороди 1% (п.п.1.1.4.1. п. 1.1.4);

- комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1,8% за один місяць користування кредитом (п.п.1.1.4.2. п. 1.1.4);

- процентна ставка за користування кредитом - 0,00001% річних (п.п.1.1.4.4. п. 1.1.4);

- процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001% річних (п.п.1.1.4.5. п. 1.1.4);

- цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межахвидів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має правовідповідно до законодавства України і кредитування яких не забороненозаконодавством України та Договором, а також на сплату комісійної винагороди,передбаченої п.1.1.4.1. Договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) всумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. Договору (п. 1.1.7);

- типові умови - типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС",укладеного в системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESSАкціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою:https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1.8);

- позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Так, позичальник має, починаючи з 09.03.2023, щомісячно не пізніше 09 числа місяця до 09.01.2025 включно сплачувати суму у розмірі 29833,33 грн, а 09.02.2025 - 29833,41 грн, з яких на погашення основної суми кредиту по 20833,33 грн, а в останній місяць - 20833,41 грн та на погашення комісії по 9000,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 716000,00 грн, з яких 500 000,00 грн на погашення основної суми кредиту та 216 000,00 грн на погашення комісії (п. 1.4);

- цей договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1);

- у всіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет (п. 5.2);

- сторони домовились, що договір укладається сторонами в формі електронного документа за допомогою Системи "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ". Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП Уповноваженого представника Банку та КЕП/ УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) (п. 5.3);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП Уповноваженого представника Банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (п. 5.4);

- Позичальник підписанням договору підтверджує свою згоду на отримання на зазначену в розділі "Реквізити та підписи Сторін" договору адресу електронної пошти позичальника підписаного сторонами договору, а також будь-яких інших документів та інформації, пов`язаних з виконанням та/або обслуговуванням договору (п. 5.6).

Відповідно до пункту 3.5 Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору, в строки, зазначені п. 2.2 Договору.

Згідно із пунктом 2.3 Кредитного договору позичальник уповноважує Банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми Комісійної винагороди за надання Кредиту у розмірі, визначеному відповідно доп.1.1.4.1. Договору, на користь Банку, згідно з п.6.3.1 Типових умов. Сума Кредиту, що залишиться після переказу суми Комісійної винагороди за надання Кредиту накористь Банку, зараховується на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.1.1.5. Договору.

Позивач зазначає, що із суми кредиту, Банком 1% (5 000,00 грн) було перераховано на погашення комісії, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.63030164.36902.8810 вiд 09.02.2023, а залишок суми (495 000,00 грн) було перераховано на рахунок позичальника, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.63030164.36903.8810 вiд 09.02.2023 із призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштiв за договором № вiд 09/02/2023 за позикою Фiзична особа-пiдприємець Дорош Артур Миколайович". Факт видачі кредиту та користування кредитомтакож підтверджується випискою з рахунку відповідача.

Згідно із пунктом 5.1 Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Згідно із пунктом 4.1 Типових умов кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як несприятлива подія: (1) несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальник тощо.

Відповідно до пункту 4.2 Типових умов у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, п. 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи допущені відповідачем порушення умов Кредитного договору, 15.10.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 5048 від 06.10.2023 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № від 09.02.2023 та зазначив, що сума для повного погашення кредиту станом на 06.10.2023 становить 503 330,98 грн. На підтвердження відправлення вимоги позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист.

Зазначена вимога ФОП Дорошем Артуром Миколайовичем виконана не була.

Таким чином, позивач зазначає, що набув право на захист своїх порушених прав в судовому порядку та право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023, у зв`язку з чим заборгованість за договором у загальному розмірі становить 503 330,98 грн, у тому числі: 104 166,65 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 354 166,69 грн - сума строкової заборгованості, 44 997,64 грн - сума прострочених платежів за комісією, що і стало підставою звернення до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.02.2023 між сторонами було укладено кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Згідно із частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа; засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які використовуються для створення та/або перевірки електронного підпису чи печатки; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно із частиною шостою статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Суд зазначає, що підписання Кредитного договору здійснено в межах строку дії ЕЦП особою, яка у відповідності до чинного законодавства є законним володільцем електронного ключа та накладає його під час створення електронного документа. При цьому, матеріали справи не містять доказів неправомірного накладення електронного цифрового підпису відповідача або звернення останнього до правоохоронних органів з підстав його незаконного викрадення.

Внаслідок укладення кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023 між сторонами згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, як зазначалось вище, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.02.2023 № TR.63030164.36902.8810 та № TR.63030164.36903.8810.

Натомість відповідач позивачу грошові кошти повернув частково в сумі 41 666,66 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 09.02.2023 по 08.08.2023.

Позивач, звертався до відповідача з вимогою № 5048 від 06.10.2023 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, яку відповідачем задоволено не було, у зв`язку з чим Банк зазначає, що набув права на захист своїх порушених прав в судовому порядку та право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023 у розмірі 503 330,98 грн, у тому числі: 104 166,65 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 354 166,69 грн - сума строкової заборгованості, 44 997,64 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Пунктом 6.1 та 6.2 Типових умов передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Баку проценти в порядку і на умовах, обумовлених в цими умовами.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Фізичною особою - підприємцем Дорош Артуром Миколайовичем Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" простроченої суми заборгованості по кредиту за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023.

Таким чином, надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем у загальному розмірі 503 330,98 грн, враховуючи відсутність заперечень відповідача та доказів такої оплати, є більш вірогідними.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини першої статті 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом дострокового стягнення кредитних коштів.

Беручи до уваги, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням умов кредитного договору, суд вважає обґрунтованими. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 503 330,98 грн, з яких заборгованість за простроченою сумою кредиту - 104 166,65 грн; заборгованість за строковою сумою кредиту - 354 166,69 грн; заборгованість зі сплати комісії (прострочена) - 44 997,64 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дорош Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРОПУ 14282829) заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 09.02.2023у розмірі 503 330 (п`ятсот три тисячі триста тридцять) грн 98 коп. (з яких заборгованість за простроченою сумою кредиту - 104 166,65 грн; заборгованість за строковою сумою кредиту - 354 166,69 грн; заборгованість зі сплати комісії (прострочена) - 44 997,64 грн) та 6 039 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн 97 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 19.02.2024