ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/2332/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23 (суддя - Ковтун С.А., повний текст складено 13.12.2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" про визнання недійсними договору та акту.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23 відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2332/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №910/2332/23.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 27.11.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Отже, у такому випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення повинен обчислюватися з дати складання його повного тексту.

Повний текст рішення було складено судом - 13.12.2023, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 02.01.2024.

Згідно відмітки на конверті, в якому до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, вона подана апелянтом 16.01.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23.

Заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, на те, що він 02.01.2024, тобто з дотриманням строку, подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який, в свою чергу, повинен був направити її до Північного апеляційного господарського суду, проте повернув скаргу апелянту супровідним листом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.

Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Колегією суддів встановлено наступне.

Так, доданим до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження описом вкладення у цінний лист підтверджується подання апеляційної скарги у даній справі скаржником 02.01.2024 до Господарського суду міста Києва.

Згідно супровідного листа Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 №07-14/6/24 (який також є додатком до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23 повернуто представнику скаржника, оскільки її помилково подано до суду першої інстанції.

Вказаний супровідний лист разом з апеляційною скаргою направлено представнику апелянта 05.01.2024, що підтверджується доданим до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поштовим конвертом.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" вказане відправлення за номером 210 отримано представником апелянта 08.01.2024.

Як вже вказувалося, апеляційна скарга подана апелянтом лише 16.01.2024.

Доводів стосовно поважності причин пропуску строку/неподання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду з 09.01.2024 до 16.01.2024, не наведено.

Також, апелянт не навів поважності причин неподання апеляційної скарги одразу до суду апеляційної інстанції замість подання до місцевого господарського суду, обмежившись наведенням мотивування того, що місцевий господарський суд, повернувши листом апеляційну скаргу, діяв неправильно.

Тож, слід зазначити, що звертаючись з клопотанням про поновлення строку, апелянт має навести підстави пропуску щодо усього періоду пропуску з мотивуванням поважності таких підстав та доданням доказів, що їх підтверджують.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є недоведеними належними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23 без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/2332/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана суддями (з урахуванням перебування судді Руденко М.А. у відпустці з 12.02.2024 по 16.02.2024): 19.02.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко