ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/838/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю. розглянувши заяву ФОП Микитин Галини Антонівни про закриття провадження вх.№1179/24 від 12.02.2024 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Микитин Галини Антонівни

до відповідача: TONAK a.s.

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 2 527 913 грн 63 коп.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулась Фізична особа-підприємець Микитин Галина Антонівна із позовною заявою до Фірми "TONAK a.s." про стягнення заборгованості згідно з Контрактом №1 від 24.11.2022 в сумі 64001,54 Євро, що складає 2527913 грн 63 коп. за офіційним курсом НБУ на момент подання позову.

11.09.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.02.2024.

12.02.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№1179/24) у зв"язку з відсутністю предмета спору, до якого приєднав виписку з рахунка за період з 01.01.2023 -31.12.2023 та 01.01.2024 - 15.01.2024, якою підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем згідно з Контрактом №1 від 24.11.2022. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Суд встановив, що предметом позову у справі є майнова вимога про стягнення заборгованості згідно з Контрактом №1 від 24.11.2022 в сумі 64001,54 Євро, що складає 2527913 грн 63 коп. за офіційним курсом НБУ на момент подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість, зазначена в позовній заяві відсутня, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд також встановив, що такі дії позивача не суперечать закону, а закриття провадження у справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, провадження у справі належить закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір в сумі 37918 грн 70 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 05 вересня 2023 року.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

При поданні позовної заяви позивач вказав, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 грн 00 коп. На підтвердження яких надав: договір про надання правової допомоги №б/н від 28.08.2023, укладений ФОП Микитин Г.А. , як клієнтом та Адвокатським об"єднанням "БЕНЕ ПАКТУМ", яке для надання правничої допомоги клієнту призначило адвоката Созонник Тетяну Богданівну, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001143 від 17.02.2017, ордер серія АТ №1049491 від 05.09.2023, додаток №1 до договору, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги №б/н від 01.09.2023, платіжну інструкцію №0.0..1 від 05.09.2023.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.9. ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховуючи те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов висновку про покладення судових витрат позивача, понесених у зв"язку з розглядом справи на відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 129, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі №909/838/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Микитин Галини Антонівни до TONAK a.s. про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 2 527 913 грн 63 коп. закрити.

Стягнути з TONAK a.s. Zborovska, 823, Novy Jicin,Ceska republika,74101, IC:00013226, DIC: CZ00013226 на користь Фізичної особи-підприємця Микитин Галини Антонівни , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) 37 918 (тридцять сім тисяч дев"ятсот вісімнадцять) грн 70 коп. судового збору, а також 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.02.2024.

Суддя Т. В. Максимів