ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/14669/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Клюско Р.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. (повний текст складено 23.06.2023 р.)

у справі № 910/14669/22 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"

про визнання протиправними дій та недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про:

- визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" від 30.07.2021 р., оформленого протоколом №11 від 16.08.2021 р.;

- визнання противоправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 .

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він, як член об`єднання багатоквартирного будинку, не був належним чином повідомлений про час, місце скликання та порядок денний оспорюваних загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 скасовано в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

До суду 05.01.2024 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 різницю понесених витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 725,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/14669/22 призначено до розгляду на 13.02.2024 р.

У судовому засіданні 13.02.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, 05.12.2023 р. колегією суддів було ухвалено постанову та підписано її повний текст 10.01.2024 р., тобто строк на подання позивачем доказів понесених ним витрат на правову допомогу, з урахуванням вихідних днів, сплинув 11.12.2023 р.

Однак із заявою про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідач звернувся лише 05.01.2024 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду.

При цьому, у тексті апеляційної скарги відповідача вказано, що останній не несе витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат, відповідач посилається на те, що він перебував у складному фінансовому становищі, тому не міг прийняти послуги з професійної правничої допомоги у визначений процесуальним законом строк та оплатити надані послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 р.

Отже нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони надавати докази оплати відповідачем коштів адвокату для розподілу таких витрат, відтак посилання відповідача на пропущений строк подання заяви про відшкодування витрат у зв`язку з відсутністю доказів понесених витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інших належних доказів поважності пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат відповідач не надав.

Враховуючи те, що позивач пропустив строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також не подав належних доказів поважності такого пропуску, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про стягнення витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.02.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко