ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6318/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРІЙ", м. Київ

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача: Загребельна Є.О., ордер серія АН №1078536, адвокат

Від відповідача: Солодухін М.В., посвідчення №1 від 12.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 54/50-р/к від 21.09.2023 у справі №54/7-22.

Ухвалою від 11.12.2023 позовну заяву було залишено без руху.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

02.01.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відповідь на відзив.

18.01.2024 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

23.01.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 05.02.2024.

01.02.2024 від позивача через систему "Електрнний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.02.2024 судом задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 05.02.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.02.2024.

19.02.2024 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Слід зазначити, що під час судового засідання судом з`ясовано про існування перешкод у з`ясуванні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 21.09.2023 №54/50-р/к у справі №54/7-22.

Представники сторін погодились із доцільністю зупинити провадження у справі 904/6318/23 на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6318/23 при цьому з урахуванням приписів частини 3 статті 195, пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України обговорювалось питання щодо повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти повернення на стадію підготовчого провадження.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/6318/23, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/6318/23.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Предметом спору в даній справі є наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 54/50-р/к від 21.09.2023 у справі №54/7-22.

Господарським судом з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/6314/23 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 21.09.2023 №54/50-р/к у справі №54/7-22 до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 15.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" взяли участь у процедурах закупівлі з використанням електронних засобів відбору учасників в електронній системі закупівель "ProZorro" (ідентифікатори закупівлі: №UA-2017-04-20-000565-a, №UA-2017-08-14-000796-a, №UA-2018-03-05-000962-c, №UA-2018-07-02-001442-а). Антимонопольним комітетом України було розглянуто справу №54/7-22 та прийнято рішення №54/50-р/к від 21.09.2023, яким дії ТОВ "Аграрій" і ТОВ "Контал" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штрафи: на ТОВ "Аграрій" - 94 600,00 грн., на ТОВ "Контал" - 13 400,00 грн. Позивач 04.10.2023 отримав рішення АМК України 54/50-р/к від 21.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок певних дій позивача або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі №904/6314/23, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/6318/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6314/23.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №904/6318/23.

Зупинити провадження у справі №904/6318/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРІЙ" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6314/23.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/6314/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.02.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко