УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 927/843/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат- 2000"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 (суддя Сидоренко А. С.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.)

у справі № 927/843/23

за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат- 2000"

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 рішенням Господарського суду Чернігівської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, позовні вимоги задоволено повністю.

26.12.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 927/843/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, вказано на необхідність подання доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС скаржником, приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства і надання доказів про сплату судового збору у розмірі 5 368 грн.

01.02.2024 представник скаржника надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій, зокрема, зазначив про наявність у нього (як фізична особа так і як керівник адвокатського об`єднання) зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, при цьому не зазначає про наявність Електронного кабінету в ЄСІТС у самого скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - 2000").

Відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС скаржника також підтверджується відповіддю від 05.02.2024 № 479460, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", з якої вбачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - 2000", перевірка здійснювалася за вказаним кодом .

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат - 2000" зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, клопотання про усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат - 2000" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Отже, скаржник вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, в частині необхідності реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС скаржника, станом на дату цієї ухвали не виконав, вказані недоліки (у вказаній частині) не усунув.

Крім того, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги скаржник також додав квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши зміст квитанції про сплату судового збору від 01.02.2024 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 5 368 грн, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу "Інтернет" у режимі реального часу (частина перша статті 6 цього Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга.

Проте зазначена вище квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки в квитанції відсутній номер справи.

Таким чином, додана скаржником до заяви про усунення недоліків квитанція від 01.02.2024 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 5 368 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат- 2000" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 927/843/23 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат- 2000" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 927/843/23 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил