номер провадження справи 26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2024 Справа № 908/1336/23(908/3636/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства Максфорт, (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕНД, (69067, м. Запоріжжя, вул. Чайкіної Лізи, 53, приміщення 61-64, 66-67)

про визнання недійсним договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) від 10.02.2020

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства Максфорт, (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ВідповідачОСОБА_2 (в залі суду)
ПозивачОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 08.12.2023 надійшла позовна заява Приватного підприємства Максфорт до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕНД, про визнання недійсним договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) від 10.02.2020, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 справу №908/3636/23 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства Максфорт до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕНД, про визнання недійсним договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) від 10.02.2020, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.01.2024 о/об 12-30 год.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання 23.01.2024. Ухвала суду від 27.12.2023 була своєчасно направлена на електронну адресу відповідача.

До суду 09.01.2024 та 22.01.2024 надійшли відзиви відповідача на позовну заяву.

Ухвалою від 23.01.2024 відкладено судове засідання на 06.02.2024р. о 11-15, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

У судовому засіданні 06.02.2024 судом оголошено перерву до 13.02.2024 о 13-30.

До суду 19.01.2024 через систему Електронний суд надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву. Позивач просить суд призначити у справі судову технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 постановлено справу № 908/1336/23(908/3636/23) розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 13.02.2024; підготовче засідання у справі призначено на "20" лютого 2024 р. о 10:15, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи; запропоновано відповідачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

До суду 14.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення представника відповідача на відповідь ПП «Максфорт» на відзив. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та у призначенні судової технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи, зазначає про наступне.

У своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: 1/ чи нанесено текст договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) від 10.02.2020 у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період було нанесено текст договору?

2/ чи нанесено відтиски печаток ПП «Максфорт» та ТОВ «Інтенд» у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період було нанесено відтиски печаток в договорі?

3/ чи нанесено підписи представнитків ПП «Максфорт» та ТОВ «Інтенд» у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період було нанесено підписи представників?

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи Позивачем не надано належних та допустимих доказів для обґрунтування необхідності її призначення.

У позовній заяві не оспорюється дата підписання договору. Позивач не змінював ні предмет, ні підстави позову. Доводи про те, що « ОСОБА_4 ... мав можливість укласти будь - який договір з метою створення фіктивної кредиторської заборгованості ПП «Максфорт», що очевидно було ним зроблено» - зазначено у відповіді на відзив. Однак відповідь на відзив не є документом, яким можна доповнювати чи змінювати предмет чи підстави позову. Тобто, на теперішній час, з нинішнім предметом і підставами позову, з`ясування дати підписання договору не входить до предмету доказування у справі.

Оскільки позивач просить суд визнати договір недійсним, то тим самим позивач підтверджує, що спірний договір було укладено. За таких обставин є нелогічним, що позивач ставить під сумнів дату підписання договору.

Позику за цим договором позивач отримав у повному обсязі вже через два дні після того як договір було підписано, тобто ще 12 лютого 2020 року. В платіжному дорученні вказувалися реквізити цього договору. При частковому поверненні коштів у 2020 році, в платіжних документах від 11 та від 19 червня 2020 року також вказувалися реквізити цього договору. Тому оспорювання позивачем дати підписання цього договору є безпідставним.

Той факт, що позивач, в особі нинішнього керівника ОСОБА_5 , 28 квітня та 05 червня 2023 року зробив два платежі, із зазначенням у платіжних документах реквізитів цього договору, є ще одним підтвердженням, що договір складався і підписувався саме в ту дату, яка зазначена в договорі.

Отже, для того, щоб встановити, коли саме був підписаний договір, достатньо дослідити сам договір і платіжні документи від 12 лютого, 11 і 19 червня 2020 року та від 28 квітня і 05 червня 2023 року. Спеціальні знання для цього не потрібні. З`ясування цього ж питання ще й у спосіб призначення експертизи призведе лише до штучного затягування розгляду справи та штучного збільшення розміру судових витрат.

Суд вважає, що Позивач не довів належними та допустимими доказами необхідність в призначені експертизи, не довів сумніви щодо складання Договору пізніше ніж датований сам Договір.

У підготовчому засіданні 20.02.2024. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1336/23(908/3636/23) з розгляду позовної заяви Приватного підприємства Максфорт до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕНД про визнання недійсним договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) від 10.02.2020.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2024 р. о 12:30 год, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-22.02.24.

Суддя О.О. Юлдашев