ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4098/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, суддя суду першої інстанції Рога Н.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2023

по справі №916/4098/23

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»

про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220,00 грн та пені у розмірі 274 227 220,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»

до Антимонопольного комітету України

про визнання розміру штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Позивач Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220,00 грн та пені у розмірі 274 227 220,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

11 грудня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України про визнання, що штраф, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на підставі рішення №151-р від 27.03.2021 становить 7 873 000,00 грн; про визнання, що пеня, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на підставі рішення №151-р від 27.03.2021 становить 3 543 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України (вх.№5835/23 від 11.12.2023) повернуто заявнику.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано з пропуском строку на її подачу, а клопотання про поновлення такого строку не містило жодного обґрунтування, тому не підлягало задоволенню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23.

Апелянт зазначив, що матеріали справи №916/4098/23 не містять жодної інформації про розрахунок штрафу, який хоче стягнути позивач, тому ТОВ «ТЕДІС Україна» не мало можливості у встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 строк подати зустрічну позовну заяву, оскільки для визначення розміру накладеного АМКУ штрафу та отримання з архіву документів, на які посилається АМКУ при визначенні розміру штрафу, необхідно було значно більше часу, аніж визначені ухвалою 15 днів.

Апелянт вважає, що Господарським судом Одеської області не було надано належної правової оцінки наведеній аргументації, а виключно зазначено, що ТОВ «ТЕДІС Україна» не наведено підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову та наявності поважних причин, що не відповідає дійсності.

Апелянт вказує, що пропуск строків на подання зустрічної позовної заяви ґрунтується на невиконанні АМКУ вимог процесуального законодавства, а саме, відсутності у позовній заяві підтвердження/розрахунку розміру штрафу, що є предметом спору та знехтуванням судом першої інстанції зазначеним фактом. З огляду на дані обставини, апелянт вважає, що відсутність доказів, які повинні були бути надані Позивачем та необхідність їх отримання Відповідачем самостійно, є поважними обставинами пропуску строків для подання зустрічного позову з урахуванням перешкод та труднощів, що унеможливили своєчасне вчинення цієї процесуальної дії.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить визнати поважними причини пропущення строку на подання зустрічного позову по справі № 916/4098/23, поновити строк на подання зустрічного позову та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 року по справі № 916/4098/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23.

Позивач за первісним позовом вказав, що процесуальний строк подання відповідачем зустрічного позову закінчився 10.11.2023, а отже ТОВ «ТЕДІС Україна» звернулось з зустрічним позовом через 55 днів після його спливу, що в 3,6 разів більше ніж встановлений Господарським судом Одеської області в ухвалі від 25.09.2023 строк.

АМКУ зазначає, що Відповідач не наводить жодної обставини, яка перешкоджала йому звернутись з зустрічною позовною заявою в межах строку встановленого Господарським судом Одеської області.

Позивач за первісним позовом також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2019 року у справі № 916/2670/18 розглядуючи подібні обставини зазначив, що «...Водночас цією або іншими нормами Закону не передбачено обов`язку територіального відділення АМК наводити в зазначеному рішенні "розрахунок штрафу, формули та алгоритм розрахунку штрафів...». Таким чином, Відповідач всупереч дійсним обставинам справи № 916/4098/23 та нормам чинного законодавства посилається на обставини, які не потребують доведенню органами Комітету, що свідчить про відсутність будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою.

На думку позивача за первісним позовом, сукупність процесуальних дій ТОВ «ТЕДІС Україна» у розумінні статі 43 ГПК України є зловживанням процесуальним правом Товариства, спрямованим виключно на відтермінування розгляду справи № 916/4098/23 судом першої інстанції.

Керуючись викладеним вище Антимонопольний комітет України просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС України» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 у справі № 916/4098/23 залишити без змін та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» заходи процесуального примусу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4098/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4098/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4098/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.02.2023.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/4098/23, була отримана в електронному кабінеті Антимонопольним комітетом України 30.01.2024, ТОВ «ТЕДІС Україна» - 30.01.2024.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач Антимонопольний комітет України, 18 вересня 2023 року звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220,00 грн та пені у розмірі 274 227 220,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/4098/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2023. Запропоновано відповідачу: надати належним чином засвідчену копію установчих документів; протягом 15-денного строку з дня отримання ухвали надати до суду та надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування та надати докази відправки.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 17.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 призначено підготовче засідання на 02.01.2024.

11 грудня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати, що штраф, що підлягає стягненню з ТОВ «ТЕДІС Україна» на підставі рішення №151-р від 27.03.2021 становить 7 873 000,00 грн та визнати, що пеня, що підлягає стягненню з ТОВ «ТЕДІС Україна» на підставі рішення №151-р від 27.03.2021 становить 3 543 000,00 грн.

Разом з зустрічною було подано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять жодної інформації про розрахунок штрафу, ТОВ «ТЕДІС Україна» не мало можливості у встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 строк подати зустрічну позовну заяву, оскільки для визначення розміру накладеного АМКУ штрафу та отримання з архіву документів, на які посилається АМКУ при визначенні розміру штрафу необхідно було значно більше часу, аніж визначені ухвалою 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» залишено без руху; запропоновано позивачу за зустрічним позовом у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: надати докази сплати судового збору у розмірі 4 296,00 грн.

28 грудня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ТЕДІС Україна» про усунення недоліків, а саме - сплачено судовий збір у розмірі 4 296,00 грн та надано відповідні докази оплати.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.178 ГПК України відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 судом було запропоновано відповідачу протягом 15-денного строку з дня отримання ухвали суду надати до суду та надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування.

Відзив на позовну заяву від ТОВ «ТЕДІС Україна» надійшов до Господарського суду Одеської області 10.10.2023 (вх.№35855/23). При цьому, у тексті відзиву зазначено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справ №916/4098/23 відповідачем було отримано 25.09.2023.

За таких обставин, зустрічна позовна заява могла бути подана у строк до 10.10.2023.

Зустрічна позовна заява ТОВ «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України була подана до Господарського суду Одеської області через систему електронний суд 04.12.2024, тобто з пропуском строку на її подання.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, строк на подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву. В свою чергу строк для подання відзиву встановлюється судом, тому і строк для подання зустрічної позовної заяви є строком, який встановлюється судом.

Таким чином, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви встановлюється судом, то такий строк не може бути поновлений, а може бути лише продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

В той же час, ТОВ «ТЕДІС Україна» не зверталося до Господарського суду Одеської області з заявою про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви до закінчення такого строку, хоча, як вбачається із тексту зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом був обізнаний, що йому знадобиться додатковий час для звернення з зустрічною позовною заявою.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи №916/4098/23 не містять жодної інформації про розрахунок штрафу, який хоче стягнути позивач, тому ТОВ «ТЕДІС Україна» не мало можливості у встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 строк подати зустрічну позовну заяву, оскільки для визначення розміру накладеного АМКУ штрафу та отримання з архіву документів, на які посилається АМКУ при визначенні розміру штрафу необхідно було значно більше часу, аніж визначені ухвалою 15 днів, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

По-перше, апелянт не посилався на дані обставини, як на підставу для продовження строку звернення з зустрічною позовною заявою, хоча відповідна можливість у нього була, адже підготовче засідання відкладалось декілька разів і апелянт міг повідомити суд про необхідність додаткового часу для підготовки зустрічної позовної заяви.

По-друге, як зазначає сам апелянт, розрахунок штрафу здійснюється на підставі інформації щодо доходу суб`єкта господарювання, який порушив норми конкурентного законодавства, тобто у даній справі на підставі інформації про доходи ТОВ «ТЕДІС Україна». В свою чергу апелянт не повідомив суду, чому для отримання інформації про власну господарську діяльність йому знадобилось майже два місяці.

Таким чином, ТОВ «ТЕДІС Україна» подало зустрічну позовну заяву у справі №916/4098/23 з пропуском строку на її подання, питання про продовження такого строку до його закінчення апелянт не ініціював, а процесуальна можливість та підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України (вх.№5835/23 від 11.12.2023) у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Щодо посилань АМКУ на необхідність застосувати до ТОВ «ТЕДІС Україна» заходів процесуального примусу у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

В даному конкретному випадку колегія суддів не вбачає з боку ТОВ «ТЕДІС Україна» зловживань своїми процесуальними правами, адже оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви є реалізацією його конституційного права на перегляд рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, відсутні підстави для застосування до ТОВ «ТЕДІС Україна» заходів процесуального примусу.

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/4098/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 21.02.2024

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран