ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4677/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Кучерява С.О.

Фізична особа-підприємець Целєва Антоніна Юхимівна

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 206 929,74 грн., що складають суму заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208,67 грн. - пені; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів та 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.09.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4677/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсною нараховану Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заборгованість в сумі 215 072,77 грн. за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208,67 грн. - пені; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів та 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування;

- стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 430 145,54 грн. моральної шкоди.

27.10.2023 судом постановлено ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни для спільного розгляду з первісним позовом та про перехід до розгляду спору за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2023.

У подальшому підготовче засідання відкладалось до 13.12.2023 та до 27.12.2023, про що постановлено відповідні ухвали від 21.11.2023 та від 13.12.2023.

У підготовчому засіданні 27.12.2023, господарським судом розглянуто та задоволено клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про не допуск в якості представника відповідача осіб, що не є адвокатами.

Вирішено питання щодо допуску до участі у даній справі представника АТ "Криворізька теплоцентраль" адвоката Кучерявої Світлани Олександрівни.

Вирішено питання щодо повернення без розгляду заяв, підписаних неналежним представником.

З метою надання можливості ФОП Целєвій А.Ю. укласти договір з адвокатом для здійснення її представництва в суді під час розгляду даної справи та з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.01.2024 та відкладено підготовче засідання до 18.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

18.01.2024 ФОП Целєвою Антоніною Юхимівною через канцелярію суду подано заяви про залишення без розгляду первісного позову АТ Криворізька теплоцентраль про стягнення 215 072,77 грн.; про залучення її представниками у даній справі Комара Е.Л., Скриги М.В. та Карповича А.П.; про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу (50074 м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24).

18.01.2024 до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1 (яка підписана також ФОП Целєвою А.Ю.) про залучення його представником ФОП Целєвої А. Ю. у даній справі.

Заява ФОП Целєвої А.Ю. про залучення представників, крім вимоги про залучення її представниками у справі № 904/4677/23 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , містить також вимогу про зупинення провадження у даній справі для звернення Господарського суду Дніпропетровської області до Верховного Суду України для порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України положень Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку учасника процесу залучати до участі в ньому в якості свого представника виключно адвоката.

У зазначеній вище заяві, заявниця вказує про те, що вона вважає необхідним залучити в якості своїх представників по справі № 904/4677/23 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На мотивування своєї правової позиції остання цитує статтю 11 Господарського процесуального кодексу України; викладає свої міркування відносно застосування Конвенції та рішень ЄСПЛ; Конституції України; цитує рішення Конституційного Суду України (254к/96-ВР); викладає свої міркування відносно представництва у малозначних та не малозначних справах; відносно застосування Цивільного кодексу України та аналогії закону; цитує рішення судів щодо аналогічних правовідносин; викладає свої міркування відносно міжнародного права та пріоритету міжнародних договорів.

Аналогічне мотивування викладено і гр. ОСОБА_1 в його заяві.

У вказаній заяві, яка підтримана учасником справи - ФОП Целєвою А.Ю., ОСОБА_1 стверджує, що він має повне право здійснювати представництво ОСОБА_4 у даній справі, незалежно від того, чи є він адвокатом, чи ні.

Заява ФОП Целєвої А.Ю. про залишення без розгляду поданого АТ Криворізька теплоцентраль первісного позову обґрунтована тим, що вказаний позов від імені АТ Криворізька теплоцентраль подано особою - В.Цвинда, який не має процесуальної дієздатності, зокрема, підписано особою, яка не мала права підписувати первісний позов.

До того ж, на думку заявниці, поданий АТ Криворізька теплоцентраль у паперовому (а не електронному, як того вимагає закон) вигляді первісний позов, є позовною заявою поданою в межі та спосіб, який фактично суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2024 від АТ Криворізька теплоцентраль через систему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо поданих ФОП Целєвою А.Ю. та ОСОБА_1 заяв, в яких останнє просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що за результатами підготовчого засідання, яке відбулось 27.12.2023, Господарським судом Дніпропетровської області вже було розглянуто питання щодо допуску до участі у справі № 904/4677/23 громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; та відмовлено у допуску зазначених осіб до участі у даній справі, про що постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Щодо заяви про залишення без розгляду позовної заяви АТ Криворізька теплоцентраль останнє вказує, зокрема, на те, що первісний позов з огляду на його малозначність (ціна позову 215 072,77 грн.) підписано представником за довіреністю № 450/01 від 30.01.2023 на ім`я Цвинда В.В. за підписом Голови Правління АТ Криворізька теплоцентраль - Угрюмова А., який діє на підставі Статуту.

Також АТ Криворізька теплоцентраль зазначає про те, що діюча на момент подання позовної заяви редакція частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачала обов`язкової реєстрації підприємства останнього в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.02.2024 зазначені вище заяви господарський суд вважає необхідним зазначети про таке.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 1 частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, як вже було зазначено вище, 18.01.2024 ФОП Целєвою Антоніною Юхимівною через канцелярію суду подано заяву про залучення її представниками у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; та узгоджено підписом останньої заяву ОСОБА_1 про залучення її представником ОСОБА_5 , в той час як у підготовчому засіданні від 27.12.2023 року господарським судом відмовлено у допуску до участі у розгляді справи № 904/4677/23 в якості представників Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що постановлено відповідну ухвалу, яка набрала законної сили 27.12.2023.

Тобто, судом вже було вирішено питання щодо допуску до участі у справі № 904/4677/23 громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; та відмовлено у допуску зазначених осіб до участі у даній справі, про що постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд вважає дії ФОП Целєвої А.Ю., щодо подання та узгодження зазначених вище заяв такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та, як наслідок, визнає їх зловживанням процесуальними правами.

Між тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений факт зловживання ФОП Целєвої А.Ю. своїми процесуальними правами, господарський суд дійшов висновку, що зазначені вище заяви від 18.01.2024 в частині залучення її представниками у справі № 904/4677/23 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 від 18.01.2024 про залучення ОСОБА_1 її представником у даній справі, визнаються судом як зловживання процесуальними правами та підлягають залишенню без розгляду.

Також суд попереджає ФОП Целєву А.Ю про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до неї будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді штрафу.

Відносно вимоги, викладеної в заяві від 18.01.2024, в частині зупинення розгляду справи, слід зазначити наступе.

Положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано право та обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Так, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначена вище частина заяви ФОП Целєвої А.Ю. від 18.01.2024 про зупинення розгляду даної справи не містить посилань на обставини, які б були підставою для такого зупинення.

Щодо заяви ФОП Целєвої А.Ю. від 17.01.2024 про залишення первісного позову АТ Криворізька теплоцентраль без розгляду господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому підписання та/або подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі (про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.) віднесено до категорії малозначних, про що зазначено в ухвалі від 19.09.2023 про відкриття провадження у справі № 904/4677/23.

При розгляді справи у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з первісним позовом до суду АТ Криворізька теплоцентраль на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, залучено належним чином засвідчені копії довіреності № 750/01 від 30.01.2023; Статуту АТ Криворізька теплоцентраль (нова редакція) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з довіреності № 750/01 від 30.01.2023, остання підписана тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" Угрюмовим Артемом Юрійовичем, який діє на підставі Статуту. Наведеною довіреністю юрисконсульту І категорії юридичного відділу Цвинді Владиславу Володимировичу надано, у тому числі право представляти інтереси товариства з розгляду цивільних, адміністративних та господарських справ з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 18.29, розділу 18 Статуту АТ Криворізька теплоцентраль Голова Правління має право, зокрема, видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від імені товариства юридично значимих дій.

Отже, до матеріалів первісної позовної заяви позивачем залучено належні докази на підтвердження повноважень представника - Цвинди В.В. (яким підписано первісну позовну заяву) представляти інтереси Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль на підставі довіреності.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" введено в дію 18.10.2023, в той час, як АТ Криворізька теплоцентраль звернулось з первісним позовом до суду 23.08.2023.

До того ж, частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, як вірно зазначено АТ Криворізька теплоцентраль в запереченнях, первісна позовна заява, подана 23.08.2023, підписана Цвиндою В.В. на підставі довіреності № 750/01 від 30.01.2023 у паперовій формі, шляхом направлення до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку в порядку та спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви від 17.01.2024 про залишення первісного позову АТ Криворізька теплоцентраль без розгляду.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться відповідні клопотання учасників процесу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та зважаючи на наявність у суду технічної можливості, господарський суд вважає доцільним забезпечити участь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, та доручити Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/4677/23, а саме: Фізичній особі-підприємцю Целєвій Антоніні Юхимівні.

Керуючись статтями 43, 120, 121, частиною 2 статті 185, статтями 197, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни шляхом подання заяви (клопотання) від 18.01.2024 в частині залучення її представниками у справі № 904/4677/23 Комара Е.Л., Скриги М.В. та Карповича А.П.; заяви ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 від 18.01.2024 про залучення ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 у справі № 904/4677/23 - зловживанням своїми процесуальними правами.

2. Заяву (клопотання) Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни від 18.01.2024 в частині залучення її представниками у справі № 904/4677/23 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 від 18.01.2024 про залучення ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 у справі № 904/4677/23 - залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви від 17.01.2024 про залишення первісного позову АТ «Криворізька теплоцентраль» без розгляду та заяви (клопотання) від 18.01.2024 в частині зупинення розгляду справи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Справу призначити до розгляду по суті на 12.03.2024 о 14:10год.

6. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Доручити Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/4677/23, а саме: Фізичній особі-підприємцю Целєвій Антоніні Юхимівні.

8. Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідним службовим особам Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перевірити документи, що посвідчують особу Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

9. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

10. Забезпечити участь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 14.02.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко