ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2024 м. Ужгород Справа № 909/452/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника відповідача від 16.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/1138/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа", с. Зимна Вода, Пустомитівський р-н, Львівська область
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "М-Торент", м. Ужгород, Закарпатська область
про стягнення 1 405 880,00 грн заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу,
Секретар судового засідання Райніш М.І.
Сторони не з`явилися
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №909/452/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Торент" про стягнення 1 405 880,00 грн заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області 21.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Торент" (, адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. М. Лермонтова, 25-В, прим. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа" (, адреса місцезнаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Дорошенка, 18) заборгованість за договором №АД/МІ/6-20ПВ від 01.06.2020 в розмірі 168 950,00 грн (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), а також 2 534,80 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 80 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача від 16.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/1138/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 №909/452/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа", с. Зимна Вода б/д на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023, матеріали справи №909/452/22 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.07.2023 зупинено провадження у справі № 909/452/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

До Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали справи №909/452/22 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 08.11.2023 поновлено провадження у справі №909/452/22. Призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 15 листопада 2023 року на 12:00 год.

На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №909/452/22 про направлення матеріалів цієї справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Торент» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі, відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, судом надіслано матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Торент» про стягнення 1405880,00 грн заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу.

Ухвалою суду від 15.11.2023 зупинено провадження у справі №909/452/22 до повернення матеріалів справи №909/452/22 до Господарського суду Закарпатської області.

До Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали справи №909/452/22 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 16.01.2024 поновлено провадження у справі №909/452/22. Призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 20 лютого 2024 р. на 11:30 год.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 по справі №909/452/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 у справі № 909/452/22 скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» задоволено частково. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Торент» (, адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. М. Лермонтова, 25-В, прим. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» (, адреса місцезнаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Дорошенка, 18) заборгованість за договором №АД/МІ/6-20ПВ від 01.06.2020 в розмірі 1106150,00 грн (один мільйон сто шість тисяч сто п`ятдесят гривень), 128470 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят гривень) пені та 46299,15 грн. (сорок шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 15 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В задоволенні решти позовних вимог постановлено відмовити.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 по справі №909/452/22 постановлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М-Торент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2023 по справі №909/452/22 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М-Торент» залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 909/452/22 залишено без змін.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, відповідно до умов укладеного Договору про надання правової допомоги № 11/02/22- 01 від 11.02.2022 р. та Додаткової угоди № 1 від 04.08.2022 р. сторони (ТОВ «М-Торент» та АО «Віртус») узгодили, що гонорар Адвокатського об`єднання становить 15 000,00 грн.

На підтвердження надання вищезазначеної правової допомоги сторонами складено Звіт № 1 про надану правову (правничу) допомогу по справі № 909/452/22 від 02.02.2022 р. Відповідач сплатив на користь адвокатського об`єднання всю суму гонорару в розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2316 від 04.08.2022 р. на суму 7 500,00 грн та платіжним дорученням № 2960 від 03.02.2023 р. на суму 7 500,00 грн.

За наслідками з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М-Торент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 16.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/1138/23) слід відмовити.

В ході розгляду даної справи та дослідження поданих сторонами доказів судом було встановлено помилковість розрахунків позивача, внаслідок чого слідувало часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Експрес-Дрофа». Водночас, судом було встановлено порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка була предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи ту обставину, що саме протиправні дії відповідача слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених інтересів, та надалі - задоволення позовних вимог ТОВ «Експрес-Дрофа», суд, з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «М-Торент» від 16.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/1138/23) про відшкодування судових витрат за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 16.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/1138/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 20.02.2024

Суддя Андрейчук Л.В.