ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024м. СумиСправа № 920/1064/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1064/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "СУМБУД" (вул. Петропавлівська, буд.86, м. Суми, 40014; код за ),

до відповідача Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею "ПРОСПЕРІТАС" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 52, м. Суми, 40030; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОЛ-БУД" (пр. М.Лушпи, 48, кв.8 м. Суми, 40000, код за ),

про стягнення 960000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

08.09.2023 позивач подав позов, в якому просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 960000,00 грн (дев`ятсот шістдесят тисяч грн 00 коп.), а також судові витрати, що складаються з 14400,00 грн судового збору та 50000,00 грн.

12.09.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого відповідач - Приватний заклад загальної середньої освіти ліцей "ПРОСПЕРІТАС" зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням - вул. Герасима Кондратьєва, буд. 52, м. Суми, 40030.

Ухвалою від 13.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1064/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.10.2023; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОЛ-БУД" (пр. М. Лушпи, 48, кв. 8 м. Суми, 40000, код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

13.09.2023 копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України за списком розсилки №5650.

16.10.2023 копія ухвали, надіслана ТОВ "ВІКТОЛ-БУД", 40000, пр. М. Лушпи, 48, кв.8, м. Суми, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 30.10.2023 у справі №920/1064/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.12.2023; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1064/23 на 11.12.2023, 12:00.

02.11.2023 копію даної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України за списком розсилки №6879.

05.12.2023 копія ухвали, надіслана ТОВ "ВІКТОЛ-БУД", 40000, пр. М. Лушпи, 48, кв.8, м. Суми, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

11.12.2023 через систему "Електронний суд» представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 11.12.2023 у справі №920/1064/23 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1468 від 11.12.2023); закрито підготовче провадження та призначено справу №920/1064/23 до судового розгляду по суті на 17.01.2024, 11:30.

14.12.2023 копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України за списком розсилки №7778.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав наступні документи:

1)клопотання про зупинення провадження у справі (вх №315 від 16.01.2024), в якому представник відповідача просить зупинити провадження у справі №920/1064/23 до закінчення перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №920/601/22 в касаційному порядку;

2)клопотання про відкладення судового засідання (вх №132 від 16.01.2024), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

17.01.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву (вх №137), в якій просив надати адвокату Василику В.В. доступ до електронної справи №920/1064/23, як представнику відповідача.

17.01.2024 адвоката Василику В.В. додано до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» як представника Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею "ПРОСПЕРІТАС" у справі №920/1064/23 з подальшим наданням доступу до електронної справи.

17.01.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якій представник позивача зауважив, що не погоджується з поданим відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №920/1064/23 та просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

17.01.2024 копія ухвали від 11.12.2023 у справі №920/1064/23, надіслана ТОВ "ВІКТОЛ-БУД", 40000, пр. М. Лушпи, 48, кв. 8, м. Суми, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

17.01.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 18.01.2024 у справі №920/1064/23 призначено судове засіданні з розгляду справи по суті на 14.02.2024, 11:00.

18.01.2024 копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України за списком розсилки №327.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №420) у справі №920/1064/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 14.02.2024, 11:00 провести за участі Василика Віталія Валентиновича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.01.2024 копія ухвали від 18.01.2024 у справі №920/1064/23, надіслана ТОВ "ВІКТОЛ-БУД", 40000, пр. М. Лушпи, 48, кв. 8, м. Суми, тобто на адресу, що відповідає даним ЄДРПОУ, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 30.01.2024 у справі №920/1064/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №420 від 23.01.2024) у справі №920/1064/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/1064/23, призначене на 14.02.2024, 11:00 за участю представника Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею «ПРОСПЕРІТАС» Василика Віталія Валентиновича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 14.02.2024 судом встановлено:

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв та/або клопотань не подали.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, будь-яких заяв та/або клопотань не подав. Копія ухвали від 18.01.2024 у справі №920/1064/23, надіслана ТОВ "ВІКТОЛ-БУД", 40000, пр. М. Лушпи, 48, кв. 8, м. Суми, повернута відділенням поштового зв`язку 26.01.2024 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» позивач та відповідач як юридичні особи мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 18.01.2024 у справі №920/1064/23 надіслана позивачу та відповідачу відповідно до вимог ч.ч. 6-7 ст. 6 ГПК України до їх електронних кабінетів.

Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 19.01.2024 о 09:26.

Таким чином, позивач та відповідач повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України суд вважає 26.01.2024 датою вручення ухвали від 18.01.2024 у справі №920/1064/23 третій особі, як наслідок ТОВ "ВІКТОЛ-БУД" вважається таким, що повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №315 від 16.01.2024), суд зазначає наступне.

16.01.2024 представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті подана заява про зупинення провадження у справі (ухвалою від 11.12.2023 у справі №920/1064/23 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/1064/23 до судового розгляду по суті).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що нормою ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх №315 від 16.01.2024).

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне:

Ухвалою від 11.12.2023 у справі №920/1064/23 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/1064/23 до судового розгляду по суті. Неявка представника позивача в судове засідання 14.02.2024 унеможливлює суд вирішити даний спір по суті за відсутністю представника позивача.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею «ПРОСПЕРІТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОЛ-БУД», про стягнення 960000,00 грн.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 177-183, 195, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст.227, 228, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №920/1064/23 (вх №315 від 16.01.2024).

2. Залишити без розгляду позовну заяву від 05.09.2023 №б/н (вх №3468 від 08.09.2023) Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею «ПРОСПЕРІТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОЛ-БУД», про стягнення 960000,00 грн. у справі № 920/1064/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024

Суддя В.Л. Котельницька