ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/472/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", вул. Івана Франка, буд. 2, с. Нове село, Тернопільський район, Тернопільська область, 47811

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", вул. Тернопільська, буд.60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, укладеного між ТОВ "Золотий-Колос-2022" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-2017"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" повернути ТОВ "Лан-2017" у володіння та користування комплекс будівель фруктового саду загальною площею 1633,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246), а також земельну ділянку, на якій знаходиться комплекс та земельну ділянку, яка прилягає до об`єкту оренди.

за участі представників:

позивача: адвоката Вербіцької М.В., ордер серії ВО №1039445 від 16.11.2022;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: не прибув;

відповідача: адвоката Качура С.В., ордер серії ВО № 1064285 від 15.11.2023

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-2017", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості та зобов`язання повернути у володіння та користування комплекс будівель і земельні ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ТОВ "Лан-2017", в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Золотий-Колос-2022" було укладено 01.08.2022 договір оренди об`єкта нерухомості, у якому фактично визначені права та обов`язки сторін щодо викупу предмета оренди.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.10.2023 заяву про самовідвід судді О.Руденка задоволено, а справу № 921/472/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023, для розгляду справи №921/472/22 визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року суд прийняв справу №921/472/22 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 06 листопада 2023 року о 10:00 год.

В підготовчому засіданні 06.11.2023 суд оголосив перерву, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про перерву у підготовчому засіданні у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 16 листопада 2023 року о 12:00 год., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 13.11.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2017" б/н від 10.11.2023 (вх. №9090 від 10.11.2023) про ознайомлення з матеріалам справи в електронному вигляді, внесено дані адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи №921/472/22, а також надано доступ адвокату Вербіцькій Мар`яні Василівні, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: м. Тернопіль, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2017", до електронної справи №921/472/22 в підсистемі "Електронний суд".

14.11.2023 позивачем, через підсистему "Електронний суд", подано клопотання від 14.11.2023 (вх. №9179) про долучення доказів, відповідно до якого ТОВ "ЛАН-2017" просить суд поновити строк для подання доказів, а саме платіжних документів про повернення позивачем відповідачу грошових коштів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач проводив безпідставний перерахунок коштів позивачу із листопада 2022 року. За весь період розгляду справи позивачем щомісячно поверталися відповідачу грошові кошти як безпідставно набуті. Проте ці обставини виникли уже після подання позовної заяви та відповіді на відзив. Одночасно з відповіддю на відзив до суду була надана квитанція про повернення грошових коштів, безпідставно отриманих від ТОВ "Золотий-Колос -2022" у листопаді 2022 року (№ 188 від 21.11.2022 року), однак після того у справі була призначена експертиза та зупинено провадження. Відтак, закумулювавши усі платіжні доручення позивач вважає за необхідне надати суду докази про невизнання і невиконання договору позивачем, а саме - платіжні документи про повернення відповідачу грошових коштів, перерахованих ним позивачу, як безпідставно набутих.

15.11.2023 відповідачем, через підсистему "Електронний суд", подано клопотання (вх. №9257), відповідно до якого ТОВ "Золотий-Колос -2022" просить суд викликати у судове засідання головного судового експерта ТВ КНДІСЕ Станіславу Смоляк (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, вул.46001, , тел (0352) 52-35-50), яка проводила судово-економічну експертизу та надала висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023 року для надання нею усних роз`яснень та відповідей на питання, які викладені у даному клопотанні.

16.11.2023 відповідачем до суду подано клопотання (вх. № 9271 від 16.11.2023) про виклик у судове засідання головного судового експерта ТВ КНДІСЕ Станіславу Смоляк, яка проводила судово-економічну експертизу та надала висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023 року задля забезпечення можливості поставити їй запитання, перелік яких наведений у цьому клопотанні.

В підготовчому засіданні 16.11.2023 представником позивача заявлено усне клопотання про відкликання, у зв`язку з не надісланням третій особі, заяви від 06.11.2023 про долучення доказів, відповідно до якої ТОВ "ЛАН-2017" просило суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень про повернення позивачем відповідачу грошових коштів.

16.11.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 07 грудня 2023 року о 11:00 год., а також ухвалив, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, про поновлення позивачу строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії платіжних документів, а саме платіжні інструкції №195 від 12.12.2022 на суму 5 000,00 грн; №1 від 12.01.2023 на суму 5 000,00 грн; №5 від 02.03.2023 на суму 5 000,00 грн; №26 від 24.03.2023 на суму 8 000,00 грн; №27 від 06.04.2023 на суму 5 000,00 грн; №31 від 02.05.2023 на суму 8 000,00 грн; №32 від 05.06.2023 на суму 8 000,00 грн; №34 від 04.07.2023 на суму 8 000,00 грн; №37 від 02.08.2023 на суму 8 000,00 грн; №40 від 04.09.2023 на суму 8 000,00 грн, про повернення позивачем відповідачу грошових коштів, згідно клопотання позивача від 14.11.2023 (вх.№ 9179); про прийняття до розгляду клопотання відповідача від 15.11.2023 (вх.№ 9257), про виклик у судове засідання головного судового експерта ТВ КНДІСЕ Станіславу Смоляк (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001, , тел (0352) 52-35-50), яка проводила судово-економічну експертизу та надала висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023 року для надання нею усних роз`яснень та відповідей на питання, які викладені у даному клопотанні, а також залишено без розгляду, враховуючи заяву представника відповідача із цього приводу, клопотання ТОВ "Золотий-Колос -2022" (вх.№ 9271 від 16.11.2023) про виклик у судове засідання судового експерта.

Ухвалою суду від 17.11.2023 задоволено заяву відповідача б/н від 15.11.2023 (вх. №9260 від 16.11.2023) про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" № 921/472/22, внесено дані адвоката Качура Семена Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) до додаткових відомостей про учасника справи № 921/472/22 та надано доступ адвокату Качуру Семену Васильовичу, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: Тернопільська область, м. Теребовля, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" до електронної справи № 921/472/22 в підсистемі "Електронний суд".

Окрім того, 17.11.2023 відповідачем, через підсистему "Електронний суд", подано ще одну заяву (вх. № 9330 від 17.11.2023) про виклик у судове засідання головного судового експерта ТВ КНДІСЕ Станіславу Смоляк, яка проводила судово-економічну експертизу та надала висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023 року задля забезпечення можливості поставити їй запитання, перелік яких наведений у цій заяві.

01.12.2023 представником позивача, в підсистемі "Електронний суд", подано додаткові пояснення (вх. №9734 від 01.12.2023) з приводу поданих відповідачем клопотань щодо виклику у судове засідання головного судового експерта, у яких позивач зазначає, зокрема про те, що вважає висновок експерта правильним, повним, ясним та зрозумілим, не вбачає потреби у виклику судового експерта у судове засідання та просить відмовити стороні відповідача у задоволенні його клопотань з цього приводу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі №921/472/22 на 08 січня 2024 року о 11:00 год, задоволено клопотання б/н від 03.10.2023 (вх. № 7975 від 04.10.2023), клопотання б/н від 15.11.2023 (вх. № 9257) та заяву б/н від 17.11.2023 (вх. № 9330) відповідача - ТОВ "Золотий-Колос-2022" про виклик у судове засідання судового експерта та викликано в підготовче засідання 08.01.2024 головного судового експерта ТВ КНДІСЕ Станіславу Смоляк для надання пояснень на питання учасників справи та суду щодо висновку експерта № 170/23-22 від 31.07.2023.

Так, у клопотаннях відповідача про виклик експерта на підставі викладених у них міркувань, відповідачем визначені питання, які на його думку потребують роз`яснень, а саме:

- На підставі чого експерт С. Смоляк самостійно вибрала вихідні дані для розрахунку чистих активів ТОВ "ЛАН-2017", а саме лист аудиторської фірми "Тер Аудит", не затверджену Фінансову звітність ТзОВ "Лан-2017" станом на 30 червня 2022 року, оборотно сальдові відомості ТзОВ "ЛАН-2017" за січень, лютий, березень, травень, червень 2022 року за перше півріччя 2022 року, рішення Загальних зборів Товариства № 17/06/2022 від 17.06.2022, від 17.10.2022, 06.04.2023?

- Чому експерт використовує у висновку Постанову КМ України від 19.08.2009 № 893 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 2 "Баланс, затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 р. № 87, які втратили свою чинність. Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ України № 1000 (1000-2020-п ) від 28.10.2020 скасувала Постанову КМ України від 19.08.2009 № 893, а Положення П(С)БО 2 Баланс втратило чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 73 (z0336-13 ) від 07.02.2013?

- Чому експертом використана не чинна методика ще й до того не та, яка передбачена для нашої ситуації. А ті які розроблені для нашої ситуації чинні та затверджені Мінюстом невикористані взагалі?

- Чому експерт не тільки самостійно відбирав документи з яких використовував вихідні дані для своїх подальших розрахунків, але і вибрав документи які не є копіями офіційно поданої та прийнятої фінансової звітності ТОВ "Лан - 2017" до Центру обробки електронних звітів Держстату України?

- Чому експерт провела дослідження і не запитала оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії?

- Чому експерт з`ясовувала питання права і надала оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами?

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 29 січня 2024 року о 11:30 год. та викликав в підготовче засідання 29.01.2024 головного експерта ТВ КНДІСЕ Станіславу Смоляк для надання пояснень на питання учасників справи та суду щодо висновку експерта № 170/23-22 від 31.07.2023.

В підготовче засідання 29 січня 2024 року прибули сторони по справі та експерт.

До початку судового засідання 29.01.2024 експертом надано суду супровідний лист №141/СВ-3-24/22 від 29.01.2024 (вх.№809) разом із поясненнями до висновку експерта №170/23-22 від 31.07.2023.

У поясненнях експерт зазначає, що на сторінці 11 та 12 висновку № 170/23-22 надано повну розшифровку статей балансу, які використовуються в формулі для визначення чистих активів товариств та по якій і визначено вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" відповідно до наданої звітності товариством та прийнятих судом, станом на 30 червня 2022 року .

Дана методика та формула, яка застосована експертом, повністю відповідає "Методичним рекомендаціям, щодо визначення чистих активів акціонерних товариств" від 17.11.2004 № 485, яка дійсна і на сьогоднішній день.

Вказані у Висновку № 170/23-22 Методика №893 та НП(С)БО № 2 розрахунки вартості чистих активів тотожні розрахункам вказаним в "Методичним рекомендаціям, щодо визначення чистих активів акціонерних товариств" від 17.11.2004 № 485.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/472/22 призначено судову економічну експертизу та поставлено наступні питання :

1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно , що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та "ЗОЛОТИЙ - КОЛОС - 22", станом на 30 червня 2022 року?

Тобто ухвалою суду було встановлено дату 30 червня 2022 року, на яку було необхідно визначити вартість чистих активів.

Оскільки, в матеріалах справи такі дані були відсутні, то експертом було направлено клопотання про надання обігово-сальдових відомостей за перше півріччя 2022 року та фінансову звітність Товариства за 2017 рік.

23.03.2023 судом задоволено клопотання та надані вищезгадані документи.

Аналогічно 16.06.2023 з господарського суду Тернопільської області надійшли наступні документи: протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" №17/06/2022; рішення єдиного учасника ТОВ "ЛАН-2017" №28/10/2022; рішення єдиного учасника ТОВ "ЛАН-2017" №06/04/2023; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 19.09.2016; витяг з ЄДРПОУ від 21.09.2016; наказ №30/-09/2022 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 х01.10.2022; статут ТОВ "ЛАН-2017" затверджений 15.05.2017; виписка з ЄДРПОУ про ТОВ "ЛАН-2017" від 15.05.2017; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 27.10.2016; рішення учасника ТОВ " ЛАН-2017" № 1/2020 від 14.12.2020; рішення учасника ТОВ "ЛАН-2017" № 1/2021 від 22.04.2021; відомості про ТОВ "ЛАН-2017" з офіційних сайтів.

Щодо листа аудиторської фірми "Тер Аудит", то експерт зазначає, що даний лист був наданий судом і знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до розділу II Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та економічних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 із змінами: п. 2.1. Експерт має право, ознайомитися з матеріалами справи, які стосуються предмету експертизи; п. 2.2. На експерта покладено обов`язки, особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

Відповідно до Закону № 996, "Про бухгалтерський облік та звітність Україні" підприємствам, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати, форма і порядок складання яких визначаються Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженим наказом Мінфіну від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу МФУ від 24.01.2011 № 25) (далі - НП(С)БО № 25).

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи ) відповідно до законодавства та установчих документів.

Зазначені підприємства можуть самостійно визначати доцільність складання фінансової звітності за формами, наведеними у НП(С)БО № 25. Такі підприємства, відповідно до вимог законодавства, подають річну звітність до контролюючих податкових органів.

Проте, підприємства можуть самостійно визначати доцільність складення фінансової звітності за коротші періоди (квартал, півріччя), особливо, якщо це повністю кореспондується з їх статутом.

Фінансова звітність за перше півріччя 2022 року була затверджена рішенням єдиного учасника ТОВ "ЛАН-2017" від 29 липня 2022 року, що не суперечить положенням статуту.

ТОВ "ЛАН-2017" склало звіт за перше півріччя 2022 року відповідно до діючого законодавства, згідно якого експерт визначила вартість чистих активів підприємства.

Також у поясненнях експерт зазначає, що проводила дослідження на документах які надані судом і які не могли викликати сумнів у експерта. Експерт не з`ясовувала питання права і не надавала оцінку проведення процедур регламентованих нормативно правовими актами, а експертне дослідження проведено відповідно до діючих нормативних актів, які регламентують діяльність товариств.

В підготовчому засіданні 29.01.2024 представник відповідача поставив ряд запитань експерту, на які експерт надала відповіді, що відображено у технічному записі судового засідання.

Заслухавши в підготовчому засіданні 29.01.2024 представників сторін та судового експерта, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19 лютого 2024 року о 11:30 год., для надання можливості сторонам надати суду письмові пояснення з врахуванням питань відповідача та відповідей експерта, та встановлено строк для подання письмових пояснень - відповідачу до 05 лютого 2024 року, позивачу до 12 лютого 2024 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надіслано відповідну ухвалу.

13.02.2024, через підсистему "Електронний суд", до суду надійшло клопотання відповідача, яке сформоване в системі "Електронний суд" 05.02.2024 (вх. №1238 від 13.02.2024) про призначення повторної судово-економічної експертизи та заява про поновлення процесуального строку, що встановлений ухвалою суду від 29.01.2024 (вх.№1246).

14.02.2024, через підсистему "Електронний суд", до суду надійшло клопотання позивача, яке сформоване в системі "Електронний суд" 13.02.2024 (вх. №1277) про призначення додаткової судово-економічної експертизи, у якому міститься клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень, що встановлений ухвалою суду від 29.01.2024 (вх. №1276).

В призначене на 19 лютого 2024 року підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача явку представника у підготовче засідання 19.02.2024 не забезпечила, причини неявки суд не повідомила, хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представниця позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень, заперечила проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень, підтримала заяву про призначення у цій справі додаткової судово-економічної експертизи та просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи .

У свою чергу, представник відповідача підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень та клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи та заперечив проти клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Щодо заяви та клопотання сторін про поновлення та продовження процесуального строку, що встановлений ухвалою суду від 29.01.2024, суд відзначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк для надання сторонам надати суду письмові пояснення з врахуванням питань відповідача та відповідей експерта, встановлено судом відповідачу до 05 лютого 2024 року, позивачу до 12 лютого 2024 року.

Відповідач разом із заявою про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи (вх.№1238 від 13.02.2024), в якому виклав письмові пояснення з врахуванням питань відповідача та відповідей експерта.

Однак, суд відзначає, що клопотання відповідача про призначення експертизи сформоване в системі "Електронний суд" 05.02.2024, а надійшло до суду 13.02.2024, тобто відповідач надіслав свої пояснення у строк встановлений судом, а отримання судом клопотання поза датою визначеною судом, не залежало від волі відповідача, а тому підстав для поновлення строку, який не пропущений відповідачем, у суду немає.

Також, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про продовження строку для подання письмових пояснень, з огляду на поважність причин, викладених у ньому (госпіталізація представника до лікарні з 02.02.2024 по 08.02.2024 та вихідні дні 10.02 - 11.02.2024), та продовжує такий строк на 1 (один) день - до 13.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, який був укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022".

Позивач стверджує, що у даному договорі повністю знівельовані права Орендодавця щодо предмета оренди, натомість зафіксовано право Орендаря передавати у суборенду предмет оренди без погодження з Орендодавцем, право Орендаря на покращення орендованого майна шляхом невід`ємних поліпшень, що автоматично тягне за собою обов`язок Орендодавця продати весь предмет оренди тощо, а за дострокове розірвання договору лише Орендодавець зобов`язаний виплатити Орендарю штраф у розмірі 1 000000 грн. І хоча спірний правочин укладений з одного боку ОСОБА_1 - директором ТОВ "ЛАН-2017", однак всі його умови фактично суперечать інтересам останнього.

Як наслідок, Товариство просить визнати недійсним вищезазначений договір як такий, що укладений з перевищенням директором позивача повноважень та за зловмисною його домовленістю із відповідачем.

Обґрунтовуючи ці перевищення повноважень ТОВ "ЛАН-2017" зазначає, що договір оренди від 01.08.2022 стосується майна, вартість якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець кварталу, що передував даті укладення спірного правочину.

З даного приводу, у п.8.2.2.21 статуту Товариства обумовлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема прийняття рішення про надання згоди на вчинення будь-якого правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Незважаючи на цей припис, спірний правочин, за твердженням позивача, був укладений його керівником за відсутності відповідного рішення компетентного органу - загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017".

В свою чергу, законодавець у ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачив, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Позивач стверджує, що загальна сума договору оренди перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, оскільки відповідно до рішення №1/2020 від 14.12.2020 учасника ТОВ "ЛАН-2017" та Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 14.12.2020 грошова оцінка об`єкта спірного орендованого майна становить 200 000 грн, тоді як вартість чистих активів Товариства станом на 30.06.2022 складала 250 700 грн, що підтверджується довідкою №2263 від 21.09.2022, виданою аудиторською фірмою "Тер Аудит".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Згідно п. 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Відповідач наголошує, що позивач є мікропідприємством, а тому подання фінансової звітності за 1 півріччя 2022 року (тобто станом на 30.06.2022) неможливе, оскільки згідно приписів закону для мікропідприємств передбачено подання лише річної звітності. Тому, на думку господарюючого суб`єкта вартість чистих активів потрібно визначати з річної звітності, яка подана станом на 31.12.2021, і згідно якої чисті активи ТОВ "ЛАН-2017" становлять 2 592 900 грн (4 445 200 грн (активи) - 1 852 300 грн (зобов`язання)).

Як наслідок, позивач твердить, що загальна сума правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, натомість, відповідач наголошує, що згідно наданої ним інформації загальна сума спірної угоди наведених вище відсотків не перевищує.

Зважаючи на ці доводи та заперечення сторін, суд констатував, що в силу законодавчих приписів та закріплених у статуті позивача положень, визначення вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" та встановлення процентного відношення до неї вартості предмета оренди за спірним правочином є надзвичайно важливим для правильного вирішення цього спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи у цій справі з власної ініціативи. Таке рішення мотивоване тим, що для встановлення дійсної вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" необхідні спеціальні знання, які у суду відсутні.

Ухвалами суду від 01.02.2023 провадження у справі було зупинено та призначено у справі №921/472/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.1. Яка вартість чистих активів ТОВ "Лан-2017" станом на 30 червня 2022 року?

1.2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "Лан-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "Лан-2017" та ТОВ "Золотий-Колос -2022", станом на 30 червня 2022 року?

31.07.2023 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Тернопільської області, згідно супровідного листа № 1056/170/23-22/22 від 31.07.2023 (вх. № 6372) надійшов Висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023.

З вказаним Висновком експерта №170/23-22 від 31.07.2023 відповідач не погоджується.

Так, як уже зазначалось судом, 13.02.2024, через підсистему "Електронний суд", до суду надійшло клопотання відповідача від 05.02.2024 (вх. №1238 від 13.02.2024) про призначення повторної судово-економічної експертизи, в якому наведено питання з яких має бути проведена експертиза, а саме:

1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022", станом на 30 червня 2022 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, а оплату за проведення експертизи - покласти на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач вказує на те, що піддавши детальному аналізу висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023 року виявлено критичні дефекти, допущені експертом суб`єктивні помилки, які неможливо було усунути і шляхом отримання роз`яснень та відповідей на питання суду та учасників справи в судовому засіданні, що мало місце 29 січня 2024 року. Основою, що дає підстави просити та розраховувати на призначення повторної експертизи є наступне: використання експертом нормативно - правових актів, які втратили свою чинність ще до досліджуваного періоду; не застосування Методики визначення вартості чистих активів суб`єктів господарювання (реєстраційний код 11.2.53 від 2013 реєстрація у 2016); наведення у висновку експерта (на сторінці 9) положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції, що не відповідає дійсності. Внаслідок цього, в наступному абзаці висновку експерта сформовано підсумок на підставі уявного положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; в крайньому реченні сторінки 14 та першому на сторінці 15 експертом допущено з`ясування питань права і надано оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами: "Проте, при виробничій необхідності може складати фінансову звітність (баланс) за місяць, квартал або півріччя"; проведення експертизи на основі явно недійсного документу - фінансова звітність, баланс на 30 червня 2022 року, що не підписано відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"(ст.11), хоча повноваження директора ОСОБА_1 тимчасово було зупинено тільки з 07.09.2022; опирання на дані відповідно: "... до листа аудиторської фірми "Тер Аудит... " ймовірно може свідчити про сумнів експерта у власному аналізі вихідних даних; фраза, на сторінці 16 висновку експерта "Враховуючи вищенаведені дані обігових відомостей ТзОВ "ЛАН-2017", сума чистих активів буде складати…", наочно суперечить ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" "2. Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства".

Відтак, відповідач вважає, що наданий судовим експертом висновок не забезпечує повною мірою завдання та мету, з якою було призначено таку експертизу, а відтак унеможливлює застосування висновку експерта при вирішенні справи по суті. У зв`язку з чим, вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення повторної судової економічної експертизи.

У свою чергу, позивачем подано клопотання, яке сформоване в системі "Електронний суд" 13.02.2024 (вх. №1277), про призначення додаткової судово-економічної експертизи в якому наведено питання з яких має бути проведена експертиза, а саме:

1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022", станом на 30 червня 2022 року?

Проведення додаткової експертизи просить доручити головній судовій експертці Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Станіславі Смоляк, судовій експертці першого кваліфікаційного класу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує на те, що у ході дослідження висновку експерта стало зрозуміло, що він є дещо неясним, а саме - в частині обраного законодавства та методик, які застосовувалися експерткою у ході проведення судово-економічної експертизи. Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Окрім того позивач заперечує проти призначення у цій справі повторної судової економічної експертизи, при цьому зазначає таке.

Щодо використання експертом нормативно-правових актів, які втратили свою чинність та незастосування Методики визначення вартості чистих активів суб`єктів господарювання (реєстраційний код 11.2.53 від 2013, реєстрація у 2016): у письмових поясненнях та у судовому засіданні судова експертка пояснила, що методика та формула, застосовані нею, відповідають чинній Методиці визначення вартості чистих активів суб`єктів господарювання (реєстраційний код 11.2.53 від 2013, реєстрація у 2016) та Методичним рекомендаціям щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств від 17.11.2004 № 485.

Фактично, вказівка у переліку нормативно-правових актів на Методику розрахунку вартості чистих активів фондів операцій з нерухомістю, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2009 року № 893, є опискою, позаяк використовувалися чинні Методики, зокрема, експертка наголошувала на Методичних рекомендаціях щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств від 17.11.2004 № 485.

Також у ході проведення економічної експертизи застосовувалася також чинна Методика "Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз", рішення про державну реєстрацію від 03.03.2010, реєстраційний код 11.0.08.

Щодо висновку експертки: "Отже, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статутом товариства передбачено, що Загальні збори учасників приймають рішення про надання згоди на відчуження майна, приймають рішення про надання згоди на вчинення будь якого правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу"

Таке твердження є логічним результатом аналізу приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та правил чинної реакції статуту ТОВ "ЛАН-2017".

Також не погоджується з твердженням представника відповідача щодо того, що експертка допустила з`ясування питань права чи "опирання на лист аудитора".

Судова експертка аналізувала надані їй для проведення судово-економічної експертизи судом матеріали та за результатами проведених аналізу та обрахунків об`єктивно дала відповідь на поставлені перед нею судом питання.

Щодо використання судовим експертом фінансової звітності за 30 червня 2022 року. У чинній редакції статуту ТОВ "ЛАН-2017" (Розділ 8 "Управління товариством", пункт 8.2.2.21 вказано, що до виключної компетенції загальних зборів Учасників належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Указане правило кореспондується із приписами закону. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Положеннями частини 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

У п. 8.2.2.21 чинного Статуту ТОВ "ЛАН-2017" товариство визначило особливий порядок надання згоди на вчинення правочинів, предметом яких є вартість майна, яка 50 відсотків вартості чистих активів товариства, а саме, встановлено, що "виключною компетенцією загальних зборів є прийняття рішення про надання згоди на вчинення будь-якого правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує вартість чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу".

А частина 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимагає, щоби остання фінансова звітність була затверджена.

Фінансова звітність або звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), що подаються відповідно до абзаців першого та другого п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, є додатком, зокрема, до податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Принципи складання, форма і склад статей фінансової звітності, вимоги до визнання і розкриття її елементів визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (далі - НП(С)БО 1).

Пунктом 2 розд. ІІ НП(С)БО 1 передбачено, що для мікропідприємств, малих підприємств, які визнані такими відповідно до Закону № 996, непідприємницьких товариств, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності та підприємств, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати, форма і порядок складання яких визначаються Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженим наказом Мінфіну від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу МФУ від 24.01.2011 № 25) (далі - НП(С)БО № 25). Зазначені підприємства можуть самостійно визначати доцільність складання фінансової звітності за формами, наведеними у НП(С)БО №25.

Відповідно до вимог законодавства товариство подає річну звітність до контролюючих податкових органів. Проте це не суперечить його праву самостійно визначати доцільність складення фінансової звітності за коротші періоди (квартал, півріччя), особливо, якщо це повністю кореспондується з його статутом.

Фінансова звітність за перше півріччя 2022 року була затверджена рішенням єдиного учасника ТОВ "ЛАН-2017" від 29 липня 2022 року. Указане рішення про затвердження фінансової звітності за перше півріччя 2022 року, тобто станом на 30 червня 2022 року було прийняте у зв`язку з укладенням товариством договорів про відчуження майна товариства. Такі дії товариства повністю кореспондуються із приписами його статуту. У позивача не було обов`язку подавати фінансову звітність за перше півріччя 2022 року до контролюючих податкових органів. Таким чином, покликання представника відповідача на те, що фінансова звітність, баланс станом на 30.06.2022 є недійсними документами є безпідставним.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем не доведено необґрунтованість висновку експерта чи суперечність з іншими матеріалами справи, як це визначено ч. 2 ст. 107 ГПК України та п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про призначення додаткової судової економічної експертизи та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022" про призначення повторної судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, та з огляду на предмет спору у цій справі, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, диспозиція ч. 2 вказаної статті ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первинна експертиза щодо якої наявні сумніви в її правильності.

Крім того, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГПК України експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Відповідно до п. 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вже зазначалося вище, предметом спору в цій справі є договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, який був укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022".

Товариство просить визнати недійсним вищезазначений договір як такий, що укладений з перевищенням директором позивача повноважень та за зловмисною його домовленістю із відповідачем.

Обґрунтовуючи ці перевищення повноважень ТОВ "ЛАН-2017" зазначає, що договір оренди від 01.08.2022 стосується майна, вартість якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець кварталу, що передував даті укладення спірного правочину.

Отже, визначення вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" та встановлення процентного відношення до неї вартості предмета оренди за спірним правочином є надзвичайно важливим для правильного вирішення цього спору.

Разом з тим, давши оцінку поданим сторонами клопотанням про призначення додаткової та повторної експертизи, здійснивши аналіз висновку експерта, складеного за наслідками первинної експертизи, який викликає у відповідача сумніви щодо його повноти та правильності, зокрема щодо застосування експертом "Методики розрахунку вартості чистих активів фондів операцій з нерухомістю", затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2009 №893, яка втратила чинність, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що визначення вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року та встановлення процентного відношення до неї вартості предмета оренди за спірним правочином, має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору, господарський суд доходить висновку про необхідність призначення у цій справі повторної судової економічної експертизи за клопотанням відповідача під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання.

При цьому у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи суд відмовляє, оскільки у клопотанні поставлено на дослідження експерту ті ж самі питання що були предметом дослідження при призначенні первинної експертизи, відповідно експертом не будуть проводитися додаткові дослідження чи досліджуватись додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. При цьому твердження представника позивача про зазначення експертом у висновку Методики яка втратила чинність, як описка, не спростовують її застосування під час експертного дослідження, оскільки експерт у судовому засіданні 29.01.2024 та у своїх поясненнях поданих до суду 29.01.2024 (вх. №809) про це не вказав, а зазначив, що методика та формула, застосовані нею, відповідають чинній Методиці визначення вартості чистих активів суб`єктів господарювання, а розрахунки вартості чистих активів Методика №893 та НП(С)БО №2 тотожні розрахункам вказаним в Методичних рекомендаціях, щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств від 17.11.2004 №485.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Як вже зазначалось вище, диспозиція ч.2 ст.107 ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первинна експертиза щодо якої наявні сумніви в її правильності.

Первинна експертиза у цій справі (Висновок експерта від 31.07.2023 №170/23-22) проводилась експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Смоляк С.К.

У поданому клопотанні (вх.№1238 від 13.02.2024) та в підготовчому засіданні 19.02.2024 представник відповідача просить суд доручити проведення повторної експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проти чого заперечує позивач.

За загальним правилом, експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції та заперечення учасників справи, а також те, що первинна експертиза у цій справі проводилась експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності її проведення, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової економічної експертизи іншій державній спеціалізованій установі, а саме - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання щодо проведення повторної експертизи заявлено відповідачем, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на ТОВ "Золотий-Колос-2022".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

Також, суд відзначає, що повторну судову економічну належить провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновок господарському суду, копію висновку експертизи направити учасникам справи.

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №921/472/22 до закінчення проведення повторної судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 117, 119, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Золотий-Колос-2022" від 13.02.2024 (вх.№1246) про поновлення процесуального строку відмовити.

2. Клопотання ТОВ "ЛАН-2017" від 13.02.2024 (вх.№1276 від 14.02.2024) про продовження процесуального строку задоволити, продовжити строк на подання пояснень, встановлений ухвалою суду від 29.01.2024 на 1 (один) день до 13.02.2024.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "ЛАН-2017" від 13.02.2024 (вх. №1277 від 14.02.2024) про призначення додаткової судової економічної експертизи - відмовити.

4. Клопотання ТОВ "Золотий-Колос-2022" від 05.02.2024 (вх. №1238 від 13.02.2024) про призначення повторної судової економічної експертизи - задоволити.

5. Призначити у справі №921/472/22 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів).

6. На вирішення експерта поставити питання:

6.1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

6.2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022", станом на 30 червня 2022 року?

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Золотий-Колос-2022".

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

10. Провадження у справі №921/472/22 зупинити.

11. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №921/472/22 повернути на адресу Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

12. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

13. Копію цієї ухвали та матеріали справи №921/472/22 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів).

14. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.02.2024.

Суддя Н.В. Охотницька