ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Справа № 904/6024/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХ СИСТЕМА", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 226 773,17 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший дім" (далі-Позивач) 16.11.2023 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХ СИСТЕМА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

прийняти позовну заяву до провадження та здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах Система" (, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" (код ЄДРПОУ 35116943, адреса: 65048, м.Одеса, вул. Осипова, 10) заборгованості в розмірі 226 773,17 грн (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят три гривні 17 копійок), що складається з: 97 754,72 грн основного боргу, 87 089,10 грн - пені, 34 208,99 грн - інфляційних втрат, 7 720,36 грн - 3% річних;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах Система" (, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" (, адреса: 65048, м.Одеса, вул. Осипова, 10) 3401,62 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2021 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 136820,30 грн, Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару здійснив частково у розмірі 39065,58 грн, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 97754,72 грн основного боргу, на яку Позивач нарахував суму пені, 3% річних та інфляційні втрати. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.11.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 21.11.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Поштова кореспонденція двічі була направлена судом на адресу Відповідача 21.11.2023 та 10.01.2024 та була повернута до суду 13.12.2023 та 20.02.2024 з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 40-41, 43-47).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач як Постачальник виставив для оплати рахунки-фактури №Д-ПД-002305 від 18.05.2021 на суму 105200,30 грн та №Д-ПД-002390 від 20.05.2021 на суму 31620,00 грн (зв. арк.с. 19, арк.с. 20). Покупцем товару зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дах Система".

Позивач в травні 2021 року здійснив поставку Товару на загальну суму 136820,30 грн, що підтверджується видатковими накладними №Д-ПД-002305/01 від 18.05.2021 та №Д-ПД-002390/01 від 20.05.2021 (зв.арк.с. 20, арк.с. 21), які підписані з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару здійснив частково у розмірі 39065,58 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (зв.арк.с. 21, арк.с. 22-23) та листом Відповідача вих.№2 від 02.02.2022 (зв.арк.с. 23), внаслідок чого заборгованість Відповідача склала 97 754,72 грн основного боргу, що підтверджується підписаними з боку Позивача та Відповідача актами звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 - 31.12.2021 (арк.с. 24).

На підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 87089,10 грн за період з 19.05.2021 по 18.10.2023.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 7720,36 грн 3% річних за період з 19.05.2021 по 18.10.2023 та інфляційні втрати у розмірі 34208,99 грн, за період червень 2021 року - вересень 2023 року. Нараховані Позивачем інфляційні втрати та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.і, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату Відповідачем.

Що стосується вимог про стягнення пені у розмірі 87089,10 грн, суд відмовляє у позові в цій частині, оскільки ця відповідальність не передбачена між сторонами - письмовий договір на поставку не укладався.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено обмеження максимального розміру пені, але її конкретний розмір встановлюється умовами договору, який відсутній за обставинами справи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки Відповідачу товару та його неоплату, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 97754,72 грн основного боргу, 7720,36 грн 3% річних та 34208,99 грн інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. В частині пені позов задоволенню не підлягає.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХ СИСТЕМА" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХ СИСТЕМА" (, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" (, адреса: 65048, м.Одеса, вул. Осипова, 10) 97754,72 грн основного боргу, 7720,36 грн 3% річних, 34208,99 грн інфляційних втрат та 2095,26 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21.02.2024

Суддя Н.Б. Кеся