ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2638/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., при розгляді справи №916/2638/23

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (, 67300, Одеська область, м. Березівка, вул.31 Березня, 69)

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (, 65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд. 18)

про стягнення 500 000,00 грн. шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Громадська організація "Товариство "Восток" (далі - ГО "Восток", Організація, позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради (далі - Южненська міськрада, Міськрада, відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 500 000 грн як компенсації за завдану шкоду з посиланням на положення статей 16, 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позовна заява обґрунтовується тим, що Южненська міськрада своєю бездіяльністю порушила принципи добросовісності та "належного урядування", а саме створила перешкоди в користуванні земельною ділянкою та власними гаражами в рамках правового поля, не сприяла позивачу у виконанні його статутних завдань та обмежує права, свободи та законні інтереси членів ГО "Восток" шляхом ігнорування як заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів від 19.06.2018 № 439/05-25, так і заяв від 21.09.2021, від 01.06.2023 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих членами Організації на земельній ділянці в районі автозаправної станції "Shell" (далі - АЗС "Shell") у м. Южному Одеського району Одеської області, внаслідок чого ГО "Восток" завдано матеріальної та моральної шкоди на спірну суму, з якої: 1 440 000 грн матеріальної шкоди, 60 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, постановленою на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, провадження у справі № 916/2638/23 за позовом ГО "Восток" до Южненської міськради про стягнення 1 500 000 грн шкоди закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 скасовано в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500 000 грн шкоди, заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, та ухвалено направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 до розгляду справи №916/2638/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали справи №916/2638/23, судом встановлено, що керівником Громадської організації "Товариство "Восток" є ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву та, відповідно, здійснював представництво інтересів позивача у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи №96/2638/23.

Разом з тим, господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядалася справа №916/4097/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування реєстраційної дії, та у задоволенні даного позову було відмовлено.

З огляду на вказане, вважаю за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 , було скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя, у якій окрім фактичної незгоди з прийнятим рішенням та з підставами, які послугували мотивами для відмови в задоволенні позовних вимог, було зазначено неправдиву інформацію, яка фактично мала на меті підрив довіри до органів судової влади у цілому.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність неупередженості, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бочан проти України» (п.66) нагадує, що «безсторонність» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Отже, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М. у справі №916/2638/23, враховуючи наявність у керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судових рішень ухвалених суддею Невінгловською Ю.М., суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду справи №916/2638/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2638/23 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради Одеської області про стягнення 500 000,00 грн шкоди.

Ухвала набирає чинності 16.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська