ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 927/461/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметтранс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 30.08.2023 (повний текст складено 11.09.2023)

у справі №927/461/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметтранс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",

про стягнення 6 960 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецметтранс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення коштів у сумі 6 960 000,00 грн, а саме відшкодування орендної плати за простій вагонів та відшкодування орендної плати вагонів в результаті перевищення граничного терміну перебування вагонів на шляху прямування відповідно до договору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №16-09-21/05 на транспортно-експедиційне обслуговування від 16.09.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2023 у справі №927/461/23 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено наявності вини відповідача у справі у простої спірних вагонів, а також належними та допустимими доказами позивачем не доведено наявність у нього витрат з оплати простою вагонів, які підлягали б відшкодуванню відповідачем у справі у порядку пункту 4.3 Додаткової угоди №6 до укладеного сторонами у справі договору.

Також позивачем у справі не доведено підстав для сплати відповідачем оренди вагонів в порядку пункту 4.5 Додаткової угоди № 6 до договору, оскільки під час судового розгляду справи позивачем суду не було надано документів відповідно до положень пункту 3.9 укладеного сторонами у справі договору від 16.09.2021 № 16-09-21/5 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та фактично не доведено ті обставини, які суд визнав доведеними, неправильно дослідив та надав оцінку доказам, неправильно визначив характер правовідносин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що клієнтом було порушено передбачений ч. 2 п. 4.23. додаткової угоди №6 час вивантаження вантажу, що призвело до простою вагонів на станційних коліях, а також п. 4.5. додаткової угоди №6 (прямування вагонів до станції призначення більше 31 доби), що підтверджуються відповідними залізничними накладними (копії додано до позовної заяви), у зв`язку з чим відповідач має відшкодувати позивачу вартість орендної плати в розмірі 4000 грн за добу кожного вагону.

Водночас, як вказує позивач, суд першої інстанції суд не дослідив та не розмежував чітко визначені у п. 4.3. поняття простою, який відповідач сплачує згідно по накопичувальних картках безпосередньо залізниці, та зовсім інший вид відповідальності - поняття сплати орендної плати, яка настає у зв`язку порушенням терміну розвантаження вагонів, визначеного додатковою угодою № 6. При цьому, підписавши додаткову угоду № 6, відповідач свідомо взяв на себе зобов`язання сплатити позивачу вартість орендної плати у відповідності, передбаченої ч. 2 п. 4.3. та п. 4.5.

Крім того, позивач вважає помилковим висновок суду про наявність вини ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд» у спірних правовідносинах, оскільки між ТОВ «Спецметтранс» та ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд» відсутні будь-які господарські відносини. ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд» не є стороною договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 16-09-21/05, а отже у позивача відсутні будь-які правові підстави для стягнення коштів з контрагента відповідача. Тому, на думку скаржника, саме відповідач несе відповідальність перед ТОВ «Спецметтранс» за перевищення визначеної додатковою угодою №6 кількості днів вивантаження залізничних вагонів на підставі договору та існуючих господарських взаємовідносин.

На думку скаржника, залізничні накладні є абсолютними та достовірними доказами, що підтверджують несвоєчасне розвантаження (вивантаження) відповідачем залізничних вагонів згідно ч. 2. п. 4.3. додаткової угоди та перевищення кількості днів прямування вагонів до станції призначення, передбаченого п. 4.5. додаткової угоди.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕТТРАНС» (експедитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» (клієнт) укладено договір №16-09-21/05 на транспортно-експедиційне обслуговування (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом (надалі - послуги).

Пунктами 3.1-3.5 договору передбачено, що за надання послуг експедитор виставляє клієнтові рахунок за письмово погодженими ставками.

Оплата проводиться клієнтом таким чином:

- вагони парку УЗ: 80% передплати договірної ціни згідно виставленого експедитором рахунку протягом 1 банківського дня по факту подачі вагонів в пункт навантаження.

- 20% оплачується протягом 2 банківських днів після факту відвантаження.

- власні вагони (орендовані): 80% передплата згідно виставленого експедитором рахунку протягом 2 банківських днів з дати прибуття вагонів на станцію навантаження.

- 20% згідно виставленого експедитором рахунку протягом 2 банківських днів з дати вивантаження вагонів на станції призначення.

Розрахунки між експедитором та клієнтом здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора, який зазначений в цьому договорі.

Загальна договірна сума за договором не є фіксованою, її розмір визначається видом та обсягом наданих транспортно-експедиторських послуг і встановлюється у відповідних додатках до цього договору.

Розмір договірної ціни включає в себе: винагороду експедиторові, залізничний тариф, вартість виготовлення ЗПП, станційні збори, оформлення карантинних, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів якості, сертифікатів ДІСХ, ТПП, ВТД, митних платежів, лабораторних досліджень продукції, послуги митного брокера, ПГВК.

Відповідно до п. 3.7 договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів та рахунок експедитора.

Додатковою угодою (орендований парк) №6 від 02.11.2022 до договору №16-09-21/05 від 16.09.2021 погоджено, що клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати перевезення кукурудзи 3 кл. по маршруту: ст. Прилуки Півд.зал. - ст. Ізмаїл Од.зал. Кількість вантажу - 750 ваг (50 000,000 г +/- 10 %). Термін виконання транспортно-експедиційних послуг: листопад 2022 року. Вартість транспортно-експедиційних послуг: ст.Прилуки Півд.зал - 2500,02 грн./тонна в т.ч. ПДВ - 416,67 грн.

За доводами позивача, ним як експедитором були надані, а відповідачем як клієнтом без зауважень прийняті послуги, які здійснювалися орендованими залізничними вагонами зі ст. Прилуки Півд.зал. до ст. Ізмаїл Од.зал. Будь-які претензії щодо наданих послуг з боку відповідача як клієнта відсутні, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000750, №ОУ-0000756, №ОУ-0000772, №ОУ-0000773, №ОУ-0000776, №ОУ-0000787, №ОУ-0000788, №ОУ-0000797, №ОУ-0000798, №ОУ-0000799, №ОУ-0000800.

Надані транспортно-експедиційні послуги сплачені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕТТРАНС».

Викладені обставини сторонами не заперечуються та не оспорюються.

Водночас, пунктом 3.9 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний відшкодувати узгоджені з ним та здійснені на його користь додаткові витрати експедитора, які виникли у останнього при виконанні договору. Підтвердженням додаткових витрат експедитора є документи (рахунки, накладні та ін.), надані третіми особами (суб`єктами господарювання), що були залучені до виконання договору або органами влади. Відшкодування клієнтом документально підтверджених додаткових витрат експедитора здійснюється на підставі наданого останнім рахунку протягом 5 банківських днів з дня виставлення додаткового рахунку.

Згідно з п. 2.2.5 договору клієнт зобов`язаний відшкодувати експедиторові витрати пов`язані зі сплатою штрафних санкцій, нарахованих перевізниками у разі простою транспортних засобів з вини клієнта.

Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди (орендований парк) №6 від 02.11.2022 до договору, якщо вагони прибули на станцію відвантаження та не подаються під навантаження з вини клієнта, за простій вагонів на станційних коліях сплачує клієнт згідно відомостей плати по накопичувальних та відомостях.

Розрахунковий час навантаження/вивантаження дві доби. Починаючи з третьої доби клієнтом сплачується оренда вагона 4000,00 грн/за добу за кожен вагон до моменту прийняття вагону до перевезення/оформлення порожнього вагону, неповна доба рахується за повну.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕТТРАНС» зазначає, що вагони прибули у місце призначення (ст. Ізмаїл Од.зал.), що підтверджується залізничними накладними. Разом з тим, клієнтом (відповідачем) порушено передбачений п. 4.3 додаткової угоди (орендований парк) №6 від 02.11.2022 до договору час вивантаження вантажу, що призвело до простою вагонів на станційних коліях.

У зв`язку з цим, позивачем складено реєстр простою вагонів на підставі залізничних накладних, в яких зазначена дата прибуття в місце призначення (штемпель прибуття вантажу - графа 51 залізничної накладної) та дата розвантаження (підтверджується залізничними накладними, оформленими на порожні вагони).

Позивач вказує, що згідно із залізничними накладними та реєстром простою вагонів, вагони перевищили передбачений додатковою угодою № 6 термін на вивантаження у дві доби. Загальна кількість днів простою на станційних коліях в місці прибуття вантажу (ст. Ізмаїл Од.зал.) та до моменту розвантаження вагонів (оформлення порожніх вагонів) склала 372 вагонодоби, а саме:

Дата відправлення зі ст.Прилуки Півд.зал.№ вагонанетто факт.Дата прибуття вантажу на ст.Ізмаїл Од.зал.Дата розвантаженняКількість діб простою
04.11.2769,12011.11.202216.11.20223
04.11.0668,94011.11.202216.11.20223
04.11.5669,62011.11.202216.11.20223
04.11.5370,10011.11.202216.11.20223
04.11.8369,14011.11.202216.11.20223
04.11.1067,14011.11.202216.11.20223
05.11.2470,14010.11.202219.11.20227
05.11.0569,80010.11.2022.19.11.20227
05.11.5570,36010.11.202219.11.20227
05.11.8369,38010.11.202220.11.20228
05.11.5270,28010.11.202220.11.20228
05.11.3770,02010.11.202219.11.20227
05.11.1870,32010.11.202219.11.20227
05.11.0870,06010.11.202219.11.20227
05.11.5870,10010.11.202219.11.20227
05.11.0270,08010.11.202219.11.20227
05.11.6070,26010.11.202219.11.20227
05.11.6670,18010.11.202219.11.20227
05.11.5570,46011.11.202216.11.20223
05.11.8868,72011.11.202216.11.20223
05.11.8069,22011.11.202216.11.20223
05.11.6069,44011.11.202216.11.20223
05.11.8068,580311.11.202216.11.20223
05.11.5768,78011.11.202216.11.20223
05.11.1170,42011.11.202220.11.20227
05.11.8369,28011.11.202220.11.20227
05.11.8969,34011.11.202220.11.20227
05.11.3869,28011.11.202220.11.20227
05.11.7870,44011.11.202220.11.20227
05.11.4670,34011.11.202216.11.20223
06.11.2670,36011.11.202220.11.20227
06.11.0069,46011.11.202220.11.20227
06.11.7670,26011.11.202220.11.20227
06.11.7070,22011.11.202220.11.20227
06.11.5069,34011.11.202220.11.20227
06.11.7868,44011.11.202220.11.20227
06.11.1769,14011.11.202220.11.20227
06.11.8768,96011.11.202220.11.20227
06.11.4669,30011.11.202220.11.20227
06.11.6969,18011.11.202220.11.20227
06.11.82 66,44011.11.202220.11.20227
06.11.48 69,20011.11.202220.11.20227
06.11.04 69,30011.11.202218.11.20225
06.11.7469,94011.11.202218.11.20225
06.11.8569,96011.11.202218.11.20225
06.11.1969,30011.11.202218.11.20225
06.11.8869,14011.11.202218.11.20225
06.11.0368,52011.11.202218.11.20225
06.11.3967,06012.11.202222.11.20228
06.11.6069,18012.11.202222.11.20228
06.11.2969,30012.11.202222.11.20228
06.11.2669,40012.11.202222.11.20228
06.11.1569,04012.11.202222.11.20228
06.11.0968,88012.11.202222.11.20228
06.11.3569,46011.11.202218.11.20225
06.11.3168,76011.11.202218.11.20225
12.11.7069,88022.11.202202.12.20228
12.11.0068,68022.11.202202.12.20228
12.11.4869,70022.11.202202.12.20228
12.11.6768,36022.11.202202.12.20228
12.11.5965,60022.11.202202.12.20228

Листом від 07.02.2023 №ДН5-07/56 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕТТРАНС» від 26.01.2023 №26 щодо причин простою вагонів від 5 до 18 днів на станції Ізмаїл Од.зал, повідомило, що у період з 10.11.2022 по 22.11.2022 на станцію Ізмаїл код 404503 на адресу ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд» код 0757 прибув 61 вагон з вантажем «Зерно кукурудзи» код 015006. Про прибуття вантажу на станцію призначення повідомлено одержувача - ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд», після чого вагони затримувалися на коліях станції в очікуванні розкредитування перевізних документів та звільнення вантажних фронтів, залізницею складалися акти ф.ГУ-23 щодо відповідальності ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд». У зв`язку з чим, залізниця просила звернути увагу на те, що простій вагонів допущено не з вини працівників станції Ізмаїл Одеської залізниці.

Позивач вважає, що на виконання умов договору клієнт зобов`язаний сплатити експедитору відшкодування додаткових витрат по простою - оренда вагона 4000,00 грн/за добу, у зв`язку з чим сплаті підлягає 372 ваг/діб * 4000,00 грн. = 1488000 грн.

Експедитором було виставлено рахунок № СФ-0000827 від 05.12.2022 за простій вагонів на станційних коліях понад 2 доби згідно абз.2 п. 4.3 додаткової угоди № 6 до договору на загальну суму 1488000,00 грн, разом з ПДВ.

Крім того, пунктом 4.5 додаткової угоди (орендований парк) №6 від 02.11.2022 до договору №16-09-21/05 від 16.09.2021 передбачено, що в разі якщо вагон прямує до станції призначення більше 30 діб, тоді з 31 доби до моменту оформлення порожнього вагону, клієнт відшкодовує вартість орендної плати в розмірі 4000 грн за добу кожного вагону, неповна доба рахується за повну.

Позивачем складено реєстр вагонів на підставі залізничних накладних, у яких зазначена дата відправлення зі ст. Прилуки Півд.зал. (графа 56 залізничної накладної), дата прибуття в місце призначення на ст. Ізмаїл Од.зал. (штемпель прибуття вантажу - графа 51 залізничної накладної) та дата розвантаження (видачі вантажу - графа 52 залізничної накладної) та зазначено, що під час прямування вагонів зі станції Прилуки до ст. Ізмаїл Од.зал. кількість днів на шляху прямування перевищила передбачені Договором та Додатковою угодою 30 діб, у зв`язку з чим з 31 доби до моменту оформлення порожнього вагону, у клієнта виник обов`язок з відшкодування вартості орендної плати в розмірі 4000грн/за добу кожного вагону.

У позові зазначено, що згідно із залізничними накладними та реєстром вагонів такі вагони перевищили передбачений додатковою угодою №6 граничний термін в 30 діб на шляху прямування до оформлення порожнього вагону:

№ вагонунетто факт.Дата відправлення зі ст.Прилуки Півд.зал.Дата розвантаження/оформлення порожнього вагонуКількість діб на шляху прямуванняКількість днів, що підлягають сплаті
,72012.11.202221.12.2231870,48012.11.202222.12.78401370,02012.11.202222.12.92542668,60012.11.202222.12.92538468,68012.11.202222.12.50947768,80012.11.202222.12.98724469,64012.11.202222.12.50594769,12012.11.202203.01.98667569,84012.11.202229.12.92534369,02012.11.202229.12.78184569,28012.11.202222.12.50587169,46012.11.202222.12.51231063,66012.11.202220.12.2214563,60012.11.202220.12.2278763,48012.11.202220.12.2606162,04012.11.202219.12.2983462,42012.11.202219.12.2568461,84012.11.202219.12.2958663,56012.11.202219.12.2747264,18012.11.202219.12.2417362,54012.11.202220.12.2128364,24012.11.202218.12.2714363,78013.11.202217.12.2298664,70013.11.202221.12.2365570,28013.11.202221.12.2615269,60013.11.202221.12.2325162,92013.11.202221.12.2183063,04013.11.202221.12.2006464,62013.11.202217.12.2597363,90013.11.202217.12.2164559,40013.11.202217.12.2891163,38013.11.202217.12.2270670,08013.11.202217.12.2642863,38013.11.202217.12.2845663,66013.11.202218.12.2157762,30013.11.202218.12.2558563,54013.11.202218.12.2500663,18013.11.202218.12.2166863,34013.11.202218.12.2977363,30013.11.202218.12.2046163,36013.11.202218.12.2788962,86013.11.202218.12.2745962,60013.11.202217.12.2503162,92013.11.202217.12.2656863,20013.11.202217.12.2147263,86013.11.202217.12.2202064,88013.11.202220.12.2291264,10013.11.202220.12.2932365,14013.11.202220.12.2091270,06013.11.202220.12.2646064,92013.11.202220.12.2535463,10013.11.202220.12.2095961,06013.11.202222.12.2196063,76013.11.202222.12.2384764,42013.11.202222.12.2454864,66013.11.202230.12.51273263,54013.11.202220.12.2057964,40013.11.202220.12.2485940,80014.11.202223.12.2435440,44014.11.202223.12.2420340,48014.11.202223.12.2362040,12014.11.202223.12.2436939,88014.11.202223.12.2340540,30014.11.202223.12.2409743,34015.11.202227.12.53585640,26015.11.202227.12.49806340,02015.11.202227.12.49891540,14015.11.202227.12.49866740,32015.11.202227.12.53277039,78015.11.202227.12.49406240,24015.11.202227.12.53798541,88015.11.202227.12.49337942,52015.11.202227.12.53068341,10015.11.202230.12.49486443,26015.11.202230.12.49264540,66015.11.202230.12.53021238,96015.11.202230.12.49248839,88015.11.202230.12.49217339,00015.11.202230.12.53730839,66015.11.202230.12.49457539,56015.11.202207.01.49337939,62015.11.202207.01.53278840,08015.11.202207.01.22869643,80015.11.202207.01.49234440,12015.11.202207.01.49447639,58015.11.202207.01.53417239,48015.11.202207.01.49515039,04015.11.202207.01.53697063,82016.11.202228.12.54351364,32016.11.202228.12.53333263,72016.11.202228.12.23600664,48016.11.202228.12.54434764,04016.11.202228.12.52468764,34016.11.202228.12.51549564,18016.11.202207.01.24068564,28016.11.202207.01.60871764,12016.11.202207.01.23767363,12016.11.202228.12.52037064,28016.11.202228.12.23577663,54016.11.202228.12.19519244,70016.11.202230.12.49977240,16016.11.202230.12.56284970,24016.11.202230.12.84213469,24016.11.202230.12.94042569,18016.11.202230.12.98665970,24016.11.202228.12.21732670,08016.11.202228.12.84192069,36016.11.202228.12.5778862,98017.11.202229.12.53696262,88017.11.202229.12.50101662,96017.11.202226.12.2401963,10017.11.202226.12.2027163,04017.11.202226.12.2111160,42017.11.202226.12.2026165,02017.11.202229.12.51866363,54017.11.202229.12.52853064,58017.11.202229.12.23003364,02017.11.202229.12.52218664,18017.11.202229.12.52525465,22017.11.202229.12.51429063,72017.11.202226.12.2638464,34017.11.202227.12.23590964,32017.11.202227.12.55792764,02020.11.202223.12.2905063,32020.11.202223.12.2578463,76020.12.202223.12.2209363,90020.12.202223.12.2255963,36020.12.202222.12.2916362,14020.12.202222.12.2553765,12020.12.202222.12.2400965,02020.12.202222.12.2851363,60020.12.202222.12.2892870,40020.12.202222.12.2427669,56020.12.202222.12.2226439,90020.12.202222.12.2873639,72020.12.202222.12.2054339,80020.12.202222.12.2511940,24020.12.202222.12.2023322

Загальна кількість днів, що перевищила 30-денний строк на шляху прямування до моменту оформлення порожніх вагонів склала 1368 вагоно/діб, а тому, за доводами позивача, клієнт зобов`язаний сплатити експедитору відшкодування вартості орендної плати в розмірі 4000грн/за добу кожного вагону; сплаті підлягає 1368ваг/діб*4000,00 грн. = 5472000 грн.

Позивачем відповідачеві виставлено рахунок на оплату №СФ-0000896 від 12.01.2023 за відшкодування вартості орендної плати згідно п. 4.5. додаткової угоди № 6 до договору на загальну суму 5472000,00 грн разом з ПДВ.

Рахунки №СФ-0000827 від 05.12.2022 та № СФ-0000896 від 12.01.2023 з додатками до них направлені клієнту на його поштову адресу рекомендованою кореспонденцією (а.с.41-42 т.1).

Позивач вказує, що відповідач не відшкодував експедитору додаткові витрати з простою вагонів - орендну плату у відповідності до абз. 2 п. 4.3 додаткової угоди №6, а також вартість орендної плати у відповідності до п. 4.5 Додаткової угоди №6, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідача додаткових витрат експедитора у розмірі 6 960 000,00 грн, а саме відшкодування орендної плати за простій вагонів та відшкодування орендної плати вагонів в результаті перевищення граничного терміну перебування вагонів на шляху прямування відповідно до договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 173, абз. 4 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором транспортного експедирування, який підпадає під правове регулювання норм глави 32 Господарського кодексу України, глави 61 Цивільного кодексу України та Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення сторонами у справі Договору №16-09-21/05 на транспортно-експедиційне обслуговування від 16.09.2021, за умовами пункту 2.2.4 якого:

- клієнт зобов`язаний відшкодувати узгоджені з ним та здійснені на його користь додаткові витрати експедитора, які виникли у останнього при виконанні договору. Підтвердженням додаткових витрат експедитора є документи (рахунки, накладні та ін.), надані третіми особами (суб`єктами господарювання), що були залучені до виконання договору або органами влади. Відшкодування клієнтом документально підтверджених додаткових витрат експедитора здійснюється на підставі наданого останнім рахунку протягом 5 банківських днів з дня виставлення додаткового рахунку (п. 3.9. Договору);

- клієнт зобов`язаний відшкодувати експедиторові витрати, пов`язані зі сплатою штрафних санкцій, нарахованих перевізниками у разі простою транспортних засобів з вини клієнта (п. 2.2.5. Договору).

Додатковою угодою (орендований парк) №6 від 02.11.2022 до договору №16-09-21/05 від 16.09.2021 сторони погодили:

- розрахунковий час навантаження/вивантаження дві доби. Починаючи з третьої доби клієнтом сплачується оренда вагона 4000,00 грн/за добу за кожен вагон до моменту прийняття вагону до перевезення/оформлення порожнього вагону (абз. 2 п. 4.3. додаткової угоди №6);

- в разі якщо вагон прямує до станції призначення більше 30 діб, тоді з 31 доби до моменту оформлення порожнього вагону, клієнт відшкодовує вартість орендної плати в розмірі 4000грн/за добу кожного вагону (п.4.5 додаткової угоди №6).

Відповідно до ч. 1 п. 4.3 додаткової угоди №6 від 02.11.2022 до договору, якщо вагони прибули на станцію відвантаження та не подаються під навантаження з вини клієнта, за простій вагонів на станційних коліях сплачує клієнт згідно відомостей плати по накопичувальних та відомостях.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно із залізничними накладними та реєстром простою вагонів вагони перевищили передбачений додатковою угодою № 6 до договору термін на вивантаження у дві доби, у зв`язку з чим загальна кількість днів простою на станційних коліях в місці прибуття вантажу (ст. Ізмаїл Од.зал.) та до моменту розвантаження вагонів (оформлення порожніх вагонів) склала 372 вагонодоби, а тому відповідач на підставі абз.2 п. 4.3 додаткової угоди №6 зобов`язаний сплатити експедитору відшкодування додаткових витрат з простою - оренда вагона 4000,00 грн/за добу, тобто: 372 ваг/діб * 4000,00 грн = 1 488 000 грн (рахунок позивача відповідачеві № СФ-0000827 від 05.12.2022 на суму 1488000,00 грн).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5472000,00 грн плати за користування вагонами із посиланням на те, що під час прямування вагонів зі станції Прилуки до ст. Ізмаїл Од.зал. кількість днів на шляху прямування перевищила передбачені договором та додатковою угодою №6 30 діб, у зв`язку з чим з 31 доби до моменту оформлення порожнього вагону (4000грн/за добу щодо кожного вагону, рахунок позивача відповідачеві № СФ-0000896 від 12.01.2023 на суму 5472000,00 грн).

Отже, загалом позивач просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування додаткових витрат з простою вагонів - орендної плати у відповідності до абз. 2 п. 4.3 додаткової угоди №6 у розмірі 1488000,00 грн, а також вартості та орендної плати кожного вагону за перевищення 30-денного строку у відповідності до п.4.5 додаткової угоди №6 у розмірі 5472000,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

10.05.2023 в офіційному інформаційному каналі Telegram заступник директора департаменту комерційної роботи AT "Українська залізниця" Валерій Ткачов повідомив про складну ситуацію щодо перевезення агропродукції у напрямку порту Ізмаїл, а саме зазначив про те, що станом на 8 травня у напрямку станції Ізмаїл рухалися 4978 вагонів, із них 2168 - із зерновими вантажами. Водночас середньодобове вивантаження агропродукції в порту становило 60-80 вагонів; за можливості просив утриматися від відвантаження зернових вантажів в напрямку порту Ізмаїл (критичне накопичення вагонів, черга на вивантаження - приблизно 27-36 діб).

Згідно з інформацією із офіційного сайту в мережі інтернет від 01.03.2022 (https://www.uz. gov.ua/press_centet/up_to_date_topic/583964/) AT "Українська залізниця" повідомило всіх клієнтів, контрагентів та партнерів товариств за укладеними договорами (угодами) про настання з 24.02.2022 для AT "Укрзалізниця" обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які об`єктивно можуть унеможливити належне та своєчасне виконання зобов`язань, передбачених умовами укладених договорів (контрактів, угод тощо).

На виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2023 у даній справі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у листі №НЮ-14/887 від 05.07.2023 повідомило, що після початку відкритої військової агресії з боку російської федерації у зв`язку з масовою переорієнтацією вагонопотоку із зерновими вантажами, через обмеження на західних стиках, блокування «зернового коридору» та інші причини вантажопотік в напрямку стації Ізмаїл суттєво збільшився. Як в період з 01.11.2022 по 30.12.2022, так і до теперішнього часу в порівнянні з багатьма іншими інфраструктура як залізниці, так і під`їзних колій вантажовласників працюють по станції Ізмаїл з перевантаженням. Незважаючи на завантаженість станції Ізмаїл з причини переорієнтації вантажопотоку з зерновими вантажами, за вказаний період на станції було вивантажено 272 вагона з вантажем «зерно кукурудзи», де вантажовідправником виступало ТОВ «Спецметтранс».

У листі Акціонерного товариства «Українська залізниця» №ЦЦМ-12/210 від 14.06.2023 також зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та масовою переорієнтацією/переадресацією вагонопотоку з зерновими вантажами, через обмеження на західних переходах, блокування «зернового коридору» вантажопотік у напрямку станції Ізмаїл регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» збільшився. Інфраструктура залізниці та під`їзних колій вантажовласників по станції Ізмаїл у період з 01.11.2022 по 30.12.2022 та по теперішній час працює з перевантаженням, однак зовнішніх факторів, які б суттєво впливали на вивантаженість вагонів та їх подавання/забирання у зазначений у запиті період, на станції Ізмаїл не було.

Слід також звернути увагу на доданий позивачем до матеріалів справи лист Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Одеська залізниця» №ДН5-07/56 від 07.02.2023, у якому зазначено, що у період з 10.11.2022 - 22.11.2022 на станції Ізмаїл код 404503 на адресу ТВ «Фаворит Ізмаїл Буд» код 0757 прибув 61 вагон з вантажем «Зерно кукурузы» код 015006. Про прибуття вантажу на станцію призначення повідомлено одержувача, після чого вагони затримувались на коліях в станції в очікуванні розкредитування перевізних документів та звільнення вантажних фронтів, складались акти ф.ГУ-23 щодо відповідальності не відповідача у даній справі, а саме ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд». Залізниця своєчасно здійснювала подачу та збирання вагонів згідно наданих заявок власником під`їзної колії ТОВ «Фаворит Ізмаїл Буд». У зв`язку із зазначеним простій вагонів допущено не з вини працівників станції Ізмаїл Одеської залізниці.

Водночас, з викладеного вище та наданих позивачем до позовної заяви доказів неможливо встановити наявність вини відповідача у несвоєчасному розвантаження вагонів та їх простої. Відтак, доказів порушення відповідачем умов договору та, як наслідок, порушення вимог чинного законодавства позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що вина до даних правовідносин не застосовується - спростовується змістом п. 4.3. додаткової угоди №6 до догвору

Так, за умовами договору клієнт зобов`язаний відшкодувати узгоджені з ним та здійснені на його користь додаткові витрати експедитора, які виникли у останнього при виконанні договору. Підтвердженням додаткових витрат експедитора є документи (рахунки, накладні та ін.), надані третіми особами (суб`єктами господарювання), що були залучені до виконання договору або органами влади. Відшкодування клієнтом документально підтверджених додаткових витрат експедитора здійснюється на підставі наданого останнім рахунку протягом 5 банківських днів з дня виставлення додаткового рахунку (п. 3.9.). Клієнт зобов`язаний відшкодувати експедиторові витрати, пов`язані зі сплатою штрафних санкцій, нарахованих перевізниками у разі простою транспортних засобів з вини клієнта (п. 2.2.5.).

Одночасно умовами пункту 4.3 додаткової угоди № 6 від 02.11.2022 до договору визначено залежність наявності обов`язку відповідача як клієнта сплатити простій вагонів саме від факту наявності вини відповідача у цьому простої вагонів («якщо вагони прибули на станцію відвантаження та не подаються під навантаження з вини клієнта, за простій вагонів на станційних коліях сплачує клієнт згідно відомостей плати по накопичувальних та відомостях»).

При цьому повні належні назви перелічених у пункті 4.3 додаткової угоди № 6 документів сторонами у справі не узгоджені.

У матеріалах справи також наявні відомості вагонів, складені позивачем відповідно до положень додатку 2 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 №138). За вказаними відомостями вагонів відповідачем у справі здійснено сплату наданих позивачем послуг з перевезення. Факт повної сплати відповідачем наданих позивачем експедиторських послуг підтверджує позивач у позовній заяві. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Разом з тим, накопичувальні картки, оформлені відповідно до Правил розрахунків за перевезення вантажів (ст. 62 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 за № 644, зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.2000 за № 864/5085, позивачем до матеріалів справи не надані. Зведені відомості позивачем також не надані. Перелік документів у пункті 4.3 Додаткової угоди № 6 є неточним, сформульованим не у повній відповідності до Правил оформлення перевізних документів і не конкретизованим достатньо для того, щоб мати точне уявлення про форму та зміст документів, що є підставою для оплати відповідачем простою вагонів.

Відомостей оплати по накопичувальних та відомостях позивачем до матеріалів справи не надано, що виключає можливість висновку про наявність відповідних витрат відповідача та підстав для їх відшкодування.

Згідно з п.1.1. Правил оформлення перевізних документів на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил. Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

При цьому наявність у матеріалах справи залізничних накладних на поставку товару вагонами позивача у справі не доводять факту наявності вини відповідача, який не є одержувачем вантажу, у простої вагонів та несвоєчасному їх розвантаженні. Також залізничні накладні не можуть замінювати собою передбачених додатковою угодою № 6 відомостей плати (пункт 4.3 додаткової угоди № 6) та не є доказами сплати оренди вагонів.

Доказів понесення витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецметтранс" до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено наявності вини відповідача у справі у простої спірних вагонів, а також належними та допустимими доказами позивачем не доведено наявність у нього витрат з оплати простою вагонів, які підлягали б відшкодуванню відповідачем у справі у порядку пункту 4.3 додаткової угоди №6 до укладеного сторонами у справі договору.

Також позивачем у справі не доведено підстав для сплати відповідачем оренди вагонів в порядку пункту 4.5 додаткової угоди № 6 до договору, оскільки під час судового розгляду справи позивачем суду не було надано документів відповідно до положень пункту 3.9 укладеного сторонами у справі договору від 16.09.2021 № 16-09-21/5 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2023 у справі №927/461/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметтранс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2023 у справі №927/461/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2023 у справі №927/461/23 залишити без змін.

Матеріали справи №927/461/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 20.02.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська