ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.2024 Справа №905/1523/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д. М., при секретарі судового засідання Власко С. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС (код

, вул. Дегтярівська, буд.11, офіс 3/25, м. Київ, 04050)

до Приватного акціонерного товариства ШАХТОУПРАВЛІННЯ

ПОКРОВСЬКЕ (, площа Шибанкова, буд. 1 А, м.Покровськ, Донецька обл., 85300)

про стягнення заборгованості у розмірі 2053617,94 грн

За участю представників:

від позивача: Смірнов Андрій Андрійович;

від відповідача: Ніколенко Микола Миколайович.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС до Приватного акціонерного товариства ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ про стягнення коштів на суму 2053617,94 грн, в тому числі: заборгованість за договором від 20.12.2019 №156 у сумі 2018349,36 грн; пеня у сумі 10495,42 грн; 3% річних у сумі 8626,37 грн; збитки від інфляції у сумі 16146,79 грн. Стягнення судового збору у сумі 24643,43 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний договір (підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) №156 від 20.12.2019, умови якого відповідачем виконані не належним чином, а саме останнім порушені грошові зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

26.12.2023, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив на позвону заяву Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське б/н від 25.12.2023 (вх.№07-10/6738/23), в якому останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення 2053617,94 грн та судові витрати по справі №905/1523/23 покласти на позивача.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що строк здійснення ним оплати вартості підрядних робіт, не настав, так як позивач не надав, не передав, не надіслав та не вручив відповідачу всього пакету документів, що передбачені п. 2.3 договору.

Крім того, відповідач вказує на те, що у період серпня-вересня 2023 року сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 до договору, за якими позивач не здійснив у встановлені законодавством строки реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 3703167,13 грн, що призвело до понесення відповідачем збитків у розмірі 3703167,13 грн. за таких обставин, відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції шляхом утримання збитків у сумі 3703167,13 грн з належних до сплати сум за договором. Окрім цього, від позивача відповідачу стало відомо, що відносно посадових осіб позивача відкрито кримінальне провадження за фактом ухилення від сплати податків, в тому числі з мотивів необгрунтованого формування податкового кредиту. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором зменшена на вищевказану суму, що також виключає наявність підстав для позову.

Відповідь на відзив

27.12.2023, через підсистему Електронний суд, надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС б/н від 27.12.2023 (вх.№07-10/6798/23).

Позивач вважає, що заперечення викладені у відзиві на позові є необгрунтованими та безпідставними. Факт остаточної здачі роботи, виконаної належним чином, та необхідність оплати виконаних робіт підтверджується підписанням представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт «Бункер № 2 на МКПШ гор. Монтажні роботи» за серпень 2023 року №169/2023 на суму 2018349,36 грн, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року на суму 2018349,36 грн. Виконання робіт підтверджується, також, актами приймання виконання гірничих робіт дільницею Пр-2 ТОВ «Шахт Пром Сервіс» за серпень 2023 року, видатковими накладними на купівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт у відповідача, актами приймання-передачі матеріалів. Враховуючи факт підписання актів на спірний об`єм робіт як позивачем та і відповідачем без будь-яких зауважень, можна дійти висновку, що позивачем вказане зобов`язання було виконано належним чином. Будь-яких заперечень, підписуючи вказані вище акти, відповідач не вказав, чим підтвердив належне виконання обов`язків за спірним договором позивачем і відповідно є узгодженими акти виконаних робіт в повному обсязі.

Позивач зазначає, що податкова накладна від 31.08.2023 року № 42 за фактом виконання робіт згідно акту виконаних робіт за серпень 2023 року N 169/2023 на суму 2018349,36 грн була складена та зареєстрована в ЄРПН 15.09.2023 року, що підтверджується наданими доказами. Питання щодо реєстрації чи не реєстрації податкових накладних в ЄРПН з приводу інших господарських операцій між контрагентами не має жодного відношення до вирішення даного спору.

Відповідач вказуючи на зменшення заборгованості шляхом застосування оперативно-господарської санкції все ж таки визнає наявність заборгованість згідно договору акту виконаних робіт за серпень 2023 року №169/2023 на суму 2018349,36 грн. Тобто, фактично суперечить своїм доводам щодо відсутності заборгованості, враховуючи не підписання додатків до актів виконаних будівельних робіт.

Заперечення на відповідь на відзив

22.01.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли заперечення на відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське б/н від 21.01.2024 (вх.№07-07/637/24).

Відповідач у запереченнях вказує на те, що застосування останнім оперативно-господарської санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» у судовому порядку не оскаржувалось (як це передбачено ст. 235 Господарського кодексу України), судові рішення про скасування санкції та/або визнання її недійсною відсутні, сама незгода позивача із застосуванням оперативно господарської санкції не призводить до недійсності даної санкції.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 22.11.2023 постановлено: залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС до Приватного акціонерного товариства ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ про стягнення грошових коштів на суму 2053617,94 грн; Товариству з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.11.2023 постановлено: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС б/н від 27.11.2023 (вх..№10947/23) про продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС строк на усунення недоліків позовної заяви до 04.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 11.12.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1523/23; справу № 905/1523/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.12.2023.

Ухвалу суду від 11.12.2023 доставлено до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.01.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2024 постановлено: закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1523/23 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 06.02.2024.

Ухвалу суду від 23.01.2024 доставлено до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2024.

У судове засідання 09.02.2024 з`явився представник позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

20.12.2019, між Приватним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт Пром Сервіс (позивач, підрядник) підписаний договір №156 підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати у порядку і на умовах цього договору роботи з проведення гірничих виробок та монтажних робіт по об`єктах Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2. договору замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.3 договору фактичний термін закінчення робіт по окремих об?єктах (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з додатками (форма 01 «Акт на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації», форма 02 « Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до акту КБ-2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ - 3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3). При цьому підрядник зобов?язаний передати замовникові комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічного безпеки, в передбачених законодавством випадках).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за цим договором визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка вказується у додатках (додаткових угодах) до цього договору та є невід?ємною його частиною. Договірна ціна, яка є невід?ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби у трудових, матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них.

Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягам; (об?єктам, етапам, видам) Робіт, які є невід?ємною частиною цього Договору (п.3.2. договору).

Згідно з п.4.1. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 25 (двадцяти п?яти) календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних та копій актів КБ-2в.

У разі порушення підрядником термінів надання замовнику актів КБ-2в, передбачених п.7.1.10. договору, термін оплати таких робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до акта КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних.

Відповідно до п.4.5. договору якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника у т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами договору оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов?язаний протягом трьох днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не заправлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника з вмістом дефектного акту, складеного замовником.

Замовник не підписує Акт КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов?язаний повернути / компенсувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах обумовлених сторонами в дефектному акті.

Відповідно до приписів п.7.1.10. договору підрядник зобов`язується надавати замовнику рахунки-фактури, Акти КБ-2в, довідки КБ-3, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення робіт; а також підрядник зобов?язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої підрядником особи і спеціалізованого програмного забезпечення, використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної на всю суму, що виникли в постачальника податкових зобов?язань з ПДВ - з дотриманням термінів, визначених чинним законодавством, але не пізніше 5-го (п?ятого) числа календарного місяця, наступного за місяцем виникнення податкових зобов?язань з ПДВ; розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості робіт - з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5.1 (п?ятого) числа календарного місяця, наступного за місяцем зазначеного збільшення суми компенсації вартості.

Згідно з п.7.2.1. договору підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах і в строки, обумовлені в цьому договорі та додатках до нього.

Замовник зобов`язується прийняти роботи, виконані підрядником, оглянути їх результат; при виявленні відступів від умов цього договору або інших недоліків - негайно заявити про них підряднику (п.7.3.3. договору).

Відповідно до п. 8.6 договору замовник зобов`язаний протягом 2 (двох) днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконаних робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником Акти КБ-2в та довідки КБ-3. Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, Сторони керуються пунктом 4.5 даного договору.

Згідно з п.10.1.-10.2. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відальність відповідно до чинного законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов?язань в натурі. У разі порушення терміну оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 10.12. договору визначено, що замовник має право в односторонньому безумовному порядку (з тому числі після закінчення терміну дії цього договору) застосовувати до підрядника оперативно - господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред?явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків, що підлягають до оплати, в тому числі за виконані роботи та поставлені матеріали, шляхом відправки підряднику відповідного повідомлення із зазначенням утримуваної суми неустойки і розрахованих битків.

Утримання неустойки і розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за цим договором.

В результаті перерахування замовником грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті підряднику після утримання неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні, вважаються виконаними в повному обсязі зобов`язання замовника по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті підряднику до утримання неустойки і розрахункових збитків, а також зобов`язання підрядника зі сплати замовнику неустойки і розрахункових збитків у повідомленні.

До завершення розгляду по суті виниклих спірних питань сторонами або судом, утримання замовником сум пред`явленої підряднику неустойки і розрахункових збитків не є порушенням передбачених цим договором зобов`язань замовника з оплати виконаних підрядником робіт і поставлених матеріалів.

Відповідно до п.15.3. договору все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов?язаних з виконанням цього договору або випливають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядком, встановленим чинним законодавством і цим договором.

Цей договір діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором (п.15.5. договору).

Договір підписаний фінансовим директором Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське А.В.Демченко, директором Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС А.С.Литвиновим та скріплений печатками підприємств.

01.08.2023, між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №121 ІП до договору від 20.12.2019.

Відповідно до цієї додаткової угоди замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи: проведення Бункера №2 на МПКШ гор.930м відповідно до затверджених кошторисів, проектів, технологічних паспортів виконання робіт та іншої документації, що містить відомості про обсяги та склад робіт (п.1 додаткової угоди).

Згідно з п.2.1.додаткової угоди вартість робіт за цим договором визначається на підставі погодженої між замовником та підрядником вартості 1 м проведення виробки у розмірі - 361 827,88 грн (без ПДВ) та технічного завдання, що визначає фізичні обсяги, гірничо-геологічні та технічні умови проведення гірничого вироблення. Договірна ціна, яка є невід?ємною частиною дод. угоди, визначається на підставі кошторисів, розрахованих та сформованих з урахуванням узгоджених сторонами показників розрахунку договірної ціни відповідно до потреби у трудових, матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них.

Сторони погодили, що договірна ціна передбачає можливу зміну вартості матеріально-технічних ресурсів, залежно від подорожчання тих чи інших матеріально-технічних ресурсів та може уточнюватися протягом усього терміну дії договору. У разі вартість зазначених матеріалів підлягає узгодженню сторонами.

Підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути завдані замовнику внаслідок неправильності вибору та/або застосування методики розрахунку обсягу та вартості робіт на підставі вихідних даних та/або проектної документації, переданої йому замовником, а також через недостовірність даних договірної ціни.

З додатку до договору Зведена договірна ціна вбачається, що загальна сума за додатковою угодою №121 ІП становить 5809432,86 грн, у тому числі ПДВ - 968238,81 грн.

Додаткову угоду №121 ІП від 01.08.2023 та додатки до додаткової угоди підписані представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Романом Сачко, представником Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС Киролом Гофманомом та скріплені печатками підприємств.

Під час проведення судового засідання представниками позивача та відповідача надано пояснення, що строк дії договору №156 від 20.12.2019 було продовжено додатковою угодою до 31.12.2023. Проте, жодною із сторін не надано до матеріалів справи таку додаткову угода, хоча представники обох сторін цю обставину підтверджують.

На підтвердження виконання умов договору №156 від 20.12.2019, позивачем до матеріалів справи додано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року (форма №КБ-3) на загальну суму 2018349,36 грн; акти приймання виконання гірничих робіт ділянки Пр-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС за серпень 2023 року; акт №169/2023 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 (форма №КБ-2в) на загальну суму 2018349,36 грн.

Як вбачається з акту №169/2023 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 (форма №КБ-2в) позивачем виконано, а відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму з ПДВ 2018349,36 грн. Акт підписаний представниками позивача і відповідача 31.08.2023 без зауважень.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 2018349,36 грн. Довідку підписано без зауважень головним інженером приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Романом Сачко, директором Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС Кирилом Гофман та скріплено печатками підприємств.

Крім того, виконання робіт підтверджується актами приймання виконання гірничих робіт ділянки Пр-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС за серпень 2023 року, що затверджені головним інженером Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Р.Н.Сачко та підписані комісією у складі: голови комісії зав.гірничими роботами Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Є.О.Нікішиним; Спеціалістом відділу аналізу та управління ризиками Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське В.І.Галинач; головним технологом Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Л.С. Завгороднюю; головним маркшейдером Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське О.О. Жолнер; заступником головного технолога Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське С.О. Макаровим; начальником зміни по ОП Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Є.О. Мартиновим; маркшейдером дільниці ПР-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС М.В. Фафурдіновим; начальником дільниці ПР-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІСМ.Р. Сидоровим; механіком дільниці ПР-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС В.А.Лиснєвським; бригадиром дільниці ПР-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС І.І, Алексієнко.

До матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по об`єкту Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Бункер №2 на МПКШ гор.930м.Монтажні роботи (витрати - за прийнятими нормами) та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №169/2023 на Приватному акціонерному товаристві Шахтоуправління Покровське Бункер №2 на МПКШ гор.930м.

Товариством з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС на виконання умов п.7.1.10 договору зареєстровано податкову накладну №42 від 31.08.2023, що підтверджується квитанцією до податкової накладної №42 та податковою накладною №42 від 31.08.2023.

Як вбачається з квитанції про реєстрацію податкової накладної №42 від 31.08.2023, останню доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.09.2023. З податкової накладної вбачається, що загальна сума коштів, що підлягає сплаті , з урахуванням податку на додану вартість складає 2018349,36 грн, загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою складає 336391,56 грн, усього обсяги постачання за основною ставкою складають 1681957,80 грн.

Позивачем до матеріалів справи додано видаткові накладні та акти приймання-передачі на товарно-матеріальні цінності, в яких міститься посилання на договір №1220 від 26.12.2022, а саме: акт приймання-передачі №002539 від 01.08.2023; акт приймання-передачі №002538 від 01.08.2023; акт приймання-передачі №002562 від 01.08.2023; акт приймання-передачі №002572 від 01.08.2023; акт приймання-передачі №002570 за серпень 2023; акт приймання-передачі №002571 від 01.08.2023; акт приймання-передачі №002605 від 02.08.2023; акт приймання-передачі №002606 від 02.08.2023; акт приймання-передачі №002574 від 02.08.2023; акт приймання-передачі №002567 від 02.08.2023; акт приймання-передачі №002564 від 02.08.2023; акт приймання-передачі №002559 від 02.08.2023; акт приймання-передачі №002604 від 03.08.2023; акт приймання-передачі №002600 від 03.08.2023; акт приймання-передачі №002568 від 03.08.2023; акт приймання-передачі №002583 від 03.08.2023; акт приймання-передачі №002705 від 07.08.2023; акт приймання-передачі №002601 від 07.08.2023; акт приймання-передачі №002704 від 07.08.2023; акт приймання-передачі №002703 від 07.08.2023; акт приймання-передачі №002602 від 07.08.2023; акт приймання-передачі №002576 від 08.08.2023; акт приймання-передачі №002680 від 08.08.2023; акт приймання-передачі №002707 від 08.08.2023; акт приймання-передачі №00260 від 08.08.2023; акт приймання-передачі №00708 від 09.08.2023; акт приймання-передачі №002706 від 09.08.2023; акт приймання-передачі №002561 від 09.08.2023; акт приймання-передачі №002565 від 09.08.2023; акт приймання-передачі №002725 від 10.08.2023; акт приймання-передачі №002724 від 10.08.2023; акт приймання-передачі №002718 від 10.08.2023; акт приймання-передачі №002569 від 11.08.2023; акт приймання-передачі №002779 від 12.08.2023; акт приймання-передачі №002575 від 14.08.2023; акт приймання-передачі №002827 від 15.08.2023; акт приймання-передачі №002826 від 16.08.2023; акт приймання-передачі №002563 від 17.08.2023; акт приймання-передачі №002825 від 17.08.2023; акт приймання-передачі №002824 від 18.08.2023; акт приймання-передачі №002711 від 18.08.2023; акт приймання-передачі №002719 від 18.08.2023; акт приймання-передачі №002828 від 21.08.2023; акт приймання-передачі №002823 від 23.08.2023; акт приймання-передачі №002851 від 24.08.2023; видаткову накладну №ШУП00003557 від 01.08.2023 на суму 27048,24 грн; видаткову накладну №ШУП00003555 від 01.08.2023 на суму 302520,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003579 від 01.08.2023 на суму 6095,20 грн; видаткову накладну №ШУП00003577 від 01.08.2023 на суму 129992,75 грн; видаткову накладну №ШУП00003565 від 01.08.2023 на суму 158760,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003584 від 02.08.2023 на суму 99821,28 грн; видаткову накладну №ШУП00003580 від 02.08.2023 на суму 54720,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003567 від 02.08.2023 на суму 25680,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003570 від 02.08.2023 на суму 939732,55 грн; видаткову накладну №ШУП00003569 від 02.08.2023 на суму 939732,55 грн; видаткову накладну №ШУП00003568 від 02.08.2023 на суму 548460,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003624 від 03.08.2023 на суму 74085,43 грн; видаткову накладну №ШУП00003609 від 03.08.2023 на суму 66859,20 грн; видаткову накладну №ШУП00003611 від 03.08.2023 на суму 4243509,84 грн; видаткову накладну №ШУП00003571 від 03.08.2023 на суму 548460,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003597 від 07.08.2023 на суму 95336,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003598 від 07.08.2023 на суму 96516,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003667 від 07.08.2023 на суму 2618,40 грн; видаткову накладну №ШУП00003640 від 07.08.2023 на суму 182573,28 грн; видаткову накладну №ШУП00003639 від 07.08.2023 на суму 55091,77 грн; видаткову накладну №ШУП00003670 від 08.08.2023 на суму 99684,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003648 від 08.08.2023 на суму 1423837,20 грн; видаткову накладну №ШУП00003666 від 08.08.2023 на суму 12840,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003669 від 08.08.2023 на суму 158760,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003680 від 08.08.2023 на суму 308161,26 грн; видаткову накладну №ШУП00003676 від 09.08.2023 на суму 748384,45 грн; видаткову накладну №ШУП00003677 від 09.08.2023 на суму 67920,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003678 від 09.08.2023 на суму 105840,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003674 від 09.08.2023 на суму 38520,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003690 від 10.08.2023 на суму 27613,20 грн; видаткову накладну №ШУП00003692 від 10.08.2023 на суму 137638,80 грн; видаткову накладну №ШУП00003693 від 10.08.2023 на суму 51960,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003787 від 11.08.2023 на суму 68378,40 грн; видаткову накладну №ШУП00003755 від 12.08.2023 на суму 2139949,78 грн; видаткову накладну №ШУП00003788 від 14.08.2023 на суму 68378,40 грн; видаткову накладну №ШУП00003722 від 14.08.2023 на суму 105840,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003769 від 15.08.2023 на суму 133155,96 грн; видаткову накладну №ШУП00003832 від 15.08.2023 на суму 20957,51 грн; видаткову накладну №ШУП00003833 від 16.08.2023 на суму 20957,51 грн; видаткову накладну №ШУП00003804 від 17.08.2023 на суму 1309,20 грн; видаткову накладну №ШУП00003834 від 17.08.2023 на суму 31206,66 грн; видаткову накладну №ШУП00003806 від 18.08.2023 на суму 68378,40 грн; видаткову накладну №ШУП00003839 від 18.08.2023 на суму 36588,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003837 від 18.08.2023 на суму 31206,66 грн; видаткову накладну №ШУП00003878 від 21.08.2023 на суму 2736,00 грн; видаткову накладну №ШУП00003901 від 23.08.2023 на суму 4773,46 грн; видаткову накладну №ШУП00003904 від 24.08.2023 на суму 38607,85 грн.

Під час судового засідання представниками позивача та відповідача надані пояснення про те, що вищевказані документи, що були складені на виконання договору №1220 стосується спірного договору та підтверджують передачу відповідачем позивачу матеріалів, які були використані під час виконання договору підряду. Самого договору №1220, матеріали справи не містять.

Позивач звертався до генерального директора Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське з листами №139 від 07.09.2023, №141 від 12.09.2023, №188 від 03.10.2023, №839 від 12.10.2023, №842 від 27.10.2023 та №843 від 27.10.2023, в яких просив перерахувати грошові кошти за виконані будівельно-монтажні роботи у серпні 2023 року.

Доказів направлення вищевказаних листів позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідачем не заперечується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт у серпні 2023 на загальну суму 2018349,36 грн та не заперечується підписання акту(форма №КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3) за серпень 2023.

При цьому. відповідачем не надано доказів здійснення ним оплати вартості виконаних будівельних робіт за актом №169/2023 у розмірі 2018349,36 грн. Представником відповідача у судовому засіданні підтверджена відсутність оплати.

Відповідач заперечує проти того, що строк здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт настав та посилається на те, що позивачем не передано всього пакету документів, що передбачені п. 2.3 договору, а саме додатки до акту форми КБ-2в, зокрема: форми 01 «Акт на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації», форми 02 « Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (надання послуг)», форми 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до акту КБ-2в).

Позивач не заперечує відсутність таких додатків до Акту форми №КБ-2в та спростовуючи доводи відповідача щодо не надання відповідачу усього пакету документів, до матеріалів справи надає довідку №27-12 від 27.12.2023, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» повідомляє, що за погодженням із Приватним акціонерним товариством «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» до акту виконаних будівельних робіт №169/2023 від 31.08.2023 року «Бункер № 2 на МКПШ гор. Монтажні роботи» до договору № 156 від 20.12.2019 року не складались:

-форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації» - оскільки виконання робіт згідно даного акту здійснювалось виключно із основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей замовника, що підтверджується актами приймання-передачі матеріалів;

-форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажі) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)» - оскільки демонтажу під час ремонту згідно даного акту не було, проводились монтажні роботи, що підтверджується кошторисною документацією до актів;

-форма 03 «Акт на використані при ремонті матеріали» - оскільки ремонту обладнання під час виконання проведення робіт згідно даного акт не було, відповідно і жодних матеріалів не використовувались.

Судом встановлено, що факт передачі позивачем та відповідачем акту (форма №КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3) за серпень 2023, податкової накладної за серпень 2023 та її реєстрації, відповідачем не заперечується.

При цьому, вже після звернення позивача з даним позовом до суду, 13.12.2023, відповідач звернувся до позивача з листом №2887, в якому зазначає, що станом на 28.11.2023 в порушення вимог договору №156 від 20.19.2019 підрядником не здійснена реєстрація податкових накладних на загальну суму 3703167,13 грн та просив надати у письмовій формі інформацію про причини не здійснення реєстрації податкових накладних за вказаними вище актами приймання виконаних підрядних робіт в строк до 18.12.2023.

Направлення листа здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №04 від 13.12.2023.

25.12.2023 відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС з повідомленням №2979 від 25.12.2023 про застосування оперативно-господарської санкції, з якого вбачається, що підрядником не виконано обов`язку щодо реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 3703167,13 грн за актами виконаних робіт №165/2023, №167/2023 від 31.08.2023, №170/2023, 171/2023, 172/2023, 173/2023 від 30.09.2023. На підставі п.7.1.10 та п. 10.12 договору відповідач повідомляє про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні збитків у сумі 3703167,13 грн з належних до сплати сум за договором №156 від 20.12.2019.

Відповідачем направлення повідомлення здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС, на підтвердження чого до матеріалів справи додано опис вкладення у цінний лист та поштову накладну №643 від 25.12.2023.

Матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС б/н від 17.01.2024 щодо застосування оперативно-господарської санкції. В листі позивач заперечує факт заподіяння збитків відповідачу внаслідок не реєстрацій податкових накладних, оскільки відсутність реєстрації податкової накладної не є порушенням господарського зобов`язання, а компенсація недоотриманого податкового кредиту не перебуває в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин, відсутнє документальне підтвердження заподіяння збитків рішенням контролюючих органів. З листа вбачається, що позивач вважає, що застосування оперативно-господарських санкцій на суму 3703167,13 грн за відсутності та недоведеності факту заподіяння збитків на вказану суму є незаконним та вимагає оплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС існуючу заборгованість у сумі 12288889,24 грн.

Докази направлення вищевказаного листа в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язання зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт по Акту №169/2023, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на будівельно-монтажні у розмірі 2053617,94 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суд

Згідно приписів частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем та оцінивши зміст зазначеного договору, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №156 від 20.12.2019 року сторони підписали: акт (форма КБ-2в) №169/2023 від 31.08.2023 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 на загальну вартість 2018349,36 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 від 31.08.2023 (форма КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів по об`єкту Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління покровське Бункер №2 на МКПШ гор.930 м.Монтажні роботи. Також, позивачем складена та зареєстрована податкова накладна №42 від 31.08.2023 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 2018349,36 грн.

Акт (форма КБ-2в) з боку відповідача підписаний без зауважень чи заперечень щодо якості та об`ємів робіт. Представник відповідача не заперечував проти підписання вказаного акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторони визначили у п 4.1 договору, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 25 календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних та копій актів КБ-2в.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, під час розгляду справи судом, відповідач заперечує проти настання строку оплати вартості виконаних позивачем робіт, оскільки зазначає, що останнім не передано усього пакету документів, передбаченого п. 2.3 договору.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо не настання строку платежу у зв`язку з непереданням позивачем відповідачу додатків до Акту форми КБ-2в, оскільки судом приймаються доводи позивача щодо правомірного не складання таких додатків до Акту форми КБ-2в за серпень 2023. Відповідач не спростував доводи позивача з цього питання та не спростував факт остаточної здачі роботи, виконаної належним чином та необхідність оплати виконаних робіт, на підставі підписаних представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт Бункер №2 на МКПШ гор.Монтажні роботи за серпень 2023 №169/2023 на суму 2018349,36 грн, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2023 на суму 2018349,36 грн.

Таким чином, кінцевий строк розрахунку за виконані підрядні роботи за серпень 2023 року за актом №169/2023 від 31.08.2023 року є таким, що настав 25.09.2023 включно відповідно до 4.1 договору.

Відповідач не здійснив з позивачем розрахунок та не оплатив вартість робіт виконаних позивачем у серпні 2023 у строки передбачені п. 4.1 договору.

Статтею 627 Цивільного України передбачено, що у відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов`язання з оплати у належні строки та розмірі за договором №156 від 20.12.2019 вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Разом з цим, відповідач під час розгляду справи судом та після звернення позивача з даним позовом до суду, зазначає про відсутність у нього обов`язку щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт з огляду на те, що відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарські санкції.

Як судом встановлено вище, відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС з повідомленням №2979 від 25.12.2023 про застосування оперативно-господарської санкції, з якого вбачається, що підрядником не виконано обов`язку щодо реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 3703167,13 грн за актами виконаних робіт №165/2023, №167/2023 від 31.08.2023, №170/2023, 171/2023, 172/2023, 173/2023 від 30.09.2023. На підставі п.7.1.10 та п. 10.12 договору відповідач повідомляє про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні збитків у сумі 3703167,13 грн з належних до сплати сум за договором №156 від 20.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У ст. 236 Господарського кодексу України визначені види оперативно-господарських санкцій, та встановлено що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Отже, за змістом зазначеної норми особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором (подібна за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 905/2464/17, від 20.10.2020 у справі № 905/267/19).

Судом встановлено, що у пункті 10.12 договору сторони погодили, що замовник має право в односторонньому безумовному порядку (з тому числі після закінчення терміну дії цього договору) застосовувати до підрядника оперативно - господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред?явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків, що підлягають до оплати, в тому числі за виконані роботи та поставлені матеріали, шляхом відправки підряднику відповідного повідомлення із зазначенням утримуваної суми неустойки і розрахованих збитків.

Проте, оскільки спір щодо стягнення заборгованості з відповідача за виконані позивачем підрядні роботи переданий на розгляд суду, то при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості, суд перевіряє, оцінює усі обставини правовідносин, що виникли між сторонами. У зв`язку з цим, суду слід перевірити обставини пов`язані з правомірністю несплати відповідачем заборгованості по акту №169/2023 за серпень 2023.

Так, пунктом 10.12. договору визначено, що замовник має право в односторонньому безумовному порядку (з тому числі після закінчення терміну дії цього договору) застосовувати до підрядника оперативно - господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред?явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків, що підлягають до оплати, в тому числі за виконані роботи та поставлені матеріали, шляхом відправки підряднику відповідного повідомлення із зазначенням утримуваної суми неустойки і розрахованих битків.

Утримання неустойки і розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за цим договором.

В результаті перерахування замовником грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті підряднику після утримання неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні, вважаються виконаними в повному обсязі зобов`язання замовника по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті підряднику до утримання неустойки і розрахункових збитків, а також зобов`язання підрядника зі сплати замовнику неустойки і розрахункових збитків у повідомленні.

До завершення розгляду по суті виниклих спірних питань сторонами або судом, утримання замовником сум пред`явленої підряднику неустойки і розрахункових збитків не є порушенням передбачених цим договором зобов`язань замовника з оплати виконаних підрядником робіт і поставлених матеріалів.

Судом відзначається, що оперативно-господарські санкції, які застосовані відповідачем у повідомленні відповідача від 25.12.2023, були застосовані відповідачем після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обставини щодо застосування санкцій з`явилися вже під час розгляду спору судом. Отже, починаючи з 25.09.2023 по 25.12.2023, відповідач не виконував належним чином умови договору щодо оплати вартості робіт, а оперативно-господарські санкції застосовані відповідачем у повідомленні від 25.12.2023 не мають зворотньої сили так як починають діяти з моменту їх застосування відповідачем.

Окрім цього, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин та відповідно порушення позивачем умов договору, що призвели до застосування відповідачем до нього оперативно-господарських санкцій у вигляді збитків, які відповідач поніс від того, що позивач не зареєстрував податкові накладні за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по актам виконаних робіт №165/2023, №167/2023 від 31.08.2023, №170/2023, 171/2023, 172/2023, 173/2023 від 30.09.2023. В матеріалах справи відсутні вказані акти виконаних робіт та інші докази, які б давали суду інформацію про порушення позивачем умов договору. Також судом враховуються те, що позивачем не погоджується з нарахованими відповідачем оперативно-господарськими санкціями.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем порушені умови договору, що могло б призвести до правомірного нарахування відповідачем оперативно-господарських санкцій у вигляді збитків, у суду відсутня можливість перевірити правомірність та розмір нарахованих відповідачем збитків. Окрім цього, санкції вже застосовані після того, як позивач передав цей спір на вирішення суду.Таким чином, суд не вбачає підстав для наявності обставин пов`язаних з правомірною несплатою відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по акту №169/2023 та відповідного впливу оперативно-господарських санкцій на наявність заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним Актом.

Крім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС складено та зареєстровано в Єдиному реєстру податкових накладних акт №169/2023 від 31.08.2023 -податкова накладна №42 від 31.08.2023.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача щодо зменшення суми боргу за договором у зв`язку із застосуванням оперативно-господарських санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 2018349,36 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, розрахунок яких міститься у позовній заяві.

Судом встановлено, що позивач нараховує інфляційні втрати на суму 2018349,36 грн за період з 26.09.2023 по 16.11.2023. Судом з`ясовано, що сума на яку нараховується інфляційні втрати та 3% річних складається із суми заборгованості за виконані роботи по договору підряду №156.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем, суд визнає, що розмір заборгованості за розрахунком суду є більшим ніж заявлено позивачем. Проте, суд не виходить за межі позовних вимог за відсутності відповідної заяви.

Судом також враховано, що повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій надійшло поза межами періоду, за який позивачем нараховується інфляційні втрати.

Отже позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 16146,79 грн підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує 3% річних у розмірі 8626,37 грн, що нараховуються: на суму 2018349,36 грн за період з 29.09.2023 по 16.11.2023.

Судом було здійснено перерахунок 3% річних та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним.

Судом також враховано, що повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій надійшло поза межами періоду, за який позивачем нараховується 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню на суму 8626,37 грн.

Також, позивач нараховує пеню у розмірі 10495,42 грн, що нараховуються: на суму 2018349,36 грн за період з 26.09.2023 по 16.11.2023.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням положень п. 10.2 договору №156, суд визнає його таким, що є арифметично вірним.

Судом також враховано, що повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій надійшло поза межами періоду, за який позивачем нараховується пеня.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 10495,42 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС вартість на правничу допомогу у сумфі 25000,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зробив заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (окрім судового збору), які позивач поніс/або очікує поненсти у зв`язку із розглядом судової справи в сумі 250000,00 грн. Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копію договору №03-11 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.11.2023, рахунок-фактуру №03-11 від 03.11.2023 та платіжну інструкцію №ПНМ3513 від 06.11.2023.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 статті 126 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1,2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем зазначено у позовній заяві, що додаткові докази понесення правничої допомоги будуть надані протягом 5 (п`яти) днів після прийняття рішення по справі.

Отже, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу будуть вирішенні судом у порядку та строки передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплачено судового збору у сумі 24643,43 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73-76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ (, площа Шибанкова, буд. 1 А, м.Покровськ, Донецька обл., 85300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТ ПРОМ СЕРВІС (, вул. Дегтярівська, буд.11, офіс 3/25, м. Київ, 04050) грошові кошти на суму 2053617 (два мільйони п`ятдесят три тисячі шістсот сімнадцять) грн 94 коп, з яких: заборгованість за договором від 20.12.2019 №156 у сумі 2018349 (два мільйони вісімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн 36 коп; пеня у сумі 10495 (десять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 42 коп; 3% річних у сумі 8626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн 37 коп, інфляційні втрати у сумі 16146 (шістнадцять тисяч сто сорок шість) грн 79 коп та судовий збір у розмірі 24643 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок три) грн 43 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2024 у зв`язку з тим, що Харківська територіальна громада перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю судді та всім працівникам суду.

Суддя Д.М. Огороднік