ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Справа№ 910/17599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023

у справі № 910/17599/23 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до 1) Київської міської ради

2) Національної академії наук України

3) Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Національної академії наук України

4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юлія Кузьменко

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ"

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Томчук М.О.;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача-1: Власенко І.І.;

від відповідача-2: Подлящук О.П.;

від відповідача-3: Дерев`янко М.М.;

від відповідача-4: не з`явилися;

від третьої особи-1: Лемешев Р.О.;

від третіх осіб -2, -3: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову поновить порушені інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, додаткове накладання арешту на спірну земельну ділянку, без доведення обставин вчинення відповідачами дій направлених на відчуження спірної земельної ділянки, за висновком суду, є необґрунтованим та безпідставним.

Суд першої інстанції також зазначив, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову щодо заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, оскільки у випадку накладення арешту на нерухоме майно, будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням такого майна тощо є неможливими.

Не погодившись з ухвалою, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 скасувати, та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідачів.

За твердженням скаржника, під час огляду земельної ділянки встановлено, що на ній не здійснюється будівництво чи підготовка до будівельних робіт, тому необхідним є забезпечення позову з метою збереження лісового покриву цієї ділянки.

Скаржник наполягає, що у цій конкретній справі особливою і винятковою обставиною, яка першочергово вимагає забезпечення позову, є статус земельної ділянки та її характеристики, а обрані заявником заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та відповідають позовним вимогам, правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, однак незастосування може спричинити не лише незаконне знищення лісових насаджень на території Києва, а й настання незворотних наслідків для довкілля.

Також скаржник вказує на різну мету та завдання застосування заходів забезпечення кримінального провадження та заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23, справу призначено до розгляду на 06.02.2024.

25.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надішли пояснення Національної академії наук України з проханням апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 розгляд справи було відкладено на 15.02.2024.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надішли заперечення Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Національної академії наук України на апеляційну скаргу, з проханням ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 залишити без змін.

13.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява заступника Генерального прокурора про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги.

14.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надішли додаткові заперечення Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Національної академії наук України на апеляційну скаргу.

В судове засідання представники позивача, відповідача - 4, третіх осіб - 2, - 3 не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів з огляду на тривалість апеляційного провадження визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників вказаних учасників судового процесу за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині визначення земельній ділянці, з кадастровим номером :79:713:0855, площею 5,6901 га, на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, категорії земель "землі житлової та громадської забудови", код виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки", вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176, про державну реєстрацію права власності Національної академії наук України на земельну ділянку, з кадастровим номером :79:713:0855, площею 5,6901 га, на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, припинивши право власності Національної академії наук України на неї;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. - від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175, про державну реєстрацію за Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України права постійного користування на земельну ділянку, з кадастровим номером :79:713:0855, площею 5,6901 га, на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва, припинивши право постійного користування Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України на неї;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 22.06.2021 земельної ділянки, з кадастровим номером :79:713:0588, площею 5,6901 га, на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, з цільовим призначенням "для житлової забудови" з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення норм законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища під час визначення цільового призначення земельної ділянки, здійснення її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї.

Разом з позовом прокурором подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку; забороною Національній академії наук України, Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Національної академії наук України та іншим особам здійснювати будь-які дії із спірною земельною ділянкою, у тому числі будь-яким чином розпоряджатись нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини; забороною державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об`єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав; забороною ТОВ "Юг-Проект" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки чи вплинути на її правовий статус.

В обґрунтування заяви про забезпечення прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка згідно із Проектом організації території відноситься до зони регульованої рекреації, на території якої забороняється не тільки будівництво, а й будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку "Голосіївський". Проте, відповідно до договору НАН України від 21.08.2018 № 21/65 спірна лісова ділянка буде забудована багатоквартирними будинками, що спричинить її вибуття із державної власності. 26.05.2022 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано подане ТОВ "Юг-Проект" повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті, з кадастровим номером спірної земельної ділянки. Столітній ліс, що зростає на спірній земельній ділянці, буде знищено під час проведення будівельних робіт, що призведе до зменшення території лісових насаджень м. Києва. Що свідчить про ризик неможливості відновити порушений інтерес держави у разі задоволення позову у цій справі без вжиття заходів забезпечення позову.

За положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Предметом позову у цій справі є вимога немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради в частині визначення правового статусу спірної земельної ділянки як землі житлової та громадської забудови. Крім того, предметом спору є право власності ті речові права, їх реєстрація, на спірну земельну ділянку.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

У постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду висловила правову позицію, за якою, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Посилаючись на матеріалами лісовпорядкування, організації та розвитку лісового господарства урочища Теремки Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Н України за 2013 рік, заявник доводить, що на спірній земельній ділянці зростає ліс, який буде знищено підчас проведення будівельних робіт. Повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на спірній земельній ділянці було подано 26.05.2022 ТОВ "Юг-Проект" та зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва "Будівництво багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва".

Оскільки НАН України, іншими особами вчиняються дії щодо забудови спірної земельної ділянки багатоквартирними будинками, що спричинить її вибуття із державної власності, втрату зелених насаджень та покриву, з урахуванням тієї обставини, що ТОВ "Юг-Проект" отримано містобудівні умови та обмеження на забудову спірної земельної ділянки, які є чинними, та зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, які надають право вчиняти дії для початку будівництва, колегія суддів погоджується з доводами заявника про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 5,6901 га, з кадастровим номером :79:713:0855, на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, та заборони НАН України, Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, ТОВ "Юг-Проект", а також іншим особам вчиняти щодо неї будь-які дії, які можуть вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, розпоряджатися нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об`єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, намив ґрунту чи піску, знищувати лісові насадження та рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання/поділ ділянки.

Обрані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та відповідають позовним вимогам. Колегія суддів погоджується з доводами заявника, що правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ "Юг-Проект" та відповідачів, однак їх незастосування може спричинити не лише незаконне знищення лісових насаджень на території м. Києва, а й настання незворотних наслідків для довкілля.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду. Як мотивовано вказує заявник, у цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену національним законодавством через очевидні ознаки протиправності рішень і дій відповідачів, якими порушено інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Арешт спірної земельної ділянки та заборона вчинення будь-яких дій щодо будівництва об`єктів нерухомості, вирубування лісових насаджень, пошкодження ґрунтового покриву на цій ділянці не призведуть до завдання збитків ТОВ "Юг-Проект", доцільність застосування зустрічного забезпечення, під час розгляду заяви судом апеляційної інстанції, сторонами не обґрунтована.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Скаржником наведено суду достатньо переконливе обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову; доведено необхідності обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів та ТОВ "Юг-Проект" на даному етапі судового розгляду; достатньо вмотивовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів держави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність передбачених ст. 136 ГПК України правових підстав для забезпечення позову не відповідає приписам чинного законодавства та встановленим обставинам.

З огляду на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 підлягає скасуванню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17599/23 скасувати.

3. Заяву Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65, у Голосіївському районі м.Києва.

Заборонити Національній академії наук України (), Інституту зоології ім. І.I. Шмальгаузена Національної академії наук України () та іншим особам здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, у тому числі будь-яким чином розпоряджатися нею, відчужувати, укладати договори, вчиняти інші правочини.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, у тому числі реєстрацію права власності, користування, поділу, об?єднання земельних ділянок, інші дії, які можуть призвести до зміни об?єкта цивільних прав.

Заборонити ТОВ "Юг-Проект" () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером :79:713:0855 на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на ній будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, улаштування під?їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, намив грунту чи піску, знищувати лісові насадження та рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об?єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об?єднання / поділ ділянки.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/17599/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Стягувач: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, )

Боржники: 1) Київська міська рада (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, );

2) Національна академія наук України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 54, );

3) Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 15, );

4) Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м.Львів, просп.Чорновола, 4, );

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" (03179, м.Київ, просп.Перемоги 131, оф. 3, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2024.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко