СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

розглянувши

апеляційну скаргу (178 Д) ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

на рішення

господарського суду Донецької області

ухвалене 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023)

у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

до 1)Приватного акціонерного товариства

«Авдіївський коксохімічний завод»,

2)Private Limited Liability Company

Metinvest B.V. (Приватної компанії з

обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»),

3) ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за

примусово вилучені акції та сум збитків за

неотриманні дивіденди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.;

- cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись в особі представника - адвоката Погрібної С.О. до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023р. у справі № 905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені в позовній заяві від 05.05.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 7747,50грн.;

- ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7368,31грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

19.01.2024 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз`яснення ухвали, у якій адвокат Погрібна С.О. просить:

- роз`яснити як було пораховано судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 4026,00грн.;

- звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_2 сплату судового збору згідно з квитанцією від 10.01.2024 № №M1D8-BBMM-BABE за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_1 сплату судового збору згідно з квитанцією від 11.01.2024 № 4361-82CB-KA42-E4BB за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №905/691/22 з врахуванням термінів наданих судом пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 :

- клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023 у справі №905/691/22 ОСОБА_4 задоволено;

- продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали;

- повторно запропонувати Апелянтам усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 2998,42грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

25.01.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 визнано необґрунтованою заяву адвоката Погібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/691/22 та передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

29.01.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О., Радіоновій О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22.

Листом Східного апеляційного господарського суду № 000890/3-9 від 30.01.2024 було повідомлено адвоката Погрібну С.О., що питання щодо вказаної заяви про відвід колегії суддів від 29.01.2024 буде розглянуто відповідним складом суду після розгляду питання щодо раніше поданої заяви про відвід судді Попкову Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №905/691/22 (головуючий, суддя-доповідач Стойка О.В., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого судді Попкова Д.О. від участі в розгляді справи №905/691/22 та повернуто матеріали справи №905/691/22 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Попков Д.О. (головуючий), Медуниця О.Є., Радіонова О.О. (члени колегії).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22 та передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №905/691/22 (суддя Терещенко О.І., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22.

08.02.2024 від адвоката Погрібної С.О. надійшла заява, в якій остання просить:

- врахувати пояснення по ОСОБА_1 та зарахувати їй доплату судового збору у розмірі 1 205,32 грн. і вважати сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у повному розмірі;

- врахувати пояснення по ОСОБА_6 та вважати сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у повному розмірі;

- врахувати пояснення по ОСОБА_2 та вважати сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №905/691/22 відкрито апеляційне провадження у справі №905/691/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (номер провадження 178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023) у справі №905/691/22.

21.02.2024 представником Позивачів адвокатом Погрібною С.О. було подано другу заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О., Радіоновій О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22.

В обґрунтування означеної заяви від 21.02.2024 представник Позивачів посилаються на таке:

- апеляційна скарга у справі №905/691/22 була подана до апеляційного суду Позивачами ще 11.01.2024. Протягом 1 місяця колегія суддів чинила перепони у прийнятті апеляційної скарги Позивачів, шляхом: 1) неправильного визначення розмірів судових зборів, потрібних для сплати при поданні апеляційної скарги; 2) неправильної кваліфікації уточнень позовних вимог немайнового характеру (заміна/доповнення); 3) не застосування понижуючого коефіцієнту 0,8 в умовах, коли апеляційна скарга була подана через електронний суд; 4) не бажанням враховувати коригування здійсненого платежу до бюджету.

Про те, що судді вимагали безпідставні вимоги свідчать ухала Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №905/691/22 про відкриття провадження у справі з врахуванням доводів та аргументів представника Позивача, однак такі доводи та аргументи були враховані лише після заявлених відводів суддям;

- в ході розгляду заявлених відводів, зазначена колегія суддів намагалася чинити моральний тиск на представника Позивачів та самих Позивачів, інтерпретуючи права Позивачів на подання заяв про відводи як зловживання процесуальними правами, хоча сам по собі факт відкриття провадження за апеляційною скаргою Позивачів, підтвердив безпідставність вимог, які висувалися суддями при відкритті провадження за апеляційною скаргою Позивачів;

- такий же моральний тиск на представника Позивачів здійснювався суддею Східного апеляційного господарського суду Медуницею О.Є., яка у справі №905/993/21 залишила без змін ухвалу суду першої інстанції про застосування до представника Позивачів заходів процесуального примусу в зв`язку з начебто затягуванням розгляду справи, в умовах коли: 1) справа розглядалась тривалий час в зв`язку з довготривалими розглядами клопотань головуючим суддею суду першої інстанції; 2) неправомірним зупиненням головуючим суддею суду першої інстанції розгляду справи на рік; 3) захід процесуального примусу був застосований без мети спонукати учасника процесу виконати певні дії (з врахуванням того факту, що ухвала була прийнята в судовому засіданні, в якому було закрито підготовче провадження у справі); 4) у справі є докази про неформальне спілкування головуючого судді суду першої інстанції з представниками Холдінгової компанії Метінвест, що є ті ж самі, що

і в цій справі (сам факт передчасного подання апеляційної скарги на ухвалу, яка була постановлена через 3 дні після поданої скарги, являється доказами вищезазначеного.

Розглянувши заяву адвоката Погрібної С.О. - представника позивачів-апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.35 цього Кодексу)

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесульного кодексу України).

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи у світлі викладеного заяву адвоката Погрібної С.О. - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22 з наведеними в ній доводами заявника, колегія суддів зазначає наступне:

- по-перше, строк з моменту надходження апеляційної скарги та до відкриття апеляційного провадження обумовлені допущеними адвокатом недоліками первісного оформлення апеляційної скарги, які усувались поступово - після задоволення судом про продовження строку на усунення недоліків. Зокрема, платіжна інструкція № KZAZ-YZD4-SBYE від 08.02.2024 про доплату судового збору в сумі 1205,32грн. було додано лише з заявою 08.02.2024;

- по-друге, затягування строку постановлення ухвали про відкриття провадження у справі обумовлено необхідністю дотриманням процедури розгляду поданих адвокатом Погрібною С.О. відводів;

- по-третє, щодо морального тиску на представника Позивачів, який на думку заявника, здійснювався суддею Східного апеляційного господарського суду Медуницею О.Є., адвокат Погрібна С.О. у справі №905/993/21 представляла інших осіб ( ОСОБА_8 , м.Київ та ОСОБА_9 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область), які були колишніми акціонерами іншого емітента і це ніяк не пов`язано з цією справою.

Крім того, про обставин та результатів розгляду справи під головуванням судді-доповідача Медуниці О.Є. апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у вигляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/993/21 адвокат Погрібна С.О. була обізнана ще до моменту пред`явлення першого відводу судової колегії у справі 905/691/22, однак не посилалась на них на підтвердження «морального тиску» в якості обґрунтування першого відводу судової колегії у справі 905/691/22, що вказує на несумлінність реалізації процесуальних прав.

Наразі, процесуальна поведінка адвоката Погрібної С.О. з реалізації права її довірителей на подання відводу складу суду фактично полягає у використанні у якості підстав для відводу результатів задоволення заяв самої ОСОБА_10 , що не сумісно із принципом "заборони суперечливої поведінки" як аспекту добросовісності - адже метою подання представником заяв процесуального характеру має бути забезпечення інтересів своїх довірителів в контексті завдання господарського судочинства, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, а не утворення штучних підстав для подання заяв про відвід суду.

Колегія суддів ще раз звертає увагу на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №905/691/22 враховано всі уточнення представника Скаржників та після розгляду обох заяв адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого та судової колегії, усунення недоліків (доплату судового збору лише 08.02.2024 та встановлення обставин зарахування судового збору із помилковими реквізитами справи, допущеними апелянтом, у якості доказів оплати збору за цієї справою) поданої апеляційної скарги, визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №905/691/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (номер провадження 178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023) у справі №905/691/22.

З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактичним обставинам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/23.

2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова