УХВАЛА

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/9304/23

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, буд.2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, буд. 20)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, будинок РАД)

про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 (позивач) подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправним і скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) (відповідач) №359/2023-р від 11.05.2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/9304/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2023.

13.07.2023 до суду від Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2023 до суду від представника Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залучення Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) та Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 01.08.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб Релігійну організацію "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) та Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, підготовче засідання відкладено на 03.10.2023 року.

03.08.2023 року до суду від Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/9304/23.

Заява мотивована тим, що на думку заявника у судді упереджене ставлення до Релігійної громади "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України), оскільки суддя ідентифікує себе як член релігійної громади із підлеглістю у канонічних та організаційних питаннях до релігійного центру "Українська православна Церква".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/9304/23 та передати матеріали справи №910/9304/23 уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу № 910/3150/23 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято справу №910/9304/23 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 25.09.2023.

23.08.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

08.09.20223 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник просив суд поновити строк та витребувати у відповідача матеріали реєстраційної справи.

20.09.2023 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких уповноважений представник заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник третьої особи-2 25.09.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №691.

Представник позивача 25.09.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача 25.09.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи-1 25.09.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Судом 25.09.2023 у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про часткове задоволення вказаного клопотання. Судом зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи.

Крім того, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвалу суду від 25.09.2023, до якого долучено копії матеріалів реєстраційної справи, зокрема списки та підписи осіб, які підтримували рішення про прийняття статуту релігійної організації у новій редакції.

Представник третьої особи-2 23.10.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 23.10.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача 23.10.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи-1 23.10.2023 у підготовчому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом 23.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача. Підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, до якої долучено позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) №359/2023-р від 11.05.2023;

- визнати незаконною проведену державним реєстратором Департаменту

інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації Чайковською Іриною Сергіївною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) змін до відомостей про юридичну особу релігійну організацію "Свято-Параскевська церква" м. Нетішин Хмельницької області Шепетівської єпархії Української Православної Церкви" (ідентифікаційний код 23843333)

№002000490 від 02.06.2023 о 09:03:31, та зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис)

№002000490 від 02.06.2023.

09.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову, в яких уповноважений представник просив суд вказану заяву повернути без розгляду.

Представник третьої особи-2 13.11.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Представник позивача 13.11.2023 у підготовчому засіданні підтримав заяву про зміну предмета позову.

Представники відповідача та третьої особи 13.11.2023 у підготовчому засіданні заперечували проти заяви позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову. Підготовче засідання відкладено на 29.11.2023.

22.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

28.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову.

29.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21.

29.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21 (повторно).

Представник третьої особи-2 29.11.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1 29.11.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом 29.11.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023.

30.11.2023 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову (повторно).

11.12.2023 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник вказав, що правовідносини у справах №910/9304/23 та №906/1330/21 не є подібними, виходячи з предмету, підстав позову та суб`єктного складу сторін.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник заперечив проти вказаного клопотання.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання представника позивача від 28.11.2023.

Представник третьої особи-2 13.12.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Представник позивача 13.12.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої оосби-1 заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом 13.12.2023 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні представника позивача про зупинення провадження у справі

Представник позивача 13.12.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків для подання письмових пояснень.

Представники відповідача та третьої особи-1 13.12.2023 у підготовчому засіданні заперечили проти усного клопотання представника позивача.

Судом 13.12.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні усного клопотання представника позивача, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

15.01.2024 відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просив: повернутися на стадію підготовчого провадження; прийняти вказану заяву про зміну предмета позову та розглянути позовну заяву про визнання протиправним і скасуванням розпорядження №359/223-р від 11.05.2023, визнати протиправною та скасування державної реєстрації та визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції; Релігійну організацію "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) залучити в якості співвідповідача.

Представник третьої особи-2 17.01.2024 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження; залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №910/9304/23. Також, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2024.

06.02.2024 через відділ діловодства суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду, яким у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/9304/23, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.01.2024.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з підпунктом 17.10 розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Відповідно до підпункту 17.12. пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вищевикладеного, наявні у суду матеріали справи №910/9304/23 мають бути надіслані до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з надходженням 06.02.2024 запиту Північного апеляційного господарського суду у даній справі, що унеможливлює здійснення Господарським судом міста Києва подальшого розгляд даної справи, а відтак провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 227, 229, 233-234, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/9304/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади «Свято-Параскевської церкви» Української православної церкви (Православної церкви України); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

2. Ухвала набирає законної сили 15.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова