ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 923/442/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124, 129,244,344 ГПК України за вх.№2-157/24 від 29.01.2024

у справі №923/442/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до відповідача: Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"

про стягнення 2984919,43 грн. заборгованості за договором поставки

за участю представників:

від позивача (стягувач): не з`явився;

від відповідача (заявник): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 за вх.№2-46/24 від 09.01.2024 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

29.01.2024 за вх.№2-158/24 господарським судом одержано заяву про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124, 129,244,344 ГПК України, в якій ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС просить суд стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО- ТАЙС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 300 грн. згідно договору №03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 жовтня 2023. Розгляд заяви про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на 12.02.2024 о 13:45, із повідомленням учасників справи та Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про судове засідання.

Позивач у судове засідання 12.02.2024 не з`явився та у заяві про покладення судових витрат просив суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Відповідач та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 12.02.2024 також не з`явилися. При цьому, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки з КП «Діловодство спеціалізованого суду» про доставку ухвали суду від 30.01.2024 до електронних кабінетів останніх.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як встановлено судом, у скарзі на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС повідомлено про те, що у майбутньому, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»», та до скарги додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно з яким витрати на професійну правничу допомогу становить до 15420 грн.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надано до суду:

- договір №03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2023;

- акт прийому-передачі документів від 03.10.2023;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.01.2024.

Так, відповідно до договору №03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2023, який укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), та згідно з яким Виконавець зобов`язується надати правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «ЕКОФРЕШ» та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського .суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального ї законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській »області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) різного роду клопотань та/або заяв із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71435810 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року по справі №923/442/19 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

У 1.2. договору зазначено, що правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних роби (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 500,00 грн ,

- судові засідання 2 000,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судової«, розгляду справи - із розрахунку 1 400,00 грн./год;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №923/442/19 за скаргою.

У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.01.2024, який підписаний ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), відповідно до Договору № 03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2023, за період із 03.10.2023 по 24.01.2024 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №05-1/01 від 05 січня 2024 (7 годин), із врахуванням: господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між сторонами та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса); здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця ВПВР; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та або залишенням без змін судової практики; із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №923/442/19;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 25 січня 2024 2500 грн.

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2023 3 000 грн.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість вказаних послуг склала 15 300 грн.

У п. 3 Акту вказано, що замовник, на підставі пункту 3.2. договору №03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2023, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №923/442/19 за скаргою вих.№05-1/01 від 05.01.2024.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18, від 04.06.2019 у справі №9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовленої та поданої до суду стягувачем скарги та доданих до неї матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ "Компанія "Нотапс" не відповідає принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Відтак, господарський суд враховує, наступне:

- питання організації виконання судових рішень, порядок, строки виконавчого провадження визначено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2 квітня 2012 року № 512/5, тощо, а отже для оцінки правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності виконавця немає необхідності вивчати значний обсяг законодавства;

- скарга на бездіяльність державного виконавця обсягом 23 аркушів здебільшого містить цитування норм права, правових позицій Верховного Суду. Фактично наведена у скарзі позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних заяв;

- послуги щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/442/19 безпосередньо скарги, та доданих до неї документів, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст.1,19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- заявлений стягувачем "гонорар успіху" у сумі 3000 грн складає більш ніж третину від заявлених для відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом скарги, та не є співмірним з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами - подання однієї заяви та участю в одному судовому засіданні без визначення судом явки обов`язковою. Також, суд зазначає, що в такій категорії справ, покладення на ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) обов`язку сплатити ще й «гонорар успіху» не відповідає розумності, оскільки невиконання судового рішення органами ДВС не може бути підставою для безпідставного стягнення коштів, в даному випадку, гонорару успіху, із державного бюджету;

- витрати у розмірі 2500 грн за участь у судовому засіданні не відповідають критерію неминучості, оскільки явка сторін у судове засідання з розгляду скарги обов`язковою судом не визнавалась. Більш того, тривалість судового засідання, яке відбулося 25.01.2024 склала менше однієї години та судове засідання почалось у призначений ухвалою суду від 10.01.2024 час, без значної затримки.

Окрім того, господарський суд наголошує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Господарський суд також враховує позицію Верховного Суду про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 19.04.2023 у справі №911/2410/13).

За таких обставин, керуючись принципами справедливості, пропорційності, розумності судових витрат та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що пов`язаними із розглядом скарги є судові витрати позивача в розмірі 11 800 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 344 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124, 129,244,344 ГПК України за вх.№2-157/24 від 29.01.2024 задовольнити частково.

2.Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 21А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО- ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 800 грн., згідно договору №03-10-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.10.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.02.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець