ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/8753/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: Риженко М.С., витяг з ЄДР, представник;

від відповідача- 2: Макаренко Ю.Ю., ордер, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 "Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район)" та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1787 га з кадастровим номером :03:080:0201 і земельної ділянки площею 1,3203 га з кадастровим номером :03:080:0202;

- визнати недійсним договір оренди землі за кадастровим номером :03:080:0201 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, укладений 23.11.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдгранд".

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що Дніпровською міською радою винесено рішення № 339/62 від 21.10.2020 «Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район), відповідно до якого земельну ділянку з кадастровим номером :03:080:0184 було поділено на нові об`єкти цивільного обороту та передано у користування третім особам, чим порушено право позивача на користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що належить членам ОСББ "Житловий комплекс "П`ятий континент" на праві власності.

Крім того, враховуючи, що на виконання положень оскаржуваного рішення між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдгранд» 23.11.2020 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1787 га з кадастровим номером :03:080:0201, зміст якого не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним з подальшим скасуванням його державної реєстрації.

07.12.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у позові в повному обсязі. Вказує на те, що дії відповідача - 1 при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, правомірні та законні. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач-1 діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, оскільки ТОВ " Віктрікс" на момент поділу земельної ділянки був її добросовісним землекористувачем, земельна ділянка, яка вже раніше була виділена, відводилась з метою будівництва, а при поділі земельної ділянки її функціональне використання змінилося - на обслуговування житлового будинку, та по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, тому права позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушено.

Також, відповідач-2 вказує на те, що його звернення до Дніпровської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки було правомірним. За приписами ст. 120 Земельного кодексу України вбачається, що ТОВ "Білдгранд" стало законним власником нерухомого майна, яке воно придбало у ТОВ " Віктрікс".

Щодо вимог позивача про визнання договору оренди землі недійсним, відповідач-2 вважає, що викладені позивачем у позові обставини не підтверджені належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Білград", генеральному підряднику ТОВ "Південтехбуд" та іншим суб`єктам господарювання, за їх дорученням, проводити будь - які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору по суті.

Також, представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2018/21;

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 та документи, що стали підставою для проходження процедури його розгляду та прийняття.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник відповідача-2 надав клопотання про призначення судової експертизи, яке просив задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за твердженням позивача обсяг земельної ділянки з кадастровим номером :03:080:0202 не задовольняє потреби обслуговування житлового комплексу через невідповідність встановленим будівельним нормам, проте нічим такі твердження не обґрунтовує. У зв`язку з чим, на думку відповідача-2, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, а тому підлягає експертному дослідженню, за вказаних обставин, відповідач-2 просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, надав перелік питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 підготовче засідання відкладено на 23.12.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи залишені на розгляді суду.

10.12.2021 відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем жодним чином не підтверджено та не визначено яким чином (діями/чи бездіяльністю з боку відповідачів) порушуються його законні права та інтереси. Доводи позивача про порушення його прав є абстрактними та місять жодного обґрунтування негативного впливу спірного рішення міської ради на його права, свободи чи інтереси і свідчать лише про незгоду позивача з оскаржуваним рішенням, що не є тотожним порушенню прав.

20.12.2021 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та забезпечення позову по справі.

21.12.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо клопотання про забезпечення позову та щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

13.01.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на те, що обставини справи не дають підстав для висновку про виникнення у позивача будь-якого охоронюваного законом інтересу, який би підлягав судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

01.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій виклав заперечення на доводи відповідача-2, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з огляду на те, що право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :03:080:0184), площею 1,4990 га по просп. Героїв, 1А, яка перебувала в оренді ТОВ «Віктрікс» відповідно до договору оренди землі від 23.04.2012 і була надана для будівництва житлового комплексу, після здачі житлового комплексу в експлуатацію і передачі його позивачу, перейшло до позивача на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в ТОВ «Віктрікс», як попереднього землекористувача на підставі закону.

Проте, на думку позивача, відповідач-1 виносячи оскаржуване рішення та затверджуючи технічну документацію із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки, на якій розташований утримуваний багатоквартирний будинок, порушив права позивача на отримання у користування спірної земельної ділянки у розмірі, що був до прийняття рішення щодо поділу.

02.02.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача-1 з запереченням на позовну заяву, в яких останній наводить доводи стосовно того, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 23.06.2021 № 726-ДК/772/АП/09/01-21 не відповідає положенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим не є належним та допустимим доказом.

09.02.2022 відповідач-1 надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив ТОВ "Білдгранд"", в яких останній вказує про те, що право постійного користування набувається заявником за особистим зверненням та після державної реєстрації такого права, що є похідним від права власності.

Відсутність правомірно набутого права постійного користування земельною ділянкою позивачем призводить до безпідставного позову, який не містить жодного правомірного доказу щодо порушення прав та інтересів ОСББ. Таким чином, відповідач-1 вважає, що зазначене у відзиві на позовну заяву ТОВ «Білдгаранд» щодо відсутності порушеного права позивача повністю відповідає дійсності та жодному разі не спростовується наведеними у відповіді на відзив положеннями Європейського Суду.

Крім того, відповідач-1 вказує на те, що ним долучається до матеріалів справи лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2022 № 18-4-0.41-789/2-22 з інформацією про недоцільність посилання у наданому позивачем акті обстеження земельної ділянки на порушення Дніпровською міською радою ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та визначено, що перевірка інспектором здійснювалась на підставі наданої технічної документації заявником від ОСББ «ЖК « 5 континент», а яка саме це була технічна документація із землеустрою та яку містила інформація на даний час залишається невідомим.

17.02.2022 на адресу суду надійшли пояснення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив ТОВ «Білдгранд», в яких останній зазначає про те, що доводи позивача є безпідставними, а норми ст. 120 Земельного кодексу не застосовуються до спірних відносин.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження правової позиції, як і не зазначено в чому саме полягає незаконність поділу спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

У призначений судом час 15.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 16.06.2022.

16.06.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, в обґрунтування яких зазначив, що питання за №4 та №5, які відповідач-2 просить поставити на вирішення експертизи, відносяться до питання права та не входять до предмету доказування у даній справі. Просив у задоволенні клопотання відповідача-2 в частині поставлення цих питань на вирішення експертизи відмовити.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про забезпечення позову та зазначив, що за результатами судової експертизи, у разі її призначення судом, позивачем буде подано нову заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.06.2022 для надання сторонами переліку питань на вирішення експертизи.

23.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача щодо питань для проведення експертизи, відповідно до якого просив суд викласти питання №6, поставлене відповідачем-2, у наступній редакції: "Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером :93:080:0184 та/або використання за призначенням земельної ділянки за кадастровим номером :03:080:0201 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" користуватись прибудинковою територією для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені перешкоди (порушення)."

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертиз поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0202 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0201 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування житлового комплексу "П`ятий континент" за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112 Д у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

4) Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером 0:93:080:0184 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс П`ятий континент" користуванню прибудинковою територією та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені порушення.

22.08.2022 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.08.2022 № 1872/06/13-22, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 26.07.2022 № 333 на суму 40 774 грн. 32 коп.

31.08.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи № 904/8753/21 та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 03.08.2022, відповідно до якого просить суд надати зазначені у клопотання оригінали або якісні завірені копії документів.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2022 клопотання експерта задоволені, погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати зазначені експертом матеріали, необхідні для виконання експертизи.

19.10.2022 матеріали справи разом наданими сторонами матеріалами направлені на адресу експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 23.06.2022.

04.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдгранд" звернулося до господарського суду із клопотанням від 03.01.2023 № б/н, в якому повідомило про відсутність фінансової можливості оплатити вартість проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 40 774 грн 32 коп. та просило поновити провадження у справі № 904/8753/21.

Листом від 16.01.2023 Господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити про можливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.06.2022 у справі № 904/8753/21, без виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, із подальшим розподілом такої вартості в якості судових витрат між сторонами у рішенні суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, з урахуванням норм ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з несплатою відповідачем-2 попередньої вартості експертного дослідження, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, а також у зв`язку із недостатністю матеріалів, наданих для проведення експертизи, матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2023 поновлено провадження у справі № 904/8753/21; підготовче засідання призначено на 09.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 підготовче засідання відкладено на 14.06.2023 за клопотанням відповідача-2.

14.06.2023 відповідач-2 подав до суду клопотання від 13.06.2023 № б/н про відкладення розгляду справи на строк, необхідний для надання доказу у справі, а саме: висновку судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 оголошено перерву до 22.06.2023 для надання відповідачем-2 доказів на підтвердження заявленого клопотання та пояснень учасників справи з цього приводу.

21.06.2023 відповідач-2 подав до суду клопотання від 19.06.2023 про долучення до матеріалів справи копій договору на проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2078-23, укладеного 31.05.2023 з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; платіжного доручення про сплату вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 підготовче засідання відкладено на 18.07.2023.

13.07.2023 відповідачем-2 подано до суду пояснення по справі від 10.07.2023 № б/н, в яких, відповідно до ухвали суду від 22.06.2023, обґрунтував позицію щодо неможливості надання відповідачем-2 витребуваних судом документів.

18.07.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення обставин перебування головуючого судді на лікарняному, ухвалою господарського суду від 11.10.2023, підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2023.

09.11.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2023 підготовче засідання відкладено на 14.12.2023.

У призначене підготовче засідання позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про неявку суд повідомив заздалегідь, направивши на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.01.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2024 заявив усне клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання питань експерту по його висновку, після проведення експертизи за заявою відповідача-2.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання. Вважають, що позивач затягує розгляд справи.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, відхилив клопотання позивача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2024.

30.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість адвоката останнього з`явитися в судове засідання призначене на 31.01.2023.

У судовому засіданні 31.01.2024 представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача від 30.01.2024 про відкладення розгляду справи, відхилене судом, оскільки адвокат позивача повідомлений особисто у судовому засіданні 25.01.2024 про дату наступного судового засідання, ніяких заперечень не мав.

У призначене судове засідання позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.01.2024 відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзивах на позов та письмових поясненнях.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин законності прийняття Дніпровською міською радою рішення № 339/62 від 21.10.2020 «Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район), наявності/відсутності підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та скасування його; наявності/відсутності підстав для

визнання недійсним договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Віктрікс (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Сусловим М.Є. та зареєстрований в реєстрі за №843 (державна реєстрація від 18.07.2012 № 00618) (а.с. 32-35 том -1).

Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлових будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: по просп. Героїв, 1-А (Жовтневий район) (п. 1 договору).

Підставою для укладання даного договору оренди землі є рішення міської ради від 25.01.2012 № 95/20 (п. 1.1. договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4990 га (п. 2. договору).

Цільове призначення земельної ділянки: 03. Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торгівельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування) (п. 2.2. договору).

Кадастровий номер земельної ділянки :03:080:0184 (п. 2.5. договору).

Договір укладено на 49 років (п. 8. договору).

17.07.2017 сторони уклали додатковий договір до договору оренди (а.с. 36-37 том-1), відповідно до якого дійшли згоди п. 2.2. договору викласти в новій редакції: Цільове призначення земельної ділянки:

02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва).

03. Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торгівельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування)..

Підставою для укладання цього додаткового договору є рішення міської ради від 21.06.2017 № 188/22 (п. 6 додаткового договору).

20.11.2018 виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №1156, яким надав дозвіл ТОВ Віктрікс на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення по просп. Героїв 1 А, вул. Набережній Перемоги, 112Д, у межах землекористування (кадастрові номери 210100000:03:080:0184, :03:080:0151).

20.06.2020 ТОВ Віктрікс звернулось до Дніпровської міської ради з клопотанням № 36/3779 про надання згоди на поділ земельної ділянки по проспекту Героїв 1А, Соборний район, яка перебуває в оренді ТОВ Віктрікс.

Рішенням Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020 надано згоду на поділ земельної ділянки, площею 1,4990 га (кадастровий номер :03:080:0184), по просп. Героїв, 1 А, яка перебувала в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктрікс", , відповідно до договору оренди землі від 23.04.2012 (державна реєстрація від 18.07.2012 № 00618) (п. 1. Рішення). Надано ТОВ "Віктрікс" дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по фактичному розміщенню комплексу і для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (п. 2. Рішення).

На підставі поділу сформовано: земельну ділянку, під житловим комплексом, з урахуванням прибудинкової території, загальною площею 1,3203 га, кадастровий номер: :03:080:0202, функціональне призначення - по фактичному розміщенню комплексу. Договір оренди зареєстровано в реєстрі за № 3716; земельну ділянку, кадастровий номер: :03:080:0201, по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, що належить ТОВ "Білдгранд" (відповідач-2).

07.10.2020 ТОВ "Віктрікс" та ТОВ "Білдгранд" звернулися до Дніпровської міської ради з клопотанням про затвердження технічної документації та укладання договору оренди земельної ділянки, за визначеними умовами.

Рішенням Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розроблену ТОВ «НВФ Геокад», і поділено земельну ділянку, площею 1,4990 га (кадастровий номер :03:080:0184), по просп. Героїв, 1А, яка перебуває в оренді ТОВ "Віктрікс", , відповідно до договору оренди землі від 23.04.2012 (державна реєстрація від 18.07.2012 № 00618), на земельні ділянки:

- площею 0,1787 га (кадастровий номер :03:080:0201), та передано її і оренду ТОВ "Білдгранд", , строком на сорок один рік згідно з договором оренди землі від 23.04.2012 (державна реєстрація від 18.07.2012 № 00618) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури);

- площею 1,3203 га (кадастровий номер :03:080:0202), та передано її в оренду ТОВ "Віктрікс", , строком на сорок один рік згідно з договором оренди землі від 23.04.2012 (державна реєстрація від 18.07.2012 № 00618) по фактичному розміщенні комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ)02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової).

Віднесено земельні ділянки (п. 2 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови».

Зобов`язано ТОВ "Білдгранд" у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (кадастровий номер :03:080:0201).

Здійснити нотаріальне посвідчення договору (п. 4.1 цього рішення) та провести державну реєстрацію прав за цим договором відповідно до вимог чинного законодавства.

23.11.2020 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдгранд" (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Сусловим М.Є. та зареєстрований в реєстрі за №3717 (а.с. 49-52 том -1).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована по просп. Героїв, 1А (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером :03:080:0201.

Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 21.10.2020 № 339/62 (п. 1.1 договору).

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,1787 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови.

Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Фактичне використання (вид використання): для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (п. 2 договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: споруда та тимчасові металеві навіси, а також інші об`єкти інфраструктури: до земельної ділянки підведена лінія електромережі; існує простір; доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена бетонною та металевою огорожами (п. 3 договору).

Договір укладено на сорок один рік (п. 8 договору).

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує про те, що після здачі в експлуатацію побудованого житлового комплексу, 12.02.2020 рішенням засновників (власників житлових та нежитлових приміщень) було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий Континент", що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками Об`єднання виступають власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 112Д по вулиці Набережна Перемоги у м. Дніпро.

Відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу в управління від 01.06.2020, ОСББ "ЖК "П`ятий континент" було передано в управління нерухоме майно - житловий багатоквартирний будинок за адресою: пр. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д у м. Дніпро.

Як зазначає позивач, останній 21.12.2020 подавав клопотання № 22/20 від 21.12.2020 (а.с. 53 том -1) до міського голови Філатова Б.А. (вх. № 36/6169) про надання дозволу на розробку технічної документації щодо оформлення земельної ділянки за кадастровим номером :03:080:0184 в постійне користування по фактичному розміщенню житлового будинку, що знаходиться на балансі цього ОСББ. До клопотання додавались копія установчих документів ОСББ "ЖК "П`ятий Континент", копія технічного паспорту на нерухоме майно та копія акту приймання-передачі від 01.06.2020.

Проте наразі позивачу в оформленні права користування або власності на земельну ділянку під житловим будинком, що перебуває в нього на утриманні, перешкоджає оскаржуване рішення Відповідача-1 №339/62 від 21.10.2020 і без визнання незаконними рішення і затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки, позивач фактично позбавлений можливості захистити своє право та належним чином оформити права постійного користування земельною ділянкою для обслуговування житлового комплексу, право на яке у нього виникло з моменту укладення акту приймання-передачі житлового комплексу.

Крім того, позивач вказує про те, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельна ділянка № 726-ДК/772/АП/09/01-21, складеного 23.06.2021 управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 № 437/67 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район), яка перебуває в оренді ТОВ «ВІКТРІКС» » та від 21.10.2020 № 339/62 «Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район)» прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме всупереч статті 120 Земельного кодексу України та статті 56 Закону України «Про землеустрій», а право ТОВ "Білдгранд" та ТОВ "Віктрікс" на земельні ділянки площею 1,3203 га з кадастровим номером :03:080:0202 та площею 0,1787 га з кадастровим номером :03:080:0201 оформлено з порушенням вищевказаних норм.

Таким чином, на думку позивача, створення спірних земельних ділянок як самостійних об`єктів цивільного обороту, було здійснено з порушенням статті 120 Земельного кодексу України та статті 56 Закону України «Про землеустрій», що є підставою для визнання подальших правочинів, вчинених щодо незаконно створених об`єктів цивільного обороту, недійсними.

Також позивач зазначає про те, що договір оренди земельної ділянки площею 0,1787 га за кадастровим номером :03:080:0201, укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "Білдгранд" підлягає визнанню недійсним, а його державна реєстрація скасуванню, оскільки останній не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна, визнається судом незаконним та скасовується.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із пунктом "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 17.04.2018 №914/1521/17, від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування. Так, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналіз зазначених вище положень земельного законодавства підтверджує, що право користування земельною ділянкою повинно бути посвідчене у встановленому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

З аналізу ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України вбачається, що право на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, вважається спільним майном багатоквартирного будинку лише у разі державної реєстрації таких прав.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення державної реєстрації за позивачем прав на спірну земельну ділянку, як і відсутні докази на підтвердження того, що позивачем вчинялися дії для проведення такої реєстрації.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує про те, що 21.12.2020 ОСББ "ЖК"5 Континент подало клопотання № 22/20 від 21.12.2020 (а.с. 53 том-1) до міського голови Філатова Б.А. про надання дозволу на розробку технічної документації щодо оформлення земельної ділянки за кадастровим номером :03:080:0184 в постійне користування по фактичному розміщенню житлового будинку, що знаходиться на балансі цього ОСББ. До клопотання додавались копія уставних документів ОСББ "ЖК"5 Континент, копія технічного паспорту на нерухоме майно та копія акту приймання-передачі.

Проте господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження направлення чи вручення відповідачу-1 вказаного клопотання, як і доказів отримання чи реєстрації вказаного клопотання відповідачем-1.

Таким чином, господарським судом критично оцінено доводи позивача стосовно того, що останній звертався до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації щодо оформлення земельної ділянки необґрунтовані та безпідставні.

Враховуючи викладене, позивачем належними та достовірними доказами не доведено наявності у нього права користування спірною земельною ділянкою, за адресою: просп. Героїв, 1-А (Соборний район), стосовно якої Дніпровською міською радою прийнято оспорюване рішення № 339/62 від 21.10.2020.

Належні, достатні та достовірні докази своєчасного звернення (та самого факту звернення) позивача до відповідача щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою за адресою по просп. Героїв, 1-А (Соборний район) в матеріалах справи відсутні.

Судом не встановлено: вчинення позивачем комплексу заходів з метою отримання в користування (зокрема, і прибудинкової території) земельної ділянки комунальної власності (або її частини) в порядку, встановленому статтею 123 ЗК України та наявності волевиявлення власника в особі відповідача щодо надання позивачу відповідного права землекористування та/або належності позивачу будь-якого вже набутого у встановленому земельним законодавством порядку речового права на спірну ділянку на момент звернення з даним позовом.

Обставини справи не дають підстав для висновку про виникнення у позивача будь-якого охоронюваного законом інтересу, який би підлягав судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права користування позивачем земельною ділянкою, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача, у даному випадку стосовно визнання протиправним і скасування Рішення № 339/62 від 21.10.2020, має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/15567/17.

Отже, саме на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент", як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права користування позивачем земельною ділянкою, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку.

Позивачем належними та достовірними доказами не доведено наявності у нього права користування спірною земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якої Дніпровською міською радою прийнято оспорюване рішення № 339/62 від 21.10.2020.

Належні, достатні та достовірні докази своєчасного звернення (та самого факту звернення) позивача до відповідача щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою за адресою по просп. Героїв, 1-А (Соборного район) в матеріалах справи відсутні.

Судом не встановлено: вчинення позивачем комплексу заходів з метою отримання в користування (зокрема, і прибудинкової території) земельної ділянки комунальної власності (або її частини) в порядку, встановленому Земельним кодексом України та наявності волевиявлення власника в особі відповідача-1 щодо надання позивачу відповідного права землекористування та/або належності позивачу будь-якого вже набутого у встановленому земельним законодавством порядку речового права на спірну ділянку на момент звернення з даним позовом.

Обставини справи не дають підстав для висновку про виникнення у позивача будь-якого охоронюваного законом інтересу, який би підлягав судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 "Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район) задоволенню не підлягають.

Щодо інших доводів позивача, господарський суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на квартиру у багатоквартирному будинку, право користування на земельну ділянку автоматично не переходить, оскільки законодавчо встановлена інша процедура відведення земельної ділянки для задоволення потреб мешканців багатоквартирних житлових будинків.

Твердження позивача про автоматичний перехід права користування за договором оренди, на якій розміщений житловий багатоквартирний будинок на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що передбачав договір оренди землі від 23.04.2012 року між Дніпровською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктрікс" (орендарем), прямо суперечить змісту ст. 120 Земельного кодексу України.

Доводи позивача про порушення його прав при поділі земельної ділянки оскаржуваним рішенням Дніпровської міської ради є безпідставними, зокрема й з огляду на поняття "прибудинкової території", що має бути визначена на підставі землевпорядної документації, розробленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 42 Земельного кодексу визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На теперішній час відсутній порядок безоплатної передачі у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку земельних ділянок багатоквартирних будинків.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Вказане кореспондується з Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Так, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Доказів, що позивачем до прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення було подано заяву про відведення земельної ділянки до матеріалів справи не надано. З листами щодо розгляду заяви позивач до відповідача-1 не звертався. Бездіяльність Дніпровської міської ради ним не оскаржувалась.

Згідно приписів Закону України "Про землеустрій" та Земельного кодексу України замовниками технічної документації є власники або землекористувачі.

Господарським судом встановлено, що на момент поділу земельної ділянки (рішення Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020) ТОВ "Віктрікс" був добросовісним землекористувачем на підставі договору оренди землі від 23.04.2012.

В подальшому спірну земельну ділянку було поділено (рішення Дніпровської міської ради 339/62 від 21.10.2020) з метою відведення прибудинкової території для обслуговування житлового комплексу та по фактичному розміщенні нерухомого майна, власником якого є відповідач-2. З огляду на те, що відповідач-2 став власником нерухомого майна, що розміщене на земельній ділянці площею 0,1787 га кадастровий номер :03:080:0201, до нього перейшло право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою на тих самих умовах і тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача ТОВ "Віктрікс", у зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку, що рішення міської ради прийнято в межах повноважень, на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури на засадах розумності, добросовісності та пропорційності.

Крім того, господарський суд зазначає про те, що судова практика, на яку посилається позивач, хоча і містить цитування норм права, які є правозастосовчими до спірних відносин, про те це не говорить про схожість відносин, оскільки постанови Верховного Суду у справах № 915/844/18 (постанова від 08.09.2020 року), № 904/10093/16 (постанова від 22.02.2018 року), № 815/219/17 (постанова від 13.03.2018 року) не містять висновків зі спорів з аналогічних підстав, що є суттєвим при визначені судової практики релевантною.

З огляду на те, що господарським судом не встановлено обставин для визнання протиправним і скасування рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 "Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район)", позовні вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1787 га з кадастровим номером :03:080:0201 та земельної ділянки площею 1,3203 га з кадастровим номером :03:080:0202, а також в частині визнання недійсним договору оренди землі за кадастровим номером :03:080:0201 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, укладеного 23.11.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдгранд" задоволенню не підлягають, оскільки являються похідними вимогами та задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що інші доводи та міркування, сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.2024.

Суддя І.А. Рудь