overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1756/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВАГОВИЙ СТАНДАРТ» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21; ідентифікаційний номер 45135150) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 4-А, офіс 7; ідентифікаційний код 37269187) про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1704354,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВАГОВИЙ СТАНДАРТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ» про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1704354,01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, 177, 182, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.24 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05.03.2024 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 19.02.2024.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1727/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №3390-05-10 від 13.02.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна»

про стягнення 18 063,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 18 063,34 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не засвідчені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином засвідчених копії документів, долучених до позовної заяви.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2024Справа № 910/1696/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія плюс"

2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія плюс" (далі - відповідач-1) та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо наявності у нього або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1550/24
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука

про стягнення 40 228,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про стягнення 40228,19 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 ГПК України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 оскільки, у вступній частині позову вказано ціну позову у сумі 40228,19 грн, натомість в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути 49228,19 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом зазначення ціни позову, про стягнення якої звернувся позивач.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/18154/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

про стягнення 347 804 187,99 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Кабінет Міністрів України

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 11.03.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/7978/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання правочину недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд"

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

як третю особу

про відкладення підготовчого судового засідання на 25.03.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/17448/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Талан системс»

про стягнення 829292,60 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року суд ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Талан системс» на користь фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 711425,25 грн боргу, 88936,90 грн інфляційних втрат, 28930,45 грн 3% річних за період з 11.07.2022 по 13.11.2023, 3 % річних від простроченої суми за період з 14.11.2023 до моменту виконання рішення суду, які розраховуються за таким правилом: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення : 365 (366) : 100; 9951,52 грн судового збору.

Фізична особа-підприємець Носов Іван Віталійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що відповідач подав відповідну заяву у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки, тому суд приймає заяву до розгляду.

Ураховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, то клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення буде вирішуватися в такому ж порядку з визначенням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення.

Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у строк до 27.02.2024 (включно).

Ухвала набрала законної сили 19.02.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/19993/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін інформейшн груп"

до Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича

про стягнення 1 485 388,79 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу-підприємця Христофорова Івана Вікторовича

як відповідача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/16381/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ходаківського Василя Олександровича

до Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна Спілка художників України та Київська організація Національної Спілки художників України

про визнання протиправними дій та стягнення 60 000,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Житлово-будівельний кооператив "Художник-1"

як відповідача у справі

Київську організацію Національної Спілки художників України

як третю особу у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/17388/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "Діамант-13" та Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

про визнання договору недійсним.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу-підприємця Понькіну Оксану Володимирівну

як відповідача у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.24 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/16804/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання пункту договору недійсним

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов