УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11487/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет"

про ухвалення додаткового рішення та поворот виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет"

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А"

про зобов?язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет" звернулося до суду з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А" про зобов?язання виконати умови договору від 02.06.2014 № 24 шляхом надання доступу до елементів інфраструктури будинку № 31-А на вулиці Гарматній в місті Києві для надання електронних комунікаційних послуг населенню.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.05.2023, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 без змін, відмовив у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 17.01.2024 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет", скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та поворот виконання.

У зазначеній заяві позивач просить:

- ухвалити додаткову постанову про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у цій справі, яким стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000,00 грн, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, якою стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 500,00 грн;

- у порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 31 500,00 грн.

Заяву позивач мотивував тим, що Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій по суті позовних вимог, однак не вирішив питання щодо скасування додаткових судових рішень про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому Верховний Суд також не вирішив питання щодо повороту виконання додаткових судових рішень, адже позивач виконав їх, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2023 № 23013.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.01.2024 заяву у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет", Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, предметом касаційного оскарження позивачем було рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/11487/22.

За результатами перегляду у касаційному порядку зазначених судових рішень у межах касаційної скарги позивача Верховний Суд 17.01.2024 прийняв постанову про часткове її задоволення, скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За положенням статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Верховний Суд немає правових підстав для ухвалення додаткової постанови про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі, якими стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Водночас у випадку якщо додаткові судові рішення судів попередніх інстанцій щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу адвоката вже виконані, питання про поворот їх виконання вирішується у порядку статті 333 ГПК України.

Так, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Водночас згідно з частиною першою статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції в силу приписів пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України зазначається: висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

Отже, у суду касаційної інстанції в силу приписів частини першої статті 333 ГПК України відсутні правові підстави для повороту виконання додаткових судових рішень.

Заразом, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статі 333 ГПК України).

Крім того, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

З огляду на зазначене, питання про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11487/22 має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення у цій справі за результатом нового розгляду відповідно до вимог статті 333 ГПК України за наявності поданої заяви відповідно до вказаної норми.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет" в ухваленні додаткового рішення у справі № 910/11487/22 про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11487/22 з поворотом їх виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

Є. Краснов