ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 925/174/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Демидової А.М.

Суліма В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023, повний текст рішення складено 26.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023, повний текст рішення складено 04.07.2023

у справі № 925/174/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІТАД"

до Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича

про стягнення 83 357,89 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІТАД" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича про стягнення 83 357,98 грн заборгованості на підставі договору № У-278 про надання послуг лідогенерації від 01.05.2018, укладеного між сторонами у справі: 64 980,83 грн основного боргу, 6 507,39 грн пені, 8 790,29 грн інфляційних втрат, 3 079,47 грн 3% річних та відшкодування судових витрат сплаченого судового збору, витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 230 Господарського кодексу України (ГК України), ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України (ЦК України) та умовами договору. В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем відповідно до умов цього договору послуг.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 у справі № 925/174/22 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на підставі договору № У-278 про надання послуг лідогенерації від 01.05.2018: 64 980,83 грн основного боргу, 3 903,63 грн пені, 8 790,29 грн інфляційних втрат, 3 079,47 грн 3% річних, 2 481,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що зважаючи на викладені обставини, враховуючи умови договору, на підставі положень ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що надані докази (акти, рахунки, накладні кур`єрської служби, витяг з виписки банку по рахунку, вимоги) належно підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо оплати послуг. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 64 980,83 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки суд встановив порушення відповідачем умов договору щодо термінів оплати послуг, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача передбаченої п. 5.5 договору пені. Суд перевірив нарахування позивачем заявленої до стягнення пені та встановив, що її розмір з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 343 ГК України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", становить 3 903,63 грн. Отже позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 3 903,63 грн. Суд перевірив нарахування позивачем втрат від інфляції та періоди, по яким заявлено інфляційне нарахування, з урахуванням зазначеної практики ВС про нарахування інфляційних втрат за повний місяць, наведені норми закону, виявив помилки, та оскільки згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, в межах позовних вимог задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції в заявленій сумі 8 790,29 грн. Розрахунок 3% річних у сумі 3 079,47 грн є арифметично правильним та обґрунтованим.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено; ухвалено додаткове рішення за клопотанням позивача; стягнуто з відповідача на корить позивача 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивоване тим, що дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сума, заявлена до стягнення, є співмірною та адекватною зі ступенем складності справи, значенням справи для сторін, обсягом виконаних робіт та витраченим часом для надання правничої допомоги адвокатом.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22, Фізична особа - підприємець Гордієнко Максим Андрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та додаткового рішення від 03.07.2023; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 у справі № 925/174/22, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю вимог; скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 про стягнення судових витрат та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що жодного документу з цієї системи чи іншої первинної документації, які підтверджували надання послуг, їх обсяг та вартість, до позовної заяви не додано, суду надано лише копії рахунків та актів наданих послуг, які не є належними доказами в розумінні господарського процесуального законодавства, у зв`язку із чим не можуть братись до уваги судом, крім того, у доданій до позову копії заявки №5 від 10.01.2020 ні обсяги послуг, ні терміни їх надання не погоджено, тому така заявка суперечить умовам договору, що робить такий доказ недопустимим.

Скаржник вказує на те, що всупереч вимогам договору, позивач розміщував рекламу по забороненому брендовому трафіку поза рекламним кабінетом відповідача і після виявлення цього факту замовником було направлено електронного листа до виконавця з вимогою усунення порушення договору, на що виконавець підтвердив наявність порушення, таким чином, ліди проходили по забороненому договором трафіком, а тому не підлягають оплаті, оскільки це не є предметом договору, визначеного п. 2.1, проте суд не вірно оцінивши зібрані докази, критично поставився до цих заперечень відповідача, оскільки суду не були надані докази заперечень відповідача щодо надання послуг за квітень-липень згідно із отриманих ним актами здачі-приймання послуг, а надана суду відповідачем електронна переписка, нібито стосується порушення умов договору у серпні 2020р., за який позивач оплати не вимагає.

На думку скаржника, заявлена вимога про стягнення 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та не доведеною, а розмір неспівмірним, оскільки згідно із договором № 28/02/23-1 вбачається, що сторони погодили розмір гонорару 7 000,00 грн, тобто підготовка відповіді на відзив вже охоплюється умовами договору, тому збільшення вартості до 12 000,00 грн було безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, в акті наданих послуг вказано лише підготовку клопотання про розгляд справи по суті та відповіді на відзив, однак, за підготовку двох документів, стягнення 12 000,00 грн є абсолютно неспівмірним, у зв`язку з викладеним, додаткове рішення не відповідає обставинам справи та не є доведеним, тому підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що жодних заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг на його адресу не надходило, що свідчить про надання позивачем послуг у повному обсязі та належним чином. Крім того, претензія та вимога позивача були залишені без відповіді та задоволення зі сторони відповідача, жодних доказів мотивованої письмової відмови відповідача від прийняття наданих позивачем послуг матеріали справи не містять.

Позивач зазначає про те, що жодних доказів того, що вартість наданої позивачу правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн не є ринковою або такою, що є неспівмірної із складністю справи, витраченим адвокатом часом, ціною позову відповідач не надав.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу щодо складення даного відзиву у розмірі 7 000,00 грн, яка була надана позивачу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг та платіжною інструкцією.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/174/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 поновлено Фізичній особі - підприємцю Гордієнку Максиму Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Гордієнка Максима Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, для розгляду справи № 925/174/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Демидова А.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято справу № 925/174/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Демидова А.М., Сулім В.В.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тимчасові непрацездатності суддів та перебування суддів у відпустках, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/174/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.05.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг лідогенерації № У-278, відповідно до п. 2.1 якого, на підставі наданих відповідачем, за договором замовником, заявок позивач, за договором виконавець, у строки, в порядку та на умовах, що визначаються договором, зобов`язується надавати замовнику такі послуги:

- здійснювати розміщення РІМ замовника в мережі Інтернет на веб-сайтах за своїм розсудом, за винятком заздалегідь обговорених джерел, форматів тощо;

- здійснювати облік провадження лідів і надавати замовнику відповідно до умов цього договору статистичні звіти про надання послуг.

Згідно із п. 2.2-2.5 договору відповідач зобов`язується прийняти послуги надані позивачем, відповідно п. 2.1. договору, та оплатити в передбаченому цим договором порядку (п. 2.2). Параметри здійснення лідів, обсяги і терміни надання послуг й інші істотні умови узгоджуються сторонами в заявках відповідача на надання послуг (п. 2.3). Сторони дійшли згоди, що для обліку надання послуг за договором, у тому числі здійснення лідів відповідача та обробки статистики використовується система управління інтернет-рекламою та аудиту позивача, дані якої будуть використовуватися для визначення обсягів наданих послуг і для розрахунку їх вартості. Відповідач згоден із тим, що будь-яка інша система підрахунку обсягу наданих послуг, у тому числі здійснення лідів, не може бути офіційним джерелом інформації для розрахунку. (п. 2.4). Сторони дійшли згоди, що відповідач передає позивачу права на публікацію, розміщення та використання матеріалів використаних в РІМ на території України та інших країн, в межах, які необхідні для виконання умов даного договору (п. 2.5).

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 18.07.2019 до договору сторони внесли зміни до договору та викласти п. 4.2. в новій редакції:

"4.2. Загальна вартість послуг за даним договором складається з фіксованої щомісячної абонентської плати за використання Системи управління інтернет-рекламою та аудиту позивача та вартості послуг позивача за відповідною заявкою до договору.

4.2.1. Фіксована щомісячна абонентська плата за послуги позивача становить 5 000,00 грн (п`яти тисяч гривень) та оплачується відповідачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення рахунку позивачем.

4.2.2. Оплата послуг за відповідною заявкою у розмірі, зафіксованому у відповідній заявці до договору, здійснюється відповідачем щомісяця протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення рахунку позивачем".

Відповідно до п. 4.4. договору, позивач щомісяця, не пізніше 5-ти робочих днів після закінчення календарного місяця, надає відповідачу акт приймання-здачі послуг за відповідний календарний місяць. Відповідач протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання зобов`язаний направити позивачу підписаний акт або мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку, якщо відповідач не виконує цю умову, зобов`язання позивача перед відповідачем за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі і належним чином, а акти здачі-приймання належним чином оформленими. Момент отримання відповідачем відповідних документів визначається в будь-якому випадку не пізніше 15 робочих днів з дати їх відправки виконавцем рекомендованим листом за адресою, вказаною в договорі.

Згідно із п. 5.5 договору, у випадку порушення відповідачем строків сплати наданих послуг більш ніж на 5 (п`ять) робочих днів, у порівнянні зі строками, зазначеними в пункті 4.2. договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% (однієї десятої відсотка) від суми неоплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше 10% (десяти відсотків) від вказаної суми.

Пунктом 9.3. договору сторони погодили, що при виконанні цього договору офіційною є виключно письмова кореспонденція, яка підписується уповноваженими на це особами. Документи, що направляються електронною поштою, мають інформаційний характер. Між сторонами можливий обмін документами з використанням електронного та факсимільного зв`язку, який дозволяє достовірно встановити особу, що направила документ, за умови обов`язкового наступного надання підписаного уповноваженою особою письмового примірника відповідного документа.

Згідно з додатковою угодою № 1 сторони додали п. 9.7, за змістом якого відповідно до ст. 259 ЦКУ до вимог про стягнення неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань за даним договором застосовується позовна давність тривалістю 3 (три) роки.

Додаткова угода набирає чинності з 01 серпня 2019 року.

Договір та додаткова угода підписані представниками сторін, підписи посвідчені їх печатками.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2020 сторонами було погоджено заявку № 5 до договору.

Параметри надання послуг:

Набір лідів*** оплачене замовлення

Веб-сторінки контрольних пік селів https://wmarket.com.ua/

Характеристики здійснення лідів cпрацювання контрольного пікселю Виконавця. Час життя Post Click (View) Cookie* - 30 днів. Час холду** - 20 днів.

Ціна ліду, з урахуванням ПДВ 8%.

*Період прив`язки користувача до трафіку позивача. Якщо користувач після переходу на сайт відповідача та/або перегляду РІМ відповідача на веб-сторінці (при використанні Post View) зробив ліди упродовж зазначеного проміжку часу, то ці ліди зараховується на користь позивача. Post View - спосіб розміщення РІМ відповідача в Інтернет, при якому Cookie відправляється на комп`ютер користувача при перегляді РІМ на веб-сторінці. При використанні цього виду тренінгу використовується View Cookie, яка записується при перегляді РІМ на веб-сторінці. Лід по технології трекінгу Post View, зараховується позивачу за умови, що не було здійснено кліку на РІМ на веб-сторінці і не була записана Click Cookie, яка записується при переході з РІМ на сайт відповідача, але був прямий вхід на сайт відповідача і здійснений лід. Всі ліди по трекінгу Post View зараховуються партнеру з логіном PostView.

**Проміжок часу після здійснення користувачем ліду, який дається відповідачу, щоб повідомити відповідачу статус цього ліду (відхилений або схвалений). Всі ліди, не відхилені відповідачем в системі статистики позивача після закінчення вказаного часу, вважаються схваленими і підлягають сплаті.

***Геотаргетинг: Україна

На виконання договору, заявки № 5 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 74 281,28 грн протягом квітня 2020 липня 2020:

- у квітні 2020 послуги з лідогенерацїї по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 9 300,54 грн з ПДВ (акт надання послуг від 30.04.2020 № 762);

- у травні 2020 послуги з лідогенерацїї по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 33 204,30 грн з ПДВ (акт надання послуг від 31.05.2021 № 936);

- щомісячна абонентська плата за використання Системи управління інтернет-рекламою та аудиту позивача у розмірі 6 000,00 грн з ПДВ (акт надання послуг від 30.06.2020 № 1053);

- у червні 2020 послуги з лідогенерацїї по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 12 013,56 грн з ПДВ (акт надання послуг від 30.06.2020 № 1187);

- щомісячна абонентська плата за використання Системи управління інтернет-рекламою та аудиту позивач у розмірі 6 000,00 грн з ПДВ (акт надання послуг від 31.07.2020 № 1332);

- у липні 2020 послуги з лідогенерацїї по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 7 762,88 грн з ПДВ (акт надання послуг від 31.07.2020 № 1395).

Акти надання послуг були отримані відповідачем, що підтверджується накладними кур`єрської служби від 15.05.2020 № 6643-75131 (отримано 18.05.2020), від 18.06.2020 № 6648-84423 (отримано 19.06.2020), від 14.07.2020 № 6644-30606 (отримано 15.07.2020), від 15.07.2020 № 6644-31033 (отримано 16.07.2020), від 10.08.2020 № 6643-05943 (отримано 12.08.2020), від 13.08.2020 № 6643-05313 (отримано 14.08.2020).

Повторно акти були направлені відповідачу разом із вимогою від 13.01.2022, яка отримана особисто відповідачем 24.01.2022.

В матеріалах справи відсутні заперечення щодо обсягу та якості наданих позивачем послуг, що свідчить про надання позивачем послуг у повному обсязі і належним чином.

Так, на підставі п.п. 4.2.1 та п.п. 4.2.2. позивач виставив рахунки:

- на оплату від 30.04.2020 № 779 за послуги з лідогенерації по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 9 300,54 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем 18.05.2020 (накладна кур`єрської служби від 15.05.2020 № 6643-75131);

- на оплату від 31.05.2020 № 902 за послуги з лідогенерації по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 33 204,30 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем 19.06.2020 (накладна кур`єрської служби від 18.06.2020 № 6648-84423);

- на оплату від 02.06.2020 № 860 за щомісячну абонентську плату за використання Системи управління інтернет-рекламою та аудиту Виконавця у розмірі 6 000,00 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем 19.06.2020 (накладна кур`єрської служби від 18.06.2020 № 6648-84423);

- на оплату від 30.06.2020 № 960 за послуги з лідогенерації по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 12 013,56 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем 16.07.2020 (накладна кур`єрської служби від 15.07.2020 № 6644-31033);

- на оплату від 06.07.2020 № 942 за щомісячну абонентську плату за використання Системи управління інтернет-рекламою та аудиту Виконавця у розмірі 6 000,00 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем 15.07.2020 (накладна кур`єрської служби від 14.07.2020 № 6644-30606);

- на оплату від 31.07.2020 № УКР-000392 за послуги з лідогенерації по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет у розмірі 7 762,88 грн з ПДВ, який був отриманий відповідачем 14.08.2020 (накладна кур`єрської служби від 13.08.2020 № 6643-05313).

Водночас, відповідачем 27.05.2020 та 01.06.2020 здійснено часткову оплату послуг у розмірі 9 300,45 грн на підставі рахунку від 30.04.2020 № 779, що підтверджується витягом із особового рахунку.

В подальшому, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 03.12.2020 позивачем направлено претензію про порушення договірних зобов`язань № 03/12/2020 та вимогу від 13.01.2022 про перерахування на рахунок позивача заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних.

Однак, претензія та вимога позивача були залишені без відповіді та задоволення, у зв`язку із чим, оскільки відповідач в порушення вимог договору не виконав своє зобов`язання перед позивачем щодо оплати послуг за період квітень-липень 2020 на загальну суму 64 980,83 гривень, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неоплаченої заборгованості, а також 6 507,39 грн пені, нарахованої на підставі п. 5.5 договору у розмірі 0,1% від суми неоплачених послуг за кожен день прострочення, 8790,29 грн інфляційних втрат та 3 079,47 грн 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом квітня липня 2020 року позивачем надано відповідачу послуги за договором загальною вартістю 74 281,28 грн та, відповідно, направлено відповідачу акти надання послуг та рахунки на оплату, які отримані останнім.

Водночас, жодних доказів мотивованої письмової відмови відповідача, як передбачено у п. 4.4 договору, від прийняття наданих позивачем послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 64 980,83 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено про стягнення з відповідача 6 507,39 грн пені, 8 790,29 грн інфляційних втрат та 3 079,47 грн 3% річних.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 5.5 договору передбачили, що у випадку порушення відповідачем строків сплати наданих послуг більш ніж на 5 (п`ять) робочих днів, у порівнянні зі строками, зазначеними у п. 4.2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% (однієї десятої відсотка) від суми неоплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше 10% (десяти відсотків) від вказаної суми.

Додатковою угодою від 18.07.2019 № 1 до договору про надання послуг з розміщення реклами від 01.05.2018 № У-278 сторони п. 1.4 додали до основного Договору п. 9.7, згідно з яким погодили, що відповідно до ст. 259 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань за даним договором застосовується позовна давність тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При перерахунку заявлених позивачем до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням ч. 2 ст. 343 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відсутністю підстав для виходу за межі позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що суми пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірах 3 903,63 грн, 3 079,47 грн та 8 790,29 грн, відповідно, є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Щодо оскарження додаткового рішення

Так, як вбачається із позовної заяви, у ній позивачем наведено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести, у зв`язку з розглядом даної справи, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги ГС 1/2021 від 07.12.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським Об`єднанням "ПІ ДЖІЛО ФІРМ" у розмірі 11 500,00 грн. У позові зазначено, що у випадку збільшення розміру витрат, докази будуть надані до суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підтвердження витрат у сумі 12 000,00 грн позивачем надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 28/02/23-1 від 28.02.2023, копію рахунку № 1 від 28.02.2023, копію платіжної інструкції № 11974 від 02.03.2023, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги № 28/02/23-1 від 28.02.2023, копію рахунку № 1 від 12.06.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2023.

28.02.2023 між позивачем та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" (Бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 28/02/23-1, відповідно до якого:

1.1.За цим Договором Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу (надалі - "Послуги") стосовно представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Черкаської області у справі № 925/174/22 за позовом Клієнта до Фізичної особи-підприємця Гордієнка Максима Андрійовича; РНОКПП: НОМЕР_1 (надалі - "Боржник") про стягнення з Боржника заборгованості за Договором про надання послуг з лідогенерації від 01.05.2018 р. № У-278 (надалі - "Справа").

1.1.1.Клієнт та Бюро погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного Договору буде надавати керуючий партнер Бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5221/10 від 08.10.2014 р., видане на підставі рішення Ради адвокатівКиївської області від 08.10.2014 р. № 17), якому надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.2. даного Договору.

2.1.Відповідно до умов цього Договору Бюро буде надавати Клієнту такі Послуги:

2.1.1.Представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Черкаської області у Справі та участь у відповідних судових засіданнях;

2.1.2.Надання усних і письмових консультацій та висновків стосовно Справи;

2.1.3.Підготовка необхідних по Справі процесуальних документів, заяв по суті Справи тощо;

2.1.4.Збір та аналіз доказової бази в цілях обґрунтування позиції Клієнта у Справі

3.1. Сторони погодили, що загальна вартість Послуг складає 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.), які клієнт зобов`язується сплатити протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення даного Договору у безготівковій формі.

3.2. Детальний опис наданих Послуг буде зазначений у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг.

На виконання пункту 3.1 договору та на підставі рахунку № 1 від 28.02.2023 позивач сплатив на користь Бюро 7 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11974 від 02.03.2023.

12.06.2023 між позивачем та Бюро укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої:

1. Сторони домовилися викласти пункт 3.1. Договору про надання правничої допомоги № 28/02/23-1 від " 28" лютого 2023 р. (надалі - "Договір") в такій редакції:

"3.1. Сторони погодили, що загальна вартість Послуг складає 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.), які Клієнт зобов`язується сплатити у безготівковій формі не пізніше " 16" червня 2023 року.".

2. Всі інші умови Договору, не змінені в цій Угоді, залишаються чинними у попередній редакції і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору.

На виконання зазначеного вище пункту 3.1 договору Бюро виставило позивачу рахунок № 1 від 12.06.2023, який не сплачений.

На виконання пункту 3.2 договору та на підтвердження факту надання Бюро позивачу правничої допомоги сторони склали акт приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2023, відповідно до якого Бюро витратило сім годин на надання позивачу правничої допомоги у справі № 925/174/22, а саме:

- складення клопотання про призначення розгляду справи по суті по справі № 925/174/22 - 30 хв;

- складення відповіді на відзив по справі № 925/174/22 - 6 год 30 хв;

та позивач має сплатити Бюро 12 000,00 грн.

На підтвердження того, що Кулачко Т.М. є адвокатом Бюро, відповідачем було надано копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 8 жовтня 2014 року серії КС № 5221/10, ордеру від 17 березня 2023 року серії АІ № 1365994, та підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначалось, позивачем підтверджено належними доказами заявлений розмір судових витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, розмір мінімальної заробітної плати, з огляду на предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про покладення на відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 64 980,83 грн основного боргу, 3903,63 грн пені, 8790,29 грн інфляційних втрат, 3079,47 грн 3 % річних, задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22, відсутні.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Так, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що відсутні докази, які підтверджують надання послуг, їх обсяг та вартість, непогодження ним актів наданих послуг, розміщенням виконавцем реклами по забороненому брендовому трафіку поза рекламним кабінетом відповідача, про що надав переписку сторін електронними листами, якими вважає, що позивач визнав порушення, є безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів заперечень щодо надання послуг за квітень-липень згідно із отриманими ним актами здачі приймання послуг, як передбачено у п. 4.4 договору, водночас, надана електронна переписка стосується порушення умов договору у серпні 2020 року, за який позивач оплати не вимагає.

Доводи скаржника про те, що витрати на правничу допомогу є безпідставними та не є доведеними, а розмір є неспівмірним, безпідставно збільшено гонорар відповідно до додаткової угоди, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Посилаючись на невідповідність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу критеріям реальності та розумності, скаржник не наводить жодного обґрунтування цієї суми витрат на правничу допомогу, не зазначає жодних заперечень стосовно здійсненої судом оцінки наявних в матеріалах справи доказів фактичного понесення позивачем витрат на надання правової допомоги у заявленому до стягнення розмірі.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/1963/22.

Таким чином, скаржником не доведено необґрунтованості та неспівмірності витрат, не надано таких доказів до матеріалів справи, водночас сама лише незгода скаржника з наданою господарським судом першої інстанції оцінкою обставин справи та відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та у додатковому рішенні від 03.07.2023 у справі № 925/174/22.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив стягнути позивача 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 12/09/23-1 від 12.09.2023;

- копію рахунку на оплату № 1 від 12.09.2023 на суму у розмірі 7 000,00 грн;

- копію платіжної інструкції № 12618 від 18.09.2023 на суму 7 000,00 грн;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 22.09.2023;

- ордер на надання правничої допомоги серії АІ№1458385 від 12.09.2023.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегія суддів зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Так, згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги № 12/09/23-1 від 12.09.2023 за цим договором Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничої допомоги, стосовно представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 925/174/22 за позовом Клієнта до Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича; РНОКПП: НОМЕР_2 про стягнення з Боржника заборгованості за договором про надання послуг з лідогенерації від 01.05.2018 № У-278.

Згідно із пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги сторони погодили, що загальна вартість послуг складає 7 000,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 22.09.2023, адвокатом клієнту надані такі правові послуги:

- складення відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22.

За надані послуги Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро 7 000,00 грн.

Підписанням цього акта сторони підтверджують факт належного надання послуг адвокатом.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією від 18.09.2023.

Разом із тим, колегія суддів зазначає про те, що у даній справі правова позиція позивача не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів, дослідивши опис наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн є розумною та співмірною.

В іншій частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/174/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гордієнка Максима Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІТАД" (вул. Теліги Олени, будинок, 6, корпус 1, офіс 401, м. Київ, 04112, код 38864442) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Матеріали справи № 925/174/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.М. Демидова

В.В. Сулім