У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Чернігів справа № 927/1564/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» (код 30967207) 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9-В ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» (код 38132837) 15572, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 26-а (ІНФОРМАЦІЯ_1)
про стягнення 456 077 грн 21 коп.

за участю представників учасників справи :

від позивача: Шахова Г.Л. (в порядку самопредставництва)

від відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні 20.02.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» про стягнення 438 212,54 грн заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно Договору № 18.11.21-53/2 поставки від 18.11.2021, 1 152,56 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 3 169,54 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 13 542,57 грн пені.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2023 постановлено:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» про стягнення 456 077 грн 21 коп. залишити без руху;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в сумі 1 824,31 грн;

роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 21.11.2023 була направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 22.11.2023 06:42.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 21.11.2023 є такою, що отримана позивачем 22.11.2023.

28.11.2023, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків позивачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 26 грудня 2023 року на 12 год. 00 хв.;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвала суду від 04.12.2023 була направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 05.12.2023 16:33.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.12.2023 є такою, що отримана сторонами 05.12.2023.

Станом на 26.12.2023 процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.12.2023 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Разом з тим, 26.12.2023 о 11:17 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 12:54.

Враховуючи даний факт та наказ голови суду від 12.07.2022 № 24-од, призначене на 26.12.2023 на 12:00 судове засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також Актом від 26.12.2023 № 145-23 щодо оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2023 постановлено:

призначити підготовче засідання на 16 січня 2024 року на 10 год. 30 хв.;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 26.12.2023 була направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 26.12.2023 18:51.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 26.12.2023 є такою, що отримана сторонами 27.12.2023.

15.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 15.01.2024 у справі, які за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву.

З даної заяви по суті справи вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, не визнаючи їх в повному обсязі.

Додатково відповідач звертає увагу на те, що вважає відзив на позовну заяву таким, що поданий ним у встановлений процесуальний строк, оскільки він був направлений до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» ще 18.12.2023.

Вказана вище заява відповідача по суті справи була залишена судом без розгляду як така, що подана з пропуском встановленого судом процесуального строку; крім того, суд врахував, що відзив на позовну заяву від імені товариства підписаний неуповноваженою на те особою.

Також суд зауважив відповідачу, що відповідна заява по суті справи через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області не надходила.

Разом з тим, 16.01.2024 о 10:38 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 11:57.

З огляду на вищезгаданий наказ голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од призначене на 16.01.2024 на 10:30 підготовче засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також Актом від 16.01.2024 № 8-24 щодо оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2024 постановлено:

призначити підготовче засідання на 01 лютого 2024 року;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 16.01.2024 була направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 17.01.2024 00:35.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 16.01.2024 є такою, що отримана відповідачем 17.01.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 01.02.2024 підготовчому засіданні відповідач не скористався.

18.01.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 15.01.2024 у справі, які за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву, який від імені юридичної особи підписаний повноважною особою - керівником Шкітюком В.В.

З даної заяви по суті справи вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, не визнаючи їх в повному обсязі.

Додатково відповідач звертає увагу на те, що вважає відзив на позовну заяву таким, що поданий ним у встановлений процесуальний строк, оскільки він був направлений до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» ще 18.12.2023.

Щодо строків подання відповідної заяви по суті справи суд повторно зазначає наступне:

частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Вищезгаданою ухвалою суду від 04.12.2023, серед іншого, встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 04.12.2023 була направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 05.12.2023 16:33.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.12.2023 є такою, що отримана відповідачем 05.12.2023; як наслідок - останнім днем процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву є 20.12.2023.

Таким чином, відповідна заява по суті справи, що надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 15.01.2024, є такою, що подана товариством з пропуском встановленого судом процесуального строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишається судом без розгляду. Також суд враховує, що клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Зауваження відповідача щодо направлення 18.12.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області відповідної заяви по суті справи судом відхиляється, оскільки згідно даних підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (Документи по справі № 927/1564/23) відзив на позовну заяву до суду не надходив.

При цьому, докази доставки відзиву на позов до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» відповідачем подані не були.

В підготовчому засіданні 01.02.2024 повноважна представниця позивача повідомила суд про намір сторін вирішити даний спір мирним шляхом.

01 лютого 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 20 лютого 2024 року; одночасно постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 01.02.2024 була направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 01.02.2024 17:59.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.02.2024 є такою, що отримана відповідачем 02.02.2024.

16 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла спільна заява від 16.02.2024 № ОЛ-15.02.24/166 сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, якою заявники просять:

затвердити мирову угоду від 13 лютого 2024 року у справі № 927/1564/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ»;

закрити провадження у справі № 927/1564/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, процентів та інших штрафних санкцій за прострочку виконання грошових зобов`язань по Договору № 18.11.21-53/2 поставки від 18.11.2021.

Як вбачається зі змісту поданої мирової угоди (п. 1, 2) Позивач погоджується, з метою мирного врегулювання спору, відмовитись від стягнення з Відповідача процентів, а саме: 2 881,48 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 152,56 грн 3% річних, у разі належного виконання Відповідачем п.2 даної Мирової угоди.

Відповідач, в свою чергу, з метою мирного врегулювання спору зобов`язується, до 29 лютого 2024 року, сплатити на рахунок Позивача суму заборгованості (за Договором поставки № 18.11.21-53/2 від 18.11.2021 р.) в розмірі 452 043,17 грн (чотириста п`ятдесят дві тисячі сорок три гривні 17 копійок), яка складається з:

- 438 212,54 грн сума основного боргу,

- 13 542,57 грн пені,

- 288,06 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, а також сплатити суму сплачених Позивачем витрат на оплату судового збору в розмірі 5 472,93 грн (п`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 93 копійки).

Мирова угода повноважними представниками сторін: з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» - директором О.Ю. Куликом, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» - адміністративним директором В.В. Шкітюком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши подану сторонами спільну письмову заяву, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз`яснив сторонам наслідки такого рішення та перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

У відповідності з п. 7 ч. 1, ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 185, 192, 193, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9-В; код 30967207) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» (15572, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 26-а; код 38132837) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 15.02.2024 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕМ» (код 30967207), що є Позивачем у справі №927/1564/23, в особі директора Кулика Олексія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується «Позивач», та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» (код 38132837), що є Відповідачем у справі №927/1564/23, в особі адміністративного директора Шкітюка Валентина Васильовича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується «Відповідач»,

що є Сторонами по справі №927/1564/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНЕ-ІНВЕСТ», про стягнення заборгованості в розмірі 456 077,21 грн., яка складається: 438 212,54 грн. сума основного боргу, 13 542,57 грн. пені, 3 169,54 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 152,56 грн. 3% річних, по Договору поставки № 18.11.21-53/2 від 18.11.2021 р. (далі по тексту - «Договір»), та стягнення судових витрат у розмірі 5 472,93 грн. (судовий збір),

з метою мирного врегулювання господарського спору та керуючись ст. ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовилися про укладення Мирової угоди (далі по тексту - «Мирова Угода») на наступних умовах:

1. Позивач погоджується, з метою мирного врегулювання спору, відмовитись від стягнення з Відповідача процентів, а саме: 2 881,48 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 152,56 грн. 3% річних, у разі належного виконання Відповідачем п.2 даної Мирової угоди.

2. Відповідач, в свою чергу, з метою мирного врегулювання спору зобов`язується, до 29 лютого 2024 року, сплатити на рахунок Позивача суму заборгованості (за Договором поставки № 18.11.21-53/2 від 18.11.2021 р.) в розмірі 452 043,17 грн. (чотириста п`ятдесят дві тисячі сорок три гривні 17 копійок), яка складається з:

- 438 212,54 грн. сума основного боргу,

- 13 542,57 грн. пені,

- 288,06 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами,

а також сплатити суму сплачених Позивачем витрат на оплату судового збору в розмірі 5 472,93 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 93 копійки).

3. Оплата заборгованості здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача: рахунок № НОМЕР_1 , валюта UAN (українська гривня) відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», м. Київ, МФО 380805, із обов`язковим зазначенням у призначенні платежу: «Погашення заборгованості за Договором поставки №18.11.21-53/2 від 18.11.2021 року на умовах Мирової угоди у справі №927/1564/23». Оплата з іншим призначенням платежу буде вважатися неналежним виконанням умов цієї Мирової угоди.

4. Зобов`язання Відповідача зі сплати коштів вважаються виконаними з моменту їх зарахування на рахунок Позивача, зазначений у цій Мировій угоді. Будь-які та усі банківські комісії, обов`язкові платежі та утримання, пов`язані із виконанням цієї Мирової угоди в повному обсязі покладаються на Відповідача.

5. У разі недотримання (порушення) Відповідачем строків (термінів) оплати грошових сум та/або в разі, якщо на рахунок Позивача не буде зараховано в повному обсязі платежі, передбачені в п. 2 цієї Мирової угоди в обумовлені строки, Позивач набуває право невідкладно пред`явити ухвалу суду, якою затверджено дану Мирову угоду, до примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень та стягнути з Відповідача увесь несплачений залишок суми заборгованості з врахуванням скоригованої вартості Товару, котрий існуватиме на дату пред`явлення ухвали суду, якою затверджено Мирову угоду до примусового виконання та в повному обсязі проценти зазначені в п. 1 цієї Мирової угоди.

6. Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області та є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

7. Сторони встановили, що у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1564/23 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними ст. 5 даного Закону. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то дана Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

9. Позивач та Відповідач підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторони цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Сторони домовилися, що дана Мирова угода може бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису, відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг.

Позивач: Відповідач:

ТОВ «АГРОСЕМ» ТОВ «КРАСНЕ-ІНВЕСТ»

04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 9В 15572, Чернігівська обл., Чернігівський

р-н, село Красне, вул. Садова, буд. 26А

Код Код

IBAN НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»

м. Київ, МФО 380805 м. Одеса, МФО 328209

Директор Адміністративиний директор

___________________ О.Ю. Кулик ___________________ В.В. Шкітюк

Провадження у справі закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 20.02.2024.

Суддя А.С.Сидоренко