ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Одеса Справа № 916/613/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-5/24) Комунального підприємства "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/613/24

Заявник: Комунальне підприємство "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради (67780, Одеська обл., Білгород Дністровський р-н, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 2, )

про заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4-5/24), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ ДТЕК Одеські електромережі вчиняти будь які дії з припинення та/або обмеження споживання електричної енергії.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на адресу КП "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради надійшло від АТ ДТЕК Одеські електромережі попередження про припинення (обмеження) споживання електричної енергії споживачу споживачу на виконання повідомлення від постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», в якому надано перелік споживачів у яких завершився 90-денний термін електропостачання, згідно постанови Кабінету Міністрів України №272 від 31.03.2021.

Заявник наголошує, що згідно вищезазначеного повідомлення, до КП "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради мають бути застосовані заходи, які передбачені вимогами п.1.2.15. «Правил Роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою НКРЕК України №312 від 14.03.2018, а саме: на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами.

Комунальне підприємство «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради, повідомляє, що підприємством не укладалось публічного договору приєднання до постачальника «останньої надії». Згідно з п.2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема є повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтвердження споживання електричної енергії.

Проте, в свою чергу постачальник «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» в обґрунтування свого попередження про припинення електропостачання зазначає, що підставою припинення електропостачання до об`єктів комунального підприємства є закінчення 90-денного терміну постачання згідно постанови КМУ №272 від 31.03.2021, з моменту приєднання до публічного договору.

Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради стверджує, що воно не було належним чином повідомлене про «приєднання» до умов публічного договору приєднання про постачання електричної енергії із ДПЗД «Укрінтеренерго», а також не має жодного підтвердження з якого саме моменту почався відлік 90-денного терміну, на які посилається постачальник «останньої надії».

Комунальне підприємство «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради вважає, що існують підстави вважати, що в АТ ДТЕК Одеські електромережі відсутні правові підстави для вчинення заходів щодо припинення (обмеження) споживання електричної енергії на виконання повідомлення від постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго», так як такими діями учасники ринку протиправно обмежують Комунальному підприємству "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради в його праві на надання послуг з водопостачання та водовідведення, внутрішнього освітлення сходів багатоповерхових житлових будинків, роботу ліфтів та інших важливих заходів в установах, закладах, підприємствах, об?єктах критичної інфраструктури.

Також позивач стверджує, що від електропостачання залежить робота 2 каналізаційно-нансосних станцій, насосне обладнання очисних споруд. Окрім того, припинення електропостачання насосних станцій Артсвердловини вплине на подачу чистої води від резервуарів до багатоповерхових житлових будинків, а також будинкове та прибудинкове освітлення багатоквартирних житлових будинків.

Тому, як зазначає заявник, припинення (обмеження) споживання електричної енергії призведе до вкрай негативних наслідків для селища в зимовий період.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що незабезпечення позову, може призвести до незаконного припинення постачання електричної енергії, порушення його законних та оспорюваних прав.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради (вх.4-5/24 від 19.02.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно ч. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Положеннями ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 139 ГПК України передбачено вимоги, встановлені до відповідної заяви, серед яких заяви повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, приписи ч. 7 названої статті встановлюють, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно Відповіді №532462 від 21.02.2024, заявник - Комунальне підприємство "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Виходячи з викладеного вище, заява Комунального підприємства "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№4-5/24) у справі №916/613/24 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.4-5/24 від 19.02.2024) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі 916/613/24 Комунальному підприємству "КУРОРТ - СЕРВІС" Сергіївської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська