У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 2/46
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) б/н від 31.01.24 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

Стягувач: Фізична особа-підприємець Перемежко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Боржник: Державне підприємство "Шабалинівський спиртзавод",

Код , с. Іванівка, Ніжинський район, Чернігівська область, вул. Заводська,1, 16433,

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, 43, e-mail: ,

у справі № 2/46

позивач: Фізична особа-підприємець Перемежко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: Державне підприємство "Шабалинівський спиртзавод",

Код , с. Іванівка, Ніжинський район, Чернігівська область, вул. Заводська,1, 16433,

про стягнення 99488 грн.

за участю: від заявника (стягувач) - Переможко А.Ю.

У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

02.02.24 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 31.01.24 Фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (надалі Заява), якою заявник просить: поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005 по справі № 2/46 та видати дублікат наказу про стягнення з Державного підприємства "Шабалинівський спиртзавод" (Код ) на користь Фізичної особи - підприємця Перемежка Андрія Олександровича 88000 грн боргу, 994,88 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 05.02.24 заяву фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича (б/н від 31.01.24) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа прийнято та приєднано до матеріалів справи; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12 лютого 2024 р. на 09:45 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

Ухвалою суду від 07.02.24 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні у справі №2/46 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та проведення судового засідання у справі №2/46, призначеного на 12.02.24 на 09:45, постановлено здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

07.02.24 до суду від заявника фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича надійшла заява про виправлення описок, відповідно до змісту якої на сайті Господарського суду Чернігівської області розміщене повідомлення про призначення судом у складі судді Фесюри М.В. на 12.02.24 на 09:45 судового засідання відповідної заяви, при цьому, як вказує заявник, допущені описки при зазначенні прізвища та імені по батькові, а саме: замість Перемежко Андрій Олександрович, зазначено помилково ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, заявник просить на підставі ст. 234 ГПК України, виправити вказані описки.

Судом зазначену заяву приєднано до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Додаткових заяв, клопотань та заперечень на адресу суду від учасників справи не надійшло.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній заявник ОСОБА_2 , який підтримав заявлені вимоги та просив суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.05 по справі №2/46 до виконання та видачу дублікату наказу, виклавши пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 329 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу, суд встановив наступне.

15.03.2005 року, Господарський суд Чернігівської області, ухвалив рішення в справі № 2/46, яким позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача - Державного підприємства "Шабалинівський спиртзавод" на користь Фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 88000 грн боргу, 994,88 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відстрочено виконання рішення до 15 вересня 2005 року.

28.03.2005 року, у зв`язку з набранням рішенням у справі № 2/46 законної сили, Господарський суд Чернігівської області видав наказ по даній справі.

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005, виданого на виконання рішення від 15.03.2005 у справі № 2/46, протягом трьох років, тобто до 28.03.2008.

Постановою головного державного виконавця Ващенко А.В. відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Чернігівської області від 24.11.2005 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №2/46.

Постановою головного державного виконавця Ващенко А.В. відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Чернігівської області від 23.06.2006 року зведене виконавче провадження в частині стягнення боргу з Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», в тому числі, з виконання наказу від 23.08.2005 по справі №2/46 про стягнення на користь ФОП Перемежко А.О. 85864,73 грн, зупинено до розгляду в Господарському суді Чернігівської області справи №4/241б від 09.06.2006 про банкрутство Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод».

Як свідчать подані заявником докази, останній звертався в межах справи №4/241б про банкрутство Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» з кредиторськими вимогами до боржника, які були визнані з включенням 85 864,73 грн до четвертої черги реєстру вимог.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у справі №4/241б про банкрутство Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» припинено.

Відповідно до постанови від 17.04.2015 року головного державного виконавця Петренко С.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавче провадження ВП№2702699 з виконання наказу №2/46 від 28.03.2005 р. було поновлене у зв`язку з припиненням згідно ухвали суду від 08.04.2015 року провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» та припиненням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, на підставі ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа від 03.10.23 №18967 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманого на запит ФОП Перемежко А.О., згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №2702699 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №2/46 від 28.03.2005 по стягненню з Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» на користь ФОП Перемежко А.О. 88000,00 грн боргу, 994,88 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 14.03.2016 року вказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-ХIV); надати більш детальну інформацію щодо стану виконання рішення відділ не має можливості у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вказує стягувач, постанову від 14.03.2016 року про завершення виконавчого провадження ВП №2702699 та наказ від 28.03.2005 року по справі №2/46 на свою адресу не отримував, а про завершення виконавчого провадження дізнався з листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.23, отриманого на запит.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця від 14.03.2016 року повернуто виконавчий документ, а отже строк пред`явлення наказу від 28.03.2005 року по справі №2/46 після його переривання встановлюється з 14.03.2016, наказ є дійсним для пред`явлення до виконання до 14.03.2019 року.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання тільки 31.01.2024 (день подання відправлення для пересилання), тобто через 4 роки, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом господарського суду. Доказів на підтвердження того, що стягувач цікавився та слідкував за ходом виконавчого провадження з 2015 року, тобто з моменту поновлення виконавчого провадження відповідно до постанови від 17.04.2015 року не надано. Заявник зі спливом значного часу лише у 2023 році звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження ВП№2702699.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2015 року останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2005 по справі № 2/46, стягувач не надав суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дубліката наказу господарського суду від 28.03.2005, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання закінчився та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 28.03.2005 по справі № 2/46.

Заява фізичної особи підприємця Перемежко А.О. про виправлення описок задоволенню не підлягає, оскільки за приписами ст. 243 ГПК України виправленню підлягають допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки, тобто лише в судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-234, 329, пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Перемежка Андрія Олександровича б/н від 31.01.24 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.02.2024 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .