ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" лютого 2024 р. Справа№ 925/473/21(925/1342/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023

у справі №925/473/21(925/1342/23) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"

до Комунального підприємства "ВодГео"

за участю Смілянської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

про стягнення 968 962,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23) позов задоволено повністю; судовий збір в сумі 11 627,56 грн. покладено на відповідача; присуджено до стягнення з КП "ВодГео" на користь ТОВ "Вєк Технолоджі" 968 962,91 грн. боргу та 11 627,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, КП "ВодГео" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 23.01.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі №925/473/21(925/1342/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/473/21(925/1342/23).

05.02.2024 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/473/21(925/1342/23)/1327/2024 від 29.01.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу КП "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.02.2024 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 12.02.2024 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року для розгляду справи №925/473/21(925/1342/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 22.12.2023, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року є 11.01.2024 року.

З долученої апеляційним господарським судом до матеріалів справи довідки Господарського суду Черкаської області про доставку електронного документа, сформованої 07.02.2024 року у комп`ютерній програмі"Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що оскаржуване рішення від 30.11.2023 надіслано одержувачу КП "ВодГео" через систему "Електронний суд" 22.12.2023 року та в цей же день о 17:02 отримана ним в електронному кабінеті.

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 25.12.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення вручено КП "ВодГео" 25.12.2023, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, є 15.01.2024 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду 16.01.2024 року через систему "Електронний суд", тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, поданої у якості усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що 15.01.2024 року директор скаржника Кугот І.П. відповідно до наказу підприємства від 11.01.2024 року №99/01-04 перебував у відрядженні на Кременчуцькому заводі комунальної техніки "Альфатекс". Також, 15.01.2024 року на КП "ВодГео" був відсутній Інтернет зв`язок, у зв`язку з чим на запит скаржника від 13.02.2024 року сервісним центром "Діава" надано відповідь, що в зазначений день проводились позапланові ремонтно-технічні роботи мережі Інтернет, а саме, ремонт і заміна пошкодженого оптоволоконного магістрального кабелю. Відповідні докази на підтвердження вказаних обставин додані до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги зазначені в заяві про поновлення строків відомості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги, що пропуск строку не є значним, суд вважає, в даному конкретному випадку наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Комунальному підприємству "ВодГео" строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 року у справі №925/473/21(925/1342/23).

3.Розгляд справи №925/473/21(925/1342/23) призначити на 21.03.2024 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.03.2024 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова