УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/15466/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ФАРМІНГ"
до треті особи,Міністерства юстиції України
треті особи, про які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Книжник А.О.; Служба безпеки України які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - державний реєстратор виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижка Раїса Анатоліївна; - ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу в частині

про Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Краснокутська Н.М.; Лещенко О.В.
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3:Мазій К.О.; не з`явився; Яновський А.В.; не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15466/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ФАРМІНГ» (далі також - позивач) до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Книжник А.О., Служби безпеки України та третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижки Раїси Анатоліївни, ОСОБА_1 відповідно до якого позивач просить:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині п. 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 13.01.2023 № 007002097 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ФАРМІНГ», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижкою Раїсою Анатоліївною та п. 6 в частині виконання вказаного п. 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 009002097 «Скасування реєстраційної дії» проведену Книжник А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ФАРМІНГ»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.297 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ФАРМІНГ», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижкою Раїсою Анатоліївною.

01.12.2023 до суду від Служби безпеки України надійшла заява про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов.

Крім того, 06.12.2023 третя особа-2 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів.

Позивач, у свою чергу, 27.12.2023 надав письмові заперечення проти клопотання Служби безпеки України про витребування доказів.

19.01.2024 до суду від Служби безпеки України надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/15466/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14602/23.

Також, позивач 23.01.2024 подав письмові заперечення на клопотання Служби безпеки України про зупинення та звернувся до суду із додатковими поясненнями у справі.

Підготовче засідання призначене на 15.02.2024.

08.02.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 15.02.2024 представники позивача, відповідача, третьої особи-2 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Треті особи-1,-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 15.02.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи доводи учасників судового засідання судом зроблені наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, ухвалою суду від 16.11.2023 третім особам встановлено строк на подання письмових пояснень до 04.12.2023.

Керуючись ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України Службою безпеки України 01.12.2023 заявлено про продовження строку для подання пояснень на позов, а 08.02.2024 надані й письмові пояснення.

З огляду на наведені третьою особою-2 доводи, суд вважає за необхідне продовжити строк та долучити пояснення від 08.02.2024 до справи.

Стосовно клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі встановлено таке.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в :іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із доводів третьої особи-2, документи, які вже витребувані та запитані в порядку правової допомоги у справі № 910/14602/23 впливатимуть на розгляд справи № 910/15466/23.

Врахувавши доводи сторін та третьої особи-2, суд дійшов висновку, що третьою особою-2 не доведено, яким саме чином рішення у справі № 910/14602/23 може вплинути на вирішення спору по суті в справі № 910/15466/23, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, оскільки не доведено, яким саме чином вказані у клопотанні до витребування докази вплинуть на вирішення спору в справі.

В той же час, зважаючи на доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне долучити до справи докази, які подані Службою безпеки України 06.12.2023, а саме реєстраційні форми компанії НЕ 57 та довідки до них, а також рішення районного суду м. Ларнаки від 28.08.2015 у справі № 2521/2013 разом із перекладом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 119, 170, 177, 178, 185, 195, 196, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15466/23 призначити на 04.04.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко