ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/209/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 3469 від 07.02.2024) по справі № 922/209/17

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/209/17 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" про стягнення 42276,91 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № 49/15 від 11.08.2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 147; ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; ) - 42276,91 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № 49/15 від 11.08.2015 року, 1378,00 грн. судового збору.

На виконання вище вказаного рішення, 28.02.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 задоволено заяву Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі №922/209/17 - Південне територіального квартирно-експлуатаційного управління (65063, м.Одеса, вул.Армійська, буд.18, код 24981994) на його правонаступника - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022).

25.01.2024 від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа за вх. № 2280.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 2280 від 25.01.2024) відмовлено.

07.02.2024 від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа за вх. № 3469, в якій заявник просить: видати дублікат наказу на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року по справі №922/209/17 за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ Домоград про стягнення 42276,91 грн завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду №49/15 від 11.08.2015 року, 1378,00 грн судового збору; поновити пропущений строк пред`явлення наказу по справі №922/209/17 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 прийнято до розгляду заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 3469 від 07.02.2024) до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на "12" лютого 2024 р. о 13:00 год.

В призначене судове засідання 12.02.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 3469 від 07.02.2024), суд зазначає наступне.

Як було вище зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 147; ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; ) - 42276,91 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № 49/15 від 11.08.2015 року, 1378,00 грн. судового збору.

28.02.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ, в якому встановлено строк для пред`явлення його до виконання до "01" березня 2020 року.

07.02.2024 від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу стягувачем зазначено, що 27.11.2017 року Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням подана заява про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2017 року Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито провадження ВП № 55363018. 30.08.2018 року Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було закрито провадження ВП № 55363018 по справі №922/209/17. 26.02.2019 року Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управління повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження по справі №922/209/17 разом із оригіналом наказу №922/209/17. За вказаною заявою 21.03.2019 Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№58662319. 30.07.2019 року Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було закрито провадження ВП№58662319 по справі №922/209/17.

11 травня 2021 року ухвалою Господарського суду Харківської області заяву Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі №922/209/17 - Південне територіального квартирно-експлуатаційного управління (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд.18, код 24981994) на його правонаступника - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022).

Заявник зазначає, що станом на сьогодні, із автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що стан виконавчого провадження - завершено, а стан виконавчого документа - повернутий стягувачу. Однак, ні на адресу Південного територіального квартирно- експлуатаційного управління, ні на адресу правонаступника - Міністерства оборони України (стягувана чи його представника) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом наказу від 28.02.2017 року по справі № 922/209/17 не надходило.

Представником Міноборони неодноразово були направлені запити до зазначеної виконавчої служби. На останній запит від 04.08.2023 щодо отримання постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом наказу по справі №922/209/17, виконавчою службою надана відповідь 07.08.2023 №1596 про відсутність доказів направлення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом наказу №922/209/17 стягувачу.

Також, Холодногірсько-Новобоварським відділом державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була надана довідка Міністерству оборони України від 26.12.2023 №111834, з якої вбачається, що виконавчий документ по справі №922/209/17, виданий 28.02.2017 Господарським судом в Харківській області від виконавчої служби стягувачу не надходив, оскільки був втрачений при пересилці.

Враховуючи викладене, заявник вказує, що виданий 28.02.2017 Господарським судом Харківської області наказ по справі №922/209/17 був пред`явлений до відповідної виконавчої служби у передбачений законом строк. Проте, у зв`язку із не направленням (втратою) виконавчою службою виконавчого документу, а саме наказу №922/209/17, Міноборони як правонаступник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління не може реалізувати захист своїх інтересів, у зв`язку із чим звернувся до суду із даною заявою.

А отже, заявник (стягувач) стверджує, що наказ Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі №922/209/17 не виконано, оригінал наказу втрачено, а строк пред`явлення наказу до виконання сплив. Саме у зв`язку з вище наведеним стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу через його втрату.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту.

З огляду на пояснення заявника, відсутність в матеріалах справи доказів виконання рішення суду у справі № 922/209/17, а також враховуючи, що пропуск строку пред`явлення наказу до виконання стався не з вини стягувача, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим вимоги стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/209/17 до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи викладене, а також те, що цією ухвалою поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/209/17 до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/209/17.

Таким чином, заява Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 3469 від 07.02.2024) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 232-235, 326-327, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 3469 від 07.02.2024) -задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на пред`явлення до виконання Наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі №922/209/17.

Видати дублікат наказу на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року по справі №922/209/17 за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ Домоград про стягнення 42276,91 грн завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду №49/15 від 11.08.2015 року, 1378,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 13.02.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.