ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" лютого 2024 р. Справа №13/5025/794/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020, повний текст якої складено 25.02.2020, у справі №13/5025/794/11 (суддя Крамар С.І.)

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої

компанії "Агроцукор"

про визнання банкрутом (звіт про нарахування та виплату грошової винагороди,

здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації

ТОВ ІВК "Агроцукор"; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі №13/5025/ 794/11 затверджено звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-07/146 від 20.12.2019 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування понесених витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ ІВК "Агроцукор" на загальну суму 42547,94 грн, з яких: 32 306,94 грн основної грошової винагороди за період з 24.09.2019 по 20.12.2019, 10241,00 грн витрат арбіт-ражного керуючого, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора за період з 24.09.2019 по 20.12.2019. Затверджено звіт ліквідатора-арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-07/145 від 20.12.2019 та ліквідаційний баланс ТОВ ІВК "Агроцукор". Вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погаше-ними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої ком-панії "Агроцукор" зареєстроване за юридичною адресою: 30231, Хмельницька обл., Білогірський район, смт.Ямпіль, вул.Леніна, буд.121, ідентифікаційний код 30845401. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії із виключення юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 26.04.2011. Провадження у справі №13/5025/794/11 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, арбітражний керуючий Побережний Володимир Трохимович подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а також змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.0.2020 у даній справі, доповнивши її резолютивну частину наступним чином: "Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 186654,00 грн у якості грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агро-цукор". В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі №13/5025/794/11 - залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

05.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому арбітражний керу-ючий Побережний В.Т. просить прийняти пояснення як виправлення недоліків апеляційної скарги, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 та відкрити апеляційне провадження.

Щодо обґрунтування підстав пропуску строків на апеляційне оскарження Скаржник повідомляє суд, що не був присутній під час проголошення ухвали від 20.02.2020 і йому було відмовлено у надані її копії. Зміст оскаржуваної ухвали, став відомий Апелянту лише з реєстру судових рішень, а тому на його думку причини пропуску строку є поважними.

Скаржник стверджує, що ненадання копії ухвали суду першої інстанції позбавило його можливості її оскаржити та відновити свої порушенні права, як арбітражного керуючого.

Скаржник повідомляє апеляційний суд, що намагався відновити свої права в інший спосіб, зокрема коли дізнався про завершення справи про банкрутство №13/5025/794/11, то звернувся до суду що розглядав справу для виплати коштів за час виконання обов`язків арбітражного керуючого, однак ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2021 йому було відмовлено. При постановленні вищевказаної ухвали, господарський суд Хмельницької області посилався на те, що оскільки провадження у справі про банкрутство закрито, то в подальшому розгляд судом будь-яких майнових вимог між колишніми учасниками провадження у справі про банкрутство може здійснюватися у загальному провадженні відповідно до визначеної законом підсудності спору суду певної юрисдикції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 по справі №922/3997/15).

Апелянт звертає увагу, що в подальшому ним була подана позовна заява до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області винагороди арбітражного керуючого, однак провадження у цивільній справі №686/28290/21 було закрито з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із непідсудністю спору.

Крім того, 27.04.2023 господарським судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №924/867/22, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 10.08.2023, про відмову в задоволенні позову арбітражного керуючого Побережного В.Т. до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення 186654 грн грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК «Агроцукор». Апеляційний господарський суд зазначив, що винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) та його витрати в межах справи про банкрутство повністю охоплюються поняттям витрат, пов`яза-них з розглядом справи (ст.123 ГПК України, ст.30 КУзПБ).

Оскільки винагорода арбітражного керуючого повинна розглядатися у справі про банкрутство, однак арбітражному керуючому Побережному В.Т. було відмовлено у видачі ухвали від 20.02.2020 - останній вважає причини строк пропуску на апеляціне оскарження поважними та просить його поновити.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі №13/5025/ 794/11, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. (Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/ 2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуаль-ного закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали від 20.02.2020 арбітражного керуючого Побереж-ного В.Т. було призначено ліквідатором у справі №13/5025/794/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агро-цукор" ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2012.

В подальшому ухвалою суду від 10.08.2017 повноваження ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" Побережного В.Т. було припинено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коноплю А.М.

З тексту ухвали від 10.08.2017 вбачається, що 18.07.2017 на адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" Побережного В.Т. надійшло клопотання №118 у якому останній просив суд звільнити його від обов`язків ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор", обґрунтовуючи це великим навантаженням по іншим об`єктах, що перебувають у провадженні ліквідатора та необхідністю частого виїзду до м.Києва. Ухвалою суду від 19.07.2017 року вказане клопотання призначено до розгляду. Ліквідатор в судовому засіданні 02.08.2017 подану заяву про припинення його повноважень підтримав, просив суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 22.08.2017 затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Побережного В.Т. за період виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" з 01.04.2012 по 01.08.2017 в сумі 186 654,00 грн.

В подальшому, ухвалою від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Побережного В.Т. №107 від 02.07.2021 про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди з єдиного кредитора у справі - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в сумі 186 654,00 грн.

Крім того, вбачається, що всі вище названі ухвали суду першої інстанції надсилалася на адресу арбітражного керуючого Побережного В.Т. - АДРЕСА_1 , а отже Скаржник знав та був належним чином повідомлений про їх ухвалення.

Колегія суду бере до уваги, що на час здійснення повноважень арбітражним керуючим Побережним В.Т. діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або виз-нання його банкрутом" вiд 14.05.1992 №2343-XII, відповідно до ст.97 якого, арбітражним керую-чим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Оскільки повний текст оскаржуваної Ухвали від 20.02.2020 було складено 25.02.2020, то строк на її оскарження закінчився 06.03.2020 включно.

Поруч з цим, відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеля-ційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, колегія суддів враховує, що Скаржник з клопотання про виплату йому грошової винагороди звернувся до господарського суду в липні 2021 року, однак на той час не оскаржував ухвалу від 20.02.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство.

Тому, враховуючи достатність знань у арбітражного керуючого на здійснення професійної діяльності, відкритий доступ до реєстру судових рішень - колегія суддів вважає, що Скаржник повинен був відстежувати рух справи №13/5025/794/11 та не був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду апеляційної інстнції для оскарження ухвали від 20.02.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство, відтак вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження арбітражним керуючим Побережним В.Т. у апеляційній скарзі та клопо-танні про поновлення є неповажними.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповаж-ними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 не є поважними, а відтак підстав для поновлення строку відсутні, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі №13/5025/794/11.

Керуючись статтями 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні арбітражного керуючого Побережного В.Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі №13/5025/794/11.

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі №13/5025/794/11.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуаль-ного кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.