УХВАЛА

м. Київ

16.02.2024 Справа № 910/20161/23
За позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку

громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Юкрейн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця»

про стягнення 1.982.526,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації (позивач-1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Юкрейн" про стягнення до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів №11/04 від 11.04.2022 у розмірі 1.982.526,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що з урахуванням положень ст. 634 ЦК України, на виконання вимог постанов Уряду України між Кіровоградською обласною військовою адміністрацією (як замовником), АТ "Українська залізниця" (платник) та відповідачем (як постачальником) був укладений тристоронній договір № 11/04 від 11.04.2022 шляхом приєднання до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування (консервів м`ясних в кількості 480 000 кг) в редакції, затвердженій рішенням правління АТ "Укрзалізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (далі - договір). Замовником на придбання товару сформовано заявку від 11.04.2022. Платником відповідно до платіжних доручень № 1105 та № 1106 від 14.04.2022 здійснено попередню оплату за вказаними рахунками в розмірі 5.514.480,00 грн та в розмірі 8.271.720,00 грн. За умовами п. 4.5 договору товар повинен бути поставлений протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, тобто до 16.04.2022 включно. Проте, відповідач свої зобов`язання виконав з порушенням узгодженого сторонами терміну. Так, відповідачем товар зазначений у рахунку № 12 від 11.04.2022 частково поставлено 16.05.2022 на суму 6.120.576,00 грн та 19.05.2022 на суму 6.120.576,00 грн, відповідно до рахунку № 14 від 11.04.2022 частково поставлено 23.05.2022 на суму 3.060.288,00 грн та 24.05.2022 на суму 3.060.288,00 грн. Позивачем 17.06.2022 скеровано відповідачу повідомлення про розірвання договору з 28.06.2022. У подальшому позивач звернувся до відповідача з листом № 01-32/455/0.3 від 02.09.2022 про сплату пені, який залишено відповідачем без реагування. У зв`язку з тим, що відповідачем було порушено строки поставки товару, прокуратура звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача 1.982.526 грн пені за несвоєчасну поставку товару за договором, нараховану за період з 17.04.2022 по 27.06.2022 включно.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 автоматичний розподіл даної позовної заяви не відбувся.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Яковенко А.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/261/24 від 11.01.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/20161/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/20161/23 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20161/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2024; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця»;

25.01.2024 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких позивач-2 підтримує позовні вимоги прокуратури.

25.01.2024 третьою особою до суду подано пояснення по справі.

15.02.2024 від представника позивача-1 - адвоката Донченко С.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/20161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Кіровоградської обласної військової адміністрації про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Кіровоградської обласної військової адміністрації - адвоката Донченко С.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Кіровоградської обласної військової адміністрації у судових засіданнях при розгляді справи № 910/20161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити Донченко Сніжані Вікторівні, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили 16.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова