ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1166/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд"

про стягнення заборгованості в розмірі 264 218, 37 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про стягнення заборгованості в розмірі 264 218, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2023 розгляд справи по суті відкладено на 16.01.2024.

02.01.2024 та 12.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якого просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про те, чи зареєстровано ТОВ "Кристал Агро Груп" податкову накладну на придбання товару від ТОВ "Юлія Трейд" на суму 235 823, 77 грн та сформовано як покупцем податковий кредит за фактом поставки товару та чи відображено ТОВ "Кристал Агро Груп" податковий кредит від ТОВ "Юлія Трейд" на суму 235 823, 77 грн.

15.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для приєднання доказів, саме заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.01.2024 розгляд справи відкладено на 13.02.2024. Також, задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області додаткової інформації.

01.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

12.02.2024 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запитувану інформацію.

В судове засідання 13.02.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на відмову від позовних вимог, беручи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За ч. 3 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 14, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ,суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" від позову.

2. Провадження у справі №918/1166/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Трейд" про стягнення заборгованості в розмірі 264 218, 37 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк