УХВАЛА

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/13349/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

про стягнення 226 610,52 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

про визнання недійсним договору

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" (відповідач) про стягнення 226 610,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видатковою накладною № 155 від 15.04.2020 на суму 85 644,00 грн. та видатковою накладною № 180 від 20.05.2020 на суму 56 436,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13349/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Договір про відступлення права вимоги № 14-08/323 від 14.08.2023 не відповідає основним вимогам до складання договорів, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13349/23, вирішено перейти до розгляду справи № 910/13349/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 02.11.2023.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшло клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

02.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшло клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 02.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про витребування доказів та клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про об`єднання справ в одне провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2023.

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшло клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли додаткові пояснення по справі.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" у якості співвідповідача за зустрічним позовом, заява про зміну підстав зустрічного позову та клопотання про призначення судової експертизи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 учасників справи було повідомлено про те, судове засідання відбудеться 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про зміну підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні 12.12.2023 розгляд справи відкладено на 18.01.2024, залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль", витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура" з податку на додану вартість за квітень та травень 2020 року.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.01.2024 розгляд справи відкладено на 08.02.2024.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшли письмові пояснення по справі та заява про зміну підстав зустрічного позову.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про зміну підстав зустрічного позову, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 29.02.2024.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 визнано необґрунтованою, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 було допущено технічну описку в вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме після слів за первісним позовом не зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"», а у резолютивній частині замість слів « 1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 визнати необґрунтованою. 2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України» помилково зазначено « 1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 визнати необґрунтованою. 2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю представників учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

В даному випадку, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13349/23, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13349/23, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13349/23 допущену технічну описку в вступній та резолютивній частинах та вважати правильним наступний текст: після слів за первісним позовом зазначити «Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"», а у резолютивній частині замість слів « 1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 визнати необґрунтованою. 2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.» вірним вважати текст « 1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 визнати необґрунтованою. 2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України».

2.Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/13349/23.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 15.02.2024.

Суддя С. В. Стасюк