ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1164/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» - Ковальов С.В., адвокат (ордер від 15.02.2024),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Пащенко М.В., в порядку самопредставництва,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2023 (суддя Марченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

у справі № 910/1164/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» (далі - ТОВ «Втормаг»)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» (далі - ТОВ «РЕИ Бровари»),

про скасування рішення.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Втормаг» звернулося до суду з позовом до Комітету про скасування рішення від 03.11.2022 № 237-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК), яким визнано, що, зокрема, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на незаконність та необґрунтованість Рішення АМК.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2023 зі справи № 910/1164/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на повноту дослідження АМК обставин справи та доведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення ТОВ «Втормаг» та іншим учасником торгів антиконкурентних узгоджених дій. Суди виходили з недоведеності визначених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання недійсним (скасування) Рішення АМК.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій у справі, ТОВ «Втормаг» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, згідно з якою просить Суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, зокрема, положень статей 7, 79, 238, 282 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не виконав приписів частини першої статті 79, пунктів 4 та 5 частини четвертої статті 238 ГПК України, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, суцільно та узагальнено відхилив доводи позивача, не зазначивши в постанові мотивів відхилення кожного аргументу, тим самим порушивши приписи статті 7 та частини першої статті 282 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

АМК у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечив, з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій. Також у відзиві на касаційну скаргу Комітет, зокрема, зазначав про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі, оскільки правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах існує та викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2024 зі справи № 922/2331/22.

За доводами АМК, згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Комітет також звернув увагу Суду на те, що обов`язок доказування обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності вчиненого правопорушення покладено саме на АМК, водночас суди лише перевіряють та зазначають про повноту дослідження Комітетом обставин справи та доведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення правопорушення.

Третя особа не скористалася своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.02.2024 № 32.2-01/250 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1164/23 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

Згідно з Рішенням АМК:

- визнано, що, зокрема, ТОВ «Втормаг» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів « 20П-034 - 90520000-8 - Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (лот № 1 - ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів Замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання Виконавця) лот № 2 -ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів Замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання Виконавця) лот № 3 - ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів Замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання Виконавця) лот № 4 - ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів Замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання Виконавця) лот № 5 - ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів Замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання Виконавця)», проведених акціонерним товариством «Укргазвидобування» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-07-23-007175-b) (пункт 1);

- за вказане порушення, зокрема, на ТОВ «Втормаг» накладено штраф у розмірі 1 092 000,00 грн. (пункт 3).

Рішенням АМК встановлено, зокрема, таке.

Відповідачами в антимонопольній справі є суб`єкти господарювання: ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари».

Замовником - акціонерним товариством «Укргазвидобування» з використанням електронної системи закупівель Prozorro проведено процедуру відкритих торгів (лоти №№ 1, 2, 3, 4, 5), учасниками яких були, зокрема, ТОВ «Втормаг» і ТОВ «РЕИ Бровари».

За висновками АМК аналіз документів щодо проведення торгів свідчить про наявність узгодженої поведінки між ТОВ «Втормаг» і ТОВ «РЕИ Бровари» під час підготовки й участі в торгах.

Так, на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій ТОВ «Втормаг» і ТОВ «РЕИ Бровари» узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема, таким:

- взаємозв`язком відповідачів в антимонопольній справі;

- господарськими відносинами між відповідачами в антимонопольній справі;

- наданням фінансової допомоги;

- використанням одних і тих же IP-адрес під час здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності;

- спільною підготовкою до участі у торгах шляхом:

використання IP-адрес під час участі в торгах, оренди приміщення за однією адресою, синхронністю дій відповідачів в антимонопольній справі у часі, залучення одних і тих же суб`єктів господарювання, спільними особливостями в завантажених відповідачами в антимонопольній справі електронних файлах, спільними особливостями в оформленні документів, завантажених відповідачами в антимонопольній справі до тендерної пропозиції, комунікацією відповідачів в антимонопольній справі у період проведення торгів шляхом телефонних дзвінків.

Наведені вище обставини наявності між відповідачами в антимонопольній справі спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що відповідачі в антимонопольній справі мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Така координація економічної поведінки відповідачів в антимонопольній справі призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Судами у розгляді справи встановлені, зокрема, такі обставини.

Щодо взаємопов`язаності учасників (позивача та третьої особи у справі)

Як встановлено Комітетом, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) щодо ТОВ «Втормаг»:

- ОСОБА_1 - власник істотної участі та кінцевий бенефіціар (контролер) за період 28.04.2015 - 06.02.2018;

- ОСОБА_2 - засновник із часткою у статутному фонді 100% у період з 20.09.2018 по 29.01.2019; керівник за період з 28.09.2018 по 29.01.2019.

Тоді як з відомостей з ЄДР щодо ТОВ «РЕИ Бровари» вбачається, що:

- ОСОБА_1 - керівник, бенефіціарний власник з 27.03.2018 по 17.01.2022, засновник із часткою у статутному фонді 95% з 27.03.2018 по 21.12.2018, засновник із часткою у статутному фонді 100% з 21.12.2018 по 14.01.2022;

- ОСОБА_2 - засновник із часткою у статутному фонді 5% у період з 27.03.2018 по 30.10.2018.

Водночас відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РЕИ Бровари» від 27.03.2018 № 27/03/18, наданого згідно з листом акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень» (далі - АТ «Банк інвестицій і заощаджень»), затверджено розподіл часток у статутному капіталі ТОВ «РЕИ Бровари» таким чином: ОСОБА_1 - в розмірі 95% статутного капіталу названого товариства; ОСОБА_2 - 5% статутного капіталу.

Щодо надання фінансової допомоги

Згідно з листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.05.2021 № 81-15-9/5218-БТ надано Комітету копії руху коштів за рахунками учасників протягом 2020 року.

Так, відповідно до вказаної інформації: ТОВ «Втормаг» 05.08.2020 перерахувало кошти ТОВ «РЕИ Бровари» у сумі 1 000 грн. у вигляді «Повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно договору б/н від 02.01.2020 Без ПДВ».

Разом з цим, обіг коштів між учасниками у вигляді надання/отримання фінансової допомоги відбувався в період проведення торгів.

Окрім цього, фінансові операції у вигляді надання/отримання фінансової допомоги відбувалися також між ТОВ «Втормаг» і ТОВ «Репауер». Так, за період травня - листопада 2020 року ТОВ «Репауер» перерахувало кошти ТОВ «Втормаг» на загальну суму 326 050 грн. без ПДВ із призначенням платежу: «Поворотна фінансова допомога, згідно договору № 22/05-20-1 від 22.05.2020р. Без ПДВ.». Водночас ТОВ «Втормаг» повернуло вказану фінансову допомогу ТОВ «Репауер» 09.12.2020 у сумі 100 000 грн. без ПДВ (інформація АТ «Райффайзен Банк Аваль»). Так, зокрема, 21.08.2020 о 12:51 год. та о 13:42 год. ТОВ «Втормаг» надійшли кошти у вигляді фінансової допомоги від ТОВ «Репауер» у сумі 55 000 грн. і 40 000 грн., а о 14:11 год. ТОВ «Втормаг» зробило наступний платіж - перераховано кошти «ТОВ «ЗАКУПКИ ПРОМУА» з призначенням платежу «Доступ до онлайн сервісу, ID 172711 ТОВ «ВТОРМАГ», зг. рахунку № ZK-00534979 від 19.08.2020 р., Без ПДВ.» для участі в торгах у сумі 17 000 грн.

Щодо провадження спільної господарської діяльності

Згідно з інформацією ТОВ «Втормаг», наданою листом, на момент подачі своїх тендерних пропозицій для участі в торгах, ТОВ «Втормаг» мало у своєму розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, технічні тощо), наявність яких дозволяла забезпечити виконання обов`язків, які покладаються на ТОВ «Втормаг», зокрема, за договором оренди від 09.12.2017 № 3/17.12.09, укладеним з ТОВ «Репауер» (орендодавцем) щодо прийняття у строкове платне користування теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT» - К-3000+0 (утилізатори термічні) ТУ У 25.2-1:2014, установки для оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів. За оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Втормаг» за рахунком 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за IV квартал 2020 року на початок та кінець IV кварталу 2020 року перед ТОВ «Репауер» є заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги в сумі 209 300 грн. (за кредитом рахунку).

Отже, позивач та третя особа були пов`язані господарськими відносинами та інтересами щодо спільної діяльності, у тому числі, через фізичну особу ОСОБА_2 , який представляв інтереси ТОВ «РЕИ Бровари» у той час, коли вже був звільнений та одночасно мав доступ до господарської діяльності ТОВ «Втормаг». Зазначене свідчить про обмін між позивачем та третьою особою інформацією та спільне ведення господарської діяльності, що у свою чергу створювало умови для обміну інформацією між вказаними товариствами.

Щодо використання одних і тих же IP-адрес

Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР, ТОВ «Втормаг» у своїй господарській діяльності використовувало таку електронну адресу: vtormag(@ukr.net.

Позивач та третя особа при реєстрації особистого кабінету на сайті електронного майданчика zakupki.prom.ua вказали такі електронні адреси (лист ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМУА» від 04.02.2021 Nє119/02: ТОВ «Втормаг» - vtormagtender@ukrnet; ТОВ «РЕИ Бровари» - .

Крім того, ТОВ «Втормаг» у довідках, виданих підприємством, завантажених у складі тендерних пропозицій до Prozzoro для участі в торгах, вказало електронну адресу .

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Київській області листом від 11.11.2020 № 31208/9/10-36-04-01, учасники подавали податкову звітність/зазначали на податковій звітності такі електронні адреси:

ТОВ «Втормаг» - , , 39458830@ukrnet;

ТОВ «РЕИ Бровари» - ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Крім того, учасники під час заповнення заяви про надання гарантії забезпечення тендерної пропозиції до АТ «Банк інвестицій і заощаджень» зазначили такі електронні адреси: ТОВ «Втормаг» - ; ТОВ «РЕИ Бровари» - .

Акціонерним товариством «Укрбудінвестбанк» (далі - АТ «Укрбудінвестбанк») листом від 24.05.2021 № 295-БТ (вх. АМК від 26.05.2021 № 60-01/983кі), АТ «Банк інвестицій і заощаджень» листом від 10.11.2020 № 05-1/04/1880-БТ (вх. АМК від 13.11.2020 №11-01/1155-кі), АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 21.05.2021 № 81-15-9/5218-БТ (вх. АМК від 28.05.2021 № 60-01/997кі), акціонерним товариством «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс») від 11.06.2021 № 21.2.1/2591-БТ (вх. АМК від 15.06.2021 № 60-01/1090кі) надано інформацію щодо IP-адрес, з яких позивачем та третьою особою здійснювався доступ до системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінгу).

ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари» вчинялися такі дії:

а) з IP-адреси НОМЕР_1 :

- юридичними особами подавалися податкові звіти до органів ДПС у період 15.06.2020 - 30.10.2020 (період проведення торгів);

- ТОВ «РЕИ Бровари» здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінгу) АТ «Укрбудінвестбанк» у грудні 2020 року та АТ «Банк Альянс» у період з 12.03.2020 по 28.12.2020 (період проведення торгів);

- юридичні особи здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль» у період вересень - жовтень 2020 (у т. ч. період подачі пропозицій відповідачами);

- позивачем та третьою особою здійснювався доступ до електронних адрес: - у період травень 2020 року - листопад 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у період червень 2020 року - листопад 2021 року, - липень - вересень 2020 року, - у період червень - листопад 2020 року, - липень - вересень 2020 року (період проведення торгів).

б) з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_2:

- ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари» подавали податкові звіти до органів ДПС у період 10.01.2019 -27.06.2019;

- позивачем та третьою особою здійснювався доступ до електронних адрес: - у період січень - червень 2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у період січень - червень 2019 року, - у період січень - червень 2019 року.

в) з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_3:

- ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари» подавали податкові звіти до органів ДПС у період 05.07.2019 - 30.01.2020;

- юридичні особи здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль» у січні 2020 року;

- здійснювався доступ названими особами до електронних адрес: - у період січень 2019 року - січень 2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у період липень 2019 року - січень 2020 року, - у період липень 2019 року - січень 2020 року.

г) з IP-адреси НОМЕР_2 :

- ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари» подавали податкові звіти до органів ДПС у період 05.02.2020 - 29.05.2020;

- юридичні особи здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль» у період 10.01.2020 - 29.05.2020;

- здійснювався доступ названими особами до електронних адрес: - у період лютий - травень 2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у період січень - травень 2020 року, - у період лютий - травень 2020 року.

д) з IP-адреси НОМЕР_3 :

- ТОВ «Втормаг» здійснювало вхід до системи інтернет-банкінгу АТ «Райффайзен Банк Аваль» у жовтні 2020 року; ТОВ «РЕИ Бровари» у жовтні - грудні 2020 року (у т.ч. період проведення торгів);

- здійснювався доступ вказаними юридичними особами до електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_1 - у період 07.07.2020 - 19.12.2021 (у т.ч. період проведення торгів);

е) ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари» здійснювали вхід до системи інтернет-банкінгу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з таких ІР - адрес:

з IP-адреси НОМЕР_4 у період 10.01.2020 - 14.04.2020;

з IP-адреси НОМЕР_5 - ТОВ «Втормаг» у період 10.01.2020 - 30.07.2020, ТОВ «РЕИ Бровари» - 10.01.2020 - 30.12.2020 (період проведення Торгів);

з IP-адреси НОМЕР_6 - ТОВ «Втормаг» у період 24.04.2020 - 06.10.2020, ТОВ «РЕИ Бровари» - 24.04.2020 - 06.10.2020 (у т.ч. період проведення Торгів).

є) з IP-адреси НОМЕР_7 :

- ТОВ «РЕИ Бровари» 31.05.2020 надсилало податкові звіти до органів ДПС;

- ТОВ «Втормаг» та ТОВ «РЕИ Бровари» здійснювався доступ до електронних адрес: - у період травень - червень 2020 року, - травень 2020.

ж) з IP-адреси НОМЕР_8 учасниками торгів здійснювався доступ до електронних адрес - у червні 2021 року, - вересень - грудень 2021.

з) з IP-адреси НОМЕР_9 ТОВ «РЕИ Бровари» здійснювався доступ до системи інтернет-банкінгу АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом грудня 2020 року. Разом з тим ТОВ «Втормаг» повідомило, що назване товариство користувалося послугами з доступу до мережі Інтернет, які надавалися фізичною особою від провайдера «Gigabit-Net» Кабаном Геннадієм Олександровичем за адресою здійснення юридичної діяльності та знаходження виробничих потужностей підприємства: вул. Київське шосе, буд. 2, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, які територіально достатньо віддалені від населених пунктів (лист Товариства (вх. АМК від 20.05.2021 № 60-01/2807). За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вх. АМК від 16.11.2020 №7-01/1166-кі) Кабан Г.О. пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ «Втормаг» протягом періоду січня 2019 - вересня 2020 (у т.ч. період проведення торгів).

Згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Телеком» від 19.05.2021 №174 (вх. АМК від 25.05.2021 № 60-01/2899) доступ до мережі Інтернет за IP-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом періоду з 01.06.2020 по 19.05.2021 надавався ТОВ «РЕИ Бровари» на підставі договору від 29.05.2020 № 29-05-20/1Ц про надання телекомунікаційних послуг за адресою: вул. Московська, буд. 43/11, 3 поверх, м. Київ.

Так, відповідно до інформації ТОВ «РЕИ Бровари», наданої листом від 24.05.2021 № 24-05-21/137 (вх. АМК від 25.05.2021 № 60-01/2904 від 25.05.2021), назване товариство, зокрема, орендувало частину нежитлового приміщення за адресою: вул. Московська, буд. 43/11, 3 поверх, м. Київ, за договором оренди нежитлових приміщень від 22.05.2020 №24, укладеним з ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП».

За інформацією ПрАТ «Фарлеп-інвест», наданою згідно з листом від 20.01.2022 № 15/04-11 (вх. АМК №8-03/68-кі) у період з 01.01.2019 по 01.12.2021 послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 надавалися ПрАТ «Валекс» за адресою: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ.

Згідно з договором суборенди нежитлових приміщень від 10.12.2018 № 10/12/18-СП1, ТОВ «РЕИ Бровари» орендувало нежитлове приміщення загальною площею 107,39 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ; термін дії договору до 31.12.2019 [лист ТОВ «РЕИ Бровари» від 24.05.2021 № 24-05-21/137 (вх. АМК від 25.05.2021 № 60-01/2804).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Телеком» у листі від 16.06.2021 № 66-ПО (вх. АМК від 22.06.2021 № 60-01/3390 від 22.06.2021) зазначило, що доступ до мережі Інтернет за IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом періоду з 01.01.2020 по 31.01.2020 надавався ТОВ «РЕИ Бровари» за адресою: вул. Сковороди, буд. 21/16, м. Київ.

Відповідно до інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» (лист від 20.05.2021 №540/05 (вх. АМК від 26.05.2021 № 60-01/2919) статична ІР-адреса НОМЕР_2 у період з 03.01.2020 по 10.06.2020 була виділена абоненту - ТОВ «РЕИ Бровари» на підставі договору на надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет) від 03.01.2020 № 2/ НОМЕР_10 , укладеного останнім та провайдером ТОВ «Кн-Тел», який працює на мережі оператора ТОВ «Космонова»; адреса розташування обладнання абонента: вул. Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ; термін дії договору до 31.12.2020.

Вказане підтверджується інформацією ТОВ «РЕИ Бровари», наданою листом від 24.05.2021 № 24-05-21/137 (вх. АМК від 25.05.2021 № 60-01/2904). Так, за інформацією ТОВ «РЕИ Бровари», останнє також користувалося частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна від 28.12.2019 з фізичною особою - підприємцем Коваль Тамарою Омарівною; термін дії договору 1 рік з моменту підписання акта передачі; орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно відповідно до акта передачі приміщення від 10.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» у листі від 30.06.2021 № 01-3006/2021вв (вх. АМК від 06.07.2021 № 60-01/3640) зазначило, що доступ до мережі Інтернет за IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом періоду з 07.07.2020 по 31.12.2020 надавався в користування фізичній особі - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № та ЄДР місце проживання ОСОБА_1 (єдиного засновника ТОВ «РЕИ Бровари») - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, за інформацією Міністерства юстиції України ОСОБА_7. є дружиною ОСОБА_1 (лист від 15.06.2022 № 46820/27423-11-22/19.3.3 (вх. АМК від 16.06.2022 № 6-03/4229).

Відповідно до інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Локалнет» (лист від 23.12.2021 № б/н (вх. АМК від 28.12.2021 № 8-03/17949) ІР-адреса 31.43.125.240 у період з 25.03.2013 по дату надання інформації була виділена абоненту - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на інформацію, надану Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області згідно з листом від 12.11.2020 № 1000-0704-5/91476 (вх. АМК від 16.11.2020 № 7-01/1166-кі) ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «РЕИ Бровари» у період вересень 2019 року - квітень 2020 року.

Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») згідно з листами від 06.07.2021 № 17184/01 (вх. АМК № 60-01/1238кі) та від 04.01.2022 № 30/01 (вх. АМК від 06.01.2022 № 8-03/18-кі) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_5 відноситься до діапазону ІР-адрес для доступу до мережі Інтернет за технологією FTTB («Оптика в будинок»); доступ до мережі здійснювався ОСОБА_5 протягом періоду грудень 2019 року - грудень 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, оплата послуги «Домашній Інтернет» у системі «Мій Київстар», що використовують ІР-адресу НОМЕР_5 , здійснювалася через особистий кабінет «Приват24» з використанням номера телефону НОМЕР_11 :

- ОСОБА_5 у період 01.08.2020 - 20.11.2020;

- ОСОБА_6 - 01.10.2020 (лист АТ «ПриватБанк» від 19.08.2022 №20.1.0.0.0/7 (вх. АМК від 29.08.2022 № 11-01/425-кі).

Згідно з інформацією, що міститься в ЄДР:

- ОСОБА_5 - уповноважений представник ТОВ «Лабораторія інноваційних технологій очистки» за довіреністю від 01.10.2017 № 2-10 із розміром частки у статутному капіталі 50% ТОВ «Флюід менеджмент сістемс» у період з 13.11.2017 (протокол загальних зборів учасників (засновників) від 13.11.2017 № 1);

- ОСОБА_6 була засновником ТОВ «Сентен» (із часткою у статутному капіталі 1%) у період з 04.03.2019, керівником у період з 15.11.2017 та засновником (із часткою у статутному фонді 40%) ТОВ «Флюід менеджмент сістемс».

Проаналізувавши рух коштів за рахунками позивача та третьої особи, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», встановлено, що між названими юридичними особами та ТОВ «Сентен», а також ТОВ «Флюід менеджмент сістемс» відбувалися розрахунки, а саме:

ТОВ «РЕИ Бровари» перерахувало кошти ТОВ «Сентен» протягом січня 2020 року на загальну суму 81 350 грн. з ПДВ у вигляді оплати за послуги;

ТОВ «Сентен» перерахувало кошти ТОВ «Втормаг» 21.08.2020 на суму 1 000 грн. з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога, згідно Договору № 21/08-20-1 від 21.08.2020 р. Без ПДВ.» (під час проведення торгів);

ТОВ «РЕИ Бровари» перерахувало кошти ТОВ «Флюід менеджмент сістемс» протягом травня - грудня 2020 року на загальну суму 254 300 грн. з ПДВ як оплату за товар та дослідно-експериментальні дослідження (лист AT «Райффайзен Банк Аваль» від 21.05.2021 № 81-15-9/5218-ET вx. АМК від 28.05.2021 № 60-01/997-кі) (період проведення торгів).

Разом з тим, у складі тендерних пропозицій позивача та третьої особи містяться сертифікати якості на синтетичний мийний засіб для високомінералізованих вод SAR-1515-2018, виданих ТОВ «Флюід менеджмент сістемс» від 30.05.2019, та відповідні договори на проведення дослідження паливно-мастильних матеріалів, відходів, що утворюються під час буріння (ТОВ «Втормаг» - договір від 03.02.2020 № 37; ТОВ «РЕИ Бровари» - договір від 10.01.2019 № 26).

Отже, позивач та третя особа використовують у своїй господарській діяльності одні й ті ж IP-адреси, незважаючи на їх різне місцезнаходження

Щодо спільної підготовки до участі у торгах

Відповідно до інформації ТОВ «РЕИ Бровари», наданої згідно з листом від 24.05.2021 № 24-05-21/137 (вх. АМК від 25.05.2021 № 60-01/2904), Товариство у 2020 році орендувало, зокрема, частину нежитлового приміщення загальною площею 209,4 кв.м. для розміщення офісу за адресою: вул. Московська, буд. 43/11, 3 поверх, м. Київ, за договором оренди нежитлових приміщень від 22.05.2020 № 24, укладеним з ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» в особі представництва Компанії «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» в Україні»; термін дії договору до 31.12.2020; згідно з актом приймання-передачі приміщення від 04.06.2020 ТОВ «РЕИ Бровари» прийнято в тимчасове платне користування вказане приміщення.

Так, за інформацією АТ «Райффайзен Банк Аваль» (лист від 21.05.2021 № 81-15-9/5218-БТ (вх. АМК від 28.05.2021 № 60-01/997-кі) ТОВ «РЕИ Бровари» перераховано грошових коштів представнику Компанії «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» на загальну суму 600 909,95 грн. як оплату за оренду приміщення та компенсацію спожитої електроенергії протягом періоду з 22.05.2020 по 15.12.2020 (період проведення торгів).

Як встановлено з аналізу руху грошових коштів за рахунками ТОВ «Втормаг», розміщеними в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Втормаг» здійснено перерахування коштів представнику Компанії «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» протягом періоду з 09.10.2020 по 02.12.2020 на загальну суму 22 232 грн. у вигляді плати за оренду приміщення за договором від 01.09.2020 № 39 за вересень - грудень 2020 року (лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.05.2021 № 81-15-9/5218-БТ (вх. АМК від 28.05.2021 № 60-01/997-кі).

Згідно з інформацією ТОВ «Втормаг» (вх. АМК від 20.05.2021 № 60-01/2807), останнє у 2020 році орендувало частину нежитлового приміщення загальною площею 1,0 кв.м. для розміщення офісу, що заходиться за адресою: вул. Московська, буд. 43/11, 2 поверх, оф. № 5, м. Київ, за договором оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 № 39, укладеним з ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» в особі представництва Компанії «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» в Україні»; термін дії договору 01.09.2020 - 31.12.2020 (період проведення торгів).

Крім того, відповідно до додаткової угоди від 12.10.2020 № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 № 39 ТОВ «Втормаг» прийнято у строкове платне користування для використання у своїй господарській діяльності частину нежитлового приміщення загальною площею 20,5 кв.м. за адресою: вул. Московська, буд. 43/11, 2 поверх, оф. № 5, м. Київ.

Зазначене підтверджується також інформацією та засвідченими належним чином копіями договорів оренди нежитлових приміщень, додатковими угодами до договору оренди та актами приймання-передачі приміщення, наданими згідно з листом представництва Компанії «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» від 15.09.2022 № 1 (вх. АМК від 16.09.2022 № 8-03/6964).

Як вже зазначалося, позивач та третя особа здійснювали доступ до мережі Інтернет за IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі, в період проведення торгів (надсилання податкових звітів, вхід до системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль», доступ до електронних адрес). При цьому доступ до мережі Інтернет саме за цією ІР-адресою надавався ТОВ «РЕИ Бровари» на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.05.2020 №29-05-20/1Ц за адресою: вул. Московська, буд. 43/11, 3 поверх, м. Київ.

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель Prozorro, позивач та третя особа завантажували тендерні пропозиції для участі в торгах з одного електронного майданчика «zakupki.prom.ua» в один і той самий день:

- ТОВ «Втормаг»: лот 1 - 23.08.2020 о 00:49 год. (дата та час завантаження); лот 2 - 23.08.2020 о 00:49 год.; лот 3 - 23.08.2020 о 00:49 год.; лот 4 - 23.08.2020 о 00:49 год.; лот 5 - 23.08.2020 о 00:49 год.;

- ТОВ «РЕИ Бровари»: лот 1 - 23.08.2020 10:29 год. (дата та час завантаження); лот 2 - 23.08.2020 о 10:29 год.; лот 3 - 23.08.2020 10:29 год.; лот 4 - 23.08.2020 о 10:29 год.; лот 5 - 23.08.2020 о о 10:29 год.

З метою участі в торгах вони здійснили перерахування грошових коштів майданчику «zakupki.prom.ua» в один і той самий день 21.08.2020, через систему дистанційного банківського обслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль» (лист ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» від 02.07.2021 № 703/07/01 (вх. АМК від 13.09.2021 № 60-01/4566): ТОВ «Втормаг» 17 000 грн. о 14:11 год.; ТОВ «РЕИ Бровари» 17 000 грн. о 12:47 год.

Крім того, банківські гарантії, видані АТ «Банк інвестицій і заощаджень», які завантажені вказаними юридичними особами для участі в торгах, мають однакову дату (21.08.2020).

Обидва учасники завантажили сертифікати, видані одним і тим же органом сертифікації - ТОВ «Інспекційне та сертифікаційне бюро», в тому числі, від однієї дати, а саме:

- ТОВ «Втормаг»: тип сертифікації - сертифікат на систему екологічного менеджменту SIC.MS.057.ISO14001.1506, дата сертифікації - 26.05.2020;

- ТОВ «РЕИ Бровари»: тип сертифікації - сертифікат на систему менеджменту якості SIC.MS.057.ISO9001.1504, дата сертифікації - 26.05.2020; тип сертифікації - Сертифікат на систему екологічного менеджменту SIC.MS.057.ISO14001.809, дата сертифікації - 28.02.2019.

Позивачем та третьою особою документи та довідки, які завантажені до тендерних пропозицій у торгах, готувалися від однієї дати (21.08.2020).

Разом з тим, у наведених документів є характерна спільна особливість в частині детального посилання на відповідний пункт документації замовника, при цьому замовником у тендерній документації торгів було визначено зміст та спосіб подання тендерної пропозиції і нумерація файлів не вимагалася.

Враховуючи викладене, а саме подання відповідачами пропозицій конкурсних торгів в один день, подання у складі пропозицій конкурсних торгів банківських гарантій, отриманих в один день, перерахування грошових коштів майданчику, отримання сертифікаційних документів та підготовка довідок в один день, не може вважатися випадковим збігом обставин та свідчить про узгодження господарської діяльності та спільну підготовку до участі в торгах.

За результатами аналізу документів ТОВ «РЕИ Бровари» і ТОВ «Втормаг», розміщених у реєстрі пропозицій названих учасників торгів на сайті електронних закупівель Prozorro, виявлено, що окремі файли цих юридичних осіб мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів.

Окрім того, частина файлів, завантажених ТОВ «РЕИ Бровари» і ТОВ «Втормаг», що мають спільні унікальні особливості, була створена з однаковою датою та з мінімальною різницею в часі.

Водночас, частина файлів, завантажених до тендерних пропозицій зазначеними юридичними особами, в описі файлів параметра «Автор» містить, зокрема, значення «reengy» (інформація наведена в додатку 5).

Слід зазначити, що вираз «reengy» використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «РЕИ Бровари», зокрема, у разі посилання на сайт цього товариства: https://reengy.com.ua/.

Так, відповідно до інформації ТОВ «Інтернет Інвест», наданої згідно з листом від 14.04.2022 № 978 (вх. АМК від 25.05.2022 № 8-03/2991), особи, яка надає послуги з реєстрації доменного імені «reengy.com.ua», анкетними даними, що були надані замовником послуги з реєстрації вказаного доменного імені були: «ПІБ: ОСОБА_1 ; Поштова адреса: АДРЕСА_5 ; Телефон: НОМЕР_12 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виконання умов тендерної документації ТОВ «Втормаг» і ТОВ «РЕИ Бровари» надали, зокрема, довідки про залучення субпідрядників, а саме:

- ТОВ «Втормаг» надало довідку від 21.08.2020 № 164/21-08;

- ТОВ «РЕИ Бровари» - довідку від 21.08.2020 № 21-08-20/473.

Вказані довідки містять інформацію стосовно одних і тих самих дев`яти субпідрядників: фізична особа - підприємець Ходаківський Володимир Володимирович, фізична особа - підприємець Легенький Валерій Григорович, фізична особа - підприємець Андріященко В`ячеслав Григорович, фізична особа - підприємець Мудрий Віталій Вікторович, фізична особа - підприємець Анурін Олександр Вікторович, ТОВ «Флюід менеджмент сістемс», комунальне підприємство «Муніципальна компанія по поводженню з відходами» Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-БурСервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «БК Стандартбуд».

У складі пропозиції ТОВ «РЕИ Бровари» містяться, зокрема, відомості про досвід виконання аналогічних договорів від 21.08.2020 № 21-08-20/480, в якій зазначено три договори, укладені, зокрема, з ТОВ «Надрагаз-Плюс» (м. Львів), ТОВ «Західтехногазінвест» (м. Івано-Франківськ) та з ТОВ «Інгазко» (м. Львів).

ТОВ «Втормаг» у складі пропозиції завантажило, зокрема, відомості про досвід виконання аналогічних договорів від 21.08.2020 № 175/21-08, які містять інформацію про укладені договори з ТОВ «Надрагаз-Плюс» (м. Львів), ТОВ «Західтехногазінвест» (м. Івано-Франківськ) та дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Юсенко Україна» Корпорації «Юсенко Інтернешнл ІНК».

Отже, два з трьох аналогічних договорів названими учасниками торгів були укладені з одними і тими ж самими суб`єктами господарювання, незважаючи на різне місцезнаходження (позивач та третя особа - Київська обл., суб`єкти господарювання, з якими укладені договори - м. Львів, м. Івано-Франківськ).

На виконання умов тендерної документації замовника ТОВ «Втормаг» і ТОВ «РЕИ Бровари» надали, зокрема, паспорт місця видалення відходів (далі - МВВ) реєстраційний номер № 04-19, дата реєстрації 01.07.2019, відповідно до якого власником МВВ є комунальне підприємство «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради.

Отже, позивач та третя особа мали на меті використовувати одне й те саме ж саме місце для розміщення відходів буріння.

До того ж встановлено, що в пункті 4.11 додатку 4 «Технічне завдання» учасники зобов`язані мати у власності або у користуванні на договірних умовах автомобілі, які повинні бути обладнані GPS-навігаторами.

ТОВ «РЕИ Бровари» і ТОВ «Втормаг» на виконання зазначеної вище вимоги за лотами 1, 4 та 5 торгів надали наступні довідки: від 21.08.2020 № 21-08-20/489, № 21-08-20/528, № 21-08-20/545 та № 177/21-08, № 240/21-08, № 261/21-08, які містять інформацію про те, що всі автомобілі будуть обладнані GPS-навігаторами у разі визнання переможцем, на підставі договорів поставки від 01.07.2020 № 2-П та від 03.08.2020 № 74-П, відповідно, укладених ТОВ «РЕИ Бровари» і ТОВ «Втормаг» з одним і тим же суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Вюст».

У складі тендерних пропозицій ТОВ «РЕИ Бровари» і ТОВ «Втормаг» завантажені, зокрема, договори поставки від 03.08.2020 № 74-П та від 01.07.2020 № 2-П, які не містять додатків до них, що є їх невід`ємними частинами, а саме: специфікації № 1 (додаток 1) та протоколу з установки обладнання на транспорт покупця (додаток 2).

Таким чином, відповідачами у справі АМК було укладено договори з одним і тим же суб`єктом господарювання, на однакових умовах та завантажено до тендерної пропозиції однаковий набір документів (без додатків).

За висновками судів попередніх інстанцій, АМК у повному обсязі досліджені обставини справи та доведено факти, які покладені в основу Рішення АМК про вчинення, зокрема, ТОВ «Втормаг» антиконкурентних узгоджених дій.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Втормаг» у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, за доводами скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, зокрема, приписів статей 7, 79, 238, 282 ГПК України.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не виконав приписів частини першої статті 79, пунктів 4 та 5 частини четвертої статті 238 ГПК України, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, суцільно та узагальнено відхилив доводи позивача, не зазначивши в постанові мотивів відхилення кожного аргументу, тим самим порушивши приписи статті 7 та частини першої статті 282 ГПК України.

Предметом розгляду у справі № 910/1164/23 є скасування Рішення АМК, яким визнано, що, зокрема, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів.

Водночас, згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. У зв`язку із зазначеним у задоволенні клопотання Комітету про закриття касаційного провадження у справі № 910/1164/23 з наведених у ньому підстав Суд відмовляє.

В ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Водночас в контексті доводів і аргументів скаржника Суд зазначає, що таке доказування і оцінка здійснюються в межах предмету доказування, який відповідає правовій кваліфікації правопорушення органом АМК.

Саме АМК є органом, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі, законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Аналіз норм статей 19, 124 Конституції України, статті 59 Закону № 2210, норм процесуального права, які закріплені в ГПК України, щодо компетенції суду дає підстави для висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Отже, до повноважень органів АМК віднесено здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі, й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог.

Близька за змістом правова позиція Суду є сталою та послідовною, і викладена, зокрема, тому числі, й у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи № 910/17929/19.

Тобто, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку саме тих обставин справи, що були встановлені органом АМК та мали значення для здійснення ним правової кваліфікації правопорушення, а також наданих учасниками справи відповідних аргументів і доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

При цьому, правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Про це Верховний Суд виснував, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.02.2023 зі справи № 910/16616/21, від 30.05.2023 зі справи № 924/1230/21, від 04.07.2023 зі справи № 910/1005/22, від 16.01.2024 зі справи № 922/2331/22, і Суд у справі № 910/1164/23 не вбачає підстав для вирішення питання щодо відступу від неї.

Враховуючи викладене вище, Суд не вбачає порушень норм процесуального законодавства в діях суду апеляційної інстанції у цій справі, який (суд) переглянув судове рішення у справі № 910/1164/23 з урахуванням наведеного висновку щодо дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та, враховуючи приписи статті 86 ГПК України, дійшов заснованого на законі висновку про повноту дослідження АМК обставин справи та доведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення ТОВ «Втормаг» та іншим учасником торгів антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок, згідно з яким встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів.

Зі змісту, зокрема, рішення суду апеляційної інстанції, який переглядав справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги вбачається, що судом повно з`ясовано обставини, на підставі яких АМК кваліфіковано дії позивача як правопорушення, досліджено та надано оцінку всім належним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням чого відхилені аргументи позивача.

Інші доводи касаційної скарги зводяться передусім до переоцінки доказів, водночас у силу імперативних приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо аргументів касаційної скарги про необхідність співставлення висновків суду апеляційної інстанції та доказів і аргументів позивача, то, не вдаючись до переоцінки вказаних обставин, Суд водночас вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи статті 76 ГПК України, за змістом якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, підстава касаційної оскарження з посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження.

Інших підстав для перегляду справи у суді касаційної інстанції, крім пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ «Втормаг» у касаційній скарзі не наводить.

Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві Комітету на касаційну скаргу у тій його частині, яка узгоджується з викладеним у цій постанові.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Разом з тим ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Верховний Суд з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу ТОВ «Втормаг» без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/1164/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок