ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024м. Дніпро№ 904/1798/23

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про відстрочення виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про відстрочення виконання рішення

Суддя Юзіков С.Г.

Секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача (Стягувача) не прибув

Відповідача (Боржника) Азаренков С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 позов задоволено, стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" 427 251,75 грн. - боргу, 39 651,76 грн. - пені, 18 575,85грн. - 3 % річних, 129 999,25 грн. - індексу інфляції та 9 232,18 грн. - судового збору.

13.02.2024 до суду надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про відстрочення виконання рішення суду, мотивована тим, що основним джерелом доходу АТ "Дніпропетровськгаз" є виплати, передбачені договорами з розподілу природного газу, укладеними зі Споживачами. На теперішній час сума дебіторської заборгованості, яка становить понад 1 млн. грн. у Споживачів (лише юридичних осіб) перед АТ "Дніпропетровськгаз" становить 524 074 839,77 грн. Вказана сума, за належного виконання своїх обов`язків з боку Споживачів повністю покриває суму заборгованості АТ "Дніпропетровськгаз" перед Стягувачем. Крім того, Боржник зазнає великих збитків спричинених російською агресією стосовно критичної інфраструктури АТ "Дніпропетровськгаз".

13.02.2024 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №54 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи" у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відстрочення виконання рішення у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та призначено її розгляд на 10:30 год. 21.02.2024

16.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

У зв`язку з зайнятістю залів для проведення відеоконференції, ухвалою суду від 19.02.2024 у задоволенні заяви представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду - відмовлено.

19.02.2024 від Стягувача надійшло заперечення на заяву Боржника про відстрочення виконання рішення, мотивоване тим, що заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/1798/23 не може примусово стягуватися та підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". При цьому, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Враховуючи викладене, виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/1798/23 не створює для Дніпропетровськгаз додаткового фінансового навантаження та виключає необхідність його відстрочення. Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, Відповідач посилається на важкий фінансовий стан. Оператор наполягає на тому, що в контексті даної справи вказані доводи не є беззаперечними, а надані Дніпропетровськгаз докази належними доказами неплатоспроможності Відповідача, оскільки реальний майновий стан та платоспроможність боржника має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, зокрема але не виключно, інформацією про всі розрахунки боржника; доказами відсутності руху коштів по банківських рахунках божника; доказами про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів; доказами того, що задоволення вимог Позивача приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань Відповідача в повному обсязі перед іншими кредиторами (і довести ці обставини Відповідач має належними доказами) тощо. Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості виконання судового рішення у справі № 904/1798/23 з умовою відстрочення його виконання. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) щодня на рахунки Дніпропетровськгаз, відкриті у банківських установах, надходять грошові кошти.

Стягувач у судове засідання не прибув, 20.02.2024 від останнього надійшла заява про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка подовжує період відновлення порушеного права Позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і Позивача.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Складне фінансове становище АТ "Дніпропетровськгаз", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

Крім того, Боржником не надано доказів, які б могли підтвердити виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки показники, які зазначені у фінансовій звітності Боржника, є результатом його господарської діяльності, а відповідно, таке підприємство має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, передбачені законодавством України.

Суд звертає увагу на те, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Крім того, Боржник не наводить жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів, спрямованих на врегулювання наявної заборгованості перед Стягувачем, не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість погашення заборгованості останнього перед Позивачем в період на який запитується відстрочення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про відстрочення виконання рішення від 31.08.2023 у справі №904/1798/23 задоволенню не підлягає.

В засідання оголошено вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про відстрочення виконання рішення у справі № 904/1798/23.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024.

Суддя С.Г. Юзіков