ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5197/23

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сервіс", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 155 220 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В., самопредставництво

від відповідача: Хандога В.В. ордер серія АЕ №1211843 від 10.07.2023, т. 1, а.с. 83

РУХ СПРАВИ.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сервіс" про стягнення пені у розмірі 155 220 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.12.2023.

В судовому засіданні від 13.12.2023 оголошено перерву до 17.01.2024.

В судовому засіданні від 17.01.2024 оголошено перерву до 12.02.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20 (надалі - рішення) дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Протекши Сістемс» були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вказані порушення, за твердженням позивача, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірмі «Сервіс» було накладено штраф у загальному розмірі 258 700 грн.

Позивач вказав, що листом № 54-02/1930 від 07.10.2022 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20. Вказаний лист був вручений адресату 19.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 75.

Позивач зазначив, що представник з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі № 904/3964/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс».

За таких обставин, на думку позивача, нарахування пені зупинялось з 09.11.2022 (прийняття господарським судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» до розгляду) по 14.03.2023 (дата прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/3964/22).

Тобто, за твердженням позивача, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20, у строк до 14.03.2023 включно.

Однак, як вказав позивач, вказаний штраф у розмірі 258 700 грн. був сплачений відповідачем тільки 24.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 13330 від 24.04.2023.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 258 700 грн. х 1,5 % = 3 880,50 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 15.03.2023 по 23.04.2023 (40 днів) складає: 3 880,50 грн. х 40 днів = 155 220 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зауважив, що, як вбачається із позовної заяви, рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20 дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Протекши Сістемс» були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вказані порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» було накладено штраф у загальному розмірі 258 700 грн.

Відповідач зазначив, що звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20 (господарська справа № 904/3964/22). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі № 904/3964/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс».

Відповідач вказав, що 24.04.2023 сплатив штраф у розмірі 258 700 грн.

Відповідач звернув увагу на те, що, як зазначає позивач у позові, нарахування пені зупинялось з 09.11.2022 (прийняття господарським судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» до розгляду) по 14.03.2023 (дата прийняття рішення господарським судом).

Термін за який розраховується пеня з 15.03.2023 (наступний день після прийняття рішення господарським судом) по 23.04.2023 (день що передував сплаті штрафу) складає 40 днів). За вказаний період позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 155 220 гривень.

Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що, у відповідності до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідач зазначив, що, як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 у справі № 904/3964/22, це рішення набрало законної сили 14.04.2023.

За розрахунком відповідача, з дня, наступного після набрання законної сили зазначеним рішенням (15.04.2023) до дня, що передував сплаті штрафу (23.04.2023) пройшло дев`ять днів, а не сорок, як про це зазначає у позовній заяві позивач.

Крім того, позивач, за твердженням відповідача, не звертався до нього із вимогою про сплату штрафу в період після винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 14.03.2022 у справі № 904/3964/22 та не надавав банківських реквізитів для перерахування суми штрафу.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 155 220 грн. за порушенням відповідачем строку оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки відповідач мав виконати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20 у частині сплати штрафу), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був сплачений відповідачем штраф у встановлені законом строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20 (надалі - рішення) дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Протекши Сістемс» були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вказані порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірмі «Сервіс» було накладено штраф у загальному розмірі 258 700 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, яка кореспондується з частиною 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом № 54-02/1930 від 07.10.2022 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20.

Вказаний лист був вручений адресату 19.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 75.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Представник з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі № 904/3964/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс».

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Накладений на ТОВ «Виробнича фірма «Сервіс» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, і колегія суддів не вбачає підстав для її відступлення.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Вищенаведені висновки щодо застосування приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/4585/19.

За таких обставин, як правильно зазначено позивачем у позові, нарахування пені зупинялось з 09.11.2022 (прийняття господарським судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» до розгляду) по 14.03.2023 (дата прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/3964/22).

Тобто, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20, у строк до 14.03.2023 включно.

Однак, вказаний штраф у розмірі 258 700 грн. був сплачений відповідачем тільки 24.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 13330 від 24.04.2023.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 258 700 грн. х 1,5 % = 3 880,50 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 15.03.2023 по 23.04.2023 (40 днів) складає: 3 880,50 грн. х 40 днів = 155 220 грн.

Перевіривши наданий розрахунок суд встановив, що він виконаних правильно, коректно враховує періоди прострочення та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 155 220 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням від 30.09.2022 № 54/16-р/к у справі № 54/38-20 (том 1 а.с. 8 - 49), листом № 54-02/1930 від 07.10.2022 з доказами направлення (том 1 а.с. 50 - 51), рішенням суду у справі № 904/3964/22 (том 1 а.с. 52 - 70), листом ТОВ "Виробнича фірма "Сервіс" від 26.04.2023 (том 1 а.с. 52 - 71), платіжною інструкцією № 13330 від 24.04.2023 (том 1 а.с. 72), вимогою № 54-02/1281 від 21.06.2023 (том 1 а.с. 73).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції", ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сервіс" (місце реєстрації: вул. Донецьке шосе, буд. 7, кв. 226, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 25021641) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у розмірі 155 220 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сервіс" (місце реєстрації: вул. Донецьке шосе, буд. 7, кв. 226, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 25021641) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037 на р/р UA 0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.02.2024.

Суддя М.О. Ніколенко