ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа № 914/2055/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», м. Львів,

про: визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Думич Н.Б. представник;

від відповідача: Михновецький Ю.О. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою суду від 06.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №914/2055/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2024.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Позов обґрунтовано тим, що продаж майна за договором купівлі продажу нежитлових приміщень вчинено Товариством за очевидно заниженою за реальну ринкову вартість нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства, проте рішення загальних зборів товариством та учасниками не приймалось.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на положення ч.ч. 1, 2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», п.9.8 Статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп» в редакції 2018 року та дані фінансової звітності позивача за 2021 рік, зазначає, що значним правочином, який потребує погодження Загальними зборами учасників, є правочин, ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є предметом такого правочину, становить 50% і більше вартості чистих активів Товариства згідно останньої фінансової звітності.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2022 за № 1185 вартість групи нежитлових приміщень 601-1 - 601-10 за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд. 36, що були предметом оспорюваного договору становила 730 378,00 грн, що є менше 50% вартості чистих активів позивача, а тому оспорюваний договір не є значним правочином і його укладення не потребувало погодження Загальними зборами учасників.

Не погоджуючись з наведеним у відзиві на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що в п.4 оспорюваного договору зазначено, що відповідно до Висновку про вартість майна, виконаному СПД ТОВ «Сфера 33», ринкова вартість відчужуваних нежитлових приміщень станом на 26 вересня 2022 року становить 730 378,00 грн. Однак, як зазначає позивач, така вартість відчужуваних нежитлових приміщень, визначена згідно вказаного Висновку про вартість майна виконаному СПД ТОВ «Сфера 33», не є дійсною ринковою вартістю таких приміщень, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви копією звіту про оцінку майна групи нежитлових приміщень 601-1 - 601-10, складеного 26.04.2023 ТОB «Гал-Світ» та рецензією від Товарної біржі «Українська міжрегіональна».

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТOB «Гал-Світ», ринкова вартість групи нежитлових приміщень 601-1 - 601-10 площею 249,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, становить 18 298 000 грн, що в порівнянні з вартістю цих приміщень, вказаною в оспорюваному договорі - 730 378,00 грн, за якою здійснювався продаж, є більшою в 25 разів. Тобто, в оспорюваному договорі була вказана вартість відповідних нежитлових приміщень і продаж відбувся по ціні, яка є меншою в 25 разів від реальної ринкової вартості таких приміщень, що беззаперечно спричинило збитки позивачу.

Відповідачем 13.12.2023 (вх. №30607/23) подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив:

- для встановлення можливого перевищення 10 відсотків і більше вартості «активів», позивачем надано річну фінансову звітність ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» за 2021 рік, згідно якої вартість «активів» цього Товариства становило 42 586 230 грн (код рядка 1300 у поданій фінансовій звітності), відтак, на думку відповідача, правочин не є значним правочином та може вчинятися одноосібним виконавчим органом Товариства, а саме директором або його уповноваженою особою, якщо вартість майна, що є предметом договору становить не більше 42 586 229, 99 грн;

- подана позивачем річна фінансова звітність ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» за 2021 рік, не є належним доказом того, що станом на 26.09.2022 директор всупереч вимогам частини другої статті 44 Закону, вчинив правочин, який не мав права вчиняти, оскільки вартість чистих активів Товариства у розмірі 50 відсотків, необхідно вираховувати не із річної фінансової звітності, а із фінансової звітності, станом на кінець попереднього кварталу, тобто станом на кінець 30.06.2022, як це передбачено частиною другою статті 44 Закону та абзацом 3 пункту 9.8. Статуту. Відтак, вирахування 50 відсотків вартості чистих актів у 2021 в розмірі 8 931 800 грн не відповідає справжній вартості, яка повинна бути вирахувана із вартості чистих активів за другий квартал 2022 року і відповідно, на думку відповідача, такий доказ не повинен братися судом до уваги;

- твердження позивача щодо обов`язкову наявності рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення таких правочинів, не відповідає дійсності, оскільки у п. 9.9. Статуту визначено порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість, та встановлено, що рішення про вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість приймаються директором Товариства;

- між Сторонами Договору є правовідносини, що виникли після укладання низки договорів, що лише за вересень 2022 року, ТОВ «БК «РУБІКОН ІНВЕСТ» надало ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» поворотну безвідсоткову фінансову позику на загальну суму 2 932 700 грн, що підтверджується інформацією, наявною у поданих позивачем банківських виписок АТ «РВС БАНК» Київ, сформованих за період з 01.09.2022 до 30.09.2022 було взаємовигідною як для Товариства позивача так і для Товариства відповідача та покращила фінансові здійснення господарської діяльності Товариств і не були позбавлені того, на що розраховували при укладенні вказаного Договору;

- враховуючи відсутність порушень при вчинені сторонами оспорюваного Договору, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про визнання недійсним цього правочину, відповідно вимога позивача щодо скасування рішення приватного нотаріуса ЛМНО Рачинською І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 №47970694 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

В судовому завданні 08.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив таке.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» () 26.09.2022 укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І .Я. за реєстровим номером 1185.

У відповідності до п. 1 вищенаведеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» () продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» () купило групу нежитлових приміщень 601-1 - 601-10, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., буд. 36 (тридцять шість) - надалі нежитлові приміщення.

Пунктом 2 цього ж договору визначено, що Загальна площа відчужуваних нежитлових приміщень становить 249,7 метрів квадратних.

Згідно п. 4 договору відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «СФЕРА 33», ринкова вартість відчужуваних нежитлових приміщень станом на 26.09.2022 становить 730 378,00 грн.

Пунктом 5 цього ж таки договору за домовленістю сторін визначено, що продаж вчинено за 730 378,00 грн, які були сплачені Покупцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП») Продавцю (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ») до підписання цього договору. Однак, докази сплати зазначених коштів в матеріалах справи відсутні.

Від імені ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» договір підписано Бобаком Юрієм Богдановичем (РНОКПГІ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), який діє на підставі довіреності, посвідченої 03.08.2020 Моргуном О.С. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального за реєстровим № 2334 та протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Будівельно -Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» № 8 від 26.09.2022.

Слід звернути увагу, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу йдеться про рішення загальних зборів учасників, ТОВ «Будівельно -Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» оформленого протоколом № 8 від 26.09.2022, відповідно до якого укладався договір, проте до матеріалів справи такого рішення не долучено, і відповідно позивач стверджує що таке рішення не приймалося, що підтверджує матеріалами справи.

Відтак, відповідач знав про необхідність рішення загальних зборів на укладення оспорюваного договору.

Від імені покупця ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» даний договір підписано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який діє на підставі довіреності посвідченої 13.10.2020р. Рачинською І.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2125 та рішення учасника ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ».

Станом на дату виникнення спірних правовідносин, в ТОВ «БІК Рубікон Груп» була чинною редакція його Статуту, що затверджена рішенням учасника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №3 від 03.08.2018.

Відповідно до п. 9.1 Статуту, виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Виконавчий орган Товариства підзвітний Загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень

Згідно з п. 9.2 Статуту, виконавчим органом Товариства є директор Товариства.

Загальними зборами учасників Товариства може призначатись виконавчий директор Товариства або заступник директора Товариства для виконання обов`язків та повноважень директора Товариства під час його відсутності (тимчасово непрацездатності, відпустки, відрядження, перебування , в іншому населеному пункті, за кордоном тощо).

Загальними зборами учасників Товариства можуть визначатися обмеження в повноваженнях виконавчого директора Товариства або заступника директора Товариства.

Із змісту п. 9.3 Статуту вбачається, що до компетенцій виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенцій Загальних зборів учасників.

Як зазначає позивач, відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТOB «Гал-Світ» ринкова вартість групи нежитлових приміщень 601-1 - 601-10 площею 249,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу становить 18 298 000 грн, що в порівнянні з вартістю цих приміщень, вказаною в оспорюваному договорі - 730 378,00 грн, за якою здійснювався продаж, є більшою в 25 разів.

Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021р. власний капітал товариства складав 8931, 8 тис. грн.

Пунктом 9.8 Статуту визначено, що значним правочином є правочин, учинений Товариством, якщо ринкова вваріть майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів Товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважаться значним.

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Як зазначає позивач, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо укладення позивачем значних правочинів через необхідність рішення загальних зборів учасників позивача про надання згоди на укладення такого правочину, відповідач всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, згідно якого купив відповідні нежитлові приміщення по заниженій в 25 разів ціні в порівнянні з ринковою, що і стало підставою для звернення з даним позовом про визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 №47970463.

15.12.2023 до матеріалів справи позивачем долучено висновок експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4919-Е від 14.12.2023 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи за заявою від 22.11.2023, яким встановлено, що виконаний СОД ТОВ «Сфера 33» Висновок про вартість об`єкта оцінки: нежитлових приміщень, загальною площею 249,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Львів вул. В. Липинського, 36, виконаний станом на 26.09.2022 не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», «Методиці оцінки майна».

Ринкова вартість об`єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 601-1- 601-10, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 року могла становити -18 185 401 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20 тощо.

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Предметом даного спору є визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185, і був укладений 26.09.2022 між ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП», як продавцем, та ТОВ «БК «РУБІКОН ІНВЕСТ», як покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна Товариства вчинено за 730 378,00 грн, (2 925,02 грн за 1 кв.м), що значно нижче ринкової вартості приміщень.

Факт продажу даного майна нижче ринку підтверджується висновком про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», звітом про оцінку майна групи нежитлових приміщень № 601-1-601-10 загальною площею 249, 7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського В, буд. 36 станом на 26.09.2022, та висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4919-Е від 14.12.2023 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» вартість, об`єкта оцінки: групи нежитлових приміщень № 601-1-601-10 загальною площею 249, 7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського В, буд. 36 становить 18 298 000 грн, та висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість об`єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 601-1- 601-10, що знаходяться за адресою: м. Львів вул. Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 могла становити - 18 185 401 грн.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину; має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. .

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління позивача визначається його Статутом.

Станом на дату виникнення спірних правовідносин, в ТОВ «БІК Рубікон Груп» була чинною редакція його Статуту, що затверджена рішенням учасника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №3 від 03.08.2018.

Відповідно до п. 9.1 Статуту, виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Частинами 1 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» (в редакції на час укладення оспорюваного договору) передбачено, що законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

В п.9.8 Статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп» зазначено, що значним правочином є правочин, учинений Товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом становить 10 і більше відсотків чистих активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності.

Частиною 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Таким чином, даною нормою матеріального права, яка є нормою прямої дії, законодавець передбачив можливість вчинення правочину, у якому вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу - лише за умови прийняття рішення про надання згоди на вчинення такого правочину виключно загальними зборами учасників.

Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021р. власний капітал товариства складає 8 931, 8 тис. грн.

Таким чином; зважаючи на те, що ринкова вартість групи нежитлових приміщень 601- 1 - 601-10 площею 249,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу на час укладення такого договору становила як мінімум 18 185, 401 грн, а не 730378,00 грн. (2 925,02 грн за 1 кв.м.) як зазначено в ціні договору.

Оскільки, як встановлено судом, ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50 відсотків від вартості чистих активів товариства, відповідно спірний договір віднесено Законом до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП».

В силу ч. 1 ст. 98 ЦК України Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом, (ч. 2 ст. 98 ЦК України)

Як вбачається із оспорюваного договору даний договір укладено на підставі протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Будівельно -- Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» № 8 від 26.09.2022. Згідно долученого до матеріалів справи протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» №8 від 26.09.2022, на вказаних зборах були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи заяв свідків, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначають про те, що у зв`язку з судовим розглядом справи №914/2059/23 дізнались про існування протоколу №8, що не були повідомлені про проведення, не були присутні, та не голосували на Загальних зборів Учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», про що зазначено в протоколі від 26.09.2022.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, за результатами загальних зборів 26.09.2022 мало місце розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна Товариства, та за наслідками проведення таких загальних зборів було прийнято рішення скликати додаткові загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів ТОВ «Будівельно Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», а протокол № 8 від 26.09.2022 не міг бути оформлений за результатами проведення таких загальних зборів.

Отже, як з`ясовано судом, таке рішення щодо надання згоди на вчинення спірного договору купівлі продажу нежитлових приміщень загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» не приймалося. Вказані обставини свідчать про порушення приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час укладення спірного договору та наявність підстав для визнання його недійсним.

Згідно ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Із аналізу змісту вказаних положень закону випливає, що законодавець ставить схвалення правочину товариством в обов`язкову залежність від наявності рішення про таке схвалення, прийнятого у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

При цьому посилання відповідача на прийняття позивачем оплати по спірному договору, як на доказ схвалення позивачем вказаного договору, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення такої оплати.

Щодо посилання відповідача те що між сторонами є правовідносини, що виникли після укладення низки договорів на надання за вересень 2022 року ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» поворотної безвідсоткової фінансової позики на загальну суму 2 932 700 грн, то такі твердження не стосуютиься даного спору і не підтверджені відповідними доказами.

Щодо посилання відповідача на п. 9.9. Статуту визначено порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість, та встановлено, що рішення про вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість приймаються директором Товариства, то суд зазначає, що відповідно до статуту Товариства директор мав повноваження на представництво товариства у спірному правовідношенні, але не дотримався додаткових вимог до порядку вчинення значного правочину.

Решта доводів відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вказаних висновків суду щодо вчинення спірного правочину з боку відповідача за відсутності відповідної згоди органу управління товариства на такі дії.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про скасування рішення приватного нотаріуса є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП»» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» ().

3.Скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970463.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» (Код , 79019 м. Львів, вул. Липинського, 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» (Код , 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36) 5 368,00 грн відшкодування витрат судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.02.2024.

Суддя Березяк Н.Є.