У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/699/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", , вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область,

представник позивача: адвокат Лисенко Олександр Миколайович,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до відповідача-1: Комарівська сільська рада,

, вул. Соборна, 4 с. Комарівка, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16442, e-mail: ,

до відповідача-2: Приватне сільськогосподарське підприємство "Пісківське",

, вул. Орищенка О.,57-А, Бахмацька ТГ, с. Піски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16542, e-mail: ,

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

встановив:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі від 14.04.2021, укладеного між Комарівською сільською радою та Приватним сільськогосподарським підприємством "Пісківське", предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,6957 га з кадастровим номером :03:001:0008; та скасування запису №41933948 від 12.05.2021 вчиненого державним реєстратором Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про державну реєстрацію за Приватним сільськогосподарським підприємством "Пісківське" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008, загальна площа 0,6957 га) на підставі договору оренди землі від 14.04.2021, укладеного між Комарівською сільською радою та Приватним сільськогосподарським підприємством "Пісківське".

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю передачі відповідачем-1 в користування відповідача-2 спірної земельної ділянки та порушенням права позивача на користування та володіння спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 06.07.2023 суд призначив у справі № 927/699/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

Ухвалою суду від 08.08.2023 провадження у справі поновлено, клопотання Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.07.2023 №1017/2215/2216/23-24 задоволено, погоджено строк проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №927/699/23 понад 90 календарних днів. Зобов`язано Комарівську сільську раду надати суду у строк до 21.08.2023 документи.

Ухвалою суду від 26.09.2023 зупинено провадження у справі № 927/699/23; повторно направлено у розпорядження експертів матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/699/23 з витребуваними документами; зобов`язано експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ виконати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023, якою призначено у справі №927/699/23 судову земельно-технічну експертизу.

Господарський суд Чернігівської області звернувся з листом №927/699/23/1671/23 від 20.12.2023 до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про відсутність станом на 19.12.2023 необхідності у проведенні експертизи та з проханням у найкоротший строк повернути матеріали справи №927/699/23 до суду без виконання.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про залишення позовної заяви без розгляду повернуто без розгляду на підставі приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України.

20.12.2023 до Господарського суду через систему «Електронний суд» повторно надійшла заява ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про залишення позову без розгляду від 19.12.2023, у якій позивач просить суд залишити позов без розгляду, витребувати матеріали справи з експертної установи та вирішити питання про повернення судового збору. Заява мотивовано досягненням між сторонами згоди щодо врегулювання спору, а саме: відповідачем-1та відповідачем-2 вчинено дії спрямовані на добровільне припинення спірних договорів оренди, а отже відсутній предмет пору та порушення прав позивача.

28.12.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, з доданими до них технічною документацією та дисками з обмінними файлами.

Ухвалою суду від 29.01.2024 провадження у справі № 927/699/23 поновлено; прийнято до розгляду заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про залишення позову без розгляду від 19.12.2023; підготовче засідання призначено на 14.02.2024, 11:30.

Проведення засідання 14.02.2024 на 11:30 ухвалою суду від 07.02.2024 призначено за участю представника позивача-адвоката Лисенка О.М., в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

13.02.2024 Чернігівські МЕМ Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» листом від 12.02.2024 №57/08/1366/01-13 повідомили суд про те, що 14.02.2024 з 09:00 годин до 17:00 годин заплановано проведення ремонтних робіт на трансформаторній підстанції, від якої отримує живлення Господарський суд Чернігівської області, у зв`язку з цим електропостачання буде припинено у вказаний період.

Враховуючи відключення електроенергії 14.02.2024 у будівлі суду, судове засідання, призначене на 14.02.2024 на 11:30, не проводилося та відкладено на 21.02.2024, 09:30.

У судове засідання 21.02.2024 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Інших заяви та клопотань від сторін не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2024 у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України).

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо наявності права підписання такої заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агродім» підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Отже, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2024.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/