РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2024справа №910/13200/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13200/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (вул. Дніпроводська, буд. 1-А, оф. 1, м. Київ, 04077; ідентифікаційний код 39726825)

про стягнення 19 957 984,96 грн,

за участю представників:

позивача - Пономаренка В.М. (ордер від 30.11.2023 серія АР №1147695);

відповідача - Руденка А.О. (ордер від 21.09.2023 серія АА №0033465).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (далі - ТОВ «Бізнес Тренд») 19 957 984,96 грн пені, нарахованої відповідачу за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором купівлі-продажу нафти від 28.07.2022 №А284ДНГК-УЕБ/21-Н (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (далі - Біржа) провело комерційний біржовий аукціон в електронній торговій системі з продажу нафти та газового конденсату на внутрішньому ринку №284ДНГК-УЕБ (далі - Аукціон), за результатами якого ТОВ «Бізнес Тренд» було визначено переможцем торгів - покупцем окремих партій нафти сирої, запропонованих до продажу на Аукціоні продавцем ПАТ «Укрнафта»;

- 28.07.2022 ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Бізнес Тренд» і Біржею укладено, зокрема, Договір, відповідно до якого ТОВ «Бізнес Тренд» (покупець) зобов`язалося оплатити та прийняти нафту загальною кількістю 4 800 тон на умовах Договору, а ПАТ «Укрнафта» (продавець) зобов`язалося передати цю нафту покупцю ТОВ «Бізнес Тренд»; загальна сума Договору становила 79 181 136 грн (у тому числі ПДВ 5 180 074,32 грн); невід`ємною частиною Договору є графік поставки нафти в липні 2022 року (додаток №1 до Договору);

- відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 розділу 4 та пункту 5.3 розділу 5 Договору Біржа 29.07.2023 сплатила позивачу гарантійний внесок у сумі 3 959 056,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.08.2022 №;

- станом на 21.08.2023 (дата підписання позову) відповідач не сплатив позивачу жодних грошових коштів, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта» відмовилося поставляти ТОВ «Бізнес Тренд» нафту за Договором;

- у зв`язку з невиконанням покупцем грошових зобов`язань за Договором позивач зарахував гарантійний внесок у сумі 3 959 056,80 грн (сплачений Біржою 29.08.2022) як штраф (компенсацію);

- відповідно до пункту 6.5 розділу 6 Договору позивачем нараховано 19 957 984,96 грн пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

25.09.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- підписання Договору зі сторони позивача за допомогою факсимільного відтворення підпису є підставою вважати такий договір не підписаним уповноваженою особою враховуючи те, що в подальшому він не був схвалений сторонами та не був прийнятий ними до його виконання;

- жодних дій з виконання Договору з боку ПАТ «Укрнафта» не вчинялося;

- термін сплати вартості нафти в Договорі не був належним чином врегульований сторонами;

- жодних вимог від ПАТ «Укрнафта» щодо здійснення попередньої оплати за нафту ТОВ «Бізнес Тренд» не отримувало;

- враховуючи зарахування ПАТ «Укрнафта» гарантійного внеску, як штрафу (компенсації) за неналежне виконання Договору ТОВ «Бізнес Тренд», додаткове нарахування та стягнення такої неустойки як пені у даному випадку є надмірним і несправедливим, зокрема, з урахуванням їхнього значного розміру;

- передбачене Договором додаткове нарахування пені за одне й те саме порушенням умов Договору, фактично надає необґрунтованих переваг ПАТ «Укрнафта» щодо надмірного захисту майнових інтересів останнього, та по своїй суті мають каральний, а не компенсаційний характер заходів відповідальності;

- розрахунок пені, наданий ПАТ «Укрнафта», не відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи;

- вимога про додаткове (окрім штрафу) стягнення пені взагалі не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, є непропорційною, що в свою чергу є підставою для зменшення нарахованих штрафних санкцій або ж для відмови в задоволенні їх стягнення;

- звернення ПАТ «Укрнафта» до суду з позовом про стягнення нарахованої ПАТ «Укрнафта» пені за Договором є таким, що не відповідає ні умовам Договору, ані засадам справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що поставка товару не відбувалася і позивач не поніс жодних збитків або витрат на виконання вимог Договору.

3. Стислий виклад відповіді Прокуратури на відзив

03.10.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- відповідно до пункту 9.11 розділу 9 Договору ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Бізнес Тренд» домовилися, що даний договір, а також пов`язані з ним документи (додаткові угоди, додатки, акти, рахунки, накладні, повідомлення, вимоги, претензії, листи тощо) можуть бути підписані за допомогою факсимільного відтворення підпису;

- за припущеннями позивача, від його імені Договір було підписано віце-президентом з питань переробки та торгівлі, директором департаменту забезпечення продажів та торгівлі ПАТ «Укрнафта» Феліксом Луньовим шляхом використання факсимільного відтворення його власноручного підпису за допомогою механічного засобу; такий спосіб підписання Договору, а також будь-яких інших договорів, укладених ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Бізнес Тренд», та інших документів за такими договорами був попередньо узгоджений цими суб`єктами господарювання: 07.06.2022 (до укладення Договору) ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Бізнес Тренд» уклали відповідну угоду про використання факсимільного відтворення підписів, що містить зразок аналога власноручного підпису віце-президента з питань переробки та торгівлі, директора департаменту забезпечення продажів та торгівлі ПАТ «Укрнафта» Фелікса Луньова;

- Договором прямо передбачена можливість одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення чи нездійснення ним оплати товару за цією угодою;

- строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині оплати товару, що свідчить про правомірність нарахування продавцем пені поза межами строку дії договору купівлі-продажу, яким є Договір;

- сплата ТОВ «Бізнес Тренд» гарантійного внеску Біржі до укладення Договору і наступне (після укладення цієї угоди) його перерахування продавцю ПАТ «Укрнафта» було заходом захисту прав та відповідальності сторін цієї угоди, застосування якого за їх погодженням було передбачено Договором і не суперечило закону, як це встановлено в абзаці першому частини першої статті 199 Господарського кодексу України;

- всупереч твердженням відповідача, викладеним у відзиві, зважаючи на нездійснення ним будь-якої оплати за товар за Договором, сума перерахованого Біржею продавцю ПАТ «Укрнафта» гарантійного внеску ТОВ «Бізнес Тренд» не підлягала (і не підлягає) врахуванню у якості такої оплати, у зв`язку з чим пеню було правильно нараховано позивачем на усю несплачену відповідачем загальну вартість нафти за Договором.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.10.2023.

27.10.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 30.10.2023 оголошено перерву до 27.11.2023.

27.11.2023 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.11.2023 підтримав клопотання, подане суду 27.10.2023, про призначення судової експертизи Договору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.11.2023 подав суду для огляду оригінали документів (оригінали Договору і угоди про використання факсимільного відтворення підписів, що містить зразок аналога власноручного підпису Луньова Ф.С. від 07.06.2022), копії яких долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.11.2023 підтвердив те, що Договір підписано від імені ПАТ «Укрнафта» шляхом факсимільного відтворення підпису віце-президента з питань переробки та торгівлі, директора департаменту забезпечення продажів та торгівлі ПАТ «Укрнафта» Фелікса Луньова.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.11.2023 оглянув подані представником позивача оригінали Договору і угоди про використання факсимільного відтворення підписів, що містить зразок аналога власноручного підпису Луньова Ф.С., та просив суд клопотання про призначення судової експертизи Договору залишити без розгляду.

Суд оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представнику позивача та залишив клопотання відповідача про призначення судової експертизи Договору без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2023.

У зв`язку з участю судді Марченко О.В. як представника Ради суддів України у засіданні комісії Вищої ради правосуддя з добору на посаду заступника голови Державної судової адміністрації України, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 18.12.2023 було відкладено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 на 29.01.2024.

Відповідач 14.12.2023 подав суду додаткові пояснення, в яких вказав, що:

- ТОВ «Бізнес Тренд» не погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем; період нарахування пені позивач розпочинає з 29.07.2022 (день виникнення заборгованості) по 29.01.2023 (день припинення нарахування пені), та взято за основу нарахування заборгованість у сумі 79 181 136 грн (вартість нафти за Договором), що є неправомірним; Договір було укладено 28.07.2022, в той час як його умовами було передбачено здійснення попередньої оплати за нафту в термін протягом трьох діб до початку ІІІ декади липня 2022 року, а саме до 21.07.2022, тобто передбачалося здійснення оплати за нафту в строк ще до укладення Договору, а тому термін сплати вартості нафти в Договорі не був належним чином врегульований сторонами; жодних вимог від ПАТ «Укрнафта» щодо здійснення попередньої оплати за нафту відповідач не отримував; окрім того, згідно з умовами пункту 9.1. Договору останній вступає в дію з дати його підписання сторонами та реєстрації Біржею і діє до 30.09.2022, з можливою пролонгацією в окремих випадках за згодою сторін при умові укладення додаткової угоди, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення; тобто, граничним терміном для нарахування пені є 30.09.2022 (день закінчення дії Договору); враховуючи отриманий 29.07.2022 ПАТ «Укрнафта» від Біржі гарантійний внесок ТОВ «Бізнес Тренд», основою для нарахування пені є сума: 79 181 136 грн (вартість нафти за Договором) - 3 959 056,80 грн (розмір сплаченого покупцем гарантійного внеску) = 75 222 079,20 грн; загалом, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо моменту здійснення попередньої оплати за нафту і враховуючи закінчення дії Договору 30.09.2022, наданий позивачем розрахунок пені є хибним;

- відповідальність ТОВ «Бізнес Тренд» перед ПАТ «Укрнафта» за неналежне виконання обов`язку щодо сплати за товар за Договором не обмежена жодними межами, і залежить виключно від встановлених Договором процентів (штрафу та пені), і даний обсяг відповідальності є нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення; обсяг відповідальності, передбачений Договором, несправедливий щодо відповідача, оскільки майновий тягар відповідних виплат унеможливить виконання ТОВ «Бізнес Тренд» певних зобов`язань, в тому числі з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, і у даному випадку невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків, що у свою чергу порушує розумний баланс між інтересами боржника та кредитора; ПАТ «Укрнафта», у свою чергу, не надає жодних доказів щодо отримання ним або іншими учасниками господарських відносин будь-яких збитків; ТОВ «Бізнес Тренд» просить зменшити розмір пені.

У судовому засіданні 29.01.2024 оголошено перерву до 12.02.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.07.2022 ПАТ «Укрнафта» (продавець), ТОВ «Бізнес Тренд» (покупець) і Біржею було укладено Договір, за умовами якого:

- на аукціоні №284ДНГК-УЕБ з продажу нафти, що відбувся 28.07.2022, за результатами проведення торгів покупець купує у продавця нафту видобутку СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (пункт 1.1 Договору);

- покупець зобов`язується оплатити та прийняти нафту на умовах Договору, а продавець зобов`язується передати покупцю нафту відповідно до графіка поставки, вказаного у додатку 1 до Договору, загальною кількістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот) тонн (пункт 1.2 Договору);

- вартість нафти за Договором становить 74 001 061,68 грн, крім того ПДВ 5 180 074,32 грн; загальна сума Договору з урахуванням ПДВ становить 79 181 136 грн (пункт 2.1 Договору);

- продавець поставляє нафту за кількістю та якістю на умовах EXW - НГВУ «Надвірнанафтогаз», ТП ДППН «Пасічна» НГВУ «Надвірнанафтогаз»; умови транспортування нафти з пункту відвантаження - трубопроводом ПАТ «Укрнафта» на ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»; передача нафти здійснюється у ТП ДППН «Пасічна» НГВУ «Надвірнанафтогаз» в терміни, зазначені у додатку 1 до Договору (пункт 3.1 Договору);

- відвантаження і передача нафти здійснюється після отримання продавцем оплати згідно з пунктом 5.2 Договору, про що складаються відповідні акти приймання-передачі (пункт 3.2 Договору);

- продавець має право не поставляти нафту у разі відсутності передплати за нафту згідно з пунктом 5.2 Договору та невиконанні вимог підпунктів 4.2.2 або 4.2.3 пункту 4.2 Договору (пункт 3.4 Договору);

- покупець зобов`язаний:

Ч укласти договори на надання транспортних послуг з транспортними (транспортно- експедиційними) організаціями відповідно до пункту 3.3 Договору, провести оплату транспортних послуг за такими договорами та забезпечити своєчасне подання транспортних засобів згідно з графіком поставки нафти, зазначеним у додатку 1 до Договору (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Договору);

Ч підписати акти приймання-передачі відвантаженого обсягу нафти та не пізніше наступного дня з моменту відвантаження нафти надати їх продавцю; безпідставна відмова у підписанні актів не допускається (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 Договору);

- Біржа зобов`язана перерахувати продавцю гарантійний внесок, який Біржа отримала від покупця для участі в аукціоні, тільки згідно з термінами оплати та реквізитами, вказаними в листах продавця, що надаються продавцем відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Договору (пункт 4.5 Договору);

- покупець проводить оплату нафти за Договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, вказаний у розділі 10 Договору (пункт 5.1 Договору);

- покупець здійснює попередню оплату за нафту відповідно до пункту 5.1 Договору за таким графіком:

Ч термін відвантаження - І декада липня 2022 року; дата оплати нафти - протягом першого банківського дня першої декади місяця; вартість нафти, яка підлягає оплаті продавцю - ,00 грн; в тому числі ПДВ - ,00 грн;

Ч термін відвантаження - ІІ декада липня 2022 року; дата оплати нафти - протягом трьох діб до початку декади; вартість нафти, яка підлягає оплаті продавцю - ,00 грн; в тому числі ПДВ - ,00 грн;

Ч термін відвантаження - ІІІ декада липня 2022 року; дата оплати нафти - протягом трьох діб до початку декади; вартість нафти, яка підлягає оплаті продавцю - 79 181 135 грн; в тому числі ПДВ - 5 180 074,32 грн; остання сума, зазначена в таблиці, перераховується з урахуванням сплаченого Біржею гарантійного внеску у сумі 3 959 056,80 грн (пункт 5.2 Договору);

- у випадку несвоєчасної або в неповному обсязі оплати покупцем на рахунок продавця суми згідно з пунктом 5.2 Договору покупець повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених обсягів нафти за кожен день прострочки оплати, що не звільняє останнього від виконання своїх зобов`язань за Договором (пункт 6.1 Договору);

- якщо покупець не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок продавця в терміни, визначені пунктом 5.2 Договору, гарантійний внесок покупця (отриманий продавцем відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Договору у сумі, зазначеній у пункті 5.2 Договору) як штраф (компенсація) за неналежне виконання ним своїх зобов`язань залишається у продавця; зарахування продавцем зазначених коштів як штрафу не звільняє покупця від відповідальності за виконання Договору згідно з умовами Договору і законодавством (пункт 6.5 Договору);

- Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та реєстрації Біржею і діє до 30.09.2022, з можливою пролонгацією в окремих випадках за згодою сторін при умові укладення додаткової угоди, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (пункт 9.1 Договору);

- підставою припинення дії Договору є:

Ч порушення покупцем термінів оплати за пунктом 5.2 Договору більш, ніж на 5 (п`ять) робочих днів, або невибірка покупцем нафти в терміни, зазначені у додатку 1 до Договору з обов`язковим повідомленням покупця продавцем про припинення Договору не пізніше, ніж за 3 (три) дні до дати припинення Договору;

Ч порушення покупцем строків відвантаження нафти трубопроводним, залізничним та автомобільним транспортом, зазначених в додатку 1 до Договору, в зв`язку з невиконанням покупцем вимог підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Договору, більш ніж 3 (три) робочих дні, з обов`язковим повідомленням покупця продавцем про припинення дії Договору не пізніше, ніж за 3 (три) дні до дати припинення Договору;

Ч інші випадки, передбачені чинним законодавством України (пункт 9.3 Договору).

- відповідно до частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони домовилися, що Договір, а також пов`язані з ним додаткові угоди, додатки акти, накладні, повідомлення, вимоги, претензії, листи та інші документи можуть бути підписані за допомогою факсимільного відтворення підпису (пункт 9.11 Договору).

Згідно з додатком 1 до Договору нафта постачається у ІІІ декаді липня 2022 року.

29.07.2022 Біржею було перераховано позивачу 3 959 056,80 грн гарантійного внеску відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2022 №.

Відповідач умови Договору щодо оплати попередньої вартості нафти не виконав.

Листами від 01.05.2023 №01/01-02/01/2090 (отримано відповідачем 12.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням) і №01/01-02/01/2091 (отримано відповідачем 10.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням) позивач повідомив відповідача про таке:

- на дотримання вимог пункту 5.2 Договору покупець мав здійснити попередню оплату нафти у розмірі 100 відсотків її вартості на рахунок продавця протягом трьох діб до початку третьої декади липня 2022 року, тобто у період з 18.07.2022 по 20.07.2022 (а фактично 29.07.2022, наступного дня після укладення Договору), з урахуванням гарантійного внеску ТОВ «Бізнес Тренд» у сумі 3 959 056,80 грн, перерахованого Біржею на рахунок ПАТ «Укрнафта» 29.07.2022;

- дотепер на рахунок продавця від покупця не надійшло жодних коштів, належних до сплати на підставі Договору, що свідчить про порушення покупцем термінів оплати за Договором;

- відповідно до пункту 6.5 Договору у разі якщо покупець не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок продавця у терміни, визначені у пункті 5.2 Договору, гарантійний внесок покупця перерахований Біржею на рахунок продавця, залишається у ПАТ «Укрнафта» як штраф (компенсація) за неналежне виконання ТОВ «Бізнес Тренд» його зобов`язань за Договором;

- даним повідомляю відповідача, що у зв`язку з недотриманням ним умов оплати, визначених у пункті 5.2 Договору, позивач залишає у себе гарантійний внесок покупця, отриманий продавцем від Біржі 29.07.2022 у сумі 3 959 056,80 грн, як штраф (компенсацію) за неналежне виконання покупцем його зобов`язань за Договором;

- відповідно до пункту 6.1 Договору у випадку несвоєчасної або в неповному обсязі оплати покупцем на рахунок продавця згідно з пунктом 5.2 Договору, покупець повинен сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених обсягів нафти за кожен день прострочення оплати;

- прошу ТОВ «Бізнес Тренд» негайно сплатити ПАТ «Укрнафта» 19 957 984,96 грн пені, яку було нараховано за прострочення оплати за Договором.

Відповідач відповіді на вказані листи позивачу не надіслав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив про те, що: ТОВ «Бізнес Тренд» не погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем; вказує, що період нарахування пені позивач розпочинає з 29.07.2022 (день виникнення заборгованості) по 29.01.2023 (день припинення нарахування пені), та взято за основу нарахування заборгованість у сумі 79 181 136 грн (вартість нафти за Договором), що є неправомірним; Договір було укладено 28.07.2022, в той час як його умовами було передбачено здійснення попередньої оплати за нафту в термін протягом трьох діб до початку ІІІ декади липня 2022 року, а саме до 21.07.2022, тобто передбачалося здійснення оплати за нафту в строк ще до укладення Договору, а тому термін сплати вартості нафти в Договорі не був належним чином врегульований сторонами; жодних вимог від ПАТ «Укрнафта» щодо здійснення попередньої оплати за нафту відповідач не отримував.

Так, пунктом 5.2 Договору було погоджено, що відповідач здійснює попередню оплату протягом трьох днів до початку декади, термін відвантаження ІІІ декада липня 2022 року, тобто відповідач мав оплатити товар протягом 18.07.2022 - 20.07.2022.

Проте, оскільки Договір було укладено 28.07.2022, а відповідачем при його укладенні не було заявлено жодних заперечень щодо погоджених Договором умов, то попередня оплата мала бути здійснена відповідачем 28.07.2022.

Судом перевірено розрахунок суми пені та період її нарахування, та встановлено, що він правильний, а тому стягненню з ТОВ «Бізнес Тренд» підлягає 19 957 984,96 грн пені.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, а згідно з приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК України та Господарського кодексу України не обмежується строком дії договору.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що основою для нарахування пені є сума 75 222 079,20 грн (79 181 136 грн (вартість нафти за Договором) - 3 959 056,80 грн (розмір сплаченого покупцем гарантійного внеску)), то за умовами пункту 6.5 Договору якщо покупець не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок продавця в терміни, визначені пунктом 5.2 Договору, гарантійний внесок покупця (отриманий продавцем відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Договору у сумі, зазначеній у пункті 5.2 Договору) як штраф (компенсація) за неналежне виконання ним своїх зобов`язань залишається у продавця; зарахування продавцем зазначених коштів як штрафу не звільняє покупця від відповідальності за виконання Договору згідно з умовами Договору і законодавством.

Оскільки відповідач не перерахував позивачу кошти у повному обсязі, а гарантійний внесок у сумі 3 959 056,80 грн було зараховано як штраф, то пеня нараховується на суму неоплачених обсягів нафти згідно з пунктом 5.2 Договору - 79 181 136 грн.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (вул. Дніпроводська, буд. 1-А, оф. 1, м. Київ, 04077; ідентифікаційний код 39726825) про стягнення 19 957 984,96 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» (вул. Дніпроводська, буд. 1-А, оф. 1, м. Київ, 04077; ідентифікаційний код 39726825) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) 19 957 984 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 96 коп. пені та 299 369 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 77 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.02.2024.

Суддя Оксана Марченко