ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа № 917/2104/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Бізнес-Безпека

про стягнення 136 000,00 грн

представники сторін не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Бізнес-Безпека про стягнення 136 000,00 грн, з яких 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені згідно з рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2021 № 70/109-р/к про порушення законодавства про захист від економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 7/01-122-21.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву (вхід. № 2215 від 20.02.2024) про розгляд справи без його участі.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 31-32).

Ухвалою від 28.11.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/2104/23, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 35-36).

Ухвалою від 19.12.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання (а.с. 45).

Ухвалою від 17.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 57).

Зазначена ухвала суду надсилалась сторонам, в т.ч. позивачу в його електронний кабінет підсистеми Електронний суд (довідка про доставку електронного листа від 17.01.2024, а.с. 58).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України (в редакції станом на 06.10.2023) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала від 17.01.2024 надсилалася відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 53) та повернулась до суду із довідкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с. 60-63).

Суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Пунктом 81 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Згідно з п. 104 Правил у разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення, поштового переказу визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням, поштовим переказом. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

З вебсайту АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.01.2024 у справі № 917/2104/23 за штрих-кодовим ідентифікатором 937 надійшло до точки видачі у м. Кобеляки 20.01.2024, повернуто за зворотною адресою 05.02.2024 (адреса доступу: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=937)

Отже, поштове відправлення копії ухвали суду від 17.01.2024 у справі № 917/2104/23 перебувало у відділенні поштового зв`язку 15 днів.

А тому відповідач мав достатньо часу для отримання поштової кореспонденції, що надійшла на його адресу від суду.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 викладено висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Суд зауважує, що неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.01.2024 у справі №917/2104/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116356733), а отже відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним вебсайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ухвала від 17.01.2024 є такою, що вручена відповідачу 05.02.2024 (дата штемпеля організації поштового зв`язку).

Отже, ухвала від 17.01.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

Шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Судової влади України, вебсторінці Господарського суду Полтавської області https://pl.arbitr.gov.ua/ (а.с. 59) 25.01.2024 суд повідомив сторони про закриття підготовчого провадження в цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.02.2024 об 11:00 год.

Позивач подав заяву (вхід. № 2215 від 20.02.2024) про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет, позивач) за результатом розгляду справи № 7/01-122-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бізнес-Безпека» (далі ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека», відповідач) законодавства про захист законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 05.10.2021 № 70/109-р/к (далі - Рішення № 70/109-р/к) (а.с. 9-16).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/109-р/к визнано дії ТОВ «Антарес-2000» та відповідача ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека» порушенням, яке полягало в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Послуги охорони» (код за ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги)», проведеної у лютому 2017 року Вищим державним навчальним закладом України «Українська медична стоматологічна академія» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-27-002623-b) та передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/109-р/к на ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека» накладений штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 70/109-р/к із супровідним листом від 07.10.2021 № 70-02/П-8500 було направлено на адресу ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на дату надсилання листа) вул. Михайлівська, буд. 43, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200 (а.с. 17-19).

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 638 разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв`язку - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 18-19).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета і Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси Відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/109-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 33 (7154) від 17.02.2022 (а.с. 20-21).

Отже, копія Рішення № 70/109-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека» 28.02.2022.

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70109-р/к на ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека», підлягав сплаті з урахуванням положень статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції до 28.04.2022 включно.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Позивач у позові повідомив про те, що ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека» у встановлений законодавством строк не скористалося правом на оскарження Рішення № 70/109-р/к в судовому порядку.

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням № 70/109-р/к штраф, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені, нарахованої за періоди з 29.04.2022 по 14.11.2023 включно.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).

В ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції вказано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідач також не надав суду документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/109-р/к. Позивач у позові повідомив суду про те, що до нього не надходили документи про сплату штрафу відповідачем.

Таким чином, наявні підстави для нарахування пені згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/109-р/к, за 565 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає 576 300,00 грн (із розрахунку 1020,00 гривень розмір пені за один день х 565 дні = 576 300,00 грн)

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, належний до сплати розмір пені становить 68 000,00 гривень.

Таким чином, відповідач повинен сплатити 68 000,00 грн штрафу, накладеного Рішенням № 70/109-р/к, та 68 000,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

За подання позову позивач сплатив 2684,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 227 від 28.07.2023 (а.с. 8). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 31.07.2023 (а.с. 33).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бізнес-Безпека» (вул. Михайлівська, буд. 43, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200; ідентифікаційний код 34825407) 68000 грн 00 коп. штрафу, 68000 грн 00 коп. пені, із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бізнес-Безпека» (вул. Михайлівська, буд. 43, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200; ідентифікаційний код 34825407) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 22630473) 2684 грн 00 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 20.02.2024.

Суддя Т. М. Безрук