ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6719/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект",м. Дніпро

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська обл

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 4 099 999,20 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Ференець О.Є. ордер адвокат

від відповідача Касьян Л.Л. довіреність адвокат

третя особа не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4 099 999,20 грн та судові витрати.

Позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно договору про виконання робіт №2 від 04.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.01.2024.

Залучено до участі у справі № 904/6719/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 13-В; ідентифікаційний код - 31170127).

16.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залучення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відовідача - ОСОБА_1

В обгрунтування клопотання про про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 904/6719/23 з підстав п.1 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції загальних судів, у зв`язку з ти що Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягенння матеріальної шкоди обгрунтовано тим, що при виконанні працівниками позивача Договору про виконання робіт № 2 в редакції додаткової угоди № 1 від 02.02.2021 року, під час проведення пробних пусків, працівник АТ «Марганецький ГЗК» Криворучко А.М., «неправильно сприйнявши жест фахівця позивача», помилково подав силове живлення, що призвело до виходу з ладу силових елементів перетворювача. Внаслідок цього, як вказує позивач, він поніс збитки у сумі 4 099 999,20 грн. - не отримана сума коштів згідно укладеному сторонами договору. Позивач, що фактично втратив право отримати оплати за договором, оскільки роботи не виконані і не можуть бути виконані внаслідок пошкодження перетворювача.

В обгрунтування клопотання про залучення третьої особи-2 відповідач зазначає, що прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи-2 згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, так як аварія, що спричинила майнову шкоду сталась внаслідок недбалості працівника АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ОСОБА_1 .

З урахуванням предмету спору, відповідач вважає, обов`язковим є притягнення ОСОБА_2 до участі у справі, про що відповідачем подано відповідне клопотання. Оскільки рішення у справі прямо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 - якщо судом буде встановлено спричинення шкоди внаслідок винних дій працівника відповідача, то, відповідно, до нього можуть бути пред`явлені регресні вимоги, залежно від ступеня матеріальної відповідальності (повної або у розмірі середнього заробітка).

Відтак, на думку відповідача, спір має бути розглянутим за правилами загальної юрисдикції в порядку Цивільного процесуального кодексу України судами загальної юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

25.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16.02.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

19.02.2024 від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 20.02.2024 представники сторін надали свої пояснення по справі. Відповідач подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та клопотання про долучення доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.2024 клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Для віднесення справи до своєї юрисдикції господарському суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд констатує, що спір виник між господарюючими суб`єктами з приводу виконання господарського договору. Отже, спір підвідомчій саме господарському суду.

Тому суд відхиляє клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на відсутності підстав в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.2024 клопотання відповідача про залучення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відовідача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 50,177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.03.2024 о 11:00 год.

2. Залучити до участі у справі № 904/6719/23 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

3.Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект", відповідача - Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", третю особу-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна" та третю особу-2 - ОСОБА_1 про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Запропонувати третій особі-2 ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 22.02.2024

Суддя Я.С. Золотарьова