УХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/1835/24

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Полтавської обласної військової адміністрації

2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

про стягнення 536 106, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 536106,66 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 оскільки, у вступній та резолютивній частині позову вказано ціну позову у сумі 536106,66 грн, натомість в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути штрафні санкції у сумі 177769,76 грн, втрати від інфляції у розмірі 331671,47 грн та 3% річних у розмірі 36665,45 грн, що загалом складає 546106,66 грн. З вищезазначеного суд вбачає за необхідне зобов`язати прокуратуру надати суду пояснення щодо ціни позову, яку він заявляє та обгрунтований розрахунок такої ціни позову.

У разі, якщо позивачем буде заявлено ціну позову у сумі 546106,66 грн, він зобов`язаний доплатити судовий збір у сумі 150,00 грн

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом зазначення ціни позову, про стягнення якої звернувся позивач та обгрунтованого розрахунку, заявленої ціни позову;

- за необхідності, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 150,00 грн.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко