ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. м. Київ Справа №911/248/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про відвід судді Подоляка Ю.В. в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»

про стягнення 233 512,76 грн.,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» (далі - позивач, заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 233 512,76 грн.

14 лютого 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відвід судді Подоляка Ю.В.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що згідно з ухвалою суду від 08.02.2024 року відповідача зобов`язано надати документи, що спростовують правову позицію позивача та будуть сприйняті як належні і допустимі.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що суд відступив від принципу неупередженості і фактично взяв участь у формуванні (посиленні) правової позиції відповідача, а тому в нього відсутні підстави припускати, що судочинство в цій справі під головування судді буде об`єктивним.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 19.02.2022 року заява представника позивача про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Юрія Володимировича від розгляду справи №911/248/24 передана судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року, для розгляду клопотання про відвід судді Подоляка Ю.В. визначена суддя Грабець С.Ю.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Подоляка Ю.В., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 року в справі, яка розглядається, прийнята позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» до розгляду та відкрите провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження; відповідачу встановлений строк до 05.03.2024 року для подання відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу встановлений строк для подання відповіді на відзив до 19.03.2024 року; відповідачу встановлений строк до 02.04.2024 року для подання заперечення на відповідь на відзив; відповідачу запропоновано надати суду у строк, встановлений для подання відзиву, докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про сервісно-технічне обслуговування від 19.02.2014 року №190214 щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи та надані послуги по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2023 року №60133717 у встановлений договором строк, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.

Так, вищевказана ухвала суду є процесуальним рішенням судді у справі №911/248/24 та не може бути підставою для відводу.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи безпідставно розцінені заявником як упередженість судді в даній справі.

Інших доказів, що підтверджували б обставини, які викликали б сумніви у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, представник позивача суду не надав, тому суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про відвід судді є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.02.2024 року.

Суддя С. Грабець