ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.02.2024 Справа№914/424/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши

заяву:Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», смт. Велика Димерка Броварський р-н Київська обл.,
про:забезпечення позову.
У справі за позовом:Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», смт. Велика Димерка Броварський р-н Київська обл.,
до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт», м. Червоноград Львівська обл.,
про: визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та визнання договору укладеним.
Представників сторін не викликались (не повідомлялись).
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» подало позов до відповідача 1: Львівської міської ради та до відповідача 2: ТзОВ «Захід Інвест Контакт» про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, який укладений 26.07.2023 між Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради (ідентифікаційний код - 04055896) та ТзОВ «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364) і зареєстрований в реєстрі за № 534.

2) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, за ТзОВ «Захід Інвест Контакт», здійсненої на підставі рішення приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Голубенко Надії Іванівни від 01.08.2023 № 68683708;

3) визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, між ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради в запропонованій редакції.

2. Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2024.

3. Одночасно із позовом ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» подало до суду заяву про забезпечення позову.

4. Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позиція заявника.

5. Як вказано у позовній заяві, Львівська міська рада ухвалою від 20.05.2021 № 802 прийняла рішення вважати земельні торги у формі аукціону від 20.04.2010 з продажу у власність земельної ділянки площею 0,2910 га на вул. Городницькій, 43 Позивачу такими, що не відбулися.

6. Ухвалою Львівської міської ради від 09.03.2023 № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону» було організовано земельні торги, що відбулися 04.07.2023. Переможцем яких став Відповідач-2. В результаті цього аукціону 26 липня 2023 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі нього, Відповідач 2 уже зареєстрував право власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим уже нічого не перешкоджає йому здійснити подальше її відчуження третім особам.

7. Також, право власності Відповідача 2 на земельну ділянку може бути будь-яким іншим чином обтяжене додатковими зобов`язаннями, що можуть унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення вимог Позивача судом.

8. У зв`язку з вище зазначеним, на нерухоме майно земельну ділянку має бути накладено арешт як захід забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України.

9. Оскільки можливість Відповідача 2 як власника земельної ділянки розпорядитися нею без обмежень є очевидною, то очевидним і беззаперечним є ризик її відчуження чи іншого розпорядження нею з боку Відповідача 2, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звертається до суду.

10. Також, існує обґрунтований ризик, що Відповідач 2 спробує здійснити будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо Земельної ділянки, які в подальшому суттєво ускладнять поновлення порушеного права Позивача, у зв`язку з чим є потреба у забезпеченні позову у вигляді накладення заборони таких дій. Так, поділ чи об`єднання Земельної ділянки з іншими ділянками призведе до утворення нового об`єкта приватної власності, що ускладнить поновлення порушеного права Позивача у випадку задоволення його вимог. Так само, поява орендарів та суборендарів Земельної ділянки призведе до розширення залучених до справи осіб, що також суттєво ускладнить ефективний захист права Позивача.

11. Крім цього, існує ризик, що Відповідач 2 як власник Земельної ділянки реалізує своє право на будівництво на ній нерухомого майна. У такому разі, виникне нове право власності на нерухоме майно, що стоїть на Земельній ділянці. Це штучно створить додаткову підставу для заволодіння власником такої нерухомості Земельною ділянкою за допомогою принципу «земля слідує за нерухомістю», закріпленого ст. 120 Земельного кодексу України. Тоді майбутній власник нерухомості зможе вимагати переведення на нього права власності на Земельну ділянку. Це унеможливить поновлення порушеного права Позивача, тому є обґрунтовані підстави для запобігання цьому шляхом забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на Земельній ділянці.

12. Отже, на нерухоме майно - Земельну ділянку, має бути накладено заборону здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду Земельної ділянки, а також здійснювати будь-які будівельні роботи на ній.

13. На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, Позивач зазначає, що відсутня необхідність у здійсненні заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки, по-перше, здійснення забезпечення позову у запропонований Позивачем спосіб не потребує та не повинно призвести до додаткових витрат з боку Відповідача 2 чи інших осіб. По-друге, Позивач є компанією зі світовим ім`ям, здійснює господарську діяльність в Україні більше двох десятиліть та має у власності вартісне нерухоме майно на території України, з огляду на що відсутні сумніви у тому, що Позивач відшкодує у повному розмірі завдані запропонованими заходами забезпеченням витрати, якщо такі взагалі будуть.

14. Так, заявник просить 1) вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, право власності на яку зареєстровано за ТзОВ «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364) рішенням приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Голубенко Надії Іванівни від 01.08.2023 № 68683708; 2) Вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони ТзОВ «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364), а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43; 3) Вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони ТзОВ «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364) та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43.

Позиція суду.

15. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

16. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

17. Тобто, метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).

18. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

19. Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

20. Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

21. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

23. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

24. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

25. Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

26. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

27. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23).

28. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом у якому заявляє три вимоги немайнового характеру, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на спірну ділянку та визнання укладеним договору купівлі-продажу. У цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та водночас має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

29. У свою чергу, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

30. Як зазначає заявник, 14.04.2010 Позивачем та Львівською міською радою було укладено угоду про умови участі в земельному аукціоні, що відбудеться 20 квітня 2010 року. Відповідно до пунктів 2.1. та 2.6. угоди Львівська міська рада прийняла на себе зобов`язання надати переможцю аукціону земельну ділянку у власність, а також в 10 денний строк з дня проведення аукціону представити та зареєструвати відповідний договір купівлі-продажу. У свою чергу, відповідно до п. 3.4. угоди Позивач прийняв на себе зобов`язання прийняти у власність Земельну ділянку у випадку визнання Позивача переможцем на відповідних земельних торгах. Одночасно із цим, сторони підписали договір про гарантійний внесок, на підставі якого Позивач сплатив на користь Відповідача 1 гарантійний внесок у розмірі 257596,11 грн, що становить 15% від вартості Земельної ділянки.

31. Згідно із Протоколом аукціону з продажу земельних ділянок у м. Львові № 2 від 20 квітня 2010 року Позивач був визнаний переможцем відповідного аукціону, отримав право на придбання Земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька 43, площею 0,2910 га та, відповідно звернувся до Відповідача 1 з листом щодо укладення договору купівлі-продажу. Проте, листом від 29.06.2010 Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив Позивача про те, що для укладення такого договору у Львівської міської ради відсутнє погодження Кабінету Міністрів України на продаж земельних ділянок іноземним юридичним особам, а отже Львівська міська рада звернулася до Державного комітету України із земельних ресурсів щодо надання роз`яснення про порядок та процедури отримання погодження продажу в Кабінеті Міністрів України. Про результати погодження Кабінетом Міністрів України Позивача не повідомляли.

32. Разом з тим, Кабінет Міністрів України у відповідь на звернення Відповідача 1 у листі від 14.06.2010 № 1.3-367 зазначив, що повертає лист останнього від 27.04.2010 № 1.3 вих.-22 у зв`язку з неврегульованістю законодавством питання продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичних особам України, заснованих виключно іноземними фізичними чи юридичними особами.

33. 20.05.2021 Львівська міська рада прийняла ухвалу № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів», а 30.06.2022 ухвалу № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)». Цей аукціон не відбувся.

34. Вподальшому, 09.03.2023 Відповідачем 1 прийнято ухвалу № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону».

35. За результатами проведеного 04.07.2023 повторного аукціону, переможцем став Відповідач 2. Як наслідок 26.07.2023 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки та зареєстровано за останнім право приватної власності на спірну ділянку.

36. Також Позивач зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 320/12074/22 адміністративний позов Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» задоволено, визнано протиправною та скасувано ухвалу Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів»; визнано протиправною та скасувано ухвалу Львівської міської ради від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)». Станом на час подання даної заяви та позовної заяви, вказана справа перебуває на апеляційному перегляді в Шостому апеляційному адміністративному суді.

37. Підставами для забезпечення позову позивач вважає можливість Відповідача 2 як власника спірної земельної ділянки розпорядитися нею без обмежень і беззаперечним є ризик її відчуження чи іншого розпорядження нею, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звертається до суду. Також, заявник вказує, що існує обґрунтований ризик здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки, що в подальшому суттєво ускладнять поновлення порушеного права.

38. Зокрема поділ чи об`єднання земельної ділянки з іншими ділянками призведе до утворення нового об`єкта приватної власності, що ускладнить поновлення порушеного права Позивача у випадку задоволення його вимог. Так само, поява орендарів та суборендарів земельної ділянки призведе до розширення залучених до справи осіб, що також суттєво ускладнить ефективний захист права Позивача.

39. Крім цього, існує ризик, що Відповідач 2 як власник земельної ділянки реалізує своє право на будівництво на ній нерухомого майна. У такому разі, виникне нове право власності на нерухоме майно, що стоїть на ній. Це штучно створить додаткову підставу для заволодіння власником такої нерухомості земельною ділянкою за допомогою принципу «земля слідує за нерухомістю», закріпленого ст. 120 Земельного кодексу України. Тоді майбутній власник нерухомості зможе вимагати переведення на нього права власності на земельну ділянку. Це унеможливить поновлення порушеного права Позивача, тому є обґрунтовані підстави для запобігання цьому шляхом забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній ділянці.

40. У постанові від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22 Верховний Суд вказує, що «Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірні заходи забезпечення позову стосуються виключно предмета позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності заходів забезпечення. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, відтак правильним є висновок апеляційного господарського суду, про те, що такі заходи є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких прокурор звернувся з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог. З огляду на що, Верховний Суд вважає помилковою позицію місцевого господарського суду та відхиляє відповідне обґрунтування касаційної скарги щодо недоведення наявності у відповідача-2 наміру подальшого відчуження спірної земельної ділянки або вчинення інших дій з метою ухилення відповідача-2 від виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог прокурора, адже за відсутності застосованих заходів забезпечення позову стосовно спірної земельної ділянки відповідач-2 може у будь-який час розпорядитися нею».

41. Також ВС у постанові від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20 зазначив, що колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо спірної земельної ділянки не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до блокування господарської діяльності ПП «Каліпсо-2007» або ТОВ «ГЕФЕСТ», а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

42. Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд зазначає, що погоджується із вищевказаними обставинами, про які вказує заявник як про підстави поданої заяви. Зокрема, беззаперечним є факт перебування спірної земельної ділянки у власності відповідача 2, як і можливість останього відчужити спірну ділянку у будь-який час, чи вчинити інші дії, такі як передати в оренду, в іпотеку, тощо.

43. Разом з тим, є рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 320/12074/22 яким адміністративний позов ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» задоволено, визнано протиправною та скасувано ухвалу Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів»; визнано протиправною та скасувано ухвалу Львівської міської ради від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)» яке не набрало законної сили у зв`язку з поданням апеляційних скарг на таке як Львівською міською радою, так і особою, що не була учасником процесу ТзОВ «Захід Інвест Контакт» (відповідачем 2 у цій справі).

44. Так, у сукупності вище зазначених доводів, можна дійти висновку, що подана заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою.

45. Щодо адекватності заходу про який просить заявник, суд зазначає, що такі заходи по-перше відповідають вимогам закону, по-друге повною мірою забезпечать майбутнє рішення суду (у випадку задоволення позову), по-третє стосуються виключно спірної земельної ділянки. Окрім того, застосовані заходи матимуть наслідки заборони Відповідачу 2 вчиняти певні дії виключно щодо спірної земельної ділянки і лише в межах строку розгляду справи.

46. Оцінюючи співмірність застосування заходів для обох сторін, суд зазначає, що перш за все позивач надав достатньо доказів на підтвердження наявності в нього прав захищати своє право на спірну земельну ділянку, яке останній очікує з 2010 року. Разом з тим, відповідач 2 лише з кінця липня 2023 року є власником спірної ділянки, а з урахуванням факту звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду у січні 2023 року з позовом про визнання недійсним ухвал Львівської міської ради щодо спірної земельної ділянки, мав право вибору поведінки і як наслідок розуміння можливих наслідків участі в аукціоні щодо продажу земельної ділянки, щодо якої існує спір. Таким чином, суд вважає дотриманою співмірність інтересів сторін у справі.

47. У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

49. Таким чином, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку задовольнити таку повністю.

50. Крім того, суд погоджується із позицією заявника щодо зустрічного забезпечення та не вимагає від нього пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

51. Відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

52. Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у будь якому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Станом на момент постановлення даної ухвали судом у даній справі не вирішено спір по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» від 09.02.2024 (вх. № 656/24 від 15.02.2024) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364) рішенням приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Голубенко Надії Іванівни від 01.08.2023 № 68683708.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364), а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» (ідентифікаційний код - 35845364) та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43.

Стягувачем за цією ухвалою є: Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Українська, будинок 1; ідентифікаційний код 21651322).

Боржниками за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» (80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Львівська, будинок 32; ідентифікаційний код 35845364).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законом порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Трускавецький В.П.