УХВАЛА

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/1911/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

до громадської спілки «Український музичний альянс»

про стягнення 1090382,82 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» з позовом до громадської спілки «Український музичний альянс» про стягнення 1090382,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

09 лютого 2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, додаткового рішення від 05.10.2023 у справі № 910/9577/23, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №910/9577/23, Господарський суд міста Києва видав накази про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь громадської організації «Український музичний альянс» 1090382,82 грн.

12 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» добровільно перерахувало громадській організації «Український музичний альянс» 1090382,82 грн (платіжні інструкції від 12.02.2024 №99965, №99966 та №99967).

У це же день, 12.02.2024, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. відкрив три виконавчих провадження (ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_1) про стягнення загалом 1202059,35 грн. Кошти були стягнуті в примусовому порядку.

Таким чином, 12.02.2024 з банківського рахунку позивача на рахунок відповідача двічі списано кошти (1090382,82 грн) за рішенням/додатковим рішенням Господарського суду міста Києва та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9577/23, що, на думку позивача, свідчить про необґрунтоване збагачення відповідача за рахунок позивача.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково/надмірно сплачених коштів від 13.02.2024.

В порушення норм статей 1212 та 1213 ЦК України громадська спілка «Український музичний альянс не повернула позивачеві 1090382,82 грн.

Одночасно з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1090382,82 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може в будь-який момент розпорядитися цими коштами.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас доводи товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях. Забезпечення позову пов`язане з реалізацією судом повноважень, які мають дискреційний характер. Водночас, оскільки така дискреція має наслідком обмеження певних прав іншої особи, вона не може носити абсолютний характер, її підґрунтям повинні бути об`єктивні дані, а не виключно внутрішнє сприйняття заявником поведінки відповідача як такої, що спрямована на створення перешкод у виконанні майбутнього рішення.

Натомість попередня поведінка відповідача не дає суду підстав вважати, що наявні обставини, які наведені у ст. 136 ГПК України, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун