ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3966/23

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2) Дівичківської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 183 549,29 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Дівичківської сільської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 183 549,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в особі його працівника, було порушено вимоги чинного законодавства у сфері рибальства, у зв`язку з чим прокурором подано даний позов про стягнення з відповідача 183 549,29 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Канівського водосховища.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 було відкрито провадження у справі № 911/3966/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.01.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Садова, буд. 8, с. Стовп`яги, Бориспільський район, Київська обл., 08436.

Зазначене поштове відправлення було вручено відповідачу 19.01.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, в силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі. Отже відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву.

08.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі.

Одночасно, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі № 911/3966/23 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 08.02.2024.

Оскільки відзив ФОП ОСОБА_1 надійшов до суду у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі № 911/3966/23, суд приймає поданий відповідачем відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 названої статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розглядуваної справи є вимога Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Дівичківської сільської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 183 549,29 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Канівського водосховища.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно ч. 7 вказаної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684 грн.

Отже, стягувана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно ця справа відноситься до категорії малозначних.

У свою чергу відповідачем у відзиві на позовну заяву жодним чином не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, як і не доведено суду, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 183 549,29 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідачем, у свою чергу, не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, тому суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи № 911/3966/23 в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 234-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на позовну заяву до розгляду з додатками.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення розгляду справи № 911/3966/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко