ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4196/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 (прийняте суддею Мельниченко І.Ф., повне судове рішення складено 09.10.2023) у справі № 904/4196/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс"

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшин Юкрейн"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 348 715,77 грн., що складають суму пені за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду № від 18.05.2021 за період з 14.03.2023 по 20.07.2023.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4196/23:

-позовні вимоги задоволено частково;

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшин Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" 174 357,89 грн. - пені; 2 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; 5 230,74 грн. - судового збору;

-в решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду від 18.05.2021 № в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, що є підставою для нарахування пені згідно умов договору. З огляду на повне погашення суми основного боргу відповідачем, перебування відповідача на території, яка віднесена до територій активних бойових дій, пошкодження будівель відповідача внаслідок артилерійських обстрілів, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50 % у розмірі 174 357,89 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4196/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 174 357, 89 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 174 357, 89 грн задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що після винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 28.02.2023 року по справі №904/4541/22 про стягнення суми основного боргу, Відповідач, замість оплати боргу, направив заяву про розстрочення виконання рішення. Також в межах справи №904/4541/22 розстрочено виконання рішення суду на 3 місяці. Беручи до уваги той факт, що термін прострочення виконання умов Договору від 18.05.2021 року щодо здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи на той період вже складав понад 525 днів. Позивач був змушений звертатися вкотре до суду із позовом про стягнення розміру пені, передбаченої умовами п. 8.2 Договору підряду № від 18.05.2021 року для спонукання відповідача до виконання своїх обов`язків.

Апелянт зазначає, що заборгованість за договором виникла до початку війни, а також за 5 місяців до початку обстрілів м. Нікополь. У свою чергу, воєнний стан в країні впливає і на господарську діяльність Позивача, який знаходиться у м. Харків.

Апелянт зазначає, що при наявності у ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" збитків та тяжкому фінансовому стані, Відповідач у засобах масової інформації та на своїй офіційній сторінці (докази наявні в матеріалах справи №904/4196/23), зазначає, що працює на повну потужність, виробляє продукцію та відвантажує її за кордон та відкриває нове виробництво в Ужгороді (будівництво підприємства з нуля).

Відповідачем не доведено реальності скрутного фінансового стану (беручи до уваги відкриття нових підприємств та реалізацію продукції у великих масштабах), а тому положення ГПК України щодо обов`язку доказування не дотримано, адже Відповідач, при згоді із порушенням з його сторони обов`язку з оплати, не надав жодних доказів для того, щоб можна було зробити висновок про скрутний фінансовий стан Відповідача, саме в період виникнення правовідносин.

Беручи до уваги ті обставини, що відсутність вини Відповідача у виникненні боргу, не взяття до уваги систематичність порушення Відповідачем обов`язку оплати по 4 договорам підряду та початок прострочення до моменту введення воєнного стану, важкий фінансовий стан Відповідача не є винятковим випадком та підставою для зменшення пені. Господарський суд Дніпропетровської області при розгляді справи №904/4196/23 не надав належної уваги ступеню виконання зобов`язання боржником, не виконавши при цьому вимогу закону щодо оцінки майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні, інших інтересів та доводів сторін, які заслуговували на увагу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що заборгованість по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № від 18.05.2021 вже була погашена Відповідачем, і складала 2 737 231,26 грн.

При цьому Апелянт вже звертався до суду з позовом про стягнення пені за порушення строків оплати за зазначеним договором за період з 12.02.2022 по 13.03.2023 у сумі 1 205 808,18 грн, який розглядався у межах справи № 904/1406/23.

Таким чином заявлений до відшкодування розмір пені за прострочення оплати за договором дорівнює 1 554 523,86 грн., що складає 54 % - тобто більше половини від суми основної заборгованості.

Судом першої інстанції були взяті до уваги аргументи Відповідача, викладенні у відзиві на позовну заяву та запереченнях, щодо зменшення розміру пені і суд дійшов правомірного та справедливого висновку, що заявлена Позивачем до стягнення пеня у сумі 348 715,77 грн. становить надмірний тягар для Відповідача. Крім того, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення Позивачем збитків внаслідок прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, розумності та справедливості, судом було ухвалено рішення зменшити розмір нарахованої пені до 174 357,89 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що Відповідачем було здійснено повне погашення основної заборгованості; матеріалами справи підтверджуються обставини постійного обстрілу виробничих потужностей Відповідача у зв`язку з військовою агресією рф, що значно ускладнює роботу підприємства та призводить до додаткових незапланованих витрат. Також в матеріалах справи містяться копії звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції Відповідача за 2021 та 2022 роки, відповідно до яких кількість реалізованої продукції у 2022 році знизилася на 36%, а відповідно до звіту про фінансові результати за 2022 рік підприємство має збиток у розмірі 576 050 000,00 грн.

Крім того, внаслідок знищення греблі Каховської гідроелектростанції - воєнного злочину, здійснений окупаційними силами Російської Федерації близько 2:50 ночі 6 червня 2023 року та подальшого падіння рівня води в Каховському водосховищі, виникла критична ситуація з водопостачанням Відповідача. У зв`язку з чим підприємство було змушено обмежити використання обладнання, що спричинило додаткове зменшення обсягів виробництва.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.02.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні 08.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

28.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/4541/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення заборгованості в сумі 2 737 231,26 грн. за договором підряду від 18.05.2021 № в редакції додаткових угод, яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" 2 737 231,26 грн. основного боргу, 20 529,24 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 11.04.2023, у зв`язку з чим господарським судом видано відповідний наказ.

Так, судом у справі № 904/4541/22 встановлені наступні обставини.

18.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (далі - підрядник, позивач у даній справі) та Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір підряду № (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядник виконує роботи: "Капітальний ремонт будівлі побутових приміщень інв. № 000092 (ремонт санвузла, гардеробних та душових)".

Згідно з пунктом 2.1. договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2021, вартість робіт, вказаних у пункті 1.1. цього договору складає 7 623 421,53 грн., у тому числі ПДВ 1 270 570,26 грн. Вартість робіт визначається сторонами цього договору на підставі узгодженої сторонами договірної ціни (додаток № 1, 4, 6) та затвердженої кошторисної документації (додаток № 2, 5, 7), які є невід`ємною частиною цього договору. Кошторис є твердим. У разі перевищення кошторису, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється наступним чином:

- передоплата у розмірі 3 277 032,00 грн., в тому числі ПДВ - 537 838,72 грн. здійснюється замовником протягом 5 робочих днів від дати укладання договору і після надання відповідного рахунку. Підрядник зобов`язується надати податкову накладну в момент виникнення податкових зобов`язань.

Оплата робіт за цим договором здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, в тому числі прийняття робіт частинами, та за умови належного виконання підрядником п. 12.14 договору і усунення виявлених недоліків (пункт 3.2.).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, вказаних у пункті 1.1. цього договору, протягом 5-ти робочих днів від дати отримання авансового платежу.

Згідно з пунктом 4.2. договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2021, підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані в пункті 1.1. цього договору, протягом 255 календарних днів віддати початку робіт, з правом дострокового виконання робіт.

Підпунктом 5.2.3. пункту 5.2. договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити підряднику виконані роботи, визначені в пункті 1.1. цього договору, у розмірах та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 12.5. договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2021, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року включно. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов`язань після закінчення строку дії цього договору, в тому числі в частині гарантій, рекламації та врегулювання розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору замовником перераховано підряднику передплату у розмірі 3 227 032,32 грн., а останнім виконані визначені договором підрядні роботи на загальну суму 6 938 431,06 грн. з ПДВ, які прийняті замовником без зауважень, про що сторонами складені й підписані наступні акти та довідки: - акт № 01 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.10.2021 та довідка від 20.10.2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року за формою КБ-3 на суму 21 754,18 грн.; - акт № 02 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідка від 16.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 1 766 026,25 грн.; - акт № 01 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідка від 16.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 382 747,63 грн.; - акт № 02 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 10.01.2022 та довідка від 10.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 518 623,55 грн.; - акт № 03 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.01.2022 та довідка від 16.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 3 131 566,75 грн.; - акт № 04 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 17.01.2022 та довідка від 17.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 391 479,85 грн.; - акт № 03 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 01.02.2022 та довідка від 01.02.2022 року про вартість виконаних будівельних робіт лютий 2022 року за формою КБ-3 на суму 726 292,85 грн.

16.05.2022 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 18.05.2021 по 16.05.2022. Відповідно до вищезазначеного акту станом на 16.05.2022 за відповідачем рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 937 231,26 грн. з ПДВ.

У порушення умов договору, відповідачем вартість виконаних позивачем підрядних робіт оплачена частково на суму 4 201 259,80 грн, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 737 231,26 грн.

Обставини, встановлені вищевказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/4541/22, в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційний характер під час розгляду даної справи.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшин Юкрейн" про стягнення пені у сумі 348 715,77 грн. за порушення строків оплати за договором підряду від 18.05.2021 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній день оплати за спірним договором відповідно до пункту 3.2. є 11.02.2022, проте, відповідачем здійснено розрахунки за виконані роботи з простроченням, а саме: відповідно до платіжних інструкцій № від 10.05.2023 на суму 919 253,50 грн., № від 15.06.2023 на суму 919 253,50 грн. та № від 21.07.2023 на суму 919 253,50 грн., у зв`язку з чим ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" нараховано ПрАТ "Сентравіс Продакшин Юкрейн" пеню у сумі 348 715,77 грн. за період з 14.03.2023 по 20.07.2023, що й стало причиною виникнення спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України).

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом правильно встановлено неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором в частині своєчасної оплати за договором. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 2 Закону).

За прострочення розрахунків за виконані роботи сторони у пункті 8.2. договору встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення.

За розрахунком позивача пеня за загальний період прострочення з 14.03.2023 по 20.07.2023 становить 348 715,77 грн. Такий розрахунок здійснено вірно, а пеню заявлено підставно.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності підстав для зменшення пені на 50%.

Так, відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Отже, з наведених норм випливає, що зменшення неустойки є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань. Таке зменшення не є обов`язком суду.

Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України.

В обґрунтування підстав про зменшення пені відповідач посилався на ті обставини, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій обґрунтоване тим, що з моменту введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України відповідач майже повністю припинив свою господарську діяльність. Наразі вона поступово відновлюється, однак відповідач, його адміністративні та виробничі будівлі знаходяться у місті Нікополь, яке регулярно потерпає від артилерійських обстрілів з реактивних систем залпового вогню та важкої артилерії. Зокрема, були нанесенні пошкодження від артилерійських обстрілів безпосередньо будівлям відповідача, що підтверджується витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 18.07.2022, № 0000774 від 19.07.2022, № 0000261 від 14.03.2022.

Відповідач зазначає, що Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій, на яких відбуваються активні бойові дії відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" Нікопольська міська територіальна громада (код UA0062712) визнана територією активних бойових дій з 21.07.2022.

Заявлений до відшкодування розмір неустойки за порушення строків оплати боргу сумарно складає 54% суми заборгованості, що не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промисловою продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36% з 18 060 тон до 11 571,61 тн;

ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за результатами роботи у 2022 році має збиток у розмірі 576 050 000,00 грн, на відміну від 2021 року, коли підприємство мало прибуток 221 690 000,00 грн.

Позивач заперечує проти зменшення штрафних санкцій, посилаючись на недоведеність відповідачем наявність таких підстав, зокрема перебування у скрутному майновому стані. Водночас, звертає увагу суду, що заборгованість за договором виникла ще до початку війни та прострочення оплати триває вже значний час; воєнний стан в країні впливає і на господарську діяльність позивача; відповідач у засобах масової інформації та на своїй офіційній сторінці зазначає, що працює на повну потужність, виробляє продукцію та відвантажує її за кордон та відкриває нове виробництво в Ужгороді; у межах справи № 904/4541/22 відповідачу надано відстрочення сплати основного боргу.

Апеляційний господарський суд зауважує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення розміру пені, колегія суддів враховує наступні обставини:

- відповідач станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення здійснив погашення основної заборгованості;

- встановлений факт постійного обстрілу виробничих потужностей відповідача, у зв`язку з військовою агресією рф, що значно ускладнює роботу підприємства відповідача та призводить до додаткових незапланованих витрат;

- наявні в матеріалах справи копії звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки свідчать про те, що кількість реалізованої продукції у 2022 році знизилася на 36%, а відповідно до звіту про фінансові результати за 2022 рік підприємство має збиток у розмірі 576 050 000,00 грн;

- заявлена позивачем пеня у сумі 348 715,77 грн., разом з пенею задоволеною судом по справі № 904/1406/23 у сумі 844 065,73 грн. за період з 14.03.2022 по 13.03.2023 становить надмірний тягар для відповідача та складає 44% від основного боргу (2 737 231 грн 26 коп.);

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, скориставшись своїм правом суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для зменшення пені на 50%.

Колегія суддів враховує, що стягнення штрафних санкцій за оскаржуваним судовим рішенням припадає на період воєнних дій та обидві сторони знаходяться у складних умовах ведення господарської діяльності.

Суд враховує, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність на власний ризик, самостійно формує програму діяльності, залучає матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів з метою одержання прибутку.

Відповідач підписавши спірний договір був обізнаний зі строками та умовами оплати за договором, а також розміром відповідальності за прострочення оплати, проте погодився на них.

Суд враховує погашення боргу відповідачем, проте приймає до уваги і ті обставини, що відповідач тривалий час не здійснював повну оплату за договором.

При цьому, у випадку непогодження позивача з наданим у справі № 904/4541/22 розстроченням оплати основного боргу, останній не був позбавлений права його оскаржити.

Також судом першої інстанції враховано сам розмір штрафних нарахувань та їх співвідношення з сумою боргу. Відсоток пені, після його зменшення судом першої інстанції, по відношенню до боргу не є завищеним розміром та на думку суду, не порушить інтереси позивача і не стане надмірним тягарем для відповідача.

Колегія суддів також враховує, що позивачем не доведено понесення збитків у зв`язку з простроченням відповідача.

Як зазначено вище, визначення розміру, на який зменшуються нараховані штрафні санкції, є суб`єктивним правом суду, і в даному випадку судом першої інстанції було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін, враховані обставини справи та становище як відповідача так і позивача у даній справі. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, які підлягають стягненню з відповідача на 50% та стягнення її у розмірі 174 357,89 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4196/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4196/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко