УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/159/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліто" (далі - ТОВ "Агроліто")

на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до ТОВ "Агроліто"

про стягнення 1 908 178,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агроліто" 29.01.2024 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також ТОВ "Агроліто" подано клопотання про зупинення виконання та дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зміст касаційної скарги свідчить, що підставами подання касаційної скарги скаржник зазначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник наводить у скарзі, а також зазначає про відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Водночас при касаційному оскарженні судових рішень у випадках, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1 - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 3 - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 14, частини першої статті 629, частини першої статті 712, частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 525 Цивільного кодексу України, частин другої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України, частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у подібних правовідносинах. Водночас скаржник у касаційній скарзі також зазначає про те, що суди попередніх інстанцій фактично застосували статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки скаржник у касаційній скарзі зазначає взаємовиключні випадки касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України.

Крім того, посилання у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах має бути належним чином обґрунтоване із зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та в чому полягає неправильне застосування цієї норми права судом апеляційної інстанції.

Таким чином, скаржнику необхідно належним чином обґрунтувати випадки касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали.

З огляду на викладене Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме уточнити наведені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, та чітко зазначити норми права (пункт, частина, стаття) щодо застосування яких висновок Верховного Суду, викладений в постановах Верховного Суду, не був врахований судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а також норми права (пункт, частина, стаття), порушення та/або неправильного застосування яких припустилися суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, та стосовно застосування яких (норм) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Подане ТОВ "Агроліто" клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень буде розглянуте судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліто" на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 911/159/23 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Агроліто" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Агроліто", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова