СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/5393/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ (вх.№114 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023) у справі №922/5393/23 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Фінансового управління Великобурлуцької селищної ради, смт Великий Бурлук, Куп`янський р-н, Харківська обл.,

про стягнення 5917,37грн,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фінансового управління Великобурлуцької селищної ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 5917,37грн, з яких: основний борг в сумі 5259,39грн, пеня в сумі 610,85грн, 3% річних у сумі 36,86грн, інфляційні втрати у сумі 10,27грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору про постачання природного газу №19-2072/22-БО-Т від 19.12.2022 та приписів чинного законодавства, оплату за переданий газ здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у строк, визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

27.12.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про усунення недоліків (вх. №35686), в якій зазначив про помилковість позиції суду стосовно того, що положення ч.1 ст. 172 ГПК України мають імперативний характер та обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23 позовну заяву повернуто ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом (не виконано вимог ухвали суду від 25.12.2023).

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/5393/23 про повернення позовної заяви та направити справу №922/5393/23 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду; витрати позивача зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права.Зазначає, що в силу приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України у нього відсутній обов`язок направлення копії позовної заяви відповідачу поштою, оскільки позовна заява подана через систему "Електронний суд".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 22.12.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фінансового управління Великобурлуцької селищної ради про стягнення з відповідача боргу в загальній сумі 5917,37грн, у тому числі: основного боргу в сумі 5259,39грн, пені в сумі 610,85грн, трьох процентів річних у сумі 36,86грн, інфляційних втрат у сумі 10,27грн.

Позовна заява надійшла до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

27.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про усунення недоліків.

Із поданої заяви вбачається, що позивач, посилаючись на положення абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, зазначає про відсутність у нього обов`язку надсилати відповідачу копії матеріалів позовної заяви з додатками поштою у зв`язку з тим, що у Фінансового управління Великобурлуцької селищної ради відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", обов`язок наявності якого визначено ч. 6 ст. 6 вказаного Кодексу.

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача та ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23 повернув позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому, суд виходив з того, що положення ч. 1 ст. 172 ГПК України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету. За висновком суду, відповідно до вимог ст. 172 ГПК України надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком позивача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно до приписів ст. 171 ГПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Положеннями абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи ( абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України).

Зазначена норма не визначає переліку документів, які подаються в електронній формі з використання електронного кабінету та не направляються іншому учаснику, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Отже, це правило стосується всіх документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, які подаються в електронній формі.

Згідно до приписів абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПКУкраїни, суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою позивач повідомив про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позивачу позовної заяви через ненадання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме за допомогою поштового зв`язку листом з описом вкладення, оскільки позовна заява була оформлена у відповідності та із врахуванням імперативної норми ч. 7 ст. 42 ГПК України, за якою позивач звільнений від обов`язку направляти документи іншому учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження

Таким чином, наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст.174 ГПК України та повернення позовної заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було не правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми процесуального законодавства, які підлягають застосуванню, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23 - скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5393/23 - скасувати.

Справу №922/5393/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін