ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2024м. ДніпроСправа № 904/220/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.
за позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ
до відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), м.Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехіндустрія", Дніпропетровька область, с.Піщанка
відповідача-3: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд», м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Дніпро
про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору та витребування майна
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача- 2: не з`явився;
від відповідача- 3: не з`явився;
від відповідача- 4: Сиромятников Е.О.;
від третьої особи: не з`явився;
Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехіндустрія", відповідача-3 Державного підприємства "СЕТАМ" про:
1) визнання недійсними електронних торгів з продажу комплексу споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 та транспортного засобу марки МАЗ моделі 642205, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Зелений Гай, вул. Залізнична, 24, які оформлені протоколом № 518275 та актом про поведені електронні торги від 24.12.2020;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 та транспортного засобу марки МАЗ моделі 642205, 2007 року випуску;
3) витребування на користь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" комплексу споруд, що складається з 1 асфальтозмішуваної установки ДС №185 та транспортного засобу марки МАЗ моделі 642205, 2007 року випуску.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

15.03.2023 відповідач-4 подав до суду клопотання, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострадабуд" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 19.04.2023.

04.04.2023 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/220/22, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення від 10.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 165 від 07.04.2023, у зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл матеріалів справи від 07.04.2023, справу № 904/220/22 передано судді Назаренко для розгляду питання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд ухвалою від 10.04.2023 (суддя Назаренко Н.Г.) зупинив провадження у справі № 904/220/22 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострадабуд" про прийняття додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі № 904/220/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі № 904/220/22 - залишено без змін.

Справа № 904/220/22 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд ухвалою від 14.02.2024 поновив провадження у справі № 904/220/22 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострадабуд" про прийняття додаткового рішення. Призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострадабуд" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 21.02.2023.

16.02.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 16.02.2024 клопотання позивача задовольнив.

16.02.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

У судове засідання 21.02.2024 з`явився представник відповідача-4, представники позивача, відповідачів-1,2,4 та третьої особи не з`явились, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференціі представник позивача (на запрошення, направлене секретарем судового засідання) не підключився.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем-4 подано: договір про надання правової допомоги від 09.11.2022, укладений між відповідачем-4 та Адвокатським об`єднанням "Новум", додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2022, додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2022, акт виконаних (наданих) послуг від 14.03.2023 на суму 39 000,00 грн, меморіальний ордер № @2PL812993 від 16.11.2022 на суму 30 000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 2946 від 20.07.2015, ордер АЕ № 1162326 від 09.11.2022.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач подав до суду заперечення щодо заяви відповідача-4 про ухвалення додаткового рішення.

Господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в частині формування правової позиції, складання відзиву на позовну заяву та пояснень у загальному розмірі 20 000,00 грн несвівмірним із складністю справи. Разом з тим суд погоджується з розміром інших витрат, визначених в акті, зокрема, і щодо участі представника відповідача-4 у судових засіданнях.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат відповідача-4 на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код 31899285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострадабуд» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1, ідентифікаційний код 44217876) 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2024

Суддя І.В. Мілєва