ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4137/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 34800/23 від 18.12.2023) в частині зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» (40030, місто Суми, вул. О. Береста, буд. 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ» (42700, місто Охтирка, пров. Хвильового Миколи, будинок 1-А, )

до Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Соборна, буд. 2, )

про стягнення 1 745 569,18 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - Кендюшенка А. О.,

відповідача - Добрусєвої С. О,

третьої особи - Чернявської О. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 у загальному розмірі 1 745 569,18 грн., з них: 1 151 756,76 грн. основна заборгованість, 258 228,08 грн. пеня, 55 205,91 грн. 3% річних, 280 378,42 грн. інфляційні втрати. Позивачем також заявлено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що складається із: поштових витрат для відправки процесуальних документів 200,00 грн. та витрат на оплату правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн.

18 грудня 2023 року ухвалою Господарського суду Харківської області розпочато у справі № 922/4137/23 процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі № 922/4137/23 до припинення врегулювання спору за участю судді, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 припинено у справі № 922/4137/23 процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі № 922/4137/23, матеріали справи № 922/4137/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу передано судді Новіковій Н. А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 прийнято справу № 922/4137/23 до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

Водночас, під час процедури врегулювання спору за участю судді до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 34800/23), в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 922/4137/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ним подано клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій з посиланням на Постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", в підпункті 16 пункту 1 якої НКРЕКП надано настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. При цьому Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що Постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕККП від 26.04.2022 № 413. Водночас на думку колегії суддів у справі № 911/1359/22 існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22.

В призначеному 21.02.2024 судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник третьої особи вважав за доцільне зупинити провадження у справі та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 34800/23 від 18.12.2023) в частині зупинення провадження у справі № 922/4137/23 суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду в справі, що розглядається, є вимоги про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 у загальному розмірі 1 745 569,18 грн., з них: 1 151 756,76 грн. основна заборгованість, 258 228,08 грн. пеня, 55 205,91 грн. 3% річних, 280 378,42 грн. - інфляційні втрати. Тобто сторонами укладено договір відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Водночас відповідач наполягає на тому, що при стягненні пені, яку заявлено до стягнення позивачем, повинні бути застосовані положення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, оскільки договір між позивачем та відповідачем укладений саме відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та положення вказаної постанови передбачають зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 911/1359/22 за позовом ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго до ПАТ Центренерго, предметом розгляду у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення пені, нарахованої за невиконання відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-360-РДД від 13.12.2021 в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, однак відбір/відпуск якої у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 відповідач зменшив.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що Постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕККП від 26.04.2022 № 413.

Однак, на думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, оскільки положення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані Постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, як підзаконним актом.

Тому ухвалою Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 було прийнято справу № 911/1359/22 до розгляду.

Згідно зі ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз. 1 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява № 28342/95).

Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Станом на день прийняття господарським судом цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України» справу № 911/1359/22 призначено до розгляду Касаційного господарського суду на 15.03.2024 о 10:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

На підставі наведеного, з огляду на обставини справи № 922/4137/23, враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, а також враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/4137/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 232-236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 34800/23 від 18.12.2023) в частині зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/4137/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Учасникам справи повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024.

Суддя Н.А. Новікова