ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/50/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Словечанської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільської ради Коростенського району

до фізичної особи ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача: Стоцька Д.П., спеціаліст - юрист , довіреність № 266 від 15.01.2024

від відповідача: не прибув

прокурор: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.01.2024 відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Словечанської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільської ради Коростенського району до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 з позовними вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії VIII скликання Словечанської сільської ради від 30.09.2020 №377 "Про приватизацію об`єкту малої приватизації, нежитлового приміщення дитячого садка по АДРЕСА_1 , шляхом викупу";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 20.10.2021 між Словечанською сільською радою та Левицьким Ю.П., посвідченого приватним нотаріусом 20.10.2021р., про що зроблено запис в реєстрі за №1024, предметом якого є нежитлове приміщення "Дитячий садочок" площею 161,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення "Дитячий світ" площею 161,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (номер запису про право власності, відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 за №46007583);

- визнання недійсним договору оренди землі предметом якого є земельна ділянка площею 0,2384 га, кадастровий номер :00:03:001:0155 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67749176 від 25.05.2023);

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Словечанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільської ради нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та нежитлове приміщення "Дитячий садочок" площею 161,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ( далі - Прокурор, Позивач та Відповідач).

Правові підстави позову Прокурора: ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 21, 215, 216 ЦК України, ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", абз. 5-6 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Господарський суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14:30 год 19.02.2024 та вчинив інші процесуальні дії.

29 січня 2024 ( вх. № г/с 1429) до суду надійшов відзив на позовну заяву Відповідача.

У відзиві на позов Відповідач не погоджується з доводами позову про незаконність набуття у приватну власність в процесі приватизації спірного приміщення та в оренду земельної ділянки для його обслуговування. Відповідач наголошує на тому, що позов не містить викладу обставин функціонування з 15.02.2005 Сирницького дошкільного навчального закладу чи Сирницького сезонного дошкільного закладу як освітнього закладу, а також реєстрації спірного приміщення як суб`єкта освітньої діяльності юридичної особи публічного права. За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що положення Закону України "Про освіту" поширюються відносини щодо приватизації спірного нежитлового приміщення. Відповідач вважає, що дотримавшись всіх істотних умов купівлі - продажу спірного нежитлового приміщення як об`єкта малої приватизації є його добросовісним набувачем . Втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на нього шляхом витребування становить порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Окрім того, при зверненні з позовом до суду Прокурором не враховано ступінь фізичного зносу конструктивних елементів спірного нежитлового приміщення у розмірі від 50% до 70%, та відсутнє посилання на відповідні висновки уповноважених органів контролю щодо можливості організації в такому приміщенні освітнього процесу. До того ж, позов подано з пропуском строку позовної давності. Все викладене у сукупності вказує на його безпідставність та у його задоволенні суд має відмовити.

12.02.2024 через діловодну службу надійшла заява Прокурора про уточнення позовних вимог ( вх. № г/с 2209/24) з доказами її надіслання Позивачу та Відповідачу засобами поштового зв`язку ( далі - Заява про уточнення позовних вимог).

Заява про уточнення позовних вимог мотивована тим, що у п.7 прохальної частини позовної заяви про повернення на користь Позивача земельної ділянки не вказано її площу та кадастровий номер. З врахуванням викладеного, Прокурор просить розглядати позов в редакції позовних вимог, викладених у цій заяві.

13.02.2024 на електронну пошту суду без КЕП надійшла заява Відповідача ( зареєстрована за вх. № 2328/24) щодо повернення Прокурору заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, оскільки така не відповідає вимогам процесуального законодавства. Позовна вимога про зобов`язання повернути майно та земельну ділянку заявлена у п. 6, а не 7 прохальної частини позову. Зазначена заява надійшла засобами поштового зв`язку до суду 19.02.2024.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 у справі № 926/781/23 наголосив, що за приписами частини першої статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. До таких прав (за змістом частини третьої статті 46 ГПК України) належить право змінити підстави позову і реалізація цього права відповідно до приписів процесуального законодавства таких наслідків, як залишення позову без розгляду, не передбачає.

З наведеного висновку Верховного Суду слідує, що прокурор користується також правом змінити предмет позову ( ч.3 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст заяви про уточнення позовних вимог доводить, що Прокурор не змінює предмет позову , а саме позовну вимогу зобов`язати Відповідача повернути на користь Позивача земельну ділянку, а лише наводить її ідентифікуючі ознаки, оскільки така земельна ділянка є предметом спору. Як слушно зауважив Відповідач, зазначена позовна вимога у прохальній частині позову визначена за номером 6 , а не 7, що не впливає на її зміст по суті.

З врахуванням викладених мотивів , суд ухвалює прийняти до розгляду по суті Заяву про уточнення позовних вимог згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

15.02.2024 через діловодну службу від Прокурора надійшла відповідь на відзив ( вх. № г/с 2406/24) з доказами її надіслання Позивачу та Відповідачу засобами поштового зв`язку ( далі - Відповідь на відзив) .

У Відповіді на відзив Прокурор, підтримуючи доводи позову вказує, що згідно з ч.1 ст. 80 Закону України "Про освіту" об`єктом освіти є не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації тощо, а згідно з ч.4 цієї статті Закону об`єкти та майно комунальних закладів освіти не підлягають приватизації . Статтею 38 Закону України "Про дошкільну освіту" визначено, що матеріально - технічна база закладу дошкільної освіти включає будівлі, споруди, земельні ділянки тощо. Враховуючи загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, спірний об`єкт нерухомого майна відноситься до будівель закладів освіти. Тобто законодавцем чітко визначено, що об`єкти та майно комунальних закладів не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Відповідно до викладеного, спірне приміщення підлягає поверненню у комунальну власність територіальної громади. На спростування заяви Відповідача про пропуск позовної давності за визначеними у позові вимогами, Прокурор посилається на п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану в Україні.

16.02.2024 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення Позивача щодо позову прокурора ( вх. № г /с 2540 від 16.02.2024).

У письмових поясненнях Позивач зазначає про те, що утримання нежитлового приміщення несло великий збиток для бюджету Словечанської ТГ та що на момент прийняття його у комунальну власність заклад дошкільної освіти був недіючим понад 15 років. Приватизацію спірного приміщення здійснено з метою ефективного розпорядження майном громади та оскільки лише Відповідач подав заяву на участь у його приватизації , останню здійснено шляхом викупу. Кошти отримані за продаж нежитлового приміщення Сирницького дитячого садка надійшли до місцевого бюджету та були використанні в інтересах Словечанської ТГ. Повернення цього приміщення у комунальну власність та розірвання договору оренди землі , на якій воно розміщене не є доцільним, адже відновити приміщення і обладнати під заклад дошкільної освіти економічно недоцільно та відсутня потреба у його функціонуванні зважаючи на кількість дітей дошкільного віку, які проживають у с. Сирниця. З врахуванням наведених та інших доводів, Позивач просить відмовити Прокурору у позові.

Оскільки письмові пояснення надійшли до суду без доказів їх надіслання Прокурору та Відповідачу, суд ухвалює Позивачу надати такі докази у встановлений в ухвалі суду строк.

19.02.2024 на електронну пошту суду надійшла заява прокурора у справі І. Деречі про відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення позовних вимог, обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для виконання цього завдання у підготовчому провадженні проводяться підготовчі засідання.

З врахуванням обставин цієї справи, суд ухвалює відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам спору скористатись процесуальними правами на подання заяв/клопотань з процесуальних питань щодо предмету спору до закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 46, 167, 168, 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву Виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури від 08.02.2024 ( вх. № г/с 2209/24 від 12.02.2024) про уточнення позовних вимог.

Розглядати з 19.02.2024 позов Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Словечанської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільської ради Коростенського району до відповідача фізичної особи Левицького Юрія Петровича з позовними вимогами в наступній редакції про:

- визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії VIII скликання Словечанської сільської ради від 30.09.2020 №377 "Про приватизацію об`єкту малої приватизації, нежитлового приміщення дитячого садка по АДРЕСА_1 , шляхом викупу";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 20.10.2021 між Словечанською сільською радою та Левицьким Ю.П., посвідченого приватним нотаріусом 20.10.2021р., про що зроблено запис в реєстрі за №1024, предметом якого є нежитлове приміщення "Дитячий садочок" площею 161,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення "Дитячий світ" площею 161,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (номер запису про право власності, відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 за №46007583);

- визнання недійсним договору оренди землі предметом якого є земельна ділянка площею 0,2384 га, кадастровий номер :00:03:001:0155 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67749176 від 25.05.2023);

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Словечанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільської ради нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2384 га, кадастровий номер та нежитлове приміщення "Дитячий садочок" площею 161,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

2. Відкласти підготовче засідання на "11" березня 2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив ( ст. 167 ГПК України) , до 01.03.2024.

3. Позивачу надати у 2-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду докази надіслання письмових пояснень щодо позову прокурора ( вх. № г /с 2540 від 16.02.2024) іншим учасникам справи.

4. Прокурору та відповідачу у разі необхідності викласти письмово позицію по суті письмових пояснень позивача.

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 19.02.2024, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок. обл. (через Ел. суд)

3- прок. Коростень. окр. прок. на ел. пошту

4- позивачу (через Ел. суд)

5- відповідачу (рек. з повід.)