ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4222/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши клопотання Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023, повний текст складено та підписано 22.12.2023

у справі №916/4222/23

за позовом Державного підприємства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ

до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці

про стягнення 103 546,74 грн,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023, повний текст складено та підписано 22.12.2023 у справі №916/4222/23.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 у справі №916/4222/23. Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду (повний текст рішення суду) по даній справі надійшло на електронний кабінет Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці 25.12.2023, то з урахуванням п.1 ч.2 ст. 256 ГПК кінцевий строк на подання апеляційної скарги припадає на 15.01.2024, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4222/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023, повний текст складено та підписано 22.12.2023 у справі №916/4222/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

29.01.2024 матеріали справи №916/4222/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023, повний текст складено та підписано 22.12.2023 у справі №916/4222/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.02.2024 від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці надійшли наступні клопотання:

- відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/4222/23;

- у випадку неможливості відстрочення продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 у справі №916/4222/23.

В обґрунтування заявлених клопотань скаржник, пославшись на ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначив про те, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі №916/4222/23, в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 у справі №916/4222/23, але у Одеської митниці тимчасового відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг.

З метою забезпечення оплати судового збору Одеська митниця неодноразово зверталась до Митної служби України щодо перерозподілу видатків та виділення додаткових коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

У зв`язку з сим у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору по справі №916/4222/23.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, виходячи з того, що Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити, зменшити та/або відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн. ), судова колегія вважає за можливе задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поряд з цим, згідно із вимогами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Колегією суддів встановлено, що залишаючи ухвалою від 30.01.2024 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці без руху з підстав несплати судового збору у сумі 3220,80 грн., Південно-західним апеляційним господарським судом визначено скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги максимальний строк, передбачений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дослідивши зміст клопотання скаржника, врахувавши подання апеляційної скарги під час дії в Україні воєнного стану вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), встановивши кінцевий строк для сплати судового збору 06.03.2024.

Отже, у задоволенні клопотання Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, а клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, виявлених при її поданні, - задовольнити.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2.Клопотання Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, виявлених при її поданні - задовольнити.

3.Продовжити Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.).

4.Встановити, що кінцевим строком для усунення Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.), є 06.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький