УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/2675/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНА-АВАНГАРД" вул. Піщанівська,28, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський сир" вул. Івана Мазепи 10, м. Київ, 01010

2. Гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 1 594 349,71 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський сир" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача завданої шкоди у розмірі 1 594 349,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що сторони договору поставки № 05-10-22 від 05.10.2022 року при визначенні ціни сиру діяли недобросовісно та неправомірно, завдавши позивачеві майнову шкоду у вказаній сумі, що складається з різниці між ціною сиру, встановленою в договорі в розмірі 100,00 грн. за кг та звичайною ціною, що склалась на такий самий товар - 297,70 грн. за кг. При цьому зазначаючи, що вказаний договір підписаний з однієї сторони ТОВ "Менський сир" (відповідач 1) та з іншої від імені ТОВ "Мена - Авангард" - колишнім генеральним директором товариства Узуновим Є.І. (відповідач 2), який обіймав посаду у вказаний період згідно з даними наказів № 50-П від 05.03.2021 року та № 176-з від 21.10.2022 року, позивач просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2 завдану шкоду солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року у справі № 910/2675/23 апеляційну скаргу ТОВ "Мена - Авангард" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року та матеріали справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Щербакова О.С. справу № 910/2675/23 передано на розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 08.08.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 року надійшла заява № 490 від 02.08.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, з доданим до неї примірником позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 року, за результатами розгляду заяви № 490 від 02.08.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2675/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.09.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 28.09.2023 року для з`ясування місця проживання відповідача 2 та надання відповідачем 1 відповідей на запитання позивача відповідно до ст. 90 ГПК України протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2023 року.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 29.11.2023 року та 17.01.2024 року за клопотаннями сторін протокольними ухвалами оголошено перерви на 17.01.2024 року та 07.02.2024 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняном, судове засідання 07.02.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року перебував на навчанні в Національній школі суддів України.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 29.02.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 22.02.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон