ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/248/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» від 14.02.2024 (вх. № суду 1579/24 від 12.02.2024)
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/248/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»
про стягнення 233512,76 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 233512,76 грн., з яких 42078,80 грн. основний борг, 456,15 грн. інфляційні втрати, 781,63 грн. 3% річних, 190196,18 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про сервісно-технічне обслуговування від 19.02.2014 № 190214 щодо здійснення повного розрахунку за виконанні роботи та надані послуги по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2023 № 60133717 у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 05.03.2024 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 19.03.2024 та встановлено відповідачу строк до 02.04.2024 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропонувати відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про сервісно-технічне обслуговування від 19.02.2014 № 190214 щодо здійснення повного розрахунку за виконанні роботи та надані послуги по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2023 № 60133717 у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» подало до суду заяву від 14.02.2024 (вх. № суду 1579/24 від 12.02.2024) про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду даної справи.

Мотивуючи вказану заяву заявник посилається на змагальність в судовому процесі та зазначає про відсутність права суду з власної ініціативи витребовувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для посилення правової позиції одного з учасників процесу. Натомість, ухвалою про відкриття провадження у даній справі, суд фактично визначив для відповідача, які саме докази йому потрібно надати для спростування правової позиції і вимог позивача; зазначив, які саме докази судом, в даному випадку, будуть сприйняті як належні і допустимі; сформував для відповідача план, з посиланням на необхідні документи, для побудови ефективного захисту від юридичного переслідування. Вказаним, на думку заявника, суд відступив від принципу неупередженості і фактично прийняв участь у формуванні (посиленні) правової позиції та плану захисту відповідача, що, на переконання заявника, позбавляє стороннього спостерігача сподіватись, що суд в даній справі є неупередженим. За вказаних обставин, в даному конкретному випадку, з огляду на викладене, у заявника немає підстав припускати, що судочинство в даній справі під головування судді буде об`єктивним.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» від 14.02.2024 (вх. № суду 1579/24 від 12.02.2024) про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/248/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 08.02.2024, суд не витребовував у відповідача відповідних доказів, як помилково стверджує заявник, а запропонував відповідачу у справі надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про сервісно-технічне обслуговування від 19.02.2014 № 190214 щодо здійснення повного розрахунку за виконанні роботи та надані послуги по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2023 № 60133717 у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в заявленій до стягнення сумі, з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором у встановлений строк та стягнення з відповідача за допущення прострочення виконання грошових зобов`язань нарахованих сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, а відтак предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі.

Згідно з положеннями ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (абз. 2 ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, але з особливостями визначеними у главі 10 ГПК України, зокрема, без проведення підготовчого судового засідання, на якому вирішуються перелічені вище питання щодо розгляду справи, суд в ухвалі про відкриття провадження у даній справі вирішував саме ці питання, які необхідні для вирішення спору.

Дії судді передбачені п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи безпідставно розцінені заявником як упередженість судді в даній справі.

Посилання заявника, що суд фактично визнав для відповідача які саме докази судом, в даному випадку, будуть сприйняті як належні і допустимі є необґрунтованими та безпідставними, позаяк, у відповідності до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не встановив.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» від 14.02.2024 (вх. № суду 1579/24 від 12.02.2024) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Юрія Володимировича від розгляду справи № 911/248/24 передати судді який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк