ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/18029/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

(повний текст рішення складено 07.11.2023)

у справі № 910/18029/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт";

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт";

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: Гольдарб Я.Ю.

від відповідача: Божко В.Г.

від третіх осіб 1-3:не з`явились

від НБУ: Пріцак І.Є.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18029/21 за позовом ТОВ "Бізнес Пром Інновація" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г укладеного між позивачем та відповідачем.

Під час розгляду справи судом було залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Рапіт", ТОВ "Віалінт", ТОВ "Мілорін ЛТД", а також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ "КБ "Приватбанк" від 07.09.2017 за вих.№ Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору, укладеного між сторонами спору; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 касаційні скарги Національного банку України та АТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи № 910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину. Справу № 910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 заяву ТОВ "Бізнес Пром Інновація" про залишення позову без розгляду задоволено; позов залишено без розгляду.

05.10.2023 до Господарського суду міста Києва звернувся відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18029/21 та стягнення з позивача 15 890,00 грн судових витрат АТ "КБ "Приватбанк" з оплати судового збору (6 810,00 грн за розгляд апеляційної скарги та 9 080,00 грн за подання касаційної скарги).

Крім того, 09.10.2023 до Господарського суду міста Києва звернулась третя особа - Національний банк України, із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 7 945,00 грн судового збору (3 405,00 грн за подання апеляційної скарги та 4 540,00 грн за подання касаційної скарги).

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 заяви АТ "КБ "Приватбанк" та Національного банку України про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 810,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 9 080,00 грн; стягнуто з позивача на користь Національного банку України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 540,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Бізнес Пром Інновація", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/18029/21, ухвалити нове додаткове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв АТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України про здійснення розподілу судових витрат у справі № 910/18029/21.

За твердженням скаржника, ГПК України не передбачає можливості здійснення розподілу судового збору у разі залишення позову без розгляду.

Скаржник також вказує на безпідставність оголошення судом першої інстанції додаткового рішення за відсутності основного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 за апеляційною скаргою ТОВ "Бізнес Пром Інновація" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/18029/21 відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 13.02.2024. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.2024.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Національний банк України вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/18029/21 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому АТ "КБ "Приватбанк" вимоги та доводи апеляційної скарги заперечило та просило залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/18029/21 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача Національного банку України в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, АТ КБ "Приватбанк" сплатило 6 810,00 грн за подання апеляційної скарги та 9 080,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.

Третя особа-4, Національний банк України, у свою чергу, сплатила 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги та 4 540,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 касаційні скарги Національного банку України та АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину, а справу № 910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Суд касаційної інстанції не вирішував питання розподілу витрат відповідача та третьої особи-4 зі сплати судового збору.

Провадження у справі № 910/18029/21 в частині переданих на новий розгляд позовних вимог завершилося прийняттям ухвали від 14.09.2023 про залишення позову без розгляду (за заявою позивача).

Дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положення ст.ст. 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

Загальні правила розподілу судових витрат визначені статтею 129 ГПК України, згідно з частинами першою та дев`ятою якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Правова позиція Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 20.07.2022 у справі № 910/3800/21, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо судових витрат зі сплати судового збору в разі скасування рішення і постанови судом касаційної інстанції та залишення позову без розгляду. Так, Касаційний господарський суд під час розгляду вказаних справ, вирішуючи питання судових витрат, а саме судового збору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними у ст. 129 ГПК України, зазначає про те, що обов`язок з відшкодування понесених відповідачем судових витрат за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, що підлягали сплаті при поданні відповідачем апеляційної та касаційної скарг, покладається на позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції АТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України (та понесення ними витрат із сплати судового збору за таке оскарження) не заперечується, як і факт подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Таким чином, позивач реалізував своє право на подання заяви про залишення позову без розгляду, натомість, відповідач та третя особа, на його стороні, понесли відповідні витрати (зі сплати судового збору) за подання апеляційної та касаційної скарг.

Тоді як покладення сплаченого відповідачем судового збору на позивача (який ініціював дане судове провадження, що зумовило апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції), а в подальшому звернувся із заявою про залишення позову без розгляду) - є справедливим і таким, що відповідає положенням ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 5 цієї статті передбачає, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскільки, за результатами розгляду позову ТОВ "Бізнес Пром Інновація" у справі № 910/18029/21 є чинне рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а ухвалою від 14.09.2023 залишено без розгляду лише ту частину позовних вимог, що були передані на новий розгляд, суд першої інстанції при вирішенні питання розподілу судового збору на підставі ст. ст. 129, 244 ГПК України, правомірно ухвалив додаткове рішення, яка є формою судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог заявників про відшкодування судових витрат.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заяв АТ "КБ "Приватбанк" та Національного банку України відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування додаткового рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/18029/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/18029/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18029/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2024.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

А.О. Мальченко