УХВАЛА

м. Київ

15.02.2024Справа № 907/935/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до Закарпатської обласної військової адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень, припинення права власності та визнання свідоцтва недійсним,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

Адміністрації: не з`явився;

Департаменту: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (далі - Управління) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної військової адміністрації (далі - Адміністрація) та Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) про скасування розпоряджень голови Закарпатської обласної державної адміністрації: від 28 листопада 1996 року № 622 "Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату" та від 17 лютого 1998 року № 52 "Про доповнення до розпорядження голови облдержадміністрації від 28 листопада 1996 року "Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату". Крім того, Управління просило суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2004 року серії САА № 910020, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на комплекс, що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тургенєва, будинок 8, з одночасним припиненням права власності Управління соціального захисту населення облдержадміністрації на вищезазначений об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року матеріали справи № 907/935/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справи № 907/935/23 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

24 листопада 2023 року на адресу суду від Управління на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відкрито провадження в справі № 907/935/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 907/935/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 1 лютого 2024 року в зв`язку з неявкою представників сторін.

У період з 2 січня 2024 року по 21 січня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

16 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Управління надійшла заява від цієї ж дати про участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 січня 2024 року вказану заяву Управління задоволено.

19 січня 2024 року на адресу суду від Управління надійшла заява про зміну предмета позову від 12 січня 2024 року № 01.3-03/96.

23 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від іншого представника Управління - Новака О.О., надійшла заява від цієї ж дати про участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2024 року вказану заяву представника Управління задоволено.

Відповідачі явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання повторно не забезпечили.

Представники Управління, не дивлячись на задоволення ухвалами суду від 22 січня 2024 року та 23 січня 2024 року їх клопотань про участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з технічних причин свою явку (підключення під підсистеми відеоконференцзв`язку) також не забезпечили.

31 січня 2024 року - на поштову адресу суду, та 5 лютого 2024 року - на електронну адресу суду, від Департаменту надійшла заява від 25 січня 2024 року № 298/05-17 про визнання позову за підписом виконуючого обов`язки директора Департаменту Омелянюк Н.

Крім того, 1 лютого 2024 року на адресу суду від другого відповідача - Адміністрації, також надійшла заява від 23 січня 2024 року № 16983/06-16-4 про визнання позову за підписом голови Адміністрації (начальника Закарпатської обласної військової адміністрації) Микити В.Ф.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2024 року було повторно відкладено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2024 року, викликано у призначене засідання представників позивача та відповідачів, а також повідомлено Офіс Генерального прокурора про розгляд справи № 907/935/23 з метою вирішення питання про вступ у дану справу прокурора в порядку частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вищевказана ухвала від 1 лютого 2024 року, якою було повідомлено позивача та відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, направлена судом та доставлена до електронного кабінету вказаних осіб 2 лютого 2024 року (10 година 7 хвилин), що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, надіслана позивачу й відповідачам завчасно з таким розрахунком, щоб ці особи мали достатньо часу для явки в підготовче засідання й підготовки до участі в розгляді справи.

8 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Адміністрації надійшла заява від цієї ж дати про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2024 року в задоволенні вказаної заяви представника Адміністрації відмовлено у зв`язку з визнанням явки вказаного відповідача в призначене підготовче засідання обов`язковою.

13 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Управління - Новака О.О., надійшла заява від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2024 року вказану заяву Управління залишено без розгляду в зв`язку з порушенням позивачем передбаченого статтею 197 ГПК України строку на її подання.

13 лютого 2024 року - на електронну адресу суду, та 14 лютого 2024 року - на поштову адресу суду, від Департаменту надійшло клопотання від цієї ж дати № 529/05-15 про розгляд справи без участі його представника.

14 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від Адміністрації надійшло клопотання від 13 лютого 2024 року про відкладення підготовчого засідання.

Отже, незважаючи на належне повідомлення Управління (як і інших осіб) про дату, час і місце розгляду справи, останнє явку свого повноважного представника в підготовче засідання, призначене на 15 лютого 2024 року, не забезпечило. Однак 14 лютого 2024 року на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" від представника Управління Новака О.О. надійшло клопотання від цієї ж дати про повторне відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника Управління в підготовче засідання на виклик суду.

Зокрема, у своєму клопотанні вищевказана особа зазначила, що представники Управління, а саме: Новак О.О. та Склярова Т.А., - у день засідання, яке було призначене ухвалою суду від 1 лютого 2024 року, одночасно перебувають у відпустці відповідно до наказів Управляння від 13 лютого 2024 року № 19-8 та від 6 лютого 2024 року № 14-в; Філіп В.С. втратив свої повноваження на вчинення дій від імені Управління в зв`язку зі звільненням відповідно до наказу Управління від 13 березня 2023 року № 5-к; Попов О.М. перебуває на лікарняному з 14 лютого 2024 року по 16 лютого 2024 року згідно відомостей з електронного кабінету страхувальника (роботодавця) веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України.

При цьому, як вбачається з поданої копії наказу Управління від 13 лютого 2024 року № 19-в "Про надання відпустки Новаку О.О.", представник позивача - Новак О.О., перебуває у відпустці строком 1 календарний день і саме 15 лютого 2024 року, тобто у день призначеного підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вищевказані приписи Кодексу, присічний строк проведення підготовчого провадження у даній справі, з урахуванням продовження цього строку з власної ініціативи суду на 30 днів ухвалою від 21 грудня 2023 року, закінчується 27 лютого 2024 року, що виключає можливість чергового відкладення підготовчого засідання у цій справі на іншу дату та призначення розгляду цієї справи по суті у визначений частиною 1 статті 195 ГПК України строк.

Суд звертає особливу увагу на те, що Управління не забезпечило явку свого уповноваженого представника у жодне з призначених засідань у цій справі, у тому числі на виклик суду.

Крім того, Управління не надало жодних доказів відсутності у нього можливості забезпечити явку іншого свого повноважного представника, зокрема, безпосередньо начальника Управління Громового А., для представництва інтересів позивача в підготовчому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у редакції, яка є чинною на момент постановлення цієї ухвали, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився як у підготовче засідання, так і в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2024 року явку позивача у призначене засідання було визнано обов`язковою та попереджено про наслідки його неявки на виклик суду.

Зі змісту положень статті 226 ГПК України також вбачається, що вказана норма не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору чи проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

За таких обставин, зважаючи на систематичну неявку в призначені засідання представника Управління, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, нез`явлення його на виклик суду, ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на відсутність поважних причин такої неявки та спливу присічного строку, встановленого Кодексом для проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Управління на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 195, 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до Закарпатської обласної військової адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень, припинення права власності та визнання свідоцтва недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 15 лютого 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко