УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа №910/13929/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасід", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу на аукціоні, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", Житомирська область, Звягельський район, село Броники

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від стягувача (заяника): Оніщук Є.О. (адвокат) (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від ТОВ «ФК «Плаза Інвест»: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 року у справі №910/13929/20 позовні вимоги задоволено повністю:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" за Договором поворотної фінансової допомоги №19/12/20-ПФД від 20.12.2019 року в розмірі 6 390 079,70 грн звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів та обладнання №1 від 20.12.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Террасід", а саме:

- Механічна машина для збирання гарбузів MOTY Kurbiserntemascine КЕ 2000 401 ОМ, 2008 року випуску, заводський №1110;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 2000, 2005 року випуску;

- Машина д/збирання насіння гарбуза MOTY КЕ 3000М 4 (moty), 2011 року' випуску, заводський №1109;

- Машина д/збирання насіння гарбуза MOTY КЕ 3000М (moty), 2011 року випуску, заводський №1110;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів MOTY Kurbisemtemascinet 3000 (coros)004, 2010 року випуску, заводський №1014;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 2000, 2001 року випуску;

- Машина для збирання гарбузів MOTY 2000. 2011 року випуску, заводський №1104;

- Механічна машина для збирання гарбузів MOTY Kurbiserntemascine КЕ 1800, 1998 року випуску;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1601 КЕ 3000М, 2016 року випуску, заводський №1601;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1602КЕ3000М, 2016 року випуску, заводський №1602;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1604 КЕ3000М, 2016 року випуску, заводський №1604;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1603 КЕ3000М, 2016 року випуску, заводський №1603;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів 1605 КЕ3000М, 2016 року' випуску, заводський №1605;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 3000 М, 2011 року випуску, заводський №1102;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000, серійний номер КЕ 3000Н 1015, 2010 року випуску, заводський №1015;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000М, серійний номер КЕ 3000М 1619, 2016 року випуску, заводський №1619;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000М, серійний номер КЕ 3000М 1620, 2016 року випуску, заводський №1620;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів КЕ 3000 Hydro, 2010 року випуску, заводський №1001;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000, серійний номер КЕ 3000М 1702, 2017 року випуску, заводський №1702;

- Причіпна механічна машина для збирання гарбузів марка КЕ 3000, серійний номер КЕ 3000М 1202, 2012 року випуску, заводський №1202, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Террасід" (ідентифікаційний код 37818128, місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 9) шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів за вартістю, яка буде визначена в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасід" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" судовий збір у розмірі 226 985,67 грн.

20.09.2021 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

03.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій позивач просить замінити його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плаза Інвест".

Ухвалою від 05.01.2024 року заяву про заміну сторони її правонаступником у справі №910/13929/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" без розгляду.

10.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшла заява про заміну стягувача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про заміну стягувача у справі призначено на 13.02.2024 о 09:50 год.

25.01.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 13.02.2024 представники боржника, третьої особи та ТОВ «ФК «Плаза Інвест» не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 334 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про заміну стягувача у справі №910/13929/20 та заслухавши пояснення його представника, котрий просив задовольнити зазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої заяви, 01.12.2023 між ТОВ «ФК «Плаза Інвест» (фактор) та ТОВ «Цефей-Еко» (клієнт) було укладено договір про надання послуг з факторингу №003/07/12/23-Ф, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 4 631 945, 76 грн в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Договором №19/12/20-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.12.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденкерн», ідентифікаційний код якого 36939091 та клієнтом, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/13929/20 в розмірі 6 617 065, 37 грн.

Згідно з п. 1.6 договору про надання послуг з факторингу №003/07/12/23-Ф, в силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного основного договору, відносно усіх прав клієнта, у тому числі з моменту укладення цього договору.

Право грошової вимоги передається в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом з правом на одержання від боржника сум основного боргу, інфляційних збитків, відсотків, неустойок тощо (п. 1.7 договору про надання послуг з факторингу №003/07/12/23-Ф).

Відповідно до п. 1.9 договору про надання послуг з факторингу №003/07/12/23-Ф, право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його грошових зобов`язань. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконання вищевказаного договору факторингу між ТОВ «ФК «Плаза Інвест» та ТОВ «Цефей-Еко» було підписано акт приймання-передачі за договором про надання послуг з факторингу №003/07/12/23-Ф від 01.12.2023, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв право грошової вимог до ТОВ «Голденкерн», щодо зобов`язань в розмірі 6 617 065, 37 грн., а також документи, які засвідчують права, що передаються за договором.

Оплата коштів в розмірі 4 631 945, 76 грн за договором фактоирнгу підтверджується платіжною інструкцією №47 від 18.12.2023, яка додана заявником до своєї заяви.

Окрім того, 01.12.2023 між ТОВ «Цефей-Еко» (цедент) та ТОВ «ФК «Плаза Інвест» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за Договором застави №1 (транспортних засобів та обладнання) укладеним 20.12.2019, згідно з яким сторони дійшли згоди, що на умовах визначених цим договором, цемент передає, а цесіонарій приймає усі права вимоги за договором застави №1 (транспортних засобів та обладнання) від 20.12.2019, укладеним між цементом, як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Террасід», ідентифікаційний код юридичної особи:37818128, як заставодержателем, та на підставі якого в Державному реєстрів обтяжень рухомого майна, зареєстровані обтяження №№ 27634394, 27630919, 27630920, 27630922, 27633616, 27633635, 27633651, 27633671, 27633685, 27633767, 27633786, 27633820, 27633843, 27633923, 27633961, 27633976, 227633983, 27634003, 27634015, 27634035, а також ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/13929/20 та відкриті виконавчі провадження №67846190 та №67842895.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено в ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час вказані вище договори у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" та заміни стягувача у виконавчих провадженнях з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/13929/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Плаза Інвест".

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13929/20 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу від 20.09.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/13929/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (, адреса: 11772, Житомирська область, Звягельський район, с. Броники, вул. Шосейна, 5А) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Плаза Інвест" (, адреса: 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а, оф. 408).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ