ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 лютого 2024 року справа №903/135/23 (903/1020/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович

про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство

Представники сторін:

від Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича: Кушнірук Анатолій Валерійович;

від Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери": Гапоненко Роман Іванович;

Приватний виконавець Пирога Сергій Степанович: не прибув;

від третьої особи: не прибули

Встановив: 26.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича за підписом Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича та Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просить суд:

1) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303;

2) визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303;

3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем;

4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023;

5) витребувати з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" () в користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проаналізувавши наведену інформацію із встановленими при проведенні процедури розпорядження майном обставинами встановлено, що передача майна боржника третім особам в якості погашення вимог при умові відкриття провадження у справі про банкрутство та введенні процедури розпорядження майном, а також зважаючи на введення ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною, що підтверджується нормами закону та висновками Верховного Суду щодо їх застосування в аналогічних правовідносинах, а відтак доводить, що винесені приватним виконавцем документи спрямовані на подальшу реєстрацію права власності на майно боржника за третіми особами є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2023. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович ( АДРЕСА_1 ). Постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича (45400, м. Нововолинськ, вул. Січових Стрільців, буд. 4 кв.3. Тел.: НОМЕР_2 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 30, офіс 15, ) належним чином завірену копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 виданого 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем.

05.10.2023 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/5920/23 від 05.10.2023, у якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

13.10.2023 через відділ документального забезпечення та контролю суду Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович подав письмові пояснення за вх. №01-75/6120/23 від 13.10.2023 в яких позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволені, розгляд справи проводити за відсутності третьої особи. На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2023 надав суду належним чином завірену копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 14.09.2023 за №1538.

27.10.2023 відповідача-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/6478/23 від 27.10.2023, у якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.12.2023, відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2023.

Ухвалою суду від 22.12.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.12.2023.

Ухвалою суду від 27.12.2023 виправлено допущені в вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області від 26.09.2023, від 28.09.2023 від 30.10.2023, від 20.11.2023, від 13.12.2023, від 20.12.2023 та від 22.12.2023 описки в найменуванні позивача та викладено їх в такій редакції: за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича. В задоволенні заяв Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" від 12.12.2023 та від 21.12.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 22.01.2024.

Ухвалою суду від 02.01.2024 передано заяву за вх. №01-75/18/23 від 02.01.2024 керуючого Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.01.2024 (суддя Якушева І.О.) постановлено у задоволенні заяви від 30.12.2023 керуючого Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23) відмовити.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкладено судове засідання на 14.02.2024.

Присутній в судовому засіданні представник позивача з посиланнями на обставини, викладені у позовній заяві, а також на докази, долучені до справи, пред`явлені до відповідача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 пред`явлені до відповідача позовні вимоги заперечив, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича строком до 15 місяців, призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Григор`єва В.В., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та власнику його майна (органу, уповноваженому управляти його майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, перереєстровувати права оренди земельних ділянок, які знаходяться в оренді боржника.

Щодо боржника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича приватний виконавець Пирога С.С. відкрив наступні виконавчі провадження:

1. 28.12.2022 приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №70625530 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/9204/22 від 14.12.2022, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 404 207 (чотириста чотири тисячі двісті сім) грн. 83 коп. основного боргу, 95 581 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 14 717 (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 47 коп. 3% річних, 7 717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

У зв`язку із відсутністю у повному обсязі коштів боржника, з метою виконання рішення суду, 10.02.2023 постановою приватного виконавця було проведено опис та накладено арешт на 2 об`єкти нерухомого майна: 30-ти тонну вагу - літера «А-1», загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49Г та складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

2. В подальшому, 17.02.2023 відкрите виконавче провадження №71079951 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21.

06.09.2022 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 910/18718/21 позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512,44 грн штрафу, а також 17 302,69 грн витрат по сплаті судового збору.

17.01.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 залишено без змін. Крім того, ПЗАГС ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" правонаступником - Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери".

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На підставі чого, постановою приватного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №71079951 зупинено.

Постановою ВС від 05.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 змінено, стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 576 756 грн 22 коп. штрафу.

14.04.2023 Відповідачем 1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про зміну реєстраційних даних у ВП №71079951, якою, зокрема, зменшено суму коштів до стягнення у відповідності до постанови ВС від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21.

27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023, в справі №:903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Поряд з цим в листі зверталась увага, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За доводами позивача, будучи обізнаним про введення мораторію приватний виконавець Пирога С.С. не вправі був поновлювати виконавче провадження №71079951 або ж як максимум зупинити вчинення виконавчих дій з підстав порушення провадження в справі про банкрутство відразу після його поновлення (14.04.2023). Проте, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження" таких дій вчинено не було.

3. Виконавче провадження №71391715 відкрите 24.03.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/933/22 від 24.03.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі №903/933/22, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна" 327 997,75 грн. заборгованості, а також 2 994,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023, в справі №:903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

4. Виконавче провадження №71813955 відкрите 15.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 133 766,72 грн., з яких 123 750,00 грн. штрафу, 6 375,95 грн. пені, 2 370,41 грн. інфляційних, 1 270,36 грн. 3% річних та 2 451,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

04.05.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив замінити сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 24.04.2023 за №910/2464/22-1, а саме: Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на його правонаступника Адвокатське Бюро "Гапоненко Роман і партнери".

5. Виконавче провадження №71830785 відкрите 16.05.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 152 800,00 інфляційних втрат, 35 736,99 грн. 3% річних та 2 828,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Виконавче провадження №71907754 відкрите 29.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 300 727,93 грн. боргу, а також 4 845, 12 грн. витрат по сплаті судового збору

7. Виконавче провадження №71985236 відкрите 08.06.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

26.09.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4491/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" борг у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

30.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на його процесуального правонаступника - Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери".

27.04.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 р. у справі № 910/4491/22 залишено без змін.

8. Виконавче провадження №72206674 відкрите 10.07.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2023р., яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" штраф у розмірі - 125 000 грн., пеню у розмірі - 8 163,85 грн., 3% річних у розмірі - 8 600,01 грн., збитків від інфляції у розмірі - 50 945,83 грн. та 2 642,56 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відтак суд встановив, що в провадженні приватного виконавця Пироги Сергія Степановича перебуває зведене виконавче провадження №71080303 в яке об`єднані виконавчі провадження №71079951, 71391715, 71813955, 71830785, 71907754, 71985236 і 72206674.

Позивач в позовній заяві зазначає, що зазначені виконавчі провадження відкриті після відкриття провадження в справі №903/135/23 про банкрутство ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та після того, як відповідачу 1 - приватному виконавцю Пирозі С.С. було відомо про відкриття провадження та про введення мораторію, тому відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Пирога С.С. зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаних вище виконавчих провадженнях відповідно в той же день коли і постанови про їх відкриття, однак грубо ігноруючи положення Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України з процедур банкрутства таких дій вчинено не було.

14.03.2023 року ФГ «Західний Буг» зверталося до приватного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчих дій стосовно реалізації майна в межах зведеного ВП 71080303.

Листи приватному виконавцю Пирозі С.С. з повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство були надіслані 27.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 14.07.2023, проте всі листи були залишені без належного реагування. Листом від 26.07.2023 приватний виконавець Пирога С.С. надав відповідь в якій зокрема зазначив, що відповідно до ст. 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому ж числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішення у немайнових спорах.

Приватний виконавець Пирога С.С. вказав, що вважає, що у зв`язку із перебуванням зведеного виконавчого провадження №71080303 на стадії продажу майна, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється.

В рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, 24.02.2023 року в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано аукціон, лот №524088. Складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м. (з яких основна площа 1485,2 кв.м.; допоміжна 238 кв.м.), що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319). Дата проведення аукціону 27 березня 2023 року.

За результатами електронних торгів 27.03.2023 року, що відбулися вже після запровадження мораторію, аукціон по лоту №524088, складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319) - не відбувся, у зв`язку з відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №587758 від 11.05.2023).

12 травня 2023 року в рамках виконання виконавчого провадження номер 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 - складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 12 червня 2023 року. На повторному аукціоні торги знову ж таки не відбулися, так як від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом №589339 від 12.06.2023.

13 червня 2023 року в рамках виконання виконавчого провадження номер 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 - складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 13.07.2023.

13 липня 2023 року в рамках виконання виконавчого провадження номер 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном були проведені треті прилюдні електронні торги по лоту №529823 - складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Відповідно до протоколу №594188 проведення електронних торгів від 29.08.2023 торги не відбулися у зв`язку із відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №594188 від 29.08.2023).

В подальшому Приватний виконавець Пирога Сергій Степанович посилаючись на ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до стягувача (АБ "Гапоненко Роман і партнери") з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів.

У відповідь на адресу офісу приватного виконавця надійшов лист від АБ "Гапоненко Роман і партнери", в якому останнє повідомило про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

04.09.2023 приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно зазначеної постанови у зведеному ВП №71080303 передано стягувачу АБ «Гапоненко Роман і партнери» за наступними виконавчими документами: наказ Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023; наказ Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023; наказ Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023 наказ Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023 складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ФГ "Західний Буг" Юнака С.П.

04.09.2023 Відповідачем 1 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. В акті, зокрема, зазначено, що майно передається за ціною третіх електронних торгів в сумі 1 047 619,30 грн.

На підставі акту від 04.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичом 14.09.2023 видано АБ "Гапоненко Роман і партнери" свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності.

Надаючи правову оцінку реалізації арештованого майна боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів суд керувався таким.

Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що останній встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто мета провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

За змістом ч. 1, 2, с. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

З моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (стаття 39 КУзПБ).

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури.

Так, у межах дотримання наведеного принципу (чинність якого зберігається і зі змінами у законодавстві про банкрутство - з прийняттям та введенням в дію КУзПБ) з відкриттям провадження у справі про банкрутство юридичної особи виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями ст. 41 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 41 цього Кодексу наводить загальне для цього нормативного акту визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

З огляду на мету та цілі КУзПБ завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Положення ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 41 КУзПБ визначають особливості введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, які полягають у тому, що: мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні; забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У справах про банкрутство юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - юридичної особи, що застосовується за правилами ст. 41 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про банкрутство юридичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - юридичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі банкрутства.

Тому після введення мораторію у справі про банкрутство боржника - юридичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур банкрутства боржника - юридичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частин першої, другої ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно з положеннями п. 1 розд. І Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Наказ) електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Водночас, визначаючи в ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).

При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних торгів (розділ ІІІ), реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних торгів.

Відповідно до приписів абз. 6 п.1 розд. ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

Отже, з урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ст. 41, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 6 п. 1 розд. ІІ Наказу стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі торгів.

Інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі торгів.

Отже, кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справи про банкрутство, викладену в пунктах 51, 59 постанови від 14.05.2020 у справі №903/69/18, відповідно до якої, Суд дійшов висновку про поширення на спірні правовідносини мораторію на задоволення вимог кредиторів та про незаконність дій осіб щодо здійснення переходу права власності на спірне майно до стягувача, виходячи з того, що зміст поняття "стадія продажу майна" (частина третя статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України "Про іпотеку").

При цьому суд зазначає, що формулюючи наведену правову позицію у справі № 903/69/18, Суд відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, а саме в тій її частині, в якій Суд у справі у справі № 922/1787/18 вказував, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою".

Правова позиція у справі №903/69/18 з відступом від протилежної позиції (у справі № 922/1787/18), яка хоча і сформульована щодо визначення «стадії продажу майна» у розумінні ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець не змінив зміст «мораторію на задоволення вимог кредиторів» та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника, які в чинному КУзПБ стали успадкуванням окремих положень Закону про банкрутство та знайшли своє відтворення у відповідних нормах КУзПБ (ст.ст. 41, 121).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до п. 1 і 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Та відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 26 цього Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав зокрема на підставі судового рішення, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) від 21 листопада 2021 №359/3373/16.

За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

У разі скасування рішення державного реєстратора (в даному випадку приватного нотаріуса Асадуллаєва О.Е.) про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (в даному випадку це постанова та акт приватного виконавця та рішення приватного нотаріуса), скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час набуття відповідних прав чи обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до ст. 37 цього Закону.

Відтак, з наведеного вище вбачається що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав може бути скасовано на підставі судового рішення; документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, може бути визнано судовим рішенням недійсними чи скасованими; державна реєстрація прав та відповідно права та обтяження, що виникли, як її наслідок, може бути скасованою на підставі судового рішення.

Закон зобов`язує державного реєстратора, який виконує рішення суду щодо скасування державної реєстрації прав, рішення державного реєстратора чи документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав у разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав провести державну реєстрацію набуття відповідних прав чи обтяжень.

Закон зобов`язує державного реєстратора, який виконує рішення суду щодо визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав або скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав чи їх обтяжень, провести державну реєстрацію шляхом державної реєстрації змін чи набуття.

Оспорюваний в межах даної справи акт приватного виконавця про реалізацію майна є формою фіксації такого правочину, відтак звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови та акту приватного виконавця є належним способом захисту порушеного права позивача.

З урахуванням фактичних обставини справи та вищезазначених висновків про застосування норм права суд встановив, що виконавче провадження №70625530 відкрито приватним виконавцем Пирогою С.С. 28.12.2022 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/9204/22 від 14.12.2022 тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 21.03.2023.

Акт опису майна щодо якого заявлено позов здійснено в межах даного виконавчого провадження 10.02.2023.

Водночас, виконавче провадження №70625530 підлягало зупиненню згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №910/9204/22.

Постановою від 16.03.2023 приватний виконавець Пирога С.С. зупинив виконавче провадження №70625530.

Оголошення про продаж майна здійснено 24.02.2023 про проведення торгів призначених на 27 березня 2023 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду волинської області від 21.03.2023 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який зобов`язував приватного виконавця Пирогу С.С. припинити всі дії по реалізації майна.

Суд встановив, що опис майна боржника приватним виконавцем Пирогою С.С. було здійснено в межах виконавчого провадження №70625530 яке було зупинене як на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №910/9204/22 так і підлягало безумовному зупиненню на підставі введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відтак, продовження дії приватного виконавця з його реалізації суперечать закону та є неправомірними.

При цьому, судом взято до уваги ту обставину, що всі виконавчі провадження які зведені в виконавче провадження №70625530 відкриті після відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (виконавче провадження №71079951 було зупинене 24.03.2023 згідно постанови приватного виконавця, а поновлено 14.04.2023 вже після відкриття провадження у справі про банкрутство).

За таких обставин, доводи позивача щодо незаконних дій приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №71080303 є обґрунтованими. Суд встановив порушення вимог закону в частині зобов`язання приватного виконавця Пироги С.С. зупинити виконавчі дії по реалізації арештованого майна згідно акту опису від 10.02.2023 у зведеному виконавчому провадженні №71080303 та його передачі згідно акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу складеного приватним виконавцем Пирогою С.С. 04.09.2023 та видачі на його підставі свідоцтва про право власності (Том 1 а.с. 121).

Отже, вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303 та про визнання незаконною та скасування акту приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303 підлягають до задоволення.

Щодо інших позовних вимог.

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19, під захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У постанові від 23.06.2020 у справі № 906/516/19 Верховний Суд вказав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення похідних позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023 на підставі оспорюваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В постановах Верховного Суду від 09.08.2018 р. у справі № 927/876/17, від 11.09.2018 р. у справі № 910/9555/16, постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 р. у справі №3-1515гс16, від 25.01.2017 р. у справі №3-1533гс16, від 23.11.2016 р. у справі № 3-1058гс16, від 05.10.2016 р. у справі № 3-604гс16 зазначений наступний правовий висновок:

«Власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати (частина 3 статті 388 ЦК України).

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини 1 статті 338 ЦК України, власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.».

Таким чином, для застосування даної норми необхідно встановити факт, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом і перейшло у володіння особи, яка відчужила дане спірне майно за відплатним договором, не маючи права на його відчуження, добросовісному набувачу.

У п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі №922/614/19 зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

У даному випадку, спірне майно вибуло поза волею власника (Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 ), а тому вимога позивача про витребування майна від останнього набувача (Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери") підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що здійснення та оформлення переходу права власності на спірне майно до (Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери") як стягувача у виконавчому провадження, а відповідно і набуття (відповідачем-2) права власності на спірне нерухоме майно є незаконним, оскільки зазначене відбулось поза межами процедури банкрутства Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (позивача) та з порушенням порядку продажу майна у цій процедурі - всупереч обмеженням, запровадженим мораторієм на задоволення вимог кредиторів у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

З врахуванням викладеного, доводи відповідача 1 та відповідача 2, викладені у відзивах на позовну заяву судом до уваги не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303.

3. Визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303.

4. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" () в користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

7. Стягнути з Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича (43025, м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, ) 9199,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

8. Стягнути з Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, ) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, ) 9199,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.02.2024.

Суддя В. М. Дем`як