ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 18.07.2023 задоволено частково клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх.№13725 від 31.05.2023). Затверджено звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 7468,50 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн. В решті клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) відмовлено.

22.08.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 22391), в якій арбітражний керуючий Шапілов С.А., посилаючись на ухвалу суду від 18.07.2023, просить суд:

1) стягнути з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) 17160,90 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 7234,74 грн, та витрати ліквідатора у сумі 9926,16 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10, та видати судовий наказ;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Рітейл Стандарт" (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) 554,49 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 233,76 грн, та витрати ліквідатора у сумі 320,73 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10, та видати судовий наказ.

Ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) до розгляду на 14.09.2023. Запропоновано кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство.

04.09.2023 від кредитора АТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив (вх.№23662) на заяву керуючого реалізацією Шапілова С.А. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 22.08.2023. Зі змісту якого, вбачається , що кредитор заперечує проти задоволення заяви керуючого реалізацією в повному обсязі, та просить суд відмовити в задоволенні заяви, та прийняти рішення про стягнення суми основної винагороди та відшкодування витрат керуючого реалізацією Шапілова С.А відповідно до заяви від 22.08.2023 за рахунок коштів боржника ОСОБА_1

05.09.2023 від керуючого реалізацією надійшла заява (вх.№23838) про розгляд заяви призначеної на 14.09.2023 без його участі.

08.09.2023 від кредитора АТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання (вх.№24255) про розгляд заяви керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) у справі без участі уповноваженого представника.

12.09.2023 та 13.09.2023 від керуючого реалізацією Шапілова С.А надійшли відповіді на відзив АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 24562, 24630, 24778, 24812), які є ідентичними за своїм змістом.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 14.09.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) на 09.11.2023. Запропонувати АТ "ПроКредит Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: заперечення на відповідь керуючого реалізацією з правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання заперечень на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023), з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство.

18.09.2023 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшли заперечення (вх.№25273) на відповідь керуючого реалізацією на відзив, в яких кредитор, посилаючись на наявність у ФОП ОСОБА_1 майна, яке може бути реалізовано, зокрема, частка в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Лекском", та за рахунок якого може бути сплачена основна грошова винагорода, АТ "ПроКредит Банк" вважає заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат такою, що не підлягає задоволенню.

06.11.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№30270) про розгляд його заяви про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) за відсутності арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) на 19.12.2023. Запропоновано ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство.

15.12.2023 від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№34627) про відкладення розгляду заяви керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023), у зв`язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 19.12.2023.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 19.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) на 06.02.2024. Запропоновано ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство.

02.02.2024 від керуючого реалізацією надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить суд розглянути заяву про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) у судовому засіданні за його відсутністю.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 06.02.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву та участі у судових засіданнях, якими кредитори не скористалися, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023), за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, який діяв на момент визнання боржника банкрутом) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з 21.10.2019 арбітражний керуючий Шапілов С.А. у даній справі виконує повноваження керуючого реалізацією ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абз. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ухвалою суду від 18.07.2023 задоволено частково клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх.№13725 від 31.05.2023). Затверджено звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 7468,50 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн. В решті клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) відмовлено.

Ухвала суду від 18.07.2023 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Щодо заперечень АТ "ПроКредит Банк" проти заяви керуючого реалізацією з посиланням на наявність у ФОП ОСОБА_1 майна, суд зазначає про те, що ухвалою суду від 06.02.2024 за результатом розгляду клопотання керуючого реалізацією (вх. № 29230 від 26.10.2023) про надання згоди на продаж майна та визнання умов продажу частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Лекском" відмовлено у його задоволенні з огляду на те, що ТОВ "Лекском" на момент постановлення даної ухвали перебуває на стадії ліквідації.

Також суд зазначає про те, що автомобіль Mercedes-Benz модель S600 рік випуску 2000, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , був предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" на підставі договору застави №3561 від 28.08.2022 (обтяження зареєстровано 28.08.2022 за №7819592), з огляду на що ухвалою суду від 27.10.2015 його було виключено з ліквідаційної маси.

При цьому, суд зауважує на тому, що частиною третьою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються ВИКЛЮЧНО для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

З огляду на вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від реалізації предмета забезпечення, не допускається.

Також суд зауважує на тому, що нормами діючого законодавства не передбачено сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність за рахунок майна, яке є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника - фізичної особи або членів його сім`ї.

Разом із тим, у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів КРЕДИТОРІВ, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Загальна сума кредиторської заборгованості ФОП ОСОБА_1 , включеної до реєстру вимог кредиторів, складає 35594613,93 грн, з яких:

- вимоги АТ "ПроКредит Банк" у розмірі 34479543,01 грн, що дорівнює 96,87% від загальної суми грошових вимог (34479543,01 грн х 100% / 35594613,93 грн);

- вимоги ТОВ "АСА СІСТЕМС" (нова назва - ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ СТАНДАРТ") у розмірі 1115070,92, що дорівнює 3,13% від загальної суми грошових вимог (1115070,92 грн х 100% / 35594613,93 грн).

З урахуванням того, що ухвалою суду від 18.07.2023, яка набрала законної сили, затверджено звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 7468,50 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн, з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" стягненню підлягають 17160,90 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 7234,74 грн, та витрати ліквідатора у сумі 9926,16 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10, а з ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" підлягають стягненню 554,49 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 233,76 грн, та витрати ліквідатора у сумі 320,73 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди керуючого реалізацією кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023) задовольнити; стягнути з АТ "ПроКредит Банк" на користь арбітражного керуючого Шапілова С.А. 17160,90 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 7234,74 грн, та витрати ліквідатора у сумі 9926,16 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10, та видати судовий наказ; стягнути з ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" на користь арбітражного керуючого Шапілова С.А. 554,49 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 233,76 грн, та витрати ліквідатора у сумі 320,73 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 22391 від 22.08.2023).

Стягнути з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, 107-А, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) 17160,90 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 7234,74 грн, та витрати ліквідатора у сумі 9926,16 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Рітейл Стандарт" (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, ) на користь арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 324 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) 554,49 грн, у тому числі суму основної грошової винагороди, яка становить 233,76 грн, та витрати ліквідатора у сумі 320,73 грн, понесені під час виконання повноважень у справі №Б-50/123-10.

Видати накази.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 лютого 2024 року (з урахуванням того, що в період з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно суддя перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.