номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2024 Справа № 908/2043/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2043/23

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екології та розвитку нових технологій» (вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, м.Київ, 01032, ), скорочене найменування - ТОВ «ЦЕРН»

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, )

про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альянс», АБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Азовтехгаз" - адвокат Сінькова Ю.К., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД"- адвокат Корольов Д.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Д.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022). опереднє засідання суд призначив на 11.09.2023, 14.30.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (азб.2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест Інжиніринг» є 03.08.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржника 32 кредиторів, які суд прийняв (в тому числі деяких кредиторів - після усунення первинно допущених недоліків) та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду, яке, як вже згадувалось, було призначено на 11.09.2023, 14.30.

Ухвалою від 22.08.2023 суд за клопотанням розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражного керуючого Дробота Д.М. продовжив строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів до 05.09.2023 (первинно строк суд встановив до 22.08.2023).

05.09.2023 суд отримав друге клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М., у якому розпорядник майна просив продовжити йому строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Прийнявши до уваги аргументи розпорядника майна та застосувавши принципи ЄСПЛ розумного розгляду справи, суд продовжив розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць, що потягло доцільність та необхідність перенесення дати попереднього засідання суду.

В зв`язку з ускладненням охопити в судовому засіданні одного дня розгляд заяв всіх кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні, суд вирішив перенести попереднє засідання з призначенням слухань на три дні - 17.10.2023, 10.00, 18.10.2023, 10.00 та 19.10.2023, 10.00.

При цьому на 17.10.2023, 10.00 були призначені до розгляду заяви таких кредиторів:

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н 11.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтекпроект" (вул.Яроша Отакара, буд.18-А, м.Харків, 61057, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 12.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (вул.Олександрійська, буд.87, офіс 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; поштова адреса: вул.Івана Мазепи, буд.2-А. с.Нове Фастівського району Київської області, 08150; );

- заява з вимогами до боржника (вих.№87 від 21.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" (вул.Промислова, буд.10, м.Вишневе Бучанського району Київської області, 08132; );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№554/07 від 26.07.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158-б, м.Запоріжжя, 69005; );

- заява конкурсного кредитора з вимогами до боржника (вих.б/н від 28.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (пр.Героїв-підпільників, буд.30, приміщення 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (вул.Б.Хмельницького, 18, м.Коростень, Житомирська область, 11507; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний холдінг-Схід" (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька область, 87504; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 02/08/2023 від 02.08.2023) Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, 72, м.Запоріжжя, 69008; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 02/08/2023 від 02.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вул.Соборна, 18-Б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51923; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№31/07/23 від 31.07.2023) Компанії Metinvest B.V. ("Метінвест Б.В.") (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Netherlands, реєстраційний номер 24321697);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; ).

На 19.10.2023, 10.00 були призначені до розгляду заяви таких кредиторів:

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.б/н від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд.4, офіс 8, м.Одеса, 65031; );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 25.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" (пл. Миколи Островського, буд. 1/83, м.Дніпро, 49038, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" (вул.Південне шосе, буд. 72, м.Запоріжжя, 69008, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50079, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м.Київ, 01010, );

- заява кредитора (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" (пр.Дмитра Яворницького, буд.76-а, кв.105, м.Дніпро, 49000; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Рудна, 47, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (вул.Мусоргського, 15, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/08/2023 від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал" (вул.Тільги Степана, 4, каб.206, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" (пров.Верхній, буд.44, с.Сергіївка, Покровський район, Донецька область, 85333; ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М. із супровідним листом вих.№ 01-32/35-10 від 05.10.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 05.10.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Ухвалою від 17.10.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні, призначеному на цей день до 06.02.2024, 10.00, а ухвалою від 19.10.2023 - до 08.02.2024, 10.00.

За наслідками засідань 17.10.2023 та 19.10.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище згаданих кредиторів.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, надав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 17.10.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 06.02.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт",

- Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",

- Приватного акціонерного товариства "Камет - Сталь",

- Компанії Metinvest B.V. ("Метінвест Б.В."),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство".

Ухвалою від 19.10.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 08.02.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД",

- Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ",

- Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська".

Водночас, у зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 24.01.2024 суд переніс попереднє засідання у справі, призначене на 08.02.2024, 10.00, - на 06.02.2024, 10.00.

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (06.02.2024), суд зазначає про такі надходження.

На засідання 17.10.2023 ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" направило додаткову документацію по вимогах, покладених у підставу заяви з грошовими вимогами (з листом вих.№ 93 від 28.08.2023).

На засідання 19.10.2023 ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" подало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 07.10.2023).

На дату засідання 06.02.2024:

ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт" направило додаткові пояснення (вих.№ 162 від 14.12.2023) з викладенням додаткових аргументів відносно заявлених вимог до Боржника, а також з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" із заявою про виконання ухвали суду від 19.10.2023 (б/н від 08.01.2024) надало додаткові докази як на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

ТОВ "Метінвест Діджитал" подало заяву про часткову відмову від грошових вимог (б/н від 22.01.2024).

ТОВ "Азовтехгаз" надало уточнену заяву про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 25.01.2024) з оновленими розрахунками.

ТОВ "Метінвест-СМЦ" надало відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 02.02.2024), додавши додаткові первинні документи по правовідносинах з Боржником, зважаючи на позицію розпорядника майна, який відхилив заявлені ТОВ "Метінвест-СМЦ" грошові вимоги повністю.

Також відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 02.02.2024) надало суду ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". Згідно з повідомленням цей Заявник погодився з результатами розгляду його вимог розпорядником майна та здійсненими перерахунками нарахувань та просить визнати вимоги у зменшених сумах нарахувань.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 05.02.2024) надав уточнення до повідомлень про розгляд грошових вимог ТОВ "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт", ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД", ТОВ "Метінвест Діджитал", ТОВ "Азовтехгаз".

Боржник на засідання 06.06.2024 подав заяву (б/н від 06.06.2024) з інформацією як на виконання ухвали суду від 18.10.2023 у даній справі про витребування доказів відносно вимог ТОВ "Азовтехгаз".

Попереднє засідання суду 06.02.2024 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх - розпорядника майна, представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги одного з кредиторів, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 04.07.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 03.07.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз".

З поданням заяви про грошові вимоги до Боржника цей Кредитор заявив вимоги в розмірі 13 718 218,99 грн основного договірного боргу та в розмірі 3 839 217,79 грн інфляційного збільшення боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Подавши уточнену заяву про грошові вимоги (б/н від 25.01.2024), яку суд прийняв, Кредитор, здійснивши перерахунки інфляційних втрат, просить визнати вимоги в цій частині в сумі 3 439 069,95 грн, тобто вимоги є зменшеними.

У підставу вимог покладені умови чотирьох укладених з Боржником договори:

- Договір субпідряду № 2843/20 (на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи) від 23.11.2020 (далі - Договір № 2843/20), у відповідності до якого Боржник - генпідрядник доручає, а Кредитор - субпідрядник зобов`язуєтеся на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні роботи з підготовки території будівництва, тимчасових будівель та споруд по ПК № 1 та ПК № 2, що потрапляють в зону будівництва комплексу повітророзподільної установки на ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», які передбачені затвердженою Проектною документацією;

- Договір субпідряду № 2942/21 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 08.02.2021 (далі - Договір № 2942/21), у відповідності до якого Боржник - генпідрядник доручає, а Кредитор - субпідрядник зобов`язуєтеся на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору комплекс робіт з улаштування залізобетонних конструкцій всіх об`єктів в рамках реалізації проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім.Ілліча», які передбачені затвердженою Проектною документацією;

- Договір субпідряду № 3250/21 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 16.11.2021 (далі - Договір № 3250/21), у відповідності до якого Боржник - генпідрядник доручає, а Кредитор - субпідрядник зобов`язуєтеся на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи технологічних комунікацій повітропостачання, опалювання, вентиляції та кондиціювання, водопостачання і водовідведення по проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП-4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що передбачені затвердженою Проектною документацією;

- Договір субпідряду № 3313/22 (на будівельно-монтажні роботи) від 04.01.2022 (далі - Договір № 3313/22), згідно з яким Боржник - генпідрядник доручає, а Кредитор - субпідрядник зобов`язуєтеся на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з влаштування підпірних стін вздовж ВЛ 110 кВ по проекту «Нове будівництво комплексу з виробництва холоднокатаної продукції на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що передбачені затвердженою проектної документацією.

Зазначається, що умови Договорів щодо прийняття генпідрядником виконаних робіт, в тому числі проміжних робіт (розділ 12 Договорів), є аналогічними. Так підписанню таких актів генпідрядником на завершальному етапі начальником відділу управління площадками і планування будівництва ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за Договорами № 2843/20, № 2942/21, № 3250/21 та начальником відділу інжинірингу та будівництва дирекції холодного прокату - за Договором № 3313/22 передує поетапне підписання актів (за відсутності відповідних зауважень) уповноваженими представниками (профільними спеціалістами) ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - куратором (проставляє підпис в графі «Підтвердження обсягів та видів робіт»), інженером технічного відділу (проставляє підпис в графі «Передача виконавчої документації»), керівником будівельної площадки (проставляє підпис в графі «Передача виробничої документації»), спеціалістом кошторисного відділу (проставляє підпис в графі «Розцінки відповідають договору»).

Кредитор зазначив про утворення у Боржника простроченої заборгованості по актах проміжної здачі-прийняття виконаних робіт до Договорів:

- за Договором № 2843/20 - по акту від 17.02.2022 в сумі 228 812,40 грн. Кредитор зазначив про втрату цього акту, як і частини інших первинних документів, що знаходилися у офісному приміщенні Кредитора за адресою: м.Маріуполь Донецької обл., вул. Таганрозька, 48В, за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан, про що Кредитор направив відповідне повідомлення на адресу ГУ ДПС в Одеській області за своїм новим місцезнаходженням. Надана відновлена копія акту лише за підписом субпідрядника;

- за Договором № 2942/21 - по актах від 18.01.2022, 10.02.2022, 18.02.2022 та від 21.02.2022 в загальній сумі 5 998 802,00 грн (з врахуванням часткової оплати робіт за січень 2022 одним платежем в сумі 287 819,69 грн). Акти підписані Кредитором, а з боку Боржника (генпідрядника) - куратором, інженером технічного відділу та керівником будівельної площадки;

- за Договором № 3250/21 - по актах від 18.01.2022, 18.02.2022 та від 21.02.2022 в загальній сумі 3 227 965,02 грн. Акти підписані Кредитором, а з боку Боржника (генпідрядника) - куратором, інженером технічного відділу та керівником будівельної площадки;

- за Договором № 3313/22 - по акту від 18.02.2022 на суму 4 262 639,57 грн, який підписаний всіма уповноваженими представниками та на завершальному етапі - начальником відділу інжинірингу та будівництва дирекції холодного прокату ТОВ «Метінвест Інжиніринг» та скріплений печаткою Боржника.

До ряду актів проміжної здачі-прийняття виконаних робіт Кредитор надав підписані акти на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, інші документи щодо підготовки та виконання робіт і документація узгоджується з представленими кошторисами до Договорів.

Як на підтвердження своїх тверджень щодо передачі актів з метою їх підписання генпідряднику та підтвердження обставин такої щомісячної передачі Кредитор представив заяву свідка ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам ст.88 ГПК України, підпис посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А.

ОСОБА_1 довів, що з 11.01.2019 до 24.02.2022 працював у ТОВ «Автотехгаз» на посаді начальника виробничо-технічного відділу (докази працевлаштування представлені), до кола обов`язків входило готування, узгодження та передача виконавчої документації за договорами. При виконанні робіт згідно укладених договорів між ТОВ «Азовтехгаз» та ТОВ «Метінвест Інжиніринг» оригінали Актів виконаних робіт, після узгодження об`ємів виконаних робіт із співробітниками ТОВ «Метінвест Інжиніринг», які безпосередньо курирували роботи на будівельній ділянці, передавались у 7 примірниках у кошторисний відділ ТОВ «Метінвест Інжиніринг», а саме кошториснику ТОВ «Метінвест Інжиніринг» ОСОБА_2 . Попередньо ці Акти узгоджувались за допомогою електронного листування із співробітниками ТОВ «Метінвест Інжиніринг», оригінали актів передавались у кошторисний відділ до 25-го числа кожного місяця. Після отримання оригіналів Актів ОСОБА_2 передавала їх на підпис керівнику ВІ та УБП ТОВ «Метінвест Інжиніринг». В подальшому оригінали Актів виконаних робіт відправлялись у м. Дніпро, де знаходився головний офіс ТОВ «Метінвест Інжиніринг», після підписання керівником один примірник актів повертався ТОВ «Азовтехгаз», орієнтовно через місяць. ОСОБА_1 показав, що 23.02.2022, після узгодження усіх виконаних об`ємів, що підтверджується підписами співробітників ТОВ «Метінвест Інжиніринг», які працювали на будівельній дільниці, передав оригінали Актів про виконані роботи у лютому 2022 року за усіма укладеними договорами між ТОВ «Азовтехгаз» та ТОВ «Метінвест Інжиніринг», в тому числі за договорами субпідряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 3012/21 від 05 березня 2021 на суму 838 860,96 грн з ПДВ, № 2843/20 від 23 листопада 2020 року на суму 228 812,40 грн з ПДВ, № 2942/21 від 08 лютого 2021 року на суму 2 081 642,86 грн з ПДВ, № 3250/21 від 16 листопада 2021 року на суму 2 117 859,76 грн з ПДВ, № 3313/21 від 04 січня 2022 року на суму 4 262 639,57 грн з ПДВ ОСОБА_2 . Попередньо скан-копії цих Актів було відправлено на її електрону пошту, ніяких зауважень з боку працівників ТОВ «Метінвест Інжиніринг» до цих Актів було.

Суд знайшов заяву свідка, як доказ, прийнятною, надані пояснення узгоджуються з умовами Договорів щодо процедури, строків передачі актів з відповідним комплектом документації до них для підписання безпосередньо генпідрядником на заключному етапі.

Враховується, що Боржник на ухвалу суду від 18.10.2023 про витребування від нього за клопотанням Кредитора інформації підтвердив працевлаштування на ТОВ «Метінвест Інжиніринг» осіб - підписантів актів, в тому числі ОСОБА_2 , яка за Договорами, за винятком Договору № 3313/22, виконувала функцію спеціаліста кошторисного відділу.

В підтримку своїх доводів про належне виконання умов Договору, а саме п.11.1.21 - щодо своєчасної реєстрації податкових накладних на суми виниклих податкових зобов`язань з ПДВ, в тому числі, як виходить з умов Договору, з метою недопущення втрати Генпідрядником права на включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ та настання негативних наслідків, Кредитор представив податкові накладні до всіх актів, які з ними кореспондують.

Зазначається, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» господарський суд розглянув спір у справі позовного провадження № 908/2043/23(908/603/23) за позовом ТОВ «Азовтехгаз» до ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № 3012/21 (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) від 05.03.2021 в сумі 4 648 918,82 грн та нарахувань на неї, тобто за іншим Договором між сторонами, який не покладений у підставу заявлених у справі про банкрутство грошових вимог, але фігурує в заяві свідка та й у інших матеріалах, які додані до заяви про грошові вимоги. У цій справі, щоб підтвердити прийняття виконаних робіт Відповідачем шляхом доведення формування останнім податкового кредиту на підставі податкових накладних ТОВ «Азовтехгаз», Позивач заявляв клопотання про витребування податкової звітності Відповідача від податкових органів і таке має під собою підґрунтя.

Так, згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

На ухвалу від 24.05.2023 у справі № 908/603/23, якою суд клопотання ТОВ «Азовтехгаз» задовольнив, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за січень та лютий 2022 року з Додатками № 1 до них. Копії цієї документації Кредитор додав до заяви про грошові вимоги.

Дослідженням відомостей отриманої звітності встановлено, що в розділі ІІ «Податковий кредит» податкової декларації ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за січень 2022 року відображено прийняття Боржником, як контрагентом, зареєстрованих Кредитором податкових накладних за січень 2022 року по господарських операціях у загальному обсязі постачання (отримання послуг) 9 383 010,05 грн без ПДВ (сума ПДВ - 1 876 602,03 грн) та формування податкового кредиту.

В розділі ІІ «Податковий кредит» податкової декларації ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за лютий 2022 року відображено прийняття Боржником, як контрагентом, зареєстрованих Кредитором податкових накладних за лютий 2022 року по господарських операціях у загальному обсязі постачання (отримання послуг) 8 076 973,76 грн без ПДВ (сума ПДВ - 1 615 394,76 грн) та формування податкового кредиту.

Отже, податковий кредит у січні - лютому 2022 року сформований Боржником за рахунок декларування господарських операцій щодо отримання від Кредитора обсягів постачання (послуг) на загальну суму 20 951 980,60 грн з урахуванням ПДВ.

При цьому представлене листування сторін протягом березня - вересня 2022 року (у електронній формі) свідчить про те, що Кредитор неодноразово висував Боржнику прохання, вимоги про необхідність виконання прийнятих зобов`язань, зазначаючи, що виконав на його користь роботи за договорами № 2843/20 від 23.11.2020, № 2942/21 від 18.02.2021, № 3012/21 від 05.03.2021, № 3250/21 від 16.11.2021 та № 3313/22 від 04.01.2022 і Боржник прийняв роботи за січень та лютий 2022 року на загальну суму 19 267 137,79 грн з ПДВ, однак роботи не оплачені за спливом строку оплати.

Боржник, у свою чергу, підтверджуючи існування договірних відносин, зазначав про неможливість виконання обов`язків за наслідками форс-мажорних обставин воєнного стану, здійснив лише часткові оплати у червні 2022 року, про що Кредитор надав банківську виписку.

У надісланому Кредитору акті звірки Боржник підтвердив суми заборгованості по січневих актах до Договорів.

Розпорядник майна за наслідками розгляду уточненої заяви Кредитора визнав заявлені ним вимоги частково - в сумі 4 262 639,57 грн основного боргу за Договором № 3313/22, акт проміжної здачі-прийняття виконаних робіт по якому підписаний Боржником, та в сумі 984 883,58 грн втрат від інфляції, розрахованої на цей борг.

Суд дійшов висновку про визнання вимог Кредитора за основним боргом за всіма Договорами.

Зазначається, що обставини військових подій у м.Маріуполі з самого початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну та наслідки цих подій в тому числі для підприємств, розташованих у м.Маріуполі (у якому здійснювали господарську діяльність як Кредитор, так і Боржник), є загальновідомими і суд безумовно бере їх до уваги та оцінює надані матеріали, виходячи в тому числі з принципів достовірності та вірогідності доказів (ст.78, 79 ГПК України). Ці обставини не є підставою для позбавлення Кредитора права на отримання належного за Договорами.

За договором підряду настання обов`язку замовника (в даному випадку - генпідрядника) оплатити роботи пов`язується саме з фактом виконання робіт (ст.837 ЦК України). Непідписання актів виконаних робіт замовником не є однозначною підставою для встановлення обставин невиконання/неналежного виконання підрядних робіт та відсутності зобов`язання з їх оплати.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надавши оцінку договірним відносинам сторін за своїм внутрішнім переконанням, суд не вбачає підстав вважати, що непідписання актів на завершальному етапі є свідченням невиконання робіт Кредитором, насамперед беручі до уваги той факт, що акти погоджені профільними спеціалістами Боржника, а також й те, що є відсутніми докази пред`явлення Боржником Кредитору вмотивованої відмови у підписанні актів в порядку, унормованому в п. 12.12 та 12.14 Договорів ні у передбачені Договорами строки, ні після того та до цього часу.

Докази на спростування обставин виконання Кредитором узгоджених Договорами робіт по актах проміжної здачі-прийняття виконаних робіт, щодо яких залишилася незавершеною процедура підписання на рівні керівництва ТОВ «Метінвест Інжиніринг» у справі відсутні.

Обставини у справі виглядають так, що час повернення Кредитору січневих підписаних актів та час підписання Боржником на завершальному етапі лютневих актів припав на початок подій, за яких в Україні введений воєнний стан, та воєнних подій безпосередньо у м.Маріуполі і є більш як вірогідним, що саме з цим пов`язано незавершення належного оформлення документації на заключному етапі, а також нездійснення своєчасних оплат Боржником, зважаючи на сталість договірних відносин сторін, а також те, що грошові вимоги Кредитора до Боржника відносно попередніх по строку оплат за Договорами відсутні.

Суд дійшов висновку, що представлені Кредитором докази у їх сукупності та співставленні переконливо підтверджують виконання Кредитором підрядних робіт та свідчать про правомірність і обґрунтованість заявлених грошових вимог в загальному розмірі 13 718 218,99 грн основного боргу за Договорами, покладеними у підставу цих вимог.

За прострочення виконання договірних зобов`язань Кредитор розрахував суми втрат від інфляції у періодах по червень 2023 року, які склали: за Договором № 2843/20 - 44 397,63 грн, за Договором № 2942/21 - 1 602 470,10 грн, за Договором № 3250/21 - 807 318,64 грн та за Договором № 3313/21 - 984 883,58 грн.

Перевіркою розрахунків суд встановив їх правильність та відповідність умовам Договорів, за винятком розрахунку за Договором № 2942/21, у якому періоди нарахувань є більші, ніж такі, що відповідають умовам Договору № 2942/21 (до розрахунку відносно січневих актів помилково включений березень 2022 року, відносно лютневих - квітень 2022 року). Сума інфляційних втрат у зв`язку з прострочення Боржником виконання зобов`язань з оплати за Договором № 2942/21 є правомірною в розмірі 1 308 601,86 грн. Загальний розмір правомірно заявлених інфляційних втрат становить 3 145 201,71 грн.

За таких обставин, суд як правомірні та обґрунтовані достатнім обсягом вірогідних і достовірних доказів визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника частково - в загальній сумі 16 863 420,70 грн основного боргу (13 718 218,99 грн боргу за Договорами з урахуванням 3 145 201,71 грн втрат від інфляції), в частині 293 868,24 грн втрат від інфляції вимоги суд відхилив. Вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору суд визнав.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд.4, офіс 8, м.Одеса, 65031; ) до Боржника частково - в розмірі 16 863 420,70 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині (293 868,24 грн втрат від інфляції) вимоги відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 14.05.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний холдинг "Донбасдомнаремонт",

- Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",

- Приватного акціонерного товариства "Камет - Сталь",

- Компанії Metinvest B.V. ("Метінвест Б.В."),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство".

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД",

- Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ",

- Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Діджитал",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська".

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" адвоката Корольова Дмитра Олександровича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду, крім того

ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - переглянути розрахунки нарахувань за Договором від 25.12.2022 з огляду на періоди виникнення заборгованості та суми заборгованості у відповідних місяцях, надати новий розрахунок, уточнити заявлені вимоги до Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Зобов`язати ТОВ "Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД" представити:

пояснення з приводу надіслання Боржнику акту про виконані роботи на суму 800 862,93 грн в серпні, грудні 2022 року з огляду на те, що роботи були завершені у січні 2022 року;

пояснення по наданих актах на закриття прихованих робіт: як саме ці акти, датовані 2021 роком, підтверджують виконання підрядних робіт у січні 2022 року; яким чином складання актів пов`язано з виконанням договору № 3087/21 від 21.05.2021, зважаючи на відсутність будь яких посилань у актах на цей договір, акти не є додатками до договору;

пояснення щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної по акту на суму 800 862,93 грн, надати цю податкову накладну з доказами реєстрації.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали направити кредитору, заявникам кредиторських вимог, боржнику, представникам згідно матеріалів справи, розпоряднику майна до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко