номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 908/3492/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3492/19 та клопотання представника ПрАТ КІНТО про поновлення процесуального строку для долучення документів викладеного в клопотанні за вих. від 09.02.24 про долучення (приєднання) до матеріалів справи доказів

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства КІНТО, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Український графіт, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймали участь:

від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 1020137 від 21.04.20

від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1087169 від 09.03.21

від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1097337 від 13.04.21

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. перебуває справа № 908/3492/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства КІНТО (ПрАТ КІНТО) до відповідачів: приватного акціонерного товариства Українській Графіт (ПрАТ Укрграфіт/відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Укрграфіт, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), визначеної суб`єктом оціночної відповідальності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства» у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію, а також про визнання права ПрАТ КІНТО на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ Українській Графіт, викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Українській Графіт від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію ПрАТ Український графіт.

09.02.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ПрАТ КІНТО надійшло клопотання за вих. від 09.02.24, в якому представник останнього просить суд поновити строк подання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України, приєднати до матеріалів справи докази, долучені до цього клопотання, а також врахувати їх при оцінці доказів та винесенні рішення по справі.

В судовому засіданні 12.02.24 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 09.02.24 про поновлення строку для долучення доказів до справи № 908/3492/19.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що (дослівно):

«… Поважними причинами, що не залежать від Позивача, з яких рішення №6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.2024 р. дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України не могли бути подано разом з позовною заявою є:

- дата подання позивачем позовної заяви 13.12.2019 р. Дата складання Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19207/19208/23-72/20310/23-42 - 19.10.2023 р. Дата отримання висновку експертів судом 30.10.2023 р.;

- дата отримання доказів рішення №6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.2024 р. дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та супровідного листа Мінюсту від 08.02.2024 р. 09.02.2024 р.

На стадії підготовчого провадження представник позивача повідомила Суд, що Позивач звернувся зі скаргою щодо контролю за дотриманням судовими експертами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та складанні Висновку експертів до ЦЕКК при Міністерстві юстиції України (вих. №457 від 21.11.2023 р.).

Оригінали доказів, долучених до цього клопотання знаходяться в Міністерстві юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), а їх належним чином засвідчені (органом, що видав документ) копії - у позивача. …».

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.24 заперечив в усній формі проти вказаного клопотання представника позивача за вих. від 09.02.24 про поновлення строку, та долучення до матеріалів справи доказів. Пояснив, що представник позивача не виконала вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України та письмово не повідомила суд про звернення виконавчого директора ПрАТ «КІНТО» С. Веремієнка від 21.11.23 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної комісійної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач … разом із поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача (проти якого заперечив представник відповідача), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- представник позивача на стадії підготовчого провадження не виконала вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України та у письмовому вигляді не повідомила суд про звернення виконавчого директора ПрАТ «КІНТО» С. Веремієнка від 21.11.23 до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної комісійної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42;

- у підготовчому засіданні 18.12.23 судом у представників сторін було з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття (прийняття) провадження у даній справі; представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору;

- після оголошення головуючим у судовому засіданні 25.12.23 судового засідання відкритим судом фактично розпочато розгляд справи № 908/3492/19 по суті;

- в порядку ст. 207 ГПК України в судовому засіданні 25.12.23 головуючим було з`ясовано у представників сторін, чи мають вони, як учасники справи, заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні; представником позивача було повідомлено про відсутність таких заяв (клопотань) та не було надано суду доказу звернення виконавчого директора ПрАТ «КІНТО» С. Веремієнка від 21.11.23 до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної комісійної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42;

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- фактично, норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку, нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного із процесуальних строків (вказане відповідає правовій позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 21.02.19 по справі № 911/4590/13);

- позивач не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні за вих. від 09.02.24 та на питання головуючого не повідомив суду норму чинного ГПК України, яка (норма) б дозволила головуючому у цій справі, на стадії з`ясування обставин справи по суті, поновлювати такий строк та долучати будь-які докази;

судом, через необґрунтованість та не доведеність (в розумінні норм чинного ГПК України) відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «КІНТО» про поновлення процесуального строку на долучення доказів по справі № 908/3492/19.

Як наслідок, судом залишено без розгляду клопотання щодо приєднання до матеріалів справи доказів наведених в додатках до клопотання позивача сформоване в системі «Електронний суд» 09.02.24 про поновлення строку на подання доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 81, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «КІНТО» в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на долучення доказів по справі № 908/3492/19.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 12.02.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун