ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6601/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ)

про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - відповідач) суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено Рамкову кредитну угоду №FW1501.2374 за умовами якої банком були встановлені для позичальника кредитні умови. На виконання Рамкової кредитної угоди №FW1501.2374 від 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено кредитний договір № 1501.52809/FW1501.2374 від 27.06.2023. У подальшому, на виконання умов Рамкової кредитної угоди №FW1501.2374 від 27.06.2023 та кредитного договору № 1501.52809/FW1501.2374 від 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" був укладений договір застави рухомого майна № 369624-Д38 від 13.07.2023 згідно з умовами пункту 2.2. якого предметом застави є наступне майно, яке належить заставодавцю на праві власності: найменування - трактор колісний, марка Case Ih Magnum MX 340, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 09.12.2020;

- на виконання умов Рамкової угоди, кредитного договору та договору застави ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" здійснило страхування предмету забезпечення, а саме: 13.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 (далі - договір страхування);

- ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" були погоджені виключно ті умови, які були безпосередньо зазначені в самому договорі страхування, жодних інших положень та умов страхування окрім тих, що викладені в договорі страхування, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" не погоджувало. Крім того, позивач вказує, що хоча ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" застрахувало майно на умовах договору добровільного страхування, але фактично це страхування для позивача було примусове, оскільки страхування майна було здійснено на вимогу банку та було однією з умов отримання банківського кредиту;

- у подальшому, в процесі експлуатації застрахованого транспортного засобу (трактора) стався страховий випадок - пожежа. Зокрема, 31.10.2023 о 16:50 год. під час виконання польових робіт в полі поблизу бази ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, с. Орлівщина, з трактором марки Case Ih Magnum MX 340, реєстраційний № НОМЕР_3 (предметом забезпечення та предметом страхування) стався страховий випадок (загоряння частин вихлопної системи). Пожежу вдалося загасити власними силами за допомогою вогнегасників, якими було укомплектовано трактор. Про загоряння трактора трактористом було повідомлено керівництво ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" в результаті чого до місця загоряння трактора було своєчасно направлено додаткових працівників які наявними засобами остаточно ліквідували пожежу. Таким чином, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" безпосередньо на місці виникнення страхового випадку (загоряння трактора) вжило всіх наявних та необхідних заходів щодо унеможливлений подальшого розгортання полум`я та поширення його на інші частини застрахованого транспортного засобу (трактора) чим фактично зменшило розмір негативних наслідків страхового випадку;

- на вимогу ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" пошкоджений трактор було оглянуто представником страховика (експертом) та здійснено фіксування з застосуванням фотографування пошкоджень, які трактор отримав в результаті загоряння. Після огляду пошкодженого трактора представником страховика (експертом), страховик направив на адресу страхувальника лист (вих. № 7032/24-101 від 17.11.2023), який надійшов 21.11.2023 на електронну пошту, а у подальшому його оригінал отримано поштовим відправленням на поштову адресу позивача. Відповідно до відомостей, що містились в даному листі страховик не заперечував проти проведення відновлюваних робіт пошкодженого трактору;

- у подальшому, на усну телефонну вимогу представника страховика (спеціаліста з встановлення вартості пошкодженого майна), позивач надав додаткові пояснення, зокрема в листі (вих. № 175/04 від 30.11.2023), направленому на адресу відповідача, позивачем повторно продублювало розмір матеріальних збитків (502 303 грн. 26 коп.), що завдано позивачу внаслідок настання страхового випадку. Визначаючи розмір заподіяної внаслідок настання страхового випадку шкоди, позивач керувався інформацією отриманою від ТОВ "Торговий дім "Агроальянс", яке є офіційним дилером техніки Case Ih (США) на території України. Зокрема, 01.11.2023 представниками ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" було оглянуто пошкоджений в результаті загоряння трактор та встановлено перелік пошкоджених та підлягаючих заміні запчастин й матеріалів, розраховано вартість відновлювального ремонту. Визначений перелік запчастин (матеріалів) та їх вартість були вказані ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" у наданому на адресу позивача рахунку № 106148 від 01.11.2023, у відповідності до якого вартість пошкоджених та підлягаючих заміні запчастини й матеріалів становить 502 303 грн. 26 коп.;

- лист позивача (вих. № 175/04 від 30.11.2023) з повторним дублюванням відомостей про розмір заподіяної шкоди було відправлено засобами поштового зв`язку та було отримано відповідачем - 05.12.2023. У зв`язку з тим, що заява позивача про сплату страхового відшкодування згідно з договором страхування була отримана страховиком - 14.11.2023, то станом на дату подання позову пройшло вже більше місяця, але, незважаючи на сплив достатнього часу для розгляду заяви та незважаючи на наявність усіх достатніх документів, відповідач рішення про сплату страхового відшкодування так і не прийняв, про своє рішення позивача не повідомив, страхове відшкодування не сплатив;

- у зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не виконав свої зобов`язання згідно з умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 в частині сплати страхової виплати (страхового відшкодування), то у позивача наявні усі підстави для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав і законних інтересів з позивними вимогами про примусове стягнення з відповідача страхової виплати (страхового відшкодування).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені позивачем судові витрати.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо територіальної юрисдикції для розгляду даної справи позивач посилається на положення частин 1, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З огляду на те, що позивач звертається до суду зі позовом про відшкодування заподіяної майну позивача шкоди, місцем заподіяння якої є Дніпропетровська область, спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.11.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 29.12.2023), в яких зазначено таке:

- 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено рамкову кредитну угоду №FW1501.2374, на підставі якої банком було здійснено кредитування ТОВ "Агрофірма "Орлівщина". Надалі, 27.06.2023 між банком та ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (далі - товариство) було укладено кредитний договір №1501.52809/FW1501.2374 (далі - кредитний договір). Даний кредитний договір є невід`ємною частиною рамкової кредитної угоди №FW1501.2374;

- абзацом 5 Розділу 11 рамкової кредитної угоди № FW1501.2374 передбачено, що надання забезпечення відбувається шляхом укладення відповідних договорів забезпечення. Для цілей визначення вартості забезпечення банк, ініціює виготовлення звіту про оцінку, підготовленого експертом, обраним банком. Витрати на проведення такої оцінки несе позичальник. Відтак, для забезпечення повного виконання основних зобов`язань товариства, між банком та самим товариством 13.07.2023 було укладено договір застави рухомого майна № 369624-ДЗ8;

- розділом 12 рамкової кредитної угоди № FW1501.2374 передбачено, що якщо умовою надання кредитної послуги є страхування предметів забезпечення, позичальник зобов`язаний забезпечити, щоб усі ці предмети забезпечення були застраховані у тій формі, розмірі, обсязі та від ризиків, які будуть погоджені з банком, та на строк, який банк вважає достатнім для того, щоб кредитні послуги, в тому числі всі додаткові вимоги, були повністю погашені. Позичальник також зобов`язується в будь-який час надати на вимогу банку всі документи, що підтверджують виконання позичальником чи іншими особами умов щодо страхування. Тому, на виконання вимог розділу 12 рамкової кредитної угоди № FW1501.2374, товариством було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 з "Страхова компанія "Універсальна". За договором страхування наземного транспорту №3111/205/011791, було застраховано трактор колісний, марки Case Ih Magnum MX 340, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Від позивача надійшли пояснення (вх. суду № 2595/24 від 16.01.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись додатково на таке:

- станом на дату подання даних пояснень на адресу позивача від відповідача відзив на позовну заяву та/або інші документи щодо суті спору не надходили, але під час телефонної розмови представником відповідача було усно повідомлено, що відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи це неналежним виконанням позивачем положень договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023, а саме: умов добровільного страхування наземного транспорту за формою П-Р2-3111_прокреди_СТ_1ТЗ, затвердженою страховиком наказом № 37 від 30.08.2022 (далі - умови) в частині негайного (не пізніше 1-ї години з моменту виявлення події, при цьому, не залишаючи місця настання події) сповіщення органів пожежної охорони про факт пожежі;

- договір добровільного страхування наземного транспорту (спеціальна та сільськогосподарська техніка) № 3111/205/011791 від 13.07.2023 викладено на 1-му аркуші паперу, що заповнений з обох сторін друкованим текстом. Даний факт підтверджено підписом директора позивача та скріплено печаткою ТОВ "Агрофірма "Орлівщина". Будь-які додатки до договору страхування № 3111/205/011791 від 13.07.2023 - відсутні;

- позивачем були погоджені виключно ті умови, які були безпосередньо зазначені в самому договорі добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023. Жодні інші положення, правила, умови страхування, окрім тих, що викладені в тексті зазначеного договору страхування, відповідачем позивачу на ознайомлення не надавалися та позивачем не погоджувалися і не підписувалися. Надалі, в процесі експлуатації застрахованого транспортного засобу (трактора марки Case Ih Magnum MX 340, реєстраційний № НОМЕР_3 ) стався страховий випадок - пожежа. Про настання страхового випадку страхувальником (директором ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" Сокур В.В.) було своєчасно здійснено відповідне повідомлення страховика за номером телефону 0-800-500-381, який зазначений в самому тексті договору страхування, як контактний номер "при настанні страхового випадку" (звернення зареєстровано страховиком за вхідним №6 від 01.11.2023). Надалі ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" у повній мірі та своєчасно виконало усі отримані інструкції та рекомендації страховика, зокрема: 1) направило на адресу страховика письмову заяву про сплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 за формою, наданою страховиком; 2) до заяви долучило перелік документів, які були зазначені страховиком в його листі (вих. № 6516/24-101 від 01.11.2023); 3) до заяви долучено рахунок ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" (офіційний дилер техніки Case Ih (США) на території України), яким визначено розмір заподіяної внаслідок настання страхового випадку шкоди; 4) представнику страховика (експерту) була надана можливість оглянути пошкоджений трактор та здійснити фіксування пошкоджень, які трактор отримав в результаті загоряння; 5) страхувальник (позивач) не здійснював виконання відновлюваних робіт пошкодженого трактора до моменту отримання від страховика (відповідача) відповідного дозволу - листа (вих. № 7032/24-101 від 17.11.2023);

- страховим випадком згідно з укладеним договором страхування є факт отримання страхувальником збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зокрема пожежі. Отже, страховою подією, ризиком за укладеним договором страхування є пожежа. Пожежа мала місце, страховий ризик настав, як і мали місце збитки, завдані страхувальнику у зв`язку з частковим знищенням застрахованого майна в результаті пожежі, в чому представник страховика (експерт) пересвідчився особисто під час огляду пошкодженого трактора та здійснив фіксування пошкоджень, які трактор отримав в результаті загоряння. Таким чином, позивачем було виконано усі умови діючого законодавства, укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023, отримані від страховика інструкції та рекомендації, в той час як відповідач отримав всю інформацію та документацію, які є необхідними та достатніми для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Незважаючи на це відповідач вже протягом більше 70-ти днів з дати отримання необхідних документів не тільки не здійснив сплату страхового відшкодування, а й не виконав свої зобов`язання в частині своєчасного прийняття відповідного рішення та належного інформування позивача про прийняте рішення, чим порушив не тільки положення укладеного договору, а й норми діючого законодавства, ліцензійні умови провадження страхової діяльності, звичаї, які є усталеними у цій сфері цивільних відносин. Про відмову у виплаті страхового відшкодування позивач дізнався тільки з усного повідомлення представника відповідача;

- відповідач не заперечує, що пожежа є страховим випадком, але відповідачем прийнято рішення про відмову у здійсненні позивачу страхової виплати за фактом настання страхового випадку. Підставою для відмови у здійсненні страхової виплати стало посилання відповідача на положення "Умови добровільного страхування наземного транспорту "Форма П-Р2-3111_Прокредит_СТ_1ТЗ", затверджені наказом Страховика № 37 від 30.08.2022. Начебто ці умови містять обов`язок страхувальника негайно (не пізніше 1-ї години з моменту виявлення страхової події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити органи пожежної охорони про факт пожежі. Оскільки ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (позивач) негайно (не пізніше 1-ї години з моменту виявлення страхової події, при цьому, не залишаючи місця настання події) не сповістила органи пожежної охорони, то у ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" (відповідач) є право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відповідач, відмовивши позивачу у виплаті страхового відшкодування заподіяних збитків, фактично в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 зобов`язання, у зв`язку з чим у позивача виникли всі підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених прав з позовними вимогами про примусове стягнення з відповідача страхового відшкодування;

- посилання відповідача на порушення позивачем обов`язків страхувальника, що викладені в умовах добровільного страхування наземного транспорту також є безпідставними, оскільки на дату укладення самого договору страхування позивачу не було надано дані умови для ознайомлення та не було, з ними ознайомлено, та позивач жодним чином не погоджував такі умови страхування. Підтвердженням даного твердження позивача є той факт, що на зазначених умовах відсутній підпис директора позивача та печатка підприємства. Серед документів, що було надано позивачем на адресу відповідача, разом із заявою про сплату страхового відшкодування, були пояснення із зазначенням обставин настання страхового випадку та обставин, що передували часу настання страхового випадку та інших обставин, що стосуються безпосередньо самого страхового випадку. На вимогу ПрАТ "Страхова компанія Універсальна", ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" було надано пояснення особи (тракториста), що керував трактором в день настання страхового випадку. Зазначеним поясненням ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" довело до відома ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", що страховий випадок стався 31.10.2023 о 16 год. 50 хв. під час виконання польових робіт. Страховим випадком стала пожежа - займання деталей вихлопної системи трактора. Факт загоряння деталей трактора було виявлено особою, що ним керувала (трактористом) та саме ним було вжито невідкладні заходи, щодо усунення загоряння - застосовано порошковий вогнегасник, яким укомплектовано трактор. Про загоряння трактора трактористом було негайно повідомлено керівництво ТОВ "Агрофірма "Орлівщина", в результаті чого, до місця загоряння трактора було направлено інших працівників товариства, які наявними засобами остаточно ліквідували пожежу. Таким чином, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" безпосередньо на місці виникнення страхового випадку (загоряння трактора) вжило всіх наявних та необхідних заходів щодо подальшого розгортання полум`я та поширення його на інші частини застрахованого транспортного засобу (трактора). Оскільки виниклу пожежу було повністю ліквідовано власними силами та засобами, підстав для залучення до її гасіння спеціалізованих підрозділів пожежної охорони Державної служби України з надзвичайних ситуацій - не було;

- у зв`язку з відсутністю підстав для виклику зазначених підрозділів пожежної охорони у ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" не було законних підстав і для повідомлення цих підрозділів про факт виникнення пожежі. Жодним нормативним актом чинного законодавства України не передбачено обов`язку повідомляти органи пожежної охорони Державної служби України з надзвичайних ситуацій про факти виникнення пожежі, яку ліквідовано власними силами і засобами та яка не потягла за собою тяжких наслідків (заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людини, заподіяння матеріальних збитків сторонній особі чи інше), а умови страхування відповідачем позивачу не були доведені. Натомість діючим законодавством України передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань (стаття 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Також, за вчинення аналогічного роду повідомлень передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України: "Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності". Більш того, відповідачем в день підписання договору добровільного страхування наземного транспорту було надано позивачу лише безпосередньо сам договір страхування на одному аркуші, без будь-яких додатків до нього (Умов та/або Правил) на які посилається відповідач, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування;

- страховий випадок стався безпосередньо в полі під час виконання осінніх польових робіт, в місці, що знаходиться на значній відстані від місця де мається доступ до комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет. Зазначені обставини в однозначній мірі та в будь-якому разі позбавляли позивача можливості в будь-який спосіб ознайомитися з положеннями умов, на які посилається відповідач, та хоч якимось чином вчиняти дії передбачені даними умовами (тим більше протягом 1-ї години як на цьому наполягає відповідач). Відповідач вважає, що позивач, підписуючи договір добровільного страхування наземного транспорту був обізнаний з умовами надання послуг страхування, на які посилається відповідач, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, оскільки в договорі страхування є посилання на адресу: https://universalna.com/pro-kompanyu/publichni- dogovory-ta-oferty/ - за якою можливо ознайомитись із вказаними умовами. Позивач звертаю увагу суду, що це не відповідає дійсності, адже при переході за зазначеним посиланням можливість ознайомитись з текстом умов добровільного страхування наземного транспорту "Форма П-Р2-3111_Прокредит_СТ_1ТЗ", затверджених страховиком наказом № 37 від 30.08.2022 - відсутня. При введенні адреси: https://universalna.com/pro-kompanyu/publichni- dogovory-ta-oferty/ - відкривається сторінка Страхової компанії "Універсальна", на якій зображена порожня сторінка з написом: "404 Page not found"). При спробі перейти на головну сторінку веб-сайту Страхової компанії "Універсальна" за адресою: https://universalna.com/ відображаються загальні відомості про весь спектр страхових послуг, що надаються ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", серед яких згадані умови також відсутні;

- положення умов добровільного наземного транспорту "Форма П-Р2-3111_Прокредит_СТ_1ТЗ", затверджені наказом страховика № 37 від 30.08.2022 - не відомі позивачу й до цього часу, за вказаних у договорі страхування посиланням - вказані умови відсутні. На думку позивача в договорі страхування наземного транспорту що, укладений, повинно бути зазначено не тільки пряме та точне посилання за яким була б можливість ознайомитись з умовами добровільного страхування наземного транспорту за Формою П-Р2-3111_Прокредит_СТ_1ТЗ, але й і в самому договорі обов`язково повинний бути зазначений конкретний, зрозумілий, прозорий перелік дій, які повинен здійснити страхувальник при настанні страхового випадку;

- особа, яка включила ту або іншу умову у договір (у справі, що розглядається - ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна"), повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав);

- позбавлення позивача можливості ознайомитись з усіма суттєвими умовами страхування, свідчить, що вже на момент укладення договору добровільного страхування наземного транспорту відповідач не мав на меті виконувати його умови та в будь-якому разі не здійснювати страхової виплати, тобто підтверджує факт недобросовісної поведінки відповідача. Недобросовісна поведінка відповідача проявилася в наступному: 1) відповідач, ще на стадії розробки проекту договору страхування, передбачив приховані положення, на які відповідач у майбутньому мав би можливість посилатися як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування; 2) договір добровільного страхування наземного транспорту (спеціальна та сільськогосподарська техніка) № 3111/205/011791 від 13.07.2023 умисно не містить всіх положень страхування на які відповідач посилається як на підставу відмови у виплати страхового відшкодування (зокрема не містить Правил страхування та умов страхування); 3) положення Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 20.06.2019 та Умов добровільного страхування наземного транспорту "Форма П-Р2-3111_Прокредит_СТ_1ТЗ", затверджених наказом страховика № 37 від 30.08.2022 в тексті договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/205/011791 від 13.07.2023 не відображені, відповідачем позивачу умисно надані не були, позивач з ними не ознайомлювався, на підписував, не погоджував та позивач не був обізнаний з їхніми нюансами та відповідно й не міг виконати; 4) за адресою посилання https://universalna.com/pro-kompanyu/publichni-dogovory-ta-oferty/ на місцезнаходження умов добровільного страхування наземного транспорту "Форма П-Р2-3111_Прокредит_СТ_1ТЗ", затверджених наказом страховика № 37 від 30.08.2022, яка зазначена в договорі добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 - текст цих умов відсутній. При введенні адреси: https://universalna.com/pro-kompanyu/publichni-dogovory-ta-oferty/ - відкривається сторінка Страхової компанії "Універсальна", на якій зображена порожня сторінка з написом: "404 Page not found"); 5) під час телефонного оповіщення відповідача про факт настання страхового випадку (звернення зареєстровано страховиком за вхідним № 6 від 01.11.2023), відповідач не надав жодних інструкції та/або рекомендацій, щодо потреби у зверненні органів пожежної охорони. Проте, діючи добросовісно і розумно, страхова компанія мала би повідомити позивача про необхідність звернення до органів пожежної охорони; 6) протягом вже більше 70-ти днів з дати отримання всієї інформації та документації, які є необхідними та достатніми для виплати страхового відшкодування відповідач ухиляється від сплати страхового відшкодування; 7) не надав жодної письмової відповіді на звернення позивача стосовно страхових ви плат;

- відмова здійснювати страхове відшкодування взагалі (лише з причини відсутності повідомлення органів пожежної охорони впродовж всього однієї години) у цій справі не співмірна з метою страховика щодо отримання захисту від здійснення необґрунтованих виплат. Тому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 21.12.2021 у справи № 910/133/21, суд має застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статті 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/4224/21);

- Верховним Судом у постановах від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15, від 14.04.2021 у справі № 937/7972/19, викладено правову позицію, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Страховик (відповідач) повинен довести обґрунтованість причин відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема те, що страхувальник не виконав встановлені законом обов`язки і саме це невиконання призвело до неможливості страховика встановити факт страхового випадку, причини та обставини його настання або розмір заподіяної шкоди. Верховний Суд неодноразово зазначав, що страхова компанія відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, повинна мати розумне пояснення, мотиви такої відмови, оскільки інакше застосування умови договору, дає змогу одній стороні діяти на шкоду іншій, а це не відповідатиме принципам добросовісності, розумності та справедливості (аналогічні постанови Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/4321/21, у справі № 910/4550/21, від 07.12.2021 у справі № 910/4337/21, від 10.12.2021 у справі № 910/4296/21, від 17.12.2021 у справі № 910/5726/21, від 21.12.2021 у справі № 910/133/21, від 23.12.2021 у справі №910/4099/21 та у справі № 910/4996/21, від 11.01.2022 у справі № 910/4226/21, від 17.02.2022 у справі № 910/4569/21, від 30.11.2021 у справі № 910/4224/21). Таким чином, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (позивач) належним чином виконало всі умови рамкової кредитної угоди, кредитного договору, договору застави в частині страхування предмету забезпечення, договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023, в частині своєчасної сплати страхового платежу, своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку, своєчасного надання страховику необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та визначають розмір збитків, та які є достатні для виплати страхового відшкодування, надання можливості страховику встановити факт страхового випадку (представник страховика (експерт) пересвідчився особисто під час огляду пошкодженого трактора та здійснив фіксування пошкоджень, які трактор отримав у результаті загорання), виконало всі інструкції та рекомендації страховика, умови діючого законодавства України. При цьому, положення умов добровільного страхування наземного транспорту "Форма П-Р2-ЗИ1_Прокредит_СТ_1ТЗ", затверджені наказом страховика № 37 від 30.08.2022 відповідачем до позивача доведені не були, відповідач не забезпечив наявність можливості ознайомлення з цими вимогами за вказаним посиланням, а тому ці умови позивачу не відомі, ним не погоджені, а передбачені там зобов`язання, в такому випадку, не є обов`язковими для позивача;

- у відповідності до преамбули договору добровільного страхування наземного транспорту (спеціальна та сільськогосподарська техніка) № 3111/205/011791 від 13.07.2023 страхувальник (позивач) визначив вигодонабувачем Акціонерне товариство "Прокредит банк" (по справі третя особа), яке визначено вигодонабувачем, оскільки між ним та позивачем укладені рамкова кредитна угода № FW1501.2374 від 27.06.2023, кредитний договір №1501.52809/FW1501.2374 від 27.06.2023, в забезпечення виконання яких було укладено договір застави рухомого майна № 369624-Д38 від 13.07.2023. У відповідності до договору застави рухомого майна № 369624-Д38 від 13.07.2023 Акціонерне товариство "Прокредит банк" набуває право звернення на предмет застави виключно у разі невиконання позивачем (як позичальником) кредитних договорів. Водночас, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (позивач) заборгованість перед Акціонерним товариством "Прокредит банк" за кредитними договорами не має. Таким чином, Акціонерне товариство "Прокредит банк", що залучено третьою особою, не має право реалізувати своє право вигодонабувача вимагати здійснити страхову виплату на свою користь, оскільки заборгованість ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" перед Акціонерним товариством "Прокредит банк" за кредитним договором відсутня;

- у письмових поясненнях від 29.12.2023, які надійшли до суду від третьої особи через Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відсутні будь-які вимоги щодо здійснення страхової виплати на користь Акціонерного товариства "Прокредит банк". З урахуванням викладеного, підстави вважати ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" неналежним позивачем - відсутні.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 3127/24 від 18.01.2024), в якому він просить суд продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- настання випадку сталося 31.10.2023, разом з тим, повідомлення про настання даного випадку надійшло на контакт-цент відповідача (0-800-500-381) - 01.11.2023, від ОСОБА_1 , який повідомив, що вчора, 31.10.2023, приблизно о 17:00 год., під час польових робіт сталось загорання застрахованого транспортного засобу, яке було самостійно ліквідовано страхувальником (водієм транспортного засобу). Компетентні органи (ЦСНС та поліція, тощо) на місце пригоди не викликались. На момент дзвінка до страховика застрахований транспортний засіб з місця пригоди евакуйований;

- згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , 31.10.2023, о 16 год. 50 хв. під час виконання польових робіт, у колісного трактора Case Ih Magnum MX 340, реєстраційний № НОМЕР_3 , відбулось самовільне вогневе займання в районі глушника. Водій ОСОБА_2 , здійснив гасіння полум`я. До компетентних органів не зверталися. Страховика повідомлено телефоном, 01.11.2023, з бази ТОВ АФ "Орлівщина". Тобто, повідомлення страховика про пошкодження застрахованого засобу надійшло на наступний день після події, не з місця її настання, засіб було переміщено, фото з місця настання зроблено не було, тощо. Виклик компетентних органів, в тому числі й на місце події не здійснювався;

- відповідно до підпункту 7.1.3. пункту 7.1. договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку (далі - подія) із транспортним засобом, страхувальник зобов`язаний негайно (не пізніше 1-ї години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Поліцію/інші органи МВС, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обов`язковим для законодавства даної країни - страхувальник зобов`язаний повідомити страховика не пізніше ї години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених в цьому пункті компетентних органів можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку;

- відповідно до підпункту 8.1.1. пункту 8.1. договору основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є офіційні висновки компетентних органів, які відповідно до чинного законодавства, уповноважені засвідчувати наявність обставин, що відповідно до договору, можуть бути визнані страховим випадком (з урахуванням виключень, передбачених пунктом 14.2. договору), зокрема: при настанні подій, що відповідно до чинного законодавства України не кваліфікуються як дорожньо-транспортна пригода та не підлягають відповідному обліку органами МВС (підпункт 8.1.1.2.1. договору); акт про подію, складений сторонами, із зазначенням інформації щодо часу, причин, обставин події, що має ознаки страхового випадку, та пошкоджень, завданих застрахованому майну (підпункт 8.1.1.2.1.1. договору); при настанні страхового випадку за ризиком "Вплив інших випадкових подій", залежно від характеру випадку - оригінал довідки метеорологічної або сейсмологічної служб, яка підтверджує умови, що спричинили настання страхового випадку, органів пожежної охорони, яка підтверджує факт пожежі, оригінал довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій, належним чином завірена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄРДР відомості, а також оригінал довідки органів МВС встановленого зразка, яка підтверджує факт настання страхового випадку та відомості про винних осіб (пункт 8.1.1.3. договору);

- відповідно до пункту 7.4 договору невиконання страхувальником/водієм будь-яких обов`язків та вимог, зазначених у розділі 7 договору, дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування;

- згідно з підпунктом 11.1.6 пункту 11.1 договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання страхувальником (особою, допущеною до користування транспортного засобу) будь-яких обов`язків за договором без поважних на це причин;

- відповідно до підпункту 11.1.7 пункту 11.1 договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків;

- у даній справі наявне невиконання страхувальником порядку повідомлення страховика та/або компетентних органів про настання події, що має ознаки страхового випадку, ненадання страховику документів передбачених договором (в тому числі, але не виключно висновків компетентних органів), необхідних для встановлення страховиком фактичних обставин, розміру збитку тощо. Неповідомлення про страховий випадок з місця події, враховуючи той факт, що не було повідомлено правоохоронні (компетентні) органи та евакуації транспортного засобу з місця події, призвело до того, що страховик не відправив свого представника (аварійного комісара) на місце події для фіксування обставин пригоди, причин, та як наслідок, можливості віднести всі або частину заявлених пошкоджень до пошкоджень, які отримані застрахованим засобом за заявлених обставин (або надати рекомендації в телефонному режимі страхувальнику як діяти на місці пригоди та що треба фіксувати, тощо); неможливості перевірки стану водія застрахованого засобу (чи не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного) тощо (аналогічний правовий висновок Верховного Суду щодо неповідомлення страховика протягом 1-години з місця пригоди та ж повідомлення компетентних органів сформований у постанові № 592/13856/23 від 01.03.2023);

- в обґрунтування вартості ремонту заявлених пошкоджень страхувальником надано рахунок № 106148 від 01.11.2023 ТОВ "ТД "Агроальянс" (далі - рахунок на ремонт) на суму 502 441 грн. 26 коп. У подальшому, за вих. № 175/04 від 30.11.2023 надано письмове підтвердження страхувальником, що остаточною сумою ремонту є 502 302 грн. 26 коп.;

- зважаючи на те, що застрахований транспортний засіб, 2011 року випуску, з урахуванням пункту 10.14 договору, знос складає - 80%, тому розмір збитку розраховується за умовами договору та становить: 502 303 грн. 26 коп. х (1-0,8) = 100 628 грн. 65 коп. (з ПДВ). Разом з тим, згідно з пунктом 5.1. розділу 5 договору по кожному страховому випадку встановлюється безумовна франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком, розмір якої вказується в пункті 1.7. договору, згідно з яким франшиза по рикам "А" та "Б" становить: 132 995 грн. 00 коп.;

- відповідно до підпункту 14.2.2. пункту 14.2. розділу 14 договору при настанні страхового випадку за ризиком "В" та за умови відсутності довідки компетентних органів відповідно до розділу 8 договору страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі збитку, розрахованого відповідно до умов договору, за вирахуванням вказаної в пункті 1.7. договору франшизи для відповідного ризику, але не більше, ніж 5% від страхової суми, вказаної в пункті 1.3 договору. Страхова сума, відповідно до пункту 1.3. договору, складає 2 659 900 грн. 00 коп., а 5% від страхової суми складає 132 995 грн. 00 коп.;

- при відсутності підстав, зазначених у першому розділі відзиву, можливий розрахунок відшкодування становив би: у випадку виклику компетентних органів та вчасного повідомлення страховика: "розмір збитку" мінус "франшиза" -100 628 грн. 65 коп. - 132 995 грн. 00 коп. = менше 0 грн.; без виклику компетентних органів (за умови вчасного повідомлення страховика та надання документів, що встановлюють причини та обставини настання випадку) "розмір збитку" мінус "франшиза". Якщо отриманий результат більше 5% від страхової суми до виплати 132 995 грн. 00 коп. В іншому випадку, сума, що дорівнює "розмір збитку" мінус "франшиза" - 100 628 грн. 65 коп. - 132 995 грн. 00 коп. = менше ліміту 132 995 грн. 00 коп. та менше 0. Тобто, розмір ймовірного страхового відшкодування за будь-яких можливих варіантів становив би: 0 грн., так як розмір заявленого збитку, визначеного за умовами договору, не перевищує розміру франшизи по події 100 628 грн. 65 коп.

- позивачем не враховано, що визначаючи у договорі страхування вигодонабувачем АТ "Прокредит Банк", позивач добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування. Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього. Стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право зазначеної третьої особи;

- жодних доказів того, що вигодонабувач (АТ "Прокредит Банк") відмовився від пред`явлення позову до страховика або ж уповноважив/наділив позивача на отримання страхового відшкодування немає. Отже, в даному випадку ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" взагалі не є належним позивачем у даній справі, і для задоволення позовних вимог останнього відсутні будь-які правові підстави.

Як убачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву був направлений позивачу 12.01.2024 у поштовому відправленні № 480 (а.с.97-99). Відповідно до здійсненого судом відстеження вказаного поштового відправлення на офіційному саті АТ "Укрпошта", поштове відправлення № 480 отримано позивачем - 17.01.2024 (а.с.131).

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Враховуючи вказане, граничним строком для подання відповіді на відзив на позовну заяву є 22.01.2024.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відповіді на відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема позивачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо висловлених відповідачем заперечень. У даному випадку додатково наданий строк, - один місяць, господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження позивача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Приймаючи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, станом на 23.02.2023 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, судом враховано, що позивачем були подані до суду 16.01.2024 письмові пояснення.

Судом також враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно із частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 24.01.2024, а строк розгляду даної справи закінчується 23.02.2024, отже у даному випадку судому було надано сторонам максимально можливий строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З приводу долучення учасниками справи заяв по суті справи, а також додаткових доказів із порушенням процесуального строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (далі - позивач) та Акціонерним товариством "Прокредит банк" (далі - банк, третя особа) було укладено рамкову кредитну угоду № РШ1501.2374 від 27.06.2023 (далі - рамкова кредитна угода, а.с.22-26) за умовами пункту 1 якої банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 25 000 000 грн. 00 коп., максимальний строк -120 місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 11 рамкової кредитної угоди детальні умови надання забезпечення визначаються в окремому договорі. Банк має право згідно з вказаною угодою, кредитними договорами, договорами забезпечення та чинним законодавством, звернути стягнення на встановлене забезпечення для погашення всіх грошових зобов`язань позичальника перед банком, строк виконання яких настав, але які залишаються невиконаними чи неналежно виконаними.

У відповідності до рамкової кредитної угоди, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено кредитний договір № 1501.52809/РШ501.2374 від 27.06.2023 (далі - кредитний договір, а.с.27-29).

У відповідності до пункту 1 зазначеного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит (далі - кредит), загальна сума якого складає 4 017 710 грн. 00 коп., строком на 58 місяців, від дати видачі кредиту включно.

Крім того, у відповідності до положень рамкової кредитної угоди та кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено договір застави рухомого майна № 369624-Д38 від 13.07.2023 (далі - договір застави, а.с.30-32).

Відповідно до пункту 2.2. зазначеного договору застави предметом застави є наступне майно, яке належить заставодавцю на праві власності: машина: найменування - трактор колісний, марка Case IН Magnum MX 340, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 09.12.2020.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 рамкової кредитної угоди, якщо умовою надання кредитної послуги є страхування предметів забезпечення, позичальник зобов`язаний забезпечити, щоб усі ці предмети забезпечення були застраховані у тій формі, розмірі, обсязі та від ризиків, які будуть погоджені з банком, та на строк, який банк вважає достатнім для того, щоб кредитні послуги, в тому числі всі додаткові вимоги, були повністю погашені. Позичальник також зобов`язується в будь-який час надати на вимогу банку всі документи, що підтверджують виконання позичальником чи іншими особами умов щодо страхування. Банк має право бути вигодонабувачем (в тому числі і шляхом зазначення цього в договорі страхування) по всіх вимогах, що випливають з договорів страхування.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на виконання умов рамкової кредитної угоди, кредитного договору та договору застави ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" здійснило страхування предмету забезпечення.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (далі - страхувальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - страховик, відповідач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (спеціальна та сільськогосподарська техніка) №3111/205/011791 від 13.07.2023 (далі - договір страхування, а.с.33), відповідно до мов якого страховик відповідно до Закону України "Про страхування", "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)" від 20.06.2019 (далі - Правила), згідно із заявою страхувальника, що є невід`ємною частиною договору, здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання (надалі - ТЗ) та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови договору.

Предметом вказаного договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - трактором колісним, марки Case IН Magnum MX 340, 2011 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 1.12. договору страхування строк дії договору встановлено з 14.07.2023 до 13.07.2024.

Відповідно до умов пунктів 1.5., 1.6. договору страхування страховий платіж становить 8 777 грн. 67 коп., термін сплати якого - по 13.07.2023.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" свої зобов`язання зі сплати страхового платежу виконало своєчасно та у повному обсязі, зокрема, здійснило оплату страхового платежу в сумі 8 777 грн. 67 коп. відповідно до платіжної інструкції від 12.07.2023 № 1145 на суму 8 777 грн. 67 коп.

Згідно з умовами пункту 1.3 договору страхування страхова сума, що підлягає виплаті у разі настання страхового випадку становить 2 659 900 грн. 00 коп.

Відповідно до умов пункту 1.7. договору страхування франшиза по ризиках "А" та "В" становить 132 995 грн. 00 коп., по ризиках "Б" та конструктивній загибелі 265 990 грн. 00 коп.

З приводу посилання позивача на неузгодження ним редакції Умов добровільного страхування наземного транспорту, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, від 06.02.2019 у справі №554/5323/14, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц та Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.03.2021 у справі №904/2073/19.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у процесі експлуатації застрахованого транспортного засобу стався страховий випадок (пожежа), а саме: 31.10.2023 о 16:50 год. під час виконання польових робіт в полі поблизу бази ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, с. Орлівщина, з трактором марки Case IН Magnum MX 340, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (предметом страхування) стався страховий випадок (загоряння частин вихлопної системи); пожежу вдалося загасити власними силами за допомогою вогнегасників, якими було укомплектовано трактор. Про загоряння трактора трактористом було повідомлено керівництво ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" в результаті чого до місця загоряння трактора було своєчасно направлено додаткових працівників, які наявними засобами остаточно ліквідували пожежу.

Таким чином, позивач посилається на те, що ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" безпосередньо на місці виникнення страхового випадку (загоряння трактора) вжило всіх наявних та необхідних заходів щодо унеможливлення подальшого розгортання полум`я та поширення його на інші частини застрахованого транспортного засобу (трактора) чим фактично зменшило розмір негативних наслідків страхового випадку. При цьому, оскільки пожежу було повністю ліквідовано власними силами та засобами, підстав для залучення до її гасіння спеціалізованих підрозділів пожежної охорони Державної служби України з надзвичайних ситуацій не було. У зв`язку з відсутністю підстав для виклику зазначених підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" не було законних підстав для повідомлення цих підрозділів про факт виникнення пожежі.

У позовній заяві вказано, що про настання страхового випадку страхувальником (директором ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" Сокур В.В.) 01.11.2023 було здійснено відповідне повідомлення страховика за номером телефону 0-800-500-381, під час якого страховик повідомив, що звернення зареєстровано за № 6 від 01.11.2023. У позовній заяві також зазначено, що під час голосового телефонного повідомлення страховика про настання страхового випадку, директор ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" запитав у представника страховика чи потрібно ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" вчиняти якісь додаткові дії за фактом настання страхового випадку, окрім повідомлення про нього по телефону представника страховика. На зазначене питання, представником страховика було надано відповідь, що жодних інших дій, окрім повідомлення по телефону про настання страхового випадку вчиняти не потрібно, а подальші інструкції з даного приводу будуть надані ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" представником страховика, який буде безпосередньо розглядати обставини настання даного страхового випадку.

Як убачається з матеріалів справи, листом № 6516/24-101 від 01.11.2023 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" було повідомлено позивача - ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" про перелік документів, які необхідно надати для вирішення питання щодо настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.35).

У свою чергу, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" супровідним листом № 173/04 від 06.11.2023 направило на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" наступні документи: 1) письмову заяву ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" про сплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту (оригінал); 2) договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023; 3) фототаблицю до заяви про сплату страхового відшкодування згідно з договору добровільного страхування наземного транспорту (на 7-ми аркушах); 4) пояснення водія (тракториста-механізатора), який керував трактором в хронології його дій, починаючи за годину до запуску двигуна трактора до моменту ліквідації пожежі (оригінал); 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (трактора); 6) посвідчення водія (тракториста-машиніста), який керував транспортним засобом (трактором) під час настання страхового випадку; 7) обліковий лист тракториста-машиніста № 0000-000064 від 31.10.2023; 8) рахунок ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" № 106148 від 01.11.2023 на суму 502 303 грн. 26 коп. на підтвердження відомостей, необхідних для розрахунку суми страхового відшкодування; 9) посилання на інструкцію з експлуатації трактора доступно за наступною адресою: https://motorgeoup.com.ua/wp-content/uploads/2020/12/instrukcziya-po-ekspluatacziyi-case-magnum-310-rus.pdf; 10) протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" про призначення директора ТОВ "Агрофірма "Орлівщина"; 11) виписки з ЄДРЮОФОПГФ про державну реєстрацію призначення директора ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (а.с.37). Зазначені документи були направлені засобами поштового зв`язку у відправленні № 816 та отримані ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" - 14.11.2023 (а.с.38-39).

У заяві про сплату страхового відшкодування ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" зазначила таке: 31.10.2023 о 16:50 год. під час виконання польових робіт в полі поблизу бази ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область) в кабіні трактора став присутнім запах диму. Тракторист, який керував трактором - ОСОБА_2 одразу зупинив трактор, вийшов на вулицю та почав огляд трактора. З правої сторони по ходу трактора між передньою та задньою віссю, де знаходиться глушник, тракторист побачив займання пластикової захисної конструкції глушника та пожнивних залишків соняшника. Тракторист одразу почав тушити полум`я порошковим вогнегасником, що був причеплений до трактора та телефоном сповістив керівника. Так як подія трапилася неподалеку від бази, то підоспівши колеги з вогнегасниками допомогли остаточно загасити полум`я та не допустили повного знищення вогнем трактора. Транспортний засіб отримав такі пошкодження: згідно з відомостями ТОВ "Торговий дім "Агроальянс", який є офіційним дилером техніки Case IH (США), пошкоджено та підлягають заміні запчастини й матеріали, зазначені у рахунку №106148 від 01.11.2023 (а.с.40).

У матеріалах справи також наявні фотографії пошкодженого транспортного засобу (а.с.41-47); пояснення ОСОБА_2 та його посвідчення тракториста-машиніста (а.с.48, 50), свідоцтво про реєстрацію машини (а.с.49), обліковий лист тракториста-машиніста (.с.51).

Листом № 7032/24-101 від 17.11.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" звертала увагу ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" Сокуру В.В. на положення пункту 10.9. договору страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023, згідно з якими у випадку, коли в процесі відновлювального ремонту виявлені приховані пошкодження, виплата страхового відшкодування по таких пошкодженнях можлива лише за умови складання акту огляду транспортного засобу та визнання страховиком цих пошкоджень такими, що настали внаслідок страхового випадку. Також, в листі було зазначено, що при виявленні в процесі ремонту трактору прихованих пошкоджень, страхова компанія просить письмово інформувати страховика про виявлені пошкодження та узгоджувати з нею подальші дії щодо порядку огляду страховиком виявлених пошкоджень та подальшої можливості продовження ремонту. Крім того, було звернено увагу, що даний лист не є визнанням страховиком заявленої події від 31.10.2023 страховим випадком за договором страхування та не є погодженням страховиком розміру збитку за заявленою подією (а.с.53).

Листом № 175/04 від 30.11.2023 ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" повідомила ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" про те, що згідно з відомостями ТОВ "Торговий дім "Агроальянс", який є офіційним дилером техніки Case IH (США), пошкоджено та підлягають заміні запчастини й матеріали, зазначені у рахунку № 106148 від 01.11.2023, вартість яких становить 502 303 грн. 26 коп. з ПДВ. Відповідно, сума страхової виплати становить 502 303 грн. 26 коп. з ПДВ, яка і є остаточною на думку ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (а.с.55).

Так, в матеріалах справи наявний рахунок № 106148 від 01.11.2023 на суму 502 303 грн. 26 коп., виставлений ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" для ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" (а.с.52).

Вже під час розгляду даної справи судом, листом № 131/24-101 від 08.01.2024 ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" було відмолено у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на порушення страховиком (ТОВ "Агрофірма "Орлівщина") пунктів 7.1., 8.1. договору страхування; також зазначено про те, що оскільки пошкоджений транспортний засіб 2011 року випуску, то коефіцієнт зносу становить 80%, а ймовірний розмір страхового відшкодування (з урахуванням франшизи) становить менше 0 (а.с.123-127).

Отже, позивач звернувся із даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп., розраховану наступним чином: 502 303, 26 (вартість ремонту відповідно до рахунка № 106148 від 01.11.2023) - 132 995,00 (франшиза) = 369 308,26.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України та статтею 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з частинами 1-3 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Частиною 1 статті 988 Цивільного кодексу України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 1.2. договору страхування наземного транспорту страховими ризиками вважається, зокрема, пожежа.

Згідно з пунктом 2.1. договору страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та території дії договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, розділом 7 договору страхування наземного транспорту сторони погодили дії страхувальника у разі настання страхового випадку.

Згідно з пунктом 7.1. та підпунктом 7.1.1. договору страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортного засобу страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 48 годин, з моменту як тільки йому стане відомо про настання події повідомити страховика за телефоном 0 800 500 381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені у пункті 7.1.7. договору. У випадку, коли відповідно до пункту 14.2. договору довідка поліції/інших компетентних органів не обов`язкова, повідомлення про страховий випадок за телефоном 0 800 500 381 здійснюється виключно з місця виявлення події.

Відповідно до умов пунктів 7.1.3., 7.1.4. договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов`язаний:

- негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державну службу України з незвичайних ситуацій, Поліцію/інші органи МВС, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обов`язковим для законодавства даної країни - страхувальник зобов`язаний повідомити страховика не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху;

- зберігати вигляд і стан пошкодженого ТЗ або його залишки до його огляду представником Страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ без узгодження зі Страховиком;

Страхувальник має право змінювати розташування ТЗ на місці події тільки у зв`язку з необхідністю транспортування, рятування людей та здійснення запобіжних заходів по попередженню виникнення надзвичайних ситуацій.

Таким чином, сторонами договору погоджено послідовність дій страхувальника у разі настання страхового випадку та передбачено обов`язковість повідомлення страховика у режимі телефонного дзвінка з місця події до страховика.

Судом встановлено, що повідомлення страховика за номером телефону НОМЕР_5 було здійснено ОСОБА_1 01.11.2023 о 09 год. 27 хв., отже на наступний день після події та не з місця її настання. Більше того, як зазначає сам позивач, на момент здійснення повідомлення пошкоджений транспортний засіб був переміщений з місця настання події (пожежі).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, позивачем не виконано умови договору страхування та не повідомлено страховика з місця виявлення події, при цьому, не залишаючи місця настання події, про настання такої події у встановлений договором строк, більше того, здійснено самостійне переміщення пошкодженого транспортного засобу з місця події.

Системний аналіз пунктів 1.2., 2.2., 7.1. договору страхування дає підстави для висновку про те, що повідомлення про страховий випадок за телефоном 0 800 500 381 повинно бути здійснене саме з місця виявлення події (пожежі).

Частиною 1 статті 988 Цивільного кодексу України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені статтями 991 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України "Про страхування", згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про страхування" та частини 2 статті 991 Цивільного кодексу України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Отже, страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою можуть самостійно визначати предмет договору страхування, права та обов`язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.

Так, відповідно до пункту 11.1.6. договору страхування причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-яких обов`язків за договором без поважних на це причин.

Згідно з пунктом 11.1.7. договору причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування є створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про страхування" рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З огляду на вищевикладене, враховуючи свободу укладення договору між сторонами, погодження останніми алгоритму дій страхувальника у разі виникнення страхового випадку, фактичне неповідомлення відповідача з боку страхувальника про страховий випадок з місця події за телефонним номером страховика, суд доходить висновку про правомірність відмови відповідача в частині виплати страхового відшкодування. Слід також відзначити, що позивачем не наведено жодної причини неможливості такого повідомлення у спосіб, визначений сторонами у договорі.

Слід також відзначити, що зі змісту договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 вигодонабувачем за договором визначено Акціонерне товариство "Прокредит Банк".

Відповідно до пункту 9.8. розділу 9 договору страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем (якщо вигодонабувач призначений за договором): безпосередньо страхувальнику (вигодонабувачу) з врахуванням умов, зазначених в пункті 10.3. договору; шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги страхувальнику, і необхідність яких викликана страховим випадком (за згодою страховика).

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору визначена можливість отримання страхового відшкодування безпосередньо страхувальником або вигодонабувачем, при цьому тільки за письмовим погодженням з вигодонабувачем АТ "Прокредит Банк". Відомостей про відсутність вимог вигодонабувача щодо страхового відшкодування по страховому випадку матеріали справи не містять; в поясненнях банку від 29.12.2023 таких відомостей також не зазначено.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що:

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп.

- докази на підтвердження правомірності вказаних вимог є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

За оцінкою суду, все вище перелічене свідчить про необґрунтованість вимог позивача про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп., у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 539 грн. 62 коп., який відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, покладається судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, відсутні також правові підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко