номер провадження справи 19/102/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 Справа № 908/2952/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43112079)

про стягнення 369 482,18 грн

представники сторін

від позивача: Омельяненко В.В., довіреність № 343 від 16.01.2024

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла позовна заява (вх. № 3212/08-07/23 від 22.09.2023) Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 про стягнення 369 482,18 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.09.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2952/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.09.2023 позовну заяву (вх. № 3212/08-07/23 від 22.09.2023) Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в термін до 13.07.2023 включно.

Ухвалою суду від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2952/23, присвоєно справі номер провадження 19/102/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.10.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для всебічного з`ясування обставин справи, оскільки справа потребує особистої участі представника позивача для надання детальних пояснень та обґрунтувань.

Ухвалою від 24.10.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 ухвалено перейти до розгляду справи № 908/2952/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04.12.2023.

04.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню (вх. № 25856/08-08/23).

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 04.12.2023 о 13 год. 45 хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 підготовче засідання призначено на 21.12.2023.

21.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню (вх. № 27337/08-08/23).

Ухвалою суду від 21.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 16.01.2024.

15.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у судовому засіданні в іншому суді (вх. № 27337/08-08/23).

Ухвалою суду 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/2952/23 до судового розгляду по суті на 12.02.2024.

12.02.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3330/08-08/24) відповідно до якого, просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів лист НКРЕКП № 2000/20.3/9-24 від 02.02.2024, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 12.02.2024 здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації за допомогою ПАК Акорд.

Відповідач в судове засідання 12.02.2024 не з`явився.

12.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що приймає участь у слідчих діях по кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, судом відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідач викладає свої заперечення проти позову у відзиві, а у запереченні на відповідь на відзив - свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач правом на подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив не скористався.

За змістом ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, суд також зазначає, що правом на подання пояснень по справі в порядку ст. 42 ГПК України, відповідач також не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.1, п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що представник відповідача неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та відповідно не був присутнім у судових засіданнях.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 12.02.2024 суддею, в порядку ст. 201 ГПК України, оголошено про відкриття судового засідання та розгляд справи по суті.

Представнику позивача надано вступне слово.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які вмотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати вартості недоврахованої електроенергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 10011714 від 06.02.2023 та виставленого за результатами його розгляду рахунку, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми статей 11, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Правила роздрібного ринку електричної енергії, Закон України Про ринок електричної енергії, Постанови НКРЕКП №№ 312 та 1415.

У судому засіданні 12.02.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень п. 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Згідно з п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу е/енергїї (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу е/енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання е/енергії.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 13.11.2018 прийнято постанову № 1415 Про видачу ПАТ Запоріжжяобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктами 1, 2 Постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 «Про видачу ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» видано ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 4 цієї Постанови зазначено, що ця Постанова набирає чинності з дня прийняття, крім пунктів 1 та 2, які набирають чинності з 01.01.2019.

13.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15466.

Згідно пункту 1.1 Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з «Заявою-приєднання», що є додатком № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно з п. 6.2 Договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору, в тому числі своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору; забезпечувати належний технічних стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У пункті 8.6 Договору сторони визначили, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.9 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

В матеріалах справи міститься акт № 10161 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів на об`єкті споживача ОСББ «Запорізька 2», згідно якого встановлено пломби, зокрема № 29793863 та № 32889601. Зазначено, що встановлені пломби не має механічних ушкоджень і має чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Споживач в особі голови правління ОСББ «Запорізька 2» Девочкіна Н.М. прийняла на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори на засобах обліку та несе повну відповідальність згідно Закону України «Про електроенергетику» і умов договору про постачання електричної енергії, зокрема за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу.

06.02.2023 двома представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (позивача в справі): інженерами з технічного аудиту, за участю представника споживача Гузь М.В. (особа відповідальна за електрогосподарство) проведено технічну перевірку електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення № 10011714 від 06.02.2023, відповідно до якого перевіркою виявлено порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.4.2.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом скорочено ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» полімерних: № 32889601, № 29793863 на місці їх встановлення, а саме пломба № 32889601 зірвана з огородження до облікових кіл; пломба № 29793863 зірвана з огородження ввідних рубильників. Вище вказані пломби указані в акті про пломбування № 10161 від 11.08.2020 підтверджує факт передачі на збереження пломб. Порушення виявлено під час контрольного огляду. Проведено фото-та відеофіксацію.

Представниками позивача було виконано пломбування з метою усунення порушення.

Акт про порушення № 10011714 від 06.02.2023 підписаний уповноваженими представниками позивача та зазначено, що Гусь М.В. від підпису відмовився, що зафіксовано відеозйомкою.

В пункті 11 Акту про порушення зазначено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення, а саме: 23.03.2023 за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. 306.

Додатком до вказаного Акту, що додано до позову, є схема електроживлення споживача.

06.02.2023 складено акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів по об`єкту по вул. Запорізька, буд. 2, який підписано двома представниками позивача та представником споживача Гузь М.В.

06.02.2023 складено акти №№ 2485, 2486 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В по об`єкту по вул. Запорізька, буд. 2, який підписано двома представниками позивача та представником споживача Гузь М.В.

Примірник акту № 10011714 від 06.02.2023 з додатками були надіслані позивачем відповідачу поштою 13.02.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек.

23.03.2023 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач не з`явився, у звязку з чим протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №1041 від 23.03.2023р., перенести засідання на 27.04.2023р. для з`ясування додаткових обстави. Протокол № 4041 направлено на адресу відповідача поштою 29.03.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів листів та фіскальний чек.

27.04.2023 р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з`явився представник споживача - Гузь М.В. (відповідальний за електрогосподарство), протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 1086 від 27.04.2023, перенести засідання на 04.05.2023 для перевірки інформації наданої споживачем щодо зняття пломби працівниками ОСР при виконанні робіт 21.06.2022.

Протокол № 1086 від 27.04.2023 направлено на адресу відповідача поштою 28.04.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек.

04.05.2023 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач не з`явився, свого представника не направив, тобто не скористався правом бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту, тому 04.05.2023 протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023 року в розмірі 56647 кВт/г на загальну суму 369 482 грн. 18 коп., що оформлено відповідним протоколом №1098 від 04.05.2023.

На підставі розрахунку відповідачу виписаний рахунок № 15466/АН від 04.05.2023 на оплату за недораховану електроенергію згідно Акту про порушення на суму 369 482,18 грн.

05.05.2023 на адресу відповідача поштою було відправлено другий примірник протоколу №1098 від 04.05.2023, розрахунку, рахунку на оплату необлікованої електроенергії по акту про порушення №10011714 від 06.02.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів листів та фіскальний чек.

Відповідач мав право оскаржити через суд рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, але не скористався своїм правом.

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 369 482,18 грн. в добровільному порядку не сплачена.

Позивачем долучено до матеріалів справи лист НКРЕКП вих. № 2000/20.3/9-24 від 02.02.2024 на звернення голови ОССБ «Запорізька -2» Дєвочкіній Н.М., відповідно до якого вважає, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта, оформлений Протоколом, виконано ПАТ «Запоріжжяобленерго» з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Також, зазначив, що у разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необліованої електричної енергії

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 369 482,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів двосторонньої зміни договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є публічним договором приєднання, сторонами не подано.

У даному випадку, спір стосується правомірності стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію.

Правилами ПРРЕЕ надано визначення споживача електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; - своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; - утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності). Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Акт про порушення № 10011714 підписано двома представниками оператора системи, відмова від його підписання особою, що допустила до перевірки, зафіксована відеозйомкою.

Згідно з абз. 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

У абз. 1 п. 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Згідно з підпунктом 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Розрахунок необлікованої електроенергії по акту виконано згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: Wдоб = Р * tдоб. * Кв (4), де:

Р - потужність (кВт); tдоб. - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У пункті 5 Акту про порушення зазначено, що споживач не надав паспортні дані до всього наявного електричного обладнання та не надав можливості увімкнути все наявне електричне обладнання на повну потужність.

Відповідно до Додатків № 2.5, № 2.6 до Договору визначено потужність - 13,6 кВт та 8,7 кВт.

Відповідності пп. 1 п. 8.4.8 Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У даному випадку відповідно (табл. № 1) додатку № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» до Договору - кількість роботи на добу споживача 24 години, кількість робочих днів у тижні 7.

Нарахування по Акту про порушення проведено за 184 днів за період з 06.08.2022 по 06.02.2023, тобто, з дня проведення технічної перевірки до дня виявленого порушення.

За приписами пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем у кількості 56647 кВт/год. на суму 369 482,18 грн.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Відповідач виставлений позивачем на підставі Акта про порушення рахунок не оплатив, що є порушенням умов договору про постачання та договору про розподіл, а також норм законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 369 482,18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію є такою, що ґрунтується на законі, та заявлена до стягнення правомірно.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач належними доказами доводи позивача не спростував.

Таким чином, позов задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір у сумі 5542,23 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43112079) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) 369 482 (триста шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн .18 коп. заборгованість за необліковану електричну енергію.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43112079) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) 5 542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 22» лютого 2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.