ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/95/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача 1. - Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно",

до відповідача 2. - Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради,

про стягнення 16 590,44 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" 5 241,18 грн (шкоду у подвійному розмірі за період з листопада 2019 року по січень 2021 року), з Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради - 11 349,26 грн (шкоду у подвійному розмірі за період з лютого 2021 року по вересень 2023 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розроблення (визначення) норм споживання гарячої води Приватним акціонерним товариством "Черкаське Хімволокно", які діяли з листопада 2019 року по січень 2021 року, та комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", які діяли з лютого 2021 року по вересень 2023 року, відповідно до будівельних норм і правил - БНіП 2.04.01-85 "Внутрішній водопровід та каналізація будівель", що втратили чинність 01.03.2013, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що заподіяло позивачу шкоду у вигляді витрат, пов`язаних із надмірною сплатою коштів за послуги з гарячого водопостачання і, відповідно, водовідведення, при завищенні на 0,5 м3/місяць норм споживання гарячої води для житлових будинків з централізованим гарячим водопостачанням і ваннами довжиною від 1 500 до 1 700 мм, обладнаних душами.

Ухвалою від 12.02.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/95/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 11.03.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

13.02.2024 Комунальне підприємство "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради за допомогою системи "Електронний суд" подало клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2. зазначає, що 05.02.2024 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/137-р/к від 16.11.2023 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (справа № 910/1241/24), розгляд призначено на 29.02.2024. Оскільки, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/1241/24 щодо визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/137-р/к від 16.11.2023 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" безпосередньо вплине на результати розгляду справи № 925/95/24 та буде мати преюдиційне значення при її вирішенні (адже вказаним рішенням мають бути встановлені обставини щодо законності рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/137-р/к від 16.11.2023 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що є підставою для пред`явлення вимоги про стягнення грошових коштів у справі №925/95/24, що прямо вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі і на підставу спору, як такого), провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради господарський суд зазначає таке.

Пунктом. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Частиною позовних вимог у справі № 925/95/24 є стягнення з Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради 11 349,26 грн (шкоду у подвійному розмірі за період з лютого 2021 року по вересень 2023 року).

Позовні вимоги у цій частині обґрунтовані тим, що розроблення (визначення) норм споживання гарячої води, зокрема, комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", які діяли з лютого 2021 року по вересень 2023 року, відповідно до будівельних норм і правил - БНіП 2.04.01-85 "Внутрішній водопровід та каналізація будівель", що втратили чинність 01.03.2013, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що заподіяло позивачу шкоду у вигляді витрат, пов`язаних із надмірною сплатою коштів за послуги з гарячого водопостачання і, відповідно, водовідведення, при завищенні на 0,5 м3/місяць норм споживання гарячої води для житлових будинків з централізованим гарячим водопостачанням і ваннами довжиною від 1 500 до 1 700 мм, обладнаних душами.

Позивач зазначає, що вказані порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2023 № 60/137-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у справі № 96/60/98-рп/к.21 про порушення комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до якого:

- визнано, що комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у період з лютого 2021 року по вересень 2023 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у м. Черкаси, де розташовані мережі, які використовуються (експлуатуються) Товариством на праві договору оренди, з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента;

- визнано, що дії комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, які полягають у розробленні (визначенні) економічно необґрунтованих норм споживання гарячої води, зокрема на рівні, передбаченому будівельними нормами і правилами - БНіП 2.04.01-85 "Внутрішній водопровід та каналізація будівель", що втратили чинність 01.03.2013 року, є порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у місті Черкаси, де розташовані мережі, які знаходяться у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Підприємства, що призвело до утисків інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради штраф у розмірі 68 000 гривень.

- зобов`язано комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у двомісячний строк із дати отримання рішення в цій справі, припинити порушення зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що письмово повідомити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом 5 календарних днів із дня його припинення з наданням підтвердних документів.

При прийнятті такого рішення адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України керувалась, зокрема, статтями 48 та 53 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

З викладеного випливає, що Комунальне підприємство "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради скористалось своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та оскаржило рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2023 № 60/137-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 05.02.2024 Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі № 910/1241/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Так, оскільки рішення Антимонопольного комітету України про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а як уже зазначено судом, відповідно до ч. 4 ст. 60 цього Закону, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше, то дія рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2023 № 60/137-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" наразі зупинена.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі господарський суд уникає формального підходу до розгляду даної справи. Суд здійснює судочинство враховуючи забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, що є складовою принципу пропорційності у господарському судочинстві (ст. 15 ГПК України), дотримуючись завдань господарського судочинства - справедливе та неупереджене вирішення спору.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки обставини, встановлені в оскаржуваному у справі № 910/1241/24 рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є підставою для стягнення на користь позивача з Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у справі № 925/95/24, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 925/95/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1241/24.

Також суд зауважує, що оскільки сам позивач об`єднав вимоги до ПАТ "Черкаське хімволокно" та Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, а зупинення провадження у справі в частині позовних вимог до одного відповідача та продовження розгляду справи до іншого відповідача нормами ГПК України не передбачено, то суд зобов`язаний зупинити розгляд справи в цілому.

Господарський суд враховує, що справа № 925/95/24 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд справи суд призначив на 11.03.2024 о 15:00.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. (ч. 2 ст. 252 ГПК України)

Оскільки відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до першого судового засідання, отже розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/95/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1241/24, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/1241/24 і надати докази набрання законної сили рішенням по цім справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати позивачу поштою, відповідачам - за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА