ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2024м. СумиСправа № 920/793/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 866 від 15.02.2024) при виконанні наказу від 29.10.2020 у справі № 920/793/19

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, )

до відповідача Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, )

про стягнення 85351,39 грн,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71610,61 грн. за договором оренди нерухомого майна УМКВ - 0452 від 20.09.2011, з яких: 67787,33 грн. заборгованість з орендної плати, 3823,28 грн. пеня, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/793/19 від 12.08.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, ) на користь департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ) заборгованість у розмірі 85351,39 грн., з яких: 79715 грн. 78 коп. заборгованість з орендної плати, 5635 грн. 61 коп. пеня, а також 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 повернуто апеляційну скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2020 у справі № 920/793/19 та додані до неї документи без розгляду.

На виконання рішення суду від 12.02.2020 Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/793/19 від 29.10.2020.

06.02.2024 до суду надійшла скарга Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 684 від 06.02.2024).

Ухвалою від 08.02.2024 Господарського суду Сумської області скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 684 від 06.02.2024) повернуто без розгляду.

15.02.2024 до суду надійшла скарга Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 866 від 15.02.2024), відповідно до якої скаржник просить суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відносно наказу № 920/793/19 виданого 29.10.2020 та дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича відносно наказу № 920/894/20 виданого 13.10.2020 Господарським судом Сумської області;

скасувати постанови про розшук майна за виконавчими провадженнями №63658147 та № 63715341;

звільнити з-під арешту транспортний засіб NISSAN PRIMERA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Під час вивчення матеріалів поданої скарги суд установив, що скарга підписана директором БФ Соцінвест В.М. Лазарєвим.

Скаржник подав суду копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого Лазареву Владимиру Николаевичу (на російській мові) та письмовий переклад тексту документа (свідоцтва про народження НОМЕР_2 ) з російської мови на українську мову, зробленого перекладачем Рекуненко Еліною Олександрівною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Т.І.Нанка, відповідно до якого прізвище Лазарев на українській мові перекладено як Лазарєв.

Проте, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2024 керівником юридичної особи Благодійний фонд соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест () є Лазарев Володимир Миколайович.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, скарга підписана невстановленою особою, без відповідних повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Під час вивчення матеріалів поданої скарги суд установив, що скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, доказів реєстрації скаржника (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Перевіривши матеріали скарги суд установив, що в прохальній частині скарги БФ Соцінвест оскаржує дії різних державних виконавців при виконанні ними різних наказів Господарського суду Сумської області у справі №920/793/19 та у справі №920/894/20. При цьому скаржник не визначає в межах якої саме справи подана скарга, не зазначає прізвище та ініціали судді, у провадженні якого перебувала справа № 920/793/19 чи справа № 920/894/20.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуального порядку для розгляду скарги на дії державних виконавців при примусовому виконанні рішень у різних справах у межах однієї скарги.

Ураховуючи викладене, суд повертає скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 866 від 15.02.2024) без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 866 від 15.02.2024) повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: скарга на дії державного виконавця б/н від 05.02.2024 на 3-х арк. з додатками на 8-ми арк., фіскальні чеки АТ "Укрпошта" на 4-х арк.

Суддя В.В. Яковенко