номер провадження справи 5/30/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2024 Справа № 908/404/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ ; електронна пошта: ) в інтересах держави в особі:

Позивача: Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000; ; електронна пошта: )

До відповідачів:

1 - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ; електронна пошта: ) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Гоголя, буд. 1, м. Львів, 79007; ; електронна пошта: )

2 - Приватного підприємства «ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД» (вул. Північне шосе, буд. 4, м. Запоріжжя, 69006; )

про визнання недійсним договору №Л/ДПРК-161554/НЮ від 20.12.2016 та стягнення 1 126 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1 - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», 2 - Приватного підприємства «ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД» про визнання недійсним договору №Л/ДПРК-161554/НЮ від 20.12.2016 та стягнення 1 126 800,00 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу №908/404/24 розподілено судді Проскурякову К.В.

Як вбачається з позовної заяви прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору №Л/ДПРК-161554/НЮ від 20.12.2016 та стягнення 1 126 800,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 9, 19, 131-1, 140 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 1, 3, 7, 8, 32, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 6, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», прокурор просить суд позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/404/24 та призначення підготовчого судового засідання.

У позовній заяві викладено клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому зазначено, що рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/12-р/к від 29.10.2019 ПП «ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД» під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених відповідачем - 1, кваліфіковано як анти конкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на товариство накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/12-р/к від 29.10.2019, яким на ПП «ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД» накладено штраф за виявлені порушення в сумі 68 000,00 грн., за інформацією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наданої листом №60-02/63 від 09.01.2024 ПП «ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД» та ТОВ «Черкаси-Ексім-Транс» до суду не оскаржувалось та останніми добровільно виконано не було. Отже. Оскільки рішення адміністративної колегії не виконано у добровільному порядку, Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Запорізької області, який 21.12.2020 прийняв рішення про стягнення з ПП «ЕНЕРГО ХОЛДИНГ ЛТД» штрафу, пені та судового збору. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 20.01.2024

Таким чином, рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73/12-р/к від 29.10.2019 є законним, обґрунтованим та чинним.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що прокурором не обґрунтовано яким саме чином прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки рішення адміністративної колегії 73/12-р/к від 29.10.2019 набрало чинності та залишено судовим рішенням в силі. Крім того, розгляд судом питання щодо визнання недійсним договору №Л/ДПРК-161554/НЮ від 20.12.2016 не може порушити жодних прав АМК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/404/24 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження - 5/30/24.

3. Підготовче засідання призначити на 18.03.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачам не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Запропонувати прокурору та позивачу у випадку отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси відповідачів та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

6. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС учасників справи та на поштову адресу відповідача - 2.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков