ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. Справа № 924/1218/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Газтек", м. Київ

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз",

м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",

м. Київ

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

позивача: Волощук П.Ю. згідно з довіреністю від 29.12.2023

відповідача: Гранцерт М.О. згідно з ордером від 31.01.2024

третьої особи: Варданян А.А. згідно з довіреністю від 25.12.2023

Ухвала постановляється 19.02.2024, оскільки підготовче засідання 27.12.2023, 10.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: приватне акціонерне товариство "Газтек", м. Київ звернулось до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про визнання недійсними:

1. рішення, оформленого протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз від 08.06.2023, стосовно: - припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; - обрання членів Наглядової ради Товариства; - затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

2. рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.

3. рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства.

4. рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

В обгрунтування позову позивач, зокрема зазначає, що АТ ДАТ Чорноморнафтогаз, яке не є акціонером АТ Хмельницькгаз, а є Управителем відповідно до розпорядження КМУ від 28.05.2022 №429-р та нікчемного договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022, керуючись рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236 та від 26.04.2023 №466, дія яких була зупинена, без законних підстав та не маючи повноважень представників акціонерів АТ Газтек (володіє 50,8973% акцій), з порушенням законодавства, зокрема положень ст. ст. 41-43 Закону України Про акціонерні товариства та статуту АТ Хмельницькгаз, 05.06.2023 провело позачергові дистанційні загальні збори акціонерів АТ Хмельницькгаз за участі фактично лише одного акціонера АТ НАК Нафтогаз України (володіє 25,000271% акцій), що у підсумку призвело до порушення прав позивача на володіння, користування та розпорядження майном.

Правовою підставою позовних вимог позивач визначив, з-поміж іншого, положення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 96-1, 215, 216, 317, 321, 1029, 1033, 1045 ЦК України, ст. ст. 27, 36, 41-43, 49, 50, 88 Закону України Про акціонерні товариства, ст. ст. 7, 9, 36, 44 Закону України Про ринки капіталу та організовані ринки, ст. 17 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, ст. 4 Закону України Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків, ст. ст. 22, 24 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 14.12.2023) позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить у позові відмовити. З огляду на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2022 у справі №757/11188/22-к про накладення арешту на корпоративні права позивача, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к про передання корпоративних прав в управління АРМА, розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р щодо забезпечення передачі активів, розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2022 №552-р про погодження рішення правління "НК "Нафтогаз України" щодо надання згоди на вчинення АТ "Чорноморнафтогаз" укладення договору управління активами, укладення договору від 05.07.2022 №11/2022 між АРМА та АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про управління активами, який є чинним, стверджує, що AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" в законному порядку набуло права щодо реалізації корпоративних прав AT "Хмельницькгаз". З посиланням на умови п. п. 1.3, 3.1, 4.3 договору зауважив, що AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" як Управитель набуло повноважень щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами, має право здійснювати повноваження та мати всі права власника активів та акціонера юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, реалізовувати права акціонера та діяти в інтересах власника активів. Зазначив, що на теперішній час АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" як акціонер АТ "Хмельницькгаз" здійснює повноваження акціонера АТ "Хмельницькгаз" та вчиняє дії, направлені на керування та забезпечення діяльності акціонерного товариства. Зокрема, 05.06.2023 проведені загальні збори за ініціативою АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз"; протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькгаз" від 08.06.2023 прийнято рішення про припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства та визначено новий склад наглядової ради.

У відповіді на відзив (від 22.12.2023) позивач стверджує, що у кримінальному провадженні №0000160, наклавши арешт ухвалою від 17.05.2022, суд заборонив власнику акцій - ПрАТ Газтек лише здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними. Тобто суд обмежив лише права на цінні папери, а права позивача за цінними паперами, зокрема, права користуватися акціями, наприклад, у спосіб скликати загальні позачергові збори акціонерів, суд не обмежував. Вважає, що не можна передати третій особі без волі власника більше прав, ніж арештовано судом. Зазначив, що суд арештував лише право ПрАТ Газтек на акцію в частині правомочності права розпорядження, однак не арештовував прав, що виникають за цінним папером користуватися акцією у спосіб голосувати на загальних зборах акціонерів. Зауважив, що відсутність у АРМА прав за цінними паперами товариства за процедурою передачі в управління не породжує таких прав за цінними паперами у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», а, отже, не наділяє компетенцією в частині можливості прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів. Також вважає, що автоматичне блокування прав власності (ухвала слідчого судді про передачу речових доказів в управління АРМА не оскаржується) суперечить як статті 1 Протоколу 1 до Європейська Конвенція з прав людини, так і Директиві Європейського Союзу 2014/42/EU.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, звернув увагу на те, що суд арештував нематеріальні (у бездокументарній формі) акції, попередньо визначивши їх доказами у кримінальній справі, але не пояснив, як акції можуть бути «знаряддям злочину»; суд також не пояснив, як ці акції у віртуальній формі (нематеріальні, дематеріалізовані) можуть містити інформацію, яка може сприяти встановленню фактів кримінальної справи. Арешт акцій і факт передачі їх в управління позбавив власників усіх пов`язаних з ними прав (акціонери намагалися реалізувати свої права за арештованими акціями, однак їм відмовили через проведений арешт). Підприємства, чиї корпоративні права були арештовані, зокрема й АТ Хмельницькгаз, через дії призначених Державою управителів втратили основні засоби виробництва послуг з розподілу газу (газорозподільні мережі), що призвело до зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.09.2023 №1775).

Зазначив, що наслідки арешту в межах кримінальної справи і передачі активів в управління АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» виявилися прямо протилежними до законодавчо встановленої мети - зберегти активи та їх цінність (вартість).

Вважає, що проведення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькгаз» було спрямоване на протиправне позбавлення акціонерів прав щодо обрання членів до органів управління товариства, в тому числі Наглядової Ради та керівника Товариства, та як наслідок отримання протиправного доступу до майна, фінансових активів.

Ухвалою суду від 14.12.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

Третя особа - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" у заяві про вступ у справу (від 11.12.2023) зазначила, що АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" у законному порядку набуло права щодо реалізації корпоративних прав позивача на підставі договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), якому відповідні активи були передані в управління в межах справи №757/11783/22-к. За цим договором АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" отримало в управління корпоративні права, що належать на праві власності ПрАТ "Газтек", а саме: цінні папери - акції у кількості 187689 штук, що становлять 50,8973% від загальної кількості, а тому є управителем пакету голосуючих акцій відповідача у розмірі більше 50 відсотків. З огляду на умови договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022 зазначає, що отримало від АРМА права як на цінні папери, так і права за цінними паперами, у тому числі право на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, визначення кандидатур для обрання до складу Наглядової ради. Третя особа зауважила, що вищезазначений договір є дійсним.

Також у поясненнях (від 27.12.2023) третя особа, зокрема, з огляду на положення ст. ст. 1, 3, 13, 7 Закону України «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що Комісія фактично підміняє норми Закону України «Про акціонерні товариства». Щодо посилань позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №320/17043/23, зазначає, що відповідно до ст. ст. 156, 370, 372, 373 КАС України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 не відповідає вимогам виконавчого документа, позивачем не надано документу, який би підтверджував виконання застосованого заходу забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

Крім того, звертає увагу, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №320/17043/23 не передбачається заборона щодо управління активами позивача. Всі підготовчі дії щодо скликання зборів було здійснено до винесення ухвали суду. Відповідно, проведення загальних зборів 05.06.2023 як завершальний етап процедури було здійснено в тому порядку, в якому було передбачено на початку підготовки, і відповідає як Порядку №236, так і Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.04.2020 №196. Разом з тим підрахунки голосів здійснювалось 08.06.2023 і станом на теперішній час рішення Комісії №466 від 26.04.2023 є чинним.

Стверджує, що застосування державою спеціальних обмежувальних заходів шляхом арешту активів у випадку цінних паперів не обмежується лише речовими правами на таке майно, оскільки права за цінними паперами (права з акції) не можуть існувати окремо від речового права (права на акцію).

Зауважує, що не здійснює діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, а здійснює діяльність управління активами на підставі ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Діяльність з управління портфелем фінансових інструментів та діяльність управління активами не є тотожними видами діяльності, оскільки діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, зокрема, передбачає торгівлю фінансовими інструментами, в той час як діяльність управління активами не передбачає заборону відчужувати активи, передані в управління.

Вважає, що повернення активів власнику в даному випадку можливе виключно на підставі винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким буде скасовано арешт прийнятих Національним агентством в управління активів. Водночас до скасування арешту активів у встановлений законом спосіб вони в будь-якому разі залишаються під контролем Управителя, з яким Національне агентство уклало відповідний договір. Судове рішення в цій господарській справі не відновить прав ПрАТ «Газтек» на володіння, користування та розпорядження активами за наявності чинного їх арешту, що підтверджує неефективність засобів правового захисту, обраних позивачем.

Позивач у запереченнях (від 08.01.2024) на пояснення третьої особи, описуючи передбачений Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зміст моделі управління арештованими активами, доходить висновку, що оскільки суд арештував лише право ПрАТ «Газтек» на акцію в частині правомочності права розпорядження, однак не арештував права, що виникають за цінним папером, та той факт, що позивач не надавав згоди на передачу в управління своїх прав за цінним папером, то відсутність таких прав у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не наділяє його компетенцією в частині прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькгаз». Також стверджує, що договір управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 укладений між АРМА та АТ ДАТ Чорноморнафтогаз є нікчемним та не потребує визнання його недійсним у судовому порядку з огляду на те, що останній вчинено без участі (посередництва) інвестиційної фірми.

Дотримується позиції про те, що рішенням №466 від 26.04.2023 Комісія фактично підміняє норми Закону України «Про акціонерні товариства», який є спеціальним законодавчим актом. Вважає, що направлення повідомлення про проведення позачергових загальних зборів наглядовій раді акціонерного товариства за адресою місцезнаходження акціонерного товариства суперечить порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів, встановленому вказаним Законом. Крім того, цим Законом визначено обмежене коло осіб, які наділені правом скликати загальні збори. Однак АТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» не є ні членом наглядової ради, ні акціонером, ні довіреним представником ПрАТ «Газтек». Вважає, що ПрАТ Газтек як акціонер на право користування голосуючими акціями якого не накладено жодних арештів та заборон, вправі самостійно приймати рішення щодо проведення чергових, позачергових загальних зборів акціонерів, та наділений усіма правами, передбаченими чинним законодавством України та Статутом, в тому числі щодо участі в управлінні товариством.

Також акцентував увагу на тому, що станом на дату проведення загальних зборів акціонерів забезпечення позову в рамках справи №320/17043/23 було чинним, а відповідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236 та від 26.04.2023 №466, на підставі яких АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» проводило вказані загальні збори акціонерів АТ «Хмельницькгаз», не діяли.

Наголошує на тому, що АРМА повинно було обрати управителем арештованих акцій ПрАТ «Газтек» лише юридичну особу у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, для яких операції з фінансовими інструментами є виключним видом діяльності та котрі отримали ліцензію на право проведення професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів.

Зазначає, що в силу вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» АТ «Чорноморнафтогаз» повинно було звернутись за попереднім одержанням дозволу на концентрацію до Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, і лише у випадку ненадання Антимонопольним комітетом України дозволу на концентрацію Кабінет Міністрів України може надати дозвіл на таку концентрацію своїм рішенням. При цьому Кабінет Міністрів України дозвіл на концентрацію АТ «Чорноморнафтогаз» також не надавав, а розпорядження від 28.05.2022 №429-р, на яке посилається третя особа, не містить рішення про надання такого дозволу АТ «Чорноморнафтогаз», а стосується лише передачі активів, на які накладено арешт в кримінальному провадженні.

Враховуючи фактичні та юридичні підстави позову, вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушених прав.

Третя особа у додаткових поясненнях (від 22.01.2024) зауважила, що дійсність договору управління активами (майном) від 05.07.2022 № 11/2022 не є предметом розгляду в цій справі. При цьому договір є чинним, не є розірваним та не визнаний недійсним в судовому порядку. Договір укладено на підставі чинних ухвали Печерського районного суду міста Києва та розпорядження Кабінету Міністрів України, у передбаченому ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» порядку. Вважає, що підстави для нікчемності договору та визнання його недійсним відсутні, а доводи позивача щодо неправомірності договору необґрунтовані. Крім цього, законність договору підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2022 у справі №921/600/22.

Стверджує, що зміст розпорядження Кабінету Міністрів України №552-р від 01.07.2022 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» засвідчив, що укладення АТ ДАТ Чорноморнафтогаз договору на управління активами з АРМА погоджено як НАК Нафтогаз України, так і Кабінетом Міністрів України. При цьому, зауважив, що позивач зазначає лише на відсутність публікації повідомлення про погодження укладання значного правочину, не наводячи посилань на порушення нормативно-правових актів як на підстави недійсності або нікчемності договору.

З огляду на положення ст. ст. 2, 4 Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки зазначає, що АТ ДАТ Чорноморнафтогаз не укладав правочинів щодо набуття прав власності на цінні папери позивача, а, отже, не укладав жодних правочинів щодо фінансових інструментів. Зауважив, що діяльність АТ ДАТ Чорноморнафтогаз не підпадає під ознаки діяльності торгівлі фінансовими інструментами, а є діяльністю з управління активами, яка провадиться на підставі ст. 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», який не містить вимог щодо наявності ліцензії на професійну діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами.

Позивач у запереченнях (від 29.01.2024) також, зокрема зауважив, що повноваження АТ ДАТ Чорноморнафтогаз як управителя обмежені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у справі №757/11188/22-к та стосуються виключно збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а не їх користування, володіння чи розпорядження. Рішення акціонера НАК «Нафтогаз України» про надання згоди на вчинення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» значного правочину, а саме укладення договору з АРМА на сайті Чорноморнафтогазу не оприлюднено. ПрАТ «Газтек» не надавав згоди на передачу в управління АТ «Чорноморнафтогаз» своїх прав за цінним папером, тому відсутність таких прав у АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не наділяє його компетенцією в частині прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Хмельницькгаз», а відповідно направлення повідомлення від 27.04.2023 №247/23 на адресу товариства та опублікування повідомлення про призначення дати проведення загальних зборів акціонерів на 05.06.2023 є незаконними та такими, що не створюють юридично-правових наслідків. Вважає, що твердження про те, що АТ «Чорноморнафтогаз» не здійснює діяльність з управління портфелем фінансових інструментів, а здійснює діяльність управління активами, а тому ліцензії АТ «Чорноморнафтогаз» не потрібно, не можуть братись до уваги, оскільки предметом договору №11/2022 від 05.07.2022 є корпоративні права, що належать на праві власності ПрАТ «Газтек».

Від позивача надійшли письмові пояснення (від 19.02.2024), в яких підтримав позицію, викладену у раніше поданих поясненнях, та з огляду на зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №320/17043/23, а також на окремі позиції Верховного Суду, вважає, що оскаржувані позачергові загальні збори АТ Хмельницькгаз проведенні без врахування судової заборони. Також повідомив, що за результатами проведеного АМКУ дослідження (відповідно до доручення Голови Комітету №13-09/238 від 23.05.2023) в частині отримання АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» в управління акцій акціонерних товариств операторів газорозподільних систем, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, на виконання розпорядження КМУ від 28.05.2022 №429-р, розпорядженням Голови Комітету державного уповноваженого від 18.12.2023 №01/238-р розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення ДАТ «Чорноморнафтогаз» порушень, передбачених пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді здійснення концентрації шляхом одержання в управління акцій АТ «Хмельницькгаз». Стверджує, що набуття контролю над Операторами ГРМ, в тому числі і АТ «Хмельницькгаз», та вчинення будь-яких дій з боку управителя (в даному випадку АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), спрямованих на управління майном, до отримання дозволу АМКУ на концентрацію забороняється.

Ухвалою суду від 19.02.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (від 13.12.2023) та акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (від 22.01.2024) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/17043/23, та у клопотанні приватного акціонерного товариства "Газтек" (від 04.01.2024) про звернення до Суду ЄС із запитом про винесення попереднього рішення та про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представники відповідача, третьої особи в підготовчому засіданні підтвердили свою позицію, викладену у відзиві , запереченнях та поясненнях.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ст. 177 ГПК України, в тому числі щодо строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому сторонами, третьою особою були подані клопотання про розгляд справи (участь у засіданнях у справі) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представникам сторін та третьої особи брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1218/23.

Призначити справу №924/1218/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12:00 год

26 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Засідання провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представникам сторін та третьої особи брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова