УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/1873/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44)

До Товариства зо обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 68-Б, літера А)

про стягнення 891 458, 94 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» штрафних санкцій у розмірі 891 458, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 01.12.2022 в частині своєчасної поставки товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач стверджує, що обов`язок відповідача з поставки обумовлених Договором та специфікацією товарів настав. Втім, згідно п. 7.13. Договору права та обов`язки сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України), а саме: надання постачальником покупцю в забезпечення виконання цього Договору Гарантії згідно п. 7.12. Договору.

Згідно пункту 7.12. Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 176 410, 20 грн, що становить 5 % ціни Договору.

Позивач натомість не навів у позові обставин надання постачальником покупцю в забезпечення виконання цього Договору Гарантії згідно п. 7.12. Договору з моменту надання якої сторони погодили настання прав та обов`язків, та не надав суду відповідні докази на підтвердження надання банківської гарантії. Крім того, позивачу слід зазначити чи було ним реалізовано забезпечення по Договору у вигляді банківської гарантії у рахунок нарахованих штрафних санкцій у зв`язку з не виконанням відповідачем (постачальником) договірних зобов`язань з поставки товару.

(2) Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що копії документів, які надав позивач засвідчила начальник управління адміністрування договорів А. Славінська на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 14.02.2023 №138.

Зі змісту довіреності вбачається, що така видана на фізичну особу без статусу адвоката.

Суд констатує, що фізична особа без статусу адвоката, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником у справі виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що малозначними справами в розумінні цього кодексу є 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно ставки судового збору станом на 01.01.2024 - 302 800, 00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ціна позову визначена позивачем у розмірі 891 458, 94 грн, що перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, а отже унеможливлює застосування пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку справа є незначної складності та не визнається судом малозначною.

За таких обставин, в даній справі представляти інтереси може лише адвокат (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) або особа, що уповноважена діяти від імені позивача в порядку самопредставництва БЕЗ ДОДАТКОВОЇ ДОВІРЕНОСТІ (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

В тому числі вище зазначене поширюється на осіб, що засвідчують документи з метою їх подання до суду.

Однак, позивач не надав доказів, що Славінська А. С. має статус адвоката (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України) або здійснює повноваження в порядку самопредставництва.

Більше того, суд звертає увагу, що довіреність видана без права представлення інтересів в судах позивача, а також видана т.в.о. генерального директора ОСОБА_1, щодо якого не надано жодних доказів на підтвердження зайняття відповідної посади, а отже і повноважень на видання довіреностей від імені позивача. Відомості щодо ОСОБА_1 , як керівника або представника позивача відсутні і в ЄДРПОУ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем взагалі не долучено до позову всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та які були б подані в належним чином засвідчених копіях.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України ст. 91 ГПК України та не подано до суду всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином засвідчених копіях.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (зазначити чи надано (та коли надано) постачальником покупцеві банківську гарантію згідно п. 7.12. Договору з моменту надання якої сторони погодили настання прав та обов`язків за договором; зазначити чи було позивачем реалізовано забезпечення по Договору);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином засвідчених копій із наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка засвідчила копії доказів, повноважень на засвідчення таких документів у порядку самопредставництва (тобто без довіреності), або як у представників (довіреність адвоката, ордер, з підтвердженням статусу адвоката).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких