УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/15721/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівській бронетанковий завод"

до Державної компанії "Укрспецекспорт"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівській бронетанковий завод" (далі - ТОВ "Львівській бронетанковий завод", позивач) до Державної компанії "Укрспецекспорт" (далі - ДК "Укрспецекспорт", відповідач), у якому просить суд:

1) зобов`язати ДК "Укрспецекспорт" надати ТОВ "Львівській бронетанковий завод" сертифікат якості на 12,7 мм кулемети НСВ з одиночним комплектом ЗІП (8 одиниць), оформлені відповідно до вимог розділу 2 додаткового договору № 1 від 30.08.2021 до договору комісії № USE-17.1-78-D/K-21 від 13.08.2021;

2) зобов`язати ДК "Укрспецекспорт" надати ТОВ "Львівській бронетанковий завод" сертифікат якості на двигуни В-84 МС (8 одиниць), оформлені відповідно до вимог розділу 2 додаткового договору № 1 від 30.08.2021 до договору комісії № USE-17.1-78-D/K-21 від 13.08.2021;

3) зобов`язати ДК "Укрспецекспорт" надати ТОВ "Львівській бронетанковий завод" для підписання оформлений у 2-х примірниках акт технічної інспекції виробів згідно пунктом 4.2.6 додаткового договору № 1 від 30.08.2021 до договору комісії № USE-17.1-78-D/K-21 від 13.08.2021.

Ухвалою суду від 16.10.2023 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

30.10.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

В підготовчому засіданні 06.02.2024 представник відповідача повідомив суд, що 29.01.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №7.

Як зазначив відповідач, відповідно до п. 1. Додаткової угоди № 7 від 29.01.2024 визначено, що Сторони домовились припинити зобов?язання з продажу (поставки) виробів позивача, що виникли з умов Договору комісії №USE-17.1-78-D/K-21 від 13.08.2021.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що вказаною додатковою угодою були врегульовані правовідносини щодо Договору комісії №USE-17.1-78-D/K-21 від 13.08.2021, які впливають на спірні відносини, які розглядаються у справі №910/15721/23.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, нові обставини, про які було повідомлено представником відповідача в підготовчому засіданні 06.02.2024, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2024.

Суд запропонував позивачу по справі надати письмові пояснення стосовно укладеної між позивачем та відповідачем Додаткової угоди №7 від 29.01.2024.

06.02.2024 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: належном чином засвідчена копія Додаткової угоди №7 від 29.01.2024 до Договору комісії № USE-17.1-78-D/K-21 від 13.08.2021.

14.02.2024 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що 29 січня 2024 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду №7 до договору комісії №USE-17.1-78-D/К-21 від 13.08.2021 (далі - Додаткова угода).

У пункті 2 Додаткової угоди сторони домовились, що Позивач (Комітент за договором комісії) доручає Відповідачу (Комісіонеру за договором комісії) укласти відповідну додаткову угоду до зовнішньоекономічного контракту від 06.09.2021 №USE-17.1-62-К/К-21 з Постачальником (фірмою Real Trade Praha a.s.» (Чеська Республіка)) про повернення останньому компонентів для виготовлення виробів, а саме 8-ми одиниць двигунів В-84МС та 8-ми одиниць 12,7 мм кулеметів НСВ (далі - Продукція).

Пунктами 8 та 9 Додаткової угоди сторони узгодили порядок повернення вищезазначеної Продукції.

Таким чином, позивач зазначає, що Додатковою угодою були врегульовані правовідносини між Позивачем та Відповідачем з приводу подальшого виконання договору комісії №USE-17.1-78-D/К-21 від 13.08.2021, що безпосередньо вплинуло на правовідносини, які є предметом спору у даній справі, а саме: у зв`язку з поверненням Продукції Постачальнику відпала потреба у спонуканні Відповідача до вчинення дій, які є предметом позову у цій справі.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору на користь позивача.

20.02.2024 в підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

В підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача про закриття провадження у справі від 14.02.2024.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі №910/15721/23, вирішив задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення Позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, а саме 29.01.2024 між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду №7 до договору комісії №USE-17.1-78-D/К-21 від 13.08.2021.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт підписання між Позивачем та Відповідачем Додаткової угоди №7 до договору комісії №USE-17.1-78-D/К-21 від 13.08.2021, відповідно до умов якої врегульовані правовідносини між Позивачем та Відповідачем з приводу подальшого виконання договору комісії №USE-17.1-78-D/К-21 від 13.08.2021, що безпосередньо вплинуло на правовідносини, які є предметом спору у даній справі, що не заперечується сторонами, у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового

збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при поданні позову у справі № 910/15721/23 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 368 грн. 00 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією від 28.09.2023 №5785, а також 2 684 грн. 00 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією від 19.10.2023 №6497 - разом 8 052 грн. 00 коп.

В заяві про закриття провадження у справі від 14.02.2024, представник позивача просив суд вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору на користь позивача.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі та з урахуванням заявленого Позивачем клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі 8 052,00 грн. (платіжна інструкція №5785 від 28.09.2023 на суму 5 368, 00 грн., платіжна інструкція №6497 від 19.10.2023 на суму 2 684, 00 грн.) з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 123, 130, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівській бронетанковий завод" про закриття провадження у справі №910/15721/23.

Закрити провадження у справі №910/15721/23.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівській бронетанковий завод" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 73; ) з Державного бюджету України 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з Платіжною інструкцією №5785 від 28.09.2023 (на суму 5 368, 00 грн.) та платіжною інструкцією №6497 від 19.10.2023 (2 684, 00) грн., оригінали яких міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

(повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024)

Суддя Борисенко І.І.