ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5518/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса,

у справі №916/5518/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" звернулося з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просило внести зміни до пункту 7.1 договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №1 від 11.12.2023 до вказаного договору у редакції, викладеній в прохальній частині цієї позовної заяви.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5518/23.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" було подано заяву про забезпечення позову б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023), в якій останнє просило заборонити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вчиняти дії, щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" з Реєстру морських портів України з підстав, пов`язаних з закінченням строку дії договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили, а також заборонити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" чинити перешкоди щодо припинення/обмеження доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до причалу(ів) №1 за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 у порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ шляхом забезпечення можливості використання причалу(ів) №1 портового пункту Кілія порту Усть-Дунайськ з метою здійснення господарської діяльності, обробки (перевантаження) вантажу, навантаженння суден, здійснення інших вантажно-розвантажувальних операцій із можливістю приймання під навантаження/розвантаження плавзасоби (постановки до причалу, включення у відповідні плани філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") на умовах портового оператора і відповідно до порядку, передбаченого договором про забезпечення доступу портового оператору до причалу №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/5518/23 (суддя Д`яченко Т.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023) про забезпечення позову; заборонено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вчиняти дії, щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" з Реєстру морських портів України з підстав, пов`язаних з закінченням строку дії договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили; заборонено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" чинити перешкоди щодо припинення/обмеження доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до причалу(ів) №1 за. адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 у порто-пункті Кілія, порту Усть-Дунайськ, шляхом забезпечення можливості використання причалу(ів) №1 портового пункту Кілія порту Усть-Дунайськ з метою здійснення господарської діяльності, обробки (перевантаження) вантажу, навантаження суден, здійснення інших вантажно-розвантажувальних операцій із можливістю приймання під навантаження/розвантаження плавзасоби (постановки до причалу, включення у відповідні плани філії "Усть-Дунайськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") на умовах портового оператора і відповідно до порядку, передбаченого договором про забезпечення доступу портового оператору до причалу №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 до набрання рішенням з даної справи законної сили.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" б/н від 18.12.2023 (вх.№2-1875/23 від 18.12.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №916/5518/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 13.02.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 13.02.2024 (вх.№6/24/Д2 від 13.02.2024), в якому останнє просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 про забезпечення позову у справі №916/5518/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/5518/23 до розгляду на 04.03.2024 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 04.03.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін