ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/15184/21 (910/8287/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «МТБ БАНК»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у справі №910/15184/21(910/8287/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про стягнення 8 230 939,64 грн.

в межах справи № 910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

У серпні 2022 року ПАТ «МТБ БАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" (далі-відповідач 1) ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 4) про стягнення 8 230 939,64 грн.

06.12.2022 до суду позивачем подано повідомлення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (суддя Лиськов М.О.) передано матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/15184/21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 прийнято справу № 910/8287/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. до розгляду в межах справи №910/15184/21. Підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення заборгованостиі за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн.

Ключовим мотивом ухвали є :

- враховуючи, що розгляд позовної заяви по суті не розпочинався, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості за договором № О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021;

- після залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" суб`єктний склад сторін у справі та зміст позовних вимог не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки визнане банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" наразі не є стороною в такому спорі та до нього або щодо його майна відсутні позовні вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 скасувати в частині закриття провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64грн. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовим аргументом скарги є:

- оскільки в даній справі договори поруки хоч і укладені з фізичними особами, однак вони забезпечують виконання саме господарського зобов`язання, а отже даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15184/21(910/8287/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15184/21(910/8287/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 22.11.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15184/21(910/8287/22).

Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15184/21(910/8287/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/15184/21(910/8287/22), розгляд справи призначено на 15.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи №910/15184/21(910/8287/22) відкладено на 19.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 14.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В.., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15184/21(910/8287/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 927/379/17 (927/485/20) звернув увагу на необхідність дотримання принципу процесуальної економії при розгляді справ. Верховний Суд зауважив, що за змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

У серпні 2022 року ПАТ «МТБ БАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" (далі-відповідач 1) ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 4) про стягнення 8 230 939,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (суддя Лиськов М.О.) передано матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/15184/21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 прийнято справу № 910/8287/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн. до розгляду в межах справи №910/15184/21. Підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Місцевий суд, розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд позовної заяви по суті не розпочинався, дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості за договором № 007698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021.

Таким чином, після залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" без розгляду, відповідачами у справі залишилися фізичні особи, які не є підприємцями.

Як правильно зауважив місцевий суд, після залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", суб`єктний склад сторін у справі та зміст позовних вимог не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки визнане банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" наразі не є стороною в такому спорі та до нього або щодо його майна відсутні позовні вимоги.

Також місцевий суд у своєму рішенні, на виконання вимог статті 231 ГПК України, роз`яснив, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутись із відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства суперечить приписам статті 20 ГПК України та не приймаються апеляційним судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/15184/21(910/8287/22) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/15184/21(910/8287/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/15184/21(910/8287/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 21.02.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко