СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків Справа №922/1110/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта Рябчун Р.М. (в режимі відеоконференції), арбітражний керуючий, свідоцтво №1972 від 16.10.2020 року;

ліквідатор арбітражний керуючий Черкасов С.А. (в режимі відеоконференції), свідоцтво №979 від 23.05.2013 року;

кредитор (ПП «Рембудсервіс») Сашко А.О., адвокат, посвідчення №3984 від 25.01.2022 року, ордер серія ВІ№1188700 від 02.01.2024 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рябчун Романа (вх.№2681Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 року у справі №922/1110/19,

за заявою Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Квадронафта», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадронафта», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 року у справі №922/1110/19 (суддя Яризько В.О.) застосовано до арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020 року, адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 13420,00 грн.

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 року у справі №922/1110/19 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 30.03.2023 року по справі №922/185/23 виконує повноваження розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс». Починаючи з квітня 2023 року арбітражний керуючий Черкасов С.А. (ліквідатор ТОВ «Квадронафта») та Господарський суд Харківської області в межах справи №922/1110/19 почали витребувати від арбітражного керуючого Рябчун Р.М. (розпорядник майна ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», справа №922/185/23) різного роду документи, пояснення та зобов`язувати арбітражного керуючого здійснювати дії щодо розшуку документів. Так, на запит арбітражного керуючого Черкасова С.А. від 07.04.2023 року арбітражним керуючим Рябчун Р.М. надана відповідь від 05.05.2023 року про відсутність запитуваних документів. Ухвалою суду від 10.07.2023 року по справі №922/1110/19, зобов`язано арбітражного керуючого Рябчун Р. М. надати документи; зобов`язано вжити заходи. Арбітражним керуючим надано відповідь від 31.07.2023 року (направлено на ел.пошту господарського суду). Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі №922/1110/19 зобов`язано арбітражного керуючого Рябчун Р. М. надати документи; зобов`язано вжити заходи. Арбітражним керуючим надано відповідь від 16.10.2023 року (направлено на ел.пошту господарського суду). Вимоги ухвали суду від 19.10.2023 року дублювали вимоги ухвали від 18.09.2023 року, на яку арбітражний керуючий відповідь надав.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ним виконувались вимоги ухвал господарського суду у справі №922/1110/19 і арбітражний керуючий належним чином реагував на ухвали господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 року з урахуванням ухвали суду від 21.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Рябчун Романа на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 року у справі №922/1110/19. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 18.01.2024 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1110/19.

Вказані ухвали суду були направлені на адреси учасників справи до електронного кабінету користувача через систему Електронний суд, і отримані ними.

21.12.2023 року матеріали справи №922/1110/19 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від кредитора ПП «Рембудсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№214 від 05.01.2024 року), в якому зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги і вважає, що саме з боку арбітражного керуючого Черкасова С.А. має місце неналежне виконання обов`язків ліквідатора у справі №922/1110/19.

Ліквідатор Черкасов С.А. також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№420 від 10.01.2024 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт надав до суду заяву, в якій просить повернути ліквідатору Черкасову С.А. наданий ним відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що його подано з порушенням строків та його не було направлено всім учасникам процесу.

Колегія суддів відзначає, що чинне процесуальне законодавство не передбачає такої дії як повернення відзиву у зв`язку з поданням його з пропущенням строку. Наразі враховуючи, що судове засідання було перенесено, то за доцільне вважати, що і строк для надання документів збільшився. Таким чином, відзив ліквідатора С.А. досліджено та долучено до матеріалів справи, а у відповідній заяві апелянта слід відмовити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., для розгляду справи №922/1110/19 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні 18.01.2024 року після заслуховування позиції представників апелянта, кредитора та ліквідатора оголошено перерву до 01.02.2024 року.

01.02.2024 року судове засідання продовжено та апелянта оголосив, що підтримує свою позицію у справі. Ліквідатор Черкасов С.А. проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві. Представник кредитора зазначив, що підтримує позицію скаржника.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення апелянта, ліквідатора, представника кредитора, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 року ТОВ «Квадронафта» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Никитаренка А.С.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 року визнано вимоги ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» в сумі 62825000,00 грн., які включено до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів; витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет-Плюс» (); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича (справа №922/185/23).

Так, матеріали справи свідчать, що 07.04.2023 року ліквідатор Черкасов С.А. направив на адресу розпорядника майна Рябчун Р.М. запит, в якому просив надати належним чином завірені копії документів ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», а саме: додаткові угоди до договору поставки №03-09/14 від 01.09.2014 року про умови постачання товару на загальну суму 62825000,00 грн.; документи, які свідчать про вжиття ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» заходів по стягненню заборгованості із ТОВ «Квадронафта» (претензійно-правова робота тощо) до подання заяви із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 62825000,00 грн.; договір поставки нафтопродуктів №01-01/15 від 01.01.2015 року, укладений між ТОВ «Квадронафта» та ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс»; документи, які підтверджують виконання умов договору поставки нафтопродуктів №01-01/15 від 01.01.2015 року, у тому числі, але не виключно товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні тощо.

Арбітражним керуючим Рябчун Р.М. на вказаний запит надано відповідь лист вих.№56 від 05.05.2023 року, в якому повідомлено про відсутність в нього відповідних документів.

10.07.2023 року ліквідатор Черкасов С.А. надав до суду клопотання про витребування документів та пояснень, в яких просив витребувати у розпорядника майна Рябчун Р.М. документи, а саме: додаткові угоди до договору поставки №03-09/14 від 01.09.2014 року про умови постачання товару на загальну суму 62825000,00 грн.; документи, які свідчать про вжиття ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» заходів по стягненню заборгованості із ТОВ «Квадронафта» (претензійно-правова робота тощо) до подання заяви із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 62825000,00 грн.; договір поставки нафтопродуктів №01-01/15 від 01.01.2015 року, укладений між ТОВ «Квадронафта» та ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс»; документи, які підтверджують виконання умов договору поставки нафтопродуктів №01-01/15 від 01.01.2015 року, у тому числі, але не виключно товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні тощо.

При цьому, у разі неможливості надати документи, Черкасов С.А. просив суд витребувати у розпорядника майна Рябчун Р.М. пояснення щодо вжиття заходів, передбачених п.10 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, які спрямовані на отримання витребуваних документів, а також підтверджуючі документи про звернення до попереднього керівника ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» Мединської Н.В., повідомлення правоохоронних органів про відсутність первинних документів на підприємстві тощо.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року клопотання ліквідатора Черкасова С.А. про витребування документів задоволено. Витребувано у розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. документи, а саме :

- додаткові угоди до договору поставки №03-09/14 від 01.09.2014 року про умови постачання товару на загальну суму 62 825 000,00 грн.

- документи, які свідчать про вжиття ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» заходів по стягненню заборгованості із ТОВ «Квадронафта» (претензійно-позовна робота тощо) до подання заяви із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 62825000,00 грн.

- договір поставки нафтопродуктів №01-01/15 від 01.01.2015 року, укладений між ТОВ «Квадронафта» та ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс»;

- документи, які підтверджують виконання умов договору поставки нафтопродуктів №01-01/15 від 01.01.2015 року, у тому числі, але не виключно: товарно-транспорті накладні, акти приймання - передачі, податкові накладні тощо.

Крім того, суд зобов`язав розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а у разі неможливості надати документи, надати пояснення щодо вжиття заходів, передбачених п.10 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, які спрямовані на отримання витребуваних документів, а також підтверджуючі документи про звернення до попереднього керівника ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» Мединської Н.В., повідомлення до правоохоронних органів про відсутність первинних документів на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» тощо.

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. надав відповідь лист вих.№100 від 31.07.2023 року, в якому зазначив, які саме дії ним було вчинено та що у розпорядника майна відсутні запитувані судом документи відповідно до ухвали від 10.07.2023 року. У якості додатків до відповіді надано копії запитів з метою отримання документів, які направлялись на адреси керівників ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», зокрема, надіслано запити до попереднього керівника Мединської Н.В. з проханням надати розпоряднику майна документи фінансового-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс». Також ним було надіслано відповідний запит до Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області про розшук документів ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс». Проте, як зазначив арбітражний керуючий Рябчун Р.М. вищевказані документи на його запит не надані та у розпорядника майна відсутні.

18.09.2023 року ліквідатор Черкасов С.А. надав до суду клопотання про витребування документів та пояснень, а саме: витребувати у розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» арбітражного керуючого Рябчун Р.М. пояснення стосовно його участі у справі №922/1110/19 про банкрутство ТОВ «Квадронафта» із підтверджуючими документами щодо наступних питань:

- повноваження на сплату судового збору згідно квитанції №ПН1986 від 12.04.2019 року на суму 9210,00 грн. та №ПН1956 від 12.04.2019 року на суму 10000,00 грн., сплачені Рябчуном Романом Миколайовичем за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Квадронафта»;

- повноваження на отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 14.08.2019 року, який був надісланий на ім`я Рябчуна Романа Миколайовича;

- повноваження на надання оголошення від 24.01.2020 року про втрату первинних документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності та обліку ТОВ «Квадронафта», розміщене на сайті «OLX - Оголошення Харків» від імені ОСОБА_1 .

Також ліквідатор просив повторно витребувати у розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Маркет Плюс» арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича пояснення щодо вжиття заходів, передбачених п.10 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, які спрямовані на отримання витребуваних документів, які зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 року по справі №922/1110/19, а також підтверджуючі документи про звернення до попереднього керівника ТОВ «Торговий дім «Маркет Плюс» Мединської Н.В., повідомлення правоохоронних органів про відсутність первинних документів на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Маркет Плюс» тощо.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року вищевказане клопотання задоволено.

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. надав відповідь лист вих.№178 від 16.10.2023 року, в якому повідомив про відсутність в нього документів вказаних у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 18.09.2023 року у зв`язку з чим не може надати з цього приводу ніяких пояснень. Також арбітражний керуючий зазначив, що він повторно направив запити і надав докази вчинення таких дій.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2023 року, у тому числі надати відповіді на надіслані ним запити на адресу попереднього керівництва ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» про надання документів фінансового-господарської діяльності вищезазначеного підприємства та відповідь на повідомлення правоохоронним органам про розшук документів ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс».

22.11.2023 року Господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, яка мотивована обставиною невиконання арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. вимог ухвал суду від 19.10.2023 року і призводить до затягування проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Квадронафта».

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що перелічені за ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України обставини з боку арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. відсутні.

Так, судом витребовувались документи, а арбітражний керуючий Рябчун Р.М. реагував на відповідні вимоги надавав відповіді, давав пояснення щодо неможливості подання документів. Доказів його ухилення від вчинення відповідних дій матеріали справи не містять.

Незгода з наданими відповідями арбітражного керуючого не є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді накладення штрафу за ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами перегляду оскаржуваної ували, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 року у справі №922/1110/19, якою застосовано до арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 13420,00 грн. постановлено з порушенням ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України та обставин справи, а відтак, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 року (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у розмірі 13420,00 грн.) у справі №922/1110/19 скасувати.

Справу №922/1110/19 повернути до місцевого господарського суду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук