УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника: ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75 грн, з яких 81 240,00 грн - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" з грошовими вимогами на суму 452 344,58 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 430 287,88 грн - вимоги четвертої черги, 18516,70 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" з грошовими вимогами на суму 775 898,76 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 737 045,17 грн - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ-Дальнобой" з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн - забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54 грн, з яких 46 367,80 грн - вимоги першої черги, 2 619 950,18 грн - вимоги четвертої черги, 150 093,56 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 10 352 502,68 грн - вимоги четвертої черги, 751 665,89 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" з грошовими вимогами на суму 73 423,44 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 68 883,44 грн - вимоги четвертої черги; Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85 грн, з яких 4 540,00 грн-вимоги першої черги, 6 877 837,85 грн - вимоги четвертої черги; Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 47 772 004,22 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 15 661 725,99 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44 грн., з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 47 082 076,44 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 52 374 032,92 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 46 581 844,98 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 3 409 221,23 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" з грошовими вимогами на суму 102 642,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 102,00 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" з грошовими вимогами на суму 262 702,65 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 179 218,67 грн -вимоги четвертої черги, 78 943,98 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн., з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 239 718,99 грн - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з грошовими вимогами на суму 914 158,07 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги , 903 853,17 грн - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" з грошовими вимогами на суму 116 123,45 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 107 931,49 грн - вимоги четвертої черги, 3 651,96 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 46 600 376,92 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак" з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн - вимоги четвертої черги, 4 547,23 грн - вимоги шостої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 101 461,36 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 96 921,36 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" з грошовими вимогами на суму 148 857,43 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 144 317,43 грн - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариства "Житомиробленерго" з грошовими вимогами на суму 63 950,92 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 59 410,92 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 6 834,28 грн - вимоги третьої черги; Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 410,10 грн - вимоги шостої черги; Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн - вимоги шостої черги; Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 406 308,98 грн - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з грошовими вимогами на суму 598 813,08 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 581 061,02 грн - вимоги четвертої черги, 13 212,06 грн - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 3 046 018,43 грн - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" з грошовими вимогами на суму 84 789,09 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 80 249,09 грн - вимоги четвертої черги; Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00 грн, з яких 4962,00 грн - вимоги першої черги, 15 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 1 000 000,00 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн, з яких 4962,00 грн -вимоги першої черги, 421 932,49 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36 грн, з яких 4962,00 грн - вимоги першої черги, 481 072,36 грн - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96 грн, з яких 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 4 766 936,96 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00 грн, з яких 4962,00 грн - вимоги першої черги, 11 107 100,00 грн - вимоги четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колмплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн; відмовлено -"АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" у визнанні кредитором на суму 31 403,77 грн; відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн; відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40 грн; відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14 грн; відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74 грн; відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00 грн; відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41 грн; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у визнанні кредитором на суму 374 593,84 грн; відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн; відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 175 965,70 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у визнанні кредитором на суму 27 253,75 грн; відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45 грн та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №910/15043/21 апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Головного управління ДПС у м. Києві і розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» до ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Олімп Фінанс Груп» у визнання кредиторських вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 в повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Комплекс Агромарс» та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Інтер Вей Капітал» у визнанні грошових вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» у сумі 235 860 046,42 грн та визнати кредиторські вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Комплекс Агромарс» кредиторські вимоги на суму 419 293 945,14 грн, з яких: 4540 грн - вимоги першої черги; 249 678 521,53 грн - вимоги четвертої черги; 169 610 883,61 грн - вимоги, що забезпечені заставою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України, оскільки має місце тотожність підстав та аргументів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» у відповідній частині щодо визнання грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» та ТОВ «Інтер Вей Капітал», та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що викладено в апеляційній скарзі ТОВ «Фаст Агро Інвест».

09.02.2024 ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/15043/21, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.02.2024.

15.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Дослідивши касаційну скаргу та вказані заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

При цьому частиною 4 статті 272 цього Кодексу встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування підстав для скасування ухвали в оскаржуваній частині, скаржник стверджує, що:

- заборгованість за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 року повинна бути зменшена на суму штрафних санкцій у сумі 14 838 357,16 грн, оскільки вимоги в цій сумі не підлягали визнанню з огляду на те, що боржник був звільнений від сплати штрафних санкцій розпочинаючи з 12 березня 2023 року у зв`язку з введеним карантином;

- за рахунок звернення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на предмети застави за Договором наступної застави №№407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави №№407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором наступної застави №№407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020 як мінімум було погашено заборгованість за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 у сумі 7 645 501,49 грн, що також повинно бути враховано судом;

- судом безпідставно відхилено визначену вартість предмета іпотеки у сумі 293 234 172,00 грн згідно зі звітом №31/10-22 аргументуючи свою позицію самим лише фактом наявності звіту №01/11/22, наданого ТОВ «Олімп Фінанс Груп», отже судом не здійснено належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються визначення вартості предмета іпотеки та розміру кредитної заборгованості;

- заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 була погашена в повному обсязі, а тому в даній частині вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» має бути відмовлено;

- ухвала суду є протиправною в частині нарахування 9 015 838,73 грн як інфляційних збитків, які були нараховані за період, протягом якого зобов`язання за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010 ще не були припиненими;

- нараховані ТОВ «Інтер Вей Капітал» відсотки за користування кредитними коштами у період з 15.06.2021 по 12.10.2021 є безпідставними та не підлягали включенню до реєстру кредиторів;

- Господарським судом міста Києва помилково було взято до уваги балансову вартість майна, обтяженого Договором застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014 року у розмірі 2 963 647,15 гривень, а не визначену сторонами оціночну вартість у розмірі 14 142 884,00 гривень;

- під час вирішенням питання щодо правомірності нарахування процентів за кредитним договором №НК857 від 30.11.2015 поза межами строку кредитування судом застосовано норми матеріального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;

- ухвала суду є також незаконною в частині визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» за Договором застави № Т 09.09.2014 І 25 07 від 30.11.2015 в частині штрафу в розмірі 123 223 812,24 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані вище доводи щодо обсягу визнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» по відношенню до боржника - ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у цій справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.10.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду від 20.03.2023 у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» у відповідній частині щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» апеляційним господарським судом було розглянуто доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест», які наведені ним в апеляційній скарзі, натомість як жодних нових чи додаткових доводів не наведено.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в оскаржуваній частині на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/15043/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков