ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа №906/308/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Грязнов В.В.

судді Маціщук А.В.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Костюкевич-Тарнавська О.В.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М"

про стягнення 104 175,42 дол.США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно

2 818 632,67 грн) та 2 442,62 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляцій-на скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 у справі №906/308/20.

Ухвалою від 28.12.2023 судове засідання призначено на 14.02.2024 о 10:30 год.

В день судового засідання апеляційної інстанції 14.02.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20.

Заявник вважає, що головуючий суддя Грязнов В.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки:

- є сумніви в його неупередженості або об`єктивності (ст.35 ГПК України), він вже прий-мав участь у розгляді cправи в 2021 році, що є підставою для відводу судді;

- також суддя Грязнов В.В. не може приймати участь при новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ст.36 ГПК України).

Необхідність відводу судді Відповідач-1 обґрунтовує тим, що справа №906/308/20 вже розглядалася судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою від 07.04.2021 колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі, до складу якої входив суддя Грязнов В.В. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача-Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 у справі №906/308/20.

В подальшому Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2021 задоволив скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк", скасувавши рішення господарського суду Житомирської області від 0.02.2021 року в даній справі, прийняв нове рішення, яким присудив до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 104 175,42 дол.США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632 грн 67 коп., 2442 грн 62 коп. пені, 42 316 грн 13 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 63474 грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, постановою Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022, касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №906/308/20 скасовано. Справу №906/308/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Скаржник вважає, оскільки при першому розгяді справи №906/308/20 в суді апеляційної інстанції при відкритті провадження у справі до складу колегії суддів входив суддя Грязнов В.В., а за наслідками перегляду суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції, то з підстав п.3 ст.36 ГПК України, головуючий суддя Грязнов В.В. не може брати участі в новому розгляді даної справи.

Крім того, участь головуючого судді Грязнова В.В. при розгляді справи в 2021 році, викликає у Заявника сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при новому розгляді справи Північно-Західним апеляційним господарським судом у 2024 році.

З урахуванням викладених обставин, Відповідач-1 вважає, що існують підстави для відводу головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2024 представник Відповідача-1 підтримав подану заяву про відвід головуючого суддя Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20 з мотивів наведених в заяві та просила її задоволити.

Позивач та Відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 14.02.2024.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20. - колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визнача-тися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переко-нання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єк-тивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторон-ності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і ка-саційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасу-вання рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі

Вбачається, що заява ОСОБА_1 -відповідача у даній справі про відвід головуючого судді від розгляду справи №906/308/20 ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка не підтверджена жодними доказами.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», дійсно при першому розгляді справи №906/308/20 при відкритті апеляційного провадження до складу суду входили: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Однак, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. з 26.04.2021 року по 06.05.2021 року включно, на підставі розпорядження керівника апарату суду №01-04/239 від 27.04.2021 було здійснено заміну судді-члена колегії у справі №906/308/20.

Так, ухвалою від 27.04.2021 справу №906/308/20 прийнято до провадження в новому складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Крім того, в такому складі була прийнята і постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 в даній справі, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

За наслідками розгляду заяви, з урахуванням викладених вище обставин та приписів чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу суддів, апеляційний суд вважає, що наведені Відповідачем-1 в заяві про відвід головуючого суддя Грязнова В.В. обставини та доводи на її обґрунтування базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами і не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20 визнати необґрунтованою.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.