СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/36/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

прокурора Серова Н.О. на підставі посвідчення від 01.03.2023 №074198;

1-го позивача не з`явився;

2-го позивача не з`явився;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс, с. Хромове, Донецька область, (вх. №2872 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/36/22 (суддя Сковородіна О.М., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 07.12.2023 )

за позовом: першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, м. Харків,

до 1-го відповідача: Луганського національного аграрного університету (вул. Слобожанська, 68, м. Старобільськ, Луганська область, 92703; )

до 2-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс, с. Хромове, Донецька область,

про: 1) визнання недійсним протоколу № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244, 501 га; 2) визнання недійсним укладеного між Луганським національним аграрним університетом та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн.; 3) визнання недійсною укладеної між Луганським національним аграрним університетом та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021; 4) стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на користь Луганського національного аграрного університету збитки в сумі 513513,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби до Луганського національного аграрного університету та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс про:

- визнання недійсним протоколу № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет (далі-Замовник) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс (далі - Учасник) щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244, 501 га;

- визнання недійсним укладеного між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн.;

- визнання недійсною укладеної між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що рішення тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом №90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс (надалі- СТОВ Ілюс) щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 га, договір про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн. та додаткова угода №1 від 13.10.2021 не відповідають вимогам закону України Про публічні закупівлі, Цивільному та Господарському кодексам України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

21.06.2023 прокурором подано до господарського суду Донецької області заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд про повернення до стадії підготовчого провадження та стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на користь Луганського національного аграрного університету 792 183, 24 грн (у т. ч. ПДВ - 132 030, 54 грн.), сплачених 12.11.2021 відповідно до платіжного доручення № 652.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2023 задоволено клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду 11.02.2023 2-ий відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс заперечувало проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що для прийняття участі в аукціоні на закупівлю послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 Га за класифікацією згідно коду ДК 021:2015:77110000-4, процедура закупівлі відкриті торги з публікацією англійською мовою, ідентифікатор закупівлі UА- 2021-07-06-004965-с, були подані тендерні пропозиції від СТОВ Ілюс та ГІП «ДОН ІВКО І С».

Згідно з Протоколом розгляду тендерних пропозицій UА-2021-07-06-004965-С від 06.08.2021 пропозиція ПП «ДОН ІВКО І С» була відхилена у зв`язку з не відповідністю кваліфікаційним критеріям Учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 та встановленим частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, у зв`язку із тим, що до аукціону у закупівлі з ідентифікатором UА-2021-07-06-004965-С було допущено лише одного учасника, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер автоматично відмінився електронною системою закупівель.

27.09.2021 Луганським національним аграрним університетом повторно було оголошено закупівлю з ідентифікатором UА-2021-09-27-002459-а на закупівлю послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244.501 Га та відповідно, з аналізу всіх умов тендерних документацій у закупівлях з ідентифікаторами UА- 2021-07-06-004965-с та UА-2021-08-18-002194-b, а також закупівлі з ідентифікатором UА- 2021-09-27-002459-а вбачається, що всі вони мають один і той же предмет, технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасників процедури закупівлі.

2-ий відповідач також заперечував проти тверджень прокурора про нібито не створення з боку замовника прозорості на всіх стадіях закупівлі переговорної процедури з ідентифікатором UА-2021- 09-27-002459-а в порушення вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки проведенню переговорної процедури передували дві процедури відкритих торгів, які не відбулись у зв`язку із відсутністю достатньої кількості тендерних пропозицій, а зменшення суми та обсягів договору майже у 3,5 разів є законним правом та раціональним рішенням сторін укладеного договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/36/22 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним протокол № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюсщодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501га; визнано недійсним укладений між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс договір про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн.; визнано недійсною укладену між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс додаткову угоду № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на користь Луганського національного аграрного університету збитки в сумі 513513,57грн.; стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь Донецької обласної прокуратури 3405,00грн. витрат на оплату судового збору; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на користь Донецької обласної прокуратури 11107,70грн. витрат на оплату судового збору; в абзаці 7 (сьомому) резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частини) суму судового збору "15287,75грн." ухвалено замінити на "11107,70грн."

Віповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 5, 40 Закону України «Про публічні закупівлі» мотивовані тим, що між Луганським національним аграрним університетом № 90 та СТОВ Ілюс було укладено договір № 45 від 13.10.2021 яким передбачено надання послуг виконавцем в строки, що передують даті укладення договору.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 13.10.2021 до договору про надання сільськогосподарських послуг № 45 від 13.10.2021 (тобто, в день укладення угоди) було внесено зміни в частині загальної суми договору, що передбачає зміну договірної ціни на 792183,24 грн., а також викладено у новій редакції специфікацію послуг, внаслідок чого послуги з обробки гербіцидами, міжрядкової обробки з підкормкою добривами, обробки фунгіцидом виключено (1, 2, 3 пункти з попередньої редакції).

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що Луганським національним аграрним університетом було здійснено закупівлю послуг, яка не в повній мірі відповідає предмету закупівлі, а саме технічному завданню, сумі закупівлі відповідно до плану закупівель, що є порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, внаслідок того, що замовником було встановлено надмірний розмір (вартість) та кількість закупівлі послуг, у яких на момент проведення переговорної процедури не було потреби, та який майже у 3,5 рази більший від необхідного, вказане, на думку місцевого господарського суду обмежило доступ до участі у закупівлі інших учасників, нестворення замовником добросовісної конкуренції та прозорості на всіх стадіях закупівлі, що є порушенням приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що протокол № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет (далі-Замовник) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс (далі - Учасник) щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244, 501 га, суперечить інтересам держави та суспільства та відповідно підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Окрім викладеного, господарським судом першої інстанції було зазначено про те, що недійсність результатів спірної закупівлі проведеної шляхом переговорів свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення договору, що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №910/16309/18, у зв`язку із чим наявні правові підстави для визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32 грн. та додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021, укладених за результатами переговорної процедури на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на визнання недійсними договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32 грн. та додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021, укладених за результатами переговорної процедури господарський суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на користь Луганського національного аграрного університету збитків у сумі 513513,57грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №905/36/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Фактично доводи апеляційної скарги є тотожними доводам викладеним апелянтом у відзиві на позову заяву поданому до господарського суду Донецької області 11.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/36/22; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 07.02.2024 о 12:00 годині.

03.01.2024 1-им відповідачем - Луганського національного аграрного університету подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№90), в якому зазначає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом надав суду всі наявні докази та виклав свою точку зору стосовно пред`явлених позовних вимог. Також, просить суд розглянути справу без участі його представника.

01.02.2024 прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1648), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/36/22 залишити без змін.

06.02.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

06.02.2024 Донецькою обласною прокуратурою, в особі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Донецької обласної прокуратури Сєрової Н.С. подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд" (вх.№1842).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено заяву Донецької обласної прокуратури в особі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Донецької обласної прокуратури Сєрової Н.С. про участь у судовому засіданні 07.02.2024 о 12:00 год. у справі №905/36/22 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.02.2024 прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/36/22 залишити без змін.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення позивачів та відповідачів про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.07.2021 на веб-порталі «РrоZоrrо» Луганським національним аграрним університетом (замовник) було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-07-06-004965-c, для закупівлі послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) ДК021-2015:77110000-4 (т.1 а.с.71-73).

Дата та час розкриття тендерних пропозицій 06.08.2021 о 15:00 год.

Відповідно до тендерної документації затвердженої головою тендерного комітету Луганського національного аграрного університету (дата відсутня, номер та дата протоколу тендерного комітету відсутні) (т.1 а.с.75-79), на закупівлю послуг: код за ДК 021:2015 - 77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) за ID UА-2021-07-06-004965-c (далі тендерна документація) предметом закупівлі є послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) код за ДК 021:20-4 (п. 4.1).

В пункті 6 тендерної документації зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація наведена у технічному завданні.

Технічним завданням (т.1 а.с.80-82) передбачено, що виконавець надає послуги на земельних ділянках, що є у державній власності та перебувають у Замовника на праві постійного користування.

Надання послуг здійснюються на земельних ділянках із наступними кадастровими номерами: :19:000:0017, :23:000:0032,:23:000:0033, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка. Загальна площа земельних ділянок для надання послуг - 244,501 га.

Виконавець зобов`язаний надати послуги з використанням власної матеріально-технічної бази: добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів тощо. Якість і послідовність яких відповідає чинним в Україні державним стандартам, нормам і правилам, технологіям, технічним вимогам і якісним характеристикам, передбаченим для вирощування сільськогосподарської продукції.

Якість сільськогосподарської продукції має відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам ДСТУ для сільськогосподарських(-ої) культур(-и), зазначених(-ої) у технічному завдані (далі - ДСТУ), медико- біологічним і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів.

Технічним завданням визначено перелік послуг з обробки соняшника врожаю 2021 року, а саме: 1) обробка гербіцидами період виконання червень-серпень 2021; 2) міжрядкова обробка з підкормкою добривами період виконання червень-серпень 2021; 3) обробка фунгіцидом період виконання червень-серпень 2021; 4) збір врожаю соняшника з транспортуванням період виконання серпень-жовтень 2021; 5) дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника) період виконання серпень-жовтень 2021.

Аналогічні вимоги викладено у тендерній документації за закупівлею ID: UА-2021-08-18-002194-b, оголошення про проведення якої опубліковано 18.08.2021. Дата розкриття тендерних пропозицій 20.09.2021 (т.1 а.с.82-96).

27.09.2021 Луганським національним аграрним університетом на веб-порталі «РrоZоrrо» за ID: UА-2021-09-27-002459-а опубліковано оголошення про проведення закупівлі шляхом переговорної процедури та форму річного плану закупівель на 2021 рік (т.1 а.с.26-29), якою передбачено закупівлю послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) ДК021-2015:77110000-4.

Процедура закупівлі - переговорна.

Розмір бюджетного призначення 2769707,32 грн.

Джерело фінансування - державний бюджет України.

Проведення переговорної процедури обґрунтовано тим, що було двічі скасовано процедуру відкритих торгів суму 2769707,32 грн. (ID: UА-2021-07-06-004965-с, UА-2021-08-18-002194-b), отже наявні підстави для проведення переговорної процедури відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» за приписами якої переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом.

За результатами проведених переговорів з учасником процедури закупівлі Луганським національним аграрним університетом прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет (далі за текстом - замовник) та Сільськлглсподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 га (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до змісту вказаного протоколу, тендерним комітетом ухвалено, що «Замовником» та представником «Учасника» здійснена домовленість про закупівлю послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 га, очікуваною вартістю 2 769 707,32 грн, строком поставки до 31.12.2021.

Представник учасника підтвердив можливість надання вказаних послуг на загальній площі 244,501 та згідно ціни за результатами переговорів 2769707,32 грн.

За результатами переговорної процедури ID: UА-2021-09-27-002459-а між Луганським національним аграрним університетом (надалі - замовник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс (надалі - виконавець) було укладено договір про надання сільськогосподарських послуг № 45 від 13.10.2021 (надалі договір т.1 а.с.50-55), відповідно до умов якого з метою реалізації навчальних цілей і пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства відповідно до змісту освітніх компонентів освітніх програм здобувачів вищої освіти, за завданням та по заявкам замовника виконавцем зобов`язується у 2021році на земельних ділянках загальною площею 244,501га, що перебувають у замовника на праві постійного користування, на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами надати послуги: код за ДК 021:20-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично надані послуги на умовах, визначених цим договором. Загальна площа земельних ділянок, їх місцезнаходження наведені у пункті 2.3. цього договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяг послуг обсяг послуг згідно кількісно-вартісних показників, зазначених в Специфікації послуг, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору, загальна сума договору складає 2769707,32 грн, в тому числі ПДВ 461617,88грн.

Додатком 4 до договору (т.1 а.с.61) визначено специфікацію послуг: 1) обробка гербіцидами період виконання червень-серпень 2021; 2) міжрядкова обробка з підкормкою добривами період виконання червень-серпень 2021; 3) обробка фунгіцидом період виконання червень-серпень 2021; 4) збір врожаю соняшника з транспортуванням період виконання серпень-жовтень 2021; 5) дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника) період виконання серпень-жовтень 2021.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 13.10.2021 до договору про надання сільськогосподарських послуг № 45 від 13.10.2021 (надалі додаткова угода т.1 а.с.62-63) внесено зміни в частині загальної суми договору, що передбачає зміну договірної ціни на 792183,24 грн., а також викладено у новій редакції специфікацію послуг, внаслідок чого послуги з обробки гербіцидами, міжрядкової обробки з підкормкою добривами, обробки фунгіцидом виключено (1, 2, 3 пункти з попередньої редакції).

Площа, для обрахування загальної вартості складає 244,501 га.

За договором зі змінами, внесеними додатковою угодою, передбачено 2 послуги, а саме: збір врожаю соняшника з транспортуванням за ціною 1 550 грн. без ПДВ (1 860 грн. з ПДВ) за 1га; дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника) за ціною 1 150 грн. без ПДВ (1 380 грн. з ПДВ) за 1 га.

За вказані послуги Луганським національним аграрним університетом 12.11.2021 проведено оплату послуг Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Ілюс на суму 792183,24грн. (у т. ч. ПДВ - 132030,54 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2021 №652 (т.1 а.с.57)

Звертаючись до суду з відповідним позовом прокурор зазначав, що рішення тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом №90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс щодо закупівлі ДК 021:2015:7710000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 га, договір про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн. та додаткова угода №1 від 13.10.2021 не відповідають вимогам закону України Про публічні закупівлі, Цивільному та Господарському кодексам України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Вказані обставини і стали підставою для звернення 24.12.2021 першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури звернувся з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби до Луганського національного аграрного університету та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс про:

- визнання недійсним протоколу № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет (далі-Замовник) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс (далі - Учасник) щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244, 501 га;

- визнання недійсним укладеного між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн.;

- визнання недійсною укладеної між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021 (т.1 а.с.1-134, т.3 а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено, з підстав викладених вище (т.3 а.с.175-180).

Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Госпдарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

У судовому процесі, зокрема в господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, яким є Закон України "Про прокуратуру".

В частині 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у зв`язку із чим у законодавстві встановлено, що, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, розкрите Конституційним Судом України поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і порушує інтереси держави.

Разом з цим, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.12.2021 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі №921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов поданий прокурором в інтересах держави в інтересах Північно-Східного офісу Держаудитслужби обґрунтовано порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки компетентним суб`єктом в межах строку дії оскаржуваного договору про надання сільськогосподарських послуг № 45 від 13.10.2021 (до 31.12.2021) заходи державного фінансового контролю проведено не було.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (частина 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (частина 1 статті 2 названого Закону).

При цьому, на підставі підпунктів 8, 10 частини 1 статті 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (підпункти 1 та 3 пункту 3 вказаного Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (абзаци 1, 3 підпункту 9 пункту 4 цього Положення).

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 зазначеного Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, саме Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Відповідно до пункту 7 згаданого Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Одним із таких органів є Північно-Східний офіс Держаудитслужби, який наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю.

У постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Таким чином прокурором дотримані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

В статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України, зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Судова колегія наголошує, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення такого договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладався між сторонами, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України регламентовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - є необхідною складовою для розвитку ринкової економіки. Цей ринок має бути прозорим, справедливим, конкурентним, ефективним і має унеможливлювати будь-які прояви корупції та недобросовісної конкуренції тощо.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Оскільки за закупівлею ID: UА-2021-09-27-002459-а на веб-порталі уповноваженого органу відсутня тендерна документація, вимоги замовника стосовно предмету закупівлі, його технічних та якісних характеристик судовою колегією досліджено з тендерної документації, що розміщена замовником за ID: UА-2021-07-06-004965-с, UА-2021-08-18-002194-b.

Так, зокрема, 06.07.2021 на веб-порталі «РrоZоrrо» Луганським національним аграрним університетом (Замовник) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-07-06-004965-c, для закупівлі послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) ДК021-2015:77110000-4.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій 06.08.2021 о 15:00 годині.

Відповідно до тендерної документації затвердженої головою тендерного комітету Луганського національного аграрного університету (дата відсутня, номер та дата протоколу тендерного комітету відсутні), на закупівлю послуг: код за ДК 021:2015 - 77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) за ID UА-2021-07-06-004965-c (далі тендерна документація) предметом закупівлі є послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) код за ДК 021:20-4 (пункт 4.1).

У пункті 6 тендерної документації зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація наведена у технічному завданні.

Технічним завданням передбачено, що виконавець надає послуги на земельних ділянках, що є у державній власності та перебувають у Замовника на праві постійного користування.

Надання послуг здійснюються на земельних ділянках із наступними кадастровими номерами: :19:000:0017, :23:000:0032,:23:000:0033, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка. Загальна площа земельних ділянок для надання послуг - 244,501 га.

Виконавець зобов`язаний надати послуги з використанням власної матеріально-технічної бази: добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів тощо. Якість і послідовність яких відповідає чинним в Україні державним стандартам, нормам і правилам, технологіям, технічним вимогам і якісним характеристикам, передбаченим для вирощування сільськогосподарської продукції.

Якість сільськогосподарської продукції має відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам ДСТУ для сільськогосподарських(-ої) культур(-и), зазначених(-ої) у технічному завдані (далі - ДСТУ), медико- біологічним і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів.

Технічним завданням визначено перелік послуг з обробки соняшника врожаю 2021 року, а саме: 1) обробка гербіцидами період виконання червень-серпень 2021; 2) міжрядкова обробка з підкормкою добривами період виконання червень-серпень 2021; 3) обробка фунгіцидом період виконання червень-серпень 2021; 4) збір врожаю соняшника з транспортуванням період виконання серпень-жовтень 2021; 5) дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника) період виконання серпень-жовтень 2021.

Аналогічні вимоги викладено у тендерній документації за закупівлею ID: UА-2021-08-18-002194-b, оголошення про проведення якої опубліковано 18.08.2021. Дата розкриття тендерних пропозицій 20.09.2021.

Отже, з аналізу технічного завдання вбачається, що тендерну документацію за закупівлями UА-2021-07-06-004965-с, UА-2021-08-18-002194-b було підготовлено таким чином, що строк виконання послуг, вказаних у пунктах 1-3, встановлено раніше, ніж можлива дата укладення договору закупівлі, що фактично унеможливлює надання таких послуг і свідчить про відсутність волевиявлення замовника на отримання реальних послуг. Зазначена обставина фактично збільшує обсяг послуг та суму, на яку оголошено закупівлю, та, відповідно, вказане може сприяти відсутності достатньої кількості учасників закупівлі, нестворення замовником добросовісної конкуренції та прозорості на всіх стадіях закупівлі, що суттєво порушує приписи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріалами справи також підтверджується, що за результатами переговорної процедури ID: UА-2021-09-27-002459-а між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс було укладено договір про надання сільськогосподарських послуг № 45 від 13.10.2021. Сума договору складає 2769707,32грн., пунктом 1.2 договору якого визначено, що обсяг послуг згідно кількісно-вартісних показників, зазначених в Специфікації послуг, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Додатком 4 до договору визначено специфікацію послуг: 1) обробка гербіцидами період виконання червень-серпень 2021; 2) міжрядкова обробка з підкормкою добривами період виконання червень-серпень 2021; 3) обробка фунгіцидом період виконання червень-серпень 2021; 4) збір врожаю соняшника з транспортуванням період виконання серпень-жовтень 2021; 5) дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника) період виконання серпень-жовтень 2021

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, між сторонами було укладено договір № 45 від 13.10.2021 яким передбачено надання послуг виконавцем в строки, що передують даті укладення договору.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 13.10.2021 до договору про надання сільськогосподарських послуг № 45 від 13.10.2021 (тобто, в день укладення угоди) внесено зміни в частині загальної суми договору, що передбачає зміну договірної ціни на 792183,24 грн., а також викладено у новій редакції специфікацію послуг, внаслідок чого послуги з обробки гербіцидами, міжрядкової обробки з підкормкою добривами, обробки фунгіцидом виключено (1, 2, 3 пункти з попередньої редакції).

Отже, за наведених обставин, судова колегія зазначає, що Луганським національним аграрним університетом було здійснено закупівлю послуг, яка не в повній мірі відповідає предмету закупівлі, а саме технічному завданню, сумі закупівлі відповідно до плану закупівель, що є порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, внаслідок того, що замовником було встановлено надмірний розмір (вартість) та кількість закупівлі послуг, у яких на момент проведення переговорної процедури не було потреби, та який майже у 3,5 рази більший від необхідного, вказане обмежило доступ до участі у закупівлі інших учасників, нестворення замовником добросовісної конкуренції та прозорості на всіх стадіях закупівлі що є порушенням приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів зазначає, що силу приписів статті 202 Цивільного кодексу України, протокол тендерного комітету Луганського національного аграрного університету № 90 від 27.09.2021, яким прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом № 90 від 27.09.2021 проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет (далі за текстом - замовник) та СТОВ Ілюс (далі за текстом - учасник) щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 га, є правочином, вчиненим Луганським національним аграрним університетом № 90 та спрямованим на набуття ним та СТОВ Ілюс цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору № 45 від 13.10.2021, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що протокол № 90 від 27.09.2021 про проведення переговорів між: Луганський національний аграрний університет (далі-Замовник) та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс (далі - Учасник) щодо закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (сільськогосподарські послуги згідно технічного завдання) 244,501 га, суперечить інтересам держави та суспільства та відповідно підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору про закупівлю товарів), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, установлених цим Законом.

Неправомірна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку - укладення договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 2769707,32грн. та додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021.

Отже, недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення договору, що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №910/16309/18.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №45 від 13.10.2021 на суму 276707,32грн. та додаткової угоди № 1 від 13.10.2021 до договору №45 від 13.10.2021, укладених за результатами переговорної процедури на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в статті 216 Цивільного кодексу України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

Як було зазначено вище, за договором зі змінами, внесеними додатковою угодою від 13.10.2021, передбачено 2 послуги, а саме: збір врожаю соняшника з транспортуванням за ціною 1 550 грн. без ПДВ (1 860 грн. з ПДВ) за 1га; дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника) за ціною 1 150 грн. без ПДВ (1 380 грн. з ПДВ) за 1 га.

Площа, для обрахування загальної вартості складає 244,501 га.

За вказані послуги Луганським національним аграрним університетом 12.11.2021 проведено оплату послуг СТОВ Ілюс на суму 792183,24грн. (у т. ч. ПДВ - 132030,54 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2021 №652 (т.1 а.с.57)

За наслідками проведення відкритих торгів 07.02.2022 між Луганським національним аграрним університетом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс (ті ж самі сторони) укладено договір № 3 про надання сільськогосподарських послуг, а саме з вирощування та збору врожаю соняшнику на суму 10 138 000,00 грн. (ID: UА-2021-12-03-012315- с).

Відповідно до додатку № 4 до договору від 07.02.2022 (Специфікації послуг) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс має надати Луганському національному аграрному університету 13 видів послуг з їх вартістю, у тому числі й такі, що визначені спірним договором, а саме: збір врожаю соняшника з транспортуванням, вартість цієї послуги становить 634,8344 грн. без ПДВ (761,80128грн. з урахуванням ПДВ) за 1 га, що у 2,4 рази дешевше ніж за спірним договором; дискування (лущення стерні після збору врожаю соняшника), вартість цієї послуги становить 251,97 грн. за 1 га (377,94732 грн. з урахуванням ПДВ), що в 3,65 рази дешевше ніж за спірним договором.

Таким чином, ціни на послуги за договором завищено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс ,.

Отже, з урахуванням цін на послуги за закупівлею ID: UА-2021-12-03-012315-с можна розрахувати суму збитків, завданих бюджету, як різницю між сумою фактично сплачених коштів за спірним договором та сумою за цінами на такі ж види послуг, що визначені у договорі № 3 від 07.02.2022 має бути розраховано наступним чином:

244,501 х (761,80128+377,94732) = 278 669,672 грн. - сума, яка була би сплачена за цінами вказаними за ID: UА-2021-12-03-012315-с.

792 183,24 - 278 669,672 = 513 513,57 грн. - сума збитків.

Будь-яких доказів, які б підтверджували ціну, встановлену договором № 45 від 13.10.2021 (збір врожаю соняшника з транспортуванням за 1 га 761,80128 грн. з урахуванням ПДВ; дискування за 1 га 377,94732 грн. з урахуванням ПДВ) на час проведення спірної закупівлі відповідачами як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи надано не було.

Отже, за наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на користь Луганського національного аграрного університету збитків у сумі 513513,57грн.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 , Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/36/22 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2023 у справі № 905/36/22 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий