ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Справа № 903/1062/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі № 903/1062/23

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради

2) Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1285014,62 грн,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради, Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 3 від 02.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 4 від 02.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 5 від 03.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 6 від 03.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 8 від 21.09.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 10 від 12.10.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12;

- стягнути з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на користь Волинської обласної ради кошти в сумі 1285014,62 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що відповідач 2 ініціюючи питання про внесення до істотних умов договору від 10.12.2021 №07/12(а саме укладення оспорюваних додаткових угод№№3-6)не надав відповідачу 1 окремого документального підтвердження наявності підстав для збільшення ціни за одиницю електроенергії внаслідок коливання ціни такого товару на ринку. Крім того, зокрема, посилаються на порушення відповідачами приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 % шляхом каскадного укладення додаткових угод є нечесною, недобросовісною діловою практикою з боку продавця, наслідком чого є нівелювання результатів торгів, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить визнати їх недійсними, а кошти, які сплачені замовником за товар, який так і не був поставлений продавцем, просить стягнути з відповідача на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.11.2023; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; прокурору та позивачам відповідь на відзиви.

20.10.2023 позивач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 1568/48/2-23 від 18.10.2023 в якій просить підготовче засідання 14.11.2023 проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами, зазначив, що станом на 18.10.2023 відзиви від відповідачів не отримував. Дана заява долучена до матеріалів справи.

30.10.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що 10.12.2021 між ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал та КП Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №07/12 за умовами якого ціна електричної енергії становила 2,81497 грн. за 1 кВт/год. Дана ціна зафіксована станом на 21.10.2021 (яка була актуальна більш як 1,5 місяці тому), а розрив у часі між розкриттям тендерних пропозицій/пропозицій (21.10.2021) і підписанням договору (10.12.2021), зумовлений тим, що перші два учасники (ТОВ Львівенерготехресурс і ТОВ Волиньелектрозбут) відмовлялися від підписання договору, однак вказувати у договорі актуальну ціну, реальну станом на 10.12.2021 ні замовник, ні учасник не мали права. В подальшому у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії відповідно до Постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 між сторонами було підписано ряд додаткових угод, якими було збільшено вартість електричної енергії менше ніж на 10 % від вартості за кожною наступною угодою, при цьому, зміни внесені додатковими угодами не призвели до збільшення суми (ціни товару), визначеної в договорі про закупівлю. Звертає увагу суду, що прокурором в інтересах Держаудитслужби не заявлено жодних позовних вимог, підставою для звернення до суду з позовом у даній справі не є результати державного фінансового контролю, а тому залучення Волинською обласною прокуратурою Західного офісу Держаудитслужби як позивача у даній справі є безпідставним. Крім того, даний орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти та додаткових угод про внесення змін до цих договорів, а наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. У зв`язку з чим у даному випадку відсутні законні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, що свідчить про звернення з позовом в інтересах особи, яка не може бути позивачем у справі, що є підставою для залишення позову без розгляду. Також відповідач-1 вважає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах Волинської обласної ради та Волинської обласної військової адміністрації, оскільки прокурор не обґрунтував, які саме повноваження вказані органи не виконують чи неналежно виконують, що в свою чергу послугувало підставою для звернення прокурора з даним позовом. При цьому, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

31.10.2023 позивач-3 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 130313-15/2599-2023 від 27.10.2023 в якому просить позовну заяву задовольнити з підстав наведених в поясненні, розгляд справи у всіх підготовчих засіданнях проводити без участі представника позивача-3. Дане пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

02.11.2023 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив № 383 від 31.10.2023, який суд ухвалив на місці повернути без розгляду.

06.11.2023 прокурор через систему Електронний суд подав відповідь на відзив відповідача-1 в якій просить відхилити наведені останнім у його відзиві заперечення, а позовні вимоги обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Дана відповідь з додатками приєднана до матеріалів справи.

13.11.2023 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 922/2321/22 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/20382/23.

Ухвалою суду від 14.11.2023 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 05.12.2023.

20.11.2023 відповідач-1 через систему Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що у кожному випадку підвищення ціни відповідачем-1 досліджувались наведені відповідачем-2 підстави для підвищення ціни електричної енергії, між сторонами договору проводились переговори щодо реальної можливості поставки електричної енергії за ціною договору, аналізувались ціни на ринку електричної енергії. Звертає увагу суду, що з моменту оголошення процедури (02.09.2021) і до укладення договору (10.12.2021) пройшло більше трьох місяців, а ринок електричної енергії є динамічним і ціни постійно змінюються як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення - то при формуванні ціни на електричну енергію для участі у тендері ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал було взято за основу середньозважені ціни на електричну енергію за серпень 2021 року, оскільки на момент подання тендерних пропозицій на сайті ДП Оператор ринку містилися дані лише про середньозважені ціни електричної енергії на ринку на добу наперед у серпні 2021 року. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

30.11.2023 прокурор через систему Електронний суд подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Дане заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.12.2023 клопотання Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради задоволено частково; зупинено провадження у справі № 903/1062/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради, Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1285014,62 грн до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 922/2321/22; у задоволенні іншої частини клопотання Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради - відмовлено.

09.02.2024 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 15-284ВИХ-24 від 07.02.2024 про поновлення провадження у справі № 903/1062/23, оскільки 24.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення у справі № 922/2321/22, також зазначив, що Господарським судом Волинської області 17.01.2024 було відкрито провадження у справі № 903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

Щодо клопотання прокурора суд зазначає таке.

В провадженні Господарського суду Волинської області знаходиться справа № 9031244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал (суддя Дем`як В.М.).

Ухвалою суду від 17.01.2024 у справі № 9031244/23 (суддя Дем`як В.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (проспект Соборності,25, м.Луцьк, ).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (N 2597-VIII в редакції від 21.10.2019 ) (ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г, від 22.09.2021 у справі N 905/1923/15.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, оскільки основна справа № 903/1244/23 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" про відкриття провадження у справі про банкрутство перебуває на розгляді у судді Дем`як В.М., то матеріали справи № 903/1062/23 підлягають передачі для розгляду судом в межах справи № 903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" судді Дем`як В.М..

Крім цього, як судом встановлено, 24.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 922/2321/22, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з зазначеними обставинами, провадження у справі слід поновити зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 903/1062/23 поновити.

2. Матеріали справи № 903/1062/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради, Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1285014,62 грн, передати до матеріалів справи № 903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (суддя Дем`як В.М.), що перебуває в провадженні Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 16.02.2024.

Суддя А. С. Вороняк