УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1715/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної організації "Національний антидопінговий центр"

на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024

у справі № 922/1715/22

за позовом державної організації "Національний антидопінговий центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс"

про стягнення 13 162 977,60 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс"

до державної організації "Національний антидопінговий центр"

про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення уповноваженого органу з питань закупівель,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Національний антидопінговий центр" (далі - ДО "Національний антидопінговий центр") 19.02.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 (повний текст постанови складено - 31.01.2024) у справі № 922/1715/22. Разом з тим 19.02.2024, через підсистему "Електронний суд", подана ще одна касаційна скарга ДО "Національний антидопінговий центр", які є аналогічними і розглядаються як одна.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ДО "Національний антидопінговий центр" зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосували норми матеріального та порушили норми процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України;

також зазначає про те, що суд апеляційної інстанції порушив положення частини четвертої статті 269 ГПК України, вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги позивача, фактично скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафу з відповідача у розмірі 20%.

Ураховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі ДО "Національний антидопінговий центр" викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/1715/22.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що постанову Східного апеляційного господарського суду ухвалено 23.01.2024 (повний текст постанови складено 31.01.2024), строк на її оскарження спливає 20.02.2024, касаційна скарга ДО "Національний антидопінговий центр" подана 19.02.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження вказаної постанови.

З урахуванням наведеного клопотання ДО "Національний антидопінговий центр" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Суд не розглядає.

Разом з тим, згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги ДО "Національний антидопінговий центр", яка подана до Верховного Суду 19.02.2024, через підсистему "Електронний суд", не додано доказів надсилання копії цієї скарги товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" (далі - ТОВ "НВП "Аллхім-сервіс").

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи; суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у ТОВ "НВП "Аллхім-сервіс" немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 526764, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 20.02.2024 за кодом .

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 7 частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положенням частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Верховний Суд зазначає про обов`язок ТОВ "НВП "Аллхім-сервіс", як юридичної особи, згідно з наведеними приписами ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної організації "Національний антидопінговий центр" на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 922/1715/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 березня 2024 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 07 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 922/1715/22 господарського суду Харківської області за позовом державної організації "Національний антидопінговий центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" про стягнення 13 162 977,60 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" до державної організації "Національний антидопінговий центр" про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення уповноваженого органу з питань закупівель.

7. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок