ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/761/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.
за участю представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):
Лесик Б.Б. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АС № 1064185 від 28.08.2023 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Герасимчук Ольги Анатоліївни
до Фізичної особи-підприємця Горнович Євгенія Валерійовича
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Горновича Євгенія Валерійовича
до Фізичної особи-підприємця Герасимчук Ольги Анатоліївни
про визнання права попереднього користувача,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024р. в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Герасимчук Ольги Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Горнович Євгенія Валерійовича відмовлено.

Зустрічний позов задоволено: визнано за фізичною особою-підприємцем Горнович Євгенієм Валерійовичем право попереднього користувача на торговельну марку "Edelbier (Клуб пивних гурманів)" за свідоцтвом на торговельну марку №310839 для послуг 35 класу "рекламування, демонстрування товарів, представлення товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу, сприяння продажам для інших" Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Пунктом 5 рішення призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу на 13.02.2024р.

07.02.2024р. через систему Електронний суд представником позивача за зустрічним позовом подано заяву з доданими до неї доказами понесення витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.179-190).

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, що не перешкоджає вирішенню судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наявними в справі документами.

Заперечень на заяву про розподіл судових витрат позивачем за первісним позовом не подано.

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України обумовлено необхідність подачі стороною до суду разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відзиві на позов та у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу становить 45000,00 грн.

В заяві про розподіл судових витрат від 06.02.2024р. вказано, що розмір понесених позивачем за зустрічним позовом правничих витрат становить 45000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач за зустрічним позовом надав суду копії: ордеру адвоката №1080083 від 06.02.2023р., договору про надання правової допомоги від 12.06.2023р., укладеного з Адвокатським бюро "Богдан Лесик і партнери", додатку №1 від 12.06.2023р., акту наданих послуг від 05.02.2024р., платіжної інструкції №387 від 05.02.2024р. про сплату 22500,00 грн., платіжної інструкції №243 від 26.06.2023р. про сплату 22500,00 грн., детального опису наданих послуг(т.2, а.с.181-188).

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги від 12.06.2023р. за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі визначеному сторонами.

Відповідно до п.1.1 додатку №1 до договору за підготовку відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в суді першої інстанції при розгляді судової справи №906/761/23 клієнт сплачує на користь адвокатського бюро гонорар у розмірі 45000,00 грн.

В акті наданих послуг від 05.02.2024р. вказано, що адвокатське бюро надало послуги загальною вартістю 45000,00 грн. , а саме: підготувало та подало до суду відзив на позовну заяву; підготувало та подало до суду зустрічну позовну заяву; здійснило представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції, що відбулись 11.07.2023р., 17.08.2023р., 14.09.2023р., 17.10.2023р., 02.11.2023р., 07.12.2023р., 11.01.2024р., 01.02.2024р.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем за зустрічним позовом послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

Зокрема, адвокатом Лесиком Б.Б. були складені та підписані: відзив на позов, зустрічна позовна заява, клопотання про приєднання доказів, також адвокат приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява за своїм змістом фактично є ідентичними і в них викладені ті ж самі обставини та доводи, норми права, в обгрунтування подані аналогічні докази.

Написання зустрічної позовної заяви, після підготовки відзиву на первісний позов, або навпаки, не потребувало від адвоката великих зусиль в написанні та зібранні доказів.

Участь в 7 судових засіданнях, окрім судового засідання 17.08.2023р., представник позивача за зустрічним позовом приймав в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не витрачав час на поїздку до суду. Середня тривалість судових засідань, які відбулися 11.07.2023р., 17.08.2023р., 14.09.2023р., 17.10.2023р., 02.11.2023р., 07.12.2023р. - 16 хв., тобто участь у вказаних судових засіданнях не займала великий обсяг робочого часу адвоката.

Вирішуючи заяву сторони про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на принцип справедливості, суд вважає, що співмірною сумою, яка може бути покладена на ФОП Герасимчук О.А. за надання Адвокатським бюро "Богдан Лесик і партнери" професійної правничої допомоги ФОП Горновичу Є.В. є сума 22500,00 грн.

З огляду на приписи п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Герасимчук Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь фізичної особи-підприємця Горновича Євгенія Валерійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- 22500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 20.02.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - позивачу за первісним позовом ( рек. з повід.)

- відповідачу за первісним позовом (через систему Електронний суд)