СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1977/21 (905/1327/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену25.12.2023
у справі № 905/1977/21 (905/1327/23) (суддя Вличко Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля,
про стягнення 244144,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» від 25.12.2023 про продовження строку відмовлено, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» б/н від 27.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості у розмірі 244144,79 грн. залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23), звернулось через адвоката з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 04.01.2024 в рамках строку апеляційного оскарження адвокат Бухун Ю.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 по справі № 905/1977/21 (905/1327/23) шляхом її направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Однак, при відправлені апеляційної скарги було допущено технічну помилку в частині адреси суду апеляційної інстанції, а саме: замість адреси Східного апеляційного господарського суду на поштовому конверті в якості адреси суду було помилково зазначено адресу Північного апеляційного господарського суду: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а, що підтверджується як скан-копією поштового конверта, що додається до даної заяви, так і витягом з системи АТ «Укрпошта» - «Відстеження відправлень». У зв`язку з помилковим зазначенням адреси, Північний апеляційний господарський суд листом від 09.01.2024 направив апеляційну скаргу з додатками назад відправнику, що підтверджується як скан-копією поштового конверта, що додається до даної заяви, так і витягом з системи АТ «Укрпошта» - «Від стеження відправлень».

Так, вказаний лист Північного апеляційного господарського суду був отриманий адвокатом Бухуном Ю.В., 01 лютого 2024 року, що підтверджується вищезгаданим витягом з трекінг-системи АТ «Укрпошта».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків наухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1977/21 (905/1327/23) - 25.12.2023, строк на апеляційне оскарження сплив 04.01.2024.

Апеляційним судом встановлено, що Апелянт після отримання 01.02.2024 помилково надісланого пакету документів до Північного апеляційного господарського суду звернувся до Східного апеляційного господарського суду лише 05.02.2024 (через місяць від дня отримання оскаржуваної ухвали суду), що підтверджується відомостями з сайту Укрпошта, Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше (як заявник скарги і зацікавлена особа він має перейматися долею поданого звернення, а з урахуванням визначених процесуальним законодавством строків реагування на подану скаргу, повинен був з`ясувати відповідні обставини раніше, не очікуючи на повідомлення про припущену апелянтом помилку з листа Північного апеляційного госопдарського суду), що зумовлюють висновок суду про те, що викладені ним у клопотанні про поновлення строку обставини не є такими, що доводять наявність дійсних об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги та є поважними.

Судова колегія також звертає увагу на те, що навіть у разі ігноруваня належної обачності Апелянта як зацікавленої особи у відслідковуванні причин відсутності належного реагування на подану апеляційну скаргу та отримання обізнаності про допущену помилку в надісланні тільки з листа Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних поясннь причин зволікання після цього з надсилання апеляційної скарги за належною адресою Східного апеляційного господарського суду. Наразі, помилкове надіслання апеляційної скарги зумовлено власними діями Скаржника із заповнення конверту, а не діями інших осіб, а тому - вказана обставина перебувала у сфері повного контролю Апелянта та не залежала від об`єктивних перешкод.

Крім того, з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України представник Скаржника як адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Однак, якщо б адвокат дотримувався вимог щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) це запобігло б втраченого часу на поштовий перебіг при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) підстави неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності інших об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду, у тому числі - з викладенням причин зволікання з подання апеляційної з 01.02.2024, необхідне для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Роз`яснити адвокату Бухун Ю.В. у відповідності до вимог ч.6 ст.6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова