ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. Справа№ 910/17474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у справі за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 (повний текст підписано 15.11.2023)

у справі №910/17474/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 по справі №910/17474/23 у задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 27.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17474/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17474/23.

14.12.2023 матеріали справи №910/17474/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

20.12.2023 апелянтом до суду подано платіжну інструкцію №5147 від 28.11.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684 грн, яка передана головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 поновлено Заступнику Генерального прокурора пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/17474/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/17474/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/17474/23 на 22.01.2024.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання 22.01.2024 у справі №910/17474/23 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд справи №910/17474/23 призначено на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 №09.1-08/734/24, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу №910/17474/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №910/17474/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу №910/17474/23 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/17474/23 на 04.03.2024.

20.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у справі №910/17474/23.

Вказана заява мотивована тим, що 15.02.2024 Північний апеляційний господарський суд у справі №910/17599/23 прийняв постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 про відмову в забезпеченні позову та прийняв нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову позивача та задовольнив її в повному обсязі. Після оголошення постанови, головуючим суддею Хрипуном О.О. при всіх учасниках процесу, а також вільних слухачах, повідомлено, що рішення у цій справі є правильним та логічним, оскільки земля має бути арештована до закінчення розгляду справи по суті.

Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/17474/23 призначено на 04.03.2024 о 12:40 год. Спочатку колегія суддів була у складі головуючої Скрипки І.М., суддів: Іоннікової І.А., Хрипуна О.О. Однак, 15.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іонніокової І.А. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, за результатами якого визначено наступний склад суду: Скрипка І.М. - головуючий суддя, судді: Хрипун О.О., Мальченко А.О. Тобто, такий же склад суду, яким розглядалась апеляційна скарга у справі №910/17599/23.

Заявник зазначає, що ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» має всі підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги у справі № 910/17474/23 буде здійснено аналогічно справи №910/17599/23 та прийнято тим же складом суду позитивне рішення, в частині задоволення апеляційної скарги позивача і накладення арешту на земельну ділянку, оскільки поведінка судді Хрипуна О.О. в судовому засіданні, що відбулось 15.02.2024 викликала сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а також заінтересованості всього складу суду у результаті розгляду справи, оскільки на засіданні були присутні вільні слухачі (активісти).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у справі №910/17474/23.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. відвід колегії суддів у справі №910/17474/23 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/17474/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" Гордієць С.С. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О., від розгляду справи №910/17474/23.

2. Передати справу №910/17474/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко