УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.02.2024Справа № 910/18969/23

За заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, ідентифікаційний номер 43426003)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 42915707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника-1 - Косарецьков В.М.,

від заявника-2 - не з`явилися

від боржника - Курінний С.Ю., Макєєв Є.Ю.

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

21.12.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 № 910/18969/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.01.2024.

05.01.2024 до суду надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наразі, 28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Суддею Яковенко А.В. встановлено, що у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/18969/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент".

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 (суддя Яковенко А.В.) постановлено передати заяву вх. № 19961/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) судді Мандичеву Д.В. для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" у справі № 910/18969/23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033) (заява вх. № 19961/23) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033) у справі 910/18969/23, який відбудеться 10.01.2024. Присвоєно об`єднаній справі № 910/18969/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

12.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника, підписана в.о. Генеральним директором Сідим В.П.

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", підписані адвокатом Макеєвим Є.Ю., до яких останнім долучено, з поміж іншого, копію Договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 року.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", підписані адвокатом Макеєвим Є.Ю., до яких останнім долучено копію статуту Товариства боржника.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", підписаний адвокатом Макеєвим Є.Ю. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Сідого В.П. про звільнення виконавчого директора Курінного С.Ю. від участі у справі та залишити без розгляду та не враховувати при вирішенні справи подані ним від імені ТОВ "Конгерс Девелопмент" відзив, клопотання, заяви, інші документи, повернувши їх на адресу Товариства.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Техкар"

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Сідого В.П. про залишення без розгляду поданого адвокатом Макєєвим Є.Ю, як представником ТОВ "Конгрес Девелопмент" відзив на заяву ТОВ "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Сідого В.П.на пояснення адвоката Макєєва Є.Ю. від 19.01.2024.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 14.02.2024.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника.

У судове засідання, призначене на 14.02.2024 з`явилися представники заявника-1 та боржника.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" зареєстровано за адресою: 03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, з присвоєнням ідентифікаційного коду 43488033.

За твердженнями заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» наявна заборгованість у розмірі 57 251 126,05грн.

На підтвердження своїх посилань Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», подано до суду копії договору фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020, договору від 06.01.2023 №06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, Акт приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, рішення Господарського суду міста Києва №910/14974/20 від 19.01.2021

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

15.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева Фінанс» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (Позичальник) укладено договір фінансового кредиту № 15/05-2020, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн., що надаються до 14.05.2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до пункту 1.4 договору строк його дії з 15.05.2020 до 14.05.2021, а в частині зобов`язань, що лишилися не виконаними - до їх повного виконання.

Згідно з п. 3.1 договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом може вчинятися різними за розміром сумами, проте, частину кредиту у розмірі 5 000 000,00 грн Позичальник зобов`язаний повернути Кредитодавцю не пізніше 30.05.2020, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14.05.2021 включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14974/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" 5 000 000,00 грн. кредиту, 75 000,00 грн. судового збору.

06.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» укладено договір №06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло право вимоги до позичальника (далі - Договір відступлення прав вимоги).

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.3.1.3. Право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості за Договорами. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Договорів.

17.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО».

Боржник вказував на те, що між сторонами існує спір про право, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» має бути відмовлено.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/20940/21 (910/19965/23), предметом якої є визнання недійсним договору фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс», (Кредитодавець) та ТОВ «Конгрес Девелопмент» (Позичальник) про надання грошових коштів Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн. (Кредит) в строк до 14.05.2021.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Як установлено судом, вимоги кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» ґрунтуються на отриманому праві вимоги до боржника на підставі договору від 06.01.2023 №06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020.

Разом із цим, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/20940/21 (910/19965/23), предметом якої є визнання недійсним договору фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс», (Кредитодавець) та ТОВ «Конгрес Девелопмент» (Позичальник) про надання грошових коштів Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн.

Так, як слідує з умов укладеного 06.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» договору №06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло право вимоги до боржника саме за первісним договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020, оспорювання дійсності якого є наразі предметом розгляду у справі №910/20940/21 (910/19965/23).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором.

Отже, положення ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватись саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Зокрема, при оцінці правових наслідків відступлення недійсного права вимоги.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливістю відступлення права на підставі правочину (договору) є те, що такий правочин одночасно: 1) змінює суб`єктний склад зобов`язання на стороні кредитора; 2) як договір купівлі-продажу регулює відносини між його сторонами, при цьому обов`язком боржника (первісного кредитора) є передача новому кредитору прав в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (стаття 517 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути різні об`єкти - які належать покупцеві і ті, які йому не належать (майбутні об`єкти або товар, якого ще в продавця немає). Це слідує з консенсуальної природи договору купівлі-продажу, головним змістом якого є виконання продавцем свого обов`язку передати предмет договору покупцеві, а для покупця - вимагати його передання. Тобто для договору купівлі-продажу не важливо те, чи має продавець предмет договору, чи існує він і чи він належить продавцеві. Важливо те, що продавець зобов`язується виконати свій обов`язок відносно предмета договору.

Якщо продавець не виконує свій обов`язок, він має відповідати перед покупцем. Тобто для продавця негативні наслідки настають саме у вигляді його відповідальності перед покупцем за невиконання договору. Сам же договір існує як домовленість між сторонами з приводу виконання продавцем обов`язку передати покупцеві предмет договору - відступити право вимоги.

Вади предмету договору, у тому числі його відсутність у продавця, не можуть впливати на дійсність договору. Це правило застосовується до всіх договірних зобов`язань. Наприклад, не впливає на дійсність договору невиконання продавцем свого обов`язку передання товару покупцеві, оскільки цей товар не було продавцю поставлено своєчасно; відсутність у виконавця робіт належного досвіду для виконання роботи, про яку домовились сторони, тощо.

У свою чергу, з норми статті 514 ЦК України про дійсну вимогу як предмет договору не може слідувати висновок про недійсність договору про відступлення права вимоги. У цій статті йдеться лише про перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця норма не встановлює наслідків відчуження недійсної вимоги (зокрема, і у вигляді недійсності договору).

Якщо вимога відступлена за договором купівлі-продажу, то передання вимоги, яка вже не існує внаслідок виконання зобов`язання боржником, може свідчити про порушення продавцем обов`язку передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).

У таких випадках покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, або вимагати розірвання договору (стаття 651 ЦК України).

Крім того, оскільки невиконання покупцем обов`язку з передання товару є істотним порушенням договору, покупець вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (частина п`ята статті 653 ЦК України).

Отже, недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21.

Отже, оскільки наразі договір фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс», як кредитодавцем, та ТОВ «Конгрес Девелопмент», як позичальником, про надання грошових коштів позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн. оспорюється в судовому порядку, то в разі визнання такого договору недійсним відповідне право вимоги кредитодавця до ТОВ «Конгрес Девелопмент» за вказаним правочином буде відсутнє.

Відповідно до положень статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У такому разі ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» не матиме за права вимоги до ТОВ «Конгрес Девелопмент» за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020, як новий кредитодавець згідно з договором про відступлення права вимоги від 06.01.2023 №06-01/2023-1.

Суд звертає увагу, що передача за договором про відступлення права вимоги від 06.01.2023 №06-01/2023-1 вимоги, яка вже не існує, може свідчити про порушення продавцем обов`язку передати покупцеві товар - право вимоги за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020.

У той же час, відповідні правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс» не будуть впливати на права та обов`язки ТОВ «Конгрес Девелопмент».

Судом прийняті до уваги посилання ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14974/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" 5 000 000,00 грн. кредиту за договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020.

Однак, ураховуючи що до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» перейшло право вимоги до боржника саме за оспорюваним наразі в судовому порядку договором фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020, а не на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14974/20, суд вважає підставними доводи боржника про існування таким чином спору про право.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протилежне матиме наслідком відмову у відкритті такого провадження у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» свідчать про наявність спору про право з огляду на оспорювання правочину, на підставі якого виникло первісне право грошової вимоги до боржника, що ставить під сумнів таку вимогу кредитора та зумовлює суд у відкриті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033) (заява вх. № 19961/23) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033) у справі 910/18969/23, який відбудеться 10.01.2024. Присвоєно об`єднаній справі № 910/18969/23.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», суд вважає за доцільне перейти до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкар» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент».

За твердженнями заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкар», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» наявна заборгованість у розмірі 5 000 000,00грн.

На підтвердження своїх посилань Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкар», звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», подано до суду в копіях договір позики від 27.05.2020 №2705/2020, платіжні доручення №2 від 29.05.2020, №3 від 01.06.2020, №4 від 02.06.2020, банківські виписки по рахунку ТОВ «Техкар» за період з 29.05.2019 по 02.06.2020.

Як установлено судом, 27.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкар», як Позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», як Позичальником, укладено Договір позики №2705/2020 (надалі - Договір позики), відповідно до п. 1.1. якого Позикодавець зобов`язався надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн. (надалі - Позика), що надається в строк до 14.05.2021, на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути Позику з установлений договором строк.

Відповідно до п. 1.3. Договору позики Позикодавець зобов`язався надати Позику Позичальнику наступними траншами: 5 000 000,00 грн. протягом 5-ти днів, з дня укладення Договору позики, але не раніше дня передачі Позичальником в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором нерухомого майна, вказаного в п. 4.1. Договору позики; 35 000 000,00 грн. в строк до 01.08.2020 року. При цьому Сторони домовились, що надання Позики в межах одного траншу може відбуватись різними за розміром сумами (частинами).

Згідно з п. 1.4. Договору позики строк дії договору з 27.05.2020 до 14.05.2021, а в частині зобов`язань, що залишилися не виконаними - до їх повного виконання.

У пункті 3.1. Договору позики сторони домовилися, що погашення Позики може здійснюватися різними за розміром сумами (частинами), проте частину Позики у розмірі 5 000 000,00 грн. Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю не пізніше 03.06.2020, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14.05.2021 включно.

Факт перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» підтверджується платіжними дорученнями: №2 від 29.05.2020 на суму 2 000 000,00 грн., №3 від 01.06.2020 на суму 2 000 000,00 грн., №4 від 02.06.2020 на суму 1 000 000,00 грн., а також випискою по рахунку TOB «Техкар» за період з 29.05.2019 по 02.06.2020.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як установлено судом, боржник у встановлений договором позики від 27.05.2020 №2705/2020 строк - до 14.05.2021, не повернув ТОВ «Техкар» суму позики в розмірі 5 000 000,00 грн., надання якої боржнику підтверджується належними доказами у справі.

У відзиві на заяву TOB «Техкар», підписаним представником боржника адвокатом Макеєєвим Є.Ю., боржник підтвердив отримання від TOB «Техкар» 5 000 000,00 грн.

Судом прийнято до уваги, що укладений між ТОВ «Конгрес Девелопмент» та адвокатом Макеєєвим Є.Ю. договір про надання правової допомоги від 19.05.2023 містить підписи генерального директора Комаровського Д.В. та виконавчого директора Курінного С.Ю., що відповідає вимогам статуту ТОВ «Конгрес Девелопмент».

Так, відповідно до пунктів 10.1.5-10.1.7 статуту Генеральний директор та Виконавчий директор діють від імені Товариства виключно спільно та разом. Будь-які документи від імені Товариства, в тому числі, але не виключно, будь-які угоди (договори, контракти), документи щодо розпорядження майном та коштами Товариства, видання доручень, довіреностей, гарантій, укладення договорів поруки, підписання фінансово-розпорядчих (банківських), звітних та облікових документів здійснюється Генеральним директором та Виконавчим директором виключно спільно та разом. Будь-які документи, які підписані лише одним з членів Виконавчого органу Товариства, не мають юридичної сили та вважаються нікчемними.

Судом також прийнято до уваги, що в.о. генерального директора «ТОВ «Конгрес Девелопмент» Сідим В.П. подано до суду заяву про звільнення виконавчого директора Курінного С.Ю. від участі у справі від імені ТОВ «Конгрес Девелопмент».

До вказаної заяви долучено наказ від 11.01.2024 № 14, підписаний в.о. генерального директора ТОВ «Конгрес Девелопмент» Сідим В.П., в якому внаслідок вчинення дій, які суперечать інтересам ТОВ «Конгрес Девелопмент» , відсторонено члена виконавчого органу - виконавчого директора Курінного С.Ю. від виконання повноважень.

Згідно з пунктом 2 наказу терміново скликані позачергові збори учасників щодо відкликання виконавчого директора Курінного С.Ю. та обрання іншого виконавчого директора.

У той же час, як слідує з положень статуту ТОВ «Конгрес Девелопмент», виконавчим органом Товариства є Дирекція Товариства. Дирекція складається з двох членів - Генерального директора та Виконавчого директора (п. 8.2, 10.1.1 Статуту).

Відповідно до п. 10.19 Статуту член Дирекції Товариства може бути у будь-який час усунений від виконання своїх, обов`язків, в порядку ст. 99 ЦК України Учасником Товариства за наявності письмової згоди більше як 50 відсотків голосів. В такому випадку, після усунення такого члена Дирекції від виконання своїх зобов`язань, інший член Дирекції Товариства зобов`язаний терміново скликати позачергові Загальні збори Учасників, в порядок денний яких включити питання про відкликання та обрання члена Дирекції Товариства.

Відтак, оформлення в.о. генерального директора ТОВ «Конгрес Девелопмент» Сідим В.П. наказу від 11.01.2024 № 14 щодо відсторонення члена виконавчого органу - виконавчого директора Курінного С.Ю. від виконання повноважень, не свідчить про припинення його повноважень з дати видачі такого наказу без наявності доказів дотримання визначеного п. 10.19 Статуту порядку.

До того ж, суд на стадії підготовчого засідання не здійснює розгляд питань щодо звільнення виконавчого директора боржника.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкар» про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» грошових зобов`язань у сумі 5 000 000,00грн.

14.02.2024 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Техкар» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредиторів, які містяться у заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкар» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Звертаючись до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкар» було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича для призначення його розпорядником майна у справі, заяву якого долучено до матеріалів справи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

(Пункт 4 частини третьої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023)

(Пункт 5 частини третьої статті 28 виключено на підставі Закону № 2971-IX від 20.03.2023)

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий В`язовченко Анатолій Михайлович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 81 від 18.023.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому В`язовченку А.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

З поміж ішого, судом не розглядається кандидатура арбітражного керуючого, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ассісто» у зв`язку з відмовою Товариству у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент».

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, ідентифікаційний номер 43426003) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033).

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033).

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033) в розмірі 5 000 000,00 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033), текст якого додається.

7. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033) арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 81 від 18.02.2013).

8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого В`язовченка А.М. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.04.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 17.04.24 о 12:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 14.04.2024 провести інвентаризацію майна боржника.

13. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» у задоволенні заяви про відсторонення від участі у справі виконавчого директора боржника.

14. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство та ТОВ «Ассісто».

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024

Суддя Д.В. Мандичев