ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа №909/450/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста б/н від 22.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3578/23 від 23.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023, суддя Шкіндер П.А.), постановлену за результатами розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про закриття провадження

у справі №909/450/22

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю представників:

від скаржника: Бурдюг Т.В. в режимі відеоконференції

від боржника: Хемич В.М. представник

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.112023 у справі №909/450/22 відмовлено у задоволенні заяв кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 08.05.2023 про закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу №909/450/22 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18.12.2023, призначено розгляд справи на 18.12.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкладено розгляд справи на 17.01.2024.

17.01.2024 у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою по всій території України судове засідання не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 призначено розгляд справи на 07.02.2024.

В судовому засіданні 07.02.2024 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, надала пояснення щодо викладених у скарзі доводів, просила скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Представник боржниці проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, надав пояснення щодо фактичних обставин справи, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та боржниці в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила про неможливість виконання грошових зобов`язань на загальну суму 4 746 062,10 грн. перед такими кредиторами: ПП «Христина» - 349 752,77 грн., ТзОВ «Укрпромбанк» - 4 272 769,33 грн., ОСОБА_2 87 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 відкрито провадження у справі, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 офіційно оприлюднене 02 серпня 2022 року №690733.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2022 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги ПП «Христина» у розмірі 349 752,77грн як такі, що підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, та, із врахуванням ухвали від 07.11.2022 про виправлення описки, 4962,00 грн. судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (перша черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2022 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ловаса В.О., зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів, а за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 визнано грошові вимоги ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у розмірі 4 272 769,33 грн (друга черга задоволення) та 4962,00 грн судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (перша черга задоволення).

01.05.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від участі у справі.

08.05.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що боржниця вказала неповну та недостовірну інформацію в деклараціях про майновий стан.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючим реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації від 21.11.2022 (вх. № 15016) у справі №909/450/22, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі № 909/450/22 - закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2023 в частині задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації від 21.11.2022 (вх.№15016) у справі №909/450/22, припинення процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів; вказівки, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, закриття провадження у справі №909/450/22 (пункти 1 - 7 резолютивної частини ухвали); в іншій частині (відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією) ухвалу залишено без змін; справу повернуто місцевому господарському суду для продовження розгляду.

В постанові апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції не розглянув і не вирішив заяву ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (кредитор), в якій кредитор просив суд закрити провадження у справі №909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2023 продовжено розгляд справи, призначено розгляд заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про закриття провадження у справі №909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 10.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 28.09.2023 (вх.11335/23 від 28.09.2033) про відвід судді Шкіндера П.А.

09.10.2023 кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх.14665/23 від 10.10.2023) у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності.

24.10.2023 заявник подав додаткові письмові пояснення до заяви про закриття провадження у справі на підставі ч.7 ст.123 КУзПБ (вх. 15373/23).

Постановляючи оскаржену ухвалу від 08.11.2023, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв кредитора ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на те, що після перевірки декларацій керуючим реструктуризації боржниця подала суду виправлені декларації.

Узагальнені доводи апелянта (кредитора) та заперечення боржника.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи:

- 08.05.2023 ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (кредитор) подало до суду заяву про закриття провадження у даній справі на підставі ч.7 ст.123 КУзПБ, однак вказана заява спочатку була взагалі проігнорована судом першої інстанції, так як ухвалою від 09.05.2023 було закрито провадження на підставі заяви боржника про виконання нею плану реструктуризації перед одним із кредиторів (ухвала від 09.05.2023 була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023);

- суд першої інстанції в судовому засіданні 10.10.2023 розглядав заяву ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 08.05.2023 і, після надання пояснень як стороною кредитора, так і стороною боржника (адвокатом боржниці ОСОБА_1 ), суд з власної ініціативи оголосив перерву до 24.10.2023 для надання саме письмових пояснень стороною боржника, тому після отримання письмових заперечень сторони боржника на заяву про закриття провадження на підставі ч.7 ст.123 КУзПБ кредитор подав додаткові пояснення;

- 24.10.2023 суд відклав розгляд справи за заявою адвоката Хемича В.М. (представника боржниці) у зв`язку з його відпусткою, хоча у суду були всі підстави, а також наявні письмові доводи учасників для вирішення заяви про закриття провадження у справі;

- в оскарженій ухвалі суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, оскільки ОСОБА_1 у поданих суду деклараціях про майновий стан за 2019, 2020, 2021 роки зазначила неповну інформацію про нерухоме майно чоловіка та членів сім`ї, проте усунула такий недолік декларації, однак, такі висновки суду не відповідають дійсності, а зазначені в ухвалі обставини не підтверджуються матеріалами справи;

- ОСОБА_1 подала декларації про майновий стан за 2019, 2020, 2021 роки (окремо), з яких встановлено, що членами сім`ї боржника є, зокрема, чоловік ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 , після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки ОСОБА_1 було подано до суду виправлені декларації за 2019, 2020, 2021 роки, в яких однак, не виконано обов`язку щодо подання повної та достовірної інформації як в деклараціях, поданих до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, так і в поданих виправлених деклараціях;

- суд проігнорував той факт, що у поданих деклараціях (як первісних, так і виправлених) в Розділі ХІV боржник ОСОБА_1 не вказала про наявність у неї фінансових зобов`язань, зокрема перед ПП «Христина», ПАТ «ДельтаБанк» станом на 2019 рік, а в подальшому перед правонаступником ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та перед ОСОБА_2 , хоча розмір таких зобов`язань перевищував 50 прожиткових мінімумів, що вбачається із самої заяви, поданої ОСОБА_1 до суду про її неплатоспроможність;

- у розділі IX Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність зазначаються відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї; у поданих до суду деклараціях і виправлених деклараціях ОСОБА_1 приховала та не зазначила таку інформацію щодо членів сім`ї, адже члени сім`ї боржника є засновниками ПП «Христина», статутний капітал якого за складає 45 000 000 гривень, хоча інформація щодо засновників ПП «Христина» міститься в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та могла бути безперешкодно отримана ОСОБА_1 , навіть якщо припустити її необізнаність про це;

- відповідно до п. 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 21.08.2019 №2627/5, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри);

- ПП «Христина» є кредитором у цій справі про неплатоспроможність, тому ОСОБА_1 достовірно знала, хто є засновниками підприємства та навмисно приховала цю інформацію;

- у поданих деклараціях не зазначено вартість майна членів сім`ї ОСОБА_1 на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою;

- з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 за період шлюбу було зареєстровано право власності на житловий будинок ( АДРЕСА_2 , загальною площею 299,4 кв.м.), земельну ділянку з кадастровим номером :16:008:0396 ( АДРЕСА_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером :16:008:0394 (Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Яблуниця, вул. Діл), також було придбано у 2017 та у 2018 роках автомобілі, тому враховуючи, що на момент придбання майна чоловіком боржниці, вони перебували у шлюбі, боржниця повинна бути обізнана щодо вартості такого майна;

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається повністю на звіт керуючого реструктуризацією та вважає, що поданням вправлених декларацій боржниця усунула недоліки декларацій, що не відповідає дійсності;

- право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог;

- боржник повинен відобразити в декларації свій майновий стан та членів своєї сім`ї щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів сім`ї, інформацію про майновий стан боржника та членів його сім`ї, останній повинен отримати з офіційних реєстрів, яка повинна бути перевірена керуючим реструктуризацією, а у разі уточнення судом, а у зв`язку з зазначенням боржником неповних відомостей у декларації про майновий стан провадження підлягає закриттю у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20);

- у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми (п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ) побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом;

- у листі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розгляду скарг на дії арбітражного керуючого Ловаса В.О. встановлено, що керуючим реструктуризацією Ловасом В.О. не здійснено перевірку відповідних відомостей у складеному ним звіті про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність/відсутність майна, яким боржник та члени його сім`ї володіють спільно з іншими особами, про наявність відсутність у боржниці майна на праві спільної сумісної власності; тобто, законодавчо уповноваженим органом винесено припис арбітражному керуючому Ловасу В.О., що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків під час здійснення повноважень керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує, що 09.10.2023 кредитор повторно звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі ( вх.14665/23 від 10.10.2023), а в судовому засіданні представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подані заяви про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства підтримала, однак, суд розглядав клопотання від 08.05.2023 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, а 09.10.2023 представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» через електронний суд було подано заяву про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.90 КУзПБ, тобто, вказані заяви мають різні підстави для закриття і заява від 09.10.2023 не є повторною заявою до клопотання від 08.05.2023, в судових засіданнях вона не оголошувалась, пояснення учасниками справи щодо неї не надавалися та суд її не розглядав.

Боржниця правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, представник боржниці в судовому засіданні заперечував проти доводів апелянта, зазначив, що боржниця надала суду вичерпну відому їй інформацію про майно, доходи та витрати як стосовно себе, так і членів сім`ї.

Фактичні обставини та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви кредитора фізичної особи-боржника про закриття провадження у справі на підставі ч.7 ст.123 КУзПБ у зв`язку із зазначенням у деклараціях про майновий стан неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Відповідно до ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Як вбачається з матеріалів справи, у деклараціях про майновий стан за 2019, 2020 та 2021 рік, що були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця зазначила, що до членів її сім`ї належать чоловік ОСОБА_4 , сини ОСОБА_7 (2003 р.н.) та ОСОБА_8 (2009 р.н.), донька ОСОБА_9 (2018 р.н.), батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 .

У розділі ІІ «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України» у всіх трьох деклараціях зазначено про відсутність будь-яких доходів у боржниці, члени сім`ї не надали інформацію.

У декларації за 2019 рік в розділі ІІІ А «Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржника» зазначено перелік об`єктів, що перебувають у власності боржниці:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №638199 від 26.02.2009);

- земельна ділянка за адресою 78592, Івано-Франківська обл, Яремчанська м/р, с.Яблуниця, урочище Діл (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №832953 від 23.04.2008);

- житловий будинок ( АДРЕСА_3 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42835375 від 28.08.2015);

- житловий будинок ( АДРЕСА_4 в, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42834581 від 26.08.2015);

- приміщення магазину ( АДРЕСА_5 , свідоцтво на право власності б/н від 22.07.2004, пл.47,1 кв.м., свідоцтво на право власності б/н від 22.07.2004, пл.41,6 кв.м.).

Щодо усіх об`єктів зазначено, що вартість на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою невідома.

У деклараціях за 2020 та 2021 рік вказаних об`єктів нерухомого майна у розділі ІІІ А не зазначено.

У деклараціях за 2019, 2020 та 2021 роки в розділі ІІІ Б «Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника» зазначено перелік об`єктів, що перебувають у власності чоловіка боржниці ОСОБА_4 :

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_6 (свідоцтво про право власності №36071920 від 08.04.2015);

- житловий будинок ( АДРЕСА_7 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152094826 від 09.01.2019);

- на підставі іншого права користування: житловий будинок за адресою АДРЕСА_8 .

Щодо усіх об`єктів зазначено, що вартість на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою невідома.

Відомостей щодо об`єктів, належних матері, батькові та повнолітньому синові боржниці в деклараціях не зазначено.

У розділі V «Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї» декларацій вказано про відсутність транспортних засобів у боржниці, щодо чоловіка боржниці зазначено автомобілі TOYOTA VENZA, 2011 р. (набуто 11.05.2017), LEXUS LX570 2008 р (набуто 31.03.2018) вартість на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою невідома.

У розділі VІ декларацій «Грошові активи» зазначено про відсутність таких активів у боржниці, члени сім`ї не надали інформацію.

Також у деклараціях боржниця вказала про відсутність у неї та членів її сім`ї будь-яких інших активів, в тому числі часток в статутному (установчому)капіталі товариства, підприємства, організації, відсутність відомостей про майно боржника, що перебуває в заставі (іпотеці) чи є обтяжним в інший спосіб.

У розділі ХІV декларацій «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, в тому числі за межами України», не зазначено жодної інформації, в тому числі щодо кредиторської заборгованості боржниці, яка стала підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З інформації, наданої на запит суду №0919-2022-000482 від 29.08.2022 Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області, вбачається, що в період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року ОСОБА_1 отримувала у 2021 році соціальні виплати, разом з цим цих відомостей не було відображено у декларації за 2021 рік.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області також надало суду відомості про доходи членів сім`ї боржниці, зокрема, чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 у 2021 році отримував заробітну плату та дохід, виплачений самозайнятій особі у ТзОВ «Айболит Захід», ПП «Торос Груп». В силу положень ч.2 ст.61 Сімейного кодексу України, заробітна плата та інші доходи, отримані одним з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності, однак, у декларації боржниця зазначила, що чоловік не надав інформації про доходи.

30.09.2022 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ловас В.О. подав суду звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 , у якому зазначив про наявність доходів за період декларування у боржниці (соціальних виплат), відсутність у боржниці нерухомого майна та виявлення у членів сім`ї боржниці чоловіка та батьків об`єктів рухомого майна (транспортних засобів) та нерухомого майна (земельних ділянок, житлових будинків, нежитлових приміщень), які належать їм на праві власності та підлягають декларуванню. До звіту додано відповіді реєструючих органів, отримані на запити арбітражного керуючого, а також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Після перевірки арбітражним керуючим цих декларацій, боржниця надала суду виправлені декларації за 2019, 2020 та 2021 роки.

У виправленій декларації за 2019 рік вказано доходи боржниці в розмірі 25 620,00 грн. (соціальні виплати) та зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію.

У виправленій декларації за 2020 рік вказано доходи боржниці в розмірі 30 720,00 грн. (соціальні виплати) та зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію.

У виправленій декларації за 2021 рік вказано доходи боржниці в розмірі 27 101,30 грн. (соціальні виплати) та зазначено сукупну суму доходів членів сім`ї в розмірі 7 259 637,87 грн., які складаються із заробітної плати ОСОБА_4 (чоловіка) в розмірі 37 514,23 грн., заробітної плати ОСОБА_6 (матері) в розмірі 74 000,00 грн, 27 101,30 грн. соціальних виплат ОСОБА_1 (боржниці), 166 239,46 грн. доходу, виплаченого ОСОБА_4 (чоловікові) як самозайнятій особі, 6 862 337,01 грн. доходу ОСОБА_4 (чоловіка) від підприємницької діяльності, 8 211,00 грн. доходу, виплаченого ОСОБА_5 (батькові) як самозайнятій особі, 222 170,00 грн. доходу, виплаченого ОСОБА_6 (матері) як самозайнятій особі.

У виправлених деклараціях за 2019, 2020 та 2021 роки зазначено, що у власності боржниці не перебуває нерухоме майно, у розділі ІІІ Б «Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника» зазначено перелік майна, належного членам сім`ї:

ОСОБА_4 (чоловікові, перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 22.05.2008):

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0010 за адресою с.Яблуниця Яремчанської міської ради (державний акт ЯЕ №845618, дата державної реєстрації 17.04.2008);

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0396, АДРЕСА_6 (свідоцтво про право власності №36071970 від 08.04.2015);

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0394, АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №1157 від 30.06.2016);

- житловий будинок ( АДРЕСА_7 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152094826 від 09.01.2019);

- на підставі іншого права користування: житловий будинок за адресою АДРЕСА_8 .

Щодо усіх об`єктів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

ОСОБА_5 (батькові):

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0335, с.Яблуниця Яремчанської міської ради (державний акт ЯЗ №027247, дата державної реєстрації 25.09.2009);

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0336, с.Яблуниця Яремчанської міської ради (державний акт ЯЗ №027248, дата державної реєстрації 25.09.2009);

- земельна ділянка кадастровий номер :20:002:0179, м.Івано-Франківськ (державний акт ЯЛ №638136, дата державної реєстрації 10.10.2011);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_9 (дата державної реєстрації 10.06.2016);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_9 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 18.11.2010).

ОСОБА_6 (матері):

- земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0098, АДРЕСА_6 (договір дарування №214 від 07.06.2017);

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0397, АДРЕСА_6 (договір дарування №52 від 25.02.2020);

- земельна ділянка кадастровий номер :16:008:0392, АДРЕСА_6 (договір дарування №48 від 25.02.2020);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 (дата державної реєстрації 20.076.2021);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_9 (договір дарування №212 від 07.06.2017);

- квартира АДРЕСА_10 (свідоцтво про право власності від 15.09.2005);

- крамниця промтоварів «Магія», м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, буд. 35/3 (договір дарування №330 від 22.12.2016);

- кафетерій, АДРЕСА_11 (договір дарування №328 від 22.12.2016);

- приміщення магазину «Ольга», АДРЕСА_12 (договір дарування №Д1-59 від 05.02.2003).

Щодо усіх об`єктів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

Також у виправлених деклараціях зазначено відомості щодо рухомого майна (транспортних засобів).

У декларації за 2019 рік вказано, що ОСОБА_4 (чоловікові, перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 22.05.2008) належать легкові автомобілі TOYOTA VENZA, 2011 р.в. (набуто 11.05.2017) та LEXUS LX 570 2008 р.в. (набуто 31.03.2018), ОСОБА_6 (матері) належать легкові автомобілі MERCEDES BENZ VITO, 2012 р.в. (набуто 11.08.2016), MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р.в. (набуто 22.02.2011), VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 р.в. (набуто 08.11.2001).

У декларації за 2020 рік, окрім перелічених автомобілів зазначено, що ОСОБА_6 (матері) належить вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2016 р.в., набуто 20.02.2020.

У декларації за 2021 рік, окрім перелічених автомобілів зазначено, що ОСОБА_6 (матері) належить вантажний автомобіль RENAULT MASTER, набуто 10.05.2022.

Щодо усіх транспортних засобів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

Також у виправлених деклараціях зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію щодо будь-яких інших активів, в тому числі часток в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства чи організації.

У виправлених деклараціях не зазначено відомостей про фінансові зобов`язання боржниці, в тому числі перед кредиторами, заборгованість перед якими зазначено нею як підстава для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, окрім зазначення про витрати на побутові потреби.

Виправлені декларації підписано боржницею 07.10.2022.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2022 щодо кредитора боржниці ПП «Христина» (ідентифікаційний код 2053693), відповідно до якого засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є батьки боржниці ОСОБА_6 ) статутний внесок 27 000 000,00 грн (60%) та ОСОБА_5 (статутний внесок 9 000 000 (20%), а також сестра боржниці ОСОБА_10 (статутний внесок 9 000 000 (20%).

Проте, боржниця у виправлених деклараціях не вказала інформації, щодо часток членів сім`ї в статутному (установчому) капіталі підприємства.

При цьому, інформація про ПП «Христина» є у відкритому державному реєстрі та могла бути отримана боржницею самостійно. Кредиторські вимоги ПП «Христина» до фізичної особи-підприємця Бучко Х.М. виникли на підставі договору готельного обслуговування №09/08 від 16.09.2008, отже, боржниця перебувала у договірних правовідносинах з ПП «Христина» та повинна була бути обізнаною з інформацією щодо контрагента.

Представник боржниці в судовому засіданні 07.02.2024 вказував, що члени сім`ї боржниці не були майновими поручителями боржниці та не мають обов`язку відповідати за грошовими зобов`язаннями повнолітньої доньки.

Однак, в матеріалах справи наявний договір поруки №187/пор-3-08 від 06.08.2008, відповідно до умов якого ФОП Бучко Марта Петрівна (поручитель) поручається перед ТзОВ «Український промисловий банк» (кредитором), правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за виконання ФОП Бучко Христиною Мирославівною (боржником) зобов`язань за кредитним договором №187/КВ-08 від 06.08.2008.

В ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 про визнанння грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 у справі №5010/2403/2011-14/120 за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ТзОВ «Український промисловий банк», до відповідача фізичної особи-підприємця Бучко Христини Мирославівни про стягнення заборгованості за договором кредиту №187/КВ-08 від 06.08.2008 в розмірі 4272769,33 грн., та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бучко Христини Мирославівни, до відповідача ПАТ «Дельта Банк», до відповідача ТзОВ «Укрпромбанк» про припинення правовідношень за договором іпотеки від 06.08.2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, первісний позов задоволено та стягнуто фізичної особи-підприємця Бучко Христини Мирославівни заборгованість в розмірі 4 272 769,34 грн., в у зустрічному позові відмовлено. Водночас, суд встановив, що в наявній в матеріалах справи Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№308734090, наданої на запит ОСОБА_3 станом на 01.09.2022) щодо ОСОБА_1 відсутні записи про зареєстровані іпотечні обтяження на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо земельної ділянки кадастровий номер 50060005 і житлового будинку АДРЕСА_9 , відсутні й відомості про перебування у власності ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 50060005 та житлового будинку АДРЕСА_9 . Натомість є відомості про те, що земельна ділянка кадастровий номер 50060005 перебувала у власності ОСОБА_1 , 06.08.2008 була передана в іпотеку ТОВ Український промисловий банк, яке за договором від 30.06.2010 передало активи і кредитні зобов`язання ПАТ Дельта Банку і 12.04.2013 була здійснена державна реєстрація припинення іпотеки і припинення обтяжень. А 25.02.2019 була проведена державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 50060005. Відтак вимоги кредитора віднесено до другої черги задоволення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що боржниці, яка перебуває в шлюбі, відповідно ч.3 ст.268 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, отже, боржниця має бути обізнаною щодо вартості нерухомого майна та транспортних засобів, які набуті її чоловіком ОСОБА_4 за час шлюбу, тобто з 22.05.2008.

Однак, у виправлених деклараціях зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою.

Боржниця жодним чином не обґрунтувала об`єктивної неможливості отримання інформації з відкритих джерел щодо вартості майна, що перебуває у членів її сім`ї чоловіка та батьків.

Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що члени сім`ї не надали інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №916/2372/20).

Отже, у деклараціях про майновий стан за 2019, 2020 та 2021 роки зазначено неповну інформацію стосовно власних активів і витрат, а також майна членів сім`ї, натомість боржниця обмежилась посиланням на те, що члени сім`ї не надали такої інформації.

Слід зауважити, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні (висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Враховуючи наведене, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 у поданих суду деклараціях про майновий за 2019, 2020, 2021 роки зазначила неповну інформацію про нерухоме майно чоловіка та членів сім`ї та усунула такий недолік декларації, не відповідає встановленим обставинам справи та усталеній судовій практиці щодо правозастосування норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість обґрунтованими є доводи кредитора ТзОВ «Інвестохіллс Веста», викладені у заяві про закриття провадження у справі, про наявність підстав для застосування у цій справі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, що передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Окрім того, також обґрунтованими є доводи апелянта про те, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції помилково вказав, що 09.10.2023 кредитор повторно подав заяву про закриття провадження у справі, адже таку було заявлено з інших підстав відсутності ознак неплатоспроможності боржника, на що суд не звернув уваги та не розглянув подану заяву.

Доводи апелянта про встановлення порушень у звітах керуючого реструктуризацією колегія суддів відхиляє, оскільки лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.07.2023 щодо розгляду скарг на дії арбітражного керуючого Ловаса В.О. долучено лише до апеляційної скарги, при цьому апелянт не наводить об`єктивних причин неможливості подання такого доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 у справі №909/450/22 та прийняття нового рішення, яким задоволити заяву ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 08.05.2023 про закриття провадження у справі.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2 147,20 грн., слід покласти на боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 у справі №909/450/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 08.05.2023 про закриття провадження у справі.

3. Провадження у справі №909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

4. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2 147,20 грн. покласти на боржника.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (, 03035, місто Київ, вул.Сурикова, буд.3, корпус 8Б, офіс 103) 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.