overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/19163/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгівельний дім «АВТОДЕН» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельний дім «АВТОДЕН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» про стягнення 329 670,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2024 року о 13:45 год.

Через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного підприємства «Торгівельний дім «АВТОДЕН» про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon».

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засіданні в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», яким регламентувався порядок використання системи «EasyCon», затверджений наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, втратив чинність згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 26 жовтня 2021 року № 362, у зв`язку із запуском підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Торгівельний дім «АВТОДЕН» про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon» задовольнити частково.

2. Проводити судове засідання призначене на 04.03.2024 року о 13:45 год. в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Приватне підприємство «Торгівельний дім «АВТОДЕН».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/19831/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОН" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОН" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року підготовче засідання призначено на 04.03.2024 року о 14:40 год.

Через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОН" про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 року та у всіх наступних засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon».

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засіданні в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», яким регламентувався порядок використання системи «EasyCon», затверджений наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, втратив чинність згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 26 жовтня 2021 року № 362, у зв`язку із запуском підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОН" про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 року та у всіх наступних засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon» задовольнити частково.

2. Проводити судове засідання призначене на 04.03.2024 року о 14:40 год. та всі наступні засідання по справі в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОН".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/17227/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФІ Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Діалог Плюс" про стягнення 838 674,98 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФІ Сервіс" про стягнення 118 700,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року підготовче засідання призначено на 28.02.2024 року об 11:45 год.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна" про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна" про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проводити судове засідання призначене на 28.02.2024 року об 11:45 год. в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

2. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/13749/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533)

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03039, місто Київ, пр.-т Науки, 3; ідентифікаційний код 19411125)

про стягнення 160 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 160 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 011113/4605/0000202 від 21.09.2022 у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача з огляду на те, що відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода застрахована у відповідача на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 213058592.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 № 01,3-16/483/24 призначено повторний автоматичний розподіл № 910/13749/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , в результаті якого вказану справу передано судді Кирилюк Т.Ю.

Відтак справу № 910/13749/23 належить прийняти до розгляду суддею Кирилюк Т.Ю.

Суд при цьому звертає увагу сторін на те, що ухвала про відкриття провадження у даній справі від 08.09.2023 є чинною та підлягає виконанню, в тому числі в частині встановлених судом строків на вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/13749/23 до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/1287/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"

до Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"

про стягнення 90 694,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про стягнення 90 694,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, як співвласником багатоквартирного будинку, не сплачувались внески та платежі на відшкодування витрат за належне йому нежитлове приміщення № 172, яке розташоване в житловому комплексі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58-А, який перебуває на балансі позивача та ним управляється та утримується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Позивачем направлено через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позовну заяву приведено у відповідність приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 20, 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим продовжує розгляд справи.

Керуючисьстаттями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/1287/24 після залишення її без руху за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/19646/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Енерджі"

про стягнення 1 803 309,62 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвей Енерджі"

про закриття підготовчого провадження та ВИКЛИКАЄ

у судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.24 о 15:05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/19846/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкріейт Глобал Ентерпрайз"

2. Шевченківської районної в міста Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудові правовідносини

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейкріейт Глобал Ентерпрайз"

Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію

про закриття підготовчого провадження та ВИКЛИКАЄ

у судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.24 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

16.02.2024Справа № 910/558/24

За позовомФізичної особи-підприємця Васильчука Павла Павловича
доКомунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання додаткової угоди укладеною,
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Васильчук Павло Павлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Васильчука Павла Павловича залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала направлена на адреси позивача та його представника, які зазначені в позові, рекомендованими листами №300 та №327, відповідно. Із відомостей з сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що вказані відправлення були вручені адресатам 30.01.2024 та 01.02.2024, а відтак недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 06.02.2024, проте так і не усунуті.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Васильчука Павла Павловича підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Васильчука Павла Павловича на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Васильчука Павла Павловича і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про виправлення описки

19.02.2024Справа № 910/15751/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про виправлення описки в рішенні суду

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 111 998, 23 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 111 998, 23 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 вказаний позов задоволено.

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2024 по справі № 910/15751/23, розглянувши яку суд вирішив задовольнити.

Так, з рішення суду від 31.01.2024 вбачається що, у його вступній, описовій та резолютивній частинах було невірно вказано найменування позивача, а саме: замість правильного - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" зазначено неправильне - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", що є опискою.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, виявивши вказану описку, суд вважає, що вона підлягає виправленню, як технічна помилка, що не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, зазначивши у його вступній, описовій та резолютивній частинах правильне найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 по справі № 910/15751/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Головіна