ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/49/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул.Киргизька, буд.19 ), 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ), 4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, ) 5. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Яценка А.О. (ордер серія АХ №1136762);

відповідача1 - ліквідатора ТОВ"ІЦ"Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.;

відповідача2 - не з`явився;

відповідача3 - не з`явився;

відповідача4 - не з`явився;

відповідача5 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 67036.

До Господарського суду Харківської області у справі 922/2738/21 надійшла заява від ОСОБА_1 (вх. 21111 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника. В заяві ОСОБА_1 просив суд визнати грошові вимоги до ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у розмірі 84472,92 грн основної заборгованості, 4540,00 грн витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі 922/2738/21 задоволено клопотання розпорядника майна та боржника про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу частково. Заяву ОСОБА_1 вх. 21111 від 09.09.2021 з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 90012,92 грн, з яких: 4 540 грн судового збору (за звернення із заявою з кредиторськими вимогами); 1000 грн витрати на правову допомогу; 84472,92 грн основного боргу, які постановлено включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. В іншій частині вимоги заяви відхилено

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

03.01.2024 до Господарського суду Харківської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява , в якій останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями (вхідний номер 49/24 від 03.01.2024) позовну заяву передано на розгляд суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вхідний номер 49/24 від 03.01.2024) до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш". Відкрито провадження у справі 922/2738/21 (922/49/24). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 р. о 14:30 год. Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК України подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення щодо визначення правових підстав залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1, зазначених у вступній частині позовної заяви. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

22.01.2024 до суду від відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№ 1929).

23.01.2024 до суду від відповідача3 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№1930).

25.01.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№2335) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

29.01.2024 до суду від відповідача5 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№2589).

31.01.2024 до суду від відповідача3 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№2764), в якому останній просить суд об`єднати в одне провадження у межах справи № 922/2738/21 про банкрутство ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» справу за позовною заявою фізичної особи- підприємця Василевського Віктора Яковича про визнання недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 65680401- 1697/01-29 від 06 липня 2023р.; Визнання недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.; Визнання недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочин купівлі- продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 65680401- 1697/01-29 від 06 липня 2023р.; Визнання недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.; Визнання недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р»

01.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача3 (вх.№2894) з додатками.

06.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження (вх.№3338).

06.02.2024 до суду від позивача надійшли письмові доводи та міркування щодо правових підстав залучення до участі третіх осіб в порядку ст. 169 ГПК України (вх.№3251).

06.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх№3359).

06.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№3360).

В судовому засіданні 06.02.2024 представниця Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" просила суд розглянути клопотання (вх.№2764 від 31.01.2024) про об`єднання в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23) з підстав викладених у клопотанні, просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача3 про об`єднання в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23).

В судовому засіданні 06.02.2024 ліквідатор ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражний керуючий Демчан О.І. вважав доцільним задовольнити клопотання відповідача3 про об`єднання в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 06.02.2024 оголошено перерву до 13 лютого 2024 року о(б) 15:00 год.

В судовому засіданні 13.02.2024 представник позивача підтримав свою правову позицію щодо клопотання відповідача3 про об`єднання в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23) висловлену раніше, не заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, зазначив, що останнім подано клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження (вх.№3338 від 06.02.2024).

В судовому засіданні 13.02.2024 ліквідатор ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражний керуючий Демчан О.І. підтримав свою правову позицію щодо клопотання відповідача3 про об`єднання в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23) висловлену раніше, просив суд клопотання задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження (вх.№3338 від 06.02.2024) , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позовна заява Дудника І.В. не містила мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 08.01.2024, крім іншого, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи імперативні вимоги ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження (вх.№3338 від 06.02.2024), у зв`язку із пропущенням строку на подання відповідного клопотання.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, враховуючи строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якій не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача3 про об`єднання в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23) (вх.№2764 від 31.01.2024), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що 16.10.2023 до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ТОВ «ІЦ «Енергомаш» від фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла позовна заява, в якій останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Разом з тим, 03.01.2024 до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ТОВ «ІЦ «Енергомаш» від кредитора ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р.

Відтак, в порядку ст. 173 ГПК України відповідач3 вважає необхідним об`єднати подані позовні заяви в одне провадження, оскільки це призведе, крім іншого, до більш швидкого і правильного розгляду спору .

В судовому засідання 06.02.2024 та 13.02.2024 учасники процесу не висловили своїх заперечень проти задоволення клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2764 від 31.01.2024).

Згідно із нормами статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених вище положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Із змісту позовної заяви Дудника І.В. у справі №922/2738/21 (922/49/24) вбачається, що останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р.

При цьому судом з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за позовом ФОП Василевського Віктора Яковича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича , 3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 4. Державного підприємства "СЕТАМ" , 5. ОСОБА_2 , в якій останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці були проведенні, крім іншого, з чисельними порушеннями процедури продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 грудня 2023 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/2738/21 (922/4386/23) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання. Наразі у справі №922/2738/21 (922/4386/23) триває підготовче провадження.

Отже, з наведеного випливає, що у вказаних справах позовні вимоги пред`явлені позивачами до одних й тих самих відповідачів, при цьому заявлені вимоги є однорідними та виникли з аналогічних підстав, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів та відповідають суб`єктному складу визначеному частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, та розглядаються також, наразі, в порядку загального позовного провадження.

Тобто, наявні підстави для об`єднання цих позовів відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що об`єднання справ в одне провадження надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати учасникам процесу їх права.

Об`єднання дозволить зняти надмірне навантаження на суддів господарського суду, а також учасників цих справ стосовно зменшення кількості судових засідань, кількості заяв по суті справи та з процесуальних питань, призведе до зменшення втрати часу суддями та учасниками справи на вирішення спору. Такий результат об`єднання справ є особливо доцільним в умовах триваючої війни з постійними повітряними тривогами, що часто унеможливлює проведення судових засідань та ускладнює вчасне здійснення процесуальних дій учасниками.

На думку суду, сумісний розгляд відповідних справ №922/2738/21 (922/49/24) та №922/2738/21(922/4386/23) не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та сприятиме ефективнішому розгляду справ.

Відповідно до частини восьмої статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2764 від 31.01.2024) задовольнити та об`єднати в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23), провадження по якій відкрито раніше.

Крім того, суд вважає необхідним виключити зі складу третіх осіб в об`єднаній справі №922/2738/21(922/4386/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із заміною процесуального статусу на позивача2.

Керуючись статтями 173, 232, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/2738/21 (922/49/24) за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2764 від 31.01.2024) задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу №922/2738/21 (922/49/24) зі справою №922/2738/21(922/4386/23), провадження по якій відкрито раніше.

Присвоїти об`єднаній справі № 922/2738/21(922/4386/23).

Виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із заміною процесуального статусу на позивача2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2024.

Суддя В.О. Усатий