СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3480/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Христоєвої Ганни Іванівни (вх. № 144 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/3480/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст рішення складено 20.10.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Христоєвої Ганни Іванівни, м. Харків,

про стягнення 336 816,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/3480/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Христоєвої Ганни Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" - 172 632,96 грн основного боргу, 48115,77 грн інфляційних втрат, 7247,67 грн 3% річних; 107485,99 грн пені та 5032,23 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Христоєва Ганна Іванівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ФОП Христоєвій Г.І. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі № 922/3480/23, відкрити апеляційне провадження, надати термін для викладення правової позиції, доводів, міркувань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3480/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3480/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Христоєвої Ганни Іванівни (вх. № 144 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/3480/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 20.10.2023, повний текст рішення складено та підписано 20.10.2023, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 09.11.2023.

Однак Фізична особа-підприємець Христоєва Ганна Іванівна звернулась з апеляційною скаргою 09.01.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що про оскаржуване судове рішення дізналась 20 грудня 2023 року, оскільки після запровадження військового стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації Христоєва Ганна Іванівна перемістилася до Харківської області (смт. Вільшани), отримала статус ВПО (довідку додає), до міста Харкова приїжджає приблизно раз на два-три тижні. Представником апелянта подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але, в зв`язку з масованими ракетними атаками із матеріалами справи Христоєва Ганна Іванівна ще не ознайомлена.

Апеляційну скаргу подано скаржником 09.01.2024, тобто через два місяці після винесення оскаржуваного рішення і посилання Фізичної особи-підприємця Христоєвої Ганни Іванівни на те, що вона дізналася про нього в грудні 2023 року не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення суду від 20.10.2023 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2023.

Як свідчать матеріали справи, апелянту було достеменно відомо про розгляд справи №922/3480/23 у суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 21.08.2023, яке свідчить про отримання ухвали суду уповноваженою особою відповідача 25.08.2023 (а.с.71) та телефонограмою від 22.08.2023, відповідно до якої інформацію щодо відкриття провадження у справі № 922/3480/23 було передано апелянту 22.08.2023 о 15:15 год. засобами телефонного зв`язку (а.с.70).

Фізична особа-підприємець Христоєва Ганна Іванівна не була позбавлена можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, довідка внутрішньо переміщеної особи від 21.04.2022, яку видано Христоєвій Ганні Іванівні , та де зазначено фактичне місце проживання апелянта в смт Вільшани Харківської області, не є достатніми та належними доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як зазначав сам апелянт в місті він буває раз на два-три тижні, що свідчить про те, що поштову кореспонденцію останній міг отримати значно раніше.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд в ухвалі від 22.01.2024 не вбачав обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 запропоновано апелянту усунути також інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6 038,68 грн). Зобов`язано апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги в прохальній частині апеляційної скарги та надіслати такі уточнення позивачу.

13.02.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2226), яка містить уточнену апеляційну скаргу, в якій Фізична особа-підприємець Христоєва Ганна Іванівна просить визнати поважними причини пропуску Христоєвою Ганною Іванівною , процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.102023 року у справі № 922/3480/23, із підстав, зазначених у цій уточненій апеляційні скарзі, поновити Христоєвій Ганні Іванівні , процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 року у справі №922/3480/23, із підстав, зазначених у цій уточненій апеляційні скарзі.

Прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу (уточнену) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 року у справі № 922/3480/23.

Витребувати у позивача ТОВ «Вічунай-України» оригінали Договору поставки від 01.11.2021 №КФД-6219 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна' (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Христоєвою Ганною Іванівною (покупець), а також оригінали видаткових накладних: №№ХК0000769 від 03.02.2022 на суму 14001,00 грн, №№ХК0000945 від 13.02.2023 на суму 90852,72 грн, № ХК0000946 від 14.02.2022 на суму 2901,00 грн, №ХК-0001036 від 16.02.2022 на суму 33228,36 грн. №ХК-0001060 від 20.02.2022 на суму 39328,56 грн, № ХК-0001061 від 20.02.2022 на суму 2901,00 грн, а також товарно-транспортні накладні (а.с. 11-28), для їх огляду у судовому засіданні, та з метою подальшого проведення експертного дослідження вказаних документів (клопотання про призначення експертизи буде надано окремо).

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 року у справі № 922/3480/23 - скасувати, із вищенаведених в уточненій апеляційній скарзі підстав, та ухвалити у справі нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також апелянтом надано квитанцію АТ «Укрпошта» № від 10.02.2024 про сплату 6 038,68 грн судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду (вх.№ 2226), колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 20.10.2023, повний текст рішення складено та підписано 20.10.2023, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 09.11.2023.

Однак Фізична особа-підприємець Христоєва Ганна Іванівна звернулась з апеляційною скаргою 09.01.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт, як на інші підстави для поновлення строку посилається на те, що з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, з метою забезпечення безпеки свого життя та здоров`я Христоєва Ганна Іванівна була змушена змінити місце мешкання, та як внутрішньо переміщена особа виїхала до смт.Вільшани Харківської області, зареєструвала статус ВПО (довідку додавала до первісного клопотання), за місцем реєстрації у місті Харкові не перебувала до січня 2024 року.

Водночас, за місцем реєстрації апелянта до листопада 2023 проживав її зять ( ОСОБА_2 ), та мав реальну можливість отримувати від імені Христоєвої Г.І. поштові відправлення, проте про такі листи апелянта не повідомляли.

Зазначає, що Христоєва Ганна Іванівна є особою похилого віку (понад 73 роки) страждає на низку захворювань, які загострилися після запровадження військового стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та через постійні психоемоційні страждання внаслідок обстрілів. Внаслідок зазначених факторів протягом 2022-2023 року апелянт майже постійно перебувала на лікуванні, у зв`язку з чим не мала можливості виїхати з смт.Вільшани та повернутись за місцем свого мешкання до січня 2024 року. Враховуючи, що апелянт особа похилого віку, навичок користування окремими ресурсами через мережу Інтернет, зокрема, Єдиним державним реєстром судових рішень - не має.

У своєму клопотанні апелянт заперечує особисте отримання як поштової кореспонденції у справі № 922/3480/23 так і телефонограми суду. Крім того, апелянт зазначає, що йому взагалі не було відомо про існування Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна", про наявність договірних стосунків з вказаним Товариством, про наявність заборгованості, та наявності судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, апелянту було достеменно відомо про розгляд справи №922/3480/23 у суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 21.08.2023, яке свідчить про отримання ухвали суду уповноваженою особою відповідача 25.08.2023 (а.с.71) та телефонограмою від 22.08.2023, відповідно до якої інформацію щодо відкриття провадження у справі №922/3480/23 було передано апелянту 22.08.2023 о 15:15 год. засобами телефонного зв`язку (а.с.70).

В той же час, матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків не містять ні доказів перебування ОСОБА_2 у шлюбі з дочкою апелянта, ні доказів проживання ОСОБА_2 за місцем проживання апелянта, ні документів на підтвердження обставин щодо лікування апелянта, на підтвердження посилань Христоєвої Ганни Іванівни .

За таких обставин, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/3480/23 не обґрунтовано належними доказами. Фактично у цій частині доводи ґрунтуються лише на словах самого скаржника, який не надав жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Також, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Отже, суд зазначає, що аргументи стосовно підстав для поновлення строку, наведені апелянтом у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути визнані переконливими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Христоєвої Ганни Іванівни (вх. № 144 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/3480/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: оригінал квитанції АТ «Укрпошта» № від 10.02.2024 про сплату 6 038,68 грн судового збору.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова