ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1430/23

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн»,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 ухвалою, яка занесена до протоколу, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 22.02.2024, а також учасників справи повідомлено, що у разі не завершення розгляду справи в обумовлену дату - суд продовжить розгляд справи 23.02.204 о 14:00.

15.02.2024 у системі «Електронний суд» відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (далі - ТОВ «Голд Спліт») сформовано заяву, яка надійшла та зареєстрована судом 16.02.2023 вх.№1635/24, про відвід судді Ейвазової А.Р, що здійснює розгляд даної справи.

Подана заява обґрунтована обмеженням відповідача - ТОВ у доступі до правосуддя, що на думку відповідача, полягає у поверненні без розгляду ухвалою від 21.11.2023 та відмови у задоволенні ухвалою від 02.02.2024 його заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Поряд з цим, відповідач вказує, що представник позивача - адвокат Петраш Ю.Л. бере участь в судових засіданнях у даній справі без подання відповідних заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, копії яких на його адресу не надходили. Вказані обставини, як зазначає відповідач, дають йому підстави сумніватись у неупередженості та об`єктивності судді та її ставлення до верховенства права і дотримання норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перелік яких не є вичерпним, оскільки в силу п.5 ч.1 такої норми, відповідною підставою є також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, ч.4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Фактично подана заява мотивована незгодою учасника з прийнятими судом ухвалами, що не є підставою для відводу згідно з ч.4 ст.35 ГПК України.

Окрім того, заява відповідача - ТОВ «Голд Спліт» щодо участі в засіданні 24.11.2023 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.7 а.с.98-100) повернута без розгляду ухвалою від 21.11.2023 судом, на підставі ч.4 ст.170 ГПК України (т.7 а.с.101-102), враховуючи не дотримання відповідачем, від імені якого таку заяву подала особа, що надає професійну правничу допомогу, - адвокат Музичук Є.А., вимог ч.1 ст.170 ГПК України та не виконання відповідачем вимог ч.6 ст.6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Судом відмовлено ухвалою від 02.02.2024 (т.8 а.с.121-122) у задоволенні заяви ТОВ «Голд Спліт» (т.8 а.с.103-104, 109-110, 118), яка подана від імені відповідача особою, що надає професійну правничу допомогу - адвокатом Музичуком Є.А., про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14:00 06.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки позивач порушив вимоги ч.2 ст.197 ГПК України в частині направлення копії такої заяви позивачу (його представнику, який діє без обмежень та має зареєстрований електронний кабінет) у порядку, встановленому ч.7 ст.42 ГПК України, - у паперовій формі листом з описом вкладення або електронній формі з використанням Єдиної судовій інформаційно-комунікаційній системи або її окремої підсистеми (модуля).

Також, слід зазначити про безпідставність тверджень відповідача - ТОВ «Голд Спліт» щодо участі представника позивача - адвоката Петраша Ю.Л. в усіх засіданнях в режимі відеоконференції без відповідного клопотання та не направлення такого клопотання вказаному відповідачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2023 позивачем подано клопотання про участь представника - адвоката Петраш Ю.Д. у судових засіданнях у даній справі, які відбуватимуться у приміщенні Господарського суду Київської області, з використанням власних технічних засобів (т.4 а.с.1-2), докази направлення якого учасникам у порядку, визначеному нормами ГПК України на момент подання такого клопотання, надані позивачем (т.4 а.с.3-5). Копія такого клопотання позивачем не направлялась ТОВ «Голд Спліт», оскільки відповідне товариство не мало статусу учасника на момент подання та розгляду відповідного клопотання.

Ухвалою від 11.07.2023 (т.4 а.с.6-7) судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання в частині підготовчого засідання, призначеного на 12.07.2023 о 15:15, враховуючи подання такого клопотання позивачем у тому числі щодо засідання, яке призначено на відповідну дату, менш ніж за 5 днів, що є порушенням вимог ч.2 ст.197 ГПК України. Поряд з цим, щодо участі в інших засіданнях таке клопотання задоволено п.3 резолютивної частини ухвали від 20.07.2023 (т.4 а.с.49-50), якою постановлено задовольнити відповідне клопотання щодо участі у підготовчому засіданні, яке призначено на 16:40 21.08.2023, а також інших засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як визначено ч.3 ст.38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, заява про відвід подана відповідачем - ТОВ «Голд Спліт» без дотримання відповідного строку. Так, обставини, на які посилається відповідач 3, - прийняття вищевказаних ухвал судом мали місце 21.11.2023 та 02.02.2024, а заява про відвід подана лише 15.02.2024. Однак, навіть друга ухвала - від 02.02.2024 отримана ТОВ «Голд Спліт» ще 02.02.2024 о 23:12, про що свідчить довідка про доставлення такої ухвали до електронного кабінету відповідача (т.8 а.с.125), і така ухвала в силу ч.6 ст.242 ГПК України вважається врученою наступного робочого дня - 05.02.2024. Отже, відповідачу викладені ним у заяві про відвід обставини були відомі щонайменше з 05.02.2024, однак, про них відповідачем - ТОВ «Голд Спліт» не заявлено ні в судовому засіданні 06.02.2024, де брав участь його представник, ні у строк, встановлений законом - ч.3 ст.38 ГПК України, - не пізніше 2 днів з дня коли відповідач дізнався про підстави для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України, відповідно до ч.2 якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Поряд з цим, ч.3 такої норми унормовано, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, а заява подана більш ніж за три робочі дня до наступного засідання, заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду судді, який буде визначений відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», яка подана представником - адвокатом Музичуком Євгенієм Анатолійовичем, від 15.02.2024 (вх.№1635/24 від 16.02.2024), про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи №911/1430/23 визнати необґрунтованою.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», яка подана представником - адвокатом Музичуком Євгенієм Анатолійовичем, від 15.02.2024 (вх.№1635/24 від 16.02.2024) передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи №911/1430/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова