УХВАЛА

м. Київ

14.02.2024Справа № 910/4272/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/4272/22

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

про стягнення 11 793 600,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 924 992,00 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" (далі - відповідач) про стягнення 11793600,00 грн.

ТОВ "Захід енерго збут" пред`явило зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Центренерго" 1924992,00 грн попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, первісний та зустрічний позови було задоволено, відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф в розмірі 9868608,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 148029,12 грн.

05.04.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

26.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яку 29.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" заборгованість за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 в розмірі ,89 грн, що дає підстави для звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" в сумі 10571178,89 грн в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 71891278 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/4272/22 призначено на 07.02.2024.

06.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 06.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яке 07.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.02.2024 представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, які 07.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

07.02.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" надійшли пояснення щодо заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У судове засідання 07.02.2024 з`явились представники учасників справи.

У судовому засіданні 07.02.2024 було оголошено перерву до 14.02.2024.

12.02.2024 та 13.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення та заяву про долучення доказів до матеріалів справи, які 13.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 14.02.2024 з`явились представники учасників справи.

Приватний виконавець, представник боржника та стягувача у судовому засіданні надали суду усні пояснення по суті заяви, просили її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" у судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви, проти її задоволення заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 14.02.2024 заяву приватного виконавця, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначено у статті 336 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16.

Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

В якості підстави для звернення із заявою про стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. зазначає про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" в загальному розмірі 1 407 344 325,89 грн за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023, про яку останнє повідомило листом № 6 від 24.01.2024, наданим у відповідь на вимогу приватного виконавця від 07.06.2023.

Суд встановив, що відповідно до умов цього Договору були укладені Додаткові угоди № 1 від 20.01.2023, № 2 від 02.02.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 30.03.2023, на підставі яких сторони підписали і скріпили печатками Акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №3 від 31.01.2023, №74 від 28.02.2023, №78 від 31.03.2023, №152 від 30.04.2023.

Як вбачається зі сформованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 щодо розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" по Двосторонньому договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023, останнє має заборгованість в розмірі 1 407 344 325,69 грн.

Основною умовою стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України є те, що така заборгованість існує, і ні сама заборгованість, ні її розмір не оспорюються сторонами.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" № 25/01/24-2 від 25.01.2024, наданого у відповідь на вимогу приватного виконавця, вбачається, що станом на 25.01.2024 узгоджена заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" відсутня, майно боржника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" не перебуває.

Заперечуючи проти задоволення заяви приватного виконавця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" зазначає, що станом на день її подання до суду сума заборгованості, про яку йде мова у заяві, не відповідає дійсності, з огляду на наявність між сторонами інших договорів, за якими можливе припинення зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог.

Проте в матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до положень статей 601 Цивільного кодексу України, 203 Господарського кодексу України чи неттінгу відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Водночас суд встановив, що 12.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 20.01.2023 та Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 3 від 31.01.2023, Додаткової угоди № 2 від 02.02.2023 та Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 74 від 28.02.2023, Додаткової угоди № 3 від 27.02.2023 та Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 78 від 31.03.2023, Додаткової угоди № 4 від 30.03.2023 та Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 152 від 30.04.2023 до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 в частині ціни електричної енергії.

Відтак доводи приватного виконавця щодо наявності беззаперечної заборгованості перед боржником в особи, на грошові кошти якої він просить звернути стягнення, спростовуються фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність наявності безспірної заборгованості перед боржником, у зв`язку з чим у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/4272/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024

Суддя О.В. Нечай