ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 лютого 2024 року Справа № 903/1125/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/1125/23

за позовом Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2, м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Смідин, Ковельського району, Волинської області

про визнання недійсним договору №27/12/2022 від 27.12.2022 та стягнення 150000 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

01.10.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 31.10.2023 Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни, в якій позивач просить визнати недійсним договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022, стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни кошти в сумі 150000 грн.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 31.10.2023. У клопотанні представник позивача просив витребувати у відповідача договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022, підписаний Кавкою Т.І. від імені АГКВигурівщина-2, та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що стосуються договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву від 31.10.2023 Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 залишено без руху; встановлено Автогаражному кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни.

14.11.2023 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.12.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.12.2023; постановлено витребувати у відповідача - Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022, підписаний Кавкою Т.І. від імені АГКВигурівщина-2, та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що стосуються договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

18.12.2023 через систему Електронний суд від Коваль М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову. До відзиву додано безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація, що 03.11.2023 ФОП Коваль М.Ю. припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням.

20.12.2023 в судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, відповідач витребуваних ухвалою суду від 20.11.2023 документів не подала.

Ухвалу суду від 20.11.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано позивачу до його електронного кабінету, факт доставки підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалу суду від 20.11.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано відповідачем 24.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №698.

Ухвалою суду від 20.12.2023 було відкладено підготовче засідання на 10.01.2023; запропоновано позивачу подати суду до 08.01.2024 відповідь на відзив відповідача; постановлено відповідачу до 08.01.2024 подати суду письмові пояснення, в яких навести причини невиконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 про надання суду доказів, й, зокрема, договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» від адвоката Янкового М.В. представника Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 22.12.2023 було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Янкового М.В. представника Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.01.2024 через систему Електронний суд від адвоката Янкового М.В. представника Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні 10.01.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 04.01.2024 постановлено задовольнити заяву адвоката Янкового М.В. представника Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2 про участь в судовому засіданні 10.01.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 04.01.2024.

08.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2023. У письмових поясненнях відповідач зазначає, що вона з 01.03.2021 по 03.11.2023 здійснювала підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування та звітності; не зберігала первинних документів; звітність вела у зручній для себе формі, де відображала лише отримані доходи для подальшого відображення їх в податкових деклараціях.

10.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з його хворобою. Також у заяві представник позивача зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 10.01.2024 представники сторін не з`явилися. Ухвала суду від 20.12.2023 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Ухвалою від 10.01.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2024.

В судовому засіданні з 24.01.2024 було оголошено перерву до 14.02.2024, сторін, представника позивача повідомлено про судовий розгляд шляхом надіслання ухвали-повідомлення на підставі ст.120 ГПК України до їх електронних кабінетів.

Отримання відповідачем ухвали суду 30.01.2024 також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на належне повідомлення сторін справу розглянуто за відсутності представників сторін, відповідача за наявними матеріалами справи.

Вимога позивача про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг у юридичній сфері №27/12/2022 від 27.12.2022 до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивач Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва Вигурівщина-2, звертаючись з позовною до господарського суду, не надав копії договору про надання консультаційних послуг у юридичній сфері №27/12/2022 від 27.12.2022, посилаючись на те, що у нього відсутні будь-які дані про цей договір та/або послуги за ним.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 31.10.2023. У клопотанні представник позивача просив витребувати у відповідача договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022, підписаний Кавкою Т.І. від імені АГКВигурівщина-2, та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що стосуються договору №№27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

Сприяючи позивачу у реалізації ним права на захист, його клопотання було задоволено, ухвалою суду від 20.11.2023 (п.6) постановлено витребувати у відповідача - Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022, підписаний Кавкою Т.І. від імені АГКВигурівщина-2, та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що стосуються договору №№27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від Коваль М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити повністю у задоволенні позову. До відзиву додано безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація, що 03.11.2023 ФОП Коваль М.Ю. припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Проте, договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022 та інших витребуваних судом доказів відповідач не надала.

Відкладаючи ухвалою від 20.12.2024 підготовче засідання на 10.01.2024, суд постановив (п.3 ухвали) відповідачу до 08.01.2024 подати письмові пояснення, в яких навести причини невиконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 про надання суду доказів, й, зокрема, договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

08.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2023 надійшли письмові пояснення від 08.01.2024. У письмових поясненнях відповідач зазначає, що вона з 01.03.2021 по 03.11.2023 здійснювала підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування та звітності; не зберігала первинних документів; звітність вела у зручній для себе формі, де відображала лише отримані доходи для подальшого відображення їх у податкових деклараціях.

Відтак, в матеріалах справи №903/1125/23 відсутній оскаржуваний позивачем договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022, та всі додаткові угоди, окремі доручення, інші додатки до договору, специфікації, кошториси, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі), звіти, протоколи, рахунки, листи, інші документи, що стосуються договору №№27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У позовній заяві позивач стверджує, що фіктивним головою правління Кавкою Т.І. було укладено договір від імені АГК «Вигурівщина-2 з ФОП Коваль М.Ю., за яким відповідачем не надано послуг/робіт, відсутнє будь-яке підтвердження надання таких послуг/робіт, ОСОБА_2 діяв недобросовісно та з метою привласнення грошових коштів, а не в інтересах АГК «Вигурівщина-2, а тому необхідно визнати такий договір недійсним на підставі ст. 234 ЦК України з огляду на таке.

ОСОБА_2 , вчиняючи від імені АГК « Вигурівщина-2» оспорюваний договір про надання консультаційних послуг у юридичній сфері № 27/12/2022 від 27.12.2022, діяв: за відсутності повноважень, оскільки рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу АГК «Вигурівщина-2», оформлені протоколом № 1 від 27.08.2022 та рішення позачергових зборів уповноважених членів кооперативу АГК «Вигурівщина-2», оформлені протоколом № 2 від 16.01.2023, за якими ОСОБА_2 був призначений головою правління кооперативу, не породили ніяких правових наслідків з дня їх прийняття, оскільки ці рішення були визнані у судовому порядку недійсними; без наміру створення правових наслідків, оскільки Кавка Т.І. як представник АГК «Вигурівщина-2» з іншими особами діяв у складі злочинної організації і їх дії були направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, а не на реальне укладення угоди.

Укладення оспорюваного договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України, тобто такий правочин не був вчинений з метою його реального виконання, а лише був інструментом для втілення злочинних намірів обох сторін правочину.

У позовній заяві позивач також стверджує, що фактично послуги за договором не були надані, а розрахунки за послуги не були здійснені АГК «Вигурівщина-2» на користь відповідача, первинних документів, які б підтвердили напрямки, за якими надавались послуги та результати отриманих послуг (акти виконаних робіт за результатами досліджень, проведені розрахунки витраченого часу, акти здачі-приймання) та інші документи на запит адвоката Янкового М.В. відповідачем надані не були.

Рішення та реєстраційні дії, на підставі яких було призначено Кавку Т.І головою кооперативу АГК «Вигурівщина-2», скасовані.

При відновленні управлінських прав та обов`язків Голованова Р.М. як тимчасово виконуючого обов`язків голови правління АГК «Вигурівщина-2», останнім було отримано виписки з банку АТ «Райффайзен Банк» про рух коштів АГК «Вигурівщина-2» та їх цільове призначення. За даними виписками встановлено, що у період незаконно призначеного керівництва кооперативу АГК «Вигурівщина-2», таким керівництвом відповідачу було перераховано кошти на загальну суму 150000 грн.

Проте, не виявлено жодних документів, свідчень про надання ФОП Коваль М.Ю. будь-яких послуг/робіт кооперативу АГК «Вигурівщина-2».

У відзиві на позов відповідач підтверджує, що 27.12.2022 між АГК «Вигурівщина-2» і ФОП Коваль М.Ю. було досягнуто домовленості та укладено договір про надання консультаційних послуг у юридичній сфері № 27/12/2022; що послуги за договором фактично надавались у січні та лютому 2023 року та були оплачені позивачем як замовником, проте вважає безпідставними доводи позивача про фіктивність правочину.

Згідно з частинами першою та другою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Оскільки предметом спору у справі №903/1125/23 є визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг у юридичній сфері № 27/12/2022 від 27.12.2022, то, вирішуючи цей спір, суд зобов`язаний дослідити правочин як письмовий доказ, проаналізувати його окремі положення та договір у цілому на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, й, зокрема, положенням ЦК України, що встановлюють вимоги до правочинів та підстави їх недійсності.

Суд, з`ясовуючи питання щодо фіктивності договору, як укладеного всупереч інтересам позивача, має з`ясувати дійсні наміри сторін, тобто чи була мета укладення договору іншою, аніж це випливає зі змісту договору.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною і статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Оскаржуваний договір №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022 є письмовим доказом, який підлягає дослідженню судом у межах розгляду вимоги про визнання його недійсним.

У постанові від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 Верховний Суд зазначив, що у випадку, якщо судом прийнято рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії спірного договору, такий спір вирішений судом на підставі недопустимих доказів.

В межах розгляду згаданої вище справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість визнання недійсним договору, якщо в матеріалах справи не міститься належним чином засвідчена копія договору.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Констатуючи недійсність правочину, суд повинен досліджувати його зміст на відповідність його вимогам законодавства, положенням ст.203 ЦК України.

За відсутності в матеріалах справи №903/1125/23 договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022 цей правочин не може бути досліджений судом на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, судом не може бути надана мотивована оцінка твердженням позивача про те, що ОСОБА_2 , вчиняючи від імені АГК « Вигурівщина-2» оспорюваний договір про надання консультаційних послуг у юридичній сфері № 27/12/2022 від 27.12.2022, діяв за відсутності повноважень, оскільки факт укладення цього договору від імені автогаражного кооперативу саме цією особою також має підтверджуватись належними доказами, в тому числі й дослідженням змісту договору №27/12/2022 від 27.12.2022.

Відсутність у матеріалах справи №903/1125/23 договору №27/12/2022 від 27.12.2022, неподання його ні позивачем, ні відповідачем, позбавляє суд можливості надати йому правову оцінку на предмет того, яка його правова природа, мета і чи дійсно, як стверджує позивач, договір було укладено сторонами без наміру створення правових наслідків, оскільки Кавка Т.І., як представник АГК «Вигурівщина-2» разом з іншими особами діяв у складі злочинної організації і їх дії були направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, а не на реальне укладення угоди; позбавляє суд можливості з`ясувати питання фіктивності договору, як укладеного всупереч інтересам позивача, з`ясувати, які зобов`язання були узгоджені договором, чи виконували сторони саме ці зобов`язання, а відтак, чи мали сторони намір створювати правові наслідки, тобто, з`ясувати дійсні наміри сторін чи була мета укладення договору іншою, аніж це випливає зі змісту договору.

Таким чином, позивач у встановленому законом порядку належними і допустимими доказами не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не довів обставини, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним на момент його вчинення, а тому не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання недійсним договору №27/12/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 27.12.2022.

У позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача 150000 грн., отриманих відповідачем за фіктивним договором, зазначає, що кошти були перераховані ФОП Коваль М.Ю. незаконно діючим керівництвом кооперативу АГК «Вигурівщина-2», знаходяться у ФОП Коваль М.Ю. без належних правових підстав.

На обгрунтування стягнення коштів з відповідача позивач посилається на ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оглядом копії виписки з рахунку АГК «Вигурівщина-2» з АТ «Райффайзен Банк» за період з 0101.2023 до 31.08.2023 (а.с.64-82) встановлено, що позивач перерахував відповідачу: 11.01.2023 8000 грн., 11.01.2023 22000 грн., 11.01.2023 30000 грн., 11.01.2023 - 30000 грн., 21.02.2023 30000 грн., 21.02.2023 30000 грн., а всього 150000 грн.

Підставою перерахування коштів зазначено як оплата за консультування у юридичній сфері згідно договору №27/12/2022 від 27.12.2022.

За змістом ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідач отримав кошти на загальну суму 150000 грн. на підставі договору №27/12/2022 від 27.12.2022, що підтверджується копією виписки з рахунку АГК «Вигурівщина-2» з АТ «Райффайзен Банк» за період з 0101.2023 до 31.08.2023 (а.с.64-82).

За таких обставин кошти, перераховані позивачем відповідачу, не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки перераховані на підставі договору №27/12/2022 від 27.12.2022, який до того ж не визнано судом недійсним.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 150000 грн.

У процесі дослідження матеріалів справи встановлено, що 03.11.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця Коваль М.Ю.

Таким чином, з 03.11..2023 відповідач втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 73) з 15 грудня 2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Позовну заяву надіслано до суду через систему «Електронний суд» 01.11.2023, коли ОСОБА_1 мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, а втратила його після подачі позову.

Про те, що договір про надання консультаційних послуг у юридичній сфері № 27/12/2022 від 27.12.2022 було укладено із ОСОБА_1 як із фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, підтверджують: позивач - у позовній заяві, відповідач у відзиві на позов.

За змістом ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи приписи ст. ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України, припинення фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 підприємницької діяльності не припиняє її зобов`язань за договорами, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, які залишаються за нею як за фізичною особою, а тому спір у справі 903/1125/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду.

Разом з цим, оскільки з 03.11..2023 відповідач втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, у вступній частині рішення слід зазначити відповідачем ОСОБА_1 як фізичну особу.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на позивача на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти судові витрати у справі: 5368 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 19.02.2024.

Суддя І. О. Якушева