ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3398/23

Господарський суд Одеської області у складі: судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» (65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд. 2/6, ),

- за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, -

За участю представників

від позивача - Швець К.О., адвокат;

від відповідача Пасс К.М., адвокат;

від третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8 ;

від третьої сторони на стороні відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах», в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023р., оформлене протоколом № 1, по всіх питаннях порядку денного;

- визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023р., оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023р., реєстраційний запис № 002037353.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним проведенням загальних зборів, недостатньою кількістю співвласників багатоквартирного будинку, з порушенням порядку скликання (повідомлення) співвласників про проведення загальних зборів, за недостатньої кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, що свідчить про порушення прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку. Крім того, позивач вважає, що до протоколу внесені недостовірні відомості, а сам протокол не відповідає затвердженій формі та вимогам законодавства.

Ухвалою від 11.08.2023 року судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

14.08.2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 27684/23) від представника ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.08.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

Пунктами 4 та 5 ухвали від 16.08.2023 року сторонам встановлено строки для подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень тощо.

18.08.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про доступ до електронної справи. Доступ до електронної справи надано.

11.09.2023 року до канцелярії суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, у зв`язку з чим, в задоволені позову просить відмовити. Відповідач зазначає, що про проведення загальних зборів були повідомлені усі співвласники багатоквартирного будинку в порядку, визначеному законом, у загальних зборах взяли участь та проголосували більша кількість співвласників, а тому рішення вважається прийнятим. Затверджену форму протоколу відповідач вважає не обов`язковою, а наявні розбіжності в протоколі, такими, що не впливають на результат підрахунку голосів.

18.09.2023 року представник позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

До канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів від представника відповідача, письмові пояснення, клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від представника позивача та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи від представника відповідача.

Ухвалою від 10.10.2023 року суд витребував у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію: чи перетинав Шимджу Шим державний кордон України у 2022-2023 рр.? Якщо так, то коли саме?; чи перебував ОСОБА_7 на території України 26.03.2023 року?, а також залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 .

До канцелярії суду надійшли письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, які вважають, що оскаржувані рішення загальних зборів від 26.03.2023р. та, як наслідок, правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 29.06.2023р., порушують їх права співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку скликання, проведення та прийняття рішення загальними зборами, є незаконними та підлягають скасуванню. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що особисто з інформацією про проведення загальних зборів ОСББ «Синій птах» 26.03.2023 року в 17 год. 00 хв. під розпис не знайомилися, підписи, які стоять напроти їх прізвищ, їм не належать.

Також до канцелярії суду надійшла відповідь Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 року, згідно якої ідентифікація осіб здійснюється за наявності відомостей про громадянство особи.

Ухвалою від 31.10.2023 року суд повторно витребував у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 27.11.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду по суті.

13.12.2023 року до суду надійшли за вх. № 44994/23 - клопотання представника відповідача про долучення доказів; за вх. № 45021/23 - клопотання представника позивача про залучення доказів; за вх. № 45112/23 - клопотання представника позивача про залучення доказів.

06.02.2024 року відбулося судове засідання з розгляду справи по суті. У засідання з`явилися: представник позивача адвокат Швець К.О., яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та представник відповідача адвокат Пасс К.М., яка просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 101,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_9 від 10.08.2009 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору комісії (інвестиційний договір) № 127 від 28.12.2005р., акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_9 від 11.06.2009 року.

06.10.2019 року зареєстровано ОСББ «Синій птах» за адресою: 65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд. 2/6, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.03.2021 року.

26.03.2023 року відбулися загальні збори ОСББ «Синій птах», оформлені протоколом № 1.

Зі змісту протоколу № 1 від 26.03.2023 р. вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить: 196 осіб. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 47 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку.

Усього в Загальних зборах ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» взяли участь 101 співвласник, що становить 51,5% голосів. Голосування на Загальних зборах ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» відбулось у відповідності до положення п 8.2. Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», згідно якого кожний член об`єднання має один голос, незалежно від площі та кількості приміщень, що перебувають у його власності.

До порядку денного зборів включено наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ».

2 . Про переобрання правління та ревізійної комісії ОСББ «СИНІИ ПТАХ».

3. Про переобрання Голови правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ».

4. Про зміну основного виду діяльності та затвердження Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» в новій редакції.

5. Про надання повноважень представникам Загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» на підписання документів та на виконання дій по внесенню змін до відомостей щодо ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР).

6 . Про затвердження розміру внесків на управління житловим будинком ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» - утримання та експлуатацію будинку, користування спільним майном та інших внесків і оплат.

За підсумками голосування зборами прийнято наступні рішення:

1. Обрати головою загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» - ОСОБА_9 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_10 .

2. Діюче правління та ревізійну комісію ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» зняти в повному складі. Нове правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» обрати в наступному складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Нову ревізійну комісію ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» обрати в наступному складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

3. Достроково відкликати ОСОБА_16 з посади Голови правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» у зв`язку із невиконанням ним своїх обов`язків, звільнити його з зазначеної посади, виключити відомості про нього з ЄДР, як керівника та підписанта, позбавити права підпису. З новообраного складу Правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» обрати Головою правління ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , призначити її на зазначену посаду.

4. Змінити основний вид діяльності ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» з 70.32.0 на 68.32 та затвердили Статут ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» в новій редакції.

5. Уповноважити представників загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ»: - Голову загальних зборів ОСОБА_9 та Секретаря загальних зборів ОСОБА_10 підписати даний Протокол та Додатки до нього; обраного Голову правління - ОСОБА_11 виконати дії по внесенню вищезазначених змін щодо ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» до відомостей, які містяться в ЄДР.

6. Затвердити внески на управління житловим будинком ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» - утримання та експлуатацію будинку, користування спільним майном (у т.ч. ліфтами):

- для квартир 7,73 за 1 м.кв., для офісів у т.ч. магазинів з підвищуючим коефіцієнтом 1,5, для комор 5 грн. за 1 м.кв.

Вивіз ТПВ 0,34 грн. з 1 м.кв., обслуговування котельні 2,50 грн. за 1 м.кв., опалення 17,87 за 1 м.кв. (за відсутності лічильника та 1453 грн. за 1 ГКал (за наявності лічильника), охорона 1,90 грн. за 1 м.кв. Водопостачання та електропостачання відповідно встановлених тарифів.

З усіх питань порядку денного рішення були прийняті одноголосно «За» - « 101» співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку.

26.06.2023 року новим складом Правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» було проведено засідання Правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», оформлене протоколом № 1.

До порядку денного засідання включено наступні питання:

1. Про переобрання голови правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ».

2. Про призначення на посаду Виконавчого директора ОСББ «СИНІЙ ПТАХ».

3. Про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За підсумками голосування засіданням Правління прийнято наступні рішення:

1. У зв`язку з переобранням в повному складі членів правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» та на виконання рішення Загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» № 1 від « 26» березня 2023 р. переобрати голову правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», а саме: достроково відкликати ОСОБА_16 з посади Голови правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» у зв`язку з невиконанням ним своїх обов`язків, звільнити його з зазначеної посади « 27» червня 2023 р., виключити відомості про нього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника та підписанта, та позбавити права підпису. З новообраного складу Правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» обрати Головою правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 та призначити її на зазначену посаду з « 28» червня 2023 року.

2. Призначити на посаду Виконавчого директора ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» - ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_9 , надати йому право підпису усіх документів, що стосуються діяльності юридичної особи ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», в тому числі розпоряджатися банківськими рахунками ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» без довіреності та включити відомості про нього, як підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно до обмежень встановлених Статутом ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» з 28.06.2023 року.

З усіх питань порядку денного рішення були прийняті одноголосно «За» - « 3» голоси.

29.06.2023 року на підставі двох вищевказаних протоколів, була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що зроблено запис в реєстрі № 002037353.

Вважаючи, що проведення загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» та прийняття рішення, оформленого протоколом № 1 від 26.03.2023 року, відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушено права позивача та інших співвласників на участь у загальних зборах та в обговоренні питань порядку денного, на законний порядок обрання статутних органів об`єднання, а також права обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, на законний порядок урядування та управління об`єднанням, права бути обізнаним про діяльність об`єднання та на внесення достовірних даних до протоколу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

За змістом статті 1 Закону № 2866-III, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону № 2866-III, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст.7 Закону № 2866-III, статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Відповідно до статті 6 Закону № 2866-III, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно частини 3 статті 10 Закону № 2866-III, загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Позивач, вказуючи на наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023 року, посилається на порушення п. 9.3. Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (в редакції 2009 року), згідно якого, загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Так, позивач вважає, що положеннями Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» передбачена обов`язкова наявність кворуму для проведення загальних зборів, за відсутності якого, призначаються нові збори, а поточні збори вважаються неправомочними, нечинними.

Суд не може погодитися з такими висновками позивача, оскільки поняття (кворум) було виключено з Закону № 2866-III, з прийняттям Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 911/4261/16).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

Також суд враховує, що статут є локальним нормативним актом, тоді як закон має більшу юридичну силу, тому у разі, якщо положення статуту суперечать закону, судам слід керуватися саме нормами закону. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 у справі № 912/947/20.

Як зазначено в статті 14 Закону № 2866-III, співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно ч.1-13 ст.10 Закону № 2866-III, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до п. 8.2. Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (в редакції 2009 року) кожний член об`єднання на загальних зборах має один голос, незалежно від площі та кількості приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно ч. 14 ст.10 Закону № 2866-III, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно п. 9.3. Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (в редакції 2009 року) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 (двох третин) присутніх осіб, які мають право голосу.

Згідно п. 9.5. Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (в редакції 2009 року), як виняток, рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшість голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання), зокрема, про визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання, а також внесення змін і доповнень до Статуту об`єднання.

В даному випадку, положення п. 9.3. Статуту та п. 9.5. в частині внесення змін і доповнень до Статуту об`єднання, суперечать положенням Закону № 2866-III (ч. 14 ст. 10), а тому не підлягають застосуванню.

Згідно ч. 14 ст. 10 Закону № 2866-III, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Позивач, в якості підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023 року, також посилається на невірний підрахунок голосів та відсутність необхідної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку для прийняття рішень на загальних зборах, що відбулися 26.03.2023 року.

Згідно положень ч.14 ст.10 Закону № 2866-III, питання 1-5 порядку денного загальних зборів, що відбулися 26.03.2023 року, вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, питання 6 про затвердження розміру внесків на управління житловим будинком ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Під час розгляду справи обома сторонами було погоджено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_10 , складає 209 осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню. Таким чином, рішення по питаннях 1-5 порядку денного, будуть вважатися прийнятими за наявності (209/2+1=105,5) 106 голосів, а по 6 питанню - за наявності (209/3*2=139,3) 140 голосів.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023р. вбачається, що усього в загальних зборах взяли участь 101 співвласник, які одноголосно проголосували «За» по усім питанням порядку денного. Згідно таблиці підрахунку голосів, яка була надана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, відповідач стверджує, що усього на загальних зборах проголосувало 109 осіб.

В свою чергу, суд критично ставиться до таблиці підрахунку голосів, яка була надана відповідачем окремо від протоколу та його додатків, з наступних підстав.

Співвласник квартири 47 - ОСОБА_7 , чий підпис наявний в протоколі № 1 загальних зборів від 26.03.2023 року, по усім питанням порядку денного «За», на час проведення загальних зборів перебував за межами території України, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-56104/18/23-вих від 16.11.2023 року, що наявна в матеріалах справи. Отже, він фізично не міг бути присутнім на загальних зборах 26.03.2023 року та особисто голосувати по усім питанням порядку денного, однак в таблиці підрахунку голосів відповідача, голос ОСОБА_7 вважається врахованим.

В матеріалах справи також наявна відповідь ОСОБА_18 (кв. 60) на адвокатський запит адвоката Швець К.О., яка повідомила, що участі у загальних зборах 26.03.2023 року вона не приймала, оскільки перебувала у Німеччині та у листі письмового опитування від 01.04.2023 року не голосувала. Водночас, в таблиці підрахунку голосів відповідача, голос ОСОБА_18 вважається врахованим.

В листах письмового опитування співвласників ОСОБА_19 від 31.03.2023 року (кв. 50), ОСОБА_20 від 02.04.2023 року (кв. 64) та ОСОБА_21 від 28.03.2023 року (кв. 150) відсутні будь-які результати голосування, листи пусті, тоді як в таблиці підрахунку голосів відповідача, голоси цих співвласників враховані, як «За». Суд критично ставиться до наданих відповідачем листів письмового опитування вказаних осіб з проставленими в них підписами, оскільки в реєстраційній справі в якості невід`ємних додатків до протоколу, містяться листи письмового опитування без підписів співвласників, а тому суд вважає надані відповідачем докази недостовірними.

В листах письмового опитування співвласників ОСОБА_22 від 29.03.2023 року (кв. 27), ОСОБА_23 від 01.04.2023 року (кв. 90), ОСОБА_24 від 29.03.2023 року (кв.128, 129), ОСОБА_25 від 29.09.2023 року (кв. 40) відсутній підпис та результат голосування по четвертому питанню порядку денного, тоді як в таблиці підрахунку голосів відповідача та протоколі загальних зборів зазначено про одноголосне прийняття рішення з цього питання.

В листі письмового опитування співвласника ОСОБА_26 від 31.03.2023 року зазначено, що замість нього в письмовому опитуванні проголосувала інша особа - ОСОБА_27 . Однак, документа, що надав їй повноваження на голосування від імені співвласника ОСОБА_26 в листі письмового опитування не зазначено та в якості додатка до листа не додано, що є порушенням ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Згідно ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (в редакцій, чинній на час проведення загальних зборів) у протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Крім того, надаючи оцінку доказам на предмет їх достовірності, суд враховує, що усі листи письмового опитування, додані до протоколу, заповнені задовго до підписання співвласниками, адже усі данні мешканців будинку, в тому числі дата голосування, надруковані, а не заповнені власноручно співвласниками, що є порушенням ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Згідно ч.8 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (в редакцій, чинній на час проведення загальних зборів), письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

В матеріалах справи також наявні нотаріально посвідчені заяви співвласників ОСОБА_28 (кв. 41) та ОСОБА_29 (кв. 133), які підтвердили, що участі у загальних зборах 26.03.2023 року вони не приймали та у листах письмового опитування не голосували, а підписи, наявні в листах, їм не належать.

Отже, суд не має можливості визначити дійсну кількість співвласників, які голосували «За» на загальних зборах 26.03.2023 року, шляхом простого підрахунку. З урахуванням викладеного, та предмету оскарження у даній справі, суд, під час визначення кількості співвласників, які взяли участь у загальних зборах та приймали рішення, бере до уваги кількість голосів, вказану в самому протоколі № 1 від 26.03.2023 року - 101 особа.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що рішення по усім питанням порядку денного загальних зборів, що відбулися 26.03.2023 року, є неприйнятими, оскільки усього в загальних зборах взяли участь та голосували «За» - 101 співвласник, а не 109, що становить більше половини загальної кількості співвласників та є необхідним для прийняття рішення. Таке порушення суд вважає безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів від 26.03.2023 року.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/3133/17. Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що «виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів».

За таких обставин, суд вважає рішення загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023 року, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного, недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, однією з підстав визнання оскаржуваного рішення загальних зборів недійсним, позивач зазначає порушення порядку скликання (повідомлення) співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів.

Згідно п. 9.2. Статуту ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (в редакції 2009 року) повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на його адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата, час та місце їх проведення.

Згідно ст. 6 Закону № 2866-III, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів: - форма повідомлення обов`язково письмова; - повідомляється кожен співвласник; - повідомлення вручається співвласнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом);

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 26.03.2023 року, шляхом надіслання рекомендованого листа. Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача, що не всі співвласники багатоквартирного будинку були належним чином сповіщені про проведення загальних зборів. Надіслані повідомлення через мобільні додатки та вручені не особисто власнику квартири, а членам його сім`ї, є неналежним повідомленням про проведення загальних зборів та таким, що не відповідає порядку, визначеному ст. 6 Закону № 2866-III.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях також наполягають на тому, що вони особисто з інформацією про проведення загальних зборів ОСББ «Синій птах» 26.03.2023 року в 17 год. 00 хв. під розпис не знайомилися, повідомлення в письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не отримували. Як наслідок, вони не були присутні 26.03.2023 року на загальних зборах ОСББ «Синій птах» та були позбавлені права взяти участь в управлінні об`єднанням.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, «недотримання порядку повідомлення усіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є порушенням їх прав на управління об`єднанням».

Подібні висновки щодо застосування вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині повідомлення співвласників про скликання зборів, викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19.

В постанові від 01.10.2020 року по справі № 916/2556/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що «посилання відповідача на неспроможність впливу позиції позивача на підсумки проведеного голосування, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників, не спростовує його незаконність, оскільки Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування.

Відтак, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування».

Таким чином, суд приходить до висновку, що частина співвласників багатоквартирного будинку не були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», що відбулися 26.03.2023 року, що свідчить про порушення їх прав на управління об`єднанням, добровільне волевиявлення та висловлення ними своєї думки з приводу діяльності ОСББ, а також обмеження їх можливостей повною мірою реалізувати свої права, як співвласників будинку та здійснити можливий вплив на результати голосування.

Що стосується визнання недійсним рішення правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 29.06.2023р., оформлене протоколом № 1, суд зазначає наступне.

З урахуванням того, що суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недійсність рішення загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» від 26.03.2023 року, оформлене протоколом № 1, то і рішення, прийняте новим правлінням об`єднання, є недійсним та підлягає скасуванню (принцип «плодів отруйного дерева»).

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін відомостей про ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», код ЄДРПОУ 3679540 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023р., суд зазначає, що відповідна вимога є похідною від вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку, оформленого протоколом № 1 від 26.03.2023 року по всіх питаннях порядку денного, та враховуючи її задоволення, також підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів та правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» порушені численні права співвласників багатоквартирного будинку, а саме: на законний порядок обрання до складу статутних органів об`єднання, як наслідок законний порядок урядування; право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом і статутом об`єднання; право обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; право бути обізнаним про діяльність об`єднання; право на внесення достовірних даних до протоколу та дотримання норм закону при проведенні загальних зборів, тощо.

За таких обставин, обраний спосіб захисту порушених прав позивача, забезпечить баланс інтересів, як позивача, так і більшості співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Проаналізувавши заперечення відповідача щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне відзначити.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Отже, господарський суд вважає, що в даному випадку подані позивачем докази, в розумінні ст.ст.13, 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, є належним письмовим доказом, яким сторона може підтверджувати обставини, на які вона посилається у позові. При цьому, суд приймає до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі № 916/2620/20.

Заперечення відповідача щодо наявності заборгованості суд оцінює критично та вважає, що такі спростовані матеріалами справи в повному обсязі.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» є обґрунтованими, підтерджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання даної позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (розмір судового збору становить 2 684 грн. 00 коп. х 3 позовні вимоги немайнового характору ) = 8052грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас частиною 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судовий збір в розмірі 8 052 грн. 00 коп., від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, відповідно до норм ч. 2 ст. 129 ГПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» (65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, буд. 2/6, ) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (код ЄДРПОУ 3679540, місцезнаходження: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок 2/6) від 26.03.2023р., оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Правління ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (код ЄДРПОУ 3679540, місцезнаходження: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок 2/6) від 26.03.2023р., оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного.

4. Скасувати державну реєстрацію змін відомостей про ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», код ЄДРПОУ 3679540 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023р., реєстраційний запис № 002037353.

5. Стягнути з ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» (код ЄДРПОУ 3679540, місцезнаходження: м. Одеса, провулок Обсерваторний, будинок 2/6) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у Одеській області, код отримувача 37607526, рахунок UA3015758, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу 2) судовий збір на користь держави у розмірі 8052 ( Вісім тисяч п"ятдесят дві) гривні

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 лютого 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна