УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 924/866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024

у справі № 924/866/21

про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі - АТ «ОГС» Хмельницькгаз») 29.01.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 924/866/21 про повернення зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «ОГС» Хмельницькгаз, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «ОГС України») звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить суд стягнути з АТ «ОГС» Хмельницькгаз» заборгованість.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.12.21 у даній справі в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ТОВ "ОГС України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просило скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.21 у частині відмови в задоволенні первісного позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.22 рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.21 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.02.23 у справі №924/866/21 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.22 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.21 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.03.23 прийнято на новий розгляд справу №924/866/21, підготовче засідання в справі призначено на 17.04.23, встановлено відповідачу та всім учасникам справи строк до 04.04.2023 для подання відзиву на позов з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.02.2023; позивачу - відповідь на відзив до дня підготовчого засідання.

05.12.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява АТ «ОГС «Хмельницькгаз» до ТОВ «ОГС України» про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 зустрічну позовну заяву повернуто АТ «ОГС «Хмельницькгаз» на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку на подання зустрічного позову.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу АТ "ОГС "Хмельницькгаз" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 - без змін.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що АТ "ОГС "Хмельницькгаз" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом після спливу строку для його подання.

У касаційній скарзі АТ "ОГС "Хмельницькгаз" просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 174, 180, 227 ГПК України; суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи, проявили надмірний формалізм та проігнорували принцип "jura novit curia".

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Частиною першою статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано АТ "ОГС "Хмельницькгаз" виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися із зустрічним позовом до місцевого господарського суду. АТ "ОГС "Хмельницькгаз" не заперечує пропуску ним процесуального строку на подання такої заяви, однак до суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку не зверталося.

Твердження скаржника про позбавлення доступу до правосуддя через надмірний формалізм судом апеляційної інстанції відхилені з огляду на безпідставність. Дотримання судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень не є надмірним формалізмом, і, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 ГПК України не позбавляє АТ "ОГС "Хмельницькгаз" права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, не свідчать про порушення судами норм процесуального права, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права. Не знайшли свого підтвердження доводи АТ "ОГС "Хмельницькгаз" щодо неврахування судом принципу jura novit curia ("суд знає закони"), оскільки обов`язок визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС "Хмельницькгаз" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 на підставі частини другої статті 293 ГПК України у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 924/866/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос