УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 910/16181/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі

за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до осіб, які можуть отримати статус учасника справи: 1) Роменської міської ради Сумської області, 2) Міністерства юстиції України

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23. Вказана касаційна скаргу була надіслана 29.01.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/16181/23, якою на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23, оскільки у цій справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/16181/23, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України 09.11.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23; постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23 залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Було надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено Міністерству юстиції України, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, вона буде повернута скаржнику, та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23, оскільки Міністерство юстиції України не усунуло недоліки в зазначений строк.

28.12.2023 Міністерство юстиції України повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою апеляційного господарського суду від 08.01.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В оскаржуваній ухвалі колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23 слід відмовити, оскільки ухвалою від 21.12.2023 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду та зазначає, що норма процесуального закону, яку застосував апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали, є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/16181/23.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/16181/23.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/16181/23.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Міністерству юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак