ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. Справа № 906/836/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 12.02.2024 у справі №906/836/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт"

про стягнення 4751,25 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023),

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2023 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" 3600,15 грн. пені, 216,01 - 3% річних, 646,63 грн. інфляційних, а також 147,76 грн. сплаченого судового збору; в решті позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 19.01.2024 господарським судом видано наказ №906/836/23.

12.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від боржника надійшла заява від 12.02.2024 про визнання наказу №906/836/23, виданого Господарським судом Житомирської області 19.01.2024, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням у повному обсязі (а.с.177-187).

В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначив, що 18.12.2023 згідно платіжної інструкції №74048 сплатив у повному обсязі на користь стягувача суму, присуджену до стягнення рішенням господарського суду від 04.12.2023 у справі №906/836/23.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справа №906/836/23 перебувала у провадженні судді Кудряшової Ю.В., яка згідно табеля обліку робочого часу з 12.02.2024 по 16.02.2024 проходить підготовку для підтримання кваліфікації.

На підставі викладеного, за розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 12.02.2024 №4/2024, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №906/836/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, вищевказану заяву розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 13.02.2024 (суддя Прядко О.В.) заяву боржника від 12.02.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №906/836/23 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.2024.

Представники сторін у засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином (а.с.191-192).

Боржник у заяві від 12.02.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив здійснювати її розгляд без участі свого представника (а.с.177-178).

Представник стягувача 22.02.2024 подав через підсистему "Електронний суд" заяву від 21.02.2024, у якій також просив розглядати заяву боржника без його участі, водночас підтвердив, що 18.12.2023 ТОВ "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" було сплачено на користь ТОВ "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" 4610,55 грн відповідно до платіжної інструкції №74048, що фактично є добровільним виконанням рішення господарського суду від 04.12.2023 (а.с.194-199).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується стягувачем, боржником на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2023 у справі №906/836/23 сплачено на користь стягувача 4610,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №74048 від 18.12.2023 (а.с.196).

З огляду на викладене, зобов`язання, на примусове виконання якого було видано наказ №906/836/23 від 19.01.2024, боржником виконано у повному обсязі добровільно і до відкриття виконавчого провадження, а відтак є припиненим.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку задовольнити заяву боржника від 12.02.2024, а наказ Господарського суду Житомирської області №906/836/23 від 19.01.2024 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями 233-235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, від 12.02.2024 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Житомирської області №906/836/23 від 19.01.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" (12110, Житомирська область, Коростенський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" (49089, м. Дніпро, вул. Шепарда Алана, буд. 14, секція 3, кв. 96, ) 3600,15 грн. пені, 216,01 - 3% річних, 646,63 грн. інфляційних, а також 147,76 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.02.2024.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2 - стягувачу та його представнику Григоренку В.О. (ЄСІТС);

3 - боржнику (ЄСІТС).