ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/8896/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 19.12.2023)

у справі № 910/8896/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінтранс»

про стягнення 2 715 624, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» про стягнення 2 715 624, 66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб» заборгованість по орендній платі в розмірі 1 288 235 грн 13 коп., пеню - 28 804 грн 18 коп., 3% річних - 14 830 грн 89 коп., інфляційні втрати - 98 450 грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 343 грн 37 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8896/22 від 16.11.2023 в частині стягнення основної суми боргу (орендні платежі) в сумі 1 288 235 грн 13 коп. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу (орендних платежів) по справі № 910/8896/22 в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 задоволено заяву судді Барсук М.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22. Матеріали справи № 910/8896/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8896/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8896/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8896/22.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додається докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду в частині стягнення основної суми боргу (орендні платежі) в сумі 1 288 235, 13 грн, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 28 985, 29 грн та розраховується наступним чином: 1 288 235, 13 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) * 1,5 % (ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 28 985, 29 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 28 985, 29 грн.

Крім того, судова колегія зауважує на тому, що скаржником не підтверджено належним чином повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки у матеріалах справи міститься довіреність на ім`я Сапронова В.В., строк дії якої закінчився 31.12.2022, тому скаржнику необхідно надати відповідні докази.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова