ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" , 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД"
про стягнення 18526296,97 грн.

за участю представників:

АТ "Мегабанк" Дребот І.А.

ТОВ "Мальви-Маркет" Лазор А.О.

ПП "Торнадо-М" не з`явився

ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. по справі № 53/321-10 за позовом Публічного АТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18526296,97 грн. позовні вимоги були задоволені. 13.04.2011 р. були видані відповідні накази.

23.01.2024 до суду надійшла заява АТ "МЕГАБАНК" вх.№ 2072/24, в якій останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 53/321-10 поважними та постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США;

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2024 (суддя Прохоров С.А.) було прийнято заяву АТ "Мегабанк" до розгляду та розгляд заяви призначено на 12.02.2024 о 11:45.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 (суддя Прохоров С.А.) заявлено самовідвід від розгляду справи № 53/321-10 (н.р. 53/278-09). Постановлено передати справу № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Буракову А.М. у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09), що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі від 14.02.2024 було прийнято до розгляду заяву АТ "Мегабанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 2072/24), розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 22.02.2024 о 12:00 (надалі - судове засідання).

Судом, з огляду на положення п.6 ч.8 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016, у судовому засіданні представникам сторін було роз`яснено їх право на заявлення суду відводу з урахуванням того, що між ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" укладено договір поруки.

Представник АТ "Мегабанк" у судовому засіданні заявив про те, що він не має відводів, хоча, з огляду на поведінку ТОВ "Мальви-Маркет" при розгляді даної справи, наявні підстави для відводу судді з урахуванням вищевказаних обставин.

Представник ТОВ "Мальви-Маркет" у судовому засіданні вказав на наявність підстав для відводу судді з огляду на укладений між ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" договір поруки.

Згідно з п.6 ч.8 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Рада суддів України приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності суддів, у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

Рада суддів України рішенням від 04.11.2016 № 75 роз`яснила, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи із змісту приписів Бангалорських принципів суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а також і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

Керуючись відповідними приписами Бангалорських принципів, враховуючи факт укладання між ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" договору поруки, суддя Буракова А.М. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але бути також вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №53/321-10 (н.р. 53/278-09).

Передати справу №53/321-10 (н.р. 53/278-09) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.