ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 925/1684/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Кожуховської О.Л.;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - Навроцької Т.В.;

третьої особи - не з`явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023

у справі №925/1684/21 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватав";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталії Миколаївни

про визнання недійсним договору та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018", в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 1606 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), 32, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018", посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. 26.11.2021 та зареєстрований в реєстрі за №3964;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61885362 від 26.11.2021, номер запису про право власності 45306814.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 та 15.03.2022 відкрито провадження у справі №925/1684/21, призначено підготовче засідання, призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), №32 станом на дату підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу - 26.11.2021 року?" та зупинено провадження у справі.

22.08.2023 до суду надійшов висновок експерта №428/22-23 від 18.08.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалами суду від 31.08.2023 та 26.09.2023 поновлено провадження у справі №925/1684/21, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладене до 07.11.2023, викликано в підготовче засідання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрія Рубеля для надання пояснень щодо висновку експерта.

26.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрію Рубелю.

06.11.2023 позивачем до суду, зокрема, подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Черкаського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 призначено у справі №925/1684/21 додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 (повний текст складено 14.11.2023) призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено питання: "Яка ринкова вартість основних засобів, устаткування та машин, що передано згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд від 26.11.2021, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021, реєстровий №3964, яке входить в єдиний майновий комплекс нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н., м. Звенигородка, вулиця Козачанська (Маркса Карла), №32 станом на дату підписання договору, тобто на 26.11.2021, а саме: бочка ОБВ-2 од; МПО (машина попередньої очистки); Пектус; зерносушарка М-819; пультова зерносушарки М-819; теплогенератор сушарки М-819; топка; металева ємність для зберігання зерна (1) - 6 одиниць; металева ємність (2); металева ємність (3); металевий віз; трактор Т-16; зерномет; лінія по виробництву комбікормів; пультова (щитова) лінії по виробництву комбікормів; двигун Д 240; шафа сушильна СЕШ-ЗМ з цифровою індексацією; мотокоса; бензопилка Stihl; системний блок; трансформатор ТР-063; трансформатор Т-М 630/10/0,4; низьковольтний комплексний пристрій ЕлектроАрсенал -4 шт.; щитова 380 з лічильниками - 2 шт.; охолоджувачі зразків - 2 шт.; щуп, діаметром 50 мм, 3 м; комплект сит - 3 шт; стіл; стілець; камін Aton; щуп металевий для пшениці; стелаж металевий для зразків зерна; пурка літрова ПХ-1 з рівновагами з повіркою; автомобільні ваги ТВА-50; ваги лабораторні ТВЕ-0,3-0,1 до 300г; ваги залізничні ТВВ 150СД 1; вологомір зерна PFEUFFER: стілець; лебідка залізнична для подачі вагонів; столярний стіл; котел; бойлер; стіл; лавка; кальма залізничні; стіл 1,5м; стіл 1,8м; шафа-купе; шафа 1,3м; шафа 1,5м; комп`ютер LG-19; комп`ютер ACER 18.5; БФП Brother 1 215; комплект відеоспостереження PARTIZAN VF3CP 2.8-12? та зупинено провадження у справі №925/1684/21.

Постановляючи дану ухвалу та керуючись при цьому нормами ст. ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення фактичної вартості об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною вартістю 1606,0 кв.м., а також рухомого майна, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), №32, на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги відповідач-2 вказує на те, що клопотання позивача від 06.11.2023 про призначення товарознавчої експертизи надійшло до суду поза межами строку встановленого судом для подання доказів (до 06.02.2022), що є підставою для відмови в його задоволенні.

Разом з тим скаржник відмічає, що кваліфікація позивачем умов оспорюваного договору купівлі-продажу, як такого, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України) не зумовлює отримання відомостей про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна та відповідно, проведення судових експертиз. Тоді як ринкова вартість нерухомого майна зафіксована сторонами у п. 3 договору відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Приходько Д.М. від 02.09.2021 та складала 3435533,00 грн. Поряд з цим, за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 18.08.2023 №428/22-23 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 складає 3387320,00 грн.

Таким чином, на переконання скаржника, призначення судової експертизи в межах даної справи є недоречним та спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу у справі №925/1684/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №925/1684/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

02.01.2024 Господарський суд Черкаської області скерував матеріали справи №925/1684/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу у справі №925/1684/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 у справі №925/1684/21, справу призначено до розгляду на 20.02.2024, встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

05.02.2024 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вказуючи на те, що необхідність визначення вартості рухомого майна слідує з предмету позовної заяви, а також у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо дійсної вартості рухомого майна (звіту про оцінку тощо) у матеріалах судової справи на дату розгляду судом клопотання позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Водночас позивач зазначає, що оскільки предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу окрім нерухомого майна є також і численна кількість рухомого майна, для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно визначити вартість такого рухомого майна - основних засобів, устаткування та машин, згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі, що вказує на обґрунтованість призначення у справі товарознавчої експертизи.

До суду 06.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" надійшла заява про участь адвоката Навроцької Т.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою електронного кабінету та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" про участь у судовому засіданні 20.02.2024 у справі №925/1684/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В межах встановлених судом процесуальних строків відповідачем та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

В судове засідання 20.02.2024, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явились представники скаржника та позивача, натомість представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Присутні представники сторін надали пояснення по суті спору. Відповідач-2 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити. Представник позивача заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 1606 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), №32 з підстав укладення його з порушенням публічного порядку, за заниженою вартістю об`єкта продажу, що порушує права і законні інтереси позивача на отримання від продавця (відповідача-1) відшкодування боргу та, у разі задоволення цієї вимоги - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61885362 від 26.11.2021, номер запису про право власності: 45306814.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватав", маючи непогашену заборгованість перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" по кредитному договору №011/21444/00596192 від 15.07.2019, що встановлена рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №925/150/21, відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н., м. Звенигородка, вулиця Маркса Карла, будинок 32 за заниженою ціною. Вказаний договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватав" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" всупереч принципам верховенства права і добросовісності, з порушенням публічного порядку і прав позивача, тому має бути визнаний судом недійсним в силу ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

На підтвердження цих доводів позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, позивач наголошував на тому, що предметом договору купівлі-продажу, окрім нерухомого майна, переліченому в оскаржуваному договорі, є також і основні засоби, устаткування та машини згідно з переліком, що зазначений в акті. Проте, висновку про вартість рухомого майна матеріали справи не містять. За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи інформації щодо вартості рухомого майна, позивач вказує на те, що проведення товарознавчої експертизи у даній справі є необхідним.

У свою чергу, відповідач-2, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначив, що вартість об`єкта нерухомого майна була зафіксована сторонами у п. 3 договору про врегулювання заборгованості відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Приходько Д.М. від 02.09.2021 та складала 3435533,00 грн.

Отже, виходячи зі змісту поданих сторонами заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, між сторонами існує спір щодо дійсної (ринкової) вартості комплексу нежитлових будівель та рухомого майна відчужених на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2021.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до положень розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, товарознавча експертиза - дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке проводить експерт шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах.

Завданням товарознавчої експертизи є дослідження товарних (споживчих) властивостей виробів з метою визначення їх фактичного стану або (та) їх вартості (початкової, залишкової).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначаючи у справі товарознавчу експертизу місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Як було зазначено, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним укладеного ними договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 1606 кв.м., розташованих за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н., м. Звенигородка, вулиця Маркса Карла, будинок 32.

Згідно з оскаржуваним договором, відповідачами було здійснено купівлю-продаж комплексу будівель і споруд, що складається з:

1. Нерухомого майна (виробничого цеху «А»; побутового цеху «А-1»; підстанції «Б»; прохідної «В»; під`їзних залізничних колій «Г»; огорожі 1; воріт з хвірткою 2; воріт 3; комплексу очищення, сушіння та зберігання зерна - 4).

2. Устаткування та машин (вагова залізничних ваг з пультовою перекачки зерна; завальна яма; бочка ОБВ-2 од; МПО (машина попередньої очистки); Пектус; зерносушарка М-819; пультова зерносушарки М-819; теплогенератор сушарки М-819; топка; металева ємність для зберігання зерна (1) - 6 одиниць; металева ємність (2); металева ємність (3); металевий віз; трактор Т-16; зерномет; лінія по виробництву комбікормів; пультова (щитова) лінії по виробництву комбікормів; двигун Д 240; шафа сушильна СЕШ-ЗМ з цифровою індексацією; мотокоса; бензопилка Stihl; системний блок; трансформатор ТР-063; трансформатор Т-М 630/10/0,4; низьковольтний комплексний пристрій ЕлектроАрсенал - 4 шт; щитова 380 з лічильниками - 2 шт; охолоджувачі зразків - 2 шт; щуп, діаметром 50 мм, 3 м; комплект сит - 3 шт; стіл; стілець; камін Aton; щуп металевий для пшениці; стелаж металевий для зразків зерна; пурка літрова ПХ-1 з рівновагами з повіркою; вагова лабораторії; автомобільні ваги ТВА-50; ваги лабораторні ТВЕ-0,3-0,1 до 300 г; ваги залізничні ТВВ 150СД 1; вологомір зерна PFEUFFER; стілець; лебідка залізнична для подачі вагонів; столярний стіл; котел; бойлер; стіл; лавка; гальма залізничні; стіл 1,5 м; стіл 1,8 м; шафа-купе; шафа 1,3 м; шафа 1,5 м; комп`ютер LG-19; комп`ютер ACER 18.5; БФП Brother 1215; комплект відеоспостереження PARTIZAN VF 3CP 2.8-12).

З матеріалів справи слідує, що у справі вже було призначено судову оціночно-будівельну експертизу за результатами проведення якої отримано відповідний висновок експерта щодо частини нерухомого майна, що зазначене у п. 1 вище. Також ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2023 призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу. Проте, висновку про вартість рухомого майна, що також є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, для встановлення фактичної вартості переданого за договором рухомого майна (основних засобів, устаткування та машин, згідно з підписаним між сторонами актом приймання-передачі), на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо оцінки рухомого майна переданого за договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Стосовно тверджень скаржника про те, що кваліфікація позивачем умов оспорюваного договору купівлі-продажу, як такого, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України) не зумовлює отримання відомостей про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна та відповідно, проведення судових експертиз, слід відмітити наступне.

Як вже було зазначено вище, звертаючись до суду з даним позовом позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2021, як фраундаторного правочину. Поряд з цим кваліфікуючи спірні правовідносини позивач покликався не лише на ст. 228 ЦК України, як помилково стверджує відповідач-2, а й вказував на те, що спірний договір укладений з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед позивачем всупереч принципам верховенства права і добросовісності, з порушенням прав позивача, з посиланням також на положення ст. ст. 3, 13, 203 ЦК України.

До того ж, слід відмітити, що 11.03.2022 позивачем були надані до суду пояснення по справі, з урахуванням поданого відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, в яких обґрунтуванням для визнання договору купівлі-продажу недійсним, в тому числі зазначено і занижена вартість нерухомого майна, як додаткова ознака фраундаторності укладеного правочину.

Отже, беручи до уваги, що позивач в обґрунтування позовних вимог вказує в тому числі і на відчуження майна за спірним договором за заниженою вартістю, наведені вище твердження скаржника є помилковими, а призначення товарознавчої експертизи у даній справі сприятиме повному та обґрунтованому встановленню всіх обставин справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем при зверненні з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи строку встановленого судом для поданні доказів, колегія суддів відмічає наступне.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст. ст. 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Отже, за загальним правилом позивач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням позовної заяви або в межах строку визначеного судом для їх подання. Також положеннями ч. 10 ст. 80 ГПК України надано позивачу можливість подання доказів не разом з поданням позовної заяви, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 (т. 2, а.с. 211-218) про відкладення підготовчого засідання, сторонам встановлювався строк для подання заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань, клопотань, пояснень, додаткових доказів, висновків експертів до 07.11.2023.

Позивач протягом встановленого ухвалою від 26.09.2023 строку скористався наданим ст. 100 ГПК України правом на подачу клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи (клопотання подано до суду 06.11.2023).

Таким чином, оскільки стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, враховуючи встановлений судом строк на подання доказів, а також подання Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" клопотання про призначення експертизи в межах встановленого судом строку, доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем процесуального строку на звернення з відповідним клопотанням є недоцільними та спростовуються зазначеним вище.

Разом з тим колегія суддів, зважаючи на предмет та підстави даного позову, критично сприймає доводи скаржника про недоречність призначення судової експертизи в межах даної справи, що спрямоване на затягування судового процесу, адже призначення у справі судової експертизи має на меті з`ясувати обставини, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також дотримання принципу рівності сторін у процесі.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „DomboBeheerB.V. v. theNetherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerlv. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Оскільки призначення судової експертизи у даній справі необхідне для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, відсутні підстави стверджувати про безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як призначення експертизи у даному випадку є невід`ємною частиною судової процедури.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі було обґрунтовано для з`ясування яких саме обставин, що входять до предмету доказування в межах даної справи, призначена судова експертиза.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 у справі №925/1684/21 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 у справі №925/1684/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.02.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов