УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2024Справа № 910/1635/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" ( далі - АТ "Українські енергетичні машини", позивач) до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", відповідач) про визнання недійсними договорів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність (за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу), може бути представником лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Отже із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво в господарському процесі має здійснюватися або адвокатом, або у порядку самопредставництва у судах першої інстанції, окрім малозначних справ. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/2915/18, від 25.06.2018 у справі № 927/5/18, від 01.06.2018 у справі № 904/7536/17, від 11.10.2018 у справі № 910/6435/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У даному випадку позов, поданий від імені Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", підписаний представником Бакуліним А.С., який діє на підставі довіреності від 11.08.2023, виданої в порядку передоручення від Гарагулі В.А., який у свою чергу діє також на підставі довіреності у порядку передоручення від 20.01.2023 від Суботіна В.Г. (керівника АТ "Українські енергетичні машини").

При цьому у довіреності від 11.08.2023 відсутнє посилання на підстави уповноваження Бакуліна А.С. на представництво інтересів позивача (чи то у порядку самопредставництва, чи то як адвоката). Зокрема в матеріалах справи відсутні докази наявності у Бакуліна А.С статусу адвокату.

Окрім того, до матеріалів справи не надано інших документів на підтвердження повноважень Бакуліна А.С. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", тому суд не має можливості встановити наявність права у вказаного представника на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва.

Отже, враховуючи, що Бакулін А.С. не надав суду належних доказів на підтвердження його повноважень на підписання позову, суд приходить до висновку, що позовна заява від імені Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин поданий Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що оскільки позовна заява до Господарського суду міста Києва в паперовому вигляді не надходила, а була подана в електронному вигляді, то у суду, відповідно, відсутній обов`язок щодо повернення (направлення) позовної заяви та доданих до неї документів на поштову адресу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання недійсними договорів без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.