УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/4618/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №57-1056вих-24 від 07.02.2024 (вх. №0710/1337/24 від 08.02.2024) Заступника керівника Печерської окружної прокуратури "Про заміну сторони виконавчого провадження" у справі №910/4618/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації 2) Київського національного університету технологій та дизайну до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих, за участю представника позивача-2: Грищенко А.Л., інші учасники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, задоволено повністю позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів - будинку охорони та переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ "КІОД-1", на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

10.06.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Примусове виконання судового рішення здійснює Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ВП НОМЕР_1.

08.02.2024 через відділ діловодства суду від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури надійшла заява №57-1056вих-24 від 07.02.2024 "Про заміну сторони виконавчого провадження".

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що право постійного користування та обслуговування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16 належить Київському національному університету технологій і дизайну відповідно до рішення Київської міської ради. У зв`язку з цим, оскільки саме університет є користувачем земельної ділянки, а прокурор лише здійснює представництво інтересів держави, стягувачем у виконавчому провадженні та виконавчому документі має бути зазначено не прокурора, а саме Київський національний університет технологій і дизайну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 20.02.2024 та визнано обов`язковою явку заявника.

У судове засідання 20.02.2024 заявник не з`явився. В свою чергу, з`явився представник Київського національного університету технологій та дизайну та надав суду усні пояснення в яких підтримав вимоги заяви прокурора та просив задовольнити заяву. Крім того, представник університету зазначив про те, що університет в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Проте доступу до матеріалів виконавчого провадження виконавець не надав з огляду на відсутність в університету статусу стягувача.

Інші учасники справи у судове засідання 20.02.2024 не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

За приписами ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема прокурор.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Крім того, Наказом Офісу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" визначено форму представницької діяльності прокурорів, а саме шляхом: пред`явлення позовів (подання заяв); вступу у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами) інших осіб; ініціювання перегляду судових рішень, у тому числі у справах, провадження в яких відкрито за позовом (заявою) іншої особи; участі у розгляді справ судами; участі у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справах, у яких прокурором здійснювалося представництво інтересів держави.

Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" слід дійти висновку що прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження і наділений правами, визначеними в тому числі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, прокурор в силу приписів спеціального закону не позбавлений можливості контролювати стан виконання судового рішення та вживати відповідні заходи, пов`язані з виконанням судового рішення.

Разом з тим, пунктом 6 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до наказу від 10.06.2021 стягувачем є Київська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну.

Вказівка у наказі про примусове виконання рішення "в інтересах держави в особі" свідчить про те, що такий наказ видано на користь Київського національного університету технологій та дизайну, який і є стягувачем в силу закону. Адже, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд враховує, що згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 05.07.2021 та має стан «Відкрито».

У зв`язку з наведеними вище обставинами незрозумілим є для суду, чому рішення у даній справі тривалий час не виконується.

Відтак, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є обов`язковим встановлення наявності перешкод, які зумовлюють невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі зазначеного, беручи до уваги необхідність отримання матеріалів виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби, суд вважає за доцільне відкласти розгляд поданої заяви в більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 334 ГПК України.

Керуючись статтями 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 29.02.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Викликати у судове засідання прокурора, який здійснює участь у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021.

2.1. Явку прокурора, який здійснює участь у виконавчому провадженні НОМЕР_1 визнати обов`язковою. Викликати у судове засідання.

2.2. Явку заявника - Заступника керівника Печерської окружної прокуратури визнати обов`язковою. Викликати у судове засідання.

3. Витребувати від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05.07.2021.

3.1. Явку державного виконавця, який здійснює виконавче провадження НОМЕР_1 від 05.07.2021 визнати обов`язковою. Викликати у судове засідання

3.2 Зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконавче провадження НОМЕР_1 від 05.07.2021 надати пояснення про стан (перебіг) виконавчого провадження та обєктивні перешкоди у виконанні судового рішення.

Пропонувати учасникам здійснювати розгляд заяви в режимі відео конференції із з використанням власних технічних засобів через сервіс "Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набрала законної сили 20.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук