overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2024 Справа № 904/404/24
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №103т/21/1 про постачання теплової енергії від 23.04.2021 року, укладеному між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" та Комунальним закладом "Ліцей №18" Кам"янської міської ради.
Грошові зобов`язання Боржника - Комунального закладу "Ліцей №18" Кам"янської міської ради визначені в п.п. 1.1., 4.1.- 4.14. Договору №103т/21/1 про постачання теплової енергії від 23.04.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (6509,24 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 14.02.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 15.02.2027.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 14.02.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/5401/23

За позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Трейн"

про визнання недійсним договору №82 від 09.09.2022 в частині та повернення суми ПДВ

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники

Прокурор - Кучер А.Н

Позивача - не прибув

Відповідача - Пришедько А.Л

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить: визнати недійсним пункт 2.1. Договору № 82 від 09.09.2022 про закупівлю товарів за державні кошти в частині включення до ціни автопаливозаправника 10 куб. м на шасі Ford 1833 DC податку на додану вартість у розмірі 1 089 166,67 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачену за Договором № 82 від 09.09.2022 про закупівлю товарів за державні кошти суму податку на додану вартість у розмірі10 89 166,67 грн.

Представник Позивача у судове зсідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно. 18.12.2023 Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник Відповідача заявив про направлення 12.02.2024 заперечень через систему "Електронний суд", однак у программі Діловодство спеціалізованих судів" заперечення від 12.02.2024 відсутні.

Суд продовжив розгляд справи по суті та для з`ясування питання щодо надходження заперечень Позивача вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засідання на стадії дослідження доказів.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 16:00 год. 21.02.2024

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/6076/23) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024, яке набрало законної сили 15.02.2024.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2027.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/6076/23)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.01.2024, яке набрало законної сили 15.02.2024.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Боржник: Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом"
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.05.2024.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/229/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023, яка набрала законної сили 06.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.11.2026.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6421/23

за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Камянське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 2 095 767, 49 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Булан-Ситник Н.О.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2 095 767, 49 грн., з яких: 2 077 659, 00 грн. - заборгованості, 11 303, 18 грн. - інфляційних втрат, 6 805, 31 грн. - 3% річних. Позовна заява подана до суду в паперовій формі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про охорону від пожеж № ОП-20/20-ІІ від 27.12.2023 року.

06.02.2024 року Позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 2 388 320,49 грн., з яких: 2 370 212, 00 грн. - заборгованості, 11 303, 18 грн. - інфляційних втрат, 6 805, 31 грн. - 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Зважаючи на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону, подальший розгляд справи відбувається з її урахуванням.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, подав заяву про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 05.03.2024 о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2024 Справа № 904/1271/23 (904/602/24)

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "САТУРН АГРО", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "САТУРН АГРО", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 220 100,00 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2024 Справа № 904/1271/23 (904/601/24)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "САТУРН АГРО", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "САТУРН АГРО", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 486 400,00 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6474/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024, яке набрало законної сили 15.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6772/23

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 712 800, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Авраменко Т.М.

від відповідача Балясний Р.Р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 712 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором на капітальний ремонт вагонів від 14.03.2023 року № 162/11/34ВО.

В порядку ст. 177 ГПК України суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 03.04.2024 року.

2. Підготовче засідання відкласти на 19.03.2024 о 10:00год.

3. Сторонам надати до суду акти приймання-передачі вагонів на капітальний ремонт.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Відповідача.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1653/20

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

про заміну відповідача його правонаступником

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

до Царичанської селищної ради, смт Царичанка Дніпропетровської області

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну відповідача його правонаступником у справі № 904/1653/20 з посиланням на норми статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заява містить вимогу про визнання Виконавчого комітету Царичанської селищної ради правонаступником з розпорядження коштів місцевого бюджету Царичанської селищної ради з 30.10.2020 та вимогу про роз`яснення заявнику порядку повернення судового збору в сумі 7 514,80 грн. за розгляд адміністративних позовних заяв та апеляційних скарг.

Тобто, в одній заяві об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, - це питання, пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі № 904/1653/20, та питання про встановлення факту, розгляд якого не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, як не передбачено вказаними нормами і надання роз`яснень відносно порядку повернення судового збору за розгляд заяв та скарг, з якими заявник звертався до суду іншої юрисдикції.

Частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну відповідача його правонаступником у справі № 904/1653/20 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну відповідача його правонаступником у справі № 904/1653/20 і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко