ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4295/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кутовая Катерина Олександрівна (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Лихолат Іван Сергійович (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 (повний текст складено та підписано 10.10.2023 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/4295/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 870 767, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 870 767,46 грн, з яких: 783 000,00 грн основний борг, 976,07 грн пеня, 18 663,29 грн 3% річних, 68 128,10 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/4295/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" 864 886,16? грн, а саме: 852 104,17 грн, з яких: 783 000,00 грн основний борг, 976,07 грн пеня, 68 128,10 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 781,99 грн.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно умов, укладенного 20.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) було укладено договір на надання послуг № 21126 (далі - договір), відповідно до проекту ТЗ.715.00.00.000 до тепловозу 2ТЕ116, згідно тендерної документації, підрядник зобов`язується зі свого матеріалу, своїми силами надати послуги з виготовлення системи пожежної сигналізації, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації до тепловозів серії 2ТЕ116 (далі послуги) на території ПрАТ ДТРЗ, у встановлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх згідно умов договору (п. 1.1. договору).

В подальшому сторонами були підписані 21.04.2021 додаткова угода №1 до договору, в якій дійшли згоди викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: Згідно з договором, відповідно до проекту ТЗ.715.00.00.000 до тепловозу 2ТЕ116, згідно тендерної документації, підрядник зобов`язується зі свого матеріалу, своїми силами надати послуги з виготовлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації до тепловозів серії 2ТЕ116 (далі послуги) на території ПрАТ ДТРЗ, у встановлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх згідно умов договору, а також викласти специфікацію №1 Договору в новій редакції;

Згідно додаткової угоди № 2 від 31.12.2021р. сторони вирішили продовжити термін дії договору на термін достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, зазначеної в договорі, укладеному в 2021 році, та внести в даний договір наступні зміни, а саме: викласти п. 2.1. договору в наступній редакції: Загальна сума договору складає 6 264 000,00 грн, де 1 044 000,00 грн ПДВ; прийняти до виконання з 01.01.2022 специфікацію № 3 на суму 783 000,00 грн, з якої ПДВ складає 130 500,00 грн та викласти п.10.1 в наступній редакції: Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2022, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань підрядником з виготовлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння на тепловоз серії 2ТЕ116 з монтажем електрообладнання та пусконаладкою, згідно наданих замовником заявок в період дії договору та виконання замовником грошових зобов`язань по оплаті за отриману продукцію.. Крім цього, сторонами підписана специфікація № 3 до договору, в якій визначили роботи, що підлягають виконанню на загальну суму 783 000,00 грн з ПДВ.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 783 000,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт виконаних робіт № 1 від 04.08.2022, який підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень, в тому числі щодо надання/ненадання підрядником будь-якої документації (паспорт, сертифікат якості, документи, що підтверджують якість матеріалу, тощо). Доказів звернення відповідача до позивача із вимогою щодо надання підрядником документації, зокрема паспорту, сертифікату якості, документів, що підтверджують якість матеріалу, тощо, відповідачем до суду не надано.

Оскільки відповідач доказів оплати поставленого товару в сумі 783 000,00 грн не надав, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 783 000,00 грн визнані судом першої інстанції правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку нарахованої позивачем пені у розмірі 976,07 грн за період з 04.10.2022р. по 03.04.2023р. і встановив його вірність.

Умови п. 11.2. договору, згідно якого сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків, враховані місцевий господарським судом наступним чином:

Оскільки частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень.

Хоча зобов`язання сплатити проценти річних, передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є способом компенсації майнових втрат, однак неможливо відокремити таку компенсацію від права сторін встановлювати відповідний її розмір, який на їх думку буде розумним та справедливим у сукупності з імперативним відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Отже відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України сторони визначили інший розмір процентів - 0, що узгоджується зі свободою договору.

З огляду на викладене, нарахування позивачем 3% річних є безпідставним, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 18 663,29 грн є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

В той же час господарський суд визнав за доцільне зазначити, що нарахування інфляційних втрат прямо передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Чинним законодавством України не передбачено можливості зменшення розміру встановленого індексу інфляції, в тому числі й договором, а також не передбачено можливості звільнення боржника від сплатити інфляційних втрат на суму боргу, в зв`язку із чим суд визнав нарахування позивачем інфляційних обґрунтованим, а розрахунок арифметично вірним.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року по справі №904/4295/23 в частині стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРГТЕХКОМ 783 000,00 гривень основної заборгованості, 976,07 гривень пені, 68 128,10 гривень інфляційних втрат та 12 781,99 гривень витрат по сплаті судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРГТЕХКОМ щодо стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору. Іншу частину рішення скаржник просить залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що в порушення вимог п.п. 3.1, 3.3, 5.3, 5.3.2 Договору відсутні відомості та докази про передачу від Підрядника до Замовника відповідної документації (паспорт, сертифікат якості, документи, що підтверджують якість матеріалу) при наданні кожного етапу послуг (виготовлення системи пожежної сигналізації, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації). Тобто, Позивачем не доведено (доказами по справі) повне виконання своїх зобов`язань по Договору.

Судом в Рішенні безпідставно були відхилені зазначені доводи Відповідача, оскільки Позивач для підтвердження своїх позовних вимог зобов`язаний був надати до суду разом з позовною заявою докази повного виконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідач повністю заперечує безпідставність задоволення позовної вимоги Позивача про стягнення основного боргу у розмірі 783 000,00 гривень, а тому у задоволенні позовної вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 976,07 гривень суд першої інстанції також був зобов`язаний відмовити.

Враховуючи положення чинного законодавства та умови Договору, не має підстав для стягнення з Відповідача інфляційних втрат, оскільки сторони в Договорі передбачили саме таку міру відповідальності Відповідача.

Таким чином, Позивач не мав підстав для стягнення інфляційних втрат з Відповідача на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки неможливість цього прямо передбачена п. п. 11.2, 14.2 Договору, а тому суд першої інстанції безпідставно задовільнив позовні вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних втрат з Відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що повністю не погоджується з позицією та обґрунтуваннями апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та помилковими, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним, винесеним з додержанням норм матеріального і процесуального права, таким, що не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023р. у справі №904/4295/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023р. у справі №904/4295/23 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4295/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2726/23.

08.11.2023 року матеріали справи №904/4295/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляцыйного господарського суду выд 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/4295/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.01.2024 о 10:30 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Від представника позивача надійшла заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.01.2024 задоволено клопотання представника позивача та проводити судові засідання у справі №904/4295/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.04.2024 на 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 виправлено описку в абзаці першому ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №904/4295/23 та вважати вірними у наступній редакції: " В судовому засіданні оголосити перерву до 20.02.2024 на 09:30 год." Решту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 904/4295/23 залишено без змін.

20.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) було укладено договір на надання послуг № 21126 (далі - договір).

Згідно з договором, відповідно до проекту ТЗ.715.00.00.000 до тепловозу 2ТЕ116, згідно тендерної документації, підрядник зобов`язується зі свого матеріалу, своїми силами надати послуги з виготовлення системи пожежної сигналізації, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації до тепловозів серії 2ТЕ116 (далі послуги) на території ПрАТ «ДТРЗ», у встановлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх згідно умов договору (п. 1.1. договору).

Кількість комплектуючих, вартість послуг з монтажу електрообладнання і пуско-наладки систем пожежної сигналізації, передбачена в кошторисі, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Послуги надаються підрядником і оплачується замовником поетапно, відповідно до наданих їм заявок та оформлення актів наданих послуг (п. 1.3. договору).

Загальна вартість послуг з виготовлення, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації до тепловозів 2ТЕ116 становить 5 481 000,00 грн, з якої ПДВ -913 500,00 грн (п. 2.1. договору).

Оплата послуг замовником здійснюється у наступному порядку: передоплата становить 30% (вартість матеріалів) від суми послуг згідно заявки замовника на підставі виставленого підрядником рахунку. Решта 70% від вартості фактично наданих послуг з відтермінуванням оплати 60 днів з моменту підписання сторонами акту наданих робіт (п. 2.2. договору).

Розрахунки за послуги здійснюються замовником шляхом перерахування на банківський поточний рахунок підрядника коштів у національній валюті України - гривні (п. 2.3. договору).

Термін надання послуг на один тепловоз складає п`ять днів з дня отримання заявки замовника при умові виконання пункту 2.2. даного договору (п. 4.1. договору).

Датою надання послуг вважається дата підписання сторонами акту наданих послуг (п. 4.2. договору).

Передача послуг підрядником і приймання їх замовником здійснюється шляхом підписання акту наданих послуг (п. 4.3. договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за наданні послуги (п. 5.1.1. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1. договору).

У разі порушення строків оплати, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 7.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань замовником в частині оплати за фактично надані послуги, а підрядником надання послуг згідно заявки замовника в період дії договору (п. 10.1. договору).

Сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання сторін договору. Сторони домовилися, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків. Правочин з передачі прав і обов`язків однієї зі сторін третім особам допускається тільки по письмовому узгодженню з іншою стороною (п. 11.2. договору).

21.04.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, в якій дійшли згоди викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: «Згідно з договором, відповідно до проекту ТЗ.715.00.00.000 до тепловозу 2ТЕ116, згідно тендерної документації, підрядник зобов`язується зі свого матеріалу, своїми силами надати послуги з виготовлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації до тепловозів серії 2ТЕ116 (далі послуги) на території ПрАТ «ДТРЗ», у встановлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх згідно умов договору, а також викласти специфікацію №1 Договору в новій редакції».

31.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, в якій вирішили продовжити термін дії договору на термін достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, зазначеної в договорі, укладеному в 2021 році, та внести в даний договір наступні зміни, а саме: викласти п. 2.1. договору в наступній редакції: «Загальна сума договору складає 6 264 000,00 грн, де 1 044 000,00 грн ПДВ; прийняти до виконання з 01.01.2022 специфікацію № 3 на суму 783 000,00 грн, з якої ПДВ складає 130 500,00 грн та викласти п.10.1 в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2022, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань підрядником з виготовлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння на тепловоз серії 2ТЕ116 з монтажем електрообладнання та пусконаладкою, згідно наданих замовником заявок в період дії договору та виконання замовником грошових зобов`язань по оплаті за отриману продукцію.».

Сторони підписали специфікацію № 3 до договору, в якій визначили роботи, що підлягають виконанню на загальну суму 783 000,00 грн з ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 783 000,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт виконаних робіт № 1 від 04.08.2022.

Господарський суд зауважує, що акт виконаних робіт № 1 від 04.08.2022 підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата послуг замовником здійснюється у наступному порядку: передоплата становить 30% (вартість матеріалів) від суми послуг згідно заявки замовника на підставі виставленого підрядником рахунку. Решта 70% від вартості фактично наданих послуг з відтермінуванням оплати 60 днів з моменту підписання сторонами акту наданих робіт.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 783 000,00 грн. Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу, в якій вимагав сплатити заборгованість, однак відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати поставленого товару в сумі 783 000,00 грн відповідач не надав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Враховуючи відсутність спору щодо встановлення судом першої інстанції обставин справи в частині того, що на виконання умов укладенного 20.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) договору на надання послуг № 21126, позивач виконав роботи на загальну суму 783 000,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт виконаних робіт № 1 від 04.08.2022, який підписаний підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень, відповідні обставини не перевіряються колегією суддів при розгляді даної справи, а вищенаведені обставини визнаються такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 2.2. Договору №21126, Оплата послуг Замовником здійснюється у наступному порядку:

- Передоплата становить 30% (вартість матеріалів) від суми послуг згідно заявки Замовника на підставі виставленого Підрядником рахунку. Решта 70% від вартості фактично наданих послуг, з відтермінуванням оплати 60 днів з моменту підписання сторонами Акту наданих робіт.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження того факту, що Відповідач у в своєму відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі заявляв про наявність будь-яких рекламаційних вимог з його боку до Позивача за вказаними роботами та не надав будь-яких доказів подання Позивачу письмових розпоряджень про усунення недоліків виконаних робіт, актів виявлених недоліків, чи будь-яких інших документів, Акт виконаних робіт №1 від 04.08.2022р.підписано уповноважною особою Відповідача без будь-яких зауважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інсанції в частині наявності підстав для задоволення 783 000,00 грн основної заборгованості.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… Таким чином, у порушення вимог п.п. 3.1, 3.3, 5.3, 5.3.2 Договору відсутні відомості та докази про передачу від Підрядника до Замовника відповідної документації (паспорт, сертифікат якості, документи, що підтверджують якість матеріалу) при наданні кожного етапу послуг (виготовлення системи пожежної сигналізації, монтажу електрообладнання та пуско-наладки систем пожежної сигналізації). Тобто, Позивачем не доведено (доказами по справі) повне виконання своїх зобов`язань по Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 cm. 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 cm. 80 ГПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом в Рішенні безпідставно були відхилені зазначені доводи Відповідача, оскільки Позивач для підтвердження своїх позовних вимог зобов`язаний був надати до суду разом з позовною заявою докази повного виконання своїх зобов`язань за Договором. …»

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що «… Відповідач повністю заперечує безпідставність задоволення позовної вимоги Позивача про стягнення основного боргу у розмірі 783 000,00 гривень, а тому у задоволенні позовної вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 976,07 гривень суд першої інстанції також був зобов`язаний відмовити. …» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Пунктом 7.3. Договору №21126 передбачено, що у разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов`язань.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Оскільки скаржником не наводиться контррозрахунок пені, який би свідчив про помилковість відповідних вимог позивача щодо нарахування 976,07 грн. пені, враховуючи встановлення факту порушення Відповідачем зобов`язання за Договором №21126 зі сплати за роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявленної до стягнення пені на суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо «… ЩОДО БЕЗПІДСТАВНО СТЯГНУТИХ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ

Положенням п. 11.2 Договору передбачено, що Сторони погодилися, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання Договору або оплати податків інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання Сторін Договору. Сторони домовилися, що прострочення Замовником зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Відповідно до п. 14.2 Договору Сторони погодилися, що тест Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Стороні Договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційний дозволів, документів для виконання Договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання Сторін Договору. Сторони домовилися, що прострочені Замовником зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахуванні індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляції прирівнюються до нуля відсотків.

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умові (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до абз. 1 ч. З ст. 6 Цивільного кодексу України Сторони в Договорі про надання послуг №21126 від 20.04.21 відступили від положень актів цивільного законодавства і врегулювали свої відносини на власний розсуд.

Враховуючи положення чинного законодавства та умови Договору, не має підстав для стягнення з Відповідача інфляційних втрат, оскільки сторони в Договорі передбачили саме таку міру відповідальності Відповідача.

Таким чином, Позивач не мав підстав для стягнення інфляційних втрат з Відповідача на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки неможливість цього прямо передбачена п. п. 11.2, 14.2 Договору, а тому суд першої інстанції безпідставно задовільнив позовні вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних втрат з Відповідача. …» відхиляється колегією суддів як такі, що прямо суперечать імперативним приписам ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Чинним законодавством України не передбачено можливості зменшення розміру встановленого індексу інфляції, в тому числі й договором, а також не передбачено можливості звільнення боржника від сплатити інфляційних втрат на суму боргу. Чинне законодавство України жодним чином не обмежує право кредитора вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/4295/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 19 592,28 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/4295/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/4295/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 592,28 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус