ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1942/23

За позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Узинської міської ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський»

про скасування рішення державного реєстратора,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Узинської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» (далі відповідач), у якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129388 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0086 за СВК «Розаліївський»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129911 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0087 за СВК «Розаліївський»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129033 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0088 за СВК «Розаліївський»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 25.10.2021 за індексним номером 61129603 про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0085 за СВК «Розаліївський».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023.

27.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації права відповідача на подання відзиву.

У підготовче засідання 27.07.2023 з`явився прокурор, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

19.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі №911/1942/23, в обґрунтування якої останній посилається на те, що згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 16.12.2022 № 7304/7305/7306/7307/22-21, земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0086 площею 18,8243 га; :01:001:0087 площею 25,9176; :01:001:0088 площею 25,9172, :01:001:0085 площею 18,8243 га не накладаються на земельну ділянку № 3 площею 220,6357 га та на земельну ділянку № 5 площею 24,1227 га, які зазначені в державному акті на право постійного користування серії І-КВ № 001533 виданого відповідачу, а реєстрація права користування вказаними земельними ділянками відбулась на підставі зазначеного акта постійного користування, тому для повного і всебічного вирішення спору в даній справ необхідно встановити дійсне місце розмежування земельних ділянок в межах державного акта на право постійного користування на землю, що входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань, проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явилися прокурор та представник відповідача, позивач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 підготовче засідання відкладено на 24.10.2023.

28.09.2023 від прокурора надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про проведення експертизи, в яких останній просить відмовити в задоволені клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та зазначає, що в матеріалах справ вже наявний висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000330 від 16.12.2022 № 7304/7305/7306/7307/22-21, а тому відповідач намагається затягнути судовий процес.

24.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0086; :01:001:0087; :01:001:0088, :01:001:0085, у якому міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 24.10.2023 з`явилися прокурор та представник відповідача, позивач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд із урахуванням думки прокурора, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучив подані докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і зупинено провадження в справі №911/1942/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.11.2023 від експерта Муренко В.В. надійшло клопотання в якому експерт просить надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 поновлено провадження у справі № 911/1942/23 та розгляд клопотання судового експерта призначено на 05.12.2023

28.11.2023 до Господарського суду Київської області суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 24.11.2023, відповідно до резолютивної частини якої, Північний апеляційний господарський суд витребовує у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1942/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 зупинено провадження в справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2023 у справі № 911/1942/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2023 року у справі №911/1942/23 скасовано та справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

17.01.2024 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1942/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 підготовче засідання в справі призначено на 20.02.2024.

20.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання з посиланням на 202 та 216 ГПК України про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

У підготовче засідання 20.02.2024 учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024 о 15:20 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова