ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1155/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р.

(суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 29.12.2023р.)

про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

про визнання права не сплачувати вартість послуг

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про стягнення 167 562 677,20 грн, у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн, пеня в розмірі 310 948,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 421 332,00 грн, 3% річні в розмірі 500 365,38 грн.

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго подоло зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, про визнання права не сплачувати вартість послуг.

Від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

В обґрунтування клопотання, Товариство посилалось на те, що відповідно до п. п. 74, 96 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії: ??ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам; ?учасник ринку електричної енергії - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ Про ринок електричної енергії, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, такі види договорів: двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір); про участь у балансуючому ринку; про врегулювання небалансів; про надання послуг з передачі; про надання допоміжних послуг; про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління тощо. Отже, АТ ДТЕК Дніпроенерго, так само як і ПрАТ НЕК Укренерго, є учасником ринку електричної енергії, на якого розповсюджуються положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану відповідно до підпункту 16 п. 1 якого, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 його припинення або скасування надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р. клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/1155/23 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини у даній справі №908/1155/23 є подібними до правовідносин у справах №911/1359/22 та №922/1948/22, оскільки у всіх цих справах ПАТ «НЕК «Укренерго» нараховує та заявляє до стягнення пеню з інших учасників ринку електричної енергії за порушення зобов`язання за договорами, які укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», за період дії в Україні воєнного стану.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р. по справі № 908/1155/23 незаконною та необгрунтованою, та такою, що була винесена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 227 ГПК України, а саме зупинення провадження за відсутності об`єктивних на це причин.

Зокрема, Скаржник вважає, що суд першої інстанції завчасно дійшов висновку про неможливість вирішення даного спору без попереднього розгляду справи № 911/1359/22.

Скаржник вважає, що зупинення провадження у справі № 908/1155/23 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Скаржник наголошує на тому, що у даній справі були відсутні жодні перешкоди для винесення законного рішення. Так, на даний час спірна постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) не тільки не визнана недійсною, але й навіть не визнана такою, що не підлягає виконанню з огляду на суперечність приписам матеріального закону. Напроти, аналізуючи загальні та спеціальні норми права при застосуванні у договірних відносинах між учасниками ринку електричної енергії, Верховний Суд у постановах від 25.01.2022р. у справі № 911/782/21 та від 19.09.2022 у справі № 912/1941/21 чітко вказав на обов`язковість застосування норм постанов НКРЕКП, в тому числі щодо тимчасової заборони на нарахування штрафних санкцій.

Скаржник вважає, що на даний час гіпотетичне судове рішення, яке ґрунтується на змісті постанови НКРЕКП від 25.02.2022р. № 332, є не тільки законним, але й повністю відповідним актуальним правовим позиціям ВС. Жодні перешкоди до вирішення спору відсутні, а той факт, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023р. справу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022р.), на думку Скаржника, означає лише те, що судова практика з цього приводу може змінитися. Так, у даній справі можливий перегляд правової позиції ВС стосується тільки стягнення частини пені, тобто, малої частини позовних вимог. В той же час інша сума вимог, якої обставини перегляду правової позиції взагалі не стосуються, складає більшу частину.

Скаржник вказує на те, що оскільки законодавство не передбачає зупинення провадження у справі в частині, висновок суду про наявність перешкод означає, що більшість позовних вимоги, які взагалі не мають перешкод до вирішення, залишаться не вирішеними, а право не захищеним. Очевидно, що у такий ситуації суд повинен тлумачити своє право на зупинення провадження на користь захисту права, а не на користь відтермінування судового захисту.

Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі № 908/1155/23 з наведених мотивів, Господарський суд Запорізької області залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В огрунтування своїх заперечень, Товариство вказує на те, що в умовах воєнного стану та збитковості як енергетичної сфери, так і всієї економіки країни в цілому, безпідставне покладення на АТ «ДТЕК Дніпроенерго» додаткового майнового тягаря у вигляді нарахування та стягнення з нього досить значної суми пені - є не лише протиправним, але й несправедливим. Разом з тим, Ухвалою від 09.08.2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 р., в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, передав справу № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення пені на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена вище Ухвала від 09.08.2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 року по справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, з підстав необхідності застосування положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану». Товариство вважає, що правовідносини у даній справі № 908/1155/23 є подібними до правовідносин у справі № 911/1359/22, оскільки в цих справах ПрАТ «НЕК «Укренерго» нараховує та заявляє до стягнення пеню з учасників ринку електричної енергії за порушення зобов`язань за договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» за період дії в Україні воєнного стану.

Товариство також звертає увагу суду на тому, що наразі вже існують десятки судових справ, провадження по яким зупиненно, у зв`язку із розглядом об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22, При цьому, зупинення відбувається як в судах першої, так і в судах вищих інстанцій, де ПрАТ «НЕК «Укренерго» також є учасником справ і в яких останнім (або з нього) стягуються штрафні санкції (пеня), зокрема, це такі рішення: ухвала ВС у складі КГС від 02.11.2023 р. по справі № 922/658/22, ухвала ВС у складі КГС від 06.10.2023 р. по справі № 910/9214/22, ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2023 р. по справі № 922/4061/23, Ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2023 р. по справі № 911/2781/23, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 р. по справі № 922/3276/23, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2023 р. по справі № 905/136/23 тощо.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1155/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р. у справі № 908/1155/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.01.2024р. матеріали справи №908/1155/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про стягнення 167 562 677,20 грн, у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн, пеня в розмірі 310 948,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 421 332,00 грн, 3% річні в розмірі 500 365,38 грн.

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго подоло зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, про визнання права не сплачувати вартість послуг.

Ухвалою суду 07.06.2023р. прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1155/23.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

В обґрунтування клопотання, відповідач посилався на те, що відповідно до п. п. 74, 96 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії: ??ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам; ?учасник ринку електричної енергії - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ Про ринок електричної енергії, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, такі види договорів: двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір); про участь у балансуючому ринку; про врегулювання небалансів; про надання послуг з передачі; про надання допоміжних послуг; про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління тощо. Отже, АТ ДТЕК Дніпроенерго, так само як і ПрАТ НЕК Укренерго, є учасником ринку електричної енергії, на якого розповсюджуються положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану відповідно до підпункту 16 п. 1 якого, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 його припинення або скасування надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Ухвалою від 09.08.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, передав справу № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення пені на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала від 09.08.2023 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 р. по справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій при наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, з підстав необхідності застосування положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022р. № 332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану.

На думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023р. у справі № 922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства, норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023р. прийняла до свого розгляду справу № 911/1359/22 і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023р. у вказаній справі. В справі № 911/1359/22, так само як і в справі № 908/1155/23, ПрАТ НЕК Укренерго була нарахована та заявлена до стягнення пеня за невиконання учасником ринку електроенергії своїх зобов?язань по договору, укладеному на виконання Закону України Про ринок електричної енергії.

Правовідносини у даній справі № 908/1155/23 є подібними до правовідносин у справі № 911/1359/22, оскільки в цих справах ПрАТ НЕК Укренерго нараховує та заявляє до стягнення пеню з учасників ринку електричної енергії за порушення зобов?язань за договорами, укладеними відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії за період дії в Україні воєнного стану.

Згідно зі ст. 36 Закону Про судоустрій і статус суддів, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumrrescu V.Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

За результатами розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть викладені остаточні висновки щодо можливості / неможливості застосування підпункту 16 п. 1 вказаної вище постанови НКРЕКП від 25.02.2023 р. № 332 (зі змінами та доповненнями), які будуть мати суттєве значення для цієї справи № 908/1155/23 (особливо враховуючи значний розмір нарахованої та заявленої до стягнення Позивачем за первісним позовом пені).

Від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування своїх заперечень Позивач наголошує на тому, що у даній справі відсутні жодні перешкоди для винесення законного рішення. На даний час спірна постанова НКРЕКП від 25.02.2022р. № 332 (у редакції від 26.04.2022р.) не тільки не визнана недійсною, але й навіть не визнана такою, що не підлягає виконанню з огляду на суперечність приписам матеріального закону. Верховний Суд у постановах від 25.01.2022р. у справі № 911/782/21 та від 19.09.2022 у справі № 912/1941/21 чітко вказав на обов`язковість застосування норм постанов КРЕКП, в тому числі щодо тимчасової заборони на нарахування штрафних санкцій. У даній справі можливий перегляд правової позиції ВС стосується тільки стягнення частини пені, тобто, малої частини позовних вимог, які взагалі не мають перешкод до вирішення, залишається не вирішеними, а право не захищеним. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1155/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р. клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/1155/23 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022р. № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а тому прийшов до висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду справи №№ 908/1155/23 до вирішення справи№ 911/1359/22.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України на відміну від статті 227 цього Кодексу визначає підстави, за яких суд має право, а не зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду справи № 908/1155/23 у Господарському суді Запорізької області є стягнення 167 562 677,20 грн, у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн, пеня в розмірі 310 948,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 421 332,00 грн, 3% річні, в розмірі 500 365,38 грн за Договором про надання послуг диспетчерського управління від 04.05.2019р. №0421-03015 та за зустрічним позовом АТ ДТЕК Дніпроенерго (Позивач за зустрічним позовом) до ПрАТ НЕК Укренерго (Відповідач за зустрічним позовом) про визнання у АТ ДТЕК Дніпроенерго права не сплачувати вартість послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з лютого по грудень 2022 року на користь ПрАТ НЕК Укренерго за Договором.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 р. у справі №922/1948/22 зазначено, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 р. №332 (у редакції від 26.04.2022 р.) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 р. у справі №911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП №332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023р. справу №911/1359/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 р.).

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023р. у справі №911/1359/22 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р., справу призначено до розгляду.

В зазначеній справі №911/1359/22, як і в даній справі №908/1155/23, ПАТ «НЕК «Укренерго» була нарахована та заявлена до стягнення пеня за невиконання зобов`язання по відповідному договору, укладеному на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», у розмірі 310 948,23 грн. Заперечення проти позову в частині нарахування та стягнення пені по справі №911/1359/22, як і у даній справі, обґрунтовані в тому числі постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022 р., якою надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

З наведеного вбачається подібність правовідносин у даній справі та у справі №911/1359/22, рішення у якій знаходиться на перегляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі №696/1693/15-ц, від 12.10.2021 р. у справі №233/2021/19.

В цих постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін подібні правовідносини, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 389 (п. 1 ч.2 ст. 287 ГПК України; п. 1 ч.4 ст. 328 КАС України) та п. 5 ч. 1 ст. 396 ЦПК України (п. 5 ч. 1ст. 296 ГПК України; п. 5 ч. 1 ст. 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність визначених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі №908/1155/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі №908/1155/23 не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, що в свою чергу повністю узгоджується та не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р. у справі №908/1155/23 має бути залишена без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023р. у справі № 908/1155/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін