УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3091/16 (908/1041/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А.

про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш",

відповідача-2 Виконавчого комітету Бердянської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна,

про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 в позові відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 27.05.2021 № 908/3091/16 (908/1041/21) шляхом: накладення арешту на нерухоме майна (2/5 комплексу будівель та споруд), розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :11:002:0019, за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м. Бердянськ, Запорізька область , цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загальна площа 3381,0 кв.м., основне літ. "Б", загальна площа 3678,1 кв.м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа 23,5 кв.м., основне літ. "Г", загальна площа 59,5 кв.м., ґанок до літ. "Г", козирок до літ. "Г", паркан № 1, паркан № 2, паркан № 3, паркан № 4, ворота № 5, ворота № 6, ворота № 7, бордюр № 8, замощення І, замощення II, замощення III, підсобна будівля літ. "Д", загальна площа 62,7 кв.м., навіс літ. "Е", загальна площа 378,0 кв. м., право власності на яке було набуто на підставі укладеного договору купівлі - продажу між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" (), посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекової Г.С., реєстр № 995 від 14.09.2015 року, та акту приймання передачі майна до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року № 995. Індексний номер 43804097; Дата та час формування: 14.09.2015 року 15:32:04; Витяг надав: приватний нотаріус Чичекова Ганна Савеліївна, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область; Підстава надання витягу: заява з реєстраційним номером 13273668 дата та час формування заяви: 14.09.2015 15:21:25, заявник: Вербицький Іван Олександрович (уповноважена особа). Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності: 11162603:... Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 14.09.2015 року, Державний реєстратор: приватний нотаріус Чичекова Ганна Савеліївна, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область; Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер 995, виданий 14.09.2015 року, видавник: приватний нотаріус Чичекова Ганна Савеліївна, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24404475 від 14.09.2015 15626:11; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна часткова; Розмір часток: 2/5; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", Код , країна реєстрації Україна. Відомості про об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04. Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, Адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 5 Загальна ділянка місця розташування: :11:002:0019 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа 0,9841 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; Перелік об`єкта нерухомого майна: основне літ. "А", загальна площа 3381,0 кв.м., основне літ. "Б", загальна площа 3678,1 кв.м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа 23,5 кв.м., основне літ. "Г", загальна площа 59,5 кв.м., ґанок до літ. "Г", козирок до літ. "Г", паркан № 1, паркан № 2, паркан № 3, паркан № 4, ворота № 5, ворота № 6, ворота № 7, бордюр № 8, замощення І, замощення II, замощення III, підсобна будівля літ. "Д", загальна площа 62,7 кв.м., навіс літ. "Е", загальна площа 378,0 кв. м. Витяг формувала: Чичекова Г.С . Державний реєстратор Чичекова Г.С.; накладення арешту на нерухоме майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263, 4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул. Героїв Сталінграда, 5 у м. Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м., право власності на яке набуто на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 04.04.2016 року, та акту приймання - передачі та грошової оцінки майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Бердянськсільмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" () від 11.09.2015 року, щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею З 263,4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер :11:002:0019) по вул. Героїв Сталінграда, 5 у м. Бердянськ та складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м. Індексний номер 43788530; Дата та час формування: 14.09.2015 року 13:25:19; Витяг надав: реєстраційна служба бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Підстава надання витягу: заява з реєстраційним номером 13261378, дата і час реєстрації заяви: 14.09.2015 10:01:12, заявник ОСОБА_16 (уповноважена особа)... Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності: 11159075 :... Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_4 виданий 14.09.2015 року, видавник державний реєстратор прав на нерухоме майно; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 24396713 від 14.09.2015 13:08:02; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна часткова; Розмір часток: 3/5; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Бердянськсільмаш", Код , адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок, 5; Додаткові відомості: відповідно до акту приймання - передачі та грошової оцінки від 11.09.2015 року в рахунок 3/5 частин комплексу будівель та споруд передано основну будівлю "Б", сходи "до Б"; заборони ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" здійснювати дії з вище зазначеним майном, що відноситься до предмету судового спору, які б могли привести до пошкодження, знищення спірного майна, продажу, зникнення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 року у справі №908/3091/16 (908/1041/21) залишено без змін.

Вперше до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. з доданими до неї документами (надіслана 27.07.2023 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21), в якій просила суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ "Бердянськсільмаш" про визнання правочинів не дійсними направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшла до Касаційного господарського суду без матеріалів справи №908/3091/16 (908/1041/21).

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) було залишено без руху. Надано ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражному керуючому Ракіній А.А. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 45 400 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Постановляючи ухвалу Верховного Суду від 14.08.2023 стосовно доплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів зважаючи на відсутність матеріалів справи врахувала наявні в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвали судів попередніх інстанцій у справі №908/3091/16 (908/1041/21):

1)Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 якою заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" № 35 від 12.04.2021 року (вх. № 1103/08-07/21 від 16.04.2021) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 18 160, 00 грн.

2)Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 якою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" № 02-14/52 від 11.05.2021 року (вх. № 9468/08-08/21 від 12.05.2021) про поновлення строку та надання додаткового часу для вирішення питання про сплату судового збору. Продовжено Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" термін на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подачу заяви про визнання недійними правочинів в межах справи № 908/3091/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" до 24.05.2021 року.

3)Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 якою залишено без руху апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" Ракіної А.А. на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 року у справі №908/3091/16(908/1041/21) стосовно доплати судового збору у розмірі 13 620,00 грн.

Так, ухвалу Верховного Суду від 14.08.2023 було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника зазначену в касаційній скарзі для листів, а саме: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 143, однак лист було повернуто з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, ухвалу було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника зазначену в касаційній скарзі, а саме: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 223/111, однак лист було повернуто з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, 15.08.2023 складено Акт №580 про те, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2023 року по справі № 908/3091/16 (908/1041/21) суддя-доповідач Огороднік К.М. не відправлена Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням зв`язку 71100 в умовах воєнного стану. Електронний варіант ухвали Верховного Суду від 14.08.2023 було розміщено в мережі інтернет за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) було повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. з доданими до неї документами (надіслана 08.12.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити судове рішення, яким направити на новий судовий розгляд заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" про визнання правочинів не дійсними до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду в іншому складі суду.

В описовій частині касаційної скарги, ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражний керуючий Ракіна А.А. зокрема зазначає, що 27.07.2023 до Верховного Суду було надіслано касаційну скаргу з поданням одночасно клопотання про поновлення строку, який пропущено з поважних причин, оскільки на дату подання касаційної скарги апелянт не отримав оскаржувану постанову. Станом на 05.12.2023 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 на адресу Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" не надійшла. Разом з тим, скаржник зазначає, що касаційна скарга 27.07.2023 була подана без порушення 20 денного строку на оскарження та просить поновити строки визнавши їх пропущеними з поважних обставин, які не залежали від Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш".

Водночас з доводів скаржника вбачається намір про заявлення клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, однак з викладених в прохальній частині касаційної скарги вимог є незрозумілою дана вимога.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21), визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3091/16 (908/1041/21). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 до надходження до матеріалів справи №908/3091/16 (908/1041/21) до Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслану повторно, Верховним Судом було постановлено ухвалу від 15.01.2024 якою касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21), залишено без руху. Надано ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражному керуючому Ракіній А.А. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Так, при перевірці матеріалів справи було встановлено, що ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражний керуючий Ракіна А.А. була присутня в судовому засіданні 19.06.2023, тобто скаржник безумовно була обізнана про ухвалення постанови в даному судовому засіданні за її ж апеляційною скаргою. Крім того, Центральним апеляційним господарським судом оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було надіслано рекомендованим листом 972) арбітражному керуючому Ракіній А.А. на адресу зазначену в апеляційній скарзі для листів, а саме: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 143. Лист було повернуто до Центрального апеляційного господарського суду з приміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 175,176).

Крім того, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК (п.1 ч.1 ст.275 ГПК) ПОСТАНОВА про залиш. суд. ріш. без змін, а скарги без задоволення від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21) (суддя Верхогляд Тетяна Анатоліївна надіслано в Електронний кабінет одержувача: Арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 28.06.23 18:37.

19.02.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2024 до суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшло клопотання про поновлення пропущених строків з поважних обставин.

Разом з тим, від скаржника надійшла заява про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21).

Заявлений відвід мотивовано пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Водночас заявник наголошує, що заяву про відвід колегії суддів подано не тому, що скаржник не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 та попередньо прийнятими судовими рішеннями, а тому що поведінка колегії суддів у даній справі викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. На переконання скаржника колегія суддів намагається перешкодити Публічному акціонерному товариству "Бердянськсільмаш" отримати доступ до захисту порушених прав в касаційній інстанції Верховного Суду.

Заяву про відвід обґрунтовано наступним, ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражний керуючий Ракіна А.А. вважає, що звернувшись до суду касаційної інстанції в перше, заявила клопотання про поновлення пропущених строків з поважних обставин, а саме поштове відправлення від суду апеляційної інстанції з копією оскаржуваного судового рішення їй не було вручено, іншим шляхом постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 їй також не було вручено. Про наявність оскаржуваного судового рішення скаржник дізналася 07.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень та з дотриманням строку 20 днів звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Від суду касаційної інстанції ніяких рішень скаржник не отримувала, у зв`язку з чим у листопаді двічі звернулася до суду та отримала два рекомендованих листа з ухвалою про повернення касаційної скарги та матеріалами касаційної скарги. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 вдруге було надіслано до Верховного Суду з зазначенням на помилкові висновки колегії суддів. Однак, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. було залишено без руху з зазначенням навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Заявник зауважує, що колегія суддів в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху приховала встановлений нею факт надіслання Центральним апеляційним господарським судом оскаржуваного рішення рекомендованим листом 972) арбітражному керуючому Ракіній А.А. та дату його повернення.

Арбітражна керуюча Ракіна А.А. зазначає «арбітражний керуючий не може нести відповідальність за недбалість працівників поштового відділення. У липні 2023 поштове відділення 50002 переїжджало на інші адреси та можливо у зв`язку з цими обставинами загубила лист, а потім коли знайшла відправила, що усно підтверджують працівники поштового зв`язку».

Як вбачається зі змісту заяви про відвід заявник також зазначає, що колегія суддів приховала на не відобразила в ухвалі про залишення без руху, перебування скаржниці у відрядженні з службових обов`язків з 05.07.2023 по 09.07.2023 та перебуванні у щорічній відпустці з 11.07.2023 по 24.07.2023, що на думку заявника є поважними причинами пропуску строку.

Також, за текстом заяви ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражний керуючий Ракіна А.А. посилається на практику Верховного Суду викладену зокрема у справах №914/1191/20, №285/2686/20-ц відповідно до якої день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Крім того, заявник вказує, що до початку введення воєнного стану користувалася електронним судом, однак після введення воєнного стану в Україні доступ було закрито, про що повідомляла Судову Владу України. Обов`язковість електронного кабінету передбачена з 16.10.2023.

Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Огородніка К.М. - головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № №908/3091/16 (908/1041/21).

Розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21), Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим.Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Отже, хоча ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражний керуючий Ракіна А.А. і посилається на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України як на підставу про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. про те, фактично заява зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями ухваленими колегією суддів у справі №908/3091/16 (908/1041/21).

Прямі ознаки обмеження права особи на доступ до правосуддя ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій суддів при вирішенні питання про залишення касаційної скарги без руху.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21) є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи, викладені у заяві ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи №908/3091/16 (908/1041/21) необґрунтованими.

2.Справу №908/3091/16 (908/1041/21) з касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.