ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6472/23
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 49 265,10грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 49 265,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03 березня 2023 року в частині поставки товару належної якості.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач: обґрунтовує свою позицію лише внутрішніми актами, в яких присутні розбіжності; не додав до позовної заяви всіх необхідних доказів та тих доказів, на які він безпосередньо посилається; не обґрунтовано належним доказами неналежну якість (комплектність) поставленого товару згідно договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023; позивачем не проводилось відповідні експертизи в спеціальних акредитованих на те установах поставленого товару згідно договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023; намагається притягти відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.

Також відповідач просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 справу №904/6472/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25 січня 2024 року від позивача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач не погоджується із заперечення відповідача з огляду на таке:

- пунктом 2.5 договору передбачено виклик представника постачальника лише при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару. Тобто, покупець спочатку виявляє недоліки і лише потім для сумісного прийняття продукції викликає представника постачальника.

Так, акти від 28.04.2023 №92/1 та №103 (про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції) складались для засвідчення факту виявлення невідповідності якості продукції, де участь представника постачальника не передбачена, а тому вони внутрішні (локальні) та при їх складанні не приймав участь представник відповідача.

- з листа ФОП Таранової Л.М. від 02.05.2023 №177/01-07 слідує, що вона була обізнана про необхідність 03.05.2023 прибути для проведення сумісного приймання продукції та є ініціатором перенесення дати сумісного приймання продукції на 09.05.2023.

Отже, неявка представників відповідача для проведення сумісного приймання продукції є наслідком бездіяльності самого відповідача.

- з пункту 6.1 ТУ вбачається, що контроль поверхні чушок проводиться візуальним оглядом, а тому перевірка позивачем візуальним оглядом поставленої продукції (бабіту Б-16) на предмет наявності необхідного маркування повністю відповідає вимогам означеного пункту ТУ. Поставлений товар перевірявся як 28.04.2023, що засвідчено актами №92/1 та №103, так і 10.05.2023, що засвідчено актом №92/103, з тією лише різницею, що 28.04.2023 товар перевірявся вибірково, а 10.05.2023 - увесь.

- в акті-заміни (повернення) бабіту Б-16 від 12.05.2023, який підписаний обома сторонами, є приписка, що постачальнику повернуто забракований бабіт Б-16 в кількості 1225,5кг. Тобто, з означеного документа чітко видно, що заміна стосувалась саме товару неналежної якості.

Представник відповідача, зазначаючи у своїх запереченнях про якісність товару, не зазначає при цьому - навіщо ФОП Таранова Л.М. за власний кошт замінювала товар, якщо товар був якісний.

- в якості доказів направлення претензії позивачем відповідачу до суду надані - опис, чек та поштова накладна, оформлені на ім`я ФОП Таранової Л.М., з яких чітко видно дату та адресу поштового відправлення. Тобто, заперечення представника відповідача по цьому питанню грунтуються виключно на надмірному формалізмі. Окрім того, цим же самим представником відповідача направлено лист з відзивом на адресу РФ "Придніпровська залізниця", опис якого також не містить заповнення "найменування об`єкту поштового зв`язку" та трек-номера листа.

Також позивач просить поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив. Так, для підготовки вмотивованої відповіді на відзив представником позивача була проведена робота, пов`язана із збором додаткової інформації, яка в свою чергу потребувала певного часу. Вказана робота проводилась в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 29.01.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення процесуального строку; поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву; прийнято відповідь на відзив на позовну заяву та долучено до матеріалів справи.

29 січня 2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позивач намагався будь-яким шляхом уникнути, щоб ФОП Таранова Л.М. не була присутня при прийняті продукції. ФОП Таранова Л.М. фізично не могла з`явитись 09.05.2023 так як її не повідомили, що її лист задоволений та сумісне приймання було перенесено. Позивачем так не було додано доказів, що ФОП Таранова Л.М. викликалась телеграмою №6 від 29.04.2023. За умовами договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, можливо стягнути лише за неякісний товар. Неякісний товар це товар, який не відповідає хімічному складу бабітів. Відповідні експертизи щодо оцінки якості поставленого за договором бабіту Б-16 не проводились, відтак не можна стверджувати, що бабіт Б-16 поставлений за договором був неякісний. На думку відповідача, зі сторони позивача, є факт заміни понять. В акті заміни (повернення) не було жодного посилання не те, що товар був неналежної якості.

Також відповідач вважає, що представник позивача намагається ввести суд в оману щодо затраченого часу, а тому поважних причин для поновлення строку на подачу відповіді на відзив немає. Відповідач просить не враховувати при ухваленні рішення по справі №904/6472/23 доводи викладені позивачем у відповіді на відзив щодо поважності пропуску строку подання відповіді на відзив та не поновлювати позивачу строк для подачі відповіді на відзив у зв`язку з ненаданням відповідних доказів, які підтверджують його твердження.

30 січня 2024 року від позивача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи судову практику вирішення аналогічних спорів, зокрема постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 №904/2123/22.

Також позивач зазначає, що надана представником відповідача електронна довіреність від 08.01.2024 не містить повноважень адвоката Алєксєєнко А.І. представляти інтереси ФОП Таранової Л.М. у суді першої інстанції (є приписка лише щодо судів апеляційної та касаційної інстанцій); видана не від ФОП Таранової Л.М., а від фізичної особи Таранової Л.М., що є неприпустимим в господарському процесі. Позивач просить розглянути питання щодо залишення без розгляду підписаних адвокатом Алєксєєнко А.І. процесуальних документів по справі №904/6472/23.

30 січня 2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення на клопотання. Відповідач вважає, що рішення у справі №904/2123/22 не є аналогічними і позивач намагається ввести суд в оману, посилаючись на дану постанову. Також, джерелом права (є обов`язковими для застосування судами першої та апеляційної інстанцій) є постанови касаційного суду, але ніяк не апеляційного.

ФОП Таранова Л.М. зареєстрована в електронному суді, як фізична особа підприємець, довіреність формувалась безпосередньо через електронний суд. В довіреності вказано "в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції)". Відповідач вважає, що представник позивача намагається замінювати поняття, як тут, так і в позовній заяві та навмисно вводить суд в оману.

Ухвалою суду від 19.02.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тарановою Людмилою Михайлівною (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №ПР/НХ-2373/НЮ (а.с. 4-10).

За цим договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Найменування товару: бабіт Б-16. Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені, зокрема враховуючи фактичний обсяг видатків покупця. В цьому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладення додаткової угоди (п. 1.2 1.4 договору).

Постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару не раніше 01.01.2023 (п. 1.6 договору).

Якість товару та гарантійні строки обумовлені сторонами у розділі 2 договору.

Так, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору (п. 2.1 договору).

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація постачальника про відповідність №5 від 09.02.2023 (термін дії до 31.12.2023) та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром. У разі закінчення терміну дії декларація постачальника про відповідність постачальник повинен надати покупцю нову декларація постачальника про відповідність (п. 2.2 договору).

Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації не менше 2 років від дня отримання товару; гарантійного строку зберігання 12 місяців від дня виготовлення товару; гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3 договору).

Покупець має право проводити перевірку технології виробництва товару та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання (п. 2.4 договору).

При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами (п. 2.5 договору).

При виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковий (п. 2.6 договору).

Повідомлення про виклик представника постачальника направляється на його юридичну адресу, зазначену в договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5 (п. 2.7 договору).

Постачальник зобов`язуються за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (п. 2.8 договору).

Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення (п. 2.9 договору).

Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару постачальником (п. 2.10 договору).

Вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1 та п. 5.2 цього договору (п. 2.11 договору).

Приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання (п. 2.12 договору).

За умовами п. 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (відповідно до "Інкотермс" у ред. 2020 року).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки: склад структурного підрозділу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", адреса якого зазначається у рознарядці (п. 4.2 договору).

Сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним

постачальнику в один з таких способів*: (*на розсуд сторін) на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця (п. 4.5 договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (п. 4.6 договору).

Акт прийому-передачі товару та/або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, зі сторони покупця підписуються уповноваженими особами з числа тих, які визначені в порядку, що зазначений у п. 4.3. цього договору (п. 4.7 договору).

В п. 5.2 договору визначено, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів підписаних постачальником: рахунку-фактури; акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної; товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку; пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України*, (*для платників ПДВ) (п. 5.4 договору).

Товаросупровідні документи повинні надаватися покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею товару (п. 5.5 договору).

Представник покупця під час прийняття товару зобов`язаний звірити відповідність фактичної кількості товару кількості, вказаній у акті прийому-передачі товару та/або видатковій накладній; рахунку-фактурі; товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару (п. 5.8 договору).

За пунктом 6.3 договору загальна ціна договору становить 287 430,00 грн (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок без ПДВ. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.

Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання Акта звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін, за умови наявності документів визначених п.7.3. цього договору (п. 7.5 договору).

У разі постачання товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний товар до заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода) (п.7.6 договору).

Згідно п. 8.2 договору покупець має право: контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором; повернути постачальнику товар, якість, комплектність чи асортимент якого не відповідає умовам цього договору; достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або

незалежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це останнього за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання договору; користуватися іншими правами, визначеними цим договором.

Постачальник зобов`язаний: зокрема забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором (п. 8.3.1); забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору (п. 8.3.2); при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника (п.8.3.3); забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок (п. 8.3.4).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством (п. 9.1 договору).

Постачальник за цим договором несе таку відповідальність:

- при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець (п. 9.3.1 договору);

- за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять)% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець (п. 9.3.2 договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (п. 9.6 договору).

Сторона, винна у порушенні умов цього договору відшкодовує іншій стороні пов`язані із цим реальні документально підтверджені збитки у повному обсязі (п. 9.8 договору).

В усьому, що не визначено умовами договору сторони керуються законодавством України (п. 12.1 договору).

Згідно п. 15.1 договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього договору.

Сторони підтверджують, що вони розуміють усі ризики, які можуть виникнути у зв`язку з воєнним станом на території України, введеним Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) (п. 16.2 договору).

Сторони дійшли згоди, що звірка поставок та розрахунків проводиться у разі необхідності за ініціативою однієї зі сторін, про що складаються відповідні акти взаєморозрахунків (п. 16.8 договору).

У всьому іншому, не передбаченому умовами цього договору, відносини сторін

регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, законодавством, у тому числі з питань публічних закупівель (п. 16.11 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

Сторонами підписано Специфікацію №1 (додаток №1 до договору №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023) на товар:

код ЄЗС 14620000-3; код МТР УЗ 341973; бабіт Б-16; рік виготовлення: 2023, виробник: ФОП Корнєєв Андрій Валерійович, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське; технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) ТУ У 24.4 2990000-001:2023; у кількості 1,43т, ціна за од. 201 000,00грн (без ПДВ); всього без ПДВ 287 430,00грн (а.с. 11).

Позивачем на електронну адресу відповідача направлено лист (рознарядку) за вих. №НЗТ-М31-4-3/256 від 17.04.2023 на поставку бабіту Б-16 на "Дніпровський Головний матеріально технічний склад" за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а, у кількості 1,43т на загальну суму 287 430,00грн без ПДВ (а.с. 12, 13).

На виконання умов договору №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023 Фізична особа-підприємець Таранова Людмила Михайлівна поставила відповідачу продукцію, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р28 від 21.04.2023, №Р32 від 27.04.2023, №Р38 від 12.05.2023 (а.с. 14-16).

28 квітня 2023 року комісією СП "Дніпровський головний матеріально технічний склад" у складі: Нескромний Є.І. НЯІ; Косухін В.О. заст. начальника НХГ; Цвєткович Н.А. ст. інспектор з якості продукції; Петрова І.П. інспектор з якості продукції; Веремієва С.В. - товарознавець складено акти №92/1 та №103 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, згідно з якими поставлений бабіт Б-16 у кількості 860,5кг (перевірено 20 чушок) та у кількості 365,0кг (перевірено 10 чушок) не відповідає п. 3.10.2 вимог ТУ У 24.4--001:2023, а саме на кожній долі чушки бабіту не нанесено товарний знак виробника, нанесено лише на одній долі чушки, також було виявлено логотипи, які не відповідають товарному знаку ФОП Корнєєва А.В. (а.с. 18, 19).

Листом за вих. №177/01-07 від 02.05.2023 ФОП Таранова Людмила Михайлівна повідомила позивача про неможливість 03.05.2023 прибуття представника для проведення сумісного приймання продукції, у зв`язку із перебуванням працівника у відрядженні в іншому місці та просила перенести сумісне прийняття продукції на 09.05.2023 (а.с. 19).

10 травня 2023 року комісією СП "Дніпровський головний матеріально технічний склад" у складі: Косухін В.О. заст. начальника НХГ; Цвєткович Н.А. ст. інспектор з якості продукції; Петрова І.П. інспектор з якості продукції; Веремієва С.В. товарознавець; Карпова І.А представник громадськості складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №92/103. Згідно висновку комісії постачальником порушено вимоги п. 3.10 ТУ У 24.4--001:202 та умови договору поставки щодо виробника, приймання продукції призупинено (а.с. 20, 21).

12 травня 2023 року заступником начальника складу Косухіним В.О., старшим інспектором з якості продукції Цвєткович Н.А., товарознавцем Веремієвою С.В., представником постачальника (водій за дорученням №1) Шаповал Є.В., складено акт заміни (повернення) бабіту Б-16 (а.с. 23). Згідно акту було замінено бабут-16 в кількості 1225,5кг (партія №7, плавка 2 та партія №8 плавка №1, сертифікати якості №15/02 від 15.02.2023 (2шт) та №18/02 від 18.02.2023). Приймання продукції було призупинено комісією при проведенні першого рівня вхідного контролю (телеграма №6 від 29.04.2023). Постачальнику було повернуто забракований бабіт Б-16 в кількості 1225,5кг, партії 1. Заміну зроблено за рахунок постачальника.

Поставка (заміна) продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р28 від 12.05.2023 (а.с. 33).

14 липня 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію (щодо поставки неякісної продукції) за вих. НХ-Придн-03/598 від 07.07.2023, з пропозицією в термін до 01.08.2023 перерахувати на користь залізниці штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 49 265,10грн (а.с. 31, 32).

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині поставки товару відповідної якості стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 49 265,10грн штрафу за постачання неякісного товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 ГК України).

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України).

Статтею 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ст. 673 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Господарським судом під час дослідження доказів встановлено, що виконання умов договору поставки №ПР/НХ-2372/НЮ від 03.03.2023 та специфікації №1 до нього ФОП Таранова Людмила Михайлівна поставила позивачу товар бабіт Б-16, у кількості 1,43т, на загальну суму 287 430,00грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р28 від 21.04.2023, №Р32 від 27.04.2023, №Р38 від 12.05.2023 (а.с. 14-16).

Пунктом 5.1 договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6.

Приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (п. 5.2).

Пунктом 6 Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі одержувача у разі іногородньої поставки - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи у випадку вивезення продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, яка надійшла у тарі, здійснюється під час розкриття тари, але не пізніше вказаних вище строків, якщо інші строки не передбачені договором у зв`язку з особливостями продукції (товару), що поставляється.

28 квітня 2023 року комісією СП "Дніпровський головний матеріально технічний склад" складено акти №92/1 та №103 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, згідно з якими поставлений бабіт Б-16 у кількості 860,5кг (перевірено 20 чушок) та у кількості 365,0кг (перевірено 10 чушок) не відповідає п. 3.10.2 вимог ТУ У 24.4--001:2023, а саме на кожній долі чушки бабіту не нанесено товарний знак виробника, нанесено лише на одній долі чушки, також було виявлено логотипи, які не відповідають товарному знаку ФОП Корнєєва А.В. (а.с. 18, 19).

12 травня 2023 року заступником начальника складу Косухіним В.О., старшим інспектором з якості продукції Цвєткович Н.А., товарознавцем Веремієвою С.В., представником постачальника (водій за дорученням №1) Шаповал Є.В., складено акт заміни (повернення) бабіту Б-16 (а.с. 23). Згідно акту було замінено бабут-16 в кількості 1225,5кг (партія №7, плавка 2 та партія №8 плавка №1, сертифікати якості №15/02 від 15.02.2023 (2шт) та №18/02 від 18.02.2023). Приймання продукції було призупинено комісією при проведенні першого рівня вхідного контролю (телеграма №6 від 29.04.2023). Постачальнику було повернуто забракований бабіт Б-16 в кількості 1225,5кг, партії 1. Заміну зроблено за рахунок постачальника.

Поставка (заміна) продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №Р28 від 12.05.2023 (а.с. 33).

Умовами п. 2.8, 2.9 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

На виконання умов п. 2.8, 2.9 договору відповідач замінив неякісний товар на належний, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р28 від 12.05.2023. Претензій щодо якості поставленого (заміненого) товару матеріали справи не містять.

Такі дії відповідача свідчать про визнання факту поставки товару неналежної якості, тому суд не надає оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві щодо недоведеності позивачем такого факту.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 9.3.2 договору визначено, що за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 49265,10грн.

Заявлений до стягнення позивачем штраф у сумі 49 265,10грн (246 325,50грн * 20%) обчислений вірно.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 звертає увагу на те, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються на розсуд суду за наявності визначених у них умов та на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто є правом суду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у найкоротший термін здійснив заміну товару неналежної якості, а відтак порушення зобов`язання не завдало збитків позивачу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню на 30%.

За викладеного, стягненню з відповідача підлягає штраф в розмірі 34 485,57грн (49265,10грн - 14 779,53грн (49265,10грн * 30%).

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, стягненню з відповідача штраф у розмірі 34 485,57грн.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8769 від 14.12.2023 (а.с. 45). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2684,00грн.

При цьому суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни про стягнення 49 265,10грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; вул. Єжі Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081237; просп. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49602) штраф у розмірі 34 485,57грн (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 57коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 19.02.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва