ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/324/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 673 617 грн 47 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.01.2024 б/д, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованість в сумі 673 617 грн 47 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/09/29-1 від 29.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Визнано справу малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про те, що в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2021 сторони узгодили обсяг поставленої у жовтні 2021 року електроенергії 34 165,7 МВт*год за ціною 1 890 грн за 1 МВт*год, загальною вартістю 77 487 807 грн 60 коп. з ПДВ.

Проте позивачем за результатом жовтня 2021 року не був виставлений рахунок на оплату узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії. Доказів направлення покупцеві та отримання останнім рахунків № 3195 від 07.10.2021, № 3317 від 19.10.2021 та № 3561 від 29.10.2021 позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач вважає, що наведені вище обставини свідчать про те, що внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків передбачені договором підстави для оплати поставленої в жовтні 2021 року електричної енергії у покупця були відступні, а отже і відсутні підстави для стягнення таких грошових коштів.

Крім того, відповідач, посилаючись на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, вказує про те, що у зв`язку з настанням 24.02.2022 форс-мажорних обставин, які визнані загальновідомими та не потребують доказування, враховуючи умови п. 7.3 спірного договору, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором наразі відкладений на строк дії обставин непереборної сили, що свідчить про необґрунтованість та передчасність заявлених позовних вимог.

Також, 12.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2024 вирішено перейти до розгляду справи №904/324/24 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.03.2024.

19.02.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" подав клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому, посилаючись на норми ч. 2 ст. 173 ГПК України, просить суд господарську справі № 904/324/24 та господарську справу № 904/323/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм один номер - 904/323/24.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України), тому подане позивачем клопотання розглядається без повідомлення та виклику сторін, до початку підготовчого засідання, призначеного на 14.03.2024.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно частини 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тому, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання, оскільки, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів купівлі-продажу електричної енергії, на які посилається позивач, а тому об`єднання зазначених вище вимог суттєво ускладнить вирішення справи по суті.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд справ №904/324/24 та № 904/323/24 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що до подачі позовів позивач цілком усвідомлював ті обставини, на які він посилається у клопотанні про об`єднання і свідомо вирішив подати окремі позови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області: 904/324/24, 904/323/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь