номер провадження справи 22/243/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 Справа № 908/3546/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Лісовик О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Франюк А.В., довіреність № б/н від 03.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Гутнік І.В., ордер АІ № 1471255 від 14.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-2 Ведіщева А.П. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-3 Комраков С.В., довіреність № 316 від 21.12.2023; Капуста А.В., довіреність № 317 від 21.12.2023;

від третіх осіб-1,4 не з`явилися

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3546/23

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032)

до відповідача: Приватного підприємства Нацпрод (вул. Волгоградська, буд. 26А, оф. 5, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю НІК (бул. Лесі Українки, буд 34, кімн. 202, м. Київ, 01133)

про стягнення 17 068 597,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3546/23 на тридцять днів - до 04.03.2024 включно. Підготовче засідання призначено на 21.02.2024. Встановлено сторонам у справі строк до 12.02.2024 для надання відповідей на пояснення третіх осіб. Зобов`язано третю особу ПАТ Запоріжжяобленерго протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази надіслання пояснень іншим учасникам справи. Витребувано в ПрАТ НЕК Укренерго у строк до 15.02.2024: - документальні докази: на підтвердження несинхронної роботи об`єкту генерації відповідача за спірний період з квітня по червень 2023 включно; надіслання/вручення відповідачу листа від 02.10.2023 вих. № 01/49453; - докази повідомлення відповідача листом від 10.08.2023 про коригування раніше сертифікованих даних ДКО; - письмово зазначити правові норми, які передбачають визначення значення сертифікованих даних по ресурсним об`єктам генерації, які не здійснювали синхронну роботу з ОЕС України, на рівні 0 кВт.год. Витребувано в ПАТ Запоріжжяобленерго у строк до 15.02.2024: - документальні докази на підтвердження несинхронної роботи об`єкту генерації відповідача в спірний період з квітня по червень 2023 включно; - документальні докази щодо інформування НЕК Укренерго (АКО), відповідача та ТОВ НІК щодо зміни стану синхронної роботи пов`язаного з ними об`єкту та площадок обліку в спірний період з квітня по червень 2023 включно. Зобов`язано третю особу ТОВ НІК виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.12.2023.

У судове засідання 21.02.2024 з`явилися представники сторін та третіх осіб-2,3.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

Представники третіх осіб-1,4 не з`явилися. У поясненні НКРЕКП, що надійшло до суду 23.01.2024, викладено клопотання про розгляд справи без участі представника, яке судом задоволено. Причини неявки третьої особи-4 суду невідомі.

Судом прийнято до розгляду: відповідь на відзив (до суду надійшла 11.01.2024), заперечення на відповідь на відзив із долученими доказами (до суду надійшло 18.01.2024, клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів судом задовольняється), пояснення ПАТ Запоріжжяобленерго (надійшло до суду 22.01.2024; на виконання ухвали надані докази надіслання пояснення іншим учасникам справи), пояснення НКРЕКП (надійшло до суду 23.01.2024), пояснення ПрАТ НЕК Укренерго (надійшло до суду 25.01.2024), докази ПрАТ НЕК Укренерго (подані 06.02.2024), відповідь відповідача на пояснення третіх осіб (надійшла до суду 13.02.2024), пояснення ПрАТ НЕК Укренерго на виконання ухвали суду від 05.02.2024 (надійшло до суду 25.01.2024), пояснення ПАТ Запоріжжяобленерго на виконання ухвали суду від 05.02.2024 (надійшло до суду 20.01.2024).

Представник відповідача підтримав клопотання щодо витребування доказів у ПрАТ НЕК Укренерго та ПАТ Запоріжжяобленерго, викладене у відзиві, зазначивши, що суд фактично ухвалою від 05.02.2024 витребував у вказаних осіб докази, однак вони в повній мірі третіми особами надані не були, наполягав на повторному витребуванні доказів.

Представник ПАТ Запоріжжяобленерго у судовому засіданні заявив, що в нього відсутні докази щодо синхронної/асинхронної роботи об`єкту генерації відповідача в спірний період, оскільки він не володіє та не може володіти цією інформацією, яка має бути в розпорядженні ПрАТ НЕК Укренерго.

Представник ПрАТ НЕК Укренерго заявив, що ним подані всі докази, що є в наявності. Разом з тим зазначив, що запит до ПАТ Запоріжжяобленерго був надісланий оскільки, як стало відомо від технічних працівників ПрАТ НЕК Укренерго, було встановлено невідповідність балансів у ОЕС.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з метою встановлення дійсних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ НЕК Укренерго документальні докази щодо встановлення невідповідності балансів у ОЕС у спірний період.

Суд зазначає, що в підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (ст. 182 ГПК України). Докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК).

З урахуванням заперечень відповідача, до обставин, які належить дослідити суду при вирішенні цього спору, входить дослідження обставин щодо синхронної/асинхронної роботи об`єкту генерації відповідача в спірний період та, відповідно, фактичне передання/не передання ним електроенергії.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що його працівники в спірний період мали доступ до електролічильників, що може підтвердити передання електроенергії в ОЕС.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, витребовує у відповідача документальні докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене вище, клопотання відповідача про витребування доказів, задовольняється судом частково, з урахуванням пояснень, наданих представниками третіх осіб-2,3. Суд відмовляє у повторному витребуванні доказів, зауважує учасникам справи про їх обов`язок належно виконувати свої процесуальні обов`язки, подавати всі наявні в них докази на вимогу суду.

Суд звертає увагу на невиконання третьою особою-4 ТОВ «НІК» вимог суду, викладених в ухвалах від 27.12.2023, від 05.02.2024 в частині ненадання пояснення щодо позову/відзиву в установлений судом строк, та в частині обов`язкової явки в судове засідання.

Суд, відповідно до ст.ст. 131, 132 ГПК України, вважає за необхідне застосувати до третьої особи-4 ТОВ «НІК» заходи процесуального примусу у вигляді попередження. ТОВ «НІК» зобов`язується невідкладно виконати вимоги суду та надати в строк до 29.02.2024 письмове пояснення щодо позову/відзиву з його документальним обґрунтуванням.

У судовому засіданні розглядається по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3546/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15900/23, яка розглядається Господарським судом міста Києва. В обґрунтування посилався на те, що предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем по переплаті за куплену у квітні, травні, та червні 2023 електричну енергію у розмірі 17068597,32 грн. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15900/23 за позовом ПП Нацпрод до ДП Гарантований покупець, в якій предметом є стягнення 113647248,40 грн. за тим самим договором та включає в себе заборгованість зі сплати за поставку електричної енергії за квітень та травень 2023 року. Відповідач вважає, що справа № 910/15900/23, яка розглядається Господарським судом міста Києва, та справа № 908/3546/23 є пов`язаними, оскільки у справі № 910/15900/23 будуть встановлені наявність та достовірність обставин/фактів, на які позивач посилається як на підставу свої позовних вимог у цій справі. Отже, від результату розгляду справи № 910/15900/23 безпосередньо залежить результат розгляду цієї справи. При розгляді цих справ мають бути встановлені одні й ті ж фактичні обставини, що мають значення для обох справ, а саме наявність/відсутність факту виробництва й постачання ПП «Нацпрод» електроерегії у квітні-травні 2023. Наведене може стати наслідком як порушення прав ПП «Нацпрод» та ДП «Гарантований покупець» під час виконання вказаних рішень з підстав їх можливої розбіжності; порушення принципів правової визначеності та остаточності судового рішення.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки, на його думку, справи не пов`язані між собою. У справах відмінний як суб`єктний склад учасників справи, так і їх процесуальний статус у кожній із справ, мають різний набір прав та обов`язків. В обох справах заявлені до стягнення неподібні позовні вимоги, які відрізняються за правовим характером, природою виникнення, не тотожні за розрахунковим періодом виникнення боргу. У судовому засіданні представник позивача повідомив, що Господарським судом міста Києва ухвалено рішення за результатами розгляду справи № 910/15900/23.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15900/23, оскільки, з урахуванням предмету та підстав позову в цій справі, може встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовляється у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, що надійшла до суду 21.02.2024, щодо надання дозволу для подання додаткових пояснень щодо поданих третіми особами-2,3 пояснень/заяв та відповідних доказів, внаслідок чого просив відкласти судове засідання.

Представники позивача та третіх особам-2,3 підтримали заявлене клопотання.

Клопотання судом задовольняються.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи складність справи, поведінку учасників справи, необхідність витребування нових доказів, неявку в підготовче засідання представника третьої особи-4, клопотання сторін та третіх осіб-2,3 про відкладення підготовчого засідання, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, з метою надання можливості сторонам висловити свої вимоги та заперечення в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти. У зв`язку зі спливом 04.03.2024 строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, продовжити підготовче провадження у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основних свобод, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.

Явка представників учасників справи у підготовче засідання визнається судом обов`язковою.

Усні клопотання представників сторін та третьої особи-2 про призначення засідання суду у режимі відеоконференції задоволено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження справи № 908/3546/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.03.2024 о 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Витребувати у ПрАТ НЕК Укренерго документальні докази щодо встановлення невідповідності балансів у ОЕС у спірний період. Витребувані докази, з доказами надіслання їх іншим учасникам справи, подати до суду в строк до 10.03.2024.

4. Витребувати у відповідача документальні докази на підтвердження обставин доступу до електролічильників, що може підтвердити передання електроенергії в ОЕС у спірний період, докази зняття показів. Витребувані докази, з доказами надіслання їх іншим учасникам справи, подати до суду в строк до 10.03.2024.

5. Встановити учасникам справи строк до 10.03.2024 для надання суду пояснень, заяв щодо суті позовних вимог.

6. Зобов`язати ТОВ «НІК» невідкладно виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, та надати в строк до 27.02.2024 письмове пояснення щодо позову/відзиву з його документальним обґрунтуванням.

7. Застосувати до третьої особи-4 ТОВ «Нік» заходи процесуального примусу у вигляді попередження за невиконання ухвали суду в частині ненадання пояснення щодо позову/відзиву в установлений судом строк, та в частині обов`язкової явки в судове засідання.

8. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

9. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

10. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 23.02.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко