УХВАЛА

м. Київ

05.02.2024Справа № 910/16792/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом акціонерного товариства «Елміз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Антео плюс»

про стягнення 128547,94 грн,

Представники:

від позивача Суровцов А.Ю.

від відповідача не прибули

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство «Елміз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Антео плюс» про стягнення 128547,94 грн, в тому числі: 122952,00 грн боргу, 2903,39 грн інфляційних втрат, 2692,55 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Сторони досягли згоди щодо поставки 47000 кг «Круг 85+ ст. 29НК». На підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № АП-0002649 від 30.01.2023 позивач перерахував відповідачеві 195000,00 грн. Згідно з видатковою накладною від 09.02.2023 відповідач поставив 47 кг «Круг 85+ ст. 29НК». Водночас сплав металу 29НК, з якого виготовлений товар - «Круг 85+ ст. 29НК», не відповідає вимогам ГОСТ 10994-74, що підтверджується відповідними висновками трьох дослідних установ - приватного підприємства «Відікаст», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхіманаліз» та Випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. У зв`язку з постачанням товару неналежної якості позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 195000,00 грн. Відповідач повернув 72048,00 грн, чим порушив права позивача.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що позивач не довів постачання товару неналежної якості. Повернення 72048,00 грн пов`язане з визначенням невірної ціни за кілограм товару.

Позивач подав клопотання про призначення судової металознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Запропонував поставити на вирішення експерта питання:

- чи відповідає поставлений товар по рахунку № АП-0002649 від 30.01.2023, а саме: «Круг85+ ст. 29НК», заявленим характеристикам відповідно до вимог ГОСТ 10994-74?

Підстави призначення експертизи врегульовані ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, за якою суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оцінюючи клопотання позивача в контексті наявності сукупності умов, необхідних для призначення експертизи, суд знаходить їх достатніми та такими, що дають підстави для прийняття рішення про призначення експертизи. Зокрема, вирішення справи потребує надання відповіді на питання визначення належності поставленого товару до класифікаційних категорій та дослідження якісного складу металу, і для отримання відповіді на них необхідні спеціальні знання. Оскільки висновок експерта з цих питань суду не надано, у справі підлягає призначенню відповідна матеріалознавча експертиза, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі матеріалознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідає сплав металу, з якого виготовлений «Круг85+ ст. 29НК», заявленим характеристикам відповідно до вимог державних стандартів?

3. Надати в розпорядження експерта (експертів) господарську справу № 910/16792/23.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на акціонерне товариство «Елміз» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/16792/23 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя С. А. Ковтун