ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Справа № 917/1817/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (ідентифікаційний , вул. Центральна, 191, м. Глобине, 39000)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач: Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, (ідентифікаційний , вул. Остроградського, 75/15, смт. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» (ідентифікаційний , проспект Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про розірвання договору та стягнення неустойки в розмірі 156 156,00 грн

прокурор: Пальонна Ольга Олексіївна (службове посвідчення № 068570 від 01.03.2023);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

02.10.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт. Козельщина до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН», м. Кременчук про розірвання договору та стягнення неустойки в розмірі 156 156,00 грн.

Згідно з ухвалою від 04.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху.

Прокурор у визначений судом термін усунув недоліки позовної заяви. Згідно з ухвалою від 23.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.11.2023.

Ухвалою від 23.11.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив дату підготовчого засідання на 23.01.2023.

У підготовчому засіданні 23.01.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 15.02.2024.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 23.10.2023 направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду із відміткою відділу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні - 02.11.2023 - слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Ухвала від 23.11.2023 про відкладення підготовчого засідання, направлена відповідачу на юридичну адресу, повернута органом зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому про відкладення підготовчого засідання у справі №917/1817/23 суд повідомив учасників справи шляхом опублікування 12.01.2024 оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України, веб сторінці господарського суду Полтавської області в розділі «Новини» https://pl.arbitr.gov.ua/.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду від 23.01.2024 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, направлена відповідачу, повернута органом зв`язку як не отримана адресатом.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/111121537, та знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всі можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розглядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач у встановлений судом строк не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 15.02.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, що 02.08.2021 між ТОВ «Будтрон» та Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області було укладено договір підряду №434.

Остаточною редакцією календарного плану виконання робіт сторони погодили кінцевий термін виконання робіт 08.07.2023.

Проте, відповідач не виконав умови договору в частині закінчення робіт у погоджений сторонами строк, внаслідок чого позивачем згідно з п. 9.2 договору нараховано до стягнення 59150,00 грн штрафу, 97006,00 грн пені.

Ураховуючи, що ТОВ «БУДТРОН» умови договору не виконані, будівельні роботи по об`єкту будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « 26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області» не закінчені, прокурор вважає, що договір підряду №434 від 02.08.2021, укладений між виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та ТОВ «БУДТРОН», підлягає розірванню.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

29.04.2021 Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради на веб порталі державних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про закупівлю робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « 26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області».

За результатами процедури закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «БУДТРОН» визнано найбільш економічно вигідною, а ТОВ «БУДТРОН» - переможцем торгів.

02.08.2021 між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (Замовник за Договором) та ТОВ «БУДТРОН» (Підрядник, учасник за Договором) було укладено договір № 434 (далі - Договір), згідно з яким ТОВ «БУДТРОН» був зобов`язаний, як Генпідрядник, за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « 26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області») згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та ГБН Г. 1-218-182:201 1 (далі-об`єкт), а Замовник зобов`язаний надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 зі змінами.

Обсяг закупівлі, що є предметом договору, може бути зменшено Замовником залежно від реального фінансування розпорядника, або від фактичного розподілення коштів з єдиного державного казначейського рахунку.

Згідно з п. 2.1.1. Договору строк (термін) виконання робіт: Згідно затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною договору), але не пізніше 31.12.2022.

Згідно з п.2.1.2. Договору початок робіт - протягом 5-ти робочих днів з дня передачі Замовником дозвільної документації для виконання будівельно-монтажних робіт на поточний рахунок Підрядника.

Згідно з п. 2.2. Договору термін виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 та статті 41 ч. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами)

Згідно з п. 4.1. Договору ціна Договору є динамічною, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить 2 383 000,00 грн (два мільйони триста вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок) тому числі ПДВ 397 166,00 грн (триста дев`яносто сім тисяч сто шістдесят шість гривень 00 копійок).

Згідно з п. 6.3.3. Договору Підрядник зобов`язаний у відповідності з розробленою проектно-кошторисною документацією ДСТУ Б.Д.1.1.- 1:2013 і будівельним нормами виконати будівельно-монтажні роботи, визначені цим договором, включаючи придбання, монтаж та наладку технологічного обладнання.

Згідно з п. 9.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Згідно п.9.2. Види порушень та санкції за них, установлені договором:

- за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення;

- за прострочення більше 30 днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, виконання яких прострочено;

- у випадку неякісного виконання робіт по даному договору Підрядник протягом гарантійного строку, передбаченого чинним законодавством України за власний рахунок усуває недоліки що були спричинені неякісно виконаними роботами.

Згідно з п. 12.7 Договору замовник має право ініціювати розірвання Договору, якщо Підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 20 днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;

допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 днів;

виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк;

допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником.

Сторони погодили, що невід`ємною частиною договору є: - додаток 1 «Договірна ціна»; додаток 2 «Календарний план виконання робіт»; додаток 3 «План фінансування робіт»; (п. 16.1. Договору).

09.08.2021 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору № 434 від 02.08.2021, якою п.2 таблиці Додатку 3 до Договору викладено в редакції, якою передбачено суму фінансування робіт на 2022 рік в розмірі 1 183 000,00 грн (один мільйон сто вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок) та погоджено сторонами графік виконання робіт.

18.08.2021 сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору № 434 від 02.08.2021, в якій виклали договірну ціну на виконання робіт в іншій редакції та змінили терміни виконання робіт.

31.08.2022 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №434 від 02.08.2021, якою сторони узгодили: Викласти п.14.1 Договору №434 від 02.08.2021 в наступній редакції « 14.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.»

У зв`язку із продовженням строку дії договору п.2.1.1 та 4.2 викласти в наступній редакції:

2.1.1. Строк (термін) виконання робіт: згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною Договору), але не пізніше 31.12.2023.

4.2 виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації проводитиметься Підрядником протягом 2021, 2022 та 2023 року, а тому реєстрація зобов`язань Замовником в органах Державної казначейської служби України буде проводитися по мірі фінансування в межах наявного фінансового ресурсу на рахунку Замовника на відповідний фінансовий рік.

Сторони погодилися внести зміни до Додатку № 2 «Графік виконання будівельно-монтажних робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « 26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області» та викласти його в новій редакції, змінивши строки виконання робіт з серпня 2021 по липень 2023 року.

Остаточна редакція календарного плану виконання робіт, затверджена додатковою угодою № 3 передбачає остаточне виконання Підрядником всього комплексу будівельних робіт по об`єкту будівництва у строк до 08 липня 2023 року.

План фінансування будівництва викладено в новій редакції відповідно до якої фінансування на 2021 рік складає 1 200 000 грн., на 2022 та 2023 роки по 591 500,00 грн щорічно.

На виконання умов Договору № 434 від 02.08.2021 сторонами підписано два акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 200 000 грн. За посиланням прокурора у 2022 та 2023 році роботи на об`єкті будівництва відповідачем не проводилися, акти виконаних будівельних робіт Замовнику не надсилалися.

Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради направлено на адресу ТОВ «БУДТРОН» претензію від 30.08.2023 вих. № 02-04/1780 щодо порушення умов договору, проте відповіді не отримано.

Щодо наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави у спірних правовідносинах, суд враховує наступне.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності - державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави» особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. «Державний інтерес» у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у законності використання органами державної влади бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг та іншої допомоги з метою забезпечення нагальних потреб в умовах воєнного стану, зокрема, забезпечення ефективного, своєчасного виконання правочинів, укладених з метою належного функціонування держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до суду та необхідність розгляду по суті заявлених вимог.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», окрім обґрунтування порушень або загрози порушення державних інтересів, прокурор у позовній заяві має вказати орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, а також довести, що вказані суб`єкти не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист цих інтересів.

Так, статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 51 вказаного Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, як виконавчий орган місцевої ради, замовник процедури закупівлі та головний розпорядник коштів місцевого бюджету, уповноважений ефективно і раціонально витрачати кошти місцевого бюджету. У спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються. їх порушення полягає у недотриманні норм законодавства у господарських правовідносинах щодо капітального будівництва за рахунок бюджетних коштів та у сфері публічних закупівель у зв`язку з порушенням умов договору про закупівлю переможцем конкурсних торгів.

Позивач листом від 31.08.2023 №02-04/1785 звернувся до Глобинської окружної прокуратури із зверненням щодо надання правової оцінки діям ТОВ «БУДТРОН» та представництво прокурором інтересів держави в особі виконкому Козельщинської селищної ради.

21.09.2023 Глобинська окружна прокуратура листом № 50/1-3831вих23 повідомила Позивача про виявлені порушення інтересів держави та необхідність самостійного вжиття заходів, спрямованих на їх захист.

Позивач листом 02-04/1940 від 28.09.2023 повідомив про порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, надав розрахунок неустойки прохав прокурора представляти інтереси територіальної громади у суді.

28.09.2023 на адресу виконавчого комітету Козельщинської селищної ради 28.09.2023 скеровано лист №50/1-3962 про звернення із позовом до суду в інтересах позивача з вимогою про розірвання спірного договору та стягнення штрафних санкцій, який позивачем отримано 28.09.2023, після чого прокурором 29.09.2023 скеровано позовну заяву до суду.

Глобинською окружною прокуратурою виконано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом направлення повідомлення позивачу - Виконавчому комітету Козельщинської селищної ради (вих. №50/1-3962 від 28.09.2023) про намір звернутися до господарського суду в його інтересах із зазначеним позовом та здійснення представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі.

Таким чином, виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, як сторона договору підряду, умови якого не виконано відповідачем, а так само розпорядник коштів місцевого бюджету є уповноваженим органом на виконання функцій держави у спірних правовідносинах.

Разом з тим, виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради, як уповноваженим органом, відповідні заходи, направлені на захист майнових інтересів територіальної громади у виниклих спірних правовідносинах, не вжито.

Суд зазначає, що на виконання ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України та ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви здійснив всі необхідні дії, обґрунтував неналежне, здійснення захисту інтересів держави в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, який не вжив заходів за порушення і несвоєчасне виконання відповідачем умов договору у судовому порядку, про що повідомив позивача відповідним листом.

Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення виконання робіт, судом до уваги приймається таке.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст. 837-886 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

При цьому, статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 434 від 02.08.2021 сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року на суму 344132,17 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 на суму 855867,83 грн, всього на загальну суму 1 200 000 грн.

Прокурор посилається, що у 2022 та 2023 році роботи на об`єкті будівництва відповідачем не проводились, акти виконаних будівельних робіт Замовнику не надсилалися.

Умовами договору підряду було встановлено строки виконання робіт підрядником, а саме, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 31.08.2022 до Договору від 02.08.2021 №434 строк виконання встановлений до 08.07.2023.

Суд звертає увагу, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником має оформлятися актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Таким чином, доказом передачі відповідачем як підрядником позивачу робіт за період 2022-2023 роки для їх прийняття мали б бути відповідні акти виконаних робіт.

Разом з тим, позивачем такі докази надані суду не були.

В той же час, відповідно до норм чинного законодавства, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

При цьому, наявне у матеріалах справи листування позивача свідчить, що позивач звертався до відповідача з претензією, в якій зокрема, йшлося про те, що згідно з погодженим сторонами графіку виконання будівельно-монтажних робіт, який є додатком до додаткової угоди №3 від 31.08.2022 року до договору № 434 від 02 серпня 2021 року, сторони домовилися про завершення виконання усіх робіт в строк по 08 липня 2023 року включно. Незважаючи на це умови Договору підрядником не виконані і не виконуються (вих. №02-04/1780 від 30.08.2023).

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав.

Станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення доказів належного виконання умов договору підряду №434 від 02.08.2021 відповідачем не надано, актів виконаних робіт матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач прострочив виконання робіт в порядку та в строки, визначені додатковою угодою №3 від 31.08.2022 до Договору №434 від 02.08.2021.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено судом, згідно з п. 9.2 Договору за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення; за прострочення більше 30 днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, виконання яких прострочено.

Як встановлено судом, відповідно до плану фінансування будівництва за Договором, фінансування на 2021 рік склало 1 200 000,00 грн (роботи виконані та прийняті згідно з актами виконаних робіт), а на 2022 та 2023 роки по 591 500 щорічно.

Таким чином, підрядником прострочено робіт на загальну суму 1 183 000,00 грн за 2022 та 2023 роки.

Прокурор нарахував Підряднику штраф, який дорівнює 5 відсоткам вартості невиконаних робіт (591500+591500)*0,05=59 150 грн (абз. 2 п. 9.2 Договору) та пеню за прострочення виконання робіт, яка становить 97 006 грн (абз. 1 п. 9.2 Договору) 591500+591500)*0,001 = 1183 грн за один день прострочення і помножена на 82 дні (станом на 28.09.2023).

Перевіривши розрахунки пені, судом встановлено, що розрахунки здійснені правильно, визначені позивачем періоди нарахування та база нарахування є обґрунтованими, тому вимоги про стягнення пені у сумі 97 006,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок штрафу, судом встановлено, що розрахунки позивачем здійснено правильно, тому вимоги про стягнення штрафу у сумі 59 150,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимоги про розірвання договору оренди, судом враховано наступне.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначалося судом вище, відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що згідно з п.14.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 31.08.2022 договір № 434 від 02.08.2021 діє до 31.12.2023 або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 12.7 договору замовник має право ініціювати розірвання Договору, зокрема, якщо Підрядник за своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 днів.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору підряду відповідач не виконав роботи по об`єкту будівництва у строки, встановлені договором, а саме не виконав роботи у строк до 08.07.2023, який сторони погодили в додатковій угоді № 3 від 31.08.2022.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобов`язань у зв`язку з допущенням відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком більше ніж на 20 днів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору підряду в судовому порядку є також правомірними та обґрунтованими.

Суд констатує, що відповідач своїм правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір за № 434 від 02 серпня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» та Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» (ідентифікаційний , проспект Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, (ідентифікаційний , вул. Остроградського, 75/15, смт. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100) 59 150,00 грн штрафу; 97 006,00 грн пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» (ідентифікаційний , проспект Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Полтавської обласної прокуратури (ідентифікаційний , вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) 5368,00 грн судового збору.

5. Повний текст рішення складений та підписаний 19.02.2024.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Пушко І.І.