СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1152/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" , (вх. № 306 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 12.01.2024, суддя Курило Г.Є.)

у справі № 905/1152/23

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум", м.Слов`янськ

2. ОСОБА_1 , смт. Ярова

3. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД", м.Слов`янськ

про стягнення 4 965 041,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року позивач, Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю СК-ЛТД, про стягнення 4 965 041,05 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 000 000,00грн, заборгованості по процентам в розмірі 965 041,05 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.01.2024 у справі №905/1152/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро задоволено частково.

Вирішено стягнути:

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м.Слов`янськ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю СК-ЛТД на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4000000,00 грн та заборгованість по процентам в розмірі 724712,29 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро судовий збір в розмірі 70870,68 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум", відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2024 у справі №905/1152/23, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відмовити, судові витрати по справі на стадії апеляційного провадження просить покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.01.2024 для розгляду справи №905/1152/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №905/1152/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (вх. №306Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2024 у справі №905/1152/23, до надходження матеріалів справи.

02.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1152/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (вх. № 306 Д/1), на рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2024 у справі № 905/1152/23 - залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (85 044,82грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Вказана ухвала вручена апелянту 08.02.2024 в особистому кабінеті модуля «Електронний суд».

16.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ТОВ «Гранум», в якій останній просить відстрочити сплату судового збору та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №905/1152/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Терещенко О.І.

Розглянувши заяву апелянта, а також викладені в ній доводи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржником, з урахуванням звернення з апеляційною скаргою в електронній формі, за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 85 044,82грн (106 306,02грн ((4 000 000 + 724 712,29) * 1,5%) * 150%) * 0,8).

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не було їх надано в установлений судом апеляційної інстанції строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Поряд із зазначеним, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом було заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Гранум» посилається на те, що ухвалами господарського суду Донецької області у справах №905/1152/23 та №905/1211/23 на всі рахунки відповідачів накладений арешт, що позбавляє відповідача-1 можливості здійснення господарської діяльності та своєчасного виконання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору.

Також апелянт посилається на запровадження воєнного стану на території України у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, що мало наслідком унеможливлення ведення господарської діяльності з причин, що не залежать від відповідача, а також відсутністю грошових коштів на його рахунках. На підтвердження викладених обставин апелянтом додані банківські виписки.

Судом апеляційної інстанції беруться до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, щодо порядку вирішення судом апеляційної інстанції клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору, поданого після винесення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

Так, згідно із частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення від сплати судового збору скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі, тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.

Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору по суті.

В іншому випадку таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, висновки Великої Палати Верховного Суду, а також те, що скаржником в поданій ним апеляційній скарзі не було заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору, а також не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку на його подання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку в заяві про усунення недоліків, що за своїм змістом є клопотанням про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про залишення відповідного клопотання без розгляду та необхідність надання апелянту розумного строку для продовження усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" про відстрочення від сплати судового збору - залишити без розгляду.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №905/1152/23.

Протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (85 044,82грн).

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко