ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м ХарківСправа № 922/475/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, буд. 42/2, офіс 1, ідентифікаційний код 33776341)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНКРАН" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ідентифікаційний код 42526968)
про стягнення 185 127,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНКРАН" (відповідач) про стягнення вартості усунених недоліків (збитків) у сумі 71 476,80 грн, штрафу у сумі 71 476,80 грн, пені у сумі 37 391,72 грн, індексу інфляції у сумі 4 781,69 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3 376,91 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідачем неякісно виконано роботи з виготовлення 15 (п`ятнадцяти) одиниць балок з перфорованою стінкою за договором на виконання робіт №КР 08/08/2023 від 21.08.2023, що підтверджується складеним позивачем в односторонньому порядку дефектним актом від 03.10.2023, який було надіслано відповідачу на виконання вимог п. 11.3. договору разом з претензіями №24/23 від 03.10.2023, №25/23 від 11.10.2023, в яких запропоновано протягом 10 робочих днів прибути на об`єкт для усунення недоліків та підписання дефектного акту. Проте відповідач дефектний акт не підписав, виявлені недоліки не усунув у зв`язку з чим позивачем згідно умов п. 11.5. договору для усунення виявлених недоліків було залучено іншу особу - ФОП Офіцерова В.Б., що підтверджується договором на усунення недоліків №16/10/23 від 16.10.2023, актом про усунення виявлених недоліків від 24.10.2023 на суму 71 476,80 грн та платіжним дорученням № 1253 від 01.11.2023 про сплату позивачем на рахунок ФОП Офіцерова В.Б. суми 71 476,80 грн, які згідно умов п. 11.5 договору відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу в повному обсязі протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання вимоги позивача №31/23 від 03.11.2023. За твердженням позивача, відповідач залишив вказану вимогу без задоволення, при цьому у листі від 17.11.2023 № 15 відповідач володів інформацією про застосування позивачем умов пунктів 11.3. та 11.5. договору, однак не скористався правом заявити про незгоду із виявленими позивачем дефектами у виконаних роботах. Зазначені обставини стали підставою для пред`явлення до суду цього позову про стягнення з відповідача на користь позивача вартості усунених недоліків (збитків) у сумі 71 476,80 грн, індексу інфляції у сумі 4 781,69 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості усунених недоліків у сумі 71 476,80 грн, а також штрафу у сумі 71 476,80 грн на підставі п. 9.7. договору та пені у сумі 37 391,72 грн на підставі п. 9.11. договору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Судом установлено, що позивачем у позовній заяві визначено ціну позову 225 127,01 грн, яка складається з: вартості усунених недоліків (збитків) у сумі 71 476,80 грн, штрафу у сумі 71 476,80 грн, пені у сумі 37 391,72 грн, індексу інфляції у сумі 4 781,69 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

Проте суд звертає увагу позивача, що витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами і не входять до ціни позову.

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення правильної ціни позову або уточнення позовних вимог.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів, станом на момент подання позивачем позовної заяви, визначений п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте в даному випадку надані позивачем до позовної заяви докази не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: не зазначено дати їх засвідчення.

Крім того, позивачем у позові зазначено, що 17.11.2023 відповідач надав відповідь Позивача, із змісту свого листа № 15 Підрядник володів інформацією про застосування Замовником умов п.п. 11.3. та 11.5. договору, однак не скористався правом заявити про незгоду із виявленими Замовником дефектами у виконаних роботах.

Крім того, позивачем зазначено, що Підрядником Акт прийому-передачі виконаних робіт не було надано Замовнику, на час передачі робіт було передано видаткову накладну № 54 від 02.10.2023 року.

Проте позивачем до позовної заяви не надано листа відповідача №15 від 17.11.2023 та видаткової накладної № 54 від 02.10.2023, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом надання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали:

- заяви, в якій зазначити правильну ціну позову або уточнити позовні вимоги;

- засвідченої належним чином копії або оригіналу листа відповідача №15 від 17.11.2023 та видаткової накладної № 54 від 02.10.2023, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- засвідчених належним чином копій доказів, які подані до позовної заяви, з зазначенням дати їх засвідчення.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк надати:

- заяву, в якій зазначити правильну ціну позову або уточнити позовні вимоги;

- засвідчену належним чином копію або оригінал листа відповідача №15 від 17.11.2023 та видаткової накладної № 54 від 02.10.2023, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- засвідчені належним чином копії доказів, які подані до позовної заяви, з зазначенням дати їх засвідчення.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає чинності 20.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 20.02.2024.

Суддя І.О. Чистякова