ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Справа № 902/1105/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

кредитора - Стеценко А.І.

боржника - Руснак В.О., Бровко О.М.

арбітражного керуючого - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023, повний текст складено 23.10.2023, у справі № 902/1105/22 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року у справі №902/1105/22, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, саме в частині відмови в припиненні повноважень керівника боржника, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити ТОВ "Суффле Агро Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 по справі № 902/1105/22 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.10.2021 по справі №902/1105/22 в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі №902/1105/22. Прийняти нове рішення в скасованій частині, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22. Припинити повноваження керівника ТОВ "Ситковецьке" - Руснака Вадима Олександровича; тимчасово покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Ситковецьке" Плесюка Олексія Степановича (РНОКП11 30891 16632, адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219) повноваження керівника ТОВ "Ситковецьке" до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами. Витрати по сплаті судового збору покласти на Боржника. Розгляд даної апеляційної скарги провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стеценко Алли Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів у всіх судових засіданнях в даній справі.

Апелянт вважає вказану ухвалу, в частині відмови в припиненні повноважень керівника боржника, незаконною та необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, судом невірно застосовано норми Кодексу України з процедур банкрутства, а також з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Просить суд звернути увагу, що керівник боржника перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна; не вживає заходів щодо забезпечення збереження майна боржника; вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів та приховує реальний стан розрахунків між сторонами.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1105/22/7220/23 від 07.11.2023 витребувано матеріали оскарження ухвали від 16.10.2023 з Господарського суду Вінницької області. 24.11.2023 матеріали оскарження ухвали від 16.10.2023 у справі №902/1105/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі №902/1105/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 справі №902/1105/22; розгляд апеляційної скарги призначено на "09" січня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стеценко Алли Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"явку, з використанням власних технічних засобів системи "Easy Con" у всіх судових засіданнях у справі №902/1105/22 - задоволено.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" у строк до 29.12.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

15.12.2023 через систему "Електронний суд" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22, в якому останнє вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 09.01.2024 з`явились представник скаржника (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), яка повністю підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі та представники відповідача, які заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надали усні пояснення.

В судовому засіданні 09.01.2024 оголошено перерву до 06.02.2024 об 15:30 год.

В судове засідання 06.02.2024 з`явились ті ж самі представники сторін та надали додаткові пояснення з приводу винесеної судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".

22.09.2023 до суду від арбітражного керуючого Плесюка О.С. надійшло клопотання № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке".

Клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна ТОВ "Ситковецьке" двічі направляв вимоги керівнику та засновнику ТОВ "Ситковецьке" від 13.12.2022 № 02- 06/215, № 02-06/215, від 09.01.2023 № 02-06/262, № 02-06/263 щодо надання інформації про наявне майно, його місцезнаходження, балансову вартість (надання довідки про наявне майно, розмір активів, дебіторської, кредиторської заборгованості, кількість працюючих, розмір заборгованої заробітної плати), надання інформації щодо охорони та зберігання заставного та іншого наявного майна. У зазначених вимогах було вказано на необхідність передати інформацію та документи (до 28.12.2022 у першому випадку, та до 20.01.2023 у другому випадку) проте, у вказаний строк інформації та документів передано не було, а передана згодом інформація та документи були неповними. Посилається на ухвалу суду від 19.07.2023, якою було зобов`язано Руснака В.О. передати для проведення інвентаризації розпоряднику майна ряд документів.

Арбітражний керуючий вказує, що станом на дату подання даного клопотання вищевказана ухвала суду невиконана, крім того, такі дії керівника боржника перешкоджають його діяльності, та шкодять боржнику.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про не доведення розпорядником майна достатніми доказами тверджень щодо не вчинення боржником заходів для збереження його майна та вказав, що станом на дату судового засідання відсутні підстави вважати підтвердженими відомості про перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що унеможливлює застосування в даному випадку положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22 в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. та мотивами суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (ч. 2 ст. 40 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

В силу положень ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з ч. 12 ст. 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо: забезпечення збереження майна боржника; створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна Плесюком Олексієм Степановичем у своєму клопотанні про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" від 21.09.2023 р. №02-06/564 зазначено наступні підстави для припинення повноважень керівника боржника:

1) ненаданням повної інформації на запити розпорядника майна;

2) невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 про надання документів Товариства "Ситковецьке";

3) укладання угод про розірвання Договорів оренди земельних ділянок.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 зобов`язано Руснака В.О. передати для проведення інвентаризації розпоряднику майна ряд документів.

Арбітражний керуючий вказує, що станом на дату подання даного клопотання вказана ухвала суду не виконана, крім того, такі дії керівника боржника перешкоджають його діяльності та шкодять боржнику. Оскільки ОСОБА_1 після винесення ухвали суду від 19.07.2023 сам не звертався до арбітражного керуючого для узгодження дати та часу передачі майна, вказаного ухвалою суду та проведення інвентаризації, 19.07.2023 розпорядником було направлено на поштову адресу, а 20.07.2023 на електронну адресу ТОВ "Ситковецьке" лист № 02-06/375 від 19.07.2023, в якому проінформовано боржника, що 28.07.2023 буде проводитись інвентаризація майна ТОВ "Ситковецьке" за адресою смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19, а ухилення від надання майна та участі в інвентаризації буде кваліфікуватись як створення перешкод діям розпорядника майна.

27.07.2023 від ТОВ "Ситковецьке" за підписом ОСОБА_1 надійшов лист, в якому вказано про неможливість забезпечити присутність керівника 28.07.2023 та необхідне для проведення інвентаризації майно. Змінити дату інвентаризації за день до її проведення вже не було змоги, більше того, для складання Акту інвентаризації та огляду наявного майна, розпорядником майна було запрошено й представника ініціюючого кредитора.

Крім того, в повідомленні арбітражного керуючого Плесюка О.С. було підкреслено, що від імені боржника присутнім на інвентаризації може бути не лише директор особисто як орган управління ТОВ "Ситковецьке", а і уповноважена особа чи уповноважений працівник ТОВ "Ситковецьке", тому посилання керівника на його особисту відсутність у зв`язку з відрядженням не може бути визнано обгрунтованим та поважним.

Оскільки, в своєму листі боржником не було вказано іншої адреси знаходження офісного приміщення боржника чи його майна, то розпорядником майна 28.07.2023 було зроблено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "Ситковецьке".

За адресою: смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19 знаходяться огороджені залишки старого непрацюючого заводу, який охороняється одним сторожем (прізвище - Більченко). Даний сторож зазначив, що вій не є працівником ТОВ "Ситковецьке", а працює на ФГ "Щуровецьке". За фактом даного виїзду було складено Акт.

11.09.2023 розпорядником майна вчинено повторний виїзд за адресою боржника. Повторно встановлено, що майно, органи управління, працівники та уповноважені представники ТОВ "Ситковецьке" за вказаною адресою відсутні, про що складено Акт.

Керівником боржника так і не було передано розпоряднику майна повного пакету документів, які витребовувались вимогами від 13.12.2022 № 02- 06/215, № 02-06/215 від 09.01 2023 № 02-06/262, № 02-06/263.

Зокрема, від боржника так і не надійшло всіх витребуваних банківських виписок по всіх відкритих рахунках. Такі виписки були отримані судом, безпосередньо від банківських установ на вимогу суду.

З наданих боржником касових ордерів вбачається відсутність прибуткового касового ордеру з порядковим № 1599, а серед видаткових номерів відсутні 28 порядкових номерів: 3227, 3228, 3229, 3230, 3231, 3234, 3235, 3236, 3242, 3243. 3244, 3245, 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252. 3253, 3254, 3255, 3256, 3257, 3258, 3259, 3260, 3261.

Отже, і надана боржником касова книга, є неповною, а певна частина видаткових касових ордерів приховується боржником.

Крім того, в наданих боржником довідках про майно взагалі не відображено обліковувану боржником кредиторську та дебіторську заборгованість.

Також боржником не повідомлено про місцезнаходження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка перебуває у власності боржника, та яка, як було встановлено при виїзді, точно не знаходиться за зареєстрованою адресою боржника - смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19.

Боржником не надано інформації про наявне на праві власності нерухоме майно в м. Київ, вул. Сиренька, 33 та в АДРЕСА_1 , яке є у власності боржника згідно інформації з ДРРПНМ. Не надано інформації про частину зареєстрованих за боржником одиниць транспорту та сільськогосподарської техніки, інформація про які міститься у відповідних реєстрах.

Також зазначає, що директором ТОВ "Ситковецьке" Руснаком В.О. з 2020 було укладено низку угод на розірвання договорів оренди земельних ділянок, наявні 473 записи про розірвання договорів оренди земельних ділянок, більшість з яких було вчинено протягом 2020-2021 років, однак такі розірвання договорів продовжились і в 2022 та 2023 роках.

Тобто вважає, що директор ТОВ "Ситковецьке" Руснак В.О. безпосередньо укладав угоди на позбавлення боржника основного активу - земельних ділянок.

В подальшому вказані ділянки передано в оренду пов`язаному з боржником ФГ "Щуровецьке", засновником та керівником якого є бухгалтер ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 , а попередньо був ОСОБА_3 .

Біля залишків заводу на зареєстрованому місцезнаходженні боржника: АДРЕСА_2 знаходився охоронець, який з його слів працював саме на ФГ "Щуровецьке".

На думку арбітражного керуючого дані документи та інформація підтверджують факт того, що керівник боржника незадовго до порушення справи про банкрутство вчиняв дії, що шкодили боржнику, зокрема відчужував землі, на яких можна було виростити урожай для подальшого розрахунку з кредиторами.

Арбітражний керуючий також вказує, що без надання відповідної інформації він позбавлений можливості встановити фізичне місцезнаходження земельних ділянок, які залишились в оренді боржника, для перевірки того, чи відбувалися на них посівні роботи в 2023 році.

Крім того, директор боржника перешкоджає об`єктивному розгляду кредиторських вимог осіб, заінтересованих стосовно боржника. Директором боржника не було передано розпоряднику майна первинні документи та інформацію на підставі якої можна було б належним чином дослідити вимоги ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій", ТОВ "Інвіктас" та ОСОБА_3 .

Натомість, з боку боржника всі кредиторські вимоги даних осіб були визнані повністю в заявлених межах, при цьому боржник, визнаючи вимоги посилався не на первинні документи (та не надавав їх до матеріалів справи), а на баланс підприємства, надаючи до суду картки обліку, які не можуть бути визнані належним доказом.

Таким чином вважає, що всі вищезазначені факти вказують на те, що керівником ТОВ "Ситковецьке" створюються перешкоди діям розпорядника майна та вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

Щодо доводів скаржника про ненадання всіх документів на вимогу розпорядника майна та ухвали суду, колегією суддів приймається до уваги наступне.

Як вбачається з пояснень представника ТОВ "Ситковецьке", супровідним листом від 11.05.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором Руснаком В.О. було направлено на адресу суду та арбітражного керуючого витребувані судом документи, а саме: Баланс (звіт про фінансовий результат) на 31.12.2021 р., Звіт про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2021 р., звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2021 р. Окремо зазначено, що інші документи будуть направлені у найближчі терміни, після їх підготовки.

Супровідним листом від 19.06.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором Руснаком В.О. було направлено на адресу арбітражного керуючого та суду договори, що підтверджують господарську діяльність боржника, які витребовував суд, а саме: договір поставки від 06.05.2020 р. №200506-51; договір про надання послуг від 13.01.2020 р. №ПМ-386/20; договір оренди від 01.01.2021 р. №3; договір поставки від 05.02.2020 р. № БА-0000061; договір поставки від 05.05.2020 р. №284-3; договір купівлі-продажу від 28.01.2020 р. №7; договір поставки від 17.01.2020 р. №24; договір поставки від 15.01.2020 р. №15/01; договір поставки від 10.11.2020 р. №757/11/20-14; договір поставки від 14.07.2020 р. №73; договір поставки від 26.02.2020 р. №26/02/20-3.

19.06.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором Руснаком В.О. було направлено на адресу арбітражного керуючого та суду довідку про перелік транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка перебуває на балансі ТОВ "Ситковецьке".

Супровідним листом від 12.07.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором Руснаком В.О. було направлено на адресу суду та арбітражного керуючого витребувані судом документи, а саме: копії виписок по рахунках ТОВ "Ситковецьке" в АТ "Укргазбанк", ПАТ "КБ Приватбанк", АТ "Ощадбанк"; копії акту податкової перевірки ТОВ "Ситковецьке" від 12.03.2021 р.; копії касової книги ТОВ "Ситковецьке" за 2020 р.; копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ "Ситковецьке" за 2020-2021 рр.

Отже вбачається, що керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором Руснаком В.О. було надано арбітражному керуючому витребувані судом та, окремо, арбітражним керуючим, документи, а щодо документів, які можливості надати не було, директором Руснаком В.О. були надані пояснення (в судових засіданнях місцевого суду) з обґрунтуваннями причин відсутності таких документів в його розпорядженні, що в свою чергу стало підставою для витребування таких документів судом у осіб, в яких такі документи перебувають у розпорядженні.

Щодо обставин проведених інвентаризацій майна та виїзду арбітражного керуючого за адресою підприємства, колегією суддів береться до уваги наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 було зобов`язано директора ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. надати доступ арбітражному керуючому до документів та приміщень боржника для проведення інвентаризації.

У цей же день, арбітражний керуючий Плесюк О.С. надіслав директору Руснаку В.О. лист, яким було проінформовано останнього про дату інвентаризації, яка відбудеться 28.07.2023 року.

Апеляційним судом береться до уваги, що 20.07.2023, отримавши лист про дату інвентаризації, директор Руснак В.О. листом повідомив арбітражного керуючого, що з 27.07.2023 по 04.08.2023 він буде перебувати у відрядженні за межами смт. Ситківці та просив перенести проведення інвентаризації на будь-яку дату, після 04.08.2023.

Арбітражний керуючий здійснив виїзд до юридичної адреси ТОВ "Ситковецьке" та склав Акт про відсутність органів управління за цією адресою.

11.09.2023 арбітражним керуючим знову було складено Акт про відсутність уповноваженої особи ТОВ "Ситковецьке" за юридичною адресою.

В подальшому директор Руснак В.О. звернувся до арбітражного керуючого з офіційним листом № 26-09 від 26.09.2023 року, яким запросив арбітражного керуючого до ТОВ "Ситковецьке" для проведення інвентаризації, після чого в телефонному режимі (зі слів директора) з арбітражним керуючим Плесюком О.С. було погоджено дату виїзду арбітражного керуючого до ТОВ "Ситковецьке" для проведення інвентаризації на 02.10.2023.

В ході проведення інвентаризації керівником ТОВ "Ситковецьке" Руснаком В.О. було передано арбітражному керуючому Плесюку О.С. всю наявну (зі слів керівника) у ТОВ "Ситковецьке" фінансово-господарську документацію ТОВ "Ситковецьке".

За результатами проведеної інвентаризації, арбітражним керуючим Плесюком О.С. було складено Акт, за яким встановлено наступне:

1. за юридичною адресою ТОВ "Ситковецьке" наявна сільськогосподарська техніка, а саме: 2 комбайни марки Case IH 2388;

2. за юридичною адресою ТОВ "Ситковецьке" наявні наступні транспортні засоби: МАЗ 64221 1994 р. випуску; TATRA 815 1987 р. випуску; розукомплектований кузов автомобіля ГАЗ 33023; розукомплектований кузов автомобіля ГАЗ 22171ПЕ;

3. також наявні інші транспортні засоби в неробочому стані (МАЗ 3432 1985 р.в., МАЗ 93971 1985 р.в, МАЗ 9380 1989 р.в.), які перебувають у с. Горбулів;

4. також наявні 2 зернозбиральні комбайни CLAAS Lexion 480 2003 р.в.;

5. надано для огляду фінансово-господарську документацію, що підтверджує проведені за участю ТОВ "Ситковецьке" господарські операції;

6. зроблено фотокопії наявності сільськогосподарської техніки та транспортних засобів;

7. директором ТОВ "Ситковецьке" буде надано документи щодо розшифровки статей балансу.

03.10.2023 ТОВ "Ситковецьке" направило на адресу арбітражного керуючого запитувані останнім розшифровки статей балансу станом на 02.10.2023 року, докази чого долучені до заперечень від 03.10.2023 на клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Таким чином колегією суддів вбачається, що директором Руснаком В.О. виконувались вимоги суду згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023, як щодо надання документів, так і щодо проведення інвентаризації майна.

Щодо обставин укладання угод про розірвання Договорів оренди земельних ділянок, апеляційний господарський суд звертає увагу на таке.

Як підставу для припинення повноважень директора ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. арбітражний керуючий Плесюк О.С. посилається також на те, що впродовж 2021-2022 років Руснаком В.О. було підписано низку угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що є вчиненням дій, що шкодять боржнику.

ТОВ "Ситковецьке" зазначає, що боржник не був власником земельних ділянок, на яких здійснював сільськогосподарську діяльність. Розірвання договорів оренди земельних ділянок проводилось за згодою обох сторін (орендаря та орендодавця), однак з ініціативи орендодавців таких ділянок. Вказує, що розірвання договорів оренди земельних ділянок, власником яких були фізичні особи, а не боржник, не свідчить про відчуження активів підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що арбітражним керуючим на підтвердження вказаних обставин надано інформаційний витяг з Державного земельного кадастру, а також витяги сайту Опендатабот, щодо земельних ділянок, які ніяким чином не стосуються ТОВ "Ситковецьке" та не підтверджують обставин, на які посилається арбітражний керуючий. З вказаних витягів вбачається інформація про площу п`яти земельних ділянок та їх орендаря Фермерське господарство "Щуровецьке".

Таким чином вбачається, що ані скаржником, ані арбітражним керуючим не надано доказів, що директором Руснаком В.О. здійснювались будь-які перешкоджання сільськогосподарській діяльності підприємства, а Договори оренди, які наявні в матеріалах справи, були розірвані за ініціативи власників таких земельних ділянок, що не свідчить про відчуження активів товариства боржником.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.11.2022 р. у справі №910/6210/20 припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами.

При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин.

Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання, тобто в даному випадку - розпорядник майна.

В свою чергу, всупереч вимогам ГПК України, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. не містить посилань на належні та допустимі докази, які б свідчили про невиконання керівником боржника директором Руснаком В.О. вимог розпорядника майна, ненадання запитуваних документів, повідомлення останнім неправдивої інформації та створення перешкод для проведення інвентаризації майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим не доведено суду того факту, що керівником ТОВ "Ситковецьке", директором Руснаком В.О. створювались перешкоди у виконанні арбітражним керуючим Плесюком О.С. повноважень розпорядника майна боржника, а також порушувались права та законні інтереси боржника або кредиторів.

З огляду на встановлене вище, доводи арбітражного керуючого, викладені у клопотанні про припинення повноважень керівника боржника, не знаходять свого підтвердження. Судом першої інстанції було в повній мірі досліджено матеріали справи та прийнято вмотивоване рішення, яке відповідає як вимогам матеріального та процесуального права, так і завданням КУзПБ та ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі №902/1105/22.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при винесені ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині (п.12 резолютивної частини) - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/1105/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.