ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року Справа № 924/842/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2023, повний текст якого складено 13.11.2023, у справі №924/842/23 (суддя Музика М.В.)

за позовом Комунального підприємства «Полонне тепловодопостачання»

до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області

про стягнення 266 895,32 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

В серпні 2023 року Комунальне підприємство «Полонне тепловодопостачання» (надалі в тексті Підприємство) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (надалі в тексті Шепетівська РДА) 266 895,32 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.(арк.справи 1-8).

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 09.11.2023 у справі №924/842/23 задоволив позов Підприємства. Суд першої інстанції виходив з того, що до Шепетівської РДА як правонаступника Полонської РДА, що є правонаступником відділу фінансів Полонської РДА, передано їх майно та право управління ним за принципом місцезнаходження майна чи юридичної особи. Також, місцевим судом взято до уваги, що до Шепетівської РДА перейшли не виключно повноваження у сфері управління, але й обов`язки, пов`язані з утриманням та фінансуванням майна, у тому числі погашення заборгованості та сплата інших обов`язкових платежів, відтак заборгованість з постачання теплової енергії за період з січня 2021 року по квітень 2023 року в сумі 266895,32 грн підлягає до стягнення саме з Шепетівської РДА.(арк. справи 97-100).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмель-ницької області від 09.11.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Також просить провести новий розподіл судових витрат в залежності від результат розгляду апеляційної скарги.(арк.справи 131-139).

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання Скаржника, судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема, не перевірено наявності факту договірних відносин у поперед-ників Шепетівської РДА: Полонської РДА та відділу фінансів Полонської РДА, не встановлено достатніх підстав для того, щоб вважати Шепетівську РДА балансоутримувачем будівлі та частини приміщення, загальною площею 307,2 м.кв., для опалення якого позивачем надавалися відповідні послуги, не досліджено зміст листа Регіонального відділення Фонду Держмайна, як «доказу» перебування будівлі на балансі Шепетівської РДА, не було вияснено чи укладалися договори на теплопостачання між відділом фінансів та позивачем, а також між Полонською РДА та позивачем.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було безпідставно не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме абз.2 ст.1 Закону України «Про теплопостачання».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №924/842/23. Позивачу встановлено строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Відповідачу копії відзиву, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 159).

02.01.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому Підприємство просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2023 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 162-164).

09.01.2024 на електронну адресу суду надійшла відповідь Шепетівської РДА на відзив (арк.справи 170-172, 176-178).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, Полонська міська рада Об`єднаної територіальної громади (ОТГ) рішенням №32 від 08.12.2016 визначила КП «Полонне тепловодопостачання» виконавцем робіт з діяльності із забезпечення фізичного комфорту постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод.(арк.справи 11).

Хмельницька обласна державна адміністрація (надалі в тексті Хмельницька ОДА) розпорядженням №203/2017-р від 22.03.2017 видала Підприємству ліцензії на право провад-ження господарської діяльності з виробництва теплової енергії; постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом; транспортування теплової енергії магістральними і місцевими тепловими мережами та централізованого водопостачання та водовідведення.(арк.справи 9-10).

Полонська міська рада рішенням №186 від 05.10.2018 встановила на території Полонської міської ОТГ з 21.10.2018 тарифи за спожиту теплову енергію для споживачів, які обслуговуються КП «Полонне тепловодопостачання», в тому числі, для бюджетних організацій 42,17 грн. за 1 м.кв. (арк.справи 39).

16.01.2021 Хмельницька ОДА прийняла розпорядження №132/2021-р, яким утворила комісії з реорганізації районних державних адміністрацій, в тому числі, Полонської РДА.(арк. справи 13-14).

Матеріалами справи стверджено, що Відділ фінансів Полонської РДА листом №59 від 29.01.2021 повідомив Позивача про власну реорганізацію шляхом приєднання до Полонської РДА, а Полонська РДА реорганізовується шляхом приєднання до Шепетівської РДА.(арк.справи 12).

В подальшому, Міністерство фінансів України наказом №81 від 11.02.2021 передало зі своєї сфери управління до сфери управління Хмельницької ОДА нерухоме майно, що облікову-ється на балансах фінансових органів районних державних адміністрацій Хмельницької області, в тому числі, відділу фінансів Полонської РДА (код 02315820) за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, площею 307,2 кв.м.(арк.справи 61-64).

Поруч з цим, Хмельницька ОДА розпорядженням №241/2021-р від 22.02.2021 утворила комісію з приймання-передачі вказаного вище нерухомого майна та уповноважила комісію на забезпечення приймання-передачі такого майна.(арк.справи 65).

З матеріалів справи вбачається, що Полонська міська рада рішенням №1 від 06.01.2022 встановила на території Полонської міської ОТГ з 06.01.2022 тарифи за спожиту теплову енергію для споживачів, які обслуговуються КП «Полонне тепловодопостачання», в тому числі, для бюджетних організацій 72,71 грн. за 1 м.кв.(арк.справи 40).

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, Позивач надіслав відповідачу листа №286 від 20.09.2022 з пропозицією щодо врегулювання питання з плати за теплову енергію другого поверху приміщення у м.Полонному по вул.Лесі Українки, 114-А, площею 307,2 кв.м., яке перебуває на балансі Шепетівської РДА, шляхом укладення договору або відключення приміщення від теплопостачання.(арк.справи 15).

Шепетівська РДА листом від 29.09.2022 повідомила, що не планує використовувати вказане приміщення та не заперечує проти його відключення Позивачем самостійно.(арк.справи 16).

В подальшому, Полонською міською радою 18.10.2022 видано розпорядження про початок опалювального сезону з 20.10.2022.(арк.справи 18).

Матеріалами справи стверджено, що листами №308 від 24.10.2022 та №350 від 24.11.2022 Позивач повідомляв Відповідача про необхідність врегулювання питання з оплати теплової енергії другого поверху приміщення у м.Полонному по вул.Лесі Українки, 114-А, площею 307,2 кв.м., шляхом укладення додаткової угоди про збільшення опалювальної площі. Додатково наголосило, що відключення від централізованого опалення здійснюється лише у міжопалюваль-ний період, але не пізніше 01 вересня.(арк.справи 17, 20).

У відповідь Шепетівська РДА листом №12/04-851/2022 від 01.11.2022 повторно заявила про згоду на відключення приміщення від теплопостачання на умовах, запропонованих Позивачем у листі від 20.09.2022 та зазначила, що не потребує укладення додаткової угоди. (арк.справи 19).

Матеріалами справи стверджено, що 21.02.2023 Підприємство надіслало Шепетівській РДА рахунки від 14.02.2023 на суми: 53246,08 грн (за період з 20.10.2022 по грудень 2022 року), 22305,79 грн (за січень 2023 року) та акти здачі-приймання робіт від 15.02.2023.(арк.справи 23-28).

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, заборгованість Відповідача за спожиту теплоенергію приміщення за адресою м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, за період з січня 2021 року по квітень 2023 року становить 266 895,32 грн.(арк.справи 41).

КП «Бюро технічної інвентаризації» Полонської міської ради у листі від 22.08.2023 повідомило Відповідача, що майно за адресою м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, зареєстро-вано за державою в особі ВР України в оперативному управлінні фінансового управління РДА 1/1 частини на підставі свідоцтва про право власності на частину адмінбудинку.

Крім того, матеріали справи містять лист Регіонального відділення Фонду держмайна по Вінницькій та Хмельницькій областях від 27.09.2023, в якому було повідомлено Позивача, що приміщення площею 307,2 кв.м. за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, перебуває на балансі Шепетівської РДА (код 21325769).(арк.справи 82).

Вважаючи, що несплатою 266 895,32 грн вартості відпущеної теплової енергії Відповідач порушує права Позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.11.2023 позов повність задоволено.(арк.справи 97-100).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Предметом даного спору є заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Частиною 1 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із положеннями п.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовід-ведення, поводження з побутовими відходами.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч.1 ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Матеріалами справи стверджено, що Підприємством надавались послуги з централізо-ваного постачання теплової енергії відділу фінансів Полонської РДА Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, площею 307,2 кв.м., балансоутримувачем якого, згідно додатку №1 до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2021 №81 є Відділ фінансів Полонської РДА (код 02316820).

Відділ фінансів Полонської РДА в подальшому було реорганізовано та приєднано до Полонської РДА, яка в свою чергу, приєдналась до Шепетівської РДА згідно розпорядження голови Хмельницької ОДА від 16.01.2021.

Крім того, розпорядженням Кабінету міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 1 реорганізовано Полонську РДА шляхом її приєднання до Шепетівської РДА.

На виконання вказаного розпорядження, а також постанови КМУ від 16.12.2020 №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №132/2021-р від 16.01.2021 «Про реорганізацію районних державних адміністрацій Хмельницької області» утворено комісію з реорганізації районних державних адміністрацій Хмельницької області у складі згідно з додатками 1-17.

В подальшому, розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 26.03.2021 №344/2021-р «Про затвердження передавального акта Полонської РДА» у зв`язку з реорганізацією усі не фінансові, фінансові активи та зобов`язання станом на 16.03.2021 від Полонської РДА передано правонаступнику Шепетівській РДА, в т.ч. і частину адміністративної будівлі площею 307,2 м2, за адресою Хмельницька область, м.Полонне, вул.Л.Українки, 114-А, інвентарний номер 101310001.

Колегія суддів враховує, що відповідно до загальних приписів ст.104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 зазна-чила, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво, за якого все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до право-наступника чи правонаступників.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц зазначив, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиня-ється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Враховуючи вище наведену практику Верховного суду, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21, від 16.03.2023 у справі №922/3979/21).

Чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. (Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №2а-23895/09/1270).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у правовідносинах публічного правонаступництва необхідно враховувати, що публічне правонаступництво державного органу є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступ-ництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом [на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)] сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19.

Судом першої інстанції встановлено, що особою у зобов`язанні з оплати послуг з централізованого опалення приміщення площею 307,2 кв.м. за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, був його балансоутримувач відділ фінансів Полонської РДА (код 02316820).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що Відділ фінансів Полонської РДА припинено шляхом реорганізації, право-наступником зазначено Полонську районну державну адміністрацію Хмельницької області, , яку в подальшому згідно з розпорядженням КМУ №1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» реорганізовано шляхом приєднання до Шепетівської РДА.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інс-танції, що оскільки до Шепетівської РДА як правонаступника Полонської РДА, що є право-наступником відділу фінансів Полонської РДА, передано майно та право управління ним за принципом місцезнаходження майна чи юридичної особи, відтак до Відповідача перейшли повноваження не лише у сфері управління, але й обов`язки, пов`язані з утриманням та фінансуванням майна, у тому числі погашення заборгованості та сплата інших обов`язкових платежів (схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/343/22 від 08.06.2023).

Матеріалами справи також підтверджено перебування приміщення за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, площею 307,2 кв.м., на балансі Відповідача, зокрема листом Регіонального відділення Фонду державного України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 27.09.2023.(арк.справи 82).

З огляду на встановлене, колегія суддів відхиляє твердження Скаржника, що судом першої інстанції не досліджувався зміст листа Фонду державного України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 27.09.2023 та вважає необґрунтованими доводи щодо відсутності підстав вважати Шепетівське РДА балансоутримувачем.

Щодо тверджень Апелянта про незастосування судом першої інстанції абз.2 ст.1 Закону України «Про теплопостачання», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про теплопостачання», балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;

В даній справі, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що балансо-утримувачем на час розгляду справи в суді першої інстанції є Шепетівська РДА, що стверджується належними доказами. Поруч з тим, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач ухилявся від внесення змін до існуючого договору між ним та Позивачем шляхом збільшення опалюваної площі, що вбачається з листування між сторонами. Крім того, з даного листування не вбачається, що Відповідач заперечував про наявність у нього прав та обов`язків щодо приміщення площею 307,2 кв.м. за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, а навпаки надавав згоду на відключення даного об`єкту від теплопостачання та відсутності потреби в укладанні додаткової угоди.

Поруч з тим, ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання обставинами справи не звільняє Відповідача від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі №904/7377/17; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №7128916/17-ц).

Оскільки матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів припинення надання послуг з централізованого постачання теплової енергії у приміщення площею 307,2 кв.м. за адресою: м.Полонне, вул.Лесі Українки, 114-А, а враховуючи, що Шепетівська РДА є законними балансоутримувачем спірного приміщеня, відтак обов`язок з оплати вартості отриманої теплової енергії лежить саме на Відповідачу.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, що міститься в матеріалах справи, колегія суддів вважає його арифметично вірним та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог КП «Полонне тепловодопостачання» про стягнення з Шепетівської РДА 266 895,32 грн заборгованості з постачання теплової енергії за період з січня 2021 року по квітень 2023 року та вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо порушених прав Позивача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку про обгрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,270,275,276,282,284,287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.11.2023 у справі №924/842/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №924/842/23 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.