ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/91/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" про відвід судді Литвинової В.В. у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача -1 - Кабінету Міністрів України

позивача-2 - Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт"

про усунення перешкод у користуванні

в с т а н о в и в:

До суду 04.01.2024 надійшла позовна заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача -1 - Кабінету Міністрів України, позивача-2 - Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт", якою просить суд:

- Усунути перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ - державі в особі Кабінету Міністрів України, а також власнику земельної ділянки - Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича від 26.04.2019 № 46683558 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" на гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 1 загальною площею 31000кв м, яка розташована за адресою: м. Чорноморськ Одеської області с. Бурлача Балка вул. Центральна 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 108, номер відомостей про речове право 31379471),

- Усунути перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ - державі в особі Кабінету Міністрів України шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" повернути державі в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційної акваторії причалу № 1 загальною площею 31000кв м, яка розташована за адресою: м. Чорноморськ Одеської області с. Бурлача Балка вул. Центральна 1.

Ухвалою від 08.01.2024 (суддя Литвинова В.В.) суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2024 о 13:00 годині.

Всі учасники справи отримали ухвалу в електронних кабінетах, що підтверджується довідками.

Ухвалами від 02.02.2024 у справах № 916/93/24 та № 916/98/24 (суддя Шаратов І.А. - провадження відкрито 09.01.2024) постановлено об`єднати зазначені справи зі справою № 916/91/24, провадження в якій відкрито раніше - 08.01.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 у справі № 916/96/24 (суддя Волков Р.В. - провадження відкрито 09.01.2024) постановлено об`єднати зазначену справу зі справою № 916/91/24, провадження в якій відкрито раніше - 08.01.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 у справі № 916/97/24 (суддя Найфлейш В.Д. - провадження відкрито 09.01.2024) постановлено об`єднати зазначену справу зі справою № 916/91/24, провадження в якій відкрито раніше - 08.01.2024.

09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 916/95/24 (суддя Сулімовська М.Б. - провадження відкрито 25.01.2024), 916/99/24 (суддя Рога Н.В. - провадження відкрито 24.01.2024) із справою № 916/91/24, оскільки провадження у справі № 916/91/24 відкрито раніше - 08.01.2024.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в засідання 14.02.2024 не прибув з невідомих причин.

За результатами засідання 14.02.2024 суд постановив ухвалу від 14.02.2024, якою закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 20.03.2024. Крім того, цією ж ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання про об`єднання справ № 916/95/24, 916/99/24 із справою № 916/91/24.

17.02.2024 через підсистему Електронний суд відповідач подав заяву про відвід судді Литвинової В.В., посилаючись на те, що ухвалу від 14.02.2024 він отримав в електронному кабінеті 15.02.2024, що підтверджується і матеріалами справи.

Відповідач не погоджується з тим, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про об`єднання справ № 916/95/24, № 916/99/24 із справою № 916/91/24. Так, відповідач посилається на те, що доказами в усіх справах є однакові документи, відмінність яких полягає лише в тому, що вони стосуються кожної з сьомих операційних акваторій. При цьому, за посиланнями відповідача, ці операційні акваторії розташовані на одній земельній ділянці, днопоглиблювальні роботи по ним проводились за одним договором, позови спрямовані на захист прав позивачів щодо однієї і теж самої земельної ділянки та портової акваторії Сухого лиману, які не відокремлені відповідно до кожної окремої операційної акваторії, і відповідно такі обставини по кожній з операційній акваторії доводяться одними і тими саме доказами у кожній з сьомі справ.

На думку відповідача, враховуючи те, що по чотирьом позовам чотири справи вже були об`єднані із справою № 916/91/24, а до об`єднання залишилось дві, таке рішення судді Литвинової В.В. може призвести до ухвалення різних рішень за однакових обставин. Слід звернути увагу на те, що правовідносини за сьома позовами прокурора є складними, стосуються спору щодо такого специфічного майна як гідротехнічна споруда - операційна акваторія причалу, а судова практика за подібними правовідносинами відсутня, що створює певні складності у вирішенні спору.

Відповідач звертає увагу на те, що суддя Литвинова В.В. впродовж 10 хвилин без участі відповідача закрила підготовче провадження по справі та призначила справу до розгляду по суті на 20.03.2024 о 13- 00 год. Разом із цим, Суд врахував права позивача-1 та надав йому строк до 05.03.2024 подати письмові пояснення до суду, а права відповідача щодо надання заперечень на відповідь прокурора на відзив та додаткові докази з урахуванням цієї відповіді.

Крім того, відповідач вважає, що суд не виконав жодного завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України.

Відповідач вважає, що наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду у справі № 916/91/24, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39).

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідач заявив відвід у передбачений законом строк.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (відмовою в задоволенні його клопотання про об`єднання справ та закриття підготовчого провадження) не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

Суд зауважує, що заява про відвід подана 17.02.2024, а судове засідання призначено на 20.03.2024, тобто заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 916/91/24.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Однак, суд враховує наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, важаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної справи мною вже викладено позицію щодо відмови в об`єднанні справ та закрито підготовче провадження. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Литвинова В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи №916/91/24 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" про відвід судді Литвинової В.В.

2. Самовідвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи №916/91/24 задовольнити.

2. Справу №916/91/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова