overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/11291/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/11291/23

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

про стягнення заборгованості в розмірі 146 437,31 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Олени Володимирівни

про визнання недійсним договору.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішенні у справі № 910/11291/23 ухвалювалось в судовому засіданні, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11291/23 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Призначити розгляд клопотання на 04.03.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Ухвала набирає чинності 19.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024Справа № 910/1806/24
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024Справа № 910/1691/24
Керуючись статтями 509, 525, 526, 625, 714 ЦК України, статтями 193, 275 ГК України, статтями 154-155, 159 ГПК України,
Повідомити заявника та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтями 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________________ 20___ року
СуддяЄ.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024Справа № 910/1837/24
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Аутлет» заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 420042741 від 01.01.2019 в розмірі 10 983, 62 грн
Відповідно до статтей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З огляду на викладене вище, враховуючи існування у боржника заборгованості за договором та фактичне понесення заявником судових витрат, керуючись статтями 148, 154, 155, 157 ГПК України, Господарський суд міста Києва
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
У Х В А Л А

16.02.2024Справа № 910/11718/22

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11063865,04 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулося в суд з указаною заявою.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.24 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024Справа № 910/1632/24
Керуючись ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Яна Анатоліївна Карабань
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________________ 20___ року
Суддя Яна Анатоліївна Карабань
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2024Справа № 910/1705/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"

про стягнення 9 311 090,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" (далі - відповідач) про стягнення 9 311 090,64 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо наявності у нього або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай
У Х В А Л А

19.02.2024Справа № 910/994/23

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" Харківської області про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2023 р. у справі за позовом Міністерства оборони України до Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" Харківської області про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 17045147,51 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод" звернулося в суд з указаною заявою.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" Харківської області про відстрочення виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні 05.03.24 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/19147/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ СТОУН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНІТІ-ГРУП»

про стягнення 248 760,00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ СТОУН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНІТІ-ГРУП» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 248 760, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором оренди №БМО-05 від 03.07.2023 від 03.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16.01.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/19147/23 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.02.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної в п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись приписами ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ СТОУН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНІТІ-ГРУП» про стягнення 248 760,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 922/5282/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон плюс"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 34 328,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 34 328,10 грн основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору комісії (на реалізацію товару) № 17/698 від 23.04.2020 в частині здійснення реалізації товару, прийнятого на комісію, не надання звітів про хід реалізації отриманого товару, на його не повернення чи оплату, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2014 передано справу № 922/5282/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи було передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення у відповідність позовні вимоги та зазначення належного відповідача у справі.

Позивачем направлено через систему "Електронний суд" 16.02.2024 заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позовну заяву приведено у відповідність приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак справу № 922/5282/23 належить прийняти до розгляду.

Суд при цьому звертає увагу сторін на те, що ухвала про відкриття провадження у даній справі від 27.12.2023 є чинною та підлягає виконанню, в тому числі в частині встановлених судом строків на вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 922/5282/23 до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1596/24

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза"

про стягнення 322 058,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" про стягнення 322058,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням договору-заяви від 16.05.2018 № 741.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" попередньо 15.01.2024 звернулось до Господарського суду міста Києва ще з однією позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" про стягнення 322058,93 грн. Вказана позовна заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями: від 15.01.2024 розподілено до розгляду судді Нечаю О.В. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 910/528/24. Наразі позовна заява у справі № 910/528/24 ухвалою суду від 22.01.2024 залишена без руху.

Дослідивши зміст позовної заяви у справі № 910/528/24 суд встановив, що вона подана одним позивачем до одного і того ж відповідача з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав, що і в справі № 910/1596/24.

Оскільки у справі № 910/528/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви у справі № 910/1596/24 позивачу. Суд встановив, що вказані позовні заяви подані одним позивачем до одного і того ж відповідача з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" про стягнення 322058,93 грн, повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко