УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1590/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль Парк"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"

про визнання недійсними рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль Парк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення по питанню № 1 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким обрано голову загальних зборів ОСОБА_1 , секретаря загальних зборів ОСОБА_2 , лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним рішення по питанню № 4 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким відкликано ОСОБА_6 з посади ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ";

- визнати недійсним рішення по питанню № 5 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким затверджено положення про ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" в редакції, представленій ініціативною групою;

- визнати недійсним рішення по питанню № 6 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким створено ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" та обрано її членів к кількості 3 осіб: ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним рішення по питанню № 7 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким відкликано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ": ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним рішення по питанню № 8 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким затверджено положення про правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" в редакції, представленій ініціативною групою;

- визнати недійсним рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким обрано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" у складі 9 осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ;

- визнати недійсним рішення по питанню № 10 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" в новій редакції, представленій ініціативною групою;

- визнати недійсним рішення по питанню № 11 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким надано голові загальних зборів - ОСОБА_1 та секретарю загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" - ОСОБА_2 повноваження на підписання протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ";

- визнати недійсним рішення по питанню № 12 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 3 від 22.05.2023, яким надано голові загальних зборів ОСОБА_1 повноваження вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей;

- визнати недійсним рішення по питанню № 3 порядку денного Засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що зафіксоване в протоколі № 1 від 22.05.2023, яким обрано Головою Правління - ОСОБА_5 та призначено його на дану посаду з 22.05.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог (визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом № 3 від 22.05.2023, та визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом № 1 від 22.05.2023), що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між сторонами.

Суд також звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по оскаржуваним рішенням.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Грінвіль Парк" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28) і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко