ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2024 р. м ХарківСправа № 922/404/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватної агрофірми "ВАТАЛ" (62040, Харківська обл., с. В`язова, вул. Слобожанська, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, буд. 6)
про стягнення 95312,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна агрофірма "ВАТАЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 95312,61 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №25 від 19.05.2022 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію у встановлені договором строки.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати становлять 10000,00 грн. та складаються з витрат з оплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що Приватна агрофірма "ВАТАЛ" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що суперечить вказаним вище вимогам законодавства та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у Приватної агрофірми "ВАТАЛ" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки така не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

У прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 95312,61 грн., що водночас не відповідає змісту описової частини позову, оскільки як убачається із описової частини позову, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 87904,00 грн., 4468,87 грн. інфляційних втрат та 2939,74 грн. штрафних санкцій.

Отже, прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити, які саме штрафні санкції (штраф чи/або пеня) заявлено позивачем до стягнення з відповідача.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, також позивач має у встановлений судом строк подати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін в порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та позовну заяву в уточненій редакції, в якій викласти прохальну частину позову (матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко й безумовно, а також зазначити, які саме штрафні санкції (штраф чи/або пеня) заявлено позивачем до стягнення з відповідача.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв