ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа№ 873/70/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від ТОВ "Вердикт Капітал": не з`явився

від Рудіна В.В.: не з`явився

від ОСОБА_1.: не з`явився

від ТОВ "ДЕБТ ФОРС": Змієвська Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №873/70/21

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: 1. Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича;

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича (далі - ФОП Рудін В.В., відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №015/1647/493687/1 від 10.06.2020 сумі 68 898, 39 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 62 555, 92 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 37 842, 04 грн, заборгованості за відсотками - 6 342, 47 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 6 037, 75 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №015/1647/493687/1 від 10.06.2020 у сумі 68 898, 39 грн. Стягнуто солідарно з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 088, 98 грн, по 544, 49 грн з кожного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №27/21. Постановлено видати відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 873/70/21 Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази від 19.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником; замінено стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) за наказами у справі № 873/70/21, виданими Північним апеляційним господарським судом 19.07.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21.

На адресу Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" надійшла заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №873/70/21.

Як на підставу для заміни сторони у справі заявник посилається на те, що 09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №015/1647/493687/1. У подальшому, 12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 015/1647/493687/1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 було прийнято заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у справі № 873/70/21 та призначено її до розгляду на 07.02.2024; визнано явку повноважного представника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" в судове засідання обов`язковою; зобов`язано ТОВ "ДЕБТ ФОРС" надати до суду належним чином засвідчені документи, що підтверджують перехід до ТОВ "ДЕБТ ФОРС" права вимоги до відповідача у справі, оригінали всіх документів для огляду у судовому засіданні, у тому числі оригінали договору відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс", та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023, укладеного між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкладено розгляд заяви на 14.02.2024, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25.12.2023.

У судовому засіданні 14.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2023 представником ТОВ "ДЕБТ ФОРС" надано належним чином засвідчені документи, що підтверджують перехід до ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а саме: договір відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс"; додатки №№ 1-7 до договору відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023; додаткову угоду № 1 від 10.03.2023 до договору відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023; акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023; акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023; витяг із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023; договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023, укладеного між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС"; додатки №№ 1-7 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 від 12.05.2023; додаткову угода № 1 від 27.06.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023; акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 від 12.05.2023; платіжну інструкцію № 393720008 від 23.10.2023 про сплату ТОВ "ДЕБТ ФОРС" на користь ТОВ "Кампсіс Фінанс" 175004, 72 грн за договором відступлення прав вимог №12-05/23 від 12.05.2023 без ПДВ; лист ТОВ "ДЕБТ ФОРС" вих. №103-10/23 від 25.10.2023; лист ТОВ "Кампсіс Фінанс" вих. №2070-10/23 від 25.10.2023; витяг із реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023.

Оригінали вказаних документів оглянуті судом у судовому засіданні та повернуті представнику заявнику.

У судове засідання, призначене на 14.02.2024, представники ТОВ "Вердикт Капітал" та ФОП Рудіна В.В., ОСОБА_1. не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Дослідивши зміст зазначених документів суд виходить з такого.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц(пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заявник посилався на те, що 09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №015/1647/493687/1. У подальшому, 12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №015/1647/493687/1.

У судовому засіданні, на виконання ухвали суду від 25.12.2023, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" підтвердило перехід до нього права вимоги до відповідачів у справі, надавши оригінали документів для огляду у судовому засіданні 14.02.2024, у тому числі оригінали договору відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс", та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023, укладеного між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що заява ТОВ "ДЕБТ ФОРС" щодо залучення правонаступника у справі підлягає задоволенню, отже, ТОВ "Вердикт Капітал" слід замінити його правонаступником - ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 873/70/21 задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, ) у виконавчих провадженнях за наказами у справі № 873/70/21, виданими Північним апеляційним господарським судом 19.07.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя І.П. Ходаківська