УХВАЛА

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/10523/23

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" про відвід судді Гулевець О.В.

у справі № 910/10523/23

за позовом Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК"

до Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 16 550 000, 00 грн

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 16 550 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2023 дану позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

14.07.2023 Громадською організацією "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Громадській організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" на підставі ст.174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та матеріали справи №910/10923/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

01.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10523/23, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2024.

20.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 суд відклав підготовче засідання у справі №910/10523/23 на 13.02.2024.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача від 22.12.2023 про закриття провадження у справі та відмовив в задоволені клопотання позивача про витребування доказів та огляду доказів за їх місцезнаходженням, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд оголосив перерву до 27.02.2024.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" від Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» до суду надійшла заява про відвід судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2024 заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/10523/23 визнав необґрунтованою та передав заяву для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді Гулевець О.В від розгляду справи №910/10523/23 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до частин 7, 8 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань: позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про витребування доказів (орендної плати за використання земельної ділянки; витребування доказів (правовстановлюючих документів на нерухоме майно ПП "Південьпарксервіс"); про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання.

Також Громадська організація «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 повернено позовну заяву Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК", яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

Враховуючи викладене, Громадська організація «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» стверджує, що вказані дії суду свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гулевець О.В. під час розгляду справи №910/10523/23.

Розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/10523/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/10523/23, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Гулевець О.В. зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень судді, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з такими процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Гулевець О.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/10523/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко