ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 922/5381/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника, поданого у справі

за заявоюОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

кредитора не з`явився;

боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, в якій просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана в порядку, визначеному п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а в її обґрунтування ОСОБА_1 посилається на те, що він є солідарним боржником перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами укладеними в іноземній валюті між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк»; що його борг перед названим банком становить 1079759,14 грн. і названий банк є єдиним його кредитором; що вказаний борг не сплачується протягом більше ніж упродовж двох місяців, оскільки ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не мають відповідної можливості; що ОСОБА_1 володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (будинком), загальною площею 126.30 кв. м.. що є єдиним місцем проживання для нього та його сім`ї та перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 зазначену заяву залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків заяви; надано п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулась з відповідною заявою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Захаров О. О., звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2024; встановлено АТ КБ "Приватбанк" п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на надання заперечень на заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 14.02.2024, явку представника АТ КБ «Приватбанк» на призначене підготовче засідання визнано обов`язковою. За результатами засідання на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено ухвалу про виклик від 29.01.2024.

АТ КБ «Приватбанк» надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 в якому просить суд відмовити у відкриті провадження за поданою заявою з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника в якому просить суд:

1. Зобов`язати кредитора подати до суду для погодження кандидатуру суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості будинку.

2. Зобов`язати кредитора надати оцінку визначення ринкової вартості будинку боржника, після погодження судом кандидатури суб`єкта оціночної діяльності.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

На підготовче засідання 14.02.2024 прибув представник ОСОБА_1 який просить суд подане клопотання (вх. № 4018 від 12.02.2024) задовольнити.

АТ КБ «Приватбанк» на підготовче засідання свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Суд констатує, що не направивши на підготовче засідання свого представника АТ КБ «Приватбанк» проігнорував вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 щодо обов`язковості явки представника АТ КБ «Приватбанк» на підготовче засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є солідарним боржником разом з ОСОБА_3 перед Кредитором, що підтверджується наступним.

03.09.2007 між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») було укладено Кредитну угоду № 031/А-07, про надання кредиту в розмірі 20 000,00 дол. США, строком до 31 серпня 2012 р. (з можливістю продовження строку) (далі - Кредитний договір 1).

03.09.2007 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 031/А-07 від 03 вересня 2007 р., в розмірі 20 000,00 дол. США (двадцять тисяч дол. США 00 цент.)

Згідно п. 4 Договору поруки, ОСОБА_4 є солідарним боржником разом з ОСОБА_3 .

Згідно додаткової угоди № 1 від 10.12.2009 до договору поруки від 03.09.2007, яка укладена між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , останній є поручителем ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою №031/А-07 від 03 вересня 2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США.

Також, 03.09.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. зареєстрований в реєстрі за № 3757, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою №031/А-07 від 03.09.2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США. в іпотеку було передано належний ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 126,30 кв. м. (далі - Договір іпотеки).

Вказаний будинок належав Боржнику на праві власності з 05.08.1999 р. (про що зазначено в п. 6 Договору іпотеки), та був переданий в іпотеку за споживчим кредитом ОСОБА_3 .

Також, відповідно до договору про внесення змін № 1 від 02.04.2008 р. до договору іпотеки від 03.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , він є майновим поручителем ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за зобов`язаннями за кредитною угодою № 031/А-07 від 03.09.2007 в розмірі 36500,00 дол. США.

Згідно договору про внесення змін № 2 від 10.12.2009 до договору іпотеки від 03.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , останній є поручителем ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за зобов`язаннями за кредитною угодою № 031/А-07 від 03.09.2007 р., в розмірі 18 848,15 дол. США.

Також 17.09.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , було укладено другий Договір іпотеки на той самий житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 Договору, ОСОБА_1 забезпечує іпотекою (майновою порукою) зобов`язання ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою № 153/А-08 від 17.09.2008 р., в розмірі 40 000,00 дол. США.

Згідно договору про зміни № 1 від 10.12.2009 р. до договору іпотеки від 17.09.2008 р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , він є майновим поручителем ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за зобов`язаннями за кредитною угодою № 153/А-08 від 17.09.2008 , в розмірі 35 366,06 дол. США.

Суд констатує, що матеріали даної справи не містять доказів виконання ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 своїх зобов`язань за названим вище кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування.

Як свідчать матеріали справи, в 2012 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 по справі № 2011/1177/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанкк» 185 367,35 грн.

Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн.

Вказане рішення було змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 по справі № 2011/1177/2012, а саме, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 175 578,43 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн.

Також в 2014 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 по справі № 640/10554/13-ц позов задоволено та постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153/А-08 у розмірі 73459,45 доларів США, що за курсом 11,254 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2014 р. складає 826 418,81грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 126,30 кв. м., житловою площею 28,70 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №153/А-08 від 17.09.2008) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Вказане вище рішення було змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016 р., його було доповнено реченням наступного змісту: Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року не підлягає виконанню на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304Л/ІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.»

В 2021 році ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м Харкова від 24.11.2021 по справі № 953/12476/21 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» три відсотки річних від простроченої суми за період з 05.05.2018 по 05.05.2021 у розмірі 2 797,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2021 складає 77571 грн. 90 коп.

З посиланням на зазначені судові рішення ОСОБА_1 стверджує, що загальний розмір вимог АТ КБ «Приватбанк» до боржника - ОСОБА_3 становить 1 079 769,14 грн. (175 578,43 грн. + 200,00 грн. + 826 418,81грн. + 77571,90 грн.).

Зазначені вимоги забезпечені іпотекою за вказаними вище договорами Іпотеки, укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Як зазначає ОСОБА_1 , станом на дату подання заяви про банкрутство, він не має постійної роботи, має лише випадкові підробітки тому його дохід складає приблизно 3 000,00 грн. на місяць. Постійної роботи він не має, так як вимушений здійснювати постійний догляд за пристарілим батьком та хворою сестрою, яка є інвалідом з народження.

ОСОБА_1 також вказує, що позичальниця за кредитним договором - ОСОБА_3 , втратила постійну роботу через військові дії на території України, тому не може виконувати свої зобов`язання перед Кредитором. Таким чином, Боржник опинився в ситуації, що може втратити своє єдине житло через невиконання зобов`язань іншою особою.

З цього приводу суд зазначає наступне.

23 квітня 2021 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» № 1382-ІХ, яким було внесено зміни у Кодекс України з процедур банкрутства:

1) пункт 4 частини сьомої статті 123 було виключено;

2) у розділі "Прикінцеві та перехідні положення":

Зокрема, пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства після абзацу першого доповнити чотирма новими абзацами такого змісту:

Установити, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

В даному випадку, єдиним кредитором ОСОБА_1 у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор АТ КБ «Приватбанк». Розмір боргу встановлено відповідними судовими рішеннями. ОСОБА_1 володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (будинком), по АДРЕСА_2 , загальною площею 126,30 кв. м. що є єдиним місцем проживання для нього та його сім`ї та перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 протягом тривалого часу, в т.ч. з моменту винесення відповідних судових рішень, не має можливості виконати свої зобов`язання перед Кредитором через відсутність грошових коштів в відповідному розмірі. Як зазначає ОСОБА_1 , станом на дату подання заяви про банкрутство, він не має постійної роботи, має лише випадкові підробітки тому його дохід складає приблизно 3 000,00 грн. на місяць.

Разом з тим, оскільки абз. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором, в даному випадку, з метою застосування до спірних правовідносин положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» організувати проведення оцінки ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та надати суду відповідний звіт суб`єкта оціночної діяльності.

Суд при прийнятті відповідної ухвали також враховує, що до звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «Приватбанк» з відповідною заявою від 03.07.2023 про проведення оцінки ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проте, зазначена заява була залишена АТ КБ «Приватбанк» без відповіді.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» подати до суду для погодження кандидатуру суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості будинку, оскільки

Окрім того, оскільки відомості щодо ринкової оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 мають істотне значення для складання плану реструктуризації боргів боржника, суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати суду План реструктуризації боргів боржника (з урахуванням висновків щодо ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), та надати АТ КБ «Приватбанк» можливість надати суду письмові пояснення щодо поданого Плану реструктуризації боргів боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст .ст. 14, 73, 74, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4018 від 12.02.2024) про проведення оцінки нерухомого майна боржника задовольнити частково.

2. Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали організувати проведення оцінки ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та надати суду відповідний звіт суб`єкта оціночної діяльності.

3 В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Запропонувати ОСОБА_1 надати суду План реструктуризації боргів боржника (з урахуванням висновків щодо ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ).

5. Надати АТ КБ «Приватбанк» можливість надати суду письмові пояснення щодо поданого Плану реструктуризації боргів боржника.

5. Відкласти підготовче засідання на "11" березня 2024 р. о(об) 11:30

Підготовче засідання відбудеться за адресою м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 105.

6. Викликати на підготовче засідання представників боржника та кредитора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. В разі неможливості прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Порядок оскарження ухвали передбачено ст. ст. 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2024

Суддя Байбак О.І.