СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/869/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №70 П/1),

на ухвалу Господарського суд Полтавської області від 20.12.2023 (повний текст складено 23.12.2023) у справі № 917/869/23 (суддя Сірош Д.М.),

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, м. Полтава,

до відповідачів:

1) Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району), м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Світ", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ,

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", у якому просить:

1) Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності";

2) Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії сьомого скликання від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності";

3) Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ" у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- :00:001:0230 площею 2 га;

- :00:001:0228 площею 2 га;

- :00:001:0224 площею 1,9433 га;

- :00:001:0219 площею 2 га;

- :00:001:0214 площею 2 га;

- :00:001:0218 площею 2 га;

- :00:001:0215 площею 2 га;

- :00:001:0227 площею 2 га;

- :00:001:0217 площею 2 га;

- :00:001:0216 площею 2 га;

- :00:001:0213 площею 2 га;

- :00:001:0222 площею 2 га;

- :00:001:0229 площею 2 га;

- :00:001:0226 площею 2 га;

- :00:001:0221 площею 2 га;

4) Витребувати з комунальної власності Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- :00:001:0225 площею 0,2164 га

- :00:001:0220 площею 2 га

- :00:001:0223 площею 2 га;

5) Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищенаведених спірних земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначених земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі.

За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/869/23. Справу №917/869/23 направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/869/23 позовну заяву прокурора залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання доказів (звітів) вартості трьох земельних ділянок та пов`язаних з ними прав з кадастровими номерами :00:001:0220, :00:001:0223 та :00:001:0225 (кожної окремо) за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- подання суду розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з урахуванням заявлених вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок;

- доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі на підставі ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що Полтавська обласна прокуратура недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.11.2023, станом на 20.12.2023 не усунула, у зв`язку з чим, згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати відповідну ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до Господарського суду Полтавської області для продовження судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що при зверненні з позовною заявою прокуратурою було надано належні та достатні докази на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо), стосовно яких заявлено вимоги про повернення, а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законодавством розмірі.

За твердженням прокурора, оскільки земельні ділянки, які не були предметом цивільно-правових угод і вибули із державної власності безоплатно, прокурор не може сплатити судовий збір, виходячи із експертної грошової оцінки спірного майна, адже остання на момент пред`явлення позову не проводилась.

Крім того, якщо визначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Як також вказує прокурор, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 02.10.2023 у цій справі вже перевірено та підтверджено правильність обрахунку розміру судового збору Полтавською обласною прокуратурою, за результатом чого було скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 винесена з порушенням ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 174 ГПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 22.01.2024 від ТОВ "Кайрос Світ", відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію мотивує тим, що з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України для визначення вартості об`єкта, тобто ціни позову у даному спорі, необхідно виходити із експертної грошової оцінки спірного майна. Тому, прокурор повинен визначити ціну позову станом на дату подання позовної заяви, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна (звіт експертної грошової оцінки), надавши відповідні докази та доплатити (у разі необхідності) судовий збір за позовну вимогу майнового характеру з розрахунку, що діє станом на дату подання позовної заяви. У свою чергу, відсутність належних доказів оцінки спірного майна унеможливлює для суду перевірити правильність розміру сплаченого судового збору. Експертна грошова оцінка спірного майна визначить дійсну вартість спірного майна. Оскільки законодавством України встановлені механізми визначення дійсної вартості спірного майна, що дозволить визначити точну ціну позову, суд в такому випадку не має можливості та не зобов`язаний самостійно попередньо визначати розмір судового збору згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 163 ГПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті позивач, відповідач-1 та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили його до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі та відзиві відповідача-2, заяв, клопотань та письмових пояснень сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", у якому просить:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності";

2.Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії сьомого скликання від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності";

3.Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ" у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації наступні земельні ділянки:

1. к.н. :00:001:0230 площею 2 га;

2. к.н. :00:001:0228 площею 2 га;

3. к.н. :00:001:0224 площею 1,9433 га;

4. к.н. :00:001:0219 площею 2 га;

5. к.н. :00:001:0214 площею 2 га;

6. к.н. :00:001:0218 площею 2 га;

7. к.н. :00:001:0215 площею 2 га;

8. к.н. :00:001:0227 площею 2 га;

9. к.н.:00:001:0217 площею 2 га;

10. к.н.:00:001:0216 площею 2 га;

11. к.н.:00:001:0213 площею 2 га;

12. к.н.:00:001:0222 площею 2 га;

13. к.н.:00:001:0229 площею 2 га;

14. к.н.:00:001:0226 площею 2 га;

15. к.н.:00:001:0221 площею 2 га;

4.Витребувати з комунальної власності Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки:

16. к.н. :00:001:0225 площею 0,2164 га

17. к.н. :00:001:0220 площею 2 га

18. к.н. :00:001:0223 площею 2 га;

Отже, заявлено 18 вимог майнового характеру.

5.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0230 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

6.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0228 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

7.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0224 площею 1,9433 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

8.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0219 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

9.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0214 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

10.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0218 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

11.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

12.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0227 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

13.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0217 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

14.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0216 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

15.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0213 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

16.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0222 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

17.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0229 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

18.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0226 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

19.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0221 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

20.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0220 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

21.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0223 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

22. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0225 площею 0,2164 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

Також, прокурор заявив вимоги немайнового характеру, а саме:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності";

2.Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії сьомого скликання від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності".

3.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0230 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

4.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0228 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

5.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0224 площею 1,9433 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

6.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0219 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

7.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0214 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки;

8.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0218 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

9.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0215 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

10.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0227 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

11.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0217 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

12.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0216 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

13.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0213 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

14.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0222 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

15.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0229 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

16.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0226 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

17.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0221 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

18.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0220 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

19.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0223 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

20.Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0225 площею 0,2164 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 05.06.2023 залишено позовну заяву без руху; встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - надання договорів купівлі-продажу, укладених між фізичними особами та ТОВ "Кайрос Світ", а саме:

29.12.2020 ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т. М. від 16.11.2020 за №1192, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0224, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3039;

29.12.2020 між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1190, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0219, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3037;

29.12.2020 між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1196, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0214, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3035;

29.12.2020 між ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1193, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0218, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3043;

29.12.2020 між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1195 та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0215, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3045;

29.12.2020 між ОСОБА_7 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1198 та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0227, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3061;

29.12.2020 між ОСОБА_8 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1197 та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0217, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3047;

29.12.2020 між ОСОБА_9 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1194 та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0216, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3051;

29.12.2020 між ОСОБА_10 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1202 та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0213, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3049;

29.12.2020 між ОСОБА_11 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1203, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0222, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3053;

29.12.2020 між ОСОБА_12 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1199, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0229, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3055;

29.12.2020 між ОСОБА_13 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т. М. від 16.11.2020 за №1208, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0226, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3057;

29.12.2020 між ОСОБА_14 в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Т.М. від 16.11.2020 за №1191, та ТОВ "Кайрос Світ" укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0221, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3059;

- доказів на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо) стосовно яких заявлені вимоги про повернення;

- подання суду розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з урахуванням заявлених вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок;

- доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної земельної ділянки окремо;

- надання Витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягів з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0230, :00:001:0228, :00:001:0225, :00:001:0220, :00:001:0223.

19.06.2023 на виконання вимог ухвали господарського суду прокурор надав копії договорів купівлі-продажу, витяги з Реєстру речових прав на нерухоме майно та витяги з Державного земельного кадастру.

На виконання вимог п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 162, ст. 163 ГПК України прокурор повідомив, що ціна позову складає 327102,07грн. Орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається із сплаченої суми судового збору та становить 58586,53грн, який розрахований наступним чином: за кожну з 20 вимог немайнового характеру по 2684,00грн (53680,00грн); вимога майнового характеру - 1,5 % від загальної вартості майна, яке підлягає витребуванню на користь Полтавської ОВА - земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 34,16 га (судовий збір за таку вимогу складає 4906,53грн, оскільки вартість земельної ділянки площею 34,16 га складає 327102,07грн та обрахована наступним чином: сукупна вартість кожної із земельних ділянок, які утворились у результаті її незаконного поділу - :00:001:0230, :00:001:0228, :00:001:0224, :00:001:0219, :00:001:0214, :00:001:0218, :00:001:0215, :00:001:0227, :00:001:0217, :00:001:0216, :00:001:0213, :00:001:0222, :00:001:0229, :00:001:0226, :00:001:0221 та були відчужені відповідно до укладених договорів купівлі-продажу (усього 315300,00грн) та вартість 3 земельних ділянок - :00:001:0220, :00:001:0223, :00:001:0225 комунальної власності відповідно до їх нормативно грошової оцінки 11802,07грн).

Прокурор стверджує, що судовий збір обласною прокуратурою обраховано відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" та правових висновків Верховного Суду із цих питань. Підстави для доплати судового збору відсутні.

Розглянувши надані прокурором докази усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не надав докази на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо) стосовно яких заявлені вимоги про повернення, розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з урахуванням заявлених вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок та доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної земельної ділянки окремо.

Полтавська обласна прокуратура з відповідною ухвалою суду не погодилась та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила відповідну ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/869/23. Справу №917/869/23 направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Східний апеляційний господарський суд у постанові від 02.10.2023 у цій справі дійшов висновку, що судовий збір розраховано прокуратурою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" та правових висновків Верховного Суду із цих питань, а отже підстави для доплати судового збору відсутні.

01.11.2023 справа №917/869/23 повернулась до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання доказів (звітів) вартості трьох земельних ділянок та пов`язаних з ними прав з кадастровими номерами :00:001:0220, :00:001:0223 та :00:001:0225 (кожної окремо) за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- подання суду розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з урахуванням заявлених вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок;

- доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо.

Господарський суд встановив, що матеріали позовної заяви не містять експертних грошових оцінок земельних ділянок :00:001:0220 площею 2 га, :00:001:0223 площею 2 га, :00:001:0225 площею 0,2164 га (кожної окремо), що унеможливлює перевірку судом ціни позову, оскільки кожна вимога є самостійною і може бути розглянута як окремо, так і об`єднаною.

За оцінкою суду, прокурор не надав доказів дійсної вартості майна трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0220, :00:001:0223 та :00:001:0225 (кожної окремо) станом на дату подання позову, які він просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ" у власність Полтавської ОДА, що унеможливлює зазначення судом в цій ухвалі точної суми судового збору за вказаними вимогами про повернення земельних ділянок, яку необхідно сплатити проукратурі. Суд зазначив, на підтвердження вартості земельних ділянок прокурору необхідно надати звіти за результатами проведення експертних грошових оцінок кожної земельної ділянки окремо.

На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2023 прокурор листом від 04.12.2023 вх. №15584 повідомив Господарський суд Полтавської області, що розрахована та сплачена обласною прокуратурою сума судового збору за подання позовної заяви є такою, що в повній мірі відповідає положенням Закону України "Про судовий збір". Судовий збір обласною прокуратурою обраховано відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" та правових висновків Верховного Суду із цих питань. Підстави для доплати судового збору відсутні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі на підставі ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, а саме: доказів на підтвердження (звітів) вартості трьох земельних ділянок та пов`язаних з ними прав з кадастровими номерами :00:001:0220, :00:001:0223 та :00:001:0225 (кожної окремо) за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з урахуванням заявлених вимог майнового характеру про повернення земельних ділянок та доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо прокурор не надав.

Наведені обставини стали підставою для застосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви прокурору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасним зазначений висновок місцевого суду, виходячи з наступного.

Водночас, апеляційний господарський суд погоджується з доводами прокурора про те, що наявні у справі докази свідчать про надання прокурором належних та достатніх доказів на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо) стосовно яких заявлено вимоги про повернення.

Відповідно до ст. 201 Земельного кодексу України грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі. Залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок. Грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, розрахунок грошової оцінки земельних ділянок є визначенням вартості об`єкта, виходячи із очікуваного від її використання доходу. Оцінка земельних ділянок розрізняються за призначенням та порядком її проведення та застосовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку, орендної плати.

Статтею 5 Закону України "Про оцінку земель" чітко визначено, у яких випадках використовуються нормативно грошова оцінка земельних ділянок, серед яких відсутнє визначення розміру судового збору.

При цьому ст. 19 Закону України "Про оцінку земель" визначає, що експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться на основі таких методичних підходів, як, зокрема, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що належними та допустимими доказами, які підтверджують ціну позову у майнових вимогах про витребування земельної ділянки можуть бути, зокрема: договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджують дійсну вартість такого майна на час звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 372/1080/19.

Разом з цим, апеляційний господарський суд враховує, що вартість кожної земельної ділянка у даному випадку визначена в оскаржуваних прокурором договорах купівлі-продажу земельних ділянок на підставі висновку про експертну грошову оцінку на момент вчинення правочину.

Як свідчать досліджені судом матеріали, на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 прокурором зазначено наступне:

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0230 між ОСОБА_15 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0228 між ОСОБА_16 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0224 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 20520,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0219 між ОСОБА_3 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0214 між ОСОБА_4 , та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21050,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0218 між ОСОБА_5 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0215, між ОСОБА_6 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21050,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0227, між ОСОБА_7 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн,

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0217, між ОСОБА_8 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21050,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0216, між ОСОБА_9 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий помер :00:001:0213, між ОСОБА_10 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21050,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0222, між ОСОБА_11 і ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0229, між ОСОБА_12 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21060,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0226, між ОСОБА_13 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21050,00грн;

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0221, між ОСОБА_14 та ТОВ "Кайрос Світ" вартість земельної ділянки 21050 грн.

У пунктах 5 кожного із вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ТОВ "Кайрос Світ", зазначено їх ринкову вартість згідно звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого суб?єктом оціночної діяльності ФОП Семененко Б.А. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 20.12.2020.

Загальна вартість 15 земельних ділянок щодо яких заявлено позовні вимоги, складає 315300,00грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Прокурором надано 3 витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме:

- витяг №HB-023 щодо земельної діляпки к.н. :00:001:0220 площею 2 га;

- витяг №HB-023 щодо земельної ділянки кн. :00:001:0223 площею 2 га;

- витяг №HB-023 щодо земельної ділянки к.н. :00:001:0225 площею 0,2164 га.

Вказані земельні ділянки у користування юридичних та фізичних осіб не надавались та на момент подання позову перебувають у комунальній власності Лохвицької міської ради (правонаступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району), а тому їх експертна грошова оцінка не проводилась.

Оцінюючи вказані обставині та надані докази, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 02.10.2023 цій справі було встановлено, що загальна вартість 15 земельних ділянок, переданих у власність громадян, а також 3 земельні ділянки комунальної власності, що сформовані та зареєстровані за рахунок однієї земельної ділянки державного лісового фонду становить 315300,00грн + 11802,07грн = 327102,07грн.

Про вказані обставини та механізм розрахунку суми судового збору прокурором зазначено у позовній заяві та в поясненнях під час усунення недоліків позовної заяви.

Що стосується подання прокурором до Господарського суду Полтавської області розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи з урахуванням заявлених вимог немайнового характеру про повернення земельних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У пунктах 53-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 викладено висновок, за змістом якого судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 162, ст. 163 ГПК України у позовній заяві та на виконання вимог ухвали місцевого суду під час усунення недоліків позовної заяви прокуратурою зазначено, що ціна позову складає 327102,07грн.

Орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається зі сплаченої суми судового збору та становить 58586,53грн, який розрахований наступним чином: за кожну з 20 вимог немайнового характеру по 2684,00грн (53680,00грн), та 1 вимога майнового характеру - 1,5 % від загальної вартості майна, яке підлягає витребуванню на користь Полтавської ОВА - земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 34,16 га (судовий збір за таку вимогу складає 4906,53грн, оскільки вартість земельної ділянки площею 34,16 га складає 327102,07грн та обрахована наступним чином: сукупна вартість кожної із земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу :00:001:0230, :00:001:0228, :00:001:0224, :00:001:0219, :00:001:0214, :00:001:0218, :00:001:0215, :00:001:0227, :00:001:0217, :00:001:0216, :00:001:0213, :00:001:0222, :00:001:0229, :00:001:0226, :00:001:0221 та були відчужені відповідно до укладених договорів купівлі-продажу (всього 315300,00грн) та вартість 3 земельних ділянок :00:001:0700:00:001:0223, :00:001:0225 комунальної власності відповідно до їх нормативно грошової оцінки 11802,07грн).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами прокурора про те, що судовий збір розраховано відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" та правових висновків Верховного Суду із цих питань, а отже підстави для доплати судового збору відсутні.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (ч. 2 ст. 163 ГПК України).

Відтак розмір вже сплаченого судового збору може бути переглянутий судом за результатами розгляду справи по суті та встановлення остаточної ціни позову на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів

При цьому, за подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимоги майнового характеру, сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового характеру виходячи із загальної суми таких вимог, а не за кожну вимогу окремо.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №638/604/20, та від 27.06.2019 у справі №824/597/17.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2023 про повернення позовної заяви, оскільки суд першої інстанції, дослідивши повторно надані прокурором ті ж самі докази, дійшов неправильного висновку про недоплату судового збору. Тоді як вказані докази вже були предметом оцінки Східного апеляційного господарського суду у постанові від 02.10.2023 у цій справі №922/869/23, і господарським судом першої інстанції не було взято до уваги висновки та вказівки суду апеляційної інстанції, щодо відсутності недоліків сплати судового збору у поданих прокуратурою доказах, які стали причиною не прийняття останніх судом та підставою для повернення позовної заяви ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023, яка була скасована апеляційним судом у справі, що розглядається.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Закону України "Про судовий збір" та ст. 174 ГПК України були належним чином виконані прокуратурою, а тому ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суд Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суд Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суд Полтавської області від 20.12.2023 у справі №917/869/23 - скасувати.

Справу №917/869/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко