номер провадження справи 33/38/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2024 Справа № 908/337/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання вих. б/н від 19.02.2024 (вх. №3969/08-08/24 від 20.02.2024) Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни про забезпечення позову у справі №908/337/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 100000,00 грн.

орган виконання: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області (70504, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул.Запорізька, буд. 59; фактична адреса: 69061, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А)

заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшло подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області, відповідно до якого державний виконавець просить:

1) визначити за боржником частку в рухомому майні, а саме: а в автомобілі VOLVO XC90, № кузова НОМЕР_3 , 2008 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 ;

2) в рамках забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті;

3) допустити негайне виконання рішення суду в межах забезпечення позову.

Також заявлено клопотання розглядати подання без участі державного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 подання визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2024 у справі №908/337/23 прийнято до розгляду подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області про визначення частки майна боржника в рухомому майні, розгляд подання призначено в судовому засіданні на 26.02.2024 об 10 год. 30 хв. В задоволенні клопотання державного виконавця про забезпечення позову відмовлено.

20.02.2024 до суду надійшло клопотання стягувача про накладення арешту на автомобіль VOLVO XC90, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з таких підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До клопотання не додано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи, у тому числі заінтересованій особі ОСОБА_1 , на права якої може вплинути розгляд цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 240 ГПК України розгляд справи завершується проголошенням рішення суду. Отже, забезпечення позову можливе тільки до прийняття рішення у справі.

Клопотання про забезпечення позову подано стягувачем після завершення розгляду справи №908/337/23 по суті, на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд ухвалив повернути клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 136, 170, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалу прийнято та підписано 22.02.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко