ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Справа № 915/1053/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: не присутній;

від відповідача: Бунчук В.О.;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Левкович А.Є.

розглянувши у судовому засіданні справу № 915/1053/23

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, ;

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал,

54001, вул. Потьомкінська, 114, м.Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1338821 грн. 44 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал грошових коштів у загальній сумі 1338821 грн. 44 коп. коштів пайової участі, з посиланням на те, що у період з 09.09.2019 по 05.03.2021 на підставі декларації про початок будівельних робіт від 06.09.2019 № МК 04 відповідачем здійснено будівництво об`єкту Нове будівництво офісного центру по вул. Потьомкінській, 114, 114/1, м.Миколаєва, при цьому до пункту 12 акту про готовність об`єкту до експлуатації від 26.03.2021 внесено дані, що замовник звільняється від сплати коштів пайової участі на підставі пп. 3 п. 13 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні (Закон №132-ІХ). За твердженнями прокурора, підстави для звільнення замовників будівництва зазначеного об`єкту від сплати коштів пайової участі відсутні.

Крім того, прокурор просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 21.07.2023 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у справі, направлені на адресу відповідача, отримані, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 58).

При цьому, відповідачем подано 27.11.2023 додаткові пояснення, які судом не беруться до уваги, оскільки по суті це є відзивом, на подання якого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.07.2023 було зазначено, та який відповідачем, якому було встановлено п`ятнадцяти денний строк з дня вручення пропущений з дати отримання ухвали суду від 21.07.2023.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради 19.12.2018 за № 155/17-5514 товариству з обмеженою відповідальністю «Буцефал» видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісного центру» по вул. Потьомкінська, 114, 144/1 в м. Миколаєві.

У період з 09.09.2019 по 05.03.2021, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.09.2019 № МК04, відповідачем здійснено будівництво об`єкта «Нове будівництво офісного центру за адресою: вул. Потьомкінська, 114, 114/1 в м. Миколаєві».

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 26.05.2021, на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 26.03.2021, відповідачу видано сертифікат № МК 35, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відомості щодо видачі відповідачу сертифікату № МК 35 оприлюднено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва fhttps://e- construction.Rov.ua/document detail/doc id-837822982/optvpe=100 ).

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначаються договором (ч.ч. 3, 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Пайова участь у. розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, (ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до п.п. 5.8 п. 5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, затверджене рішенням Миколаївської міської ради від 25.08.2011 № 8/22 (зі змінами, далі - Порядок), договором може бути визначена можливість сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста частинами для чого замовник має звернутися із відповідною заявою на ім`я міського голови, такому випадку кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста сплачують частинами за графіком, про що укладається відповідна додаткова угода.

Пунктом 5.2 Порядку передбачено, що договір про пайову участь укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

При цьому, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста перераховуються у терміни, встановлені договором про пайову участь, але до прийняття об`єкта в експлуатацію (абз. 7 ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5.9 п. 5 Порядку).

За твердженнями позивача зазначеними у позові, не спростованими відповідачем, договір про пайову участь з Миколаївською міською радою не укладено; відповідач до Миколаївської міської ради упродовж 10 днів після 01.01.2020 із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва не звернувся; до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва у сумі 1338821 грн. 44 коп. не оплатив, внаслідок чого виник борг.

Господарським законодавством визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Пунктом 2 Прикінцевих те перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі-Перехідні положення, Закону) передбачено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва (п. 3 пункту 2 Перехідні положення).

Усні доводі представника відповідача що відсутність договору (відсутність норми закону про укладення договору про участь у розвитку інфраструктури населеного пункту) унеможливлює підстави на оплату пайового внеску, суд відхиляє, оскільки відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми на підставі закону (постанова Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 07.09.2023 № 916/2709/22).

Суд визнає, що несплата замовником на підставі п. 12 акту про готовність об`єкту до експлуатації від 26.03.2021 пайової участі з посиланням на пп. 3 п. 13 розділу І Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, без достатньої правової підстави, оскільки ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка регулювала сплату коштів пайової участі, виключено.

Відповідно до п.11 акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.03.2021, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 33 470,536 тис. грн.

Отже, згідно з п.п.1 п.2 Прикінцевих те перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, розмір пайової участі складає 1338 821,44 грн: 33 470,536 тис. грн. (кошторисна вартість будівництва) х 4% (ставка пайової участі для нежитлових будівель та споруд).

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. і (ст.1212 ЦК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача величини за пайовим внеском в сумі 1338821 грн. 44 коп., на підставі закону, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ Буцефал не виконано зобов`язання за Прикінцевими те перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», щодо внесення пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати прокурора на оплату позовної заяви судовим збором за платіжною інструкцією від 13.07.2023 № 853 (внутрішній номер 283600863) у сумі 20082 грн. 32 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал (54001, вул. Потьомкінська, 114, м.Миколаїв; ідентифікаційний код 36270579) на користь Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) грошові кошти пайової участі в сумі 1338821 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч вісімдесят двадцять одна) грн. 44 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал (54001, вул. Потьомкінська, 114, м.Миколаїв; ідентифікаційний код 36270579) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 20082 (двадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 20.02.2024.

Суддя С.М.Коваль.