УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1324/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги представника працівників боржника Тименка Юрія Олексійовича, начальника відділу по роботі з персоналом, адміністративним і соціальним питанням Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А.- головуючий, Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.)

у справі № 908/1324/21

за заявою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Представник працівників боржника Тименко Юрій Олексійович, начальник відділу по роботі з персоналом, адміністративним і соціальним питанням Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (далі - Представник працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченко Ю.О.) 19.01.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 908/1324/21.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі № 908/1324/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (далі - Боржник), визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - Кредитор) до Боржника, в розмірі 5022700,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 була оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" (далі- ТОВ "Інвестиційна рада"). Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна рада" посилався, зокрема, на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали першої інстанції вбачається, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності, а суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не дослідив документи, які б свідчили про реальний фінансовий стан боржника. Крім того, суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність боржника і його здатність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Інвестиційна рада", іншим чином, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. На думку ТОВ "Інвестиційна рада", грошові вимоги, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджені претензіями, відповідями на претензії, судовими рішеннями тощо, а отже свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна рада", залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 без змін.

Вказані судові рішення були переглянуті за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційна рада" в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 09.06.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 залишено без змін.

30.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду подана Уповноваженою особою акціонерів приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з того, що скаржник не є особою, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів).

Крім того, Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника не містить належних доказів, які б доводили факт неплатоспроможності останнього, а господарський суд не приділив належної уваги поточному фінансовому становищу боржника, не дослідив та не надав належної правової оцінки поданим ініціюючим кредитором доказам. Проте, наведені скаржником обставини вже були досліджені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна рада" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у даній справі, за наслідком якого ухвалено постанову від 09.11.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.06.2022.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 була оскаржена у касаційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" та постановою Верховного Суду від 11.05.2023 вказана касаційна скарга залишена без задоволення, а ухвала апеляційної інстанції від 22.12.2022 у справі №908/1324/21 змінена у мотивувальній частині, яка викладена у редакції цієї постанови (стосовно того, що скаржник не є особою, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів), в іншій частині залишена без змін.

14.06.2023 представником працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченко Ю.О. подана до Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/1324/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021, призначено справу № 908/1324/21 до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод" на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України, оскільки має місце тотожність підстав та аргументів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Інвестиційна рада", та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що викладено в апеляційній скарзі представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи іншої особи регламентовано приписами ст. 272 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи суд має встановити наявність таких умов для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22).

Доводи апеляційної скарги представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. зводяться до того, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод" не дослідив обставини, що свідчать про неплатоспроможність боржника (враховуючи наявність активів у боржника у розмірі 142205000,00 грн) та його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами інакшим чином, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Тобто, на думку скаржника, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 31.05.2021 не дотримався вимог, передбачених ст. 39 КУзПБ щодо перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора, а також щодо з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, ухвалюючи постанову від 09.11.2021 та залишаючи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 без змін, Центральний апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, щодо неспроможності Боржника погасити кредиторську заборгованість перед Кредитором у розмірі 5000000,00 грн; з висновком щодо того, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються документами, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: договором поворотної фінансової допомоги № 1547 від 17.12.2019, платіжним дорученням №320828 від 17.12.2019 про перерахування ініціюючим кредитором боржнику грошових коштів у розмірі - 5000000,00 грн. Отже, судові рішення першої та апеляційної інстанції, мотивовані тим, що при зверненні до суду Кредитор довів належними та допустимими доказами відсутність спору між ним і Боржником щодо заявлених вимог, наявність ознак неплатоспроможності Боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Верховний Суд, переглядаючи вказані судові рішення в апеляційному порядку, погодився з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанції та зазначив у постанові від 09.06.2022 про відсутність підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 39 КУзПБ, оскільки дослідивши надані учасниками справи докази, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлення обставин щодо наявності відповідного грошового зобов`язання Боржника перед Кредитором, щодо якого відсутній спір про право, а також неможливості його задоволення до проведення підготовчого засідання.

Крім того, Верховний Суд, переглядаючи ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 908/1324/21, погодився із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021, та зазначив, що доводи, викладені у апеляційній скарзі (щодо того, що заява Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника не містить належних доказів, які б доводили факт його неплатоспроможності і того, що господарський суд не приділив належної уваги фінансовому становищу боржника, не дослідив та не надав належної правової оцінки поданим ініціюючим кредитором доказам) були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами іншого учасника справи - ТОВ "Інвестиційна рада".

Надавши правову оцінку доводам та аргументам апеляційної скарги представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О., суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції від 31.05.2021, оскільки детальний аналіз та співставлення доводів апеляційної скарги представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. та ТОВ "Інвестиційна рада" свідчить, що доводи та аргументи скаржників є аналогічними та тотожними.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. вже були розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна рада" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у цій справі.

Виходячи з викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами ч. 2 ст. 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 2 ст. 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Центральним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 13.12.2023 у справі №908/1324/21 очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №908/1324/21 за касаційною скаргою представника працівників ПрАТ "Запорізький кабельний завод" Тимченка Ю.О. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/1324/21 за касаційною скаргою представника працівників боржника Тименка Юрія Олексійовича, начальника відділу по роботі з персоналом, адміністративним і соціальним питанням Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков