УХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/3775/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСБУ-Охорона"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку"

про стягнення 338000,00 грн.

за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСБУ-Охорона" з вимогами до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення 338000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 не у повному обсязі оплати надані позивачем послуги з охорони, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 338000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3775/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/3775/21 разом з клопотанням судового експерта Глоби Надії вих. №СЕ-19/111-21/33880-ПЧ, в якому судовий експерт просить надати оригінали досліджуваних документів; вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1; вільні зразки відбитків гербової печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 поновлено провадження у справі та задоволено клопотання експерта.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач вказує на можливість зміни експертної установи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 судом було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено питання: 1) Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" ОСОБА_1 у - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі "Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" у рядку для підпису та нижній графі "Від замовника" у рядку для підпису; - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі "ТВО директора ДП МОУ "ЦРЗЗЗ" ОСОБА_1 ОСОБА_1, чи іншою особою? 2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" на - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020, - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020, - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020, - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020, - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021, - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021, даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №910/3775/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №910/3775/21 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/3775/21.

08.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва було поновлено провадження у справі та задоволено клопотання експертів, а також зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 поновлено провадження у справі №910/3775/21; задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/3775/21; замінено назву експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3775/21, на "комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів"; погоджено строк проведення експертизи у справі №910/3775/21 понад 90 календарних днів

08.09.2022 матеріали справи №910/3775/21 повернулись до Господарського суду міста Києва із повідомленням про залишення ухвали суду без виконання, у зв`язку із тим, що оплата за проведення експертизи №37804/21-34/37805/21-33/37806/21-32 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 поновлено провадження у справі №910/3775/21, підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2022.

22.11.2022 відповідачем подано клопотання, в якому відповідач, в тому числі, просив суд поновити у справі №910/3775/21 проведення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 призначено у справі №910/3775/21 комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/3775/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 поновлено провадження у справі №910/3775/21; задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/3775/21.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023.

15.03.2023 відповідачем долучено до матеріалів справи документи, необхідні для виконання експертизи у справі №910/3775/21 (на виконання вимог ухвали суду).

У підготовчому засіданні 22.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 12.04.2023.

12.04.2023 відповідачем долучено до матеріалів справи документи, необхідні для виконання експертизи у справі №910/3775/21 (на виконання вимог ухвали суду).

12.04.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва було призначено у справі комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.12.2023 До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи із висновком експертів №32556/32557/22-34/32558/22-32/15127/23-34/15128/23-32 від 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 поновлено провадження у справі №910/3775/21, підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

17.01.2024 до Господарського суду міст Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2024.

07.02.2024 до Господарського суду міст Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024.

21.02.2024 до Господарського суду міст Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності та доцільності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи витребувати у Головному управлінні ДПС у м. Києві копії податкових декларацій з податку на додану вартість Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" разом з Додатком №5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за звітні (податкові) періоди: вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у строк до 20.03.2024 надати суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний ремонтний завод засобів зв`язку" (ідентифікаційний код: 43194523) разом з Додатком №5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за звітні (податкові) періоди: вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак