ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 Справа № 914/3435/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГВК Афродіта, м. Добромиль Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Девелопмент, м. Львів

про стягнення 216 575, 26 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Михайлевський Ю.Р. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГВК Афродіта до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Девелопмент про стягнення 216 575, 26 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 20.12.2023.

11.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що всупереч умовам договору аванс не сплачувався, тому строк виконання зобов`язання не настав; долучені до позовної заяви акти виконаних робіт не є документами, які підтверджують їх виконання; позивач не долучив доказів отримання замовником рахунків на оплату, з яким пов`язується обов`язок щодо проведення оплати робіт. Тому відповідач вважає, що у нього не виникло прострочення грошового зобов`язання та просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2023 постановлено зупинити провадження у справі № 914/3435/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1996/23.

31.01.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі № 914/1996/23 залишено без змін.

02.02.2024 від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог в частині нарахованих пені та 3 % річних у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування таких. Тому позивач просив стягнути з відповідача 256 105, 95 грн пені та 25 190, 74 грн 3% річних, а також нарахувати відсотки річних до моменту виконання рішення.

06.02.2024 від позивача також надійшла відповідь на відзив, в якому з посиланням на встановлені судовими рішеннями у справі № 914/1996/23 обставинами ствердив про безпідставність доводів відповідача та просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.02.2024 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.02.2024.

21.02.2024 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на суму 21 000, 00 грн.

У судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача просив поновити строк на подачу заяви про збільшення позовних вимог та відповіді на відзив, оскільки у перше судове засідання сторони не з`явились, а такі документи подано одразу після усунення підстав, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В порушення зазначених приписів позивач подав заяву про збільшення позовних вимог після початку першого судового засідання, оскільки таке відбулось 20.12.2023.

Також позивач в порушення встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі строку на подачу відповіді на відзив, подав його з пропуском. Поряд з цим, позивач просив поновити строк на подачу зави та відповіді на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що у першому судовому засіданні провадження було зупинено до набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1996/23 законної сили, а заява про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив подано суду після усунення підстав, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, з метою уникнення надмірного формалізму, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропустку процесуального строку.

Оскільки позивач збільшив позовні вимоги, предметом спору стає вимога про стягнення суми в збільшеному розмірі, а саме 281 296, 48 грн.

Враховуючи прийняття збільшення позовних вимог та відповіді на відзив, а також те, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надіслано відповідачу лише 20.02.2024, з метою надання останньому можливості висловити свою позицію, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог та відповіді на відзив.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняти таку.

3. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, поновити його та прийняти такий.

4. Розгляд справи відкласти на 06.03.2024 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

5. Сторонам справи явка на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.