ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" лютого 2024 р. Справа№ 927/59/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Сухополов`янська сільська рада,

позивача 2: Малодівицька селищна рада

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс"

про припинення договору оренди шляхом його розірвання та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 позов задоволено повністю. Припинено шляхом його розірвання, договір оренди від 04.09.2002, укладений між Прилуцькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барс", зареєстрований у Прилуцькому районному відділі земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 11.09.2002, посвідчений державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори 04.09.2002 року та зареєстрований в реєстрі за № 2-1767, яким передано у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Барс" земельні ділянки водного фонду: - загально площею 31,1729 га, в тому числі під ставком - 26,7466 га, дамбою - 0,5879 га, сіножатями - 3,8384 га на території Товкачівської сільської ради (наразі Малодівицька селищна рада) для введення рибного господарства та культурно - оздоровчих потреб; - загальною площею 19,3615 га, в тому числі під ставком - 15,7538 га, дамбою - 0,3825 га, сіножатями - 2,2827 га, дорогою - 0,9425 га, яка знаходиться на території Заїздської сільської ради (наразі Сухополов`янська сільська рада), для введення рибного господарства та культурно - оздоровчих потреб. Зобов`язали Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" повернути Сухополов`янській сільській раді земельну ділянку площею 19,3615 га з кадастровим номером :08:000:0052. Зобов`язали Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" повернути Малодівицькій селищній раді земельну ділянку площею 31,1729 га з кадастровим номером :02:001:0004. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на користь Чернігівської обласної прокуратури 7 443,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21.12.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в друге надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №927/59/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 25.12.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Чернігівської області надіслати матеріали справи №927/59/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/59/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барс" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 11164,50 грн у встановленому порядку та для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Барс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 31.01.2024 засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції скаржник подав заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція №61 від 24.01.2024), копії рішення Малодівицької селищної ради від 22.06.2023 та копії рішення Сухополов`янської сільської ради від 07.06.2023. Скаржник також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Барс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23.

Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

У зв`язку з тим, що оскаржуване рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" отримало 11.04.2023 (штрих-кодовий індикатор 5), отже останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку є 01.05.2023, проте скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою 03.05.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Дану апеляційну скаргу 24.05.2023 було залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23.

22.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 повернуто з доданими до неї матеріалами. Оскільки апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги ухвали від 24.05.2023 по справі №927/59/23.

21.12.2023 вдруге апелянт звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що скаржник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати апеляційну скаргу і в перший раз 03.05.2023 і в другий раз 21.12.2023, що позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд відзначає, що апеляційну скаргу скаржник подав перший раз 03.05.2023, тобто через 28 днів від дати складання повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023 у справі №927/59/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №927/59/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв