ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/4477/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Мозгова Н.А., ордер серія АХ №1139563 від 12.07.2023, адвокат.

Від відповідача Удовицький Є.М., ордер серія АЕ №1086667 від 12.10.2021, адвокат.

Від третьої особи Якименко О.В., ордер серія СЕ №1063859 від 12.06.2023, адвокат.

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Дармо Вікторія Андріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним правочинів, укладених з боржником.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 20.09.2023. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Слобожанське-Агро". Також ухвалою господарського суду від 22.08.2023 клопотання про витребування доказів задоволено.

06.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом відповідачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 22.08.2023.

19.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 відкладено судове засідання на 10.10.2023.

10.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 відкладено судове засідання на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 відкладено судове засідання на 27.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 клопотання (вх.№58567/23 від 15.11.2023) позивача про витребування доказів задоволено частково. Повторно витребувано від ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО" та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кегичівської сільської ради відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 відкладено судове засідання на 11.12.2023.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 відкладено судове засідання на 08.01.2024.

18.12.2023 на електронну пошту суду від ЦНАП Кегичівської ОТГ надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 16.11.2023.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2024.

05.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача

ОСОБА_1 , на підставі державного акту ХР № 059120, виданого 12 серпня 2005 року Кегичівською районною державна адміністрацією, є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0095, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,6545 га, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Насінневе» було укладено договір оренди землі від 27.06.2008 №41, відповідно до якого Відповідачем приймається в платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Кегичівського району Харківської області (додається).

Екземпляр договору оренди землі № 41 від 27.06.2008 позивачу у справі ОСОБА_1 після його державної реєстрації не надавався.

Згідно пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0095 загальною площею 4,6545 га, у тому числі за складом угідь: рілля 4,6545 га.

Відповідно до пункту 8 Договору зазначений договір укладено на 10 (десять) років, при цьому договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо Орендодавець не виявив бажання поновлення його на новий строк. У цьому разі орендодавець повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір розірвати даний договір.

Відповідно до пункту 43 Договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 60173743 від 30.05.2016: право оренди земельної ділянки було зареєстровано на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2980935 від 30.05.2016.

Відповідно до пункту 38 Типового договору оренди землі дія договору припиняється у разі у тому числі ліквідації юридичної особи -орендаря.

Відповідно до постанови господарського суду від 22.06.2021 по справі № 904/6735/20 Господарський суд Дніпропетровської області постановив припинити процедуру розпорядження майном ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15; ідентифікаційний код 00387080) та визнати ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15; ідентифікаційний код 00387080) банкрутом.

06.04.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., індексний номер рішення: 51888057:

додано: Договір № 31/03/2020, серія та номер 2165, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.;

додано: Постанова про зняття арешту з майна, серія та номер ВП59384067, видавник: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПС МРУ МЮ Крайняк М.С;

додано: Акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу, а саме право оренди земельних ділянок, серія та номер б/н, виданого 31.03.2020, видавник: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПС МРУ МЮ Крайняк М.С.

додано: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», , країна реєстрації: Україна

видалено: Орендар: Публічне акціонерне товариство «Насінневе», , країна реєстрації: Україна, 64020, Харківська обл., Кегичівський р., смт Слобожанське.

Станом на дату звернення до суду, з ТОВ «Слобожанське-Агро» Позивач жодних договорів не укладала, згоди на укладення договору суборенди на належну їй земельну ділянку або на передачу права оренди земельної ділянки не надавала.

Позивача жодним чином не було повідомлено про заміну Орендаря.

Таким чином, фактично попередній Орендар - ПрАТ «Насіннєве», передав ТОВ «Слобожанське Агро» в рахунок погашення заборгованості право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0095.

Позивач вважає заміну Орендаря без погодження з власником земельної ділянки порушенням умов договору та просить суд визнати договір оренди земельної ділянки №41 від 27.06.2008 припиненим.

Позиція відповідача

Відповідачем подано 06.09.2023 відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що 23.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі №904/746/19 про примусове виконання рішення від 18.04.2019 року, яке набрало законної сили 23.05.2019 року, із стягнення солідарно з ТОВ «КОМІНТЕРН-АГРО», ПрАТ «НАСІННЕВЕ», ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» заборгованості у розмірі 8 000 000 грн 00 коп.

На підставі вказаного наказу державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Крайняком М.С. було відкрито виконавче провадження № 59384067 по стягненню заборгованості з ПрАТ «НАСІННЕВЕ».

24.06.2019 року в рамках виконавчого провадження №59384067 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належало ПрАТ «НАСІННЕВЕ», серед якого було зазначено майнові (речові права - права оренди земельних ділянок).

30.07.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/746/19 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019, з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» в частині права вимоги у сумі 2 000 000 грн, у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

31.03.2020 року з метою часткового погашення заборгованості між Стягувачем (ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО») та Боржником (ПрАТ «НАСІННЕВЕ») укладено Акт передачі майна, за яким Боржник в рахунок часткового погашення боргу передав, а Стягувач прийняв право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0095.

31.03.2020 року державним виконавцем затверджено вказаний акт, згідно якого вартість майна, визначена актом та погоджена Стягувачем і Боржником, складала 228 000 грн.

Перед затвердженням акту державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна, зокрема, з прав оренди земельних ділянок.

Додатково 31.03.2023 року між Боржником (ПрАТ «НАСІННЕВЕ») та Стягувачем (ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО») укладено в нотаріальній формі договір №31/03/2020, за яким в рахунок погашення боргу за наказом №904/746/19 Боржник передав, а Стягувач прийняв майно Боржника, а саме право оренди 57 (п`ятдесяти семи) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельної ділянки, яка належать позивачці.

Саме за результатами вказаних дій та на підставі означених документів 31.03.2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. провів державну реєстрацію переходу до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» права оренди земельних ділянок, які належали ПрАТ «НАСІННЕВЕ».

Позиція третьоі особи, , які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

У поданих 05.02.2024 письмових поясненнях ТОВ "Слобожанське-Агро" просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданих письмових пояснень третя особа зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані виключно до ТОВ «Слобожанське-Агро», оскільки наразі саме ТОВ «Слобожанське-Агро» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0095 на підставі Договору оренди землі, укладеного з ПрАТ «Насіннєве», право оренди за яким передано до ТОВ «Слобожанське-Агро» в рамках виконавчого провадження. Оскільки результати передачі Позивачем не оскаржувались, законним користувачем земельної ділянки наразі є саме ТОВ «Слобожанське-Агро».

ТОВ "Слобожанське-Агро" зазначає, що перша позовна вимога позивача направлена виключно до ТОВ «Слобожанське-Агро», як до орендаря земельної ділянки, так і друга позовна вимога також направлена до ТОВ «Слобожанське-Агро», оскільки саме у цього товариства позивач просить суд витребувати земельну ділянку.

Третя особа зазначає, що зміст і характер спірних правовідносин у справі за позовом ОСОБА_2 свідчать про те, що спір у Позивача виник саме з орендарем - ТОВ «Слобожанське-Агро», тобто ПрАТ «Насіннєве» є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні позовних вимог в першу чергу слід відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача щодо припинення дії спірного договору та витребування земельної ділянки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Дармо Вікторія Андріївна, на підставі державного акту ХР № 059120, виданого 12 серпня 2005 року Кегичівською районною державна адміністрацією, є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0095, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,6545 га, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Насінневе» було укладено договір оренди землі від 27.06.2008 №41, відповідно до якого ПрАТ "Насінневе" приймається в платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Кегичівського району Харківської області (додається).

Згідно пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0095 загальною площею 4,6545 га, у тому числі за складом угідь: рілля 4,6545 га.

Відповідно до пункту 8 Договору зазначений договір укладено на 10 (десять) років, при цьому договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо Орендодавець не виявив бажання поновлення його на новий строк. У цьому разі орендодавець повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір розірвати даний договір.

Відповідно до пункту 43 Договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 60173743 від 30.05.2016: право оренди земельної ділянки було зареєстровано на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2980935 від 30.05.2016.

Відповідно до пункту 38 Типового договору оренди землі дія договору припиняється у разі у тому числі ліквідації юридичної особи -орендаря.

23.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі №904/746/19 про примусове виконання рішення від 18.04.2019 року, яке набрало законної сили 23.05.2019 року, із стягнення солідарно з ТОВ «КОМІНТЕРН-АГРО», ПрАТ «НАСІННЕВЕ», ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» заборгованості у розмірі 8 000 000 грн 00 коп.

На підставі вказаного наказу державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Крайняком М.С. було відкрито виконавче провадження № 59384067 по стягненню заборгованості з ПрАТ «НАСІННЕВЕ».

24.06.2019 року в рамках виконавчого провадження №59384067 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належало ПрАТ «НАСІННЕВЕ», серед якого було зазначено майнові (речові права - права оренди земельних ділянок).

30.07.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/746/19 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019, з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» в частині права вимоги у сумі 2 000 000 грн, у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

31.03.2020 року з метою часткового погашення заборгованості між Стягувачем (ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО») та Боржником (ПрАТ «НАСІННЕВЕ») укладено Акт передачі майна, за яким Боржник в рахунок часткового погашення боргу передав, а Стягувач прийняв право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0095.

31.03.2020 року державним виконавцем затверджено вказаний акт, згідно якого вартість майна, визначена актом та погоджена Стягувачем і Боржником, складала 228 000 грн.

Перед затвердженням акту державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна, зокрема, з прав оренди земельних ділянок.

06.04.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., індексний номер рішення: 51888057:

додано: Договір № 31/03/2020, серія та номер 2165, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.;

додано: Постанова про зняття арешту з майна, серія та номер ВП59384067, видавник: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПС МРУ МЮ Крайняк М.С;

додано: Акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу, а саме право оренди земельних ділянок, серія та номер б/н, виданого 31.03.2020, видавник: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПС МРУ МЮ Крайняк М.С.

додано: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», , країна реєстрації: Україна

видалено: Орендар: Публічне акціонерне товариство «Насінневе», , країна реєстрації: Україна, 64020, Харківська обл., Кегичівський р., смт Слобожанське.

Відповідно до постанови господарського суду від 22.06.2021 по справі № 904/6735/20 Господарський суд Дніпропетровської області постановив припинити процедуру розпорядження майном ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15; ідентифікаційний код 00387080) та визнати ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15; ідентифікаційний код 00387080) банкрутом.

31.03.2023 року між Боржником (ПрАТ «НАСІННЕВЕ») та Стягувачем (ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО») укладено в нотаріальній формі договір №31/03/2020, за яким в рахунок погашення боргу за наказом №904/746/19 Боржник передав, а Стягувач прийняв майно Боржника, а саме право оренди 57 (п`ятдесяти семи) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельної ділянки, яка належать Дармо В.А.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

За приписами ст.45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Частиною 2 ст.90 Земельного кодексу України встановлено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого володіння.

Господарський суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Насінневе", на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 по справі №904/746/19 про примусове виконання рішення від 18.04.2019 року, в рахунок часткового погашення боргу передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" прийнято право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0095.

В свою чергу ТОВ "Слобожанське-Агро" набуло права орендаря за Договором оренди земельної ділянки №41 від 27.06.2008 та відбулась зміна сторони у зобов`язанні за вищевказаним договором, внаслідок чого стороною за спірним договором оренди стало саме ТОВ "Слобожанське-Агро".

Отже, спірний Договір оренди земельної ділянки №41 від 27.06.2008 діє між Позивачем та ТОВ "Слобожанське-Агро", яке залучено третьою особою у даній справі.

Разом з цим, права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Господарський суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про припинення договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого володіння безпосередньо стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" та не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Отже за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У даному випадку, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" в якості співвідповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 31.08.2021 у справі № 921/273/20).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ".

СУДОВІ ВИТРАТИ

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (49005, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 12, каб. 15; ідентифікаційний код 00387080) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого володіння в межах справи №904/6735/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання банкрутом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.02.2024.

Суддя С.В. Мартинюк