ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/705/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСББ
"КОЛОРИТ" про ухвалення додаткового рішення від 29.01.2024 у справі
за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "КОЛОРИТ"
до Звягельської місьої ради
та за зустрічним позовом Звягельської міської ради
до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "КОЛОРИТ"
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ, оформленого
протоколом №22 від 18.01.2020 (згідно із заявою про зміну предмета позову від 29.08.2023)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 первісний позов ОСББ "КОЛОРИТ" задоволено частково, стягнуто зі Звягельської міської ради 22887,64 грн внесків на утримання спільного майна, 8740,31 грн інфляційних втрат, 1433,46 грн 3% річних та 2455,33 грн судового збору, у задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов Звягельської міської ради задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів ОСББ "Колорит", оформлене протоколом №22 від 18.01.2020, в частині встановлення розміру внесків для нежитлових приміщень 6,00 грн за 1 м2 площі, стягнено з ОСББ "КОЛОРИТ" 2684,00 грн судового збору.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСББ "КОЛОРИТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 29.01.2024, у якій останній просив стягнути зі Звягельської міської ради 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги №11 від 21.02.2022, копії доручень №2 від 20.03.2023 та №3 від 11.07.2023, копію акта щодо наданих послуг №2 від 29.01.2024, копії виписок по рахунку (т.2, а.с.1-9).

Ухвалою суду від 30.01.2024 призначено судове засідання для розгляду вищевказаної заяви на 12.02.2024.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника Звягельської міської ради надійшли письмові пояснення та заперечення від 09.02.2024, згідно з якими останній просив суд у разі ухвалення додаткового рішення щодо задоволення судових витрат на правову допомогу зменшити їх розмір, врахувавши принцип співмірності (т.2, а.с.15-20).

Представники сторін у засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином в порядку ч.5 ст.6, ч.11 ст.242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - ухвали суду від 30.01.2024 в електронній формі до електронних кабінетів учасників справи (а.с.12-13).

З огляду на приписи ч.4 ст.244 ГПК України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви ОСББ «КОЛОРИТ» про ухвалення додаткового рішення від 29.01.2024 за відсутності представників сторін.

Дослідивши вказану заяву та надані в її обґрунтування докази, розглянувши пояснення та заперечення Звягельської міської ради щодо розміру витрат на правову допомогу, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У первісній позовній заяві від 22.05.2023 зазначено, що ОСББ «Колорит» понесло витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 2500,00 грн, а у відзиві на зустрічну позовну заяву від 03.08.2023 у розмірі 7500,00 грн; остаточний розмір та додатковий опис понесених на професійну правничу допомогу витрат буде наданий за результатами надання правничої допомоги в ході судового розгляду справи; докази понесення судових витрат будуть подані не пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення у порядку ч.8 ст.129 ГПК України (т.1, а.с.3 на звороті, а.с.104).

Статтею 221 ГПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом дотримав вимоги, встановлені ч.8 ст.129 ГПК України.

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ОСББ «КОЛОРИТ» надавав адвокат Романюк І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9834/12 вiд 18.02.2021), повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1434081 від 31.07.2023 (т.2, а.с.8).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2022 між адвокатом Романюком І.М. та клієнтом ОСББ «КОЛОРИТ» укладено договір про надання правничої допомоги №11 (далі договір) (т.2, а.с.2-3), згідно з п.п.1.1, 1.2 якого адвокат на умовах та в порядку, що визначені цим договором та дорученням, зобов`язується надати визначену в дорученні правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання визначених в дорученні завдань клієнта. Сторони можуть змінювати доручення або узгоджувати виконання нового доручення, в тому числі за завданнями, узгодженими різними засобами зв`язку сторін.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору, адвокат має право окрім гонорару отримати кошти, необхідні для покриття або авансування фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Обсяг фактичних витрат визначається необхідністю їх понесення для виконання доручення. Для виконання доручення може виникнути необхідність понесення додаткових витрат, їх орієнтовний обсяг узгоджується з клієнтом. Фактичні витрати та додаткові витрати оплачуються клієнтом окремо від гонорару (винагороди) адвоката.

Адвокат надає правничу (правову) допомогу клієнту на умовах виплати гонорару у розмірі, визначеному в дорученні до даного договору. Оплата фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, відповідно до приписів ст.29 Правил адвокатської етики, не є гонораром адвоката і не впливає на оплату договору про надання правової допомоги (п.п.5.1, 5.2 договору).

Згідно з дорученням №2 від 20.03.2023 до договору, адвокат: здійснює вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви до суду; надає клієнту проект позовної заяви для спрямування до суду; здійснює представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції в режимі відеоконференції (за необхідності). Сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів клієнта за виконання передбачених даним дорученням завдань у розмірі 2500,00 грн, що еквівалентно 2 год роботи., які підлягають сплаті у вигляді авансового платежу (т.2, а.с.4).

Згідно з дорученням №3 від 11.07.2023 до договору, адвокат: здійснює підготовку відзиву на зустрічний позов та направлення його до суду; здійснює представництво інтересів клієнти під час розгляду справи у суді першої інстанції в режимі відеоконференції (за необхідності). Сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів клієнта за виконання передбачених даним дорученням завдань у розмірі 5000,00 грн, що еквівалентно 4 год роботи, які підлягають сплаті у вигляді авансового платежу (т.2, а.с.4 на звороті).

У вищезгаданих дорученнях сторони також погодили, що остаточна сума вартості наданих в рамках даних доручень послуг визначається сторонами за фактом падання правничої допомоги у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинного вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування. Витрати, що необхідні для надання правничої допомоги, оплачуються окремо від гонорару.

Відповідно до акта щодо наданих послуг №2 від 29.01.2024, на виконання умов договору про надання правової допомоги №11 від 21.02.2022 адвокатом надано такі послуги: підготовка позовної заяви, 2 год 2500,00 грн; підготовка та направлення до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, 1 год 1250,00 грн; участь у судовому засіданні 04.08.2023, 11.09.2023, 24.01.2024, 3 год 3750,00 грн. Загальна вартість наданих послуг щодо захисту інтересів клієнта в ході розгляду справи у Господарському суді Житомирської області (справа №906/705/23) складає 7500,00 грн без ПДВ (т.2, а.с.5).

Факт оплати ОСББ «КОЛОРИТ» наданих адвокатом послуг згідно договору №11 від 21.02.2022 20.03.2023 на суму 2500,00 грн та 13.07.2023 на суму 5000,00 грн підтверджується виписками по рахунку (т.2, а.с.6-7).

Відповідно до положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом із тим, згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Звягельська міська рада в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу вказала на те, що заявником значно завищено необхідний час для алгоритму вирішення проблеми та вартість послуги з підготовки позовної заяви, матеріали справи не містять великої кількості документів, на збирання та дослідження яких адвокат витратив би значну кількість часу, а спірні правовідносини не передбачають застосування великої кількості законів та підзаконних актів. Актом від 29.01.2024 щодо наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №11 від 21.02.2022 передбачено виступ у судових дебатах, тривалістю 3 години, що оплачено ще 13.07.2023, однак станом на дату оплати наданих послуг адвоката 13.07.2023 не було відомо ані про дати розгляду справи 04.08.2023, 11.09.2023, 24.01.2024, а ні тим більше тривалості виступу адвоката у судових засіданнях. Окрім того, витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях, з огляду на незначну тривалість їх проведення та участь у них адвоката в режимі відеоконференції, не відповідають принципу співрозмірності. Також сума заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн суперечить принципу пропорційного розподілу таких витрат (п.3 ч.4 ст.129 ГПК України) (т.2 а.с.15-17).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані в обґрунтування заяви від 29.01.2024 докази та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості та співмірності у розумінні ст.ст.126, 129 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, якими заявник обґрунтовує час (3 год) участі у судових засіданнях 04.08.2023, 11.09.2023, 24.01.2024 у справі №906/705/23 в режимі відеоконференції, оскільки за протоколами вказаних судових засідань загальна тривалість їх проведення, з урахуванням затримок, складає 2,28 хв, що становить 3083,00 грн загальної вартості (1 год згідно акта №2 від 29.01.2024 - 1250,00 грн).

Суд зауважує, що актом щодо наданих послуг від 29.01.2024 не передбачено такого виду правничої допомоги, як «виступ у судових дебатах тривалістю 3 години», про що вказував відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом, натомість передбачено саме «участь у судовому засіданні 04.08.2023, 11.09.2023, 24.01.2024 тривалістю 3 год». Суд відхиляє зауваження Звягельської міської ради про те, що станом на дату оплати наданих послуг адвоката 13.07.2023 не було відомо ані про дати розгляду справи 04.08.2023, 11.09.2023, 24.01.2024, а ні тим більше тривалості виступу адвоката у судових засіданнях, оскільки у дорученнях №2 від 20.03.2023 та 11.07.2023 сторони узгодили орієнтовну суму гонорару, яка підлягає сплаті у вигляді авансового платежу. Більше того, слід врахувати, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

При цьому суд погоджується з доводами Звягельської міської ради про те, що заявником не враховано положення п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, згідно з якими судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 первісний позов ОСББ «КОЛОРИТ» задоволено частково, зустрічний позов Звягельської міської ради задоволено.

Відтак, в силу приписів п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, вартість послуги з підготовки та направлення до суду відзиву на зустрічну позовну заяву у розмірі 1250,00 грн не підлягає сплаті Звягельською міською радою в порядку компенсації гонорару адвоката ОСББ «КОЛОРИТ», а витрати за надання інших послуг, визначених в акті №2 від 29.01.2024, у розмірі 4041,50 грн (2500,00 грн за підготовку позовної заяви + 1541,50 грн (тобто 1/2 від 3083,00 грн за участь у судових засіданнях, у яких здійснювався спільний розгляд первісного позову разом із зустрічним)), розраховуються пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Таким чином, з огляду на вищевстановлену неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також враховуючи висновок суду про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника ОСББ "КОЛОРИТ" про ухвалення додаткового рішення від 29.01.2024 частково, стягнути зі Звягельської міської ради 3697,17 грн витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти вимог заяви від 29.01.2024 відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСББ "КОЛОРИТ" про ухвалення додаткового рішення від 29.01.2024 задовольнити частково.

2. Стягнути зі Звягельської міської ради (вул.Шевченка, буд.16, м.Звягель, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11700, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "КОЛОРИТ" (вул.Шевченка, буд.31, м.Звягель, Житомирська обл., 11700, ) 3697,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви від 29.01.2024 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 19.02.24

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу; 2-3 - сторонам та їх представникам (ЄСІТС).