ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.02.2024 м. Харків Справа № 905/238/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу № 905/238/23

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська, буд. 1-Г); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 3 374 029,20 грн,

за участю представників:

від позивача: Пашкова Н.В., адвокат

від відповідачів 1,2: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/238/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 3 374 029,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором №12.05-381 від 31.05.2012 з урахуванням додаткових угод до нього та відповідачем 2 - зобов`язань за договором поруки №12.05-381/382/п від 31.05.2012 з урахуванням додаткових угод до нього щодо повернення кредитних коштів.

16.01.2024 господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 14.02.2024.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовольнити. Також представник позивача надав пояснення щодо відсутності підстав для застосування до спірних відносин приписів ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 913/527/21.

Відповідачі 1,2 у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (ст.181 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у т.ч. може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми.

Одночасно, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (постанова ВС від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18).

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідно до висновків Верховного Суду, які на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються судом, за наявності певних обставин суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що під час розгляду справи по суті виникло питання щодо укладення та виконання сторонами кредитного договору №12.05-381 від 31.05.2012 та додаткових угод № 1 від 31.05.2012, б/н від 30.01.2013, № 2 від 21.05.2013, № 3 від 21.11.2013, № 4 від 23.12.2013, № 5 від 15.04.2014, № 6 від 19.05.2014, № 7 від 15.05.2015, № 8 від 21.04.2016, № 9 від 16.09.2016, № 10 від 09.02.2017, № 11 від 19.01.2018, № 12 від 09.01.2019, № 13 від 27.01.2020, № 14 від 29.04.2020, № 15 від 25.06.2020, № 16 від 04.09.2020, № 17 від 04.11.2020, № 18 від 29.01.2021, № 19 від 28.01.2022 до нього (у т.ч. з урахуванням знаходження відповідача 1 на тимчасово окупованій території України (м. Донецьк) та в контексті застосування положень ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до спірних правовідносин), що потребує додаткового з`ясування та зібрання відповідних доказів, з огляду на те, що ці дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою виконання завдання господарського судочинства та дотримання його основних засад (принципів), визначених ст. 2 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі. При цьому, при вирішенні вказаного питання судом враховано думку позивача, який вказав про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з наміром подання додаткових пояснень та доказів з питань, що виникли.

Одночасно, з огляду на неможливість вирішення питань, визначених ст. 182 ГПК України, та задоволення клопотання позивача про надання часу для підготовки додаткових пояснень та доказів, підготовче засідання відкладено господарським судом згідно зі ст.183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 905/238/23.

2. Зобов`язати позивача подати до суду:

- довіреності, посвідчені 25.12.2006 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О. по реєстру за № 5484, та 25.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим № 358, 357, рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» (протоколи № 54 від 10.02.2012, № 68 від 16.05.2014), на підставі яких заступником генерального директора товариства Шабаном Омаром Ахмадом Садеком укладено (підписано) кредитний договір № 12.05-381 від 31.05.2012 та додаткові угоди № 1 від 31.05.2012, б/н від 30.01.2013, № 2 від 21.05.2013, № 3 від 21.11.2013, № 4 від 23.12.2013, № 5 від 15.04.2014, № 6 від 19.05.2014 до нього, а також видано довіреності б/н від 12.05.2015, від 01.04.2016 (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є.А. за реєстровим № 5943, 5945), від 27.06.2017 (посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчуком Р.О. за реєстровим № 3262), якими уповноважено Сороку В.А. на укладання (підписання) додаткових угод № 7 від 15.05.2015, № 8 від 21.04.2016, № 9 від 16.09.2016, № 10 від 09.02.2017, № 11 від 19.01.2018, № 12 від 09.01.2019, № 13 від 27.01.2020, № 14 від 29.01.2020, № 15 від 25.06.2020, № 16 від 04.09.2020, № 17 від 04.11.2020, № 18 від 29.01.2021, № 19 від 28.01.2022 до кредитного договору № 12.05-381 від 31.05.2012;

- рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» (протоколи № 75 від 04.04.2016, № 76 від 24.01.2017, № 80 від 10.01.2017, № 82 від 21.12.2018, № 88 від 27.12.2019, № 90 від 27.01.2021, № 91 від 21.01.2022), на підставі яких Сорокою В.А. укладено (підписано) додаткові угоди № 8 від 21.04.2016, № 10 від 09.02.2017, № 11 від 19.01.2018, № 12 від 09.01.2019, № 13 від 27.01.2020, № 18 від 29.01.2021, № 19 від 28.01.2022 до кредитного договору № 12.05-381 від 31.05.2012;

- письмові пояснення з викладенням обставин щодо виконання кредитного договору № 12.05-381 від 31.05.2012 та наданням відповідних доказів щодо видачі та повернення кредитних коштів у розмірі 2 200 000 дол. США;

- меморіальні ордери № TR.14270903.24726.6967 від 21.04.2016, № TR.14270903.49178.4431 від 16.09.2016 про видачу кредиту в розмірі 37 084 301,46 грн за підписами відповідальних працівників та штампом банку з урахуванням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 (у разі їх оформлення в електронному вигляді - протоколи перевірки кваліфікованих електронних підписів відповідальних осіб, які підписали вказані меморіальні ордери своїм електронним підписом, та печатки) або письмові пояснення - у разі неможливості їх надання (чи їх відсутності);

- відомості щодо рахунків, які відкриті Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» з метою видачі кредиту в розмірі 37 084 301,46 грн з наданням відповідних доказів (зокрема, щодо позичкового рахунку товариства, на який зараховано кредитні кошти, та поточного рахунку, на який у подальшому ці кредитні кошти перераховано);

- письмові пояснення з викладенням обставин щодо повернення кредиту в розмірі 3 344 009,46 грн (вказати яким чином здійснювалось повернення кредиту (внесення готівки (зазначити ким саме), списання коштів (зазначити підставу) тощо) та у якому відділенні це відбувалось);

- детальний розрахунок боргу за кредитним договором № 12.05-381 від 31.05.2012 з урахуванням додаткових угод № 8 від 21.04.2016, № 9 від 16.09.2016, № 10 від 09.02.2017, № 11 від 19.01.2018, № 12 від 09.01.2019, № 13 від 27.01.2020, № 14 від 29.04.2020, № 15 від 25.06.2020, № 16 від 04.09.2020, № 17 від 04.11.2020, № 18 від 29.01.2021, № 19 від 28.01.2022 до нього з зазначенням загального розміру виданого кредиту, строку повернення кредиту за кожним платежем та розміру такого платежу, дати та розміру здійснених платежів в рахунок повернення кредиту, розміру залишку кредиту та розміру боргу, який заявляється до стягнення (вказати за який період сформований такий розмір боргу);

- письмові пояснення з викладенням обставин щодо наявності/відсутності іншого забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» за кредитним договором №12.05-381 від 31.05.2012 з урахуванням додаткових угод до нього (крім поруки за договором №12.05-381/382/п від 31.05.2012);

- письмові пояснення з викладенням підстав щодо обслуговування рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси», зокрема щодо видачі у 2016 році кредиту в розмірі 37 084 301,46 грн, з урахуванням місця реєстрації товариства та постанови Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій».

3. Відкласти підготовче засідання на 06.03.2024 о 12:00 з повідомленням сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-й поверх).

4. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (загострення поточної ситуації через проведення активних бойових дій), розгляд справи може бути відкладений.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва