ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3314/23

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сураєва Анатолія Миколайовича, Київська обл., м. Бориспіль,

ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бориспіль,

про стягнення 15247,35 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Світич П.В. (довіреність № 19/4-02/300 від 17.05.2023 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Фізичної особи-підприємця Сураєва Анатолія Миколайовича та ОСОБА_1 , в якому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 12095,64 грн. заборгованості за кредитом, 3151,50 грн. заборгованості за процентами та 0,21 грн. 3 % річних по простроченому основному боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Сураєвим Анатолієм Миколайовичем зобов`язань щодо сплати платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом) за укладеним між ними кредитним договором № 170/2019 від 04.09.2019 р., в забезпечення виконання якого між АТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 870 від 04.09.2019 р., у зв`язку з чим позивач просить солідарно стягнути з Фізичної особи-підприємця Сураєва Анатолія Миколайовича та ОСОБА_1 12095,64 грн. заборгованості за кредитом, 3151,50 грн. заборгованості за процентами та 0,21 грн. 3 % річних по простроченому основному боргу, посилаючись на ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.12.2023 р.; встановлено відповідачам строк для надання до суду відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу Повітряна тривога судове засідання, призначене на 14.12.2023 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2023 р. призначено судове засідання на 09.01.2024 р.

Представник відповідача-1 у судове засідання 09.01.2024 р. не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав.

Представник відповідача-2 у судове засідання 09.01.2024 р. не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні 09.01.2024 р. позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. відкладено судове засідання на 25.01.2024 р.

17.01.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідачем-1 в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим повністю виконано зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом. Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат (судового збору) у розмірі 2684,00 грн. До клопотання додано платіжну інструкцію № 411 від 23.11.2023 р. на суму 12095,64 грн., з призначенням платежу: «Погашення просроченого осн.боргу згідно угоди 170/2019 від 04.09.2019» та платіжну інструкцію № 211 від 23.11.2023 р. на суму 3459,69 грн., з призначенням платежу: «Погашення просрочених відсотків згідно угоди 170/2019 від 04.09.2019».

Представник відповідача-1 у судове засідання 25.01.2024 р. не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення № 831.

Представник відповідача-2 у судове засідання 25.01.2024 р. не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення № 870.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2024 р. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 15247,35 грн. боргу за кредитним договором № 170/2019 від 04.09.2019 р. з яких: 12095,64 грн. заборгованість за кредитом, 3151,50 грн. заборгованість за процентами та 0,21 грн. 3 % річних по простроченому основному боргу.

Як вже зазначалося, 17.01.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. До клопотання додано платіжну інструкцію № 411 від 23.11.2023 р. на суму 12095,64 грн., з призначенням платежу: «Погашення просроченого осн.боргу згідно угоди 170/2019 від 04.09.2019» та платіжну інструкцію № 211 від 23.11.2023 р. на суму 3459,69 грн., з призначенням платежу: «Погашення просрочених відсотків згідно угоди 170/2019 від 04.09.2019».

Отже після подання позивачем позовної заяви відповідачем-1 сплачено на користь позивача 15555,33 грн. боргу за кредитним договором № 170/2019 від 04.09.2019 р., що перевищує заявлені до стягнення 15247,35 грн., тобто на даний час предмет спору відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено 2684,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 20811 від 17.10.2023 р.

Оскільки відповідачем-1 була сплачена заборгованість після початку розгляду справи по суті, то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/3314/23 закрити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сураєва Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код 00032129) в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, Володимирська, буд. 27, код 09322277) 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп) судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код 00032129) в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, Володимирська, буд. 27, код 09322277) 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп) судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева