ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.02.2024 Справа №905/1358/23
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,
про стягнення 1406016,24 грн.,-
за участю представників:
від позивача: Митровка Я.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Бурикін К.О. - самопредставництво, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.10.2023 до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1406016,24 грн. на підставі договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем невиконано умови договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Станом на дату подання позовної заяви відповідач за виконані роботи, оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2021 не розрахувався внаслідок чого є наявною заборгованість у сумі 1406016,24грн.
На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021 додаткова закупівля робіт за проектом «Заходи посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь» (від 02.03.2020 №27/2020) із додатком №1 «Договірна ціна», додатком №2 «Календарний графік виконання робіт», додатком №3 «План фінансування виконаних робіт по об`єкту», додатком №4 «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва», додатком №5 «Пакт про згоду щодо професійної чесності», №6 «Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів» до нього, додаткові угоди №1 від 18.11.2021, №2 від 15.02.2022, №3 від 30.06.2022, №4 від 19.08.2022 з додатками до них, №5 від 01.12.2022, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2021 за грудень 2021 (форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-5/107/2017-1-АБ-см1.1 на архітектурно-будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 від 03.12.2021 (форма КБ-3), рахунок на оплату №004 від 04.07.2023, лист №04-07-2 від 04.07.2023 на адресу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», лист Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» №54 від 29.09.2023 щодо фактичного місцезнаходження підприємства та засоби зв`язку
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.526, 530, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750).
Звернуто увагу, на той факт, що, у разі задоволення позовних вимог позивача, за умови відсутності фінансування за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», враховуючи значну суму заборгованості, відповідач опиниться у дуже скрутному становищі. Грошові кошти, в обсязі необхідному для добровільного виконання рішення суду - сплати заборгованості та судового збору, у відповідача відсутні. У разі примусового виконання судового рішення, в рамках виконавчого провадження може бути накладено арешт на майно та банківські рахунки відповідача. На сьогоднішній день КП «Міське управління капітального будівництва» здійснює діяльність, направлену на задоволення потреб мешканців Маріупольської міської територіальної громади, що опинились у важких умовах - виступає замовником розробки проектної документації та виконання ремонтів орендованих приміщень, для тимчасового проживання внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб і надання гуманітарної, благодійної допомоги таким особам. У разі накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача, КП «Міське управління капітального будівництва» не зможе виконувати свою діяльність, що унеможливить забезпечення потреб мешканців Маріупольської міської територіальної громади та матиме значні негативні соціальні наслідки
До клопотання додано електронні копії листів №67 від 30.10.2023 на адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, №68 від 30.10.2023 на адресу Міністерства фінансів України.
06.11.2023 від представника позивача отримано відповідь на відзив, який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 03.11.2023). Відсутність субвенції із державного бюджету за кредитною програмою не розглядає як підставу від звільнення обов`язку оплатити виконані та прийняті відповідачем роботи, звертає увагу суду на те, що джерелом фінансування за договором можуть бути кошти місцевого бюджету, а тому замовник не обмежений у можливості профінансувати роботи за договором самостійно. Посилання на порядок державного фінансування капітального будівництва, затверджений Постановою КМУ від 27.12.2001 №1764 вважає безпідставними, оскільки такий на спірні правовідносини не розповсюджується. Визначає об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) таким, що належить до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, введення в експлуатацію яких здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, зауважено, що відповідач проти віднесення об`єкта до класу наслідків СС2 не заперечив. Наголошено на наявності у відповідача достатнього часу, що б вжити всі необхідні дії із отримання відповідного сертифікату до настання форс-мажорних обставин, адже останній акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами без зауважень у грудня 2021, а форс-мажорні обставини виникли у кінці лютого 2022. Стверджує на наявності підстав для отримання повної оплати вартості виконаних робіт.
14.11.2023 отримано заперечення на відповідь на відзив, у яких представником відповідача зазначено, що останній жодним чином не заперечує право позивача на отримання оплати за виконані роботи, згідно умов договору підряду №197/2021 від 22.10.2021, втім просить врахувати: фактичне джерело фінансування виключно субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», кошти місцевих бюджетів для фінансування робіт за договором не виділялись, відповідач є одержувачем бюджетних коштів, а не розпорядником. Фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету є виключною компетенцією розпорядника бюджетних коштів і не входить до кола повноважень одержувача бюджетних коштів, у зв`язку з чим самостійне фінансування не є можливим. В частині вимоги про оплату 100% вартості виконаних робіт повідомлено, що позивач підписуючи договір мав усвідомлювати його умови, погодився з ним і повинен дотримуватись його умов при виконанні. Вважає, що позивач усвідомлював яка саме сума підлягає оплаті відповідно до п.12.2 договору, чому свідченням є виставлений ним рахунок на суму 1364789,95грн. Також говорить, що для здійснення кінцевих розрахунків за виконані роботи не є визначальним критерієм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта буде здійснено шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, оскільки таке має одні й ті самі наслідки для кінцевих розрахунків за виконані роботи. На підставі викладеного, оплата виконаних робіт в обсязі, що перевищує 95% їх загальної вартості за договірною ціною, до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта суперечить умовам договору підряду №197/2021 від 22.10.2021.
До заперечень надано електронну копію рішення Маріупольської міської ради «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» у новій редакції» із Статутом підприємства.
06.02.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний Суд» (сформовано в системі 06.02.2024) отримано клопотання б/н від 06.02.2024, у якому зазначено, що у позивача наявні витрати на професійну правничу допомогу адвоката, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги; до закінчення судових дебатів заявив про надання доказів, щодо розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив виконання робіт позивачем у повному обсязі, вказав на неможливість оплати виконаних робіт через відсутність фінансування, зазначив про намагання отримати альтернативне фінансування, проте результату в цьому питанні не досягнуто, визнано, що об`єкт відноситься до СС2, стосовно позовних вимог визначив на розсуд суду.
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1358/23 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1358/23; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.11.2023 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 14.11.2023; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 01.11.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.01.2024 через знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, судове засідання перервано. Оголошено перерву у судовому засіданні на 07.02.2024 о 13:00 год, про що представники позивача та відповідача повідомлені засобами телефонного зв`язку (дана телефонограма).
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, те, що судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, заслухавши вступне та заключне слово учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір у судовому засіданні 07.02.2024.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
22.10.2021 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №197/2021 додаткова закупівля робіт за проектом «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь» (від 02.03.2020 №27/2020).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь» (коригування), згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) на Об`єкті.
Об`єкт: «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь» (коригування). Місце розташування об`єкта: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь (п.1.2 договору).
Згідно з п. 1.4 договору останній набирає чинності з моменту схвалення Європейським інвестиційним банком (тут і далі - ЄІБ) запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ.
Пунктами 2.1-2.2 договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності договору. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2).
Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику тільки за згодою замовника (п.2.3 договору).
Договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 1197184,17 грн; б) ПДВ у сумі 239436,83 грн; разом: 1436621,00 грн. Договірна ціна є додатком (додаток №1) до цього договору. Договірна ціна є твердою (п.3.1 договору).
Пунктом 4.1.10 договору передбачено право замовника не проводити оплату за рахунком в разі його неналежного оформлення згідно із п. 12.1.2 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо).
Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.
Згідно з п.п.9.1, 9.6 договору замовник за актом передає підряднику об`єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 (двох) робочих днів з дня набрання чинності договору. Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору. Підрядник зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів після завершення виконання робіт звільнити об`єкт та прилеглу до нього територію від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових спору та приміщень.
Приписами пункту 12.1 договору передбачено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.
Акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт (пп.12.1.1 п.12.1 договору).
Строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) 45 (сорок п`ять) календарних днів (пп.12.1.2 п.12.1 договору).
Згідно з п. 12.2 договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п`яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №688 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п.13.1 договору).
Згідно з п.18.1 договору останній вважається укладеним з моменту укладання схвалення ЄІБ запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ. Договір діє до 30.06.2022, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідно до п.19.4 договору додатками є (невід`ємна частина цього договору): №1 Договірна ціна, №2 Календарний графік виконання робіт, №3 План фінансування виконаних робіт, №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №5 Пакт про згоду щодо професійної чесності, №6 Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів.
Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Сторонами укладалися додаткові угоди №1 від 18.11.2021, №2 від 15.02.2022, №3 від 30.06.2022, №4 від 19.08.2022 до договору, за змістом яких дійшли згоди викласти в новій редакції договірну ціну (додаток №1) та план фінансування виконаних робіт (додаток №3).
За останньою редакцією додатку №3 до договору погоджено фінансування виконаних будівельно-монтажних робіт у серпні 2022 у загальній сумі 1436621,00грн.
Додатковою угодою №3 від 30.06.2022 також продовжено строк дії договору до 31.12.2022.
01.12.2022 сторони підписали додаткову угоду №5 до договору, за змістом якої у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), враховуючи лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо підтвердження зазначених обставин з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони дійшли до згоди викласти п.18.1 договору в такій редакції: Цей договір вважається укладеним з моменту укладання схвалення ЄІБ запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ. Договір діє до 31.12.2023, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Решта пунктів і розділів цього договору залишились незмінними.
Календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору) та план фінансування виконання робіт (додаток №3 до договору) у новій редакції не викладались.
03.12.2021 сторони підписали без зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2021 року на загальну вартість 1406016,24 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
Позивач виписав відповідачу рахунок на оплату №004 від 04.07.2023 на суму 1406016,24 грн з ПДВ та листом №04-07-2 від 04.07.2023 звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт протягом 45 днів з моменту його отримання. Згідно резолюції, що міститься у лівому верхньому куті вказаного листа, відповідачем такий отримано за №04-2023 від 14.08.2023.
Викладені обставини відповідачем не заперечуються, факт укладання договору визнано, як і виконання робіт, відображених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2021 року на загальну вартість 1406016,24 грн.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №30 від 07.02.2022 внесені зміни до Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (1 Пул) та Переліку проектів, що фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (2а, 3 та 4 Пули).
За вказаним переліком обсяг субвенції на 2022 рік на капітальний ремонт Комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь всього виділено 10156151,00 грн.
Листом №7/19.6/1881-22 від 09.02.2022 Міністерством розвитку громад та територій України, з метою здійснення оплат в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, доведено до відома кінцевих бенефіціарів та розпорядників коштів означені зміни та надіслано оновлену форму заяви про продаж іноземної валюти, яка затверджена АТ «Укрексімбанк».
Згідно скріншоту електронної поштової скриньки відповідача, ним вказаний лист з додатками отримано 10.02.2022.
Листом №7/19/4062-22 від 11.05.2022 Міністерством розвитку громад та територій України, з метою забезпечення оплати актів виконаних робіт/послуг за проектами, які затверджені наказом Мінрегіону від 07.06.2019 №128 (зі змінами) та реалізуються в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, надіслано кінцевим бенефіціарам та розпорядникам коштів інформацію щодо механізму для забезпечення оплати актів, форми платіжних доручень, інструкцію з підписання документів.
Даний лист отримано відповідачем засобами електронного зв`язку 11.05.2022.
Відповідно до листа №119 від 01.09.2022 Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» спрямовуються до Міністерства розвитку громад та територій України переліки осіб, які мають право розпоряджатись рахунком і підписувати розрахункові документи, із відповідним підтверджуючими документами.
За змістом листа №202 від 30.11.2022 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» повідомляє Міністерство розвитку громад та територій України про те, що виконані по договору роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт наприкінці грудня 2021, у зв`язку з закінченням бюджетного періоду оплата не здійснена у 2021 році.
Коли реалізовано звернення відповідача з даними листами матеріалами справи не підтверджено.
Згідно скріншоту електронної поштової скриньки відповідача, 05.12.2022 на електрону поштову адресу Міністерства розвитку громад та територій України відправлено документи для оплати за проектом «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт», зокрема, за договором №197/2021 від 22.10.2021. Пакет документів сформовано за результатом їх відновлення станом на 30.11.2022, що вбачається з відповідного супроводжуючого листа за вихідним номером 203 та доданих до нього документів, з урахуванням наданих пояснень представника відповідача.
Доказів звернення відповідача щодо оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» виконаних робіт в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України у перебіг часу з 03.12.2021 по 23.02.2022 матеріали справи не містять.
Листом №6274/31/14-23 від 14.07.2023 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України повідомило про припинення фінансування 109 проектів, які розташовані на тимчасово окупованих територіях та в місцях, де ведуться активні бойові дії, що затверджені для реалізації в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати вартості виконаного обсягу робіт за договором №197/2021 від 22.10.2021 та наявністю заборгованості позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 1406016,24грн., що виникла, за твердженнями позивача, у результаті неналежного виконання договірних зобов`язань за договором про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021.
Відповідач факт виконання робіт визнає.
Оцінюючи подані суду докази за критерієм належності, допустимості, достовірності та достатності суд виходить з такого.
Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За визначенням ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Як вбачається з викладеної вище позиції відповідача, останній визнає укладання спірного договору, не ставить під сумнів належність виконання робіт та їх виконання у межах договору, право позивача на отримання оплати за виконані роботи не заперечує.
Фактично заперечення зводяться до неможливості проведення оплати за відсутності фінансування та самостійного виконання обов`язку з оплати.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень ст.ст.626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке визначення поняття розкриває сутність зобов`язання як правого зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 Цивільного кодексу України).
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).
З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України).
Отже, договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.
Як встановлено судом акт приймання виконаних будівельних робіт від 03.12.2021 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 03.12.2021 на суму 1406016,24грн. підписано та скріплено печатками обох сторін без зауважень.
Доказів наявності заперечень щодо обсягу, якості виконаних робіт, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається, як і підстав реалізації замовником права відповідно до п. 4.1.10 договору.
Виходячи з викладеного, означені документи є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021 у визначеному ними обсязі.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Позивач виписав відповідачу рахунок на оплату №004 від 04.07.2023 на суму 1406016,24 грн з ПДВ, який отримано ним 14.08.2023.
Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Сторони визначили у пп.12.1.2 п.12.1. договору, що строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) 45 (сорок п`ять) календарних днів.
Таким чином, кінцевий строк оплати виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за актом №1 від 03.12.2021 у сумі 1406016,24 грн є таким, що настав 27.09.2023 включно.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України).
З фактичних обставин справи слідує, що відповідач не приступив до виконання зобов`язання у встановлений договором строк, неможливість забезпечення виконання щодо оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» виконаних робіт в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України у перебіг часу з 03.12.2021 по 23.02.2022 не доведена.
В порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання замовника перед підрядником з оплати виконаних робіт у грудні 2021 року, оформлених актом №1 від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт, у сумі 1406016,24 грн не виконано.
Поряд із наведеним суд вважає за потрібне зазначити про таке.
Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов`язання з оплати коштів за виконані роботи пов`язано з фактом наявності відповідних бюджетних призначень на рахунках.
За змістом ст.511 Цивільного кодексу України зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи.
Навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.
Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові ВСУ від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18, а також у постановах ВП ВС від 10.04.2018 у справі №12-46гс18, від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.
Та обставина, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу субвенцій, не свідчить про перекладення обов`язку по оплаті на іншу особу. До того ж умови договору підряду не містять жодних положень про те, що грошові зобов`язання виконуються не замовником, тобто відповідачем, навпаки в п.12.1 договору чітко сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником (відповідачем).
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов`язання.
Таким чином, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» не звільняється від виконання грошового зобов`язання.
Інші доводи не спростовують викладеного.
V. Висновки суду:
З огляду на встановлені обставини справи та мотиви з яких виходить суд, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 1406016,24 грн за виконані роботи за грудень 2021 відповідно до договору про закупівлю робіт №197/2021 від 22.10.2021 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1406016,24 грн. задовольнити.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 07.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
6.Повний текст рішення складено 19.02.2024.
Суддя О.В. Кротінова