ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/593/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Валком-18» - Глухенького С. О.,

Калинівської селищної ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Багрян» - Жукова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (у складі колегії суддів: Станік С. Р. (головуючий), Гончаров С. А., Шаптала Є. Ю.)

та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 (суддя Бацуца В. М.)

у справі № 911/593/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18»

до Калинівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян»

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним рішення, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валком-18» (далі - ТОВ «Валком-18») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Калинівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрян» (далі - ТОВ «Багрян»), у якому просило суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Юрія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021;

- скасувати рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником якої є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020;

- скасувати рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником якої є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020;

- скасувати рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020;

- визнати недійсним рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.10.2020 № 431-41 VII «Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г» (далі - рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41 VII);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича (далі - приватний нотаріус Бобков О. В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811311 від 28.10.2020;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809005 від 28.10.2020;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809978 від 28.10.2020;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809427 від 28.10.2020;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54810546 від 28.10.2020;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811832 від 28.10.2020;

- визнати недійсним договір від 02.11.2020 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416, укладений між ТОВ «Валком-18» та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області (далі - Дібрівська сільська рада), зареєстрований в реєстрі за № 2781 (кадастровий номер: :03:003:0038);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.11.2020 (кадастровий номер::01:021:0045), укладений між ТОВ «Валком-18» та Дібрівською сільською радою, зареєстрований в реєстрі за № 2782, посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В.;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.10.2020 (кадастровий номер: :01:021:0046), укладений між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Багрян», зареєстрований в реєстрі за № 2591, посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.10.2020(кадастровий номер: :01:021:0042), укладений між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Багрян», зареєстрований в реєстрі за № 2589 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В.;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.10.2020 (кадастровий номер: :01:021:0041), укладений між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Багрян», зареєстрований в реєстрі за № 2587 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54049469, № 54049209, № 54049388 від 16.06.2021 № 58770599, було прийнято всупереч вимогам Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - за відсутності правових підстав для набуття ТОВ «Багрян» права власності на відповідне нерухоме майно; рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII «Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г» прийнято при неврегульованому конфлікті інтересів, що суперечить положенням ЦК України, закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання коруівції»; а оспорювані договори про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та про оренду земельних ділянок укладено під впливом обману.

ТОВ «Багрян», заперечуючи проти задоволення позову, просило стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 157 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Валком-18» на користь ТОВ «Багрян» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 157 500,00 грн.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у листопаді 2023 року ТОВ «Валком-18» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/593/22 за касаційною скаргою ТОВ «Валком-18» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2024.

ТОВ «Багрян» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Валком-18» закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Крім того, ТОВ «Багрян» надано попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 48 900,00 грн, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції та просить їх стягнути з позивача.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Багрян» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Валком-18» на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки після відкриття касаційного провадження у справі № 911/593/22 за касаційною скаргою ТОВ «Валком-18», Судом, виходячи із змісту касаційної скарги, не встановлено підстав для закриття касаційного провадження, передбачених пунктами 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Калинівська селищна рада у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Калинівська селищна рада у судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення Калинівській селищній раді ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що Калинівська селищна рада не зверталась до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Калинівської селищної ради.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Валком-18» та ТОВ «Багрян», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.03.2002 між Дібрівською сільською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Іващенком С. Г. (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 416, відповідно до умов якого орендодавець надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності Дібрівської сільської ради, загальною площею 1,819 га, розміщену на землях, що знаходяться на території Дібрівської сільської ради в селі Діброва по вулиці Леніна, 46, надану під забудову та господарський двір для розміщення комплексу по вирощуванню грибів, в тому числі: під будівлі - 0, 493 га, під шляхи та дороги - 0, 252 га, під багаторічні насадження - 0, 0275 га, інших угідь - 1, 0465 га, що належить Дібрівській сільській раді згідно з планом, строком на 49 років з дня підписання договору.

28.09.2017 між Дібрівською сільською радою (орендодавець), Приватним підприємцем Іващенком С. Г. (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Продакшн» (орендар-2, далі - ТОВ «Фуд Продакшн») було підписано договір про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки, посвідченому приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О. О. 22.03.2002 та зареєстрованому в реєстрі за № 416, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0038, відповідно до умов якого сторони домовились, що до орендаря-2 переходять усі права та обов`язки орендаря за договором оренди; з моменту набрання чинності цим договором орендар-2 стає стороною основного договору оренди земельної ділянки як орендар земельної ділянки і є повним правонаступником орендаря відносно його прав та обов`язків за основним договором оренди земельної ділянки; орендар підтверджує, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, окрім побутово-офісного приміщення, що належить ТОВ «Фуд Продакшн»; договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Зазначений договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2006.

27.11.2018 між Дібрівською сільською радою (орендодавець), ТОВ «Фуд Продакшн» (орендар) та ТОВ «Валком-18» (орендар-2) було укладено договір про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого сторони вирішили укласти договір про заміну сторони в договорі про заміну сторони, посвідченому приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2006, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченому приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О. О. 22.03.2002 та зареєстрованому за реєстровим № 416, кадастровий номер земельної ділянки: :03:003:0038. За умовами договору сторони домовилися, що до орендаря-2 переходять усі права та обов`язки орендаря за договором оренди; з моменту набрання чинності цим договором орендар-2 стає стороною основного договору оренди земельної ділянки як орендар земельної ділянки і є повним правонаступником орендаря відносно його прав та обов`язків за основним договором оренди земельної ділянки; орендар підтверджує, що на земельній ділянці розташований цех - склад по виробництву склопакетів та котельні, що належить ТОВ «Валком-18»; договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2636.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна довідкою від 17.11.2021 № 2.09.2020 державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області:

- на підставі довідок Дібрівської сільської ради від 08.09.2020 № 210, № 209, технічного паспорту від 07.09.2020, виданого ФОП Сисковим В. Є., 14.09.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 та зареєстровано за ТОВ «Багрян» право приватної власності (номер запису 38169304) на нежитлове приміщення - гараж літ. А, загальною площею 141,0 кв. м, розташоване по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214);

- на підставі довідок Дібрівської сільської ради від 08.09.2020 № 210, № 208, технічного паспорту від 07.09.2020, виданого ФОП Сисковим В. Є., 14.09.2020 прийнято рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 та зареєстровано за ТОВ «Багрян» право приватної власності (номер запису 38169219) на нежитлове приміщення - складське приміщення літ. В, загальною площею 227,4 кв. м, розташоване по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214);

- на підставі довідок Дібрівської сільської ради від 08.09.2020 № 210, № 207, технічного паспорту від 07.09.2020, виданого ФОП Сисковим В. Є., 14.09.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 та зареєстровано за ТОВ «Багрян» право приватної власності (номер запису 38169068) на нежитлове приміщення - складське приміщення літ. Б, загальною площею 1 257,6 кв. м, розташоване по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Рішенням Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII затверджено документацію щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1,8504 га комунальної власності Дібрівської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості на шість земельних ділянок: площею 1,0882 га (кадастровий номер :01:021:0045); площею 0,1717 га (кадастровий номер :01:021:0046); площею 0,0452 га (кадастровий номер :01:021:0042); площею 0,0339 га (кадастровий номер :01:021:0041); площею 0,4564 га (кадастровий номер :01:021:0044); площею 0,0550 га (кадастровий номер :01:021:0043), які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна; вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: :03:003:0038, яка передана в оренду ТОВ «Валком-18» у зв`язку з поділом земельної ділянки; надано в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 1,0882 га кадастровий номер :01:021:0045 ТОВ «Валком-18» та доручено Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ «Валком-18» договір оренди цієї земельної ділянки строком на 49 років, з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3% за рік від нормативно-грошової оціни земельної ділянки без зміни її цільового призначення; надано в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 0,0339 га кадастровий номер :01:021:0041 ТОВ «Багрян» та доручено Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ «Багрян» договір оренди цієї земельної ділянки строком на 49 років, з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3% за рік від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки; надано в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 0,1717 га кадастровий номер :01:021:0046 ТОВ «Багрян» та доручено Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ «Багрян» договір оренди цієї земельної ділянки строком на 49 років, з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3% за рік від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки; надано в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 0,0452 га кадастровий номер :01:021:0042 ТОВ «Багрян» та доручено Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ «Багрян» договір оренди цієї земельної ділянки строком на 49 років, з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3% за рік від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2022 № 297062045 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 26.10.2020 на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 30.09.2020 № 423-40-VII «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», витягу з Державного земельного кадастру від 26.10.2020 НВ-020, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54811311 та зареєстровано за Дібрівською сільською радою право комунальної власності (номер запису 38877972) на земельну ділянку загального площею 1,0882 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0045 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2022 № 297030916 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 26.10.2020 на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 30.09.2020 № 423-40-VII «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», витягу з Державного земельного кадастру від 26.10.2020 НВ-20, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54810546 та зареєстровано за Дібрівською сільською радою право комунальної власності (номер запису 38877488) на земельну ділянку, загального площею 0,055 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2022 № 297030230 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 26.10.2020 на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 30.09.2020 № 423-40-VII «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», витягу з Державного земельного кадастру від 26.10.2020 НВ-020, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54811832 та зареєстровано за Дібрівською сільською радою право комунальної власності (номер запису 38878475) на земельну ділянку, загального площею 0,4564 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2020 № 229924286 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 26.10.2020 на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 30.09.2020 № 423-40-VII «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», витягу з Державного земельного кадастру від 26.10.2020 НВ-020, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54809005 та зареєстровано за Дібрівською сільською радою право комунальної власності (номер запису 38875977) на земельну ділянку, загального площею 0,1717 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0046 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

29.10.2020 між Дібрівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Багрян» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2591, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 22.10. 2020 № 431-41-VII передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, загального площею 0,1717 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0046, розташовану за адресою: вул. Центральна, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, строком на 49 років з правом викупу.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.09.2021 № 275466784 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 29.10.2020 за ТОВ «Багрян» зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 0,1717 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0046.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2020 № 229927172 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 26.10.2020 на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 30.09.2020 № 423-40-VII «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», витягу з Державного земельного кадастру від 26.10.2020 НВ-020, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54809978 та зареєстровано за Дібрівською сільською радою право комунальної власності (номер запису 38876796) на земельну ділянку, загального площею 0,0452 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

29.10.2020 між Дібрівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Багрян» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2589, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку загального площею 0,0452 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0042, розташовану за адресою: вул. Центральна, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, строком на 49 років з правом викупу.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2022 № 297061515 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 29.10.2020 за ТОВ «Багрян» зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0452 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0042.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2020 № 229923341 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 26.10.2020 на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 30.09.2020 № 423-40-VII «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», витягу з Державного земельного кадастру від 26.10.2020 НВ-020, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54809427 та зареєстровано за Дібрівською сільською радою право комунальної власності (номер запису 38876307) на земельну ділянку загальною площею 0,0339 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214).

29.10.2020 між Дібрівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Багрян» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2587, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку загального площею 0,0339 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0041, розташовану за адресою: вул. Центральна, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, строком на 49 років з правом викупу.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2022 № 297058253 приватним нотаріусом Бобковим О. В. 29.10.2020 за ТОВ «Багрян» зареєстровано право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0339 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0041.

02.11.2020 між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Валком-18» укладено договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 2781, відповідно до умов якого у зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0038, яка була надана ТОВ «Валком-18» у платне користування, на умовах договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416, для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: вул. Центральна (Леніна), с. Діброва, Васильківський район, Київська область, на шість окремих земельних ділянок: площею 1,0882 га (кадастровий номер :01:021:0045); площею 0,1717 га (кадастровий номер :01:021:0046); площею 0,0452 га (кадастровий номер :01:021:0042); площею 0,0339 га (кадастровий номер :01:021:0041); площею 0,4564 га (кадастровий номер :01:021:0044); площею 0,0550 га (кадастровий номер :01:021:0043) згідно з рішенням Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41- VII, сторони домовились на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі» достроково розірвати договір оренди земельної ділянки за згодою сторін та укласти новий договір оренди земельної ділянки площею 1,0882 га, кадастровий номер :01:021:0045 того ж дня, в який розірвано договір оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416.

02.11.2020 між Дібрівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Валком-18» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 2782, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку загального площею 1,0882 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0045, розташовану за адресою: вул. Центральна, 46-Г, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, строком на 49 років з правом викупу.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.11.2020 № 230674767 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. 02.11.2020 за ТОВ «Валком-18» зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 1,0882 га, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:021:0045, розташованої за адресою: вул. Центральна, 46-Г, с. Діброва, Васильківський район, Київська область.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна довідкою від 17.11.2021 № 285249538 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради 14.06.2021 на підставі технічного паспорту від 19.10.2020 № 0013, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Землевпорядне агентство», довідки Дібрівської сільської ради від 19.10.2020 № 1376, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2021 № 58770599 та зареєстровано за ТОВ «Багрян» право приватної власності (номер запису 42522253) на нежитлову будівлю: А- складська будівля, загальною площею 62,0 кв. м, що розташована по вул. Центральній, 46-Е, с. Діброва, Васильківський район, Київська область.

ТОВ «Валком-18», звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, обґрунтував їх незаконністю рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54049469, № 54049209, № 54049388, від 16.06.2021 № 58770599, оскільки вони були прийняті за відсутності правових підстав для набуття ТОВ «Багрян» права власності на відповідне нерухоме майно; незаконністю рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII у зв`язку з його прийняття при неврегульованому конфлікті інтересів; а також тим, що оспорювані договори про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та про оренду земельних ділянок укладено під впливом обману.

Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини порушення відповідачами прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовними вимогами про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54049469, № 54049209, № 54049388, від 16.06.2021 № 58770599, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення таких вимог. Разом з цим, суд першої інстанції на підставі статті 75 ГПК України врахував обставини, встановлені в адміністративній справі № 362/2941/22 як преюдиційні та дійшов висновку, що рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII прийнято за відсутності неврегульованого конфлікту інтересів та відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним зазначеного рішення сільської ради. При цьому суд першої інстанції відмовив і у задоволенні позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 № 54811311, № 54809005, № 54809978, № 54809427, № 54810546, № 54811832, та про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 29.10.2020 (кадастрові номери: :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041), укладених між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Багрян», оскільки вони є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII, у задоволенні якої судом відмовлено. Щодо позовних вимог про визнання недійсними договору від 02.11.2020 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416 (кадастровий номер :03:003:0038) та договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 (кадастровий номер :01:021:0045), укладених між ТОВ «Валком-18» та Дібрівською сільською радою, суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про недоведеність позивачем факту обману та наявності умислу у діях Дібрівської сільської ради при укладенні зазначених договорів, а тому відмовив у задоволенні і цих позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Багрян» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 157 500,00 грн, оцінив надані заявником докази на їх підтвердження та дійшов висновку про їх співмірність, обґрунтованість та пропорційність щодо предмету спору.

З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ТОВ «Валком-18» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ТОВ «Валком-18» послалось на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 317, 325, 328, 329 ЦК України, статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 27, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, постановах Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 914/1870/17, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, від 24.05.2022 у справі № 918/264/21.

За доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій не перевірили в установленому законом порядку законність підстав набуття ТОВ «Багрян» права власності на нерухоме майно, а тому не встановили, що таке набуття здійснено незаконно.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України однією з підстав касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

Також скаржник у касаційній скарзі послався на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 120 ЗК України у подібних правовідносинах, що є підставою для подання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Розглядаючи справу, господарський суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Отже, на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб.

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує є підставою для відмови у позові.

У справі, що розглядається позивач, звертаючись із позовними вимогами про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54049469, № 54049209, № 54049388, від 16.06.2021 № 58770599 просить захистити в такий спосіб його право як користувача/орендаря земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Розглянувши зазначені позовні вимоги ТОВ «Валком-18», суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність доказів на підтвердження наявності у позивача будь-якого права чи інтересу на спірне нерухоме майно, дійшли висновку про недоведеність порушення відповідачами прав чи інтересу позивача, а тому відмовили у задоволенні позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2020 № 54049469, № 54049209, № 54049388, від 16.06.2021 № 58770599.

ТОВ «Валком-18» у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення права користування земельною ділянкою, зазначає про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини 4 статті 120 ЗК України у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час реєстрації права власності на спірне нерухоме майно) положення цієї статті регулюють відносини щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю або споруду, зокрема, відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У касаційній скарзі скаржник просить сформувати висновок щодо застосування частини 4 статті 120 ЗК України у редакції: «у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається», яка не регулює спірні правовідносини.

Разом з тим у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не встановлено наявності у позивача будь-якого права чи інтересу на спірне нерухоме майно, у тому числі і переходу будь-якого права від позивача до ТОВ «Багрян» на таке майно.

За таких обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування частини 4 статті 120 ЗК України у спірних правовідносинах, оскільки такі положення не регулюють правовідносини у справі, що розглядається.

Доводи касаційної скарги про порушення державними реєстраторами положень статей 27, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які на думку скаржника мали місце при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не беруться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не впливають на законність ухвалених у справі, що розглядається, судових рішень, в яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушення відповідачами прав чи інтересу позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, з яким погодився і суд касаційної інстанції.

За таких обставин, посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, постановах Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 914/1870/17, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, від 24.05.2022 у справі № 918/264/21 щодо набуття прав та здійснення їх державної реєстрації при відсутності встановленої судами обставини відсутності порушеного права чи інтересу позивача, не беруться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені Судом з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII, скасування рішень приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.10.2020 № 54811311, № 54809005, № 54809978, № 54809427, № 54810546, № 54811832, визнання недійсними договору від 02.11.2020 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416 та договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 (кадастровий номер :01:021:0045), укладених між ТОВ «Валком-18» та Дібрівською сільською радою, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 29.10.2020 (кадастрові номери: :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041), укладених між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Багрян», Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на час прийняття рішення радою) правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час прийняття рішення радою) передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на час прийняття рішення радою) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення № 362/2941/22 про притягнення ОСОБА_1 (Дібрівський сільський голова) до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) (далі - КУпАП) закрито на підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, міськрайонним судом встановлено, що ОСОБА_1 як Дібрівський сільський голова 22.10.2020 перед розглядом питань № 2, № 3, № 4 порядку денного 41 сесії Дібрівської сільської ради, та підготовкою і прийняттям рішень № 429-41, № 430-41, № 431-41 «Про викуп земельної ділянки», «Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в АДРЕСА_1 » відповідно до вимог статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на 20.10.2020) обов`язок щодо публічного оголошення про наявний у нього конфлікту інтересів виконав. Крім того міськрайонним судом встановлено відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 172-7 КУпАП.

Відповідно до частин 4, 6 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, встановлені постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 у справі про адміністративні правопорушення № 362/2941/22, яка набрало законної сили, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, повинні бути враховані судами як преюдиційні при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності неврегульованого конфлікту інтересів та порушення вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції» при прийнятті Дібрівською сільською радою 22.10.2020 рішення № 431-41-VII суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII.

При цьому суди попередніх інстанцій правомірно відмовили і у задоволенні позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.10.2020 № 54811311, № 54809005, № 54809978, № 54809427, № 54810546, № 54811832 та про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 29.10.2020 (кадастрові номери: :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041), укладених між Дібрівською сільською радою та ТОВ «Багрян», оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним рішення Дібрівської сільської ради від 22.10.2020 № 431-41-VII у задоволенні якої відмовлено.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним (частина 1).

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (частина 2).

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

Під обманом необхідно розуміти умисне введення в оману особу, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Водночас, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/15715/19, від 19.09.2023 у справі № 910/17098/21).

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, встановивши, що позивачем відповідно до положень частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України не доведено факту обману та наявності умислу у діях Дібрівської сільської ради при укладенні між ТОВ «Валком-18» та Дібрівською сільською радою договору від 02.11.2020 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002 № 416, укладеного між ТОВ «Валком-18» та Дібрівською сільською радою, та договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020, а тому правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання таких договорів недійсними.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Оспорення ТОВ «Валком-18» відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні вище зазначених позовних вимог підставами касаційного оскарження у поданій касаційній скарзі не обґрунтовано.

Доводи скаржника про те, що стягнені судом першої інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 157 500,00 грн не є співмірними та пропорційними щодо предмету спору, спростовуються висновками судів попередніх інстанцій про їх співмірність, обґрунтованість та пропорційність, а посилання скаржника щодо недослідження та ненадання оцінки судами попередніх інстанцій наданим ТОВ «Багрян» доказам на підтвердження таких витрат, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини 2 статті 300 ГПК України.

Інші доводи скаржника, які стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, також не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини 2 статті 300 ГПК України.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін, з мотивів викладених у цій постанові.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком-18» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко