ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м.Дніпро

Справа № 904/6344/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 (прийняту суддею Камша Н.М., повне судове рішення складено 04.09.2023) у справі № 904/6344/20

за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

29.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Мельника М.А. надійшли:

- клопотання №02-01/904/6344/20/294 від 28.08.2023 про затвердження плану санації, в якому розпорядник майна просив затвердити план санації Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- клопотання №02-01/904/6344/20/293 від 28.08.2023 про введення наступної судової процедури, в якому розпорядник майна просив ввести процедуру санації відносно Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 у цій справі, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; затверджено план санації Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", погоджений 07.07.2023 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 01.08.2023; введено процедуру санації боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строком на 5 років, до 01.09.2028.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 904/6344/20 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що законодавством, яке регулює порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не передбачено розстрочення та відстрочення заборгованості по сплаті єдиного соцвнеску.

На переконання скаржника, ГУ ДПС не має законодавчих підстав погодитись на умови Плану санації, що передбачають погашення грошових вимог 2 черги задоволення (заборгованість ЄСВ) шляхом його відстрочення та розстрочення.

Крім того, Планом санації передбачається погашення вимог ІІІ черги вимог кредиторів (вимоги лише ГУ ДПС в сумі 24 835 981,38 грн, що складається із заборгованості по сплаті податків та зборів) шляхом списання суми 20 745 884, 10 грн та відстрочення (розстрочення) сплати в сумі 4 090 097, 23 грн впродовж 1 та 2 кварталу другого року після затвердження плану санації.

За доводами скаржника, враховуючи наявність значної кількості майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК ДОР "Автомобільні дороги України" (лише для продажу у процедурі санації передбачається погашення 43 об`єкти нерухомості) списання ІІІ черги вимог кредиторів, на умовах плану санації, є безперечно гіршою умовою, ніж задоволення вимог кредиторів, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації. Тому, на думку ГУ ДПС, такі умові погашення вимог ІІІ черги є неприйнятними.

Також апелянт звертає увагу на те, що до вимог ГУ ДПС шостої черги, зокрема але не виключно, увійшли штрафні (фінансові) санкції по єдиному соціальному внеску.

Апелянт вважає, що сума ЄСВ не нарахована та/або не сплачена у встановлені строки, не вважається податковим боргом, а є недоїмкою. Ототожнення платником, у поясненнях ДП "Дніпровський облавтодор" ВАТ ДАК ДОР "Автомобільні дороги України" на заперечення ГУ ДПС щодо затвердження плану санації, поняття податковий борг та недоїмки по сплаті ЄСВ є необґрунтованими.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що розстрочення (відстрочення) сплати єдиного соціального внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не заборонено. Натомість розстрочення (відстрочення) сплати ЄСВ (як кредиторської вимоги, що визнана та включена до ІІ черги задоволення кредиторських вимог) передбачено спеціальною нормою, що закріплена у ст. 52 КУзПБ.

Боржник вказує, що вимога щодо списання податкового боргу прямо передбачена п. 3 ст. 52 КУзПБ. При цьому, вимог щодо списання по відношенню до інших кредиторів цим Кодексом не передбачено. Боржник вважає, що недотримання даної вимоги призведене до порушенням балансу інтересів боржника та кредиторів.

Боржник звертає увагу, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало до своїх заперечень щодо затвердження плану санації жодних розрахунків на підтвердження своєї позиції щодо різниці умов між введенням процедур санації або ліквідації боржника.

На переконання боржника, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не врахувало надходження податків і зборів від здійснення ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виробничої діяльності, що можливо тільки при введені процедури санації боржника, а також не врахувало особливостей реалізації продажу майна боржника на погашення кредиторських вимог в процедурі санації.

Так, зокрема, при реалізації майна боржника, що становить близько 25 млн. грн. надходжень, на погашення кредиторських вимог в процедурі санації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримає ПДВ в розмірі, що орієнтовно складає 25 000 000,00 грн/6 = 4 166 666,67 грн. надходжень ПДВ. Водночас при введенні процедури ліквідації боржника ПДВ від реалізації майна боржника на погашення кредиторських вимог не справляється.

Також, умовами плану санації передбачається розстрочення (відстрочення) вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що включені до ІІІ черги, у розмірі 4 090 097,23 грн, а відповідно до ліквідаційного аналізу доданого до плану санації ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вбачається, що у разі введення ліквідаційної процедури вимоги ІІІ черги будуть задоволені лише в розмірі 18,7 %.

На переконання боржника, умови плану санації, очевидно, є більш вигідними для ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ніж отримання 4 644 328,52 грн вимог ІІІ черги у процедурі ліквідації, а позиція податкової не відповідає результатам економічних розрахунків, викладених у плані санації.

За доводами боржника, зі змісту ліквідаційного аналізу підприємства, що додається до плану санації, вбачається, що кредитори 4 класу у разі введення процедури ліквідації не отримали б жодної копійки, так як коштів від реалізації основних засобів підприємства не вистачило б на погашення їх вимог. Водночас, умовами плану санації передбачається погашення вимог кредиторів 4 класу. Тому вважаю твердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що умови погашення вимог кредиторів 4 класу не відрізнялися б в ліквідаційній процедурі, абсолютно необґрунтованими.

Згідно поданих пояснень на апеляційну скаргу Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування пояснень зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області належним чином встановлено, що План санації ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відповідає приписам статті 51, 52 КУзПБ.

Державне агентство вказує, що право на списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки з дати проведення зборів кредиторів на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене частиною третьою статті 52 Кодексу. Щодо інших кредиторів така норма в законодавстві про банкрутство відсутня. Більше того, законодавець, розуміючи, що податкові органи не будуть погоджуватись на списання податкових боргів, закріпив у даній нормі положення про те, що у випадку, якщо план санації боржника містить умови про розстрочення, відстрочення чи списання податкового боргу, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

Решта доводів пояснень збігаються із доводами, викладеними у відзиві боржника.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.110.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 у справі № 904/6344/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.12.2023 о 17:00 год.

В судовому засіданні 07.12.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 18.01.2024 о 17:10 год.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого колегії у справі судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.02.2024 о 17:10 год.

У судовому засіданні 15.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 30.06.2021 та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимоги наступних кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області:

1. Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк Луганська область до боржника на суму 268 309, 08 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 66 020, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський гранітний кар`єр", с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 872 214, 66 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 839, 20 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 2 326, 36 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРТБУД", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 336 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 14 547,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. ОСОБА_1 , м. Дніпро на суму 72 876, 22 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

7. ОСОБА_2 , м. Дніпро на суму 130 577, 18 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Н", м. Нікополь на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 218 690, 31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 185, 34 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", м. Київ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 202 888, 29 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 68 766, 88 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Фізичної особи - підприємця Рогожи Євгенія Сергійовича, м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 653 615, 86 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 17 762, 45 грн. грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Фізичної особи - підприємця Змерзлої Анастасії Андріївни, м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 89 619, 44 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 5 397, 25 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 897 507, 19 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромегабуд", м. Дніпро на суму 9 080, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 357 282, 44 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 443, 38 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро на суму 9 080, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 16 876, 38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 242, 96 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

16. Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму на суму 19 095, 73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 371, 77 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 730 018, 93 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ - ДНІПРО", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 179 828, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ - СХІД", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 255 016, 00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

20. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 540, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 981 286, 66 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 835 981, 38 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 707 074, 24 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

29.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Мельника М.А. надійшли:

- клопотання №02-01/904/6344/20/294 від 28.08.2023 про затвердження плану санації, в якому розпорядник майна просив затвердити план санації Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- клопотання №02-01/904/6344/20/293 від 28.08.2023 про введення наступної судової процедури, в якому розпорядник майна просив ввести процедуру санації відносно Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.

30.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- заява №б/н від 30.08.2023 Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій кредитор зазначив, що повністю підтримує затвердження судом плану санації, введення процедури санації та просив провести судове засідання без участі представника ДП "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- клопотання №01-14/460 від 29.08.2023 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" разом з балансом боржника станом на 30.06.2023 та висновком щодо основних економічних показників діяльності Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за 1-е півріччя 2023.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності/відсутності підстав для затвердження плану санації та введення процедури санації боржника.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

За змістом абзацу другого частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

До того ж, абзац 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів враховує, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

За приписами частини п`ятої статті 49 КУзПБ затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Порядок схвалення плану санації боржника кредиторами врегульовано в частинах 1-5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.52 КУзПБ план санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Відповідно до ч.3 ст.52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 КУзПБ, частина п`ята статті 54 КУзПБ, частина сьома статті 55 КУзПБ, частина перша статті 56 КУзПБ, частини восьма-дванадцята статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації. Відповідно до частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За частиною третьою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. Одним із судових рішень, яке може бути ухвалене судом частина третя статті 49 КУзПБ визначає ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації за умови його схвалення зборами кредиторів та погодження забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення частини п`ятої статті 49 КУзПБ за якою затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення свідчить, що цією нормою визначено обов`язок суду щодо перевірки дотримання порядку схвалення плану санації.

Поданим на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області планом санації Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачаються наступні заходи з відновлення його платоспроможності:

1. Оптимізація організаційно-виробничої структури ДП "Дніпропетровський облавтодор" шляхом вжиття заходів із припинення (реорганізації) окремих філій боржника та на підставі пропозиції керуючого санацією відповідно до рішення правління Компанії (ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") та наказу керівника Компанії згідно з вимогами статутних документів Компанії і дочірнього підприємства.

2. Збільшення обсягів виконання дорожніх робіт шляхом безпосередньої участі ДП "Дніпропетровський облавтодор" у всіх тендерних процедурах, оголошених не тільки Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, але й іншими замовниками.

3. Покращення договірної роботи боржника.

4. Впровадження ефективних виробничих заходів та виробничих процесів.

5.Стягнення дебіторської заборгованості, збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи з інших підстав.

6. Передача майна боржника в оренду з метою отримання найбільш ефективного фінансового результату від його використання та забезпечення належного збереження.

7. Списання майна, яке неможливо реалізувати або здати в оренду у відповідності до вимог чинного законодавства.

8. Реалізація окремого рухомого і нерухомого майна у відповідності до вимог чинного законодавства. Від продажу майна боржника планується отримати не менш 26 250 000 гривень, з них 20 000 000 планується спрямувати на погашення заборгованості із виплати заробітної плати та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, строк реалізації майна протягом 6-24 місяців з моменту затвердження плану санації судом.

9. Зміна строків та умов виконання зобов`язань перед кредиторами окремих категорій; розроблення графіку відстрочення та розстрочення оплати кредиторських вимог; списання податкових боргів, штрафних санкцій перед бюджетом, іншими кредиторами, грошових вимог кредиторів шостої черги. Графік погашення кредиторських вимог у процедурі санації боржника передбачає погашення вимог протягом 5 років. При цьому значення показника ліквідності залишається стабільним.

10. Залучення інвесторів, впровадження інших санаційних заходів.

Очікуваними результатами (наслідками) виконання плану санації є погашення вимог конкурсних кредиторів, заборгованості із заробітної плати, припинення провадження у справі про банкрутство та продовження виробничо-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за основними видами діяльності підприємства, як важливого суб`єкта господарювання у Дніпропетровській області та в Україні в цілому.

Строк виконання плану санації п`ять років з моменту затвердження судом плану санації.

Стосовно розстрочки списання боргів зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у плані санації передбачено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 по даній справі про банкрутство визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника на суму 4 540 1 черга задоволення, 3 981 286,66 2 черга задоволення; на суму 24 835 981, 38 грн. 3 черга задоволення, на суму 7 707 074,24 грн. - 6 черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 додатково визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 962 1 черга задоволення, 15 418 657,98 грн. 6 черга задоволення.

Згідно з п.3 частини третьої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими , ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Планом санації боржника передбачено, що списанню у відповідності до наданого Кодексом про банкрутство (п.3 ч.3 ст.52) права на списання підлягає податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів 01.08.2023, тобто борг, що виник до 01.08.2020 на загальну суму 20 745 884, 15 грн. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не подано заперечень по сумі вимог, які передбачено у плані санації до списання у відповідності до положень статті 52 Кодексу. Решту податкового боргу третьої черги у сумі 4 090 097, 23 грн боржник планує сплатити впродовж 1 та 2 кварталу другого року після затвердження плану санації.

Заборгованість перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка включена до другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 3 981 286, 66 грн (заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску) має бути погашена боржником у першому кварталі другого року після затвердження плану санації.

Боржник зазначає, що при здійсненні реалізації майна боржника в процедурі санації (заплановано до продажу майна на суму близько 25 млн. грн.) надходження від податку на додану вартість, які має отримати податковий орган, становитимуть понад 4,1 млн. грн. У випадку реалізації майна боржника в процедурі ліквідації, податок на додану вартість не сплачується боржником, тобто ці суми не надходитимуть до бюджету. Сплата ПДВ відбуватиметься незалежно від погашення вимог у сумі 4 090 097, 23 грн на умовах розстрочки платежів у строки, визначені планом санації.

Виходячи із розрахунків ліквідаційного аналізу, доданого до плану санації, у разі введення ліквідаційної процедури вимоги третьої черги будуть задоволені лише в розмірі 18,7 %. Тобто, у випадку ліквідації боржника, податковий орган отримає лише 4 644 328,52 грн (24 835 981,38 грн*0,187). При цьому, за розрахунками боржника, доданими до плану санації, у разі введення у справі про банкрутство ліквідаційної процедури на її проведення буде витрачено орієнтовно 56,2 млн. гривень, після чого боржник перейде до можливого погашення вимог кредиторів. Як вказано вище, вимоги третьої черги будуть погашені частково, а задоволення вимог кредиторів четвертої-шостої черги взагалі не планується.

У плані санації боржника також проведені розрахунки запланованих показників його роботи на наступні 5 років. Із цих розрахунків вбачається, що за результатами здійснення боржником поточної виробничої діяльності протягом реалізації плану санації ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримає:

- від сплати податку на додану вартість 125 000 тис. грн.;

- від сплати нарахувань на заробітну плату працівників (ЄСВ, ПДФО, ВЗ) - 38 500 тис. грн.;

- від сплати податку на прибуток 7 222 тис. грн.

Загалом, заплановано сплату податків і зборів за 5 років на суму понад 170 млн. грн., чого у процедурі ліквідації отримано не буде.

Наведене вище свідчить, що введення санаційної процедури, затвердження плану санації на умовах, які не суперечать чинному законодавству, є більш вигідним для податкового органу, ніж введення ліквідаційної процедури. Визнання боржника банкрутом призведе до припинення виробничої діяльності боржника, ліквідації робочих місць, а вірогідність погашення податкового боргу становитиме лише 4, 6 млн. грн.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитори другої та четвертої черги вимог кредиторів підтримали план санації боржника, будь-яких заперечень щодо його умов до справи про банкрутство на час розгляду плану санації не надходило.

Як зазначено у плані санації, основним завданням плану санації є погашення заборгованості із заробітної плати, виплата поточної заборгованості та збереження робочих місць. Заборгованість по заробітній платі на дату відкриття провадження у справі становила 13 275 143,75 грн, її повне погашення заплановане протягом всього строку санаційної процедури. Представник трудового колективу боржника, присутній у судовому засіданні, заперечень щодо умов плану санації не висловлював.

За встановлених вище обставин справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що умови плану санації не суперечать вимогам чинного законодавства, при голосуванні за план санації не допущено порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно, такий план підлягає затвердженню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 52 КУзПБ встановлено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до цієї вимоги, планом санації боржника передбачено списання 20 745 884, 15 грн податкового боргу, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації.

Згідно із ч.2 ст.47 КУзПБ погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Відповідно до цієї вимоги у плані санації передбачено списання 7 707 074, 24 грн штрафних санкцій, при цьому, в разі невиконання плану санації і переходу до ліквідаційної процедури ці вимоги поновлюються.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечувало проти таких умов плану санації, зазначаючи, що ці умови суперечать нормам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Також Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було зазначено, що до вимог кредиторів 6 черги увійшли, зокрема, і штрафні (фінансові) санкції по єдиному соціальному внеску. З посиланням на положення частини сьомої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" кредитор зазначив, що він не має законодавчих підстав для того, щоб погодитись з умовами плану санації, які передбачають списання вимог кредиторів 6-ої черги задоволення. Дійсно, частиною сьомою статті 25 вищеозначеного Закону заборонено списання недоїмки по сплаті ЄСВ.

Проте, посилання на норми Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в цій частині, не є доречними, адже цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Кодекс України з процедур банкрутства має пріоритет при вирішенні відповідних спорів. Водночас, абз.3 ч.3 ст.52 КУзПБ містить пряму норму, яка передбачає списання податкового боргу, що виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації. Також розстрочення податкового боргу не вимагає схвалення органу стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.4 ст.52 КУзПБ план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Згідно із ч.6 ст.52 КУзПБ план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Відповідно до ч.7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Матеріали справи свідчать, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідають вимогам статті 51 КУзПБ, рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог статті 52 Кодексу.

Відтак, враховуючи наявність ознак, які свідчать про можливість оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність введення процедури санації Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та затвердження схваленого зборами кредиторів плану санації боржника.

Аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 у справі № 904/6344/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 у справі № 904/6344/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.02.2024.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз