ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 911/2582/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023

у справі №911/2582/22 ( суддя Саванчук С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" про стягнення заборгованості у сумі 119 706,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до протоколу №1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" від 29.05.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" 119 706,45 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору та 16 200,00 грн. витрат позивача на правову допомогу.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що у відповідача як у співвласника багатоквартирного будинку відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та безпосередньо рішень загальних зборів співвласників позивача від 14.05.2021, затверджених протоколом загальних зборів №1 від 29.05.2021, статуту позивача, виник обов`язок з оплати послуг по утриманню багатоквартирного будинку, в тому числі, у заявлений позивачем період з липня 2021 року по листопад 2022 року, всього на суму у розмірі 119706,45 грн. - пропорційно до площі належних йому нежитлових приміщень.

Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем 16 200,00 грн. судових витрат позивача на правову допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 року у справі №911/2582/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем не було надано доказів наявності у відповідача боргу;

- жодних рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63», якими було затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території, не отримував, про збори відповідача не було повідомлено;

- до моменту подання позову строк виконання відповідачем обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку не настав;

- судом першої інстанції було залишено поза увагою, що відсутні докази передачі та прийняття в управління будинку від колишнього балансоутримувача до ОСББ;

- суд першої інстанції стягнув кошти за період з липня 2021 по 30.11.2022, тобто в період дії бойових дій в межах Київської області, що вказує про наявність форс-мажорних обставин та виключає стягнення будь-яких нарахувань;

- позовна заява не підписана адвокатським бюро та відсутні докази підготування самої позовної заяви даним об`єднанням, інші витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, не співмірними із розглядом справи та не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також, в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2582/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №911/2582/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 року у справі №911/2582/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 року у справі №911/2582/22 залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 у справі №911/2582/22 та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2582/22 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 року у справі №911/2582/22 у визначеному складі суду.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Обґрунтованих клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи заявлено не було.

Позиції учасників справи

03.01.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Крім того, позивач просив додатково стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу у сумі 7 500,00 грн.

Заявлені клопотання те результати їх розгляду

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД".

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що розгляд даної справи може вплинути на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс", як управителя частини нерухомого майна, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД", як колишнього балансоутримувача, котрий не зняв його з балансу та не передав позивачу.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідачем не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі, яке стосується стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД".

Враховуючи те, що заявником не обґрунтовано того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД", колегія суддів дійшла до висновку про відхилення поданих клопотань про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" (далі - позивач) здійснює управління житловим будинком за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 63.

Протоколом загальних зборів №1 позивача від 29.05.2021 затверджено кошторис, розмір та порядок сплати внесків на відшкодування витрат на управління багатоквартирного будинку у розмірі 9,37 грн./кв.м загальної площі квартири/приміщення на місяць, включаючи всі житлові та нежитлові приміщення, підвальні та цокольні поверхи багатоквартирного будинку. (п. 3 рішення загальних зборів ОСББ)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" (далі - відповідач) є власником нежитлових приміщень №113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 в житловому будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 63.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення положень чинного законодавства не виконує покладені на нього зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків з управління багатоквартирним будинком з липня 2021 року.

27.10.2022 позивач направив поштовою кореспонденцією на реєстраційну адресу місцезнаходження відповідача лист з вимогою про сплату заборгованості, що утворилась станом на 27.10.2022.

Позивач відзначає, що станом на 30.11.2022 відповідач має заборгованість перед ним у загальному розмірі 119706,45 грн., яка складається із заборгованості: 1) за нежитлове приміщення №113 (площею 102,1 м2) - 16 263,51 грн.; 2) за нежитлове приміщення №114 (площею 41,3 м2) - 6 578,68 грн.; 3) за нежитлове приміщення №115 (площею 135,1 м2) - 21 520,08 грн.; 4) за нежитлове приміщення №116 (площею 98,4 м2) - 15 674,14 грн.; 5) за нежитлове приміщення №117 (площею 99,2 м2) - 15 801,57 грн.; 6) за нежитлове приміщення №118 (площею 134,7 м2) - 21 456,36 грн.; 7) за нежитлове приміщення №119 (площею 42,5 м2) - 6 769,83 грн.; 8) за нежитлове приміщення №120 (площею 98,2 м2) - 15 642,28 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 12 цього ж закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Частиною 6 ст. 13 цього ж закону передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Статтею 15 Закону № 2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону №417-VIII.

Відповідно до ст. 17 цього ж закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право:

робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання;

вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю;

вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів;

виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб.

Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

Частинами 1, 3 ст. 20 цього ж закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Згідно зі статтею 23 Закону № 2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону № 417-VIII.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справах № 910/13128/17, № 910/11312/17, від 02.09.2020 у справі № 906/884/19.

Як зазначалось судом вище, розмір внесків співвласників встановили загальні збори ОСББ «Шалімова 63» від 14.05.2021, що затверджено протоколом загальних зборів №1 від 29.05.2021.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування вказаного вище рішення загальних зборів співвласників позивача від 14.05.2021, затверджених протоколом загальних зборів №1 від 29.05.2021, а тому є чинними та такими, що підлягають виконанню як самим об`єднанням, так і співвласниками будинку, зокрема відповідачем, щодо своєчасної та повної оплати таких послуг.

З цих підстав відхиляються доводи апелянта щодо відсутності доказів повідомлення його про загальні збори, які були проведені 14.05.2021, та на яких були затверджені внески на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відповідні обставини не входять до предмету дослідження в межах даної справи.

Колегія суддів відзначає, що у відповідача, як у співвласника багатоквартирного будинку відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та безпосередньо рішень загальних зборів співвласників позивача від 14.05.2021, затверджених протоколом загальних зборів №1 від 29.05.2021, виник прямий обов`язок з оплати послуг по утриманню багатоквартирного будинку, в тому числі, у заявлений позивачем період з липня 2021 року по листопад 2022 року, всього на суму у розмірі 119 706,45 грн. - пропорційно до площі належних йому нежитлових приміщень.

Заперечення відповідача про неотримання ним рахунків чи будь-яких вимог про сплату внесків вірно відхилено судом першої інстанції, оскільки відповідач був обізнаний про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" та затвердження розміру внесків на утримання та обслуговуванню будинку. Крім того, скражник не був позбавлений можливості самостійно здійснити їх оплату та/або отримати рахунок безпосередньо у позивача, у разі його неотримання.

При цьому, судом першої інстанції врахований надісланий на адресу відповідача 27.10.2022 лист, в якому останній повідомив позивача про відповідне рішення загальних зборів щодо затвердження розміру внесків на утримання та обслуговуванню будинку та вказав про наявність заборгованості з відповідних внесків із розрахунком таких витрат, що мають бути відшкодовані відповідачем.

Стосовно доводів відповідача про неотримання цього листа, судом першої інстанції вірно враховані правові висновки Верховного Суду з аналогічних питань, викладені у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Оскільки пунктом 3 Протоколу №1 загальних зборів позивача затверджено, що сплата спірних внесків здійснюється щомісячно, в термін до 20-го числа поточного місяця, строк виконання спірного грошового зобов`язання настав 20-го числа поточного місяця для кожної із спірних щомісячних оплат, відтак, порядок визначення строку виконання зобов`язання, встановлений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, на який посилається відповідач, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на відсутність доказів передачі колишнім балансоутримувачем ТОВ «БМК Софіївська» будинку та прийняття його позивачем за актом прийому-передачі, а також передачі, передбаченої законодавством, технічної документації є безпідставними і необґрунтованими, оскільки з моменту реєстрації позивача, останній набув права та повноваження, визначені законом, для вчинення дій з управління будинком, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 63. При цьому, сама лише відсутність примірника технічної документації не унеможливлює функціонування та діяльність такого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Наданий відповідачем договір управління нерухомим майном № 15/08 від 15.08.2022, укладений між ТОВ «Соф Проперті Груп» та ТОВ «Тап Сервіс», не спростовує обставин, встановлені вище, та не звільняє відповідача від належного виконання свого обов`язку з оплати послуг по утриманню багатоквартирного будинку у порядку та розмірах, встановлених рішенням загальних зборів співвласників позивача від 14.05.2021.

Колегія суддів також враховує, що з урахуванням приписів статті 511 Цивільного кодексу України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ "Шалімова 63" є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19).

Щодо посилання відповідача на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у спірний період надання послуг, а також неможливість здійснювати власну господарську діяльність з 24.02.2022 у зв`язку з введенням військового стану в України та військовою агресією російської федерації суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У контексті приписів ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Тобто, за чинним законодавством України (стаття 617 ЦК України, стаття 218 ГК України) сам факт наявності обставин непереборної сили звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконувати зобов`язання належним чином.

А тому, з огляду на викладене вище, вимога позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 119 706,45 грн за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку за період з 01 липня 2021 року по 30 листопада 2022 року є законною і обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто з відповідача 16 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач додав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 №031022, що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Волбуєва Ігоря», відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язується за завданням (дорученням) клієнта надавати йому правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити таку правову допомогу у порядку та строки, встановлені цим договором.

У додатковій угоді №1 від 01.11.2022 до договору про надання правової допомоги №031022 від 03.10.2022 сторони погодили наступне: « 1. Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу з підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП»

2. Гонорар Адвокатського бюро за надання послуг, зазначених в п. 1 цієї Додаткової угоди №1, становить фіксовану суму 7500 грн.»

На підтвердження виконання робіт за даною послугою до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №031022/1 від 09.12.2022, рахунок-фактура №РФ-22/11 від 22.11.2022 та платіжна інструкція №350 від 25.11.2022 на суму 7 500,00 грн.

У додатковій угоді №2 від 01.03.2023 до договору про надання правової допомоги №031022 від 03.10.2022, було погоджено наступне:

« 1. Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу з підготовки та подання до суду відповіді на відзив у справі № 911/2582/22 про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП».

2. Гонорар Адвокатського бюро за надання послуг, зазначених в п. 1 цієї Додаткової угоди №1, становить фіксовану суму 5500 грн.»

На підтвердження виконання робіт за даною послугою до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №130323/1 від 13.03.2023, рахунок-фактуру №РФ-07/03 від 07.03.2023 та платіжну інструкцію №338 від 09.03.2023 на суму 5 500,00 грн

У додатковій угоді №3 від 25.05.2023 до договору про надання правової допомоги №031022 від 03.10.2022, сторони погодили:

« 1. Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу з підготовки та подання письмового клопотання (щодо розгляду справи за наявними матеріалами без врахування відзиву Відповідача) у справі № 911/2582/22 про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП».

2. Гонорар Адвокатського бюро за надання послуг, зазначених в п. 1 цієї Додаткової угоди №3, становить фіксовану суму - 1200,00 грн. без ПДВ.».

На підтвердження виконання робіт за даною послугою до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №260523/1 від 26.05.2023, рахунок-фактуру №РФ-25/05 від 25.05.2023 та платіжну інструкцію №390 від 26.05.2023 на суму 1 200,00 грн.

У додатковій угоді №4 від 10.08.2023 до договору про надання правової допомоги №031022 від 03.10.2022 сторони погодили:

« 1. Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу з підготовки та подання Відповіді на Відзив (повторно) у справі № 911/2582/22 згідно ухвали суду від 27.07.2023.

2. Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу з підготовки та подання письмового клопотання про пришвидшення розгляду справи №911/2582/22 про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП».

3. Гонорар Адвокатського бюро за надання послуг, зазначених в п.1 цієї Додаткової угоди №4 становить фіксовану суму - 1200,00 грн. без ПДВ.

4. Гонорар Адвокатського бюро за надання послуг, зазначених в п.2 цієї Додаткової угоди №4 становить фіксовану суму - 800,00 грн. без ПДВ.».

На підтвердження виконання робіт за даною послугою до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №140823/1 від 14.08.2023, рахунок-фактуру №РФ-10/08 від 10.08.2023 та платіжну інструкцію №448 від 14.08.2023 на суму 2 000,00 грн.

А тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем доведено належним чином надання Адвокатським юро правничої (правової) допомоги позивачу в розмірі 16 200,00 грн при розгляді справи № 911/2582/22.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не було перевірено, що позовна заява не була підписана адвокатським бюро, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме підписом представника позивача - адвоката Ігоря Волобуєва, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 031022 від 03.10.2022 та ордеру серії АІ № 1318475.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих заперечень стосовно неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції з огляду на заявлені позовні вимоги. Більше того, з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач до суду першої інстанції не звертався.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу і не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200,00 грн.

Крім того, у суді апеляційної інстанції позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції надано додаткову угоду №5 від 25.12.2023 до договору про надання правової допомоги №031022 від 03.10.2022, відповідно до умов якої адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу з підготовки та супроводу подання заперечень на апеляційну скаргу та пояснення щодо клопотання про залучення третіх осіб у справі № 911/2582/22 про стягнення заборгованості з ТОВ «СОФ ПРОПЕРТІ ГРУП»

Гонорар Адвокатського бюро за надання послуг, зазначених в п.1 цієї Додаткової угоди №5 становить фіксовану суму - 7 500,00 грн.

На підтвердження виконання робіт за даною послугою до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №271223/1 від 27.12.2023, рахунок-фактуру №РФ-26/12 від 26.12.2023 та платіжну інструкцію № 521 від 26.12.2023 на суму 7 500,00 грн.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем доведено належними доказами понесення витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 7 500,00 грн.

Колегією суддів враховано, що відзив на апеляційну скаргу разом із доказами на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу був направлений на юридичну адресу відповідача 21.12.2023.

Водночас, клопотань або заяв про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано не було.

А тому, враховуючи фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи № 911/2582/22 у суді апеляційної інстанції, з огляду на наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача у сумі 7 500,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 у справі №911/2582/22.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 у справі №911/2582/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2023 у справі №911/2582/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 67-В, офіс 1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" (08147, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 63, ) витрати на правову допомогу у сумі 7 500,00 грн., понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/2582/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна