ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2024 Справа № 905/2061/20

за заявою Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, м. Дніпро

про видачу дублікату виконавчого документа

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" (, адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Козацька, буд.39)

боржник: Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (, адреса: 85327, Донецької області, м.Мирноград, вул.Шосейна, буд.2)

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/2061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" про зобов`язання відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" виконати умови Договору №22/06-1 від 22.06.2018, а саме: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" збагачене вугілля - вугільний концентрат марки Ж(0-100) у кількості 68т. згідно з показниками якості, зазначеними в Додатку №2 від 22.06.2018 до Договору №22/06-1 від 22.06.2018 та підтвердженими посвідченнями якості ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".

Рішенням суду від 16.02.2021 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" виконати умови Договору №22/06-1 від 22.06.2018 року, а саме: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" збагачене вугілля - вугільний концентрат марки Ж(0-100) у кількості 68т. згідно з показниками якості, зазначеними в Додатку №2 від 22.06.2018р. до Договору №22/06-1 від 22.06.2018 року та підтвердженими посвідченнями якості Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" відшкодування судового збору за розгляд справи у розмірі 3621,90грн. (три тисячі шістсот двадцять одна гривня, 90 коп.).

22.03.2021 видано накази про примусове виконання зазначеного рішення суду.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича надійшла заява б/н від 13.02.2024, в якій останній просить суд постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат наказу по справі № 905/2061/20 від 22.03.2021 про зобов?язання ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" виконати умови Договору №22/06-1 від 22.06.2018 року, а саме: повернути ТОВ "Слов`янська промислова група" збагачене вугілля - вугільний концентрат марки Ж(0-100) у кількості 68т. згідно з показниками якості, зазначеними в Додатку №2 від 22.06.2018р. до Договору №22/06-1 від 22.06.2018 року та підтвердженими посвідченнями якості ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська". У поданій заяві приватний виконавець просить суд розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши подану приватним виконавцем заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не покладає обов`язку зі сплати судового збору за видачу дублікату втраченого наказу на державних і приватних виконавців (як «агентів» і складових елементів державного механізму судового захисту, до якого відноситься і суд), а тому з огляду на те, що з заявою про видачу дублікату виконавчого документа звернувся приватний виконавець, а не стягувач, при подачі означеної заяви судовий збір не підлягає сплаті.

Перевіривши заяву б/н від 13.02.2024 приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа та додані до неї докази, суд констатує, що подана заява відповідає приписам підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та частині 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому така заява приймається судом до розгляду.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів поданої заяви суд встановив, що приватним виконавцем Григорчуком Павлом Васильовичем 30.03.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64985521 з примусового виконання наказу № 905/2061/20 від 22.03.2021, виданого Господарським судом Донецької області.

Тобто наказ суду був пред?явлений до виконання в межах встановленого строку. На момент постановлення даної ухвали виконавче провадження триває, рішення у справі не виконане.

За відсутності встановлення факту виконання судового рішення у справі № 905/2061/20 від 16.02.2021 у повному обсязі, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у приватного виконавця, на виконанні якого наказ перебував унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, подана заява приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича б/н від 13.02.2024 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат наказу від 22.03.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2021 у справі № 905/2061/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) 21.02.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.В. Величко