ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/477/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали матеріали

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (місцезнаходження: 61022, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 93; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг сервіс бюро» (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 9а, офіс 17; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг бюро» (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 9а, офіс 12; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро ремонту та благоустрою»(місцезнаходження:61045, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 9а, офіс 12; )
про стягнення 417 658,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг сервіс бюро» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" безпідставно набутих коштів у розмірі 119 000, 00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг бюро» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" безпідставно набутих коштів у розмірі 106 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро ремонту та благоустрою`на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" безпідставно набутих коштів у розмірі 192 658, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, що пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСББ "Німецький проект" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас суд звертає увагу на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про стягнення з трьох відповідачів безпідставно набутих грошових коштів.

Обгрунтовуючи позоні вимоги, позивач посилається на безпідставне перерахування ним вказаних коштів на користь першого, другого та третього відповідачів за різними платіжними документами в різні дати із зазначенням різного призначення платежів, а саме: надання бухгалерських та консультаційних послуг за Договором №02/22 від 01.05.2022 та Договором № 01/22 від 01.05.2022 ( на користь ТОВ "Консалтінг сервіс бюро"); надання послуг консьєржів за договором № 02/22 від 01.05.2022 ( на користь ТОВ "Клінінг бюро"); надання технічних послуг за Договором №1/22 від 01.04.2022 та за рахунком №21 від 01.07.2022 та рахунком № 20 від 01.07.2022 ( на користь ТОВ "Бюро ремонту та благоустрою"). Позивач посилається на відсутність у нього відповідних договорів, актів та ненадання йому названих послуг, що зумовлює відсутність підстав для перерахвання вищезазначених грошових коштів на користь кожного з відповідачів.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожні правовідносини, що склалися між позивачем та кожним з відповідачів щодо кожного окремого платежу, а також має бути встановлено наявність або відсутність підстав для перерахування коштів за кожним платіжним доументом, наявність або відсутність правовідносин за кожним з названих вище договорів, актів, рахунків, надання послуг, тощо.

Отже, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (безпідставне набуття відповідачами коштів), зазначені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, а дослідження частини доказів, що стосуються одного з відповідачів та договорів не має значення для застосування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших. Саме лише посилання позивача на безпідставність перерахування коштів відповідачам не є підтвердженням наявності зв`язку між цими вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Фактично позивачем в одне позовне провадження об`єднано три майнові вимоги до трьох різних відповідачів, однак, такі вимоги не є основною та похідною. Позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд також зазначає, що сумісний та одночасний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись 173, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 20.02.2023.

Суддя Рильова В.В.
Справа №922/477/24

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).