ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/577/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Банцер О.В.

від відповідача - Повх А.В., Шевцов С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р.

у справі № 910/577/20 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання договорів укладеними

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання укладеними:

- договору про будівництво житла між Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд";

- договору доручення на виконання функцій замовника будівництва між Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 р. зупинено провадження у справі № 910/577/20 до набрання законної сили рішення у справі № 911/1338/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 р. провадження у справі № 910/577/20 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 18.10.2023 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р. у справі № 910/577/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/577/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/577/20.

До суду 11.01.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/577/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р. у справі № 910/577/20 та призначено справу № 910/577/20 до розгляду на 13.02.2024 р.

У судовому засіданні 13.02.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", місцевий суд виходив з того, що представник позивача не з`явився у підготовче засідання та не повідомив про наявність поважних причин неявки. При цьому, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 р. під головуванням судді ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі № 910/577/20 та призначено підготовче провадження на 12.02.2020 р.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 р. судом оголошено перерву до 21.02.2020 р., а у підготовчому засіданні 21.02.2020 р. оголошено перерву до 11.03.2020 р.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 р. було оголошено перерву до 25.03.2020 р. у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 25.03.2020 р. було оголошено перерву до 13.05.2020 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 р. оголошено перерву до 03.06.2020 р., а 03.06.2020 р. оголошено перерву до 01.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 р. зупинено провадження у справі № 910/577/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1338/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 р. провадження у справі № 910/577/20 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 18.10.2023 р.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1121/23 від 16.10.2023 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/577/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 р. справу № 910/577/20 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2023 р. підготовче провадження призначено на 22.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р. у справі № 910/577/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як передбачено ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 908/104/18.

Вбачається, що зазначеними вище ухвалами Господарського суду міста Києва явка представників сторін в судові засідання обов`язковою не визнавалася.

Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами, враховуючи те, що це було підготовче засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 910/16157/14.

Так, наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату), судом першої інстанції не наведено.

Місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Господарським процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Розділ ІІІ Глава 3 Підготовче провадження) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Розділ ІІІ Глава 6 Розгляд справи по суті).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 р. у справі № 752/21843/19.

Враховуючи наявність процесуальних строків для проведення подальших підготовчих дій з проведення підготовчого судового засідання, відсутність обґрунтування неможливості проведення подальших підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Отже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р. у справі № 910/577/20 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 р. у справі № 910/577/20 скасувати.

3. Справу № 910/577/20 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.02.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран