ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4081/21(916/1141/23)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023

по справі №916/4081/21(916/1141/23)

за позовом: Дочірнього підприємства «Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: розпорядника майном Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» Аверіної Вікторії Валеріївни

про стягнення 688 681, 17 грн.

суддя суду першої інстанції Райчева С.І.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2023.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення 688 681, 17 грн. у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтуванні позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договору оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021 у частині оплати вартості оренди майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на користь Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» 457 846, 96 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р., 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн. 3% річних, 170 219, 94 грн. неустойки та 10 330, 22 грн. - судового збору.

Обґрунтування судового рішення.

Судом встановлено, що строк дії Договору №3 від 04.01.2021 визначено до 31.12.2022. Сторони додаткової угоди щодо продовження строку дії Договору оренди не укладали.

Таким чином, 31.12.2022 Орендар зобов`язаний був повернути Орендодавцю Машину за актом приймання-передачі, однак як зазначає Позивач та не заперечує Відповідач об`єкт оренди Позивачу не повернуто.

Господарським судом враховано, що Відповідачем до суду не надано доказів того, що неповернення ним об`єкту оренди Позивачу пов`язано з впровадженням у країні воєнного стану. Також, Відповідачем не надано суду доказів того, що стягнення з нього неустойки у розмірі 170 219, 94 грн. є для нього непосильним тягарем та унеможливить виконання ним зобов`язань перед іншими кредиторами та зобов`язань з виплати заробітною плати своїм працівникам. Крім того, станом на дату проведення судового засідання, 06.09.2023р. об`єкт оренди Відповідачем Позивачу не повернуто та не здійснено оплати оренди Машини.

За таких обставин господарський суд не встановлено підстав для зменшення розміру неустойки за неповернення орендованої Машини за Договором №3 від 04.01.2021.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строки на апеляційне оскарження); апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» задовольнити; рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/4081/21(916/1141/23) скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про стягнення заборгованості відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо помилковості визначення позивачем розміру сум інфляційних втрат та річних відсотків, скаржник зазначає, що позивач при їх здійсненні не врахував ч. 5 ст. 254 ЦК України та невірно визначив початок періоду нарахування, а саме з 21.03.2021, 21.08.2022, 21.11.2022, оскільки останні дні строку виконання зобов`язання - 20.03.2021, 20.08.2022, 20.11.2022 припали на вихідні дні, тому вірним є нарахування пені відповідно з 22.03.2021, 22.08.2022, 22.11.2022.

Щодо стягнення неустойки, скаржник зазначає, що порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди мало місце після запровадження військового стану, та те, що значний розмір неустойки, що складає 200 % від розміру орендної плати за кожен день прострочення обов`язку з повернення машини, може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар для відповідача може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, тому має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Аленін О.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/4081/21(916/1141/23) до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

06.10.2023 матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення 06.09.2023 по справі №916/4081/21(916/1141/23) - залишено без руху.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №916/4081/21(916/1141/23).

Призначено справу № 916/4081/21(916/1141/23) до розгляду на 23.01.2024 о 15:00 год.

Судове засідання Південно-західного апеляційного господарського суду 23.01.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м. Одесі о 14:50 год.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №916/4081/21(916/1141/23) відбудеться 13.02.2024 о 15:00 год.

В судове засідання 13.02.2024 представники сторін не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

04.01.2021 між Дочірнім підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» укладено Договір оренди рухомого майна №3.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування рухоме майно: асфальтоукладач VOGELE S 1 600 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , заводський №06681705, інвентарний №104/051, (надалі - Машина), що обліковується на балансі Філії Орендодавця «Одеська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та знаходиться за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Е, балансова (первісна) вартість якого становить 1 473 518,40 грн.

Згідно п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Машиною у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору, після внесення гарантійного платежу відповідно до умов цього Договору, згідно з Актом приймання-передачі Машини за вартістю, вказаною у п. 1.1. цього Договору. Акт приймання-передачі Машини підписується сторонами в строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати укладання цього Договору, але не раніше дати внесення гарантійного платежу відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 9.1. визначено, що цей Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами по 31.12.2021р. Додатковою угодою №1 від 28.12.2021р. продовжено строк дії Договору №3 від 04.01.2021р. до 31.12.2022р.

04.01.2021 між сторонами Договору №3 від 04.01.2021 підписано Акт приймання-передачі Машини, відповідно до якого Дочірнє підприємство «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» передало а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» отримало у тимчасове платне користування асфальтоукладач VOGELE S 1 600 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , заводський №06681705, інвентарний №104/051, (надалі - Машина), що обліковується на балансі Філії Орендодавця «Одеська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та знаходиться за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Е, балансова (первісна) вартість якого становить 1 473 518, 40 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору Орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату, суми податку на додану вартість, гарантійний платіж, суму відшкодувальних платежів, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків та надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.

Згідно п. 4.14. Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору, дострокового розірвання Договору, або в разі припинення Договору з підстав продажу Машини, Орендар зобов`язаний повернути Машину не пізніше дня припинення (розірвання) Договору з оформленням Акту приймання-передачі в належному та комплектному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу або відшкодувати Орендодавцеві нанесені йому шкоду/збитки у разі погіршення її стану, втрати або знищення. До здачі Машини за Актом приймання-передачі Орендар не звільняється від стати орендної плати та інших передбачених Договором платежів, та несе повну відповідальність за можливі пошкодження Машини.

Позивач зазначає, що ставно на дату подання до господарського суду даної позовної заяви Орендарем Машину Орендодавцю не повернуто та не сплачено орендну плату за період користування об`єктом оренди.

Порядок оплати орендної плати визначено у розділі 3 даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Пунктом 3.2. встановлено, що розмір орендної плати за розрахунковий період становить 32 175, 72 грн., з урахуванням ПДВ (в т.ч. ПДВ 5 362, 62 грн.). Нарахування ПДВ на суму оренди здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. п. 3.4. Договору, орендна плата, включаючи ПДВ, перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця в розмірі 100% не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення машини за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції, інших видів відповідальності та/або відшкодувань у випадку спричинення шкоди орендованій машині/завдання збитків Орендодавцю.

Як вбачається із зазначених положень Договору сторони узгодили, що оплата орендної плати здійснюється на умовах попередньої оплати, наприклад орендну плату за березень місяць орендар зобов`язаний сплатити до 20 лютого.

Позивач до позовної заяви надає копії рахунків-фактури та актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) з доказами направлення їх Відповідачеві, однак не підписані Відповідачем в подальшому.

Згідно п. 9.3. Договору, зміни і доповнення до Договору допускаються за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковими угодами і вступають в силу з моменту їх укладання, за винятком випадків, передбачених цим Договором. Додаткової угоди, яка засвідчує зміну порядку розрахунку між сторонами за вказаним Договором оренди до суду не надано, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що такий порядок є зміненим.

У п. 10.6. Договору зазначено, що він складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із Сторін.

Як вбачається з п. 3.4. Договору обов`язок оплати орендної плати встановлено у строк не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому та не пов`язується з строком вручення Відповідачу рахунку на оплату наданих послуг. Вартість послуг оренди закріплено у п. 3.2. Договору. Також, суд враховує, що рахунок на оплату наданих послуг є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти за оренду, тобто носить інформаційних характер. Несвоєчасне виставлення чи надання Відповідачу рахунку не є відкладальною умовою та підставою для несплати Орендарем орендної плати.

У позовній заяві Позивач зазначає, що за період користування Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» орендованим майном, а саме з січня 2021р. по лютий 2023р. загальний розмір орендної плати, який Орендар зобов`язаний був сплатити складає 836 568, 72 грн. виходячи з наступного розрахунку (32 175, 72 грн. х 26 місяців). Однак, Орендар сплатив орендну плату частково, у сумі 378 703, 76 грн., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за 11.01.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, 20.04.2021, 21.05.2021, 06.08.2021, 14.09.2021, 12.11.2021 та 10.01.2023.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» по орендній платі за договором №3 від 04.01.2021 перед Дочірнім підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» складає 457 864, 96 грн.

Стосовно розміру заборгованості зі сплати орендної плати Відповідач заперечень не має.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення інфляційні збитки у розмірі 51 105, 41 грн. та 3 % річних у розмірі 9 490, 86 грн. за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов`язання сплати орендної плати.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, відповідно до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 7 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 11 Цивільний кодекс України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Положеннями статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач при здійсненні нарахування розміру сум інфляційних втрат та річних відсотків не врахував ч. 5 ст. 254 ЦК України та невірно визначив початок періоду нарахування, а саме з 21.03.2021, 21.08.2022, 21.11.2022, оскільки останні дні строку виконання зобов`язання - 20.03.2021, 20.08.2022, 20.11.2022 припали на вихідні дні, тому вірним є нарахування пені відповідно з 22.03.2021, 22.08.2022, 22.11.2022.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, положенням Договору №3 від 04.01.2021 встановлено, що оплата орендної плати здійснюється на умовах попередньої оплати. Таким чином початком строку прострочення виконання грошового зобов`язання стосовно оплати оренди є 21 число місяця, що передує розрахунковому, а не 21 число місяця, наступного за розрахунковим, як зазначає у розрахунку Позивач.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що стягненню підлягають інфляційні збитки у розмірі 51 105, 41 грн. та 3 % річних у розмірі 9 490, 86 грн. за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов`язання сплати орендної плати, тобто у межах суми вимоги, заявленої до стягнення Позивачем.

У зв`язку з чим, доводи скаржника стосовно порушення строку нарахування інфляційних збитків та 3% річних, а саме початку строку такого нарахування з вихідного дня, не приймаються колегією суддів, оскільки, позивачем помилково здійснено розрахунок нарахування вказаного виду відповідальності за порушення грошового зобов`язання не з 21 числа місяця, що передує розрахунковому, а з 21 числа місяця наступного за розрахунковим, тобто на місяць пізніше фактичного порушення зобов`язання.

Стосовно заперечень скаржника щодо стягнення неустойки.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору машина повертається Орендарем Орендодавцю за Актом приймання-передачі в день припинення Договору або в день його розірвання.

Машина вважається повернутою Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Обов`язок зі складання Акту приймання-передачі покладається на Орендодавця.

Неповернення Орендарем Машини за Актом приймання-передачі або не підписання Орендарем Акту приймання-передачі, за яким машина має бути передана Орендодавцю не вважається продовженням строку дії цього Договору.

Положеннями п. 4.14 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії цього Договору, дострокового розірвання Договору або в разі припинення Договору з підстав продажу машини, Орендар зобов`язаний повернути Машину не пізніше дня припинення (розірвання) Договору з оформленням Акту приймання-передачі в належному та комплектному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу або відшкодувати Орендодавцю нанесені йому шкоду/збитки у разі погіршення її стану, втрати або знищення. До здачі Машини за Актом приймання-передачі Орендар не звільняється від сплати орендної плати та інших передбачених Договором платежів, та несе повну відповідальність за можливі пошкодження Машини.

Пунктом 8.6. Договору встановлено, що у випадку неповернення орендованої Машини Орендодавцеві у разі припинення дії Договору, Орендар сплачує неустойку у розмірі 200% від розміру орендної плати за кожен день прострочення обов`язку з повернення Машини. Орендар сплачує неустойку в строк до повернення орендованої Машини.

Згідно п. 9.4. Договору, сторони погоджують, що автоматична пролонгація строку дії цього Договору не допускається. Сторони вважають зазначене положення запереченням Орендодавця в розумінні частини першої ст. 764 Цивільного кодексу України.

Так, строк дії Договору №3 від 04.01.2021 визначено до 31.12.2022. Сторони додаткової угоди щодо продовження строку дії Договору оренди не укладали.

Таким чином, 31.12.2022 Орендар зобов`язаний був повернути Орендодавцю Машину за актом приймання-передачі, однак як зазначає Позивач та не заперечує Відповідач об`єкт оренди Позивачу не повернуто.

У зв`язку із чим, керуючись положеннями п. 8.4. Договору Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 170 219, 94 грн. Розмір неустойки розраховано станом за період з 01.01.2023 по 20.03.2023.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди мало місце після запровадження військового стану, та те, що значний розмір неустойки, що складає 200 % від розміру орендної плати за кожен день прострочення обов`язку з повернення машини, може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідачем до суду не надано доказів того, що неповернення ним об`єкту оренди Позивачу пов`язано з впровадженням у країні воєнного стану. Також, Відповідачем не надано суду доказів того, що стягнення з нього неустойки у розмірі 170 219, 94 грн. є для нього непосильним тягарем та унеможливить виконання ним зобов`язань перед іншими кредиторами та зобов`язань з виплати заробітною плати своїм працівникам.

Крім того, як зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, станом на розгляд даної справи, об`єкт оренди відповідачем позивачу не повернуто та не здійснено оплати оренди Машини.

Колегія суддів зазначає, що оцінюючи надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, сам лише факт скрутного фінансового становища відповідача не може бути єдиною самостійною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки означені посилання нівелюють інститут застосування неустойки за порушення зобов`язання, у даному випадку, порушення строків повернення машини.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договору і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності підстав для нарахування неустойки за порушення строків неповернення орендованої Машини за Договором №3 від 04.01.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» та стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» заборгованість за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021 у розмірі 457 846, 96 грн., інфляційні збитки - 51 105, 41 грн., 3% річних 9 490, 86 грн., неустойку - 170 219, 94 грн.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі № 916/4081/21(916/1141/23) залишити без змін..

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир