ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024м. ХарківСправа № 922/4847/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємство "Барвінок" (62032, Харківська область, Богодухівський район, с. Любівка, вул. Слобожанська, 118-в);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49).
про стягнення коштів в розмірі 926 770, 65 грн
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Барвінок", с. Любівка, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт. Солоницівка, про стягнення заборгованості у розмірі 926 770, 65 грн за договором № 01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021 на поставку сільськогосподарської техніки. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі № 922/4847/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 грудня 2023 року об 11:30 год.

Протокольними ухвалами підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Відповідач правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Про розгляд справи господарським судом відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду до електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Також в процесі розгляду даного спору відповідачем подавались неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35161, 2765), які судом задовольнялись.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 лютого 2024 року о 13:00 год.

У судове засідання 15.02.2024 представники сторін не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Отже, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.02.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

16 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» (продавець, відповідач) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Барвінок» (покупець, позивач) укладено Договір купівлі-продажу №01-1611/2021-Х-РСМ на поставку сільськогосподарської техніки: зернозбиральний комбайн ACROS 595 Plus (новий), відповідно до специфікації від 16.11.2021 (додаток № 2 до вказаного договору).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку в кількості та комплектності, зазначених в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов п.3.2.1. договору покупець на підставі платіжного доручення № 210 від 02.12.2021 (рахунок №1406 від 02.12.2021) сплатив на користь продавця попередню оплату у розмірі 1 006 770, 65 грн.

13 березня 2023 року до вказаного договору сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої продавець зобов`язується в термін до 31.05.2027 здійснити повернення грошових коштів, розмір яких у відповідності до договору купівлі-продажу №01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021 становить 32 373 євро 40 євроцентів, які були ним отримані від покупця в якості передоплати за договором купівлі-продажу №01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021, що в гривневому еквіваленті, за узгодженим сторонами курсом становить 1 006 770, 65 (один мільйон шість тисяч сімсот сімдесят гривень 65 копійок) (п. 2 додаткової угоди).

Продавець зобов`язується здійснити повернення грошових коштів за цією додатковою угодою в наступному порядку: щомісячно, починаючи з березня місяця 2023 року протягом 50 (п`ятдесяти) місяців (до останнього дня календарного місяця включно) сплачувати покупцю суму в українській гривні, в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. В останній місяць сума до погашення складатиме 26 770, 65 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят гривень 65 копійок). У випадку невиконання (прострочення виконання) продавцем передбачених цим пунктом зобов`язань понад один календарний місяць, покупець має право вимагати, а продавець зобов`язується достроково повернути визначену п. 2 цієї додаткової угоди суму грошових коштів (в т.ч. її залишок) у повному обсязі, протягом 7 (семи) банківських днів, з дня пред`явлення відповідної вимоги покупця. Вимога вважатиметься належним чином пред`явленою з моменту вручення Продавцю відповідного поштового відправлення (рекомендованого листа з описом вкладення) засобами поштового зв`язку або повернення такого поштового відправлення з будь-якою відміткою про неможливість вручення його продавцю (п. 3 додаткової угоди).

Таким чином, відповідач був зобов`язаний щомісячно сплачувати визначені додатковою угодою платежі до повного погашення вказаної суми.

На виконання умов вказаної додаткової угоди відповідачем було здійснено часткове повернення вищевказаних грошових коштів на підставі платіжних інструкцій від 15.03.2023 на суму 20 000, 00 грн, від 21.04.2023 на суму 20 000, 00 грн, від 02.06.2023 на суму 20 000, 00 грн та від 31.07.2023 на суму 20 000, 00 грн.

Як вказує позивач, починаючи з 31.07.2023 відповідач перестав виконувати визначений додатковою угодою обов`язок зі сплати грошових коштів, тому заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення грошових коштів складає 926 770, 65 грн.

20 жовтня 2023 року, у зв`язку з невиконання (простроченням виконання) відповідачем передбачених додатковою угодою зобов`язань понад один календарний місяць, позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням №812 з описом вкладення було направлено вимогу про повернення грошових коштів у повному обсязі, протягом 7-ми банківських днів з дня отримання вказаної вимоги.

Дана вимога була повернута позивачу установою поштового зв`язку за закінченням строків зберігання вказаного поштового відправлення та неможливістю її вручення, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ДП Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) по номеру (трекінгу) даного поштового відправлення.

Таким чином, відповідач обов`язок щодо повернення грошових коштів у розмірі 926 770, 65 грн не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 13 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Барвінок» було укладено додаткову угоду № 1 до договір купівлі-продажу №01-1611/2021-Х-РСМ від 16 листопада 2021 року, відповідно до умов якої продавець зобов`язується в термін до 31.05.2027 здійснити повернення грошових коштів, розмір яких становить 32 373 євро 40 євроцентів, які були ним отримані від покупця в якості передоплати за договором купівлі-продажу №01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021, що в гривневому еквіваленті, за узгодженим сторонами курсом становить 1 006 770, 65 грн.

При цьому, жодних зауважень щодо повернення на користь позивача вищевказаної попередньої оплати від відповідача не надходило. Про наявність інших обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань з повернення вказаних грошових коштів заявлено не було, що свідчить про прийняття та виконання відповідачем обов`язку по їх поверненню.

Відповідно до ст. 530 якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов вказаної додаткової угоди відповідачем було здійснено часткове повернення вищевказаних грошових коштів на підставі платіжних інструкцій від 15.03.2023 на суму 20 000, 00 грн, від 21.04.2023 на суму 20 000, 00 грн, від 02.06.2023 на суму 20 000, 00 грн та від 31.07.2023 на суму 20 000, 00 грн. А, отже, заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення грошових коштів складає 926 770, 65 грн.

Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Також відповідачем не було надано суду доказів сплати даної суми заборгованості у добровільному порядку, а також доказів, які б спростували викладені обставини, щодо заявлених вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати у розмірі 926 770, 65 грн за договором № 01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021 на поставку сільськогосподарської техніки.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати суму боргу за договором № 01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021 в сумі 926 770, 65 грн, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача даної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, не спростованою відповідачем, а, отже такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі ст. 124, 129 Конституції України, ст. 3, 4, 12, 13, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» (, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» (, місцезнаходження: 62032, Харківська область, Богодухівський район, с. Любівка, вул. Слобожанська, 118-в) заборгованість за договором № 01-1611/2021-Х-РСМ від 16.11.2021 у розмірі 926 770, 65 грн, судовий збір у розмірі 13 901, 56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» (, місцезнаходження: 62032, Харківська область, Богодухівський район, с. Любівка, вул. Слобожанська, 118-в);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» (, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49).

Повне рішення складено 21.02.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4847/23