Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», м. Київ
1. ОСОБА_1 , м. Харків
2. ОСОБА_2 , м. Київ
3. ОСОБА_3 , м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"», м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ
про визнання права іпотекодержателя, вчинення запису у реєстрі та закриття розділу,
Представники сторін:
від позивача (заявника): Величко О.О.;
від відповідача-1: Лев Р.В.;
від відповідача-2: не з`явилися;
від відповідача-3: не з`явилися;
від третьої особи-1: не з`явилися;
від третьої особи-2: не з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - ТзОВ «Ріо Фін»/позивач, заявник) звернулося до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 /відповідач-3) про:
- визнання за ТзОВ «Ріо Фін» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між ПАТ «АКБ "Київ"» та ВАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав;
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 позовну заяву ТзОВ «Ріо Фін» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
19.07.2023 до суду від ТзОВ «Ріо Фін» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 29.01.2024 позовні вимоги ТзОВ «Ріо Фін» задовольнив частково, зокрема, визнав за ТзОВ «Ріо Фін» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» ВАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано у реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у Державному реєстрі прав; стягнув з відповідачів -1, -2 та -3 судовий збір; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
19.02.2024 у судове засідання з`явилися представники ТзОВ «Ріо Фін» та ОСОБА_4 .
Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на заяву ТзОВ «Ріо Фін» суду не надали.
Представники ПАТ «Автомобільна компанія "Укртранс"» та ПАТ АБ «Укргазбанк» також у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Так, у судовому засіданні представник ТзОВ «Ріо Фін» підтримав заяву про стягнення із відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач у справі становить 50 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано:
- договір №30.08-23-Є1 про надання правової допомоги від 30.06.2023, укладений між ТзОВ «Ріо Фін» та Адвокатським об`єднанням «Актіс», додаткову угоду №1 від 01.07.2023 до цього договору, акт №1 про надання правової допомоги на загальну суму 47 500,00 грн;
- договір №Ю-23/11 про надання правничої допомоги від 19.12.2023, укладений між ТзОВ «Ріо Фін» та Адвокатським об`єднанням «Аплекс», акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2024 на суму 2 500,00 грн, рахунок-фактуру №1 від 03.02.2024 на суму 2 500,00 грн.
Згідно із п. 4.1. договору №30.08-23-Є1, вартість надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді.
Так, у п. 3 додаткової угоди №1 до договору №30.08-23-Є1 сторони погодили, що відповідно до п. 4.1. основного договору вартість правової (юридичної) допомоги, що надається клієнту в межах даної додаткової угоди , складає 2 500,00 грн, без ПДВ, за годину.
У п. 4 додаткової угоди №1 до договору №30.08-23-Є1 сторони погодили, що відповідно до п. 4.4. основного договору, клієнт зобов`язується оплатити надані послуги згідно акту протягом 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили рішенням суду.
Отже, згідно з актом №1 про надання правової допомоги АО «Актіс» було витрачено 19 годин на надання правової (юридичної) допомоги у Господарському суді міста Києва. Вартість правової (юридичної) допомоги, що надана клієнту, складає 47 500,00 грн, без ПДВ.
Крім того, згідно із п. 5.1. договору №Ю-23/11 від 19.12.2023, правничу допомогу (послугу), що надається адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правнича допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу адвокатського об`єднання - 2 500,00 грн за годину.
Отже, із наведеного вбачається, що ТзОВ «Ріо Фін» надало суду докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті в межах цієї справи у розмірі 50 000,00.
Щодо заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідач-1 у поданій заяві не надала обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу.
Разом із тим, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно вимога про стягнення із відповідачів витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено: 20.02.2024.
Суддя В.В. Бондарчук