УХВАЛА

13.02.2024Справа № 910/4276/22
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/4276/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

про стягнення 3 708 408,00 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про стягнення 3 708 408,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у Додатку № 1 до Договору №20/21-25-РДД від 23.03.2021 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 3 708 408,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/4276/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штрафні санкції у розмірі 3 708 408,00 грн та судовий збір у розмірі 55 626,12 грн.

23.03.2023 на виконання рішення видано наказ.

29.01.2024 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та призначити розгляд заяви на 13.02.2024.

06.02.2024 через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшло клопотання про долучення доказів.

12.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли пояснення.

13.02.2024 через відділ діловодства суду від ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» надійшли пояснення та заява про приєднання доказів.

У судове засідання 13.02.2024 прибули представники позивача, відповідача, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та приватний виконавець.

Приватний виконавець та представники позивача, відповідача підтримали заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн».

Представник ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заперечив проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/4276/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/4276/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штрафні санкції у розмірі 3 708 408,00 грн та судовий збір у розмірі 55 626,12 грн.

23.03.2023 на виконання рішення видано наказ, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство "Центренерго", боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут".

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження №71892501, до складу якого входить, зокрема, ВП №71890898 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/4276/22.

При цьому, як зазначає приватний виконавець, боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, майном боржник не володіє.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст. 336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Обґрунтовуючи заяву приватний виконавець зазначає, що згідно наданого відповідачем у межах виконавчого провадження №71892501 Двостроннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023, Додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 2 від 02.02.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 30.03.2023 до цього договору та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 3 від 31.01.2023 з додатком, № 74 від 28.02.2023 з додатком, №78 від 31.03.2023 з додатком та №152 від 30.04.2023 з додатком та Картки рахунку 361 за 2023 рік вбачається наявність заборгованості у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перед ТОВ «Захід Енерго Збут» у розмірі 1 407 344 325,89 грн.

Позивач (стягувач) та відповідач (боржник) просять задовольнити заяву приватного виконавця, оскільки ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» не надано доказів на підтвердження того що розмір заборгованості перед ТОВ «Захід Енерго Збут» є спірним, або доказів відсутності такої заборгованості.

ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заперечує проти задоволення заяви та вказує, що заборгованість, про яку зазначається у заяві приватного виконавця є спірною, оскільки, договірні відносини між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Захід Енерго Збут» тривають, жодних актів звірки розрахунків між сторонами підписано не було, рішень суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» матеріали заяви не містять.

Крім того, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» повідомлено, що Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним в частині Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №910/1681/24 від 12.02.2024.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 12.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» до ТОВ «Захід Енерго Збут» у якому позивач просить суд визнати недійсними Додаткову угоду №1 від 20.01.2023 та Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №3 від 31.01.2023, Додаткову угоду №2 від 02.02.2023 та Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №74 від 28.02.2023, Додаткову угоду №3 від 27.02.2023 та Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №78 від 31.03.2023, Додаткову угоду №4 від 30.03.2023 та Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №152 від 30.04.2023 до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 в частині ціни електричної енергії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний позов був переданий на розгляд судді Лиськову М.О. (справа №910/1681/24).

Тобто, як вбачається з викладеного, наразі ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оспорює первинні документи, на які посилається приватний виконавець та сторони у справі № 910/4276/22, як на докази, що підтверджують наявність у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заборгованості перед ТОВ «Захід Енерго Збут».

З огляду на зазначене, оскільки, заборгованість ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перед ТОВ «Захід Енерго Збут» у розмірі 1 407 344 325,89 грн за Двостроннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 не підтверджена судовим рішенням та наразі оспорюється ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у судовому порядку (справа №910/1681/24), підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/4276/22 відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/4276/22 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева