УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/612/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро"

про про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013

у справі № 910/612/13

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон -К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя В.С. Ломака

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013 (суддя Шаптала Є.Ю.) у справі № 910/612/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011 року; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у справі № 910/612/13 залишено без змін.

Ухвалою від 23.11.2023 господарський суд міста Києва замінив сторону в справі № 910/612/13 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро" (далі - заявник).

15.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро", у якій останнє просить суд роз`яснити рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013, а саме:

- Чи варто розуміти рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/612/13 таким, що є підставою для визнання відсутнім у ПАТ «Банк «Київська Русь» права іпотеки та права утримання під іпотечним обтяженням майнового комплексу загальною площею 22 949,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 на підставі договору іпотеки від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, виключно у період з 20.10.2011 року по 17.09.2012 року у зв`язку з прийняттям Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» недійсного рішення від 20.10.2011 року про реєстрацію за ПАТ «Банк «Київська Русь» права власності на відповідний майновий комплекс та наявністю у державному реєстрі відповідного запису про право власності ПАТ «Банк «Київська Русь»?

- Чи варто розуміти рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/612/13 таким, що починаючи з 17.09.2012 року (дати скасування в державному реєстрі запису про право власності ПАТ «Банк «Київська Русь» та поновлення запису про право власності ПАТ «АТП-2240» на майновий комплекс) відбулося поновлення права іпотеки ПАТ «Банк «Київська Русь» на майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, на підставі договору іпотеки від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337?

- Чи варто розуміти рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/612/13 таким, що Договір іпотеки від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, недійсним чи припиненим не визнавався та не втратив юридичну силу?

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.02.2024 № 01.3-169/510/24 у зв`язку із звільненням судді Шаптали Є.Ю. , проведено повторний автоматичний розподіл заяви у справі № 910/612/13, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Ломаки В.С.

Дослідивши подану заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро" заяву від 15.02.2024, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження надіслання іншим учасникам справи заяви про роз`яснення рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантієро" долучило до заяви копії описів вкладення у цінні листи, копії поштових накладних та копії фіскальних чеків.

З відповідних копій описів вкладення у цінні листи вбачається, що заявник скерував на адреси відповідача та третьої особи, зокрема заяву б/н від 08.02.2024 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/23.

Також, відповідно до фіскальних чеків, що сформовані підприємством поштового зв`язку на підтвердження надання заявнику послуг з пересилання поштових відправлень № № 176 та 184, копії заяв б/н від 08.02.2024, були надіслані заявником іншим учасникам справи 08.02.2024 року.

Водночас, з поданої до суду через систему «Електронний суд» заяви вбачається, що її сформовано тільки 15.02.2024 року, тобто пізніше, ніж відповідні копії заяв від 08.02.2024 були надіслані заявником іншим учасникам справи.

За таких обставин, з урахуванням наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро" доказів, суд позбавлений можливості встановити, що іншим учасникам справи було надіслано копію заяви про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 аналогічну тій, що подана до суду.

За таких обставин, оскільки заявник не надав належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи поданої заяви, суд дійшов висновку, що останній не дотримався вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" від 15.02.2024 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.02.2024 року) та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.С. Ломака