ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. Справа № 924/181/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ

до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним (фраудаторним) правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024 року (суддя Вибодовський О.Д.) відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області, фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним (фраудаторним) правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення; призначено підготовче засідання.

21.02.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ "Адама Україна" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - пшеницю 4 класу 2023 року врожаю в кількості 601,120 тонн, яка належить ФГ "ГВМ-Агро" та зберігається на зерновому складі АТ "ДПЗКУ" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1. Заяву мотивує тим, що предметом позову у справі №924/181/24 є визнання недійсним договору №25 від 31.08.2023 року, укладеного відповідачами, за яким відбулось відчуження пшениці 4 класу 2023 року у кількості 601,120 тонн, та повернення її у власність ПП "ГВМ-Агро" (боржника позивача). Вважає, що арешт майна убезпечить від зловживання відповідачем 2 правами щодо майна, зокрема, його подальшого відчуження (продажу тощо). Додатково зауважує, що відповідач 2 вже неодноразово намагався відчужити спірне майно та звертався до зернового складу із заявами про відвантаження зерна. Окрім того, ним подано позов у справі №924/162/24 про зняття арешту з зерна пшениці.

Розпорядженням №9/24 від 21.02.2024 року в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Адама Україна" у зв`язку з відпусткою судді Вибодовського О.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у даному випадку саме на заявника покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про можливість відповідача 2 розпорядитись майном, яке відчужене за оскаржуваним правочином, що утруднить виконання потенційного рішення у даній справі в частині відновлення становища, яке існувало до укладення спірного договору. Проте, презумпція очевидності речей (нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) за змістом усталеної практики Верховного Суду (див., наприклад, п.29 постанови від 06.10.2022 р. у справі №905/446/22) стосується майнових позовних вимог про стягнення грошей, а тому не є застосовною до даного випадку.

Водночас, судом із даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 29.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. в межах виконавчого провадження №72585756 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 року №924/368/23 про стягнення з ПП "ГВМ-Агро" на користь ТОВ "Адама Україна" грошових коштів, накладено арешт на зерно пшениці 4 класу заліковою вагою 69 0766,00 кг, що знаходиться на зберіганні на зерновому складі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1.

Також 05.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. в межах виконавчого провадження №72585756 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 року №924/368/23 про стягнення з ПП "ГВМ-Агро" на користь ТОВ "Адама Україна" грошових коштів, описано та накладено арешт на зерно пшениці 4 класу врожаю 2023 року, що відповідає ДСТУ 3768:2019 в кількості 601120 кг, яке зберігається в складах філії АТ "ДПЗКУ" Богданівецький "КХП", сел. Богданівці, Хмельницького району Хмельницької області, що обліковується на ОС ФГ "ГВМ-Агро".

Згідно п. 2 постанови приватного виконавця від 05.12.2023 року про опис та арешт майна боржника, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, пошкодження, розукомплектації, підміни, приховування, а також вчинення інших дій, що можуть призвести до псування або знищення майна. У п. 3 вказаної постанови призначено відповідального зберігача (посадових осіб філії АТ "ДПЗКУ" Богданівський "КХП") та попереджено їх про кримінальну відповідальність.

Доказів скасування або оскарження вказаних постанов суду не надано.

Тобто, станом на даний час майно, на яке позивач просить накласти арешт з метою його збереження, вже перебуває під арештом приватного виконавця, що також має наслідком заборону відчуження майна або вчинення інших дій, які можуть призвести до його псування або знищення.

Необхідності накладення ще одного арешту із фактично такими ж наслідками позивачем не обґрунтовано.

З вищевикладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі з метою позбавлення відповідача 2 можливості розпорядитись майном, позаяк у ФГ "ГВМ-Агро" станом на даний час вже відсутнє право розпорядження зерном по причині існуючого арешту на таке майно, накладеного приватним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Вказане має наслідком відмову в задоволенні заяви від 21.02.2024 року ТОВ "Адама Україна" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/181/24.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви від 21.02.2024 року ТОВ "Адама Україна" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - пшеницю 4 класу 2023 року врожаю в кількості 601,120 тонн, яка належить ФГ "ГВМ-Агро" та зберігається на зерновому складі АТ "ДПЗКУ" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 22.02.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети