ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/538/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглянувши зареєстровані 31.01.2024 р. вх. № 2-166/24 та 12.02.2024 р. за вх. № 2-218/24

заяви Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 916/538/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. №103, Код )

до відповідача: Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 26, Код )

про стягнення 1562150,55 грн заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): не з`явився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України 1562150,55 грн заборгованості, з яких 1236166,67 грн основного боргу, 224503,94 грн пені, 84972,12 грн інфляційних нарахувань та 16507,82 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконання умов укладеного 10.01.2022 р. договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 54/2022 в частині своєчасної та остаточної оплати вартості спожитої протягом березня грудня 2022 р. електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 10.02.2023 р. позовній заяві ТОВ ЮГ-ГАЗ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/538/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 р. прийнято позовну заяву ТОВ ЮГ-ГАЗ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/538/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ ЮГ-ГАЗ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 р., виклавши резолютивну частину рішення в редакції постанови.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 р. виправлено допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. описку, виклавши його в іншій редакції.

13.12.2023 р. Господарським судом Одеської області видано накази на примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.01.2024 р. від Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України надійшла заява про розстроченя виконання судового рішення (зареєстрована за вх. № 2-218/24) по справі № 916/538/23, в якій повідомляє про погодження із наявністю зобов`язання по сплаті ТОВ ЮГ-ГАЗ 1236166,67 грн основного боргу, 84972,12 грн інфляційних нарахувань та 16507,82 грн 3% річних, у той же час у зв`язку із відсутністю коштів для виконання відповідного зобов`язання, та враховуючи скрутний фінансовий стан інституту, просить розстрочити виконання рішення суду наступними частинами: по 272751,57 грн до 31.01.2024 р., до 29.02.2024 р., до 31.03.2024 р., до 30.04.2024 р. та до 20.05.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 12.02.2024 р.

В судовому засіданні 12.02.2024 р. представник ТОВ ЮГ-ГАЗ не заперечував проти задоволення заяви Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України, у той же час представником останнього заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивоване необхідністю звернення із письмовими поясненнями з уточненням періоду розстрочення виконання рішення, оскільки перший платіж за запропонованим періодом передбачено у строк до 31.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.2024 р. о 14:00.

У той же час, 12.02.2024 р. Господарським судом Одеської області зареєстровано за вх. № 2-218/24 надіслану 11.02.2024 р. в системі «Електронний суд» заяву Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення суду наступними частинами: по 300000,00 грн до 29.02.2024 р., до 31.03.2024 р., до 30.04.2024 р. та до 31.05.2024 р., а до 30.06.2024 р. 137646,61 грн.

Після призначеного на 12.02.2024 р. судового засідання від Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення суду наступними частинами: по 300000,00 грн до 29.02.2024 р., до 31.03.2024 р., до 30.04.2024 р. та до 31.05.2024 р., а до 30.06.2024 р. 137646,61 грн, та розглянути її за відсутності представника заявника.

12.02.2024 р. ТОВ ЮГ-ГАЗ звернулось до господарського суду зі заявою про розгляд заяви про розстрочення за відсутності представника. Повідомляє, що ТОВ ЮГ-ГАЗ не заперечує проти задоволення заяви Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 р. прийнято заяву Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання судового рішення (зареєстрована 12.02.2024 р. вх. № 2-218/24) по справі № 916/538/23 до провадження та об`єднано із розглядом заяви Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання судового рішення (зареєстрована 31.01.2024 р. вх. вх. №2-166/24) по справі № 916/538/23; призначено судове засідання на 12.02.2024 р. о 14:00.

У призначене на 12.02.2024 р. о 14:00 судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяви Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України про розстрочення виконання судового рішення по справі № 916/538/23, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані положення кореспондуються з частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Вказані положення кореспондують зі статтею 18 ГПК України.

Як передбачено статтею 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, приписами статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. судом наголошено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 р. у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Водночас пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Приписами частини 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому положення статті 46 ГПК України передбачають, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, те, що після звернення Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України із заявою про розстрочення виконання рішення суду, ТОВ ЮГ-ГАЗ як стягувачем не висловлено заперечень проти задоволення заяви, а представником, чиї повноваження відповідно до представленого ордеру не обмежуються, в окремій письмові заяві також зазначено про відсутність заперечень, господарський суд вважає наявними правові підстави для розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/538/23.

Керуючись ст.ст.233,234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України (зареєстровані 31.01.2024 р. вх. № 2-166/24 та 12.02.2024 р. за вх. № 2-218/24) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/538/23 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі № 916/538/23, резолютивна частина якого викладена в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р., в частині стягнення з Інженерно-технологічного інституту БІОТЕХНІКА Національної академії аграрних наук України (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 26, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, прим. №103, Код ЄДРПОУ 30194,67 грн основного боргу, 84972,12 грн інфляційних нарахувань та 16507,82 грн 3% річних наступним чином:

до 29.02.2024 р. 300000/триста тисяч/грн 00 коп.,

до 31.03.2024 р. 300000/триста тисяч/грн 00 коп.,

до 30.04.2024 р. 300000/триста тисяч/грн 00 коп.,

до 31.05.2024 р. 300000/триста тисяч/грн 00 коп.,

до 30.06.2024 р. 137646/сто тридцять сім тисяч шістсот сорок шість/грн 61 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2023 р.

Суддя Гут Сергій Федорович