ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.24 Справа № 917/364/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянувши заяву адвокатки Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай», с. Мідянівка, Кобеляцький район, Полтавська обл., 3921
про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок,
представники сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідачів: не з`явились
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай»; визнано укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі № 28 від 20.06.2011 та № 29 від 20.06.2011; визнано протиправним та скасовано Рішення двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2022 № 17 Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0256, площею 43,0030 га ТОВ Ювента-Т на території Кобеляцької міської ради; скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки к. н. :00:003:0256 площею 43,0030 га за Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Т, , номер запису про інше речове право: 48881049, відомості про яку 25.11.2022 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Русланою Юріївною на підставі Рішення органу місцевого самоврядування Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки, серія та номер: 17, виданий 18.10.2022, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки к. н. :00:003:0256 площею 43,0030 га Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Т, .

02.02.223 від представника позивача - адвокатки Нестеренко Наталії Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1450) у справі № 917/364/23.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 суд призначив судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на 15:50 20.02.2024.

В судове засідання представники відповідачів не забезпечили явку уповноважених представників. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У позовній заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат, що складається з витрат на сплату судового збору в розмірі 12 078,00 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн та професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. Загальний розмір витрат становить 62 078 (шістдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Згідно з частиною 1 - 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання норм Господарського процесуального кодексу України представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай», адвокатка Нестеренко Н. М., до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом зазначеної справи, буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Витрати, які Приватне сільськогосподарське підприємство «Урожай» понесло у зв`язку з розглядом справи в суді, складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 12 078,00 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн та професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. Загальний розмір витрат становить 62 078,00 (шістдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За позицією додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат на предмет відповідності зазначеним критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

На підтвердження понесених витрат суду надані платіжні інструкції про сплату судового збору № 8097 від 06.03.2023 - судовий збір у розмірі 1 342,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, що була задоволена судом, № 8098 від 06.03.2023, № 8099 від 06.03.2023, № 8100 від 06.03.2023, № 8101 від 06.03.2023- судовий збір у розмірі 10 736,00 грн за подання позовної заяви, договір про надання правової допомоги № 01/01/23Н від 03.01.2023, квитанцію про сплату адвокатського гонорару в сумі 50 000,00 грн, детальний опис робіт та наданих послуг, акт наданих послуг.

Отже, загальна сума понесених судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів у справі - Кобеляцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т» та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай», становить 62 078,00 грн (шістдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи та підлягає відшкодування в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвокатки Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Кобеляцької міської ради (39200, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 29, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» (39215, Полтавська обл., Полтавський р - н, с. Мідянівка, ) 4 026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т» (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комарова, буд. 7, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» (39215, Полтавська обл., Полтавський р - н, с. Мідянівка, ) 4 026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомогу,

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Уютна, буд. 23, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» (39215, Полтавська обл., Полтавський р - н, с. Мідянівка, ) 4 026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 20.02.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ