ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. Справа № 921/444/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (вх.№ ЗАГС 01-05/463/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2024 ( повне рішення складено 22.01.2024, суддя Хома С.О.)

у справі 921/444/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, м.Бережани

в інтересах держави в особі

позивача 1 Міністерства освіти і науки України м. Київ

позивача 2 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області,

м. Тернопіль

до відповідача 1 Державного навчального закладу «Підгаєцький професійний аграрний ліцей», м. Підгайці,;

відповідача 2 Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», с.Настасів

про визнання договору недійсним, звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.01.2024 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір від 01.09.2022, укладений між державним навчальним закладом «Підгаєцький професійний аграрний ліцей», в особі в.о. директора Ковалик Н.С. та приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» в особі генерального директора Барана А.С., провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» в особі генерального директора Барана А.С звільнити земельну ділянку загальною площею 301,7 га, з яких земельна ділянка площею 218,7 га з кадастровим номером :01:001:0743 та земельна ділянка площею 83,0 га з кадастровим номером :01:001:1532, які розташовані на території Підгаєцької об`єднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області закрито. Стягнуто з Державного навчального закладу «Підгаєцький професійний аграрний ліцей на користь Тернопільської обласної прокуратури 1342,00 грн.- судового збору в повернення сплачених судових витрат, стягнуто з Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс на користь Тернопільської обласної прокуратури 1342,00 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат і повернуто з Державного бюджету України судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1009 (внутрішній №278292897) від 14.06.2023 в сумі 2 684,00 грн Тернопільській обласній прокуратурі.

Приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2024 у справі 921/444/23 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Бережанської окружної прокуратури.

Суд зазначає, що ст. 258 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18.10.2023 набрав чинності Закону України№3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено про наявність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 56, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (вх.№ ЗАГС 01-05/463/24) залишити без руху

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галушко Н.А.