ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2444/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Мендрух О.М., посвідчення № 5037 від 25.04.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 (дата підписання 01.05.2023, суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/2444/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ",

м. Хмельницький

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області та просять суд визнати недійсним повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за вихідним номером 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року щодо розірвання договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю Добробут-Проект 13 листопада 2020 року та стягнути із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відомості із веб-сайту електронного майданчика, відповідно до яких йому стало відомо про те, що договір № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року, укладений між позивачем та відповідачем є розірваним в односторонньому порядку з причин порушення позивачем договірних зобов`язань.

Позивач не погоджується з розірванням договору та вказує про те, що договір виконувався ним належним чином, водночас відповідачем рішення про дострокове розірвання договору прийнято до закінчення строку виконання робіт за договором.

Відтак, позивач вважає, що дії відповідача суперечать вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у даній справі в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області про визнання недійсним з моменту підписання повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за вихідним номером 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року щодо розірвання договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут-Проект 13 листопада 2020 року відмовлено у повному обсязі. Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн залишено за позивачем.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем робіт у строки встановлені договором; договором передбачено право на дострокове розірвання договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги; усі судові засідання в рамках розгляду даної апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції поза межами суду (електронна адреса @mail.gov.ua тел. - адвокат Савченко Оксана Володимирівна).

Апеляційна скарга мотивована тим, що кінцевим строком виконання робіт за договором № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року є кінець лютого 2022 року.

Позивачем належним чином виконувались усі зобов`язання щодо виготовлення передбаченої договором документації, що підтверджується: підписаними сторонами актом приймання-передачі робіт; доказами надсилання позивачем документації відповідачу.

Вказані вище обставини не спростовані відповідачем, останнім не надано відповіді на запитання щодо даних фактів, що свідчить про доведеність позивачем належності виконання ним обов`язків за договором № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року.

Відтак, за відсутності визначених законом та договором підстав, відповідачем протиправно сформовано повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, що надавало суду правомочність для визнання вказаного повідомлення недійсним.

Скаржник наполягає, що відповідач відповідно до умов п. 7.3. договору № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року був зобов`язаний повідомити позивача про намір розірвання договору в односторонньому порядку і лише у разі відсутності змін стосовно обставин, що зумовили таке рішення про розірвання договору), відповідач був наділений правом на розірвання договору.

Таким чином, для дотримання порядку розірвання договору, передбаченого п. 7.3. договору № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року та ст. 188 ГК України, відповідач був зобов`язаний: повідомити позивача про намір одностороннього розірвання договору із зазначенням обставин, які надавали право на таке дострокове розірвання; у разі відсутності змін стосовно обставин, що зумовили таке рішення про розірвання договору), повідомити позивача про одностороннє розірвання договору.

Тому, відповідачу необхідно довести факт повідомлення позивача: про намір одностороннього розірвання договору із зазначенням обставин, які надавали право на таке дострокове розірвання; про одностороннє розірвання договору (у разі відсутності змін стосовно обставин, що зумовили таке рішення (про розірвання договору)).

Однак, відповідачем не надано та судом першої інстанції не встановлено жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує вказані вище умови.

Посилання суду на повідомлення відповідачем позивача згідно із листа за вихідним номером 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року щодо розірвання договору № ПКД-31-41 є безпідставним, оскільки: відповідачем на надано суду доказів повідомлення позивача про намір одностороннього розірвання договору із зазначенням обставин, які надавали право на таке дострокове розірвання (п. 7.3. договору № ПКД-31-41 від 13 листопада 2020 року); позивач вказане повідомлення за вих. № 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року не отримував, про його існування позивачу стало відомо лише за наслідками отримання відповіді на адвокатський запит, до якої додано копію даного повідомлення. В свою чергу наданий відповідачем доказ надсилання повідомлення є неналежним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством.

У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Разом з тим, вказані вище докази відповідачем не надано, що свідчить про неналежність наданого Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області повідомлення, як доказу, про вручення листа позивачу.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено дотримання відповідачем процедури розірвання договору, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2444/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2444/22.

24.05.2023 матеріали справи № 904/2444/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/2444/22 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

02.06.2023 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 1641 від 01.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М. О.) від 05.06.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/2444/22. Розгляд справи №904/2444/22 призначено в судовому засіданні на 27.07.2023 року об 10:00 год.

04.07.2023 відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про те, що суд першої обґрунтовано ухвалив рішення 19.04.2023 у справі 904/2444/22, дослідив всі обставини справи в сукупності, та зробив правильний висновок. Доводи апелянта зводяться до не згоди з рішенням, разом з тим докази на підтвердження своєї позиції, скаржник не зазначає, що є підставою для відхилення такої скарги, та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Кощеєва І.М.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., ОСОБА_1

27.07.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

12.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кощеєва І.М. про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/2444/22 призначено у судовому засіданні на 13.12.2023 о 11:20 год.

17.10.2023 та 11.12.2023 від представника ТОВ "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ"/скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

13.12.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/2444/22 призначено у судовому засіданні на 31.01.2024 о 09:40 год.

31.01.2024 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

31.01.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Проект» (позивач, підрядник) 13 листопада 2020 року укладено договір № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (договір). (а.с. 11-13)

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка па ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) за рахунок бюджетних коштів.

За змістом п. 2.1 договору, строки виконання робіт до 31.12.2021 визначаються графіком виконання робіт згідно з додатком № 2, який є невід`ємною частиною діючого договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи, якість яких відповідає вимогам норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Відповідальність за якість виконання робіт несе підрядник, а замовник, у відповідності до п. 3.2 договору, здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до норм чинного законодавства України та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пункту 4.3 договору, оплата робіт проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт, затверджених актом, шляхом поетапної оплати протягом 30 календарних днів у разі надходження відповідних коштів на рахунок замовника. Ненадходження коштів з відповідного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органом державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі якщо графіком виконання робіт передбачено поетапне виконання робіт, замовник розраховується з підрядником за кожен етап окремо. У такому випадку невід`ємною частиною до акту здачі приймання виконаних робіт за визначений етап є належним чином оформлений підрядником виконавчий кошторис.

Відповідно до п. 6.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи за завданням замовника і передати їх результат у строк, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 6.2 договору, підрядник зобов`язаний негайно інформувати замовника про неможливість одержати очікувані замовником результати або недоцільність продовження виконання робіт.

Відповідно до п. 7.4 договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до дати такого розірвання. Якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінились та від підрядника не надійшло письмового заперечення проти такого розірвання, замовник має право розірвати договір односторонньо.

Відповідно до цього, затверджено завдання № 4-14/20 від 31.08.2020 на розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (арк.с.123-128).

13 листопада 2020 року затверджено кошторис роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (арк.с 129).

13 листопада 2020 року затверджено кошториси з техніко економічних та інженерно геологічних вишукувань (арк.с.130-132).

Відповідно до акту № 71 від 22 грудня 2020 року, договірна ціна становить 5 599 000, 00 грн, в т.ч. з ПДВ. (арк.с.14).

22 грудня 2020 року між замовником Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та проектувальником ТОВ «Добробут-Проект» підписано Акт № 71 здачі-приймання ПВР по договору № ПКД-31-41 від 13.11.2020 на суму 300 000, 00 грн, відповідно до якого сторони узгодили, що виконані проектно-вишукувальні роботи задовольняють умовам договору та належним чином оформлені.

06 квітня 2021 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 4 до договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область» (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). (а.с. 16)

За змістом додаткової угоди № 4 визначено, що на підставі пунктів 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.2 договору, в зв`язку із затримкою фінансування витрат замовника, пункт 2.1 викладено в наступній редакції: «Строки виконання робіт до 31.12.2022 року» визначаються графіком виконання робіт згідно з додатком № 2, який є невід`ємною частиною діючого договору.

Додатковою угодою № 4 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Відповідно до графіка виконання робіт, що є додатком № 2 до Додаткової угоди № 4 Договору № ПКД-31-41 від 13 листопада 2021 року, план виконання робіт починається з 2020 по 31.12.2022 роки, а саме:

-Топографо-геодезичні вишукування (1 частина) та інженерно-геологічні вишукування (1 частина) на 2020 рік передбачені у сумі 300 000 грн. Період у якому належить виконання грудень 2020;

-Топографо-геодезичні вишукування (2 частина), інженерно-геологічні вишукування (2 частина), техніко-економінчні вишукування (штучні споруди, проектні роботи) на 2021 рік роботи не передбачено. Натомість передбачено погашення кредиторської заборгованості у сумі 300 000 грн;

-Топографо-геодезичні вишукування (2 частина), інженерно-геологічні вишукування, техніко-економінчні вишукування (штучні споруди, проектні роботи ) на 2022 передбачені на загальну суму 5 299 000 грн., зі строком виконання усіх видів робіт лютий 2022.

Листом № 1-22/2654 від 18.08.2021, відповідач просив у позивача надати відомості про хід виконання робіт, ознайомитись з обсягами виконаних проектних робіт та іншими документами Підрядника (арк.с.52) Відповіді на цей лист матеріали справи не містять.

Також, відповідачем було направлено позивачу лист № 1-22/2863 від 03.09.2021, в якому відповідач просив невідкладно надати інформацію про хід виконання проектних робіт за договором з наданням підтверджуючих документів та попереджав, що в разі ігнорування буде вимушений ставити питання про розірвання договору (арк.с.52 на звороті).

На вказаний лист позивач надіслав відповідь (вих. № 06/09-7 від 06.02.2021), в якій повідомив, що у квітні 2021 року він надавав топографо-геодезичні вишукування та інженерно-геологічні вишукування та надсилає їх повторно та просив надати фінансування по об`єкту.

Відповідачем на вказаний лист позивача було направлено на його адресу відповідь (від 24.09.2021 вих. № 1-17/3138-1, арк.с.54). Відповідач повідомляв, про відсутність додатково виділених бюджетних коштів.

Також відповідач в межах реалізації свого права контролювати хід виконання робіт, просив позивача надати в строк до 08.10.2021 документи, про готовність яких позивач повідомляв у листі вих. № 06/09-7 від 06.09.2021.

Відповідачем було направлено лист позивачу (від 24.11.2021 року № 1-17/3788, арк.с.55 на звороті; п. 62 Реєстру відправлень до акту № СО_0012194 від 30.11.21 а.с 56), в якому було констатовано, що станом на 24.11.2021 звіти по обстеженню штучних споруд та техніко-економічних вишукувань позивачем не було надано та повторно було запитано вказані документи з проханням надати їх в строк до 03.12.2021. Відповідач у вказаному листі роз'яснював позивачу наслідки ігнорування вимог відповідно до п. 7.4 договору та ст. 651 ЦК України та попереджав, що в разі ігнорування буде вимушений розцінювати це як невиконання позивачем, як підрядником, договірних зобов`язань та розглянути питання щодо розірвання договору.

Відповідно до повідомлення від 09.12.2021 № 1-17/3984, відповідач повідомив позивача про розірвання договору № ПКД-31-41 від 13.11.2020 з причин порушення договірних зобов`язань (арк.с.22). Відповідач повідомленням від 07.06.2022 № 1-17/765 зазначив, що у зв`язку із відсутністю заперечень позивача щодо розірвання договору, договір було розірвано відповідачем в односторонньому порядку (арк.с.21).

Вищенаведені причини і стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до пункту 3.2 договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до норм чинного законодавства України та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Укравтодору № 240 від 29.07.2019, основним предметом діяльності відповідача є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 2.3.4 Положення про Службу, фінансування дорожніх робіт по всій мережі автомобільних доріг та їх складових здійснюється за кошти державного бюджету України, місцевого бюджету всіх рівнів та інших джерел не заборонених законодавством.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, з листів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що відповідач реалізуючи права, надані йому ч. 1, ст. 849 Цивільного кодексу України та пунктом 3.2 договору, а також виконуючи функції, покладені на нього Положенням про Службу автомобільних доріг, здійснював контроль за ходом виконання робіт.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до графіка виконання робіт, виконання топографо-геодезичних вишукувань (2 частина), інженерно-геологічних вишукувань, техніко-економінчних вишукувань (штучні споруди, проектні роботи) передбачено до 31.12.2022 року. Водночас, Графік містить положення щодо строків виконання робіт по кожному місяцю. Зі змісту Графіку вбачається, що не зважаючи на вказівку в договорі про те, що він діє до 31.12.2022, увесь обсяг робіт має бути виконаним у лютому 2022.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем будь-яких робіт у 2022 (як до лютого 2022, так і в будь якому іншому місяці). Відтак, колегія суддів відхиляє доводи позивача/скаржника, що роботи мали виконуватися до кінця 2022 року, а повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору було передчасним, оскільки строк виконання зобовязання не сплив, однак виконавець повинен був завершити весь обсяг робіт не пізніше лютого 2022.

Проаналізувавши зміст листа від 09.12.2021 № 1-17/3984 в якому службою констатовано неодноразове ігнорування позивачем як підрядником вимог замовника про надання проміжних результатів виконаних робіт та у зв`язку з цим, у відповідності до пунктів 7.3 та 7.4 договору, повідомлено позивача про розірвання договору, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному листі рішення відповідача про розірвання договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.

За змістом частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

За змістом ст. 188 ГК України розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19 зазначено, що ст. 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме:

- підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2);

- очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (ч. 3);

- відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (ч. 4).

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України тягне припинення зобов`язань його сторін.

Відповідно до п. 7.4 договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до дати такого розірвання. Якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінились та від підрядника не надійшло письмового заперечення проти такого розірвання, замовник має право розірвати договір односторонньо.

Оскільки, ТОВ "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" не виконало взяті на себе зобов`язання за договором підряду в частині повного виконання обсягу робіт та в строки, передбачені договором, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про виникнення у відповідача права відмовитись від договору підряду.

Таким чином, договором передбачено право замовника на дострокове розірвання договору шляхом повідомлення про це підрядника (тобто в односторонньому порядку), а позивачем не доведено виконання ним робіт як у строки, встановлені договором, так й у інші строки, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними, не містять жодних фактичних даних або посилань на докази, які б спростували позицію суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні та свідчили б про недобросовісне користування позивачем наданими йому правами.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/2444/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/2444/22- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв