номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2024 Справа № 908/2043/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2043/23

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екології та розвитку нових технологій» (вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, м.Київ, 01032, ), скорочене найменування - ТОВ «ЦЕРН»

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, )

про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альянс», АБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" - заступник директора з правових питань Файчак Н.В., Статут, самопредставництво

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Д.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022). Попереднє засідання суд призначив на 11.09.2023, 14.30.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (азб.2 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест Інжиніринг» є 03.08.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до Боржника 32 кредиторів, які суд прийняв (в тому числі деяких кредиторів - після усунення первинно допущених недоліків) та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду, яке, як вже згадувалось, було призначено на 11.09.2023, 14.30.

Ухвалою від 22.08.2023 суд за клопотанням розпорядника майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражного керуючого Дробота Д.М. продовжив строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів до 05.09.2023 (первинно строк суд встановив до 22.08.2023).

05.09.2023 суд отримав друге клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М., у якому розпорядник майна просив продовжити йому строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць.

Прийнявши до уваги аргументи розпорядника майна та застосувавши принципи ЄСПЛ розумного розгляду справи, суд продовжив розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Д.М. строк для надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду реєстру вимог кредиторів на один місяць, що потягло доцільність та необхідність перенесення дати попереднього засідання суду.

В зв`язку з ускладненням охопити в судовому засіданні одного дня розгляд заяв всіх кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні, суд вирішив перенести попереднє засідання з призначенням слухань на три дні - 17.10.2023, 10.00, 18.10.2023, 10.00 та 19.10.2023, 10.00.

При цьому на 18.10.2023, 10.00 призначені до розгляду заяви таких кредиторів:

- заява з вимогами до боржника (вих.№161 від 26.07.2023) Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" (проспект Льва Ландау, 157, м.Харків, 61060, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.б/н від 28.07.2023) Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" (вул.Коржова, буд.16, м.Мирноград, Донецька область, 85323; );

- три заяви з вимогами до боржника (вих.№123 від 03.08.2023, вих.№ 124 від 03.08.2023 та вих.№ 125 від 03.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш" (вул.Малиновського, 94-Б, м.Дніпро, 49022; );

- заява з вимогами до боржника (вих.№160 від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" (вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1, м.Київ, 01103; поштова адреса: вул.Куренівська, буд.21, літ. "Г", м.Київ, 04073; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 31.07.2023) Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вул. Свято-Миколаївська, буд.93-А, кабінет 301, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (Південне шосе, буд.72, кабінет 5, м.Запоріжжя, 69008; )

- заява про визнання грошових вимог (вих.№02/08/2023 від 02.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, 69008; );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка" (вул.Вікентія Хвойки, буд.21, м.Київ, 04080, );

- заява з вимогами до боржника (вих.б/н від 03.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (юридична адреса: вул.Вавілова, буд.19, кв.15, м.Запоріжжя, 69041; фактична адреса: вул.Новобудов, 3, м.Запоріжжя, 69076; );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Січсталь" (Південне шосе, 74, кабінет 9, м.Запоріжжя, 69008; ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М. із супровідним листом вих.№ 01-32/35-10 від 05.10.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 05.10.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Ухвалою від 18.10.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні, призначеному на цей день, до 07.02.2024, 10.00.

За наслідками засідання 18.10.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище згаданих кредиторів.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, надав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 18.10.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 07.02.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш",

- Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

- Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг",

- Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Січсталь".

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (07.02.2024), суд зазначає про такі надходження.

На засідання 18.10.2023 ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" до поданих заяв направило розрахунки заявлених грошових вимог (за вих.№ 155, 156 та 157 від 21.08.2023), пізніше - заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (вих.№ 198 від 10.10.2023) та уточнений розрахунок грошових вимог (вих.№ 197 від 10.10.2023).

На дату засідання 07.02.2024:

ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" направило суду уточнені заяви з вимогами до боржника (вих.№18, № 19 та № 20 від 25.01.2024), у яких остаточно визначило свої вимоги з наданням оновлених розрахунків. Також Заявник надав додаткові докази у підтвердження своїх вимог до Боржника.

ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надало відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 02.02.2024) з доданням додаткових первинних документів у підтвердження заявлених вимог, зважаючи на зауваження розпорядника майна, який частково відхилив вимоги цього Кредитора.

Відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 02.02.2024) з доданням додаткових документів, зважаючи на зауваження розпорядника майна, надало також ТОВ "Метінвест Січсталь".

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 05.02.2024) надав уточнення до повідомлень про розгляд грошових вимог ПрАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Попереднє засідання суду 07.02.2024 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Після заслуховування присутніх - розпорядника майна, представників Боржника, кредитора-заявника, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги одного кредитора, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 04.07.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 03.07.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш".

Кредитор подав три окремі заяви з грошовими вимогами до Боржника (по трьох укладених з Боржником договорах).

Первинно заявлені вимоги Кредитор уточнював (в тому числі виправивши арифметичні помилки), остаточно визначив з поданням уточнених заяв з вимогами до боржника вих.№ 18 від 25.01.2024, вих.№ 19 від 25.01.2024 та вих.№ 20 від 25.01.2024, які суд прийняв та у яких Кредитор просить:

- визнати грошові вимоги в розмірі 2 832 173,09 грн основного боргу, 36 818,25 грн інфляційного збільшення суми боргу та 18 156,95 грн - 3% річних. Вимоги ґрунтуються на Договорі субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3222/21 від 17.09.2021 (далі - Договір № 3222/21), відповідно до якого Боржник - генпідрядник доручив, а Кредитор - субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу технологічного обладнання холодного блоку по проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», передбачені проектною документацією;

- визнати грошові вимоги в розмірі 8 564 493,12 грн основного боргу, 111 338,41 грн інфляційного збільшення суми боргу та 41 531,93 грн - 3% річних. Вимоги ґрунтуються на Договорі субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3155/21 від 19.07.2021 (далі - Договір № 3222/21), відповідно до якого Боржник - генпідрядник доручив, а Кредитор - субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу технологічного обладнання підготовки повітря та водопостачання ПРУ-25 в рамках проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в порядку і на умовах, передбачених цим Договором;

- визнати грошові вимоги в розмірі 981 695,61 грн основного боргу, 12 762,04грн інфляційного збільшення суми боргу та 4 760,55 грн - 3% річних. Вимоги ґрунтуються на Договорі субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3123/21 від 09.06.2021 (далі - Договір № 3123/21), відповідно до якого Боржник - генпідрядник доручив, а Кредитор - субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу технологічного обладнання сховища рідкого кисню в рамках проекту «Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

У кожній заяві Кредитор також просить визнати вимоги, що являють собою сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судовий збір в сумі 5368,00 грн.

Загалом Заявник просить визнати вимоги в розмірі 12 378 361,82 грн основного боргу за трьома Договорами, 160 918,70 грн втрат від інфляції, 64 449,43 грн - 3% річних, а також в розмірі 16104,00 грн судового збору.

Розпорядник майна вимоги Заявника відхилив повністю за їх недоведеністю, зокрема: ненадання підписаних Боржником відповідних актів проміжного приймання; ненадання доказів отримання Боржником рахунків; ненадання належних доказів надіслання Кредитором Боржнику актів та рахунків.

Суд за результатами вивчення матеріалів заяви Кредитора та надання оцінки правовідносинам сторін за внутрішнім переконанням дійшов інакших висновків.

Зазначається, що умови Договорів щодо прийняття генпідрядником виконаних робіт, в тому числі проміжних робіт (розділ 12 Договорів), є аналогічними. Так підписанню таких актів генпідрядником на завершальному етапі на рівні керівництва передує поетапне підписання актів (за відсутності відповідних зауважень) уповноваженими представниками (профільними спеціалістами) ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - куратором (проставляє підпис в графі «Підтвердження обсягів та видів робіт»), інженером технічного відділу (проставляє підпис в графі «Передача виконавчої документації»), керівником будівельної площадки (проставляє підпис в графі «Передача виробничої документації»), спеціалістом кошторисного відділу (проставляє підпис в графі «Розцінки відповідають договору»).

Умовами п.12.12 Договорів передбачено, що у разі, якщо у Куратора та/або Інженера технічного відділу та/або Керівника будівельного майданчика та/або Спеціаліста кошторисного відділу та/або Координатора програм виникають зауваження до наданих документів та/або до пред`явлених до приймання робіт (до обсягу, якості виконаних робіт, переліку, змісту та оформленню наданих документів, а також у разі порушення Субпідрядником обов`язків, передбачених пунктами 9.5.5. або п. 11.1.19 Договору), кожна із зазначених осіб має право відмовитися від проставлення підпису у відповідній графі Акту проміжного прийняття, надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або недоліків.

У п.12.13 Договорів узгоджено, що Генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у пункті 12.10 договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує акт проміжного приймання та повертає один екземпляр акту проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати його підписання.

У п.12.14 Договорів обумовлено, якщо в процесі приймання робіт виявлені недоліки або Підрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачених Договором, Генпідрядник не підписує Акт проміжного прийняття та надає Субпідряднику вмотивовану відмову, в якій зазначає перелік недоліків та/або порушення зобов`язань та строк їх усунення.

Кредитор представив акти проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт від 18.02.2022 та від 18.03.2022 до Договорів з кореспондуючими рахунками до них, у декількох з яких суми до оплати зменшені з урахуванням передбаченого Договорами авансування. Суми по рахунках відповідають сумам заявлених грошових вимог до Боржника. З`ясовано, що акти складені за результатами виконаних до 23.02.2022 підрядних робіт. За змістом акти узгоджуються з підписаними сторонами кошторисами до Договорів.

Також Заявник надав іншу документацію як на підтвердження правовідносин сторін та виконання Договорів, зокрема - належно оформлені та підписані генпідрядником - Боржником акти проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт за минулі періоди, протокол № 372-ОТО з питань будівництва комплексу повітророзподільної установки ВРУ-25 на ПрАТ «ММКІ» від 17.02.2021, акти на включені/виключені роботи, заявки на придбання матеріалів та комплектувальних виробів для виконання робіт за Договорами, видаткові накладні щодо придбання цих ТМЦ, заявки Боржника на закупівлю, акти на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей генпідрядника субпідряднику для проведення робіт, складені Кредитором довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ тощо.

Кредитор пояснив, що первинно складені лютневі акти були передані координатору 23.02.2022 для узгодження та підписання, інші направлені на електронну пошту. Відповідне електронне листування Кредитор представив.

Первинно складені лютневі акти підписані куратором, але ці акти коригувалися спеціалістами генпідрядника, про що свідчить в тому числі електронне листування, після того Кредитор склав нові лютневі акти з урахуванням зауважень, які, рівно як і березневі акти, з боку генпідрядника будь-ким не підписані.

Кредитор направляв Боржнику на електронну пошту листа вих.№ 130 від 26.07.2022 з проханням здійснити необхідні дії щодо належного оформлення актів, які були погоджені куратором, а також інших неоформлених актів по фактично виконаних роботах. Докази реагування Боржника на звернення відсутні.

Надалі Кредитор направив Боржнику поштою письмову вимогу вих.№ 38 від 13.03.2023 відносно Договору № 3123/21, письмову вимогу № 39 від 13.03.2023 відносно Договору № 3222/21 та письмову вимогу № 40 від 13.03.2023 відносно Договору № 3155/21 з доданням до них лютневих (в тому числі виправлених на зауваження представника Боржника) та березневих актів, рахунків на оплату, копій електронного листування сторін, довідок про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3). Кредитор просив вчинити дії щодо належного оформлення актів, а також здійснити оплату робіт. Докази реагування на ці звернення з боку Боржника також відсутні. При цьому є належними та достовірними представлені Кредитором докази надсилання вимог на адресу Боржника та їх отримання. Так, поштове відправлення направлялось з описом вкладення; у експрес-накладних ТОВ «Нова пошта» в полі «Додаткова інформація» наявні відповідні відомості, що ідентифікують зміст вкладення; відстеження відправлень на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» свідчать про їх отримання адресатом.

В силу наведених вище умов Договорів відсутність будь-якого реагування на звернення Кредитора є свідченням відсутності зауважень до актів.

Наряду із зазначеним не можна залишати поза увагою той факт, що субпідрядні роботи за Договорами виконувались на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у місті Маріуполі, яке також являлося й колишнім місцезнаходженням Боржника.

Обставини військових подій у м.Маріуполі з самого початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну та наслідки цих подій для підприємств, розташованих у м.Маріуполі, є загальновідомими і суд безумовно їх враховує та оцінює надані матеріали, правовідносини виходячи в тому числі з принципів достовірності та вірогідності доказів (ст.78, 79 ГПК України). Ці обставини не є підставою для позбавлення Кредитора права на отримання належного за Договорами.

За договором підряду настання обов`язку замовника (в даному випадку - генпідрядника) оплатити роботи пов`язується саме з фактом виконання робіт (ст.837 ЦК України). Непідписання актів виконаних робіт замовником не є однозначною підставою для встановлення обставин невиконання/неналежного виконання підрядних робіт та відсутності зобов`язання з їх оплати.

Обставини у справі виглядають так, що час оформлення актів та їх підписання Боржником припав на початок подій, за яких в Україні введений воєнний стан, та воєнних подій безпосередньо у м.Маріуполі і є більш як вірогідним, що саме з цим пов`язано неоформлення документації своєчасно, враховуючи зокрема й те, що грошові вимоги Кредитора до Боржника по попередніх по строку актах за Договорами, які за умовами Договорів складаються щомісячно, відсутні.

Суд дійшов висновку, що представлені Кредитором докази у їх сукупності та співставленні, за відсутності висунутих зауважень Боржника на неодноразові звернення Кредитора (крім тих, які Боржник врахував, скоригувавши відповідні акти), свідчать про правомірність і обґрунтованість заявлених грошових вимог в загальному розмірі 12 378 361,82 грн основного боргу за Договорами, покладеними у підставу цих вимог.

За прострочення виконання договірних зобов`язань Кредитор розрахував суми втрат від інфляції та 3% річних, визначивши відлік періодів прострочення виходячи з дати отримання Боржником письмових вимог згідно бази даних ТОВ «Нова пошта» (15.03.2023) та відповідних умов Договорів, що слід визнати підставним.

Перевіркою розрахунків суд встановив правомірність заявлених до визнання втрат від інфляції у загальній сумі 160 918,70 грн, на відміну від 3% річних, оскільки за умовами Договорів (п.17.3) сторони обумовили розмір річних у 0,003%, можливість чого передбачена ч.2 ст.625 ЦК України. Виходячи з цієї ставки загальний розмір відсотків складає 64,45 грн і саме у цій сумі вимоги по відсотках річних є обґрунтованими.

За таких обставин, суд як правомірні та обґрунтовані достатнім обсягом вірогідних і достовірних доказів визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника частково - в загальній сумі 12 539 344,97 грн основного боргу (12 378 361,82 грн боргу за Договорами, 160 918,70 грн інфляційного збільшення боргу та 64,45 грн процентів річних), в частині 64 384,98 грн процентів річних вимоги суд відхилив. Вимоги Кредитора в розмірі 16104,00 грн судового збору суд визнав.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш" (вул.Малиновського, 94-Б, м.Дніпро, 49022; ) до Боржника частково в розмірі 12 539 344,97 грн основного боргу та в розмірі 16104,00 грн судового збору.

В іншій частині - в розмірі 64 384,98 грн відсотків вимоги відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 14.05.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

- Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг",

- Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Січсталь".

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Зобов`язати ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" представити докази (первинні документи) у підтвердження наявності зобов`язань, щодо яких укладені договори про переведення боргу, покладені у підставу заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали направити кредитору, заявникам кредиторських вимог, боржнику, представникам згідно матеріалів справи, розпоряднику майна до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко