ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2024 р. Справа № 914/431/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт Верхнє Синьовидне, вул.Зарічна, 2; ідент.код 40172601)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про: визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкту оренди); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» повторно подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни з вимогами:

-визнати недійсним Договір оренди приміщень №1 від 04.01.2021;

-стягнути сплачену орендну плату у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн;

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року;

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкта оренди);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

Тобто, Позивачем заявлено одну майнову вимогу та шість немайнових вимог, проте, при цьому, сплачено судовий збір лише за заявлення однієї майнової та двох немайнових вимог, що є порушенням норм статей 123, 164 (п.2 ч.1) Господарського процесуального кодексу України та ст.6 (ч.3) Закону України «Про судовий збір».

Вказане порушення (Позивачем) вимог чинного законодавства вже було підставою для залишення без руху та повернення первинно поданої Позовної заяви у справі №914/3469/23, і таке порушення допущено повторно.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 123, 124, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліку, допущеного при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу) доказу доплати судового збору за заявлення чотирьох вимог немайнового характеру (3028,00грнЧ4).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.