ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/614/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія адвоката Матіко С.Р. від 09.02.2024

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №907/614/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Повхана Володимира Михайловича, м Ужгород

про стягнення 71 633,00 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Повхана Володимира Михайловича 71 633,00 грн заборгованості з орендної плати за користування торгівельним місцем за період з січня 2021 року до грудня 2022 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору оренди та охорони торгівельного місця від 01.01.2020 та Договору оренди охорони торгівельного місця від 02.12.2021.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 вересня 2023 року позов задоволено. Видано відповідний наказ.

09 жовтня 2023 року у справі № 907/614/23 суд ухвалив додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Повхана Володимира Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія 6000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надалі 07.11.2023 на виконання додаткового рішення Господарський суду Закарпатської області у справі №907/614/23 суд видав відповідний наказ.

09 лютого 2024 року до канцелярії Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія адвоката Матіко С.Р. від 09.02.2024 про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року.

В обґрунтування необхідності отримання дублікату судового наказу заявник пояснює, що наказ суду стягувачем не отримано. З відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит представника стягувача вбачається, що поштове відправлення із оригіналом наказу вручений невідомій особі без пред`явлення довіреності, на підтвердження чого суду надано лист АТ «Укрпошта» від 15.01.2024 за №1.10.004.-1195-24.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу з огляду на наведене нижче.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката судового наказу у розмірі 90,84 грн, що підтверджується долученою до заяви квитанцією про сплату від 09 лютого 2024 року.

Ураховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі № 907/614/23 не виконано, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія адвоката Матіко С.Р. від 09.02.2024 про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах строку пред`явлення наказу до виконання, відповідає приписам п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, є документально обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія адвоката Матіко С.Р. від 09.02.2024 про видачу дубліката наказу від 07.11.2023 задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2023 у справі №907/614/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Повхана Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія (89435, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, вул. Фізкультурна, 2, ) 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко