ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/5682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 (повний текст рішення підписано 31.10.2023)

у справі № 910/5682/23 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Національного комплексу "Експоцентр України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"

про стягнення 399 023, 03 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"

до Національного комплексу "Експоцентр України"

про стягнення 170 976, 97 грн,-

В судовому засіданні 12.02.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 по справі №910/5682/23 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" на користь Національного комплексу "Експоцентр України" заборгованість в розмірі 399 023 (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три) грн. 03 коп. та 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 34 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (за первісним позовом у справі) 17.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5682/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5682/23.

14.12.2023 матеріали справи №910/5682/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу (за первісним позовом) та доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

22.12.2023 апелянтом до суду подано клопотання, до якого додано платіжну інструкцію №631 про сплату судового збору в сумі 10 011,34 грн, відповіді №368737 та №368740 за запитами про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ" та його представника - адвоката Гусєва П.В., яке передане головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 на 12.02.2024.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ" подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив на вирішення експертам поставити питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; зазначено, що підрядник гарантує проведення оплати судової експертизи.

08.01.2024 Національним комплексом "Експоцентр України" через підсистему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому зсіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив щодо задоволення означеного клопотання.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з визначенням питання, викладеного у ньому, відповідач вказує на те, що у справі №910/5682/23 стороною замовника було надано судову експертизу, відповідно до якої було проведено огляд об`єкту дослідження та виявлено недоліки у роботах та встановлено факт «нібито невиконання прихованих робіт», до даного доказу є питання з приводу повноти та достовірності дослідження об`єкту, оскільки внаслідок не надання акту виконаних робіт стороною замовника судовий експерт так і не зміг надати відповідь щодо виконання прихованих робіт, які вказані в акті виконаних роботах, вважає, що даний доказ формує хибне уявлення про виконання робіт у зв`язку з тим, що замовником завідомо надано судовому експерту не всі матеріали щодо об`єкту дослідження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, апеляційний господарський суд знаходить наявними підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема у питанні визначення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З висновку судового експерта Галієвої О.М. №45/08-2023 від 22.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається здійснення висновків без урахування локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) ремонтні роботи до договору №160421 від 16.04.2021 та акту виконаних робіт до договору №160421 від 16.04.2021.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно також визначити обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновками експертів.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням відсутності спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що судову експертизу призначено за ініціативою відповідача, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" проведення судово-економічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

Оскільки у зв`язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження слід зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 задовольнити.

2. Призначити у справі №910/5682/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?

2) Якщо ні, то які обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/5682/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

9. Для проведення експертизи надіслати справу №910/5682/23 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

10. Апеляційне провадження у справі №910/5682/23 зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

11. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська