ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

13.02.2024м. Дніпро№ 904/389/22

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп, Сумська область

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Малютов С.В. довіреність № 2 від 29.12.2024

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" про:

- зобов`язання відповідача здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136,25 грн. за поставку неякісної продукції.

Рішенням суду від 06.06.2022 (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі № 904/389/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн. з ПДВ, на якісну.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штраф в сумі 17 136,25 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, 16.01.2023 було видано накази про примусове виконання.

На адресу суду, 22.12.2023 від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшла заява про зміну способу виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн., з урахуванням ПДВ, на якісну, зазначивши:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» (49300, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24А; ідентифікаційний код 00152135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) 171 362, 52 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука.».

Розпорядженням від 26.12.2023 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у справі № 904/389/22 у зв`язку з перебуванням судді Манька Г.В. у відпустці.

Протоколом від 26.12.2023 заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 904/389/22 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу та порядку виконання судового рішення та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на 05.02.2024.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкладено розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на 13.02.2024.

Відповідач, зі своєї сторони, надав до суду письмові заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Відповідач вважає, що задоволення заяви позивача матиме наслідком зміну постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 по суті.

Відповідач вказав, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення в цій справі у встановлений ним спосіб.

Дослідивши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, як було вказано вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 зобов`язано Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн. з ПДВ, на якісну.

У зв`язку з тривалим невиконанням боржником у добровільному порядку вказаного рішення суду, стягувач звернувся до боржника із листом № 4089е від 22.08.2023 та повідомив про готовність розглянути пропозиції боржника стосовно зарахування грошового еквіваленту зобов`язань, зокрема, за судовим наказом від 16.01.2023 у справі № 904/389/22, в рахунок оплати продукції за вже діючими та майбутніми договорами між стягувачем та боржником.

У відповідь, листом від 18.09.2023 № 15-032д/1347 боржник запропонував перевести грошовий еквівалент на загальну суму 342 725,04 грн.

Тобто, фактично відповідачем визнано неможливість виконання рішення суду в частині здійснення заміни неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн. з ПДВ, на якісну.

Разом з цим, відповідачем висловлено готовність повернути позивачу сплачені останнім грошові кошти за неякісний товар.

Також слід зауважити, що позивачем під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду надано до суду платіжні доручення № 1798 від 18.04.2019 на суму 195 842,88 грн., № 3645 від 14.08.2019 на суму 195 842,88 грн., № 4146 від 16.09.2019 на суму 171 362,52 грн., № 5234 від 11.11.2019 на суму 171 362,52 грн., якими позивачем був оплачений неякісний товар, заміна якого була предметом спору у цій справі.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржником, в свою чергу, не доведено належними та допустимими доказами можливість виконання ним постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 у частині заміни Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн. з ПДВ, на якісну.

Тобто фактично рішення суду у справі № 904/389/22 не виконано протягом більш, аніж року з моменту видачі наказу про його примусове виконання і відсутні належні та допустимі докази реальної можливості виконання такого рішення у майбутньому.

Слід зазанчити, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу та порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 слід задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171362,52 грн., з урахуванням ПДВ, на якісну, зазначивши:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів (49300, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24А; ідентифікаційний код 00152135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) 171 362,52 грн. в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука..

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу та порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 904/389/22 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171362,52 грн., з урахуванням ПДВ, на якісну, зазначивши:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів (49300, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24А; ідентифікаційний код 00152135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) 171 362,52 грн. в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука..

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.02.2024.

Суддя М.О. Ніколенко