УХВАЛА

м. Київ

16.02.2024Справа № 910/10523/23
Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" про відвід судді Гулевець О.В.

у справі № 910/10523/23

за позовом Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК"

до Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 16 550 000, 00 грн

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 16 550 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2023 дану позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

14.07.2023 Громадською організацією "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Громадській організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" на підставі ст.174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та матеріали справи №910/10923/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

01.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10523/23, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2024.

20.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

25.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 суд відклав підготовче засідання у справі №910/10523/23 на 13.02.2024.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача від 22.12.2023 про закриття провадження у справі та відмовив в задоволені клопотання позивача про витребування доказів та огляду доказів за їх місцезнаходженням, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 суд оголосив перерву до 27.02.2024.

14.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" про відвід судді, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань: позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про витребування доказів (орендної плати за використання земельної ділянки; витребування доказів (правовстановлюючих документів на нерухоме майно ПП «Південьпарксервіс»); про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання.

Також позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 повернено позовну заяву Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК", яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, судом 13.02.2024 було розглянуто клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про витребування доказів та про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, в результаті розгляду клопотань судом встановлено про їх необґрунтованість, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні зазначених клопотань позивача.

Суд звертає увагу заявника, що наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотань позивача досліджується судом при розгляді таких клопотань, а не під час розгляду заяви про відвід.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, в контексті відмови у задоволенні клопотань позивача та повернення позовної заяви позивачу, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. Згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/10523/23.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК".

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/10523/23 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/10523/23 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/10523/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 16.02.2024.

Суддя О.В. Гулевець