ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1909/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області до Приватного підприємства «Соснова» про стягнення 912569,12грн, за участі представників від:

прокурора - Стовбчатий А.Ю. (прокурор відділу);

позивача - не з`явилися;

відповідача - Вак О.В. (ордер АІ № 1438865 від 08.08.2023)

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - позивач, Студениківська сільська рада) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Соснова» (далі - відповідач, ПП «Соснова») та просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 912 569,12грн (т.1 а.с.1-20).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається, на те, що відповідач у період з 13.10.2021 по 31.05.2022 здійснював фактичне користування 10 земельними ділянками, на яких розташовані належні йому господарські будівлі, без укладання договорів оренди землі, внаслідок чого Студениківська сільська рада була позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельних ділянок в оренду, чим заподіяно збитків територіальній громаді. При цьому, прокурор вказує, на те, що позивач не вживає заходів щодо захисту відповідних прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 16.08.2023 о 14:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.1 а.с.223-225).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора 17.07.2023 о 11:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.227); позивачу та відповідачу копії вказаної ухвали отримані 21.07.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№656, 083(т.1 а.с.228-229).

11.08.2023 відповідачем, з порушенням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.230-234).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- ПП «Соснова» як правонаступник Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, є власником спірних земельних ділянок;

- не укладення договорів оренди земельних ділянок відбулося з вини позивача, який зволікав з їх підписанням у запропонованій відповідачем редакції, тому обов`язок щодо оплати за користування такими земельними ділянками відсутній;

- не надано витягів з нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок на 2021 рік, а щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0074 і за 2022 рік, щоунеможливлює здійснення розрахунку

Ухвалою від 16.08.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом з власної ініціативи на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено строк для подання відзиву та прийняти його, враховуючи встановлення строку для подання відзиву мінімальної тривалості, незначне пропущення відповідного строку, з метою повного та об`єктивного вирішення спору у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою від 16.08.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:15 11.09.2023 (т.2 а.с.9-10).

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою від 16.08.2023 позивача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:15 11.09.2023 (т.2 а.с.12-13).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 16.08.2023 о 20:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.16).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку (т.2 а.с. 24-28), прокурор підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- позивач після державної реєстрації земельних ділянок 13.10.2021 неодноразово звертався до відповідача щодо укладення договорів оренди, однак звернення залишені відповідачем без відповіді;

- використання земель в Україні є платним, а тому відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу орендну плату;

- судових рішень по суті щодо прав директора відповідача - ОСОБА_1, на відповідні земельні ділянки не прийнято,

Відповідач скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (т.2 а.с.37-38), у яких просить позов залишити без задоволення, посилаючись на його безпідставність. Окрім раніше викладених доводів, відповідач вказує, що скасування рішення суду, на підставі якого здійснена реєстрація права власності ОСОБА_1., не є підставою для скасування відповідного рішення про реєстрацію.

Ухвалою від 11.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання судом задоволено клопотання прокурора та продовжено строк підготовчого провадження на 16 днів, відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 о 14:30 (т.2 а.с.50, 52-53).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

Ухвалою від 11.09.2023 позивача та відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2023 о 14:30 (т.2 а.с.55).

Зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 11.09.2023 о 20:47, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.2 а.с.56,58), та, у відповідності з абзацом 2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою наступного робочого дня.

У відповіді на відзив, яка надійшла від імені позивача до суду 12.09.2023 (т.2 а.с. 59-61), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що відповідач довгий період подовжував користуватися вищезазначеними земельними ділянками без оформлення права оренди та сплати орендної плати.

Втім, оскільки вказана відповідь на відзив надійшла на електронну адресу суду, однак, не підписана електронним цифровим підписом, суд залишив її без розгляду.

19.09.2023 аналогічна за змістом відповідь на відзив надійшла поштою (т.2 а.с.62-67).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 04.10.2023, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом зобов`язано відповідача викласти у письмовій формі оголошене у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі із наданням доказів наявності обставин, на які позивач посилається в його обґрунтування, копію якого направити невідкладно іншим учасникам; встановлено строки учасникам для подання заперечень щодо такого клопотання; продовжено строк підготовчого провадження на 14 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16:10 17:00(т.2 а.с.70-73).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, у тому числі, вирішення питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі за заявою відповідача.

Ухвалою від 04.10.2023 позивача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17:00 16.10.2023(т.2 а.с.75).

Зазначена ухвала доставлено до електронного кабінету позивача 05.10.2023 о 11:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.77).

09.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №323/1408/23за позовом ОСОБА_1 (директор відповідача) до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, державного реєстратора виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Здольник Тетяни Анатоліївни, що розглядається Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Відповідач вказує, що у відповідній справі фактично вирішується спір щодо прав на земельні ділянки, вимоги про оплату користування якими заявлені у даній справі, тому, на думку відповідача, вирішення справи №911/1909/23 є неможливим до постановлення остаточного судового рішення у справі №373/1408/23 (т.2 а.с.78-79).

Ухвалою від 16.10.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом відкладено підготовче засідання на 16:30 25.10.2023 (т.2 а.с.95-97).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи неотримання копії клопотання позивача прокурором, що позбавило його можливості надати свої заперечення у встановлений судом строк, неявку позивача в підготовче засідання, який не отримав копію поданого клопотання.

Ухвалою від 17.10.2023 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16:30 25.10.2023 (т.2. а.с.99).

Вказана ухвали суду доставлено до електронного кабінету позивача 17.10.2023 о 20:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.101).

23.10.2023, з дотримання встановленого судом строку, позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач заперечує щодо його задоволення, оскільки предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів і розгляд даної справи не залежить від вирішення справи №373/1408/23 (т.2 а.с.105-108).

23.10.2023 прокурором, у встановлений судом строк, подані заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких прокурор просить у його задоволенні відмовити, вказуючи, що ОСОБА_1 не набував права власності на земельні ділянки, а у справі №373/1408/23 оспорює лише протиправність дій державного реєстратора, тому вирішення вказаної справи не унеможливлює розгляд даної справи (т.2 а.с.110-112, 115-119).

Ухвалою від 25.10.2023, яка занесена до протоколу засідання, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023 о 14:00 (т.2 а.с.127-128).

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено у відповідності з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки розгляд справи №373/1408/23, у якій оспорюється лише правомірність реєстраційних дій, а не право власності на відповідні земельні ділянки, не унеможливлює розгляд даної справи.

Судом закрито підготовче провадження на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, оскільки виконані завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України.

Ухвалою від 25.10.2023 позивача повідомлено про призначення справи до судового розгляду на 14:00 20.11.2023 (т.2. а.с.130).

Копію відповідної ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 25.10.2023 о 20:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.131).

Ухвалою від 20.11.2023, яка занесена до протоколу засідання, судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 11.12.2023 о 15:30 (т.2. а.с.139).

Розгляд справи відкладено на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, оскільки відповідач, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті та повідомив про причини неявки представника, які судом визнано поважними (т.2 а.с.135-137).

Ухвалою від 20.11.2023 позивача та відповідача повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 15:30 11.12.2023 (т.2. а.с.141); ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача22.11.2023 о 02:37, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.142-143).

08.12.2023 від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Соснова», які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонені законом, в межах суми позову - 912 569,12грн (т.2 а.с.144-151).

Ухвалою від 11.12.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову (т.2 а.с.161-163).

Ухвалою від 11.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 26.12.2023 (т.2 а.с.154-157) на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

Ухвалою від 11.12.2023 (т.2 а.с.159), яка доставлено до електронного кабінету позивача 11.12.2023 о 22:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.160), позивача повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 12:00 26.12.2023.

18.12.2023 позивачем через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення на підставі до ч.5 ст.161 ГПК України, з наданням доказів щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2021 рік, а також поясненням про порядок визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0074 за 2021 та 2022 роки (т.2 а.с.177-186).

Ухвалою від 26.12.2023 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 10.01.2023 о 14:30, оскільки розгляд справи, який призначений на 26.12.2023, не відбувся у зв`язку із повітряною тривогою та загрозою ракетних обстрілів м. Києва (т.2 а.с.208).

Ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи 26.12.2023 о 15:55, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.2 а.с.209-212).

Ухвалою від 18.01.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 26.01.2023 о 09:40, оскільки розгляд справи, який призначений на 10.01.2024, не відбувся у зв`язку із перебування судді Ейвазової А.Р. на лікарняному (т.2 а.с.252); ухвали доставлена до електронних кабінетів учасників справи 18.01.2024 о 12:55, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.2 а.с.253-255).

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 13.12.2021 за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна №№33, 33, 33, 33, 33, 33, 33, 33, 33, 33 за Студениківською сільською радою, що представляє відповідну територіальну громаду, зареєстровано право власності на земельні ділянки відповідно з кадастровими номерами: :03:001:0032 площею 3,1417га; :01:021:0074 площею 5,1551га; :01:024:0028 площею 0,0361га; :01:024:0027 площею 1,5294га; :01:024:0030 площею 0,0095га; :01:024:0031 площею 0,0725га; :01:024:0034 площею 0,6141га; :01:024:0033 площею 0,5321га; :01:024:0070 площею 1,5437га та :01:024:0032 площею 18,3081га (т.1 а.с.24-41).

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельних ділянок з кадастровими номерами становила:

- :01:024:0070 за: 2021 рік - 1 826 191,08грн, 2022 рік - 2 008810,19грн (т.1 а.с.53-54,286; т.2 а.с.185);

- :01:024:0033 за: 2021 рік- 629 472,23грн, 2022 рік - 692 419,45грн (т.1 а.с.55-56,279; т.2 а.с.181, зворот);

- :01:024:0032 за: 2021 рік - 21 658 410,91грн, 2022 рік - 23 824 252грн (т.1 а.с.57-58; т.2 а.с.182);

- :01:024:0034 за: 2021 рік - 726 477,91грн, 2022 рік - 799 125,70грн (т.1 а.с.59-60,282; т.2 а.с.182, зворот);

- :01:024:0030 за: 2021 рік - 11 238,46грн, 2022 рік - 12 362,31грн (т.1 а.с.61-62, 281; т.2 а.с.183, зворот);

- :01:024:0031 за: 2021 рік - 85 767,22грн, 2022 рік - 94 343,94грн (т.1 а.с.63-64, 284; т.2 а.с.183);

- :01:024:0028 за: 2021 рік- 42 706,16грн, 2022 рік - 46 976,78грн (т.1 а.с.65-66,280; т.2 а.с.184);

- :01:024:0027 за 2021 рік - 1 809 274,24грн, 2022 рік - 1 990 201,66грн (т.1 а.с.67-68, 283; т.2 а.с.184, зворот);

- :03:001:0032 за: 2021 рік - 78 201,54грн, 2022 рік - 86 021,69грн (т.1 а.с.69, 285; т.2 а.с.186).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0074, що знаходиться поза межами населеного пункту, не проводилась, а до неї позивач для нарахуванням орендної плати застосував грошову оцінку площі ріллі по Київській області - 26531грн за 1 га та відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147, станом на 2021 рік та 2022 рік, зважаючи на коефіцієнти індексації на 2021 рік, 2022 рік - 1 (т.2 а.с. а.с.180), визначив у розмірі 136 769,96грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від: 18.10.2013 № 11148954 (механічна майстерня площею 1461,1кв.м); 24.10.2013 №11480388 (комплекс кормокухня свинарні, свинарник відгодівельний площею 842,6кв.м); 18.10.2013 № 11129667 (свинарник 2-х рядний площею 865,7кв.м); 18.10.2013 № 11107246 (дім механізаторів площею 112,4кв.м); 23.10.2013 № 11431380 (свинарник площею 590,3кв.м) (т.1 а.с.95-99).

До поданої позовної заяви прокурором надано копію листа позивача від 05.11.2021 вих.№1102, адресованого відповідачу щодо необхідності оформлення права користування на умовах оренди вищезазначеними земельними ділянками з посиланням на знаходження на них нерухомого майна відповідача (т.1 а.с.77-78). Доказів направлення/вручення відповідного листа прокурором не надано.

Однак, 12.11.2021 до Студениківської сільської ради надійшов лист відповідача від 08.11.2021 за вих.№757, у якому відповідач, відповідаючи на лист позивача від 21.20.2021 за №1036, повідомив позивача, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом розглядається справа №373/1701/21 за позовом ОСОБА_1. - керівника відповідача в частинні скасування державної реєстрації права комунальної власності на вищевказані спірні земельні ділянки, тому укладання відповідних договорів є передчасним. Окрім того, відповідач повідомив, що у випадку встановлення правомірності набуття позивачем права власності на земельні ділянки має на меті укласти відповідні договори та просив надати їх проекти (т.1 а.с.86-87).

Наявна відповідь відповідача свідчить про отримання відповідачем від позивача хоч і не листа від 05.11.2021 вих.№1102, однак, іншого звернення відповідача з тотожного питання.

Відповідно до рішення Студениківської сільської ради від 24.12.2021 №955-XIX-VIII «Про передачу земельних ділянок комунальної власності в оренду Приватному підприємству «Соснова» позивач, посилаючись на звернення відповідача від 25.11.2021 вих.№ 778, вирішив передати вищезазначені земельні ділянки в оренду відповідачу строком на 10 років із встановленою ставкою орендної плати на рік у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки (т.1 а.с.72).

До поданої позовної заяви прокурором надано копію листа позивача від 11.01.2022 за вих.№19 щодо направлення відповідачу проектів договорів оренди земельних ділянок у 2-х екземплярах для ознайомлення та підписання (т.1 а.с.79) та копію листа позивача від 31.01.2022 вих.№72 з вимогою до відповідача підписати запропоновані проекти договорів оренди (т.1 а.с.80).

Доказів, що підтверджують факт направлення відповідних листів відповідачу та час, коли це мало місце, прокурором не надано.

Однак, з листа відповідача від 03.02.2022 вих.№97 вбачається, що відповідач отримав певне звернення позивача та проекти договорів, оскільки повідомив про незгоду із деякими умовами таких договорів, а саме щодо: строку дії договору оренди; переходу ризику знищення чи пошкодження об`єкту оренди; розірвання договору за рішенням позивача та в односторонньому порядку; п.34 договору у запропонованій відповідачем редакції (т.1 а.с.89).

Як вбачається зі змісту листа відповідача від 18.02.2022 за вих.№159, який адресований позивачу, ПП «Соснова» погодилося підписати запропоновані договори оренди, однак лише після внесення змін до п.34 договору (т.1 а.с.91).

31.05.2022 між позивачем та відповідачем підписано 10 договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0032 площею 3,1417га; :01:021:0074 площею 5,1551га; :01:024:0028 площею 0,0361га; :01:024:0027 площею 1,5294га; :01:024:0030 площею 0,0095га; :01:024:0031 площею 0,0725га; :01:024:0034 площею 0,6141га; :01:024:0033 площею 0,5321га; :01:024:0070 площею 1,5437га та :01:024:0032 площею 18,3081га (т.1 а.с.140-179).

Відповідні земельні ділянки надані у користування, в силу п.2 таких договорів, для обслуговування господарських будівель або споруд із зазначенням у п.4 таких договорів, що будівлі та споруди є власністю відповідача.

Листом від 01.09.2022 за вих.№658 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати орендної плати за період з жовтня 2021 року по травень 2022 року за вищевказаними земельними ділянками на загальну суму 956 124,78грн з посиланням на користування такими земельними ділянками без достатніх на те підстав, додавши до листа розрахунок вимог (т.1 а.с.81-85).

У відповідь на такий лист відповідач листом від 06.10.2022 вих.№489 відмовився сплачувати за користування земельними ділянками, посилаючись на те, що правових підстав нараховувати орендну плату до укладення договору не має та вказуючи про не передання йому оригіналів договорів, що є підставою для оплати (т.1 а.с.92-94).

Листом від 29.04.2022 вих. №195 позивач звернувся до Київської обласної прокуратури з приводу вжиття належних заходів щодо поновлення прав Студениківської сільської ради на отримання до місцевого бюджету громади коштів за користування вищевказаними земельними ділянками, які порушені ухиленням від укладення договорів оренди земельних ділянок (т.1 а.с.21-23). У поданому листі позивач повідомив, що не може самостійно звернутись з позовом щодо поновлення порушених прав у зв`язку із відсутністю у місцевому бюджеті коштів на оплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2022 Київською обласною прокуратурою звернення позивача направлено керівнику Бориспільської окружної прокуратури для опрацювання та вжиття відповідних заходів за наявності відповідних підстав (т.1 а.с.42).

20.07.2022 листом за вих.№51/1514вих22 Переяславським відділом Бориспільської окружної прокуратури позивачу направлено запит щодо отримання інформації та документів щодо використання вказаних земельних ділянок відповідачем та ухилення від оплати (т.1 а.с.43-45), у відповідь на який позивачем листом від 08.08.2023 вих.№579 направив ряд документів з проханням вжити заходів з представництва інтересів держави у суді для забезпечення права Студениківської сільської ради на отримання до місцевого бюджету громади орендної плати (т.1 а.с.48-51).

23.08.2022 листом за вих.№51-612вих-22 Переяславський відділ Бориспільської окружної прокуратури запитав у позивача інформацію щодо направлення відповідачу розрахунку втрат для добровільної оплати та фактичної оплати суми безпідставно збережених коштів у розмірі 956 124,78грн, наміру самостійно звернутись з позовом до суду щодо стягнення відповідних коштів з відповідача (т.1 а.с.46-47).

Листом від 29.08.2022 за вих.№644 позивач надав Переяславському відділу Бориспільської окружної прокуратури запитувану інформацію та повідомив, що у бюджеті Студениківської сільської ради відсутні кошти для сплати судового збору та просив вжити заходів щодо представництва інтересів держави для отримання відповідних коштів до місцевого бюджету (а.с.73-74).

25.10.2022 листом за вих.№815 позивач направив Переяславському відділу Бориспільської окружної прокуратури додаткові документи та просив вжити заходів щодо стягнення з ПП «Соснова» безпідставно збережених коштів, вказуючи на відсутність можливості здійснити захист своїх інтересів громади самостійно (а.с.75-73).

31.03.2023 за вих.№51/1-501вих-23 Переяславський відділ Бориспільської окружної прокуратури направив відповідачу запит щодо отримання: копій актів обстеження земельних ділянок; обґрунтованого розрахунку суми безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати; підтверджуючі документи щодо факту розміщення об`єктів нерухомості ПП «Соснова» на земельних ділянках та інформації про сплату станом на квітень 2023 року відповідачем суми безпідставно збережених коштів у розмірі 956 124,78грн (т.1 а.с.109-110).

12.04.2023 проведено обстеження вищевказаних земельних ділянок на предмет підтвердження факту розміщення об`єктів нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, комісією у складі: голови комісії - заступника сільського голови з питань координації старостинських округів Студениківської сільської ради Гудзя Миколи Михайловича, секретаря комісії - начальника земельного відділу виконавчого комітету Студениківської сільської ради Гриневич Олени Василівни, членів комісії - начальника відділу з юридичних питань виконавчого комітету Студениківської сільської ради Шпанюка Артура Вікторовича, депутата Студениківської сільської ради VIII скликання Саливон Святослава Миколайовича.

За результатами проведеного обстеження складено 10 актів обстеження, до яких додані фотоматеріали, земельних ділянок в межах с. Соснова на території Студениківської сільської територіальної громади (т.1 а.с.115-139) у яких вказано про встановлені при обстеженні факти знаходження нерухомого майна ПП «Соснова» на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:01:024:0030 площею 0,0095га - одноповерхової будівлі;

- :01:024:0028 площею 0,0361га - двоповерхової будівлі;

- :01:021:0074 площею 5,1551га - господарських будівель та споруд;

- :01:024:0032 площею 18,3081га - господарських будівель та споруд та огородження відповідної ділянки парканом;

- :01:024:0070 площею 1,5437га - господарських будівель та споруд;

- :01:024:0034 площею 0,6141га - господарських будівель та споруд на огородженій парканом відповідній земельній ділянці;

- :01:024:0033 площею 0,5321га - господарських будівель та спору на огородженій парканом земельній ділянці;

- :01:024:0027 площею 1,5294га - господарських будівель та споруд на земельній ділянці, огородженій парканом;

- :01:024:0031 площею 0,0725га - господарських будівель та споруд на огородженій парканом земельній ділянці;

- :03:001:0032 площею 3,1417га - господарських будівель та споруд на огородженій парканом земельній ділянці.

13.04.2023 за вих.№280 позивач направив Переяславському відділу Бориспільської окружної прокуратури запитувані документи з актами обстеження та повідомив про неможливість самостійного звернення з позовом до суду (т.1 а.с.111-113).

До поданої позовної заяви долучено лист від 05.06.2023 за вих.№51/1-933вих.-23 Бориспільської окружної прокуратури щодо повідомлення позивача про встановлення підстав та наміру здійснювати представництво інтересів держави в суді з посилання на невжиття Студениківською сільською радою заходів щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками у розмірі 912569,12грн (т.1 а.с.180-181). Доказів направлення/вручення відповідного листа позивачу до 19.06.2023 прокурором не надано; фактично такий лист, як вбачається з опису вкладення у цінний лист №155 (а.с.188), направлено позивачу разом із позовною заявою.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу, який представляє територіальну громаду, грошові кошти, збережені відповідачем внаслідок фактичного користування вищевказаними земельними ділянками без укладення договорів у період з 13.10.2021 до 31.05.2022.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор вказував, що позов подано з метою захисту інтересів держави в особі Студениківською сільською радою, оскільки саме позивач, який є органом, що уповноважений державою здійсгювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вживає тривалий час ефективних заходів щодо відновлення права на отримання безпідставно збережених коштів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В силу ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Згідно ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»: прокурор може представляти інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Відповідний висновок щодо застосування вищевказаної норми права наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (п.77).

В силу ст.23 вказаного Закону на прокурора покладається обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Судом у даній справі встановлено, що власником згаданих земельних ділянок у спірний період є відповідна територіальна громада, від імені якої дії відповідач, права на які зареєстровано у встановленому порядку.

Так, як визначено ч.1 ст.374 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), територіальна громада є одним із суб`єктів права власності на землю (земельну ділянку).

В силу ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно п. «б» ч.1 ст.80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності.

Як визначено ст.10 ЗаконуУкраїни «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону №280/97-ВР від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст.60 Закону №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону №280/97-ВР матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.

Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ч.ч.1, 3 ст.63 Закону №280/97-ВР).

Згідно зі ст.ст.10, 265 ПК України плата за землю є місцевим податком.

Таким чином, Студениківська сільська рада є органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних відносинах, оскільки представляє інтереси власника - відповідну територіальну громаду, право якої порушується у зв`язку з використанням належних їй земельних ділянок безоплатно.

Поряд з цим, позивач, якому відомо про порушення прав територіальної громади на отримання оплати за користування земельними ділянками, - Студениківська сільська рада тривалий час не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) прав територіальної громади. Посилання Студениківської сільської ради на відсутність необхідних коштів для оплати судового збору не є достатньою підставою зволікання із захистом прав відповідної територіальної громади і відповідна пасивна позиція уповноваженого органу призводить до нездійснення ним повноважень захисту законних інтересів, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі відповідного органу, враховуючи, що інтереси держави в особі відповідної територіальної громади залишаються незахищеними.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом підтвердив наявність підстав для представництва.

Заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.123 та ч.1 ст.124 ЗК України: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб; надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування; передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно зі ст.206 ЗК України: використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою для цілей розділу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (п.п. 14.1.72, 14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України).

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди, зобов`язані сплачувати за неї орендну плату згідно з договором оренди, як це передбачено ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа: яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу ч.2 ст.1212 ЦК України установлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерною ознакою є приріст майна в набувача без достатніх правових підстав; у таких зобов`язаннях вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (правовий висновок надано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Отже, посилання відповідача на те, що договори не укладені у спірний період з вини відповідача не впливають на вирішення спору у даній справі, оскільки ст.1212 ЦК України визначає, що обов`язок у особи, яка безпідставно зберегла майно наступає незалежно від того чи мало місце це внаслідок поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

Крім того, зміст ч.4 ст.319 та ст.322 ЦК України, ст.91 ЗК України свідчить про те, що до кола обов`язків власника земельної ділянки не належить обов`язок спонукати власника будівлі чи споруди до укладення договору оренди.

Поряд з цим, за змістом ч.1ст.181 ЦК Українидо нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням нежитловою будівлею презюмується користування спірною земельною ділянкою (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19).

Отже, у випадку використання землекористувачем земельної ділянки комунальної власності, без оформлення відповідного права, зважаючи на те, що використання землі в Україні є платним, фактичний землекористувач такої земельної ділянки, не здійснюючи оплату, безпідставно зберігає власні грошові кошти, чим порушує право власника такої земельної ділянки на отримання оплати.

З огляду на викладене, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки у спірний період, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1ст.1212 ЦК України (тотожний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Відповідач у даній справі не заперечував факту використання відповідних земельних ділянок, на яких розташоване його нерухоме майно, а посилався на спірність прав територіальної громади в особі позивача на відповідні земельні ділянки, однак, у даній справі ним не доведено наявності прав власності на такі земельні ділянки у інших осіб.

Посилання відповідача на реєстрацію права власності, яка не скасована, на відповідні земельні ділянки за ОСОБА_1 відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014 у справі №373/1842/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Соснова» про поділ майна подружжя, якою затверджено мирову угоду (т.1 а.с.248-250), не підтверджують наявність прав на відповідні земельні ділянки у іншої особи.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 у вказаній справі, що залишена без змін постановою Верховного Суду України від 29.07.2021, згадана ухвала скасована, а справа направлена на новий розгляд (т.1 а.с.251-259, 260-268), під час якого ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021 відповідний позов залишено без розгляду (т.1 а.с.269-271).

Отже, ухвала суду, на підставі якої здійснено реєстрації прав за ОСОБА_1 , скасована, тому посилання на те, що не скасовано рішення про реєстрацію відповідних прав не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутній певний юридичний факт, що є підставою для виникнення відповідних прав, що зареєстровані.

Поряд з цим, само по собі ініціювання позовів, за якими відкриті провадження у справі №373/1701/21, №373/1972/21, №373/1408/23, третіми особами про оспорення дійсності рішень ради щодо реєстрації відповідних земельних ділянок та прийняття їх до комунальної власності, скасування державної реєстрації прав позивача на відповідні земельні ділянки, визнання дій реєстратора протиправними (т.1 а.с.273,274-275; т.2 а.с.41) не є підставою вважати, що позивач у даній справі не є власником відповідних земельних ділянок. Також слід зазначити, що провадження у справі №373/1701/21 завершено - позов залишено без розгляду ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021.

З урахуванням зазначеного, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів з моменту реєстрації права на відповідні земельні ділянки за відповідною територіальною громадою в особі позивача до укладення договорів оренди відповідних земельних ділянок - з 13.10.2021 до 31.05.2022є мотивованими.

Однак, суд не може погодитися із тим, що відповідачем безпідставно збережено грошові кошти саме у заявленому прокурором розмірі - 912 569,12грн, оскільки розрахунок відповідної суми здійснено без врахування наступних положень законодавства та фактичних обставин справи.

Згідно з абз.5 ст.5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення, зокрема, розміру земельного податку.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Згідно до абз.2 ст.20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Абзацом 1 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

В силу п.289.1 ст.289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем(п. 288.4 ст.288 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 288.5 ст.288 ПК України визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

не може бути меншою за розмір земельного податку (п.п. 288.5.1 ПК України) для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

При розрахунку розміру безпідставно збережених коштів позивачем, що підтримано прокурором, який надав розрахунок заявлених вимог, застосована ставка орендної плати на рік у розмірі 5%, яка визначена для оренди вказаних земельних ділянок для відповідача рішенням позивача №955-XIX-VIII від 24.12.2021 і за якою у подальшому сторони у справі уклали договори оренди відповідних земельних ділянок. Разом з тим, таке рішення ради не розповсюджує свою дію на відносини сторін, що мали місце до його прийняття.

Поряд з цим, судом не встановлено, що станом на 13.10.2021 Студениківської сільською радою прийнято рішення нормативного характеру, що розповсюджує свою дію на всіх осіб на відповідній території, яким би встановлювався розмір ставки орендної плати на рік для земельних ділянок з певним цільовим призначенням, за якими рада у подальшому укладає договори оренди з особами, які звертаються з відповідного питання. Не прийнято рішення позивачем до 13.10.2021 щодо розміру орендної плати за вищевказані земельні ділянки і для відповідача безпосередньо, тому застосування ставки у розмірі 5% є безпідставним, враховуючи, що позивачем не прийнято відповідних рішень для отримання орендної плати у відповідному розмірі за оренду земельних ділянок, належних територіальній громаді, з відповідним цільовим призначенням, а розмір 5% не є мінімально можливим розміром з огляду на положення п.288.5 ст.288 ПК України.

Із змісту положень п.288.5 ст.288 ПК України вбачається. що річний розмір орендної плати не може бути менше за розмір земельного податку, максимальний розмір якого визначений ст.288 ПК України.

Згідно з п.12.3 ст.12 ПК України (в редакції, чинній станом на 05.06.2020) сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.

Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 25 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом (пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України в редакції станом на 05.06.2020).

В свою чергу, згідно абз.7 пп.12.3.3 п.12.3 ст.12 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 25 вересня поточного року оприлюднює на своєму офіційному вебсайті зведену інформацію про розмір та дату встановлення на відповідних територіях ставок місцевих податків та/або зборів, а також про встановлені на відповідних територіях податкові пільги.

На офіційному вебсайті Студениківської сільської ради опубліковано регуляторний акт у формі рішення №1292-47-VII від 05.06.2020, яким встановлено ставку земельного податку для юридичних осіб у розмірі 1,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Інформація про встановлений розмір податку також розміщена на сайті Державної податкової служби України у зведеній інформації про розмір та дату встановлення на відповідних територіях ставок місцевих податків та/або зборів.

Таким чином, враховуючи відсутність у період з 13.10.2021 по 23.12.2021 діючого рішення про встановлення відповідачу ставки орендної плати або рішення нормативного характеру, що розповсюджує свою дію на необмежене коло осіб на відповідній території, що звертаються з приводу оренди земельних ділянок відповідної комунальної громади, при розрахунку розміру безпідставно збережених грошових коштів у відповідний період мала бути застосована ставка земельного податку, встановлена позивачем згаданим рішенням у межах максимального, визначеного п.288.5 ст.288 ПК України, розміру земельного податку, оскільки така стаття визначає, що розмір орендної плати не може бути нижче розміру річної суми платежу земельного податку.

Слід зазначити, що визначення ставки орендної плати є виключним правом позивача, яке ним має бути реалізовано у встановленому порядку, а ризики настання для нього несприятливих наслідків через не використання відповідного права покладаються саме на таку особу, яка не здійснила необхідний дій для отримання орендної плати у певному розмірі, що більше річного розміру земельного податку.

З огляду на те, що користування земельними ділянками є платним, враховуючи відсутність у період з 13.10.2021 по 23.12.2021 встановленої позивачем ставки орендної плати, керуючись положення та пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України суд здійснив перерахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів за період з 13.10.2021 по 23.12.2021, застосувавши ставку 1% (ставка земельного податку) нормативної грошової оцінки, а за період з 24.12.2021 по 31.05.2022 у розмірі 5% (ставка орендної плати встановлена рішення позивача для оренди відповідних земельних ділянок). Так, за розрахунком суду розмір безпідставно збережених коштів відповідачем за заявлений період складає за земельною ділянкою:

- :03:001:0032 - 2 029,55грн(78 201,54*0,01 = 782,02грн - за рік; 782,02:12 = 65,17грн- за місяць (листопад 2021 року); 65,17:31 = 2,1грн - за день; 2,1*19 = 39,90грн - за 19 днів жовтня 2021року; 2,1*23 = 48,3грн - за 23 дні грудня 2021 року; 78201,54*0,05 = 3 910,1грн - за рік; 3 910,1 : 12 = 325,84грн - за місяць; 325,84 : 31 = 10,51грн - за день; 10,51*8 = 84,08грн - за 8 днів грудня 2021року; 86021,69*0,05 = 4301,08грн - за рік; 4 301,08 : 12 = 358,42грн - за місяць; 358,42*5=1792,10грн - за січень-травень 2023 року);

- :01:024:0028 -1 108,51 грн (42 706,16*0,01 = 427,06грн - за рік; 427,06:12 = 35,59 грн - за місяць (листопад 2021 року); 35,59:31 = 1,15грн - за день; 1,15*19 = 21,85грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 1,15*23 = 26,45 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 42 706,16*0,05 = 2 135,31грн - за рік; 2 135,31: 12 = 177,94грн - за місяць; 177,94 : 31 = 5,74грн - за день; 5,74*8 = 45,92 грн - за 8 днів грудня 2021 року; 4676,78*0,05 = 2348,84грн - за рік; 2 348,84 : 12 = 195,74грн - за місяць; 195,74*5=978,70 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0027 - 46 958,6 грн (1 809 274,24*0,01 = 18 092,74грн - за рік; 18092,74:12 = 1 507,73 грн - за місяць (листопад 2021 року); 1 507,73:31 = 48,64грн - за день; 48,64*19 = 924,16 грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 48,64*23 = 1 118,72 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 1 809 274,24*0,05 = 90 463,71грн - за рік; 90 463,71 : 12 = 7538,64грн - за місяць; 7 538,64: 31 = 243,18грн - за день; 243,18*8 = 1 945,44 грн- за 8 днів грудня 2021 року; 1 990 201,66*0,05 = 99 510,08 грн - за рік; 99 510,08: 12 = 8292,51грн - за місяць; 8292,51*5= 41462,55 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0030 - 310,72 грн (11 238,46*0,01 = 112,38грн - за рік; 112,38:12 = 9,37 грн - за місяць (листопад 2021 року); 9,37:31 = 0,30грн - за день; 0,30*19 = 5,7грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 0,30*23 = 6,9 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 11238,46*0,05 = 561,92грн - за рік; 561,92: 12 = 46,83грн - за місяць; 46,83: 31 = 3,9грн- за день; 3,9*8 = 31,2 грн - за 8 днів грудня 2021 року; 12 362,31*0,05 = 618,12грн - за рік; 618,12: 12 = 51,51 грн - за місяць; 51,51*5=257,55 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0031 - 2225,81грн (85 767,22*0,01 = 857,67грн - за рік; 857,67:12 = 71,47грн- за місяць (листопад 2021 року); 71,47:31 = 2,3грн - за день; 2,3*19 =43,7грн -за 19 днів жовтня 2021 року; 2,3*23 = 52,9грн - за 23 дні грудня 2021 року; 85767,22*0,05 = 4 288,36грн - за рік; 4 288,36:12 = 357,36 грн - за місяць; 357,36: 31 = 11,53грн - за день; 11,53*8 = 92,24 грн - за 8 днів грудня 2021 року; 94 343,94*0,05 = 4717,2 грн - за рік; 4 717,2: 12 = 393,1 грн - за місяць; 393,1*5=1965,50 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0034 -18 855,23 грн (726 477,91*0,01 = 7 264,78грн - за рік; 7264,78:12 = 605,4 грн - за місяць (листопад 2021 року); 605,4:31 = 19,53 грн - за день; 19,53*19 = 371,07 грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 19,53*23 = 449,19 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 726 477,91*0,05 = 36 323,9 грн - за рік; 36 323,9: 12 = 3026,99грн - за місяць; 3026,99: 31 = 97,64 грн - за день; 97,64*8 = 781,12 грн - за 8 днів грудня 2021 року; 799125,70*0,05 = 39 956,29 грн - за рік; 39 956,29: 12 = 3 329,69 грн - за місяць; 3 329,69*5= 16648,48 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0033 - 16 337,48 грн (629 472,23*0,01 = 6 294,72 грн - за рік; 6294,72:12 = 524,56 грн - за місяць (листопад 2021 року); 524,56:31 = 16,92 грн - за день; 16,92*19 = 321,48 грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 16,92*23 = 389,16 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 629 472,23*0,05 = 31 473,61 грн - за рік; 31 473,61: 12 = 2622,8 грн - за місяць; 2 622,8: 31 = 84,61 грн - за день; 84,61*8 = 676,88 грн - за 8 днів грудня 2021 року; 692 419,45*0,05 = 34 620,97 грн - за рік; 34 620,97: 12 = 2885,08 грн - за місяць; 2885,08*5=14425,40 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0070 - 47 397,49 грн (1 826 191,08*0,01 = 18 261,91 грн - за рік; 18261,91:12 = 1 521,83 грн - за місяць (листопад 2021 року); 1 521,83:31 = 49,09грн - за день ; 49,09*19 = 932,71 грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 49,09*23 = 1129,07грн - за 23 дні грудня 2021 року; 1 826 191,08*0,05 = 91 309,55 грн - за рік; 91 309,55: 12 = 7609,13 грн - за місяць; 7 609,13: 31 = 245,46 грн - за день; 245,46*8 = 1 963,68грн- за 8 днів грудня 2021 року; 2 008 810,19*0,05 = 100 440,51 грн - за рік;100 440,51: 12 = 8370,04 грн за місяць; 8370,04*5=41850,20 грн - за січень-травень 2022 року);

- :01:024:0032= 562 129,16 грн (21 658 410,91*0,01 = 216 584,11 грн - за рік; 216 584,11:12 = 18 048,68 грн - за місяць (листопад 2021 року); 18 048,68:31 = 582,22 грн - за день; 582,22*19 = 11 062,18 грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 582,22*23 = 13391,06 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 21 658 410,91*0,05 = 1082920,55 грн - за рік; 1 082 920,55: 12 = 90 243,38 грн - за місяць; 90 243,38: 31 = 2911,08 грн - за день; 2 911,08*8 = 23 288,64 грн- за 8 днів грудня 2021 року; 23824252*0,05 = 1 191 212,6 грн - за рік;1 191 212,6:12 = 99 267,72 грн - за місяць; 99267,72*5= 496338,60 грн - за січень-травень 2022 року).

Розмір збережених коштів відповідачем за користування без оформлення відповідного права земельною ділянкою :01:021:0074, нормативна грошова оцінка якої не здійснена, суд визначає, зважаючи на таке.

Методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України «Про оцінку земель», у спірний період регулювались постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №831 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення», яка втратила чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147, якою затверджено Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що також діяла у спірний період (далі - Методика №1147).

Пунктом 18 Методики №1147, передбачено, що у разі застосування відповідно до законодавства нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області приймається згідно з додатком 15, згідно якого нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Київській області на 01.01.2020 року встановлена у розмірі 26531грн.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земельної ділянки для визначення розміру орендної плати, яку мав би сплатити відповідач у випадку оформлення права користування такою земельною ділянкою на 2021 та 2022 роки визначена прокурором та позивачем у розмірі 136 769,96грн (26531грн*5,1551га) вірно.

Однак, враховуючи обставини, вказані вище щодо інших 9 земельних ділянок, невірного визначення ставки орендної плати, розмір збережених відповідачем грошових кошів внаслідок користування такою земельною ділянкою без оформлення відповідного права складає 3 264,98 грн (136 769,96*0,01 = 1 367,7 грн - за рік; 1 367,7:12 = 113,98 грн - за місяць (листопад 2021 року); 113,98:31 = 3,68 грн за день; 3,68*19 = 69,92 грн - за 19 днів жовтня 2021 року; 3,68*23 = 84,64 грн - за 23 дні грудня 2021 року; 136 769,99*0,05 = 6 838,5грн - за рік; 6 838,5 : 12 = 569,88 грн за місяць; 569,88*5=2849,40 грн - за січень-травень 2022 року; 569,88 : 31 = 18,38 грн за день; 18,38*8 = 147,04 грн - за 8 днів грудня 2021 року).

Посилання відповідача на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0074 за 2021 та 2022 роки не проведена не є підставою для використання такої земельної ділянки безоплатно, зважаючи на положення вищевказаних норм права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ПП «Соснова» у період з 13.10.2021 по 31.05.2022 використовувало земельні ділянки, власником яких є позивач, без відповідної правової підстави (без укладення договорів оренди) чим зберегла грошові кошти у загальному розмірі 700 617,53грн (2 029,55грн + 1 108,51грн + 46 958,6грн + 310,72грн + 2225,81грн + 18 855,23грн + 16 337,48грн + 47 397,49грн + 562 129,16грн + 3 264,98грн), принцип платності користування землею, відсутність доказів оплати за користування, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково - у розмірі 700617,53грн, а у задоволенні позову в частині стягнення 211 951,59грн суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Втрати на оплату позову судовим збором, понесені прокурором у розмірі 14 341,87грн, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача частково - пропорційно розміру задоволених вимог, що складає 10 509,26грн /700 617,53:100*1,5/.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» перебачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, з поданої позовної заяви прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 13 688,54грн /912 569,12:100*1,5/, однак, як вбачається з платіжної інструкції №1171 від 17.05.2023 (т.1 а.с.186), в оплату судового збору перерахував 14 341,87грн, що на 653,33грн більше, аніж встановлено.

Однак, до прийняття рішення у справі клопотань про повернення судового збору прокурор не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України прийняте рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання його повного тексту.

В силу ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Соснова» (ідентифікаційний код 03753450; 08423, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Соснова) на користь Студениківської сільської ради (ідентифікаційний код 04358916; Київська область, Бориспільський район с. Студеники, вул. Переяславська, 19) 700 617,53грн безпідставно збережених коштів, 10 509,26грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 211 951,59грн безпідставно збережених коштів відмовити.

Повний текст рішення складено 19.02.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова