ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024м. ХарківСправа № 922/4931/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" (в`їзд Естакадний, буд. 3-А, м. Харків, 61080; )
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м-н Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, буд. 25, м. Харків, 61002; ); - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133; ),
про скасування наказу, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників:

позивача - Бондаренка Я.О.,

відповідача - Зучека Є.Н.,

третіх осіб - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" 21.11.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 00708 від 17.11.2023; визнання за Українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю "Пірана" права на приватизацію шляхом викупу об`єкту приватизації - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18; зобов`язання відповідача прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу вищевказаного об`єкту приватизації. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було відмовлено позивачу, як орендарю, що зробив невід`ємні поліпшення, у приватизації спірного об`єкту нерухомості шляхом викупу, та наказом відповідача № 00708 від 17.11.2023 прийнято рішення про приватизацію цього об`єкту шляхом продажу на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 позовну заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2023, після усунення недоліків, позовну заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4931/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 21.12.2023, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Наказ № 00708 від 17.11.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого-майна - нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 858,1 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18" прийнято Регіональним відділенням в порядку та у відповідності вимог чинного законодавства, враховуючи наявну інформацію та документи про відповідний об`єкт. Оскільки при укладанні Договору оренди було застосовано балансову залишкову вартість, а не ринкову вартість майна, що договір не підлягав продовженню. Дата укладання договору (24.06.2022) передує даті оцінки, проведеної ФОП Мокровим О.П., та даті станом на яку визначена вартість майна (20.07.2022), тобто дана оцінка не є оцінкою для укладання договору оренди. Відповідач вважає, що орендарем не дотримано виконання однієї із умов, визначеної абз.5 ч. 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме: здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень мають бути підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, має бути визначена суб`єктом оціночної діяльності. Тому за відсутності виконання вказаної умови у орендаря відсутнє право на викуп орендованого майна. Задоволення вимог позивача в частині зобов`язання Регіонального відділення прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкту приватизації, на думку відповідача, фактично є втручанням в дискреційні повноваження Регіонального відділення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 задоволені клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 34778/23 від 18.12.2023 та вх. № 34779/23 від 18.12.2023) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (); Фонду державного майна України ().

27.12.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що твердження відповідача про нібито непроведену оцінку державного майна орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, є хибними, оскільки дана оцінка проводиться після включення майна до переліків об`єктів, що підлягають приватизації та прийняття відповідного рішення про приватизацію нерухомого майна шляхом викупу. Позивач виконав вимоги національного законодавства (ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна"), які є необхідною передумовою для приватизації орендованого державного майна у спрощеному порядку (здійснив невід`ємні поліпшення об`єкту оренди не менше, ніж на 25 % його вартості за згодою орендодавця); в матеріалах справи наявна відповідна оцінка суб`єкта оціночної діяльності, яка затверджена самим же відповідачем 09.09.2022, а тому позивач має право на позитивне вирішення своєї заяви шляхом прийняття відповідачем відповідного рішення.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 09.01.2024, третя особа на стороні відповідача - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", зазначила, що позивачем було виконано умови, передбачені частиною другою ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Протокольною ухвалою господарського суду від 18.01.2024 підготовче провадження у справі № 922/4931/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 08.02.2024 о 12:30.

22.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України, в яких третя особа на стороні відповідача просить залишити без задоволення позовну заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", з огляду на те, що Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" не одержало права на викуп орендованого майна, оскільки не виконало умови, передбаченої абз. 5 ч. 2 ст. 18 Закону про приватизацію. Враховуючи відсутність будівельної експертизи, якою підтверджується здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень та відсутність визначеної суб`єктом оціночної діяльності, на підставі будівельної експертизи, вартості невід`ємних поліпшень, ідентифікація невід`ємних поліпшень неможлива, безпідставна та не обґрунтовано. Приймаючи рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна - нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18, шляхом продажу на аукціоні, Регіональне відділення діяло у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у його задоволенні.

Треті особи у судове засідання не з`явились; у письмових поясненнях, які були надані до суду, просили розглянути справу без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.06.2022 між Українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю "Пірана" (орендар, позивач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, відповідач) було укладено Договір оренди № 0176, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м Харків, вул. Мироносицька, 18, що обліковується на балансі Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" та використовується орендарем з метою розміщення офісних приміщень для господарської діяльності.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди, орендар має право здійснювати невід`ємні поліпшення майна за наявності рішення орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку.

Відповідно до п. 1 розділу 1 "Порядку", який затверджений наказом Фонду державного манна України 18.08.2022 № 010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.09.2022 за № 1070/38406 (далі за текстом - Порядок), для розгляду питання про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендар подає орендодавцю та балансоутримувачу об`єкта оренди клопотання і наступні документи:

1) опис передбачуваних робіт і кошторис витрат на їх проведення;

2) висновок будівельної експертизи щодо відповідності кошторису державним будівельним стандартам;

3) графік виконання робіт;

4) довідку про відсутність залишку амортизаційних відрахувань на державне майно (у разі здійснення невід`ємних поліпшень щодо єдиного майнового комплексу підприємства, його відокремленого структурного підрозділу);

5) звіт про оцінку об`єкта оренди станом на будь-яку дату між 01 січня поточного року і датою клопотання, складений суб`єктом оціночної діяльності, відібраним орендарем або балансоутримувачем орендованого майна;

6) рецензію на звіт про оцінку, проведену відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні;

7) довідку за підписом керівника балансоутримувача, що орендоване майно перебуває в стані, який не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням, визначеним договором оренди (а якщо договір оренди не визначає цільового призначення - то за цільовим призначенням, визначеним орендарем у клопотанні) (подається лише орендодавцю).

У довідці обов`язково зазначається, що вона подається для цілей отримання орендарем згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Довідка не подається у разі наявності в електронній торговій системі одного з таких документів:

- оголошення про передачу майна в оренду або акта приймання-передачі майна в оренду за умови, що зі змісту цих документів випливає, що майно перебуває в незадовільному стані та/або потребує капітального ремонту;

- рішення орендодавця про затвердження додаткової умови про здійснення орендарем інвестицій у поліпшення (реконструкцію, реставрацію, технічне переозброєння) об`єкта оренди вартістю не менше ніж 25 відсотків від ринкової вартості об`єкта оренди, якщо об`єкт оренди передавався в оренду із такою додатковою умовою;

8) підтвердження факту усунення орендарем порушення умов договору оренди (у разі їх наявності), виявлених орендодавцем у ході планової або позапланової перевірки, сплати заборгованості з орендної плати або будь-яких інших платежів за договором оренди, наявних на дату подання клопотання.

В подальшому, наказом регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 27.02.2023 № 00153 позивачу була надана згода на проведення невід`ємних поліпшень за Договором оренди № 0170, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м Харків, вул. Мироносицька, 18, що обліковується на балансі Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

Відповідно до п. 1 розділу 4 Порядку, після здійснення усіх робіт, на здійснення яких орендодавцем була надана згода, орендар надає орендодавцю та балансоутримувачу (у разі його наявності) інформацію про завершення виконання робіт, перелік і вартість виконаних робіт та копії підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт. Орендар додатково надає копії документів, які підтверджують оплату виконаних робіт, якщо об`єктом оренди є єдиний майновий комплекс, його відокремлений структурний підрозділ, площа об`єкта оренди перевищує 150 кв.м.

Орендар має право отримати лист орендодавця про отримання ним документів, передбачених цим пунктом. Орендодавець зобов`язаний надати такий лист протягом 5 робочих днів з дати отримання прохання орендаря.

На виконання вимог чинного законодавства, позивач повідомив відповідача про завершення виконання робіт, на підтвердження чого було надано копії підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Судом встановлено, що з метою поліпшення об`єкта оренди було виконано наступні роботи.

01.03.2023 між позивачем та ТОВ "БК "Українська альтернатива" був укладений Договір № 04/03/23 на проведення демонтажних робіт. Факт виконання договору підтверджується копіями відповідних первинних документів.

29.03.2023 між позивачем та ПП "Екіпаж" було укладено Договір поставки №290323/3-П на поставку віконних блоків металопластикових, відливів, підвіконня. Факт виконання договору підтверджується копіями первинних документів.

Монтаж віконних блоків здійснювався на підставі Договору № 23/1204-2 від 12.04.2023, укладеного між позивачем та ФОП Нещенко С.О. Факт виконання договору підтверджується копіями відповідних первинних документів.

Придбання будівельних матеріалів та комплектуючих здійснювалось на підставі Договору постачання № ДЮ-23/04/20-1 від 20 04 2023; Договору постачання № НБ-23/04/І8-1 від 18.04.2023; Договору постачання № СА-23/04/21-1 від 21.04.2023, Договору постачання № ИД-23/04/18-1 від 18.04.2023; Договору постачання № ВР-23/04/19-1 від 19.04.2023 та інших. Факт виконання вищенаведених договорів підтверджується копіями відповідних первинних документів.

Виконання монтажних робіт здійснювалось на підставі Договору підряду №01/04/18 від 03.04.2023, укладеного між позивачем та ТОВ "Глейсен Лайт". Факт виконання договору підтверджується копіями відповідних первинних документів.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив включити об`єкт - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18, до переліку об`єктів малої приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 07.11 2023 № 00674 прийнято рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18.

Згодом, відповідач листом від 17.11.2023 № 11-10-04563 повідомив позивача про те що, останній не має права на приватизацію об`єкту шляхом викупу оскільки оренда плата розраховувалась від залишкової вартості об`єкта нерухомості, а не від вартості нерухомого майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди.

Наказом відповідача № 00708 № 17.11.2023 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18 шляхом продажу на аукціоні.

Позивач вважає вищевказаний Наказ відповідача незаконним та таким, що прийнятий з порушенням законних прав та інтересів позивача, у звязку з чим має бути скасований.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши на їх підставі усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкти шляхом викупу.

Як свідчать матеріали справи, ринкова вартість майна згідно з висновком про вартість на 09.09.2022 (за результатами проведення незалежної оцінки для цілей оренди майна) становить 2579600 грн, без ПДВ. Вартість зроблених позивачем невід`ємних поліпшень становить 2720266,22 грн, без ПДВ.

Позивач отримав згоду на проведення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу.

Невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості манна (09.09.2022).

Здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємній характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи.

Позивач належно виконує умови договору оренди; у нього відсутня заборгованість з орендної плати.

Договір оренди укладений строком на 5 років до 24.06.2027, включно, тобто є чинним.

Крім того, достовірність понесених витрат та їх джерела придбання на невід`ємні поліпшення нерухомого майна підтверджується Звітом незалежного аудитора.

У відзиві на позовну заяву відповідач, як на підставу відмови позивачу у приватизації нерухомого майна шляхом викупу згідно з абз. 5 ч.2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", вказує на відсутність висновку будівельної експертизи.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки матеріали справи свідчать, що на замовлення позивача була проведена відповідна будівельна експертиза, результати якої відображені у відповідному висновку.

Пунктом 1.1 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, який затверджений наказом ФДМУ від 27.02.2004 № 377 (далі - Порядок) визначено, що цей Порядок установлює вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна (крім земельних ділянок), що містить невід`ємні поліпшення (далі - орендоване нерухоме майно), під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Пунктом 2.2 Порядку встановлено, що підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень; інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу був наданий повний пакет документів, визначений у ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", у тому числі висновок будівельної експертизи, проте право позивача на викуп орендованого майна відповідачем було проігноровано.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", крім передбачених ч. 3 цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства, та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, заклади освіти, що фінансуються з державного бюджету, державні заклади освіти, у т.ч. приміщення, в яких розміщуються державні заклади освіти.

Водночас, у ч. 3 вказаної статті передбачено, що майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше 3-ох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", порядок приватизації державного і комунального майна передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства, проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації.

З наведеної норми вбачається, що відповідачем спочатку формується та затверджується перелік об`єктів, що підлягають приватизації, та приймається рішення про спосіб приватизації.

Частиною 1 ст. 11 вказаного Закону встановлено, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються ФДМ України (ч. 3 ст. 11 ст. Закону).

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів малої приватизації, зокрема, належать: - єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у т.ч. єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації, - окреме майно.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що ФДМ України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.

Абзацом 4 п. 5.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, яке затверджене наказом ФДМУ від 15.05.2012 № 678, визначено, що регіональні відділення приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.

Відповідно до п. 8, 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; не включення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. ''Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява № 33202, § 100).

За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб "очікування" було "легітимним", воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому, як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.2004 у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49-50). Проте, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не гарантує права на набуття майна див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", § 35).

Тобто особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має "легітимне очікування" успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві. Останнє повинно давати змогу чітко визначити конкретний майновий інтерес особи, який, наприклад, має бути передбаченим у відповідних нормативних приписах або підтвердженим в іншому правовому акті, зокрема, у судовому рішенні (див. для порівняння, mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ щодо прийнятності від 02.07.2002 у справі "Гайдук та інші проти України" (Gayduk and Others v. Ukraine), заяви № 45526/99 та інші). Очікування не буде легітимним, коли є спір щодо правильності тлумачення та застосування національного законодавства, і доводи заявника відхиляє національний суд (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Копецький проти Словаччини", § 50) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 05 06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09 2018 у справі № 905/1926/16, від 10.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач виконав вимоги чинного законодавства (ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна"), які є необхідною передумовою для приватизації орендованого державного майна у спрощеному порядку (здійснив невід`ємні поліпшення об`єкту оренди не менше, ніж на 25% його вартості за згодою орендодавця), а тому має право на позитивне вирішення його заяви шляхом прийняття відповідачем відповідного рішення.

Посилання відповідача на та, що позивач не має права на приватизацію об`єкту шляхом викупу у зв`язку з відсутністю оцінки нерухомого майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди, спростовується наявною в матеріалах справи відповідною оцінкою суб`єкта оціночної діяльності, яка затверджена самим же відповідачем 09.09.2022.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, така оцінка проводиться після включення майна до переліків об`єктів, що підлягають приватизації та прийняття відповідного рішення про приватизацію нерухомого майна шляхом викупу.

Отже, викладене вище свідчить про те, що відповідач порушив майнові права позивача, який на законних підставах звернувся до нього із згаданою заявою та очікував на вирішення свого питання, а відтак позов Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; визнання за позивачем права на приватизацію шляхом викупу об`єкту приватизації та зобов`язання відповідача прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу вищевказаного об`єкту приватизації, підлягає задоволенню як обґрунтований.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () № 00708 від 17.11.2023.

Визнати за Українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю "Пірана" (в`їзд Естакадний, буд. 3-А, м. Харків, 61080; ) право на приватизацію шляхом викупу об`єкту приватизації - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18.

Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м-н Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057; ) прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкту приватизації - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 858,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 18.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м-н Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057; ) на користь Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" (в`їзд Естакадний, буд. 3-А, м. Харків, 61080; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "19" лютого 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар