ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/311/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання (повторне) приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 907/311/21

у справі за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород до приватного підприємства "Ужгород-трейд", м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участі представників:

від позивача - Мікрюков Сергій Володимирович, адвокат, ордер серія АО № 1000040 від 14 січня 2021 року

від відповідача - Ковач Іван Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1031649 від 13 липня 2021 року

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства Ужгород-трейд про звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно з договором іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП Ужгород-трейд (, 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десяті) кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ "КОМІНВЕСТБАНК" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1256 599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 99 центів шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Комерційний інвестиційний банк" на підставі договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 року з урахуванням додаткових угод відкрив позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера" кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500.000,00 дол. США зі сплатою 10% річних строком до 02.05.2018. Станом на 08.04.2021 р., загальна заборгованість перед Банком згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. складає 1256599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІІІА 99 центів у т.ч.: 1203213,89 доларів CIHA - сума заборгованості за кредитом; 53386,10 доларів СІІІА - сума заборгованості із сплати відсотків.

В забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору кредитної лінії №о4-33/3л-14 від 10 грудня 2013 р. між АТ КОМІНВЕСТБАНК та ПП УЖГОРОД-ТРЕЙД, як майновим поручителем, було укладено Договір іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о (далі - договір іпотеки), згідно якого в якості забезпечення зобов`язань було передано вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу №632 посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за р. №2974, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25.12.2007 р. за №26о4964, додатком до якого є свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №64о, виданого 20.02.2008 року Управління майном міста. Право власності на вбудоване нежитлове приміщення, яке передається в іпотеку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. Номер запису про право власності: 3318207. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку по поверненню позичкових коштів позивач звернувся з вимогою до іпотекодавця про виконання зобов`язань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до провадження за правилами загального позовного провадження, залучено товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 14, офіс 32, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021 року.

Ухвалою суду від 19.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Ковач Івана Васильовича про продовження строку для подання доказів.

В підготовчому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву до 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року за клопотанням поновлено відповідачу процесуальний строк для надання доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та відповідно до ст. 183 ГПК України, враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву на 20 жовтня 2021 р.

На день судового засідання представником відповідача подано суду клопотання від 20.10.2021 про витребування оригіналів доказів. З огляду на наведене, для надання можливості позивачу подати письмово викладену позицію по суті такого клопотання, судом у підготовчому засіданні 20.10.2021 року судом оголошено перерву до 18.11.2021.

Представник позивача до дати засідання подав суду заперечення на клопотання про витребування оригіналів договорів.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2022 року.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022 року.

Ухвалою суду від 16.02.2022 р. відкладено підготовче засідання на 24.03.2022 року, прийнято до розгляду заяву про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство МР Моторс, відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.02.2022 р. задоволено заяву представника відповідача приватного підприємства Ужгород-трейд про витребування доказів у справі № 907/311/21.

До матеріалів справи надійшло клопотання від представника позивача, про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням воєнного стану.

Також надійшло клопотання від представника відповідача, про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням воєнного стану, водночас просить суд повторно зобов`язати позивача надати суду оригінали документів, за результатами розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.2022 року підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

22.11.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення підготовчого засідання по справі №907/311/22.

Ухвалами суду від 23.11.2022 р., 14.12.2022 р., 07.02.2023 р., 01.03.2023 р., 29.03.2023 р., 03.05.2023 р., 30.05.2023 р., 27.06.2023 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 року.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Ухвалою від 04.10.2023 задоволено клопотання представника приватного підприємства "Ужгород-трейд" від 23.08.2023 (вх. №02.3.1-02/5811/23 від 23.08.2023) про поновлення строку для подання додаткових доказів до справи.

Ухвалами суду 04.10.2023 року, 17.10.2023 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 року.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, та відмовлено у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, відповідно до ст. 183 ГПК України за згодою представників сторін оголошено перерву на 14 листопада 2023 р.

Призначене засідання суду 14.11.2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 16.11.2023 призначено підготовче засідання на 23.11.2023 року.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2023 року.

11.12.2023 року представником відповідача надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через нездужання представника.

Позивач позовні вимоги підтримує, заперечує повністю стосовно відкладення підготовчого засідання та просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні, судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотанні про залишення позову без розгляду, а також про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01 лютого 2024 року.

01.02.2024 року до суду представником ПП "Ужгород-трейд" подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2024 року, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 07 лютого 2024 р.

07.02.2024 року представником позивача подано суду письмові заперечення на клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 07.02.2024 року, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 19 лютого 2024 р.

19.02.2024 року представником відповідача подано суду додаткові пояснення до повторного клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд задовольнити подане ним клопотання (повторне) та призначити почеркознавчу експертизу.

В клопотанні відповідач посилається на те, що мотиви, які були наведені в ухвалі 13.12.2023, нібито не відповідають вимогам статті 236 Господарсько процесуального кодексу України, оскільки прийняття рішення без проведення експертизи не гарантує забезпечення справедливості, законності та обґрунтованості вирішення справи.

У своїй заяві відповідач наводить свої доводи щодо призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на неодноразову відмову позивача в наданні оригіналів договору кредитної лінії № 04-33/Зл-14 від 10.12.2013 р. та додаткових угод, невідповідність додаткових угод засвідченим позивачем копіям, відсутність оригіналу вищезазначеного договору. Стверджує, що існування договору кредитної лінії № 04-33/Зл-14 від 10.12.2013 р. та інших додаткових угод до нього позивачем не підтверджено, що на його думку, зумовлює встановлення обсягу та умов виконання зобов`язань ТОВ «Траисойлсфера» та строк в який такі зобов`язання підлягають виконанню. Крім того, зауважує, що позивач неспроможний пояснити причини невиконання вимог Ухвали суду від 16.02.2022 про надання оригіналів документів, що підтверджують його позовні вимоги.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач вказує, що досліджуючи додаткову угоду №7 до договору кредитної лінії, виявлено, що кожна з таких угод містила зміни до пункту 1.1 оригінального договору. Зазначені зміни включали зміну умов щодо суми кредитного ліміту, відсоткової ставки та строків погашення. Відтак, виникають питання щодо дати підписання та реєстрації цих додаткових угод. Копія додаткової угоди №7 має дату 12 вересня 2014 року, тоді як оригінал має дату 15 вересня 2014 року. Також відмічено відмінності в реквізитах та підписах сторін на копії та оригіналі, що потребує додаткового розгляду.

Разом з цим, відповідач зазначає, що розміщення реквізитів на копії додаткової угоди №8 від 15 жовтня 2014 року, №9 від 08.12.2014 року та оригіналі відповідної додаткової угоди, відрізняються охопленням відтиску печатки відповідних текстів та розміщенням письмових реквізитів.

Відповідач просить суд врахувати під час розгляду даного клопотання посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі 907/310/21 було встановлене порушене право позивача та було зафіксоваво порушення договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10.12.2013 р. укладеному із ТОВ «Травсойлсфера», порушення якого так само слугувало підставою для звернення із позовною заявою до суду по справі №907/311/21 не заслуговує на увагу.

Так зазначає, що рішення у справі 907/310/21 в силу ч.4 ст. 75 ГПК України не звільняє позивача від обов`язку доведення порушення ТОВ «Трансойлсфера» зобов`язання за договором кредитної лінії № 04-33/Зл-14 від 10.12.2013 р.

З огляду на наведені обґрунтування, додаткові пояснення, відповідач просить суд задовольнити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, позаяк надані оригінали додаткових угод викликають сумніви в їх походженні.

Представник позивача з огляду на подане клопотання відповідачем, надсилає заперечення на останнє, яким повністю заперечує проти пояснень та міркувань висловлених в повторному клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи та повністю їх відхиляє.

Позицію наведену в запереченні мотивує преюдиціальністю фактів встановлених рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі 907/310/21.

Доводи відповідача щодо необхідності проведення експертизи нівелює тим, що відповідач протягом майже трьох років не спростовував наявність зобов`язання за кредитним договором, а навпаки, надавав додаткові докази щодо його існування. Крім того, відповідач не заперечував щодо заборгованості за цим договором і не оскаржував її розмір.

Наголошує про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з посиланням на статтю 43 ГПК України.

В свою чергу, відповідач надає додаткові пояснення до повторного клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, якими стверджує, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, водночас наголошує на забезпеченні принципу змагальності сторін та процесуальної рівності.

Відповідач зауважив, що посилання позивача на те, що відповідач не заперечував щодо існування зобов`язання, а навпаки, надавав додаткові докази його існування та дійсності, не є обґрунтованим оскільки перший зазначав про необхідності встановлення дійсного розміру заборгованості, здійснював відповідні процесуальні дії пов`язані з встановленням обставин справи.

На спростування доводів позивача зазначає, що посилання на тривалість розгляду справи не відповідає дійсності, наголошує на ігноруванні вимог суду щодо витребування первинної документації.

Також повідомляє суд, що засновник відповідача ОСОБА_2 подала відносно службових осіб позивача заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, суть якого зводиться до підробки документів.

Розглянувши клопотання відповідача (повторне) про призначення судової експертизи та додаткові пояснення, а також взявши до уваги доводи позивача зазначені в запереченні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем, суд вважає, що такі не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішувати питання про призначення експертизи лише:

- у підготовчому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції (п.8 ч.2

ст.182 ГПК України);

- під час підготовки справи до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції

(п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України);

- при перегляді судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої і апеляційної інстанції (ч.2 ст. 325 ГПК України).

Відтак, суд приходить до переконання, що подане повторне клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті та не може бути заявлено на стадії розгляду справи по суті.

Окрім того, при розгляді справи №907/311/21 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (повторного) приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.