ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Справа № 906/138/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства " Корпорація Радіан" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Корпорація Радіан"

про стягнення 312678,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.23р. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Радіан" ( ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (): 203409,53грн заборгованості по орендній платі; 56525,59грн пені; 3658,79грн 3% річних; 20409,31грн інфляційних втрат; 22123,52грн відшкодування комунальних витрат; 3769,74грн пені; 226,18грн 3% річних; 1354, 62грн інфляційних втрат; 3233, 21грн судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.23 по даній справі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

12.12.2023 видано наказ.

01.02.2024 до суду надійшла заява Приватного підприємства " Корпорація Радіан" про розстрочення виконання рішення на 11 місяців починаючи з січня 2024 до листопада 2024 рівними частинами. Заява грунтується на тому, що через військову агресію російської федерації проти України підприємство скоротило свою діяльність та реалізацію продукції, що позначилось на фінансовий стан підприємства; у боржника відсутні необхідні кошти для погашення боргу; відстрочка виплати боргу надасть боржнику реальну можливість виконати рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року заяву розподілено судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 06.02.2024 суд призначив судове засідання для розгляду на 12.02.24.

У судовому засіданні 12.02.24 оголошувалась перерва до 20.02.24.

12.02.2024 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на заяву боржника, у якому стягувач просить відмовити в її задоволенні з огляду на те, що боржник не здійснює дії по виконанню рішення суду; не навів, яким чином розстрочка виконання рішення суду надасть можливість виконати рішення суду.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у відзиві на заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити у розстрочці виконання рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3,4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового акту про надання розстрочення виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Так, відповідач просить розстрочити виконання рішення у цій справі з січня по листопад 2024 року, проте не надає жодних доказів на підтвердження того, яким чином протягом цього строку рішення суду буде ним виконано.

Крім того, не є безумовною підставою для надання розстрочки у виконанні судового рішення введення 24.02.2022 в Україні воєнного стану, оскільки боржником не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань.

Крім того, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання на відсутність необхідних коштів на рахунках боржника - судом також відхиляються.

Слід відмітити, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Як позивач, так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Разом з тим, наслідки військової агресії російської федерації проти України негативно відображуються на усіх без виключення сферах господарської діяльності та впливають на діяльність суб`єктів господарювання.

Також суд звертає увагу, що боржник знаючи про існування боргу по орендній платі як мінімум з дня відкриття провадження у справі, тобто більше одного року тому, не вживав жодних заходів на зменшення розміру боргу.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги, що заявником (боржником) всупереч приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість розстрочити виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Корпорація Радіан" від 25.01.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 906/138/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Корпорація Радіан" від 25.01.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 906/138/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.02.2024

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК