УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/11970/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає вимогам чинного законодавства.

08.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 04.10.2023.

20.09.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про долучення до матеріалів справи заяви про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду від 04.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71570 від 09.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2023.

13.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

23.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Сенс Банк".

24.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

25.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Універсал Банк".

26.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про скасування арешту.

30.10.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

03.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

09.11.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання скасування арешту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Девідзе К.З. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.01.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією подати суду звіт за результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан; звіт за результатами проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

13.12.2023 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від Головного управління ДПС у Донецькій області на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2023.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про сплату грошової винагороди.

24.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про скасування арешту з банківського рахунку боржника.

24.01.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника у справі про неплатоспроможність № 910/11970/23.

У судове засідання, призначене на 24.01.2024, представники учасників провадження у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду від 04.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71570 від 09.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2023.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 04.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк до суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів Девідзе К.З. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

12.12.2023 арбітражним керуючим Багінським А.О. було направлено повідомлення № 854 від 12.12.2023 кредиторам, зазначеним у заяві боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Веллфін", ТОВ "ФК "Профіт", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "Алекскредит", АТ "Універсал Банк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Містер Кеш", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Авіра Груп", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Європейська кредитна група", ТОВ "Інвест Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", АТ "ПУМБ", ТОВ "Смартівей Юкрейн") щодо правових наслідків неподання кредиторами у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

При цьому, ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 та від 06.12.2023 були направлені усім кредиторам, зазначеним у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Веллфін", ТОВ "ФК "Профіт", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "Алекскредит", АТ "Універсал Банк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Містер Кеш", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Авіра Груп", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Європейська кредитна група", ТОВ "Інвест Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", АТ "ПУМБ", ТОВ "Смартівей Юкрейн", докази чого наявні у матеріалах справи.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, а також звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11970/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.12.2018 № 1871).

5. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Багінському А.О., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Веллфін", ТОВ "ФК "Профіт", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "Алекскредит", АТ "Універсал Банк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Містер Кеш", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Авіра Груп", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Європейська кредитна група", ТОВ "Інвест Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", АТ "ПУМБ", ТОВ "Смартівей Юкрейн".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024

Суддя Д.В. Мандичев