ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Справа № 915/1288/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024, )

ініціюючий кредитор: Акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, )

кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6)

ліквідатор: арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206),

за участі представників:

від ініціюючого кредитора: Акціонерне товариство Райффайзен Банк - Хуторянець О.В.

від кредитора (Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК) Нестрижена С.Б.,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ.

11.12.2023 ліквідатором подано до господарського суду клопотання, а саме ліквідатор просить суд:

- стягнути з АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Джем у розмірі 267755,69 грн. та 654,25 грн. понесених витрат;

- стягнути з АТ Райффайзен Банк (01011, м.Київ, вул. Лескова, 9, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Джем у розмірі 78993,06 грн. та 193,01 грн. понесених витрат;

- стягнути з Головного управління ДПС Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ у розмірі 19638,35 грн. та 47,99 грн. понесених витрат.

Ухвалою суду від 18.12.2023 судове засідання у справі призначено на 19.01.2024 об 11:00 год.

19.01.2024 представником кредитора АБ УКРГАЗБАНК подано до господарського суду лист від 15.01.2024 стосовно голосування на комітеті кредиторів ТОВ ДЖЕМ.

Присутній у судовому засіданні 19.01.2024 представник АБ УКРГАЗБАНК заперечила проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора. Представник зазначила, що постанову апеляційної інстанції від 04.12.2023 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 у даній справі оскаржено у касаційному порядку.

Ухвалою від 19.01.2024 судове засідання у справі відкладено на 16 лютого 2024 року о 10:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення ухвали суду на електронні кабінети учасників справи.

16.02.2024 від арбітражного керуючого надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 16.02.2024 представник кредитора АБ УКРГАЗБАНК повідомила, що ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/1288/21 за касаційною скаргою АТ Райффайзен Банк на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 та не заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про стягнення винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.

Представник АТ Райффайзен Банк заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про стягнення винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.02.2024, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі № 915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024, ), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ ДЖЕМ () арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1877 видане 12.12.2018).

Постановою суду від 23.08.2023 у справі №915/1288/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024, ), боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1877 від 12.12.2018).

Клопотанням від 11.12.2023 ліквідатор просить суд:

- стягнути з АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Джем у розмірі 267755,69 грн. та 654,25 грн. понесених витрат;

- стягнути з АТ Райффайзен Банк (01011, м.Київ, вул. Лескова, 9, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Джем у розмірі 78993,06 грн. та 193,01 грн. понесених витрат;

- стягнути з Головного управління ДПС Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ у розмірі 19638,35 грн. та 47,99 грн. понесених витрат.

При вирішенні клопотання ліквідатора судом враховано наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 у справі №915/1288/21, яку залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/715, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ ДЖЕМ за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі 421282,35 грн, з яких: 420387,10 грн - основна грошова винагорода, 895,25 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ ДЖЕМ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 у справі №915/1288/21 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Герман О.С; постановлено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Герман О.С. в сумі 54 000 грн за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника у справі № 915/1288/21 про визнання банкрутом ТОВ ДЖЕМ із депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області за рахунок коштів, авансованих АТ Райффайзен Банк на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, у справі про банкрутство ТОВ ДЖЕМ розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Герман О.С. було здійснено сплату основної винагороди в сумі 54000,00 грн за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором АТ Райффайзен Банк.

Залишок несплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ ДЖЕМ становить 366387,10 грн (420387,10 - 54 000,00) та 895,25 грн витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацем 1 ч. 2 ст 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 6 ч. 2 ст 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією керуючого реструктуризацією керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 7 ч 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів основна грошова винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як встановлено у підсумковому засіданні, згідно звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках ТОВ ДЖЕМ та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства станом на 14.08.2023 виробничо-господарська діяльність ТОВ ДЖЕМ не здійснюється, фінансовий стан характеризується як кризовий. За результатами проведеної інвентаризації не виявлено нерухомого, рухомого майна, грошових коштів та інших активів боржника, що свідчить про неспроможність останнього погасити кредиторську заборгованість. По наявним у розпорядника майна документам та за результатами проведеного аналізу фінансового становища ТОВ ДЖЕМ ознак фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства не виявлено. Однак виявлено потенційні ознаки доведення до банкрутства.

Комітет кредиторів фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створив; боржник майна та матеріальних цінностей не має, господарської діяльності не вів, що виключає можливість здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок реалізації майна боржника

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із здійсненням ним повноважень розпорядника майна у даній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів неплатоспроможного боржника.

Згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10 2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

У постанові від 16.03.2021 у справі №5011-15/2551-2012 Верховний Суд вказав, що у випадку, коли у справі не встановлено здійснення авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду, не встановлено можливості здійснення боржником господарської діяльності, не встановлено наявність рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого враховуючи те, що продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури, а провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном, арбітражні керуючі не позбавлені права на звернення до суду із заявою про затвердження звіту розпорядника майна боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за рахунок кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, за наявності на те правових підстав.

Аналогічну правову позицію про можливість стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів (виходячи із принципу пропорційності) на стадії розпорядження майном боржника викладено у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 (п.47-48).

При цьому, завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника не обмежує право арбітражного керуючого на звернення до суду із заявою про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі з кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, адже провадження у справі триває.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі № 915/1288/21 визнано вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на суму 3 791 210,63 грн, з яких: 3 789 676,55 грн. заборгованість за кредитними договорами (тіло кредиту, відсотки та судовий збір за рішенням у справі №915/1553/19) (четверта черга), 1534,08 грн пеня (шоста черга).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2022 у справі № 915/1288/21, за результатами попереднього засідання, суд постановив:

1) визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до боржника у розмірі 12850350,30 грн, з яких:

- 6000000,00 грн - заборгованість по кредиту станом на 27.10.2021 четверга черга;

- 4504739,88 грн - заборгованість по процентах станом на 27.10.2021 - четверга черга;

- 678693,29 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 27.10.2021 - четверга черга;

- 1335853,78 грн інфляційні нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 30.09.2021 - четверга черга,

- 331423,35 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, нарахована за період з 23.01.2019 року по 31.03.2019 року, процентів та комісії, нарахована за період з 16.01.2019 року по 31.03.2019 року, стягнута за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2020 у справі №915/2257/19 шоста черга;

2) визнати вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до боржника в загальній сумі 943098,83 грн, з яких:

- 24920,24 грн заборгованість по сплаті єдиного внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування друга черга;

- 713679,11 грн заборгованість по сплаті податку на додану вартість третя черга;

- 204499,48 грн штрафні санкції та пеня шоста черга.

Загальна сума кредиторських вимог складає 17 584 659,76 грн -100%.

Вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» - 12850350,30 грн, що становить 73,08 % від загальної суми кредиторських вимог.

Вимоги АТ «Райффайзен Банк» - 3791210,63 грн, що становить 21,56 % від загальної суми кредиторських вимог.

Вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області - 943098,83 грн, що становить 5,36 % від загальної суми кредиторських вимог.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 366387,10 грн та 895,25 грн понесених витрат підлягають стягненню з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог до загального розміру кредиторської заборгованості, а саме:

з АБ «УКРГАЗБАНК» 267755,69 грн основної грошової винагороди та 654,25 грн понесених витрат (73,08 %);

з АТ «Райффайзен Банк» 78993,06 грн основної грошової винагороди та 193,01 грн. понесених витрат (21,56 %);

з ГУ ДПС у Миколаївській області 19638,35 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 47,99 грн. понесених витрат (5,36 %).

Судом також враховано, що кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

По-перше, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

По-друге, згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

По-третє, кредитори скарг та дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Герман О.С. як розпорядника ТОВ ДЖЕМ до суду не подавали.

З матеріалів справи вбачається, що протягом процедури розпорядження майном арбітражний керуючий:

- розглянув заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника;

- звернувся із запитами до органів державної влади, підприємств, організацій, установ з метою встановлення інформації щодо фінансового становища банкрута та знаходження всіх можливих активів банкрута з метою включення їх до ліквідаційної маси;

- звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про припинення повноваження керівника та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна ;

- провів інвентаризацію майна боржника;

- вчинив дії, направлені на повернення у власність ТОВ ДЖЕМ майна, яке вибуло незаконно до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме, написав позовну заяву про визнання недійсним правочину, викладеного в акті прийому-передачі майна №3, щодо передачі ТОВ ДЖЕМ (код 32754877) в якості внеску до статутного капіталу ТОВ АГРО EJIAPA (код 42222926) транспортних засобів;

- проводив збори кредиторів та комітету кредиторів;

- звітував перед судом першої інстанції та кредиторами про виконану роботу;

- провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. від 11.12.2023 задовольнити.

2. Cтягнути з АБ УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Джем у розмірі 267755,69 грн. та 654,25 грн. понесених витрат.

3. Стягнути з АТ Райффайзен Банк (01011, м.Київ, вул. Лескова, 9, ) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Джем у розмірі 78993,06 грн. та 193,01 грн. понесених витрат.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6) на користь арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (номер рахунка (IBAN): НОМЕР_1 в ПАТ Кредобанк в м.Миколаєві, МФО 325365, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ у розмірі 19638,35 грн. та 47,99 грн. понесених витрат.

5. Видати накази.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.02.2024.

Суддя В.О.Ржепецький