УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 907/935/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Пєскова В. Г. Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ",

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" (далі - ТОВ "БСП ОІЛ") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - скасувати; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

28.09.2023 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2023.

12.10.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №907/935/21 за касаційною скаргою ТОВ "БСП ОІЛ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 30.11.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду 23.11.2023 у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя - доповідач), Картере В. І., Огороднік К. М.

30.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "БСП ОІЛ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 до 18.01.2024.

18.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "БСП ОІЛ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 до 22.02.2024.

13.02.2024 до Верховного Суду від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг") надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючий суддя, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21.

Вказана заява мотивована тим, що в ході здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Демчаном О. І. було подано 5 позовних заяв про визнання недійсними правочинів, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" (далі - ТОВ "ВАССТЕЛ") з метою завдання шкоди кредиторам, які були обґрунтовані однаковими підставами, зокрема у справах №907/935/21 (907/954/22), № 907/935/21 (907/956/22), № 907/935/21 (907/958/22). Заявник вважає, що за аналогічних обставин справи та підстав позову, під час розгляду касаційних скарг щодо позовів в межах однієї і тієї ж справи про банкрутство, судді Картере В. І. та Огороднік К. М., будучи членами колегій з розгляду справ №907/935/21 (907/954/22) та №907/935/21 (907/956/22), прийняли кардинально протилежні рішення, а саме: в одному випадку погодилися із наявністю підстав для визнання недійсним договору застави, укладеного боржником з метою завдання шкоди кредиторам, у зв`язку із його фраудаторністю, посилаючись на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 07.09.2022 у справі №910/16579/20, а в іншому - прийняли рішення про закриття касаційного провадження у зв`язку із відсутністю ознак того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у тій самій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20. На думку заявника, очевидним і беззаперечним є те, що судді Картере В. І. та Огороднік К. М. підтримали закриття касаційного провадження з суперечливих іншій справі підстав. Вказане, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Картере В. І. та Огородніка К. М. під час розгляду справи №907/935/21, оскільки зазначеними суддями у аналогічних справах №907/935/21 (907/954/22) та №907/935/21 (907/956/22) прийнято різні, суперечливі між собою рішення.

Крім того, заявник вказує, що з огляду на той факт, що у справі № 907/935/21 вже вирішувалось питання щодо самовідводу судді Васьковського О. В. у зв`язку із тим, що його син працює в АО "Ініціаліс", учасником (засновником, кінцевим беніфіціаром) якого є особа, що здійснювала представництво кредитора ТОВ "ВАССТЕЛ" у цій справі - адвокат Пазина Ростислав Олексійович, враховуючи наявність ознак спрямованості ухвали Верховного Суду постановленої колегією суддів - Картере В. І. - головуючий, суддів Огородніка К. М. та Пєскова В. Г. від 01.02.2024 по справі №907/935/21(907/956/22) на залишення контролю над комітетом кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ", та справою про банкрутство №907/935/21 в цілому, за пов`язаними між собою та із боржником "штучними" кредиторами ТОВ "БСП Оіл" та ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", можна зробити висновок, що судді Картере В. І., Пєсков В. Г. та Огороднік К. М. прямо або побічно заінтересовані у результаті розгляду справи №907/935/21.

На думку заявника, на вказані обставини також вказує те, що розгляд касаційної скарги здійснювався по суті в двох судових засіданнях 11.01.2024 та 25.01.2024, з подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги на 01.02.2024 та із зобов`язанням розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О. І. надати додаткові пояснення на касаційну скаргу. Однак, перед судовим засіданням 01.02.2024 від ТОВ "БСП ОІЛ" надійшли додаткові пояснення по справі, де представник Краснікова О. просила закрити касаційне провадження фактично з тих підстав, які були застосовані Верховним Судом в ухвалі про закриття касаційного провадження від 01.02.2024 по справі №907/935/21 (907/956/22).

ДПАТ "НАК "Украгролізинг" вказує, що ТОВ "БСП ОІЛ" та ТОВ "ВАССТЕЛ" є пов`язаними (заінтересованими) особами між собою через спільного учасника - Фегір І. Г., інтереси якої у даній справі представляє адвокат Пазина Р. О., в адвокатському об`єднанні якого працює син судді Верховного Суду Васьковського О. В., який є членом колегії суддів Верховного Суду з розгляду справ про банкрутство.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник стверджує, що з метою дотримання принципу правової визначеності та уникнення можливості впливу наведених у заяві обставин на неупередженість та об`єктивність рішення, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги у справі №907/935/21, наявні підстави для відводу колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 доводи, викладені у заяві ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21, визнані необґрунтованими. Справу № 907/935/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21 визначено суддю Мачульського Г.М.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин 2 і 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Доводи заявленого ДПАТ "НАК "Украгролізинг" відводу зводяться до незгоди сторони з прийнятим судовим рішенням у справі №907/935/21 (907/956/22), у той час як аргументи заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21 не містять обґрунтованих доводів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів. Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів в інших справах, автоматично не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до діючих норм ГПК України.

Відтак доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський