ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"21" лютого 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали:

заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024) про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д.;

заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1227/24 від 19.02.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В.

у справі №924/232/22 (924/1167/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою суду від 07.02.2024 (суддя Вибодовський О.Д.), занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11год. 19.02.2024.

Ухвалою суду від 16.02.2024р. (суддя Вибодовський О.Д.) призначено колегіальний розгляд у справі №924/232/22 (924/1167/23). Матеріали справи вирішено передати уповноваженому працівникові Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 визначено колегіальний склад суду: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, Димбовський В.В. - суддя, Заярнюк І.В. - суддя.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22(924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1167/23) призначено на 12 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

19 лютого 2024 року ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем подано до суду заяву вх.№05-22/1226/24 про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. з зазначенням про те, що відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на:

- порушення ст.ст. 232 та 234 ГПК України і ст. 19 Конституції України внаслідок не постановлення письмової ухвали з мотивувальною частиною про розгляд клопотання про зупинення або закриття провадження у справі;

- наявність неспростованих неприязних відносин з приводу тривалих часткових розрахунків за переданий товар і його монтаж відповідачем на замовлення Вибодовського О.Д.;

- незаявлення самостійно самовідводу згідно ч.1 ст. 38 ГПК України внаслідок наявності неприязних відносин із стороною у справі, у якій він є головуючим суддею;

- порушення вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, внаслідок не зазначення у описовій частині ухвали суті клопотання особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу;

- зазначення в ухвалі від 16.02.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід неправдивих відомостей про відсутність вказаних у заяві конкретних підстав для відводу;

- постановлення ухвали від 16.02.2024 про подальший розгляд справи колегіальним складом, що заборонено імперативною нормою процесуального закону, чим також встановлено незаконний склад судової колегії.

Також 19.02.2024р. ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем подано до суду заяву вх.№05-22/1227/24 про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23).

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що всупереч ст.ст.232, 234 ГПК України та ст.19 Конституції України, суддею Вибодоським О.Д. постановлено "протокольну ухвалу" про завершення підготовчого засідання та перехід до розгляду справи у судовому засіданні, яке призначено на 11год. 19.02.2024р. Ухвалою суду від 16.02.2024р. суддею Вибодовським О.Д. вирішено здійснювати подальший розгляд справи у складі колегії суддів та передано справу відповідальному працівнику суду для визначення автоматизованою системою інших двох членів судової колегії. Протоколом від 16.02.2024, сформованим о 14:51год. визначено автоматизованою системою двох членів судової колегії: судді Димбовського В.В. та судді Заярнюка І.В. У мотивувальній частині ухвали суду від 16.02.2024 у даній справі суддя Вибодовський О.Д. послався на ч. 10 ст. 33 ГПК України, яка забороняє розглядати питання та призначати колегіальний розгляд справи після завершення підготовчого провадження.

Заявник зазначає, що не маючи сумнівів щодо професійності обраних автоматизованою системою двох суддів Димбовського В.В. та Заярнюка І.В., будь-які колегіальні наступні розгляди і склади судової колегії, які призначені на підставі відверто незаконної процесуальної ухвали, на думку заявника, є незаконними і можуть стати наслідками дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. (колегією суддів у складі Вибодовського О.Д. (головуючий), Димбовського В.В., Заярнюка І.В.) матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. та про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Відповідно до уточнення в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області - Чемеринської О.Ю. від 21.02.2024р., для розгляду судді Кочергіній В.О. передано заяви про відвід судді від 19.02.2024 вх.№05-22/1226/24 та вх.№05-22/1227/24 у справі №924/232/22 (924/1167/23).

Дослідивши та проаналізувавши подані заявником заяви про відвід судом враховується таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом враховується, що ухвалою суду від 07.11.2023 (суддя Кочергіна В.О.) задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Заявляючи самовідвід суд зауважив, що ухвалою суду від 17.01.2023р. у справі №9254/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за результатами розгляду грошових вимог ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) до боржника у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості відхилено заявлені грошові вимоги в повному обсязі. Станом на 07.11.2023р. ухвала суду від 17.01.2023р. у справі №9254/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за результатами розгляду грошових вимог ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) є чинною. Підставою заявлених грошових вимог ФОП Ящишина О.В. у справі №9254/232/22 були договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладений між ФОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р., а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник). Підставою заперечень божника щодо визнання вказаних сум були доводи щодо відсутності заборгованості та доводи щодо дійсності вказаного правочину. Розглядаючи по суті заявлені грошові вимоги у справі №924/232/22, які базувались на доказах, які пред`являються у справі №924/1167/23, господарський суд у складі судді Кочергіної В.О. в ухвалі від 17.01.2023р. висловив свою позицію надавши оцінку доводам та запереченням учасників справи.

Отже підставою для заявлення самовідводу були доводи складу суду - судді Кочергіної В.О. щодо уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні під час вирішення по суті заявлених вимог у справі №924/232/22 (924/1167/23), які базуються на оцінці поданих учасниками справи доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Зважаючи на те, що під час розгляду заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. та заяви про відвід суддів Димбовського В.В. та Заярнюка В.В., спір у справі №924/232/22 (924/1167/23) по суті не вирішується, суд, у складі судді Кочергіної В.О., не вбачає підстав для заявлення самовідводу від розгляду заяв від 19.02.2024 вх.№05-22/1226/24, вх.№05-22/1227/24 про відвід суддів у справі №924/232/22 (924/1167/23).

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву (вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024) про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д., суд зазначає, що наведені у заяві обставини стосуються незгоди заявника з процесуальними діями судді у справі, а саме, заявник посилається на: порушення ст.ст. 232 та 234 ГПК України і ст. 19 Конституції України внаслідок не постановлення письмової ухвали з мотивувальною частиною про розгляд клопотання про зупинення або закриття провадження у справі; - порушення вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, внаслідок не зазначення у описовій частині ухвали суті клопотання особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу; - зазначення в ухвалі від 16.02.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід неправдивих відомостей про відсутність вказаних у заяві конкретних підстав для відводу; - постановлення ухвали від 16.02.2024 про подальший розгляд справи колегіальним складом, що заборонено імперативною нормою процесуального закону, чим також встановлено незаконний склад судової колегії.

Щодо доводів заявника про порушення процесуальних норм під час постановлення процесуальних документів у справі №924/232/22 (924/1167/23), суд зазначає, що за змістом ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності постановленим процесуальним документам, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, зазначена заявником незгода з процесуальними діями судді не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді даної справи.

Щодо доводів заявника про наявність неспростованих неприязних відносин з приводу тривалих часткових розрахунків за переданий товар і його монтаж відповідачем на замовлення Вибодовського О.Д.; незаявлення самостійно самовідводу згідно ч.1 ст. 38 ГПК України внаслідок наявності неприязних відносин із стороною у справі, у якій він є головуючим суддею, суд зазначає, що доказів в підтвердження означених обставин, до заяви вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024 не подано, внаслідок чого суд не має можливості надати їм оцінку.

Додатково, щодо означених доводів заявника, суд звертає увагу і на строки заявлення відводу, які встановлені ч.3 ст.38 ГПК України.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить доказів в підтвердження наведених у заяві обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Вибодовського О.Д., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Вибодовського О.Д.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024 про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) та відмову у її задоволенні.

Розглянувши заяву вх.№05-22/1227/24 від 19.02.2024 про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23), судом враховується, що остання мотивована та аргументована незгодою заявника з процесуальними діями судді Вибодовського О.Д. у даній справі, а саме постановленням ухвали від 16.02.2024р. про визнання відводу необгрунтованим та постановленням ухвали від 16.02.2024р. про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд наголошує, що надання оцінки правомірності постановленим процесуальним документам, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

За змістом ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу головуючого судді Вибодовського О.Д. та суддів Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. у справі № 924/232/22(924/1167/23) заявником до заяв не подано, а судом під час розгляду заяв не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданих Олегом Яцишиним заяв від 19.02.2024р. про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. (вх.№05-22/1226/24), суддів Димбовського В.В. та Заярнюка І.В. (вх.№05-22/1227/24) від розгляду справи № 924/232/22 (924/1167/23) та відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1226/24 від 19.02.2024) про відвід головуючого судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовити.

2. У задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1227/24 від 19.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Олегу Яцишину ( в електронний кабінет).