ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2024 р. Справа№ 927/1043/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. (повне рішення складено 22.12.2023 р.)

у справі № 927/1043/23 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 197436,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.02.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.03.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 12.04.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 19.05.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 26.08.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 31.08.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 09.09.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 01.10.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 20.10.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 09.11.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 13 від 09.11.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 14 від 01.12.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 15 від 03.12.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Дмитрівської селищної ради грошових коштів у сумі 197436,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні зазначених додаткових угод порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме збільшено ціну електроенергії без належного підтвердження наявності коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги постачання. Прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а з відповідача підлягають стягненню кошти у сумі 197436,22 грн. як за непоставлений товар відповідно до положень ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. (повне рішення складено 22.12.2023 р.) у справі № 927/1043/23 позов Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 26.02.2021 р., № 2 від 15.03.2021 р., № 3 від 12.04.2021 р., № 6 від 19.05.2021 р., № 7 від 26.08.2021 р., № 8 від 31.08.2021 р., № 9 від 09.09.2021 р., № 10 від 01.10.2021 р., № 11 від 20.10.2021 р., № 12 від 09.11.2021 р., № 13 від 09.11.2021 р., № 14 від 01.12.2021 р., № 15 від 03.12.2021 р. про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10084ВЦ від 03.02.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" та Дмитрівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області грошові кошти у розмірі 177839,67 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник керівника обласної прокуратури 12.01.2024 р. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати п. 4 оскаржуваного рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 19596,55 грн, а загалом 197436,22 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 927/1043/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р. витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1043/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1043/23.

До суду 01.02.2024 р. надійшли матеріали справи № 927/1043/23.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/446/23 від 06.02.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1043/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 927/1043/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 р. заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 927/1043/23 задоволено. Матеріали справи № 927/1043/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/5124/24 від 08.02.2024 р. у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1043/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 927/1043/23 передано на розгляд колегії суддів у складі:: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 56 ГПК України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Чернігівської обласної прокуратури підписана заступником керівника обласної прокуратури Никифоруком А. При цьому, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань керівником Чернігівської обласної прокуратури є Гущесов С.В. Жодних відомостей щодо Никифорука А. не міститься.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів доказів того, що Никифорук А. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які посвідчують та дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (наказ, статут, положення, трудовий договір (контракт), Чернігівською обласною прокуратури не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника керівника обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. у справі № 927/1043/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання скарги.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також апеляційний суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. складено 22.12.2023 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.01.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 12.01.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто, приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України лише вказують на наявність підстав та можливості для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, Заступником керівника обласної прокуратури до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника керівника обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. у справі № 927/1043/23 також підлягає залишенню без руху з підстави відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. у справі № 927/1043/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Заступника керівника обласної прокуратури, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов