ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"19" лютого 2024 р. Справа № 918/822/23(918/929/23)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Коваль С.М., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (вул. Міцкевича, 32, офіс 422, Рівне, 33028, )

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів та додаткових угод

Заяви представників відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", відповідача 2: Янчука Юрія Всеволодовича про відшкодування судових витрат

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Довбенко .В.

від відповідача 1: адвокат Малишева А.А.

від відповідача 2: адвокат Касаткін Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсними: Договір № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Додаткову угоду від 23.02.2023 до Договору № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Додаткову угоду від 23.02.2023 до Договору № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Додаткову угоду від 28.02.2023 до Договору № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Договір № 21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до відповідача 2 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та додаткових угод з доданими до неї документами передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №918/822/23(918/929/23) передано судді Марачу В.В., у провадженні якого перебуває справа №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Ухвалою суду від 11.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати належно оформлену позовну заяву з якісними копіями додатків, докази направлення Відповідачам копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі 13420 грн. 00 коп..

12.10.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Позивача надійшли: належно оформлена позовна заява з копіями додатків, докази направлення Відповідачам копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі 13420 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 19.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд залишити позов у справі №918/822/23(918/929/23) без розгляду, повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" залишено без розгляду.

30.01.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" подана Заява в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь СТОВ "Дубенська аграрна компанія" 150136 грн.00 коп. судових витрат. До Заяви представником додано: Договір про надання правової допомоги від 08.08.2023 року; Додаткову угоду від 19.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 року; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.01.2024 року; детальний опис наданих послуг; Договір про надання правової допомоги від 12.10.2023 року; Додаткову угоду від 19.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 12.10.2023 року; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.01.2024 року; детальний опис наданих послуг.

30.01.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача 2 Янчука Юрія Всеволодовича подана Заява в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь ОСОБА_1 150150 грн. 00 коп. судових витрат. До Заяви представником додано: Договір про надання правової допомоги від 10.10.2023 року; Додаткову угоду від 19.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 10.10.2023 року; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.01.2024 року; детальний опис наданих послуг.

В обґрунтування поданих Заяв представники відповідачів посилаються на наступне.

Згідно із положеннями частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Заявники зазначають, що Позивачем заявлено позов у даній справі, подано низку безпідставних заяв з процесуальних питань, більшість яких відхилено судом, неодноразово порушувалося питання про відкладення судових засідань, і в подальшому, подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відтак відповідачі вважають, що Позивачем було ініційовано безпідставний позов, який по його власній ініціативі залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року розгляд Заяв представника відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та представника відповідача 2: Янчука Юрія Всеволодовича про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні на "19" лютого 2024 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" подав до суду Заяву у якій просить відмовити у задоволенні Заяв Янчука Ю.В. та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ "Традєкс". Крім того зазначає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність задовольнити стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ "Традєкс", просить зменшити їх розмір до 1000 грн. на користь кожного з відповідачів. При цьому представник посилається на те, що сам по собі факт залишення позову без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, не свідчить про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачам.

У судовому засіданні представники відповідачів вимоги, викладені в Заявах про відшкодування судових витрат підтримали, натомість представник позивача проти їх задоволення заперечила.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсними: Договір № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Додаткову угоду від 23.02.2023 до Договору № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Додаткову угоду від 23.02.2023 до Договору № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Додаткову угоду від 28.02.2023 до Договору № 21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022; Договір № 21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" залишено без розгляду.

Суд зазначає, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ГПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Разом з тим, відповідачами не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Єдине, на що посилаються відповідач при поданні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи це те, що позивач пред`явив безпідставний позов та заявляв необгрунтовані клопотання.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд доходить висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача , так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України , яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55 , 124 Конституції України , є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачами не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача. Посилання відповідачів на необґрунтованість та недоказовість позову, - безпідставні.

З огляду на вищезазначене Заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в ухваленні додаткового рішення у справі №918/822/23(918/929/23) щодо відшкодування судових витрат.

2. Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №918/822/23(918/929/23) щодо відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст Ухвали складено та підписано 21.02.2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.