ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024 Справа № 914/1238/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта",
до відповідача 1:фізичної особи підприємця Кіндрат Ірини Федорівни,
до відповідача 2:фізичної особи підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни,
до відповідача 3:фізичної особи підприємця Бачик Ірина Андріївни,
до відповідача 4:фізичної особи підприємця Мицак Любов Йосипівни,
до відповідача 5:фізичної особи підприємця Ошуст Марії Володимирівни,
до відповідача 6:фізичної особи підприємця Вільківа Романа Орестовича,
до відповідача 7:фізичної особи підприємця Сух Мирослави Ярославівни,
третя особа 1:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш",
третя особа 3:фізична особа підприємець Семань Віктор Андрійович,
третя особа 4:фізична особа підприємець Біган Ярослав Володимирович,
третя особа 5:фізична особа підприємець Польчин Юрій Ярославович,
третя особа 6:фізична особа підприємець Майхер Орест Володимирович,
третя особа 7:фізична особа підприємець Баран Юрій Олегович,
третя особа 8:Львівська міська рада,
третя особа 9:Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу",
за участю:Львівської обласної прокуратури,
про:про усунення перешкод у здійсненні права власності.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Репецький В. В.,
відповідачів 1-7:Блонський М. А.,
третіх осіб:не з`явились,
прокурор:Рогожнікова Н. Б.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" до фізичної особи підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, фізичної особи підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, фізичної особи підприємця Бачик Ірини Андріївни, фізичної особи підприємця Мицак Любов Йосипівни, фізичної особи підприємця Ошуст Марії Володимирівни, фізичної особи підприємця Вільківа Романа Орестовича, фізичної особи підприємця Сух Мирослави Ярославівни про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Позивач просив зобов`язати Відповідачів демонтувати тимчасові споруди, розміщені ними на даху нерухомого майна Позивача. Вимоги були обґрунтовані припиненням договірних відносин, на підставі яких Відповідачі користувались дахом нерухомого майна Позивача.

3. Ухвалою від 20.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.07.2022.

4. Відповідач 11.07.2022 подав відзив на позов (том 1, а. с. 114-115), у якому заперечив позовні вимоги з таких підстав: 1) тимчасові споруди Відповідачів розміщені на земельній ділянці комунальної власності, а не на даху нерухомого майна Позивача; 2) договірні відносини, на підставі яких Відповідачі користувались дахом нерухомого майна Позивача, не припинились.

5. Відповідачі 25.07.2022 подали клопотання про витребування документів (інвентаризаційні справи) та призначення експертизи (том 1, а. с. 135-137) для вирішення питань (1) чи знаходяться тимчасові споруди Відповідачів в межах контурів нерухомого майна Позивача та (2) якщо знаходяться, то чи знаходяться такі на даху нерухомого майна Позивача. Проведення експертизи запропоновано доручити судовим експертом Грінько О. І.

6. Позивач 26.07 2022 надав відповідь на відзив Відповідачів (том 1, а. с. 143-145) про те, що: 1) факт розміщення тимчасових споруд Відповідачі на даху нерухомості Позивача підтверджується укладеними Відповідачами договорами про користування даху нерухомості Позивача; 2) договори, на підставі яких Відповідачі користуються дахом нерухомості Позивача не пролонговані. До відповіді на відзив Позивач долучив висновок експертизи від 20.07.2022 про те, що (1) тимчасові споруди Відповідачів 4, 5 та7 розташовані на даху нерухомості Позивача, тимчасові споруди Відповідачів 1, 2 та 6 впритул до стіни та даху нерухомості Позивача, а тимчасова споруда Відповідача 3 на відстані 1,40 м від зони земляних робіт; (2) конструктивні елементи нерухомості Позивача пошкоджені; (3) здійснити ремонт нерухомості Позивача (у тому числі даху) неможливо без демонтажу тимчасових споруд Відповідачів 1, 2, 4-7.

7. Відповідачі 09.08.2022 надали заперечення на висновок експерта від 20.07.2022, поданого Позивачем (див. пункт 6 цієї ухвали) (том 1, а. с. 196-205). Просили викликати в судове засідання судового експерта, який провів експертизу, для надання пояснень та зобов`язання Позивача надати оригінали документів, наданих експерту для дослідження.

8. Позивач 12.08.2022 подав заяву (том 1, а. с. 228-230), у якій вказав, що обґрунтовував позовні вимоги існуванням договірних відносин, на підставі яких Відповідачі користувались дахом нерухомості Позивача для розміщення тимчасових споруд. Однак на підставі висновку експерта від 20.07.2022 (див. пункт 6 цього рішення), встановив, що тимчасові споруди Відповідачів 1-3 та 6 розташовані не на даху нерухомості Позивача, а впритул чи поруч до неї. Зважаючи на це, просив викласти позовні вимоги у новій редакції.

9. У підготовче засідання 17.08.2022 представники сторін з`явились. Ухвалою від 17.08.2022 суд витребував у Позивача документи, на підставі яких проведено експертизу від 20.07.2022, викликав у підготовче засідання судового експерта, що проводив експертизу від 20.07.2022, та відклав підготовче засідання на 31.08.2022.

10. У підготовче засідання 21.09.2022 з`явились сторони та судовий експерт. Позивач долучив до матеріалів справи витребувані у нього документи. Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 28.09.2022 та зобов`язав Сторін надати письмові пояснення за результатами засідання. В ході підготовчого засідання сторони ставили питання судовому експерту та отримували від нього відповіді.

11. Представник Відповідачів 23.09.2022 ознайомився з матеріалами справи (том 2, а. с. 77), а 26.09.2022 подав додаткові пояснення (том 2, а. с. 78-82).

12. Позивач 06.10.2022 надав пояснення щодо підстав позову (том 2, а. с. 97-98). У цих поясненнях зазначив, що, пред`являючи позов, виходив з того, що тимчасові споруди усіх Відповідачів знаходяться на даху нерухомості Позивача (адже Відповідачі уклали відповідні договори про користування дахом нерухомості Позивача). Однак судовою експертизою від 20.07.2022 встановлено, що тимчасові споруди не всіх Відповідачів розташовані на даху нерухомості Позивача. З огляду на це правовою підставою позовних вимог до Відповідачів 1-3, 6 є стаття 391 Цивільного кодексу (негаторний позов), а позовні вимоги до Відповідачів 4, 5 та 7 відповідають зобов`язально-правовому способу захисту права власності Позивача.

13. Зазначене у пункті 12 цієї ухвали спростовує аргументи Відповідачів, зазначені у пункті 24.1 цієї ухвали.

14. В ході проведення підготовчого засідання Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-914/11, а також про призначення судової експертизи.

15. Ухвалою від 09.11.2022 суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав можливості вирішення цієї справи до розгляду справи № 2-914/11, проте задовольнив клопотання відповідачів про зупинення провадження з підстав призначення експертизи.

16. В цій ухвалі суд узагальнив вимоги Позивача, а також заперечення Відповідача на той час. Зокрема, в пунктах 13, 14 цієї ухвали суд констатував, що "Позивач заявив позов, який частково за своїм змістом спрямований на захист права власності на нерухоме майно та є зобов`язально-правовим (щодо Відповідачів 4, 6 та 7). Це означає, що оскільки між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору оренди (суборенди) майна, а також з огляду на сплив строків дії цих договорів, в орендарів (суборендарів) виникає обов`язок з повернення об`єкта оренди. Крім того, позов містить посилання на статтю 391 Цивільного кодексу України, яка регламентує такий речово-правовий спосіб захисту, як усунення перешкод в користуванні майном (негаторний позов) (щодо Відповідачів 1-3 та 6). Необхідність демонтажу наведених вище МАФів зумовлена потребою в проведенні ремонту приміщення Піцерії". У той же час суд врахував заперечення Відповідачів (пункт 36 ухвали від 09.11.2022, том 2, а. с. 223) стосовно недоліків проведення попередніх експертиз та призначив експертизу, зупинивши провадження у справі, на вирішення якої поставив питання, відображені в її резолютивній частині.

17. Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ "Лауріта" оскаржило її в апеляційному порядку.

18. Апеляційне провадження тривало упродовж 29.11.2022-12.01.2023. Постановою від 12.01.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу від 09.11.2022.

19. Після апеляційного перегляду матеріали справи перебували на експертизі до листопада 2023 року.

20. Після повернення матеріалів справи (том 4, а. с. 146) разом з висновком експерта (том 4, а. с. 147-162) суд ухвалою від 13.11.2023 (том 4, а. с. 173-175) поновив провадження у справі.

21. Представник Відповідачів ознайомився з матеріалами справи 08.12.2023 (том 4, а. с. 182).

22. Ухвалою від 10.01.2024 суд відмовив у задоволенні:

22.1. Заяви Відповідачів, у якій вони просили відмовити в прийнятті заяви Позивача про зміну предмета позову в частині зміни підстав позову та відмовити в долученні доказів.

22.2. Клопотання Прокурора про витребування доказів.

23. Зважаючи на виконання завдань підготовчого провадження, суд цією ж ухвалою від 10.01.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.01.2024.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

24. Після закриття підготовчого провадження Відповідачі подали клопотання про (1) повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та надання Відповідачам строку для подання відзиву на змінені підстави позову, (2) відмову у долученні поданих позивачем доказів у зв`язку з порушенням встановленого процесуального порядку їх подання, а у випадку відмови у задоволенні цього клопотання надати строк Відповідачам для подання заперечень щодо таких доказів та подання своїх доказів. Клопотання обґрунтоване таким:

24.1. В ухвалі від 10.01.2024 суд прийняв самостійне тлумачення заяв Позивача, що порушує принцип змагальності сторін та диспозитивності судового процесу. Зокрема, суд протрактував заяву Позивача про зміну предмету позову як заяву про зміну підстав позову, хоча Позивач так не вважає і зазначав про це суду.

24.2. Постановивши ухвалу від 10.01.2024, суд поставив Відповідачів перед фактом, що підстави позову є іншими, аніж вказані у позовній заяві та не дав можливості Відповідачам надати заперечення на такі підстави позову і подати нові докази.

24.3. Суд відмовив у клопотанні прокурора про витребування доказів, посилаючись на пропуск строку на подання такого клопотання. Однак докази Позивача суд приймав, незважаючи на пропуск встановленого процесуального строку.

24.4. Інші аргументи стосуються суті спору, а не процесуальних питань.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

25. Згідно з положеннями частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом.

26. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

27. Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

28. Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Вказане право позивача є безумовним у межах визначених строків. Суд не має права відмовити у зміні предмету чи підстав позову, якщо позивач скористався своїм правом у відповідності до вимог процесуального закону. Аналогічно, до прикладу, суд не може відмовити позивачу у збільшенні чи зменшенні позовних вимог. Більше того, Господарський процесуальний кодекс України не вимагає процесуального реагування суду на реалізацію позивачем таких прав. Процесуального реагування вимагає лише відмова позивачу у реалізації відповідних прав, якщо було порушено визначений законом порядок.

29. Зважаючи на вказане, суд не постановляв окремих ухвал про зміну Позивачем підстав позову.

30. Зважаючи на те, що з цього приводу виникли заперечення Відповідачів, суд постановив письмову ухвалу від 10.01.2024 (див. пункт 22 цього рішення). В ухвалі суд пояснив всім учасникам справи юридичну кваліфікацію питань, для вирішення яких заявлялись клопотання. Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалі від 10.01.2024 суд не погоджував зміну Позивачем підстав позову, а лише констатував, що Позивач скористався правом на зміну підстав позову.

31. Додатково суд звертає увагу представника Відповідачів, що він ознайомлювався з матеріалами справи та відповідними документами, в яких містилася відповідна інформація:

31.1. Письмова заява Позивача від 12.08.2022 (том 1, а. с. 229-230), що відображено в пункті 8 цієї ухвали та пунктах 6-7 ухвали від 10.01.2024.

31.2. У письмових поясненнях Позивача від 06.10.2022 щодо підстав позову (том 2, а. с. 97-98), що відображено в пункті 12 цієї ухвали.

31.3. В ухвалі суду від 09.11.2022 (том 2, а. с. 217-225), що відображено в пунктах 15-16 цієї ухвали.

32. Отже, Відповідачі були інформовані про зміст та підстави позовних вимог більш ніж за 1 рік до постановлення судом ухвали від 10.01.2024. Вказане спростовує аргументи Відповідачів, зазначені у пункті 24.2 цієї ухвали.

33. З урахуванням наведеного суд вважає, що дотримався таких засад процесуального закону, як змагальність та диспозитивність.

34. Щодо аргументів Відповідачів про "самостійне тлумачення судом заяв позивача" (див. пункт 24.1 цієї ухвали), то такі є помилковими. Функція суду якраз полягає у тому, щоб надавати правову оцінку заявам учасників спору, доказам, обставинам тощо.

35. Зважаючи на вказане, суд не "ставив до відома" Відповідачів про зміну підстав позову Відповідачі були повідомлені про предмет та підстави позову задовго до 10.01.2024.

36. Суд звертає увагу на те, що провадження у справі триває більше півтора року. За ініціативою саме Відповідачів суд призначав експертизу та зупиняв провадження у справі. Відповідачі мали достатньо часу для подання всіх необхідних на їх думку доказів.

37. Щодо аргументів, зазначених у пункті 24.3 цієї ухвали, суд звертає увагу, що Відповідачі заперечували участь прокурора у розгляді цієї справи. До того ж суд відмовив у задоволенні Прокурора не лише з підстав пропуску строку на подання клопотання, а й з інших підстав (див. пункти 21 та 23 ухвали від 10.01.2024).

38. Щодо прийняття доказів, наданих Позивачем, то суд звертає увагу на право всіх учасників справи подавати докази в межах підготовчого провадження. У цьому питанні суд керується положеннями частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України: суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

39. Суд не відмовляв жодному учаснику справи у прийнятті їх доказів у підготовчому провадженні. Зважаючи на вказане, суд дотримався принципу рівності сторін перед законом та судом. Право витребування доказів не є аналогічним праву подавати самостійно докази. Процесуальне законодавство встановлює чіткі умови, яких потрібно дотриматися при витребуванні доказів. В ухвалі від 10.01.2024 суд дійшов висновку про невідповідність клопотання Прокурора цим умовам.

40. Суд додатково звертає увагу, що перед видаленням суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали від 10.01.2024 з`ясовував думку представників сторін стосовно того чи виконані завдання підготовчого провадження та чи мають сторони додаткові клопотання. Як представник Позивача, так і представник Відповідачів повідомили про відсутність інших клопотань (за винятком того, для вирішення якого суд видалявся в нарадчу кімнату), вважали, що завдання підготовчого провадження виконано (том 5, а. с. 96-97) протокол судового засідання № 2329433 від 10.01.2024, № процесуальних дій 41, 42).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 7, 13, 14, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Відповідачів (вх. № 2818/24 від 30.01.2024).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024.

Суддя Рим Т.Я.