СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1994/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

прокурор Горгуль Н.В. (в режимі відеоконференції);

позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача Стасовський М.В.(в режимі відеоконференції);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" (вх.№1836П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 (суддя О.В.Солодюк) у справі №917/1994/20

за позовом Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Решетилівської міської ради Полтавської області,

до 1. Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, м.Миргород, Полтавської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі", с.Нижні Млини, Полтавського району, Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області Гришко Віталій Володимирович, с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади, Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 № 445 "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Агро Енерджі", визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2018, укладеного між Великобагачанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Агро Енерджі" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1741 площею 162,5000 га, що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ "Агро Енерджі" на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка Віталія Володимировича від 09.01.2019, номер запису про інше речове право - 31466975 та припинення права оренди, зобов`язання ТОВ "Агро Енерджі" повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:003:1741 площею 162,5000 га вартістю 389828,86 грн Решетилівській міській об`єднаній територіальній громаді Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/1994/20 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 № 445 "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Агро Енерджі".

Визнано недійсним договір оренди землі від 29.12.2018, укладений між Великобагачанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Агро Енерджі" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1741 площею 162,5000 га, що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро Енерджі" на земельну ділянку площею 162,5000 га кадастровий номер :00:003:1741, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка Віталія Володимировича від 09.01.2019, номер запису про інше речове право - 31466975 та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ТОВ "Агро Енерджі".

Зобов`язано ТОВ "Агро Енерджі" повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:003:1741 площею 162,5000 га вартістю 389828,86 грн Решетилівській міській раді Полтавської області.

Стягнуто з Миргородської районної державної адміністрації на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 153,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у сумі 9 000,43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/1994/20 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про безпідставність задоволення вимоги про скасування розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 року № 445 «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Агро Енерджі», оскільки суд помилково погодився із прокурором стосовно того, що спінрна земельна ділянка не відноситься до категорії нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв).

Зазначає, що судом не зазначено у чому саме полягає зміст порушення інтересів держави, та яке конкретно право позивача порушено, внаслідок прийняття оспорюваних розпорядження Великобагачанської РДА та договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/1994/20. Встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1994/20.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1994/20.

26.09.2023 від Полтавської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11652 вх), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 зокрема призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/1994/20 до розгляду на "15" листопада 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "Агро Енерджі" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на "13" грудня 2023 р. о 12:30 год.

05.12.2023 від Решетилівської міської ради про розгляд справи без його участі (вх.№15024).

12.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№15373), в яких він просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання додаткових доказів по справі № 917/1994/20; поновити пропущений з поважних причин строк для подання додаткових доказів по справі №917/1994/20; прийняти та долучити до матеріалів справи №917/1994/20 такі письмові докази: - Супровідний лист Решетилівської міської ради Полтавської області від 01.12.2023 року № 01- 44/5473 на 1 арк. - Копію рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 24.11.2023 року № 1661-41-VIII; - Копію Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 29.12.2018 року; - Копію витягу з Державного реєстру речових прав.

В судове засідання 13.12.2023 з`явився прокурор та представник другого відповідача.

13.12.2023 від Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень на додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" (вх.№13998).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 задоволено клопотання Полтавської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 10 січня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

09.01.2024 Від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Просить також суд апеляційну скаргу ТОВ Агро Енерджі залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1994/20 від 06.07.2023, залишити без змін (вх.№404).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2024 до 16:00 год.

Від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх.№520 від 11.01.2024).

24.01.2024 Від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Просить також суд апеляційну скаргу ТОВ Агро Енерджі залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1994/20 від 06.07.2023, залишити без змін (вх.№1245).

В судове засідання 24.01.2024 з`явились прокурор та представник другого відповідача в режимі відеоконференції.

Представник другого відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавською обласною прокуратурою під час вивчення питання законності надання земель установлено, що на підставі заяви ТОВ Агро Енерджі розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 №445 передано ТОВ Агро Енерджі в оренду земельну ділянку на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області площею 162,5000 га, в тому числі сіножаті - 162,5000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:1741 строком на 14 років або до моменту отримання власниками нерозподілених земельних ділянок витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку або іншого правовстановлюючого документу за рахунок земель колективної власності колишнього КСП Маяк (т.1. а.с.47).

Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відділом у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 29.12.2018 як землі, інформація про реєстрацію права власності на які відсутня у Державному земельному кадастрі (т.1. а.с.40).

На виконання вищезазначеного розпорядження між Великобагачанською районною державною адміністрацією та ТОВ Агро Енерджі укладено договір оренди землі від 29.12.2018 (т.1. а.с.75-76), відповідно до якого ТОВ Агро Енерджі передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення (сіножаті) за рахунок нерозподілених земельних ділянок колишнього КСП Маяк для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:1741, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, Остап`ївська сілська рада.

Договір оренди укладено на 14 років або до моменту отримання власниками нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку або іншого правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 4 921063,88 грн. Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 295 263, грн. в рік (пункти 4, 9 договору).

Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано 09.01.2019 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому не зазначаються відомості про власника земельної ділянки. Номер запису про інше речове право 31466975 (т.1, а.с.80-81).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 31.10.2019 №964-ДК/1225/АП/09/01/-19, проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області встановлено, що Великобагачанською районною державною адміністрацією допущено порушення вимог статей 17, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України (т.1. а.с.60-62).

В акті зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер :00:003:1741 належить до земель колективної власності колишнього КСП Маяк, що підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ, виданого Остап`ївською сільською радою (т.1. а.с.28-30).

Прокурор в позові зазначає, що до повноважень районних державних адміністрацій входить розпорядження земельними ділянками державної власності у випадках, чітко визначених статтями 17, 122 Земельного кодексу України та статтею 13 Закон України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), виключно в частині розпорядження нерозподіленими земельними ділянками та не витребуваними земельними частками (паями).

Земельна ділянка кадастровий номер :00:003:1741 не відносилася до земель державної форми власності, а перебувала в складі земель колективної власності КСП Маяк, а також не належить до нерозподілених земельних ділянок та не витребуваних земельних часток (паїв), а тому у Великобагачанської районної державної адміністрації відсутні повноваження щодо передачі вказаної ділянки у користування.

В обґрунтування позову прокурор також посилається на лист Виконавчого комітету Решитилівської міської ради Полтавської області за № 118 від 13.11.2020 (т.1, а.с.72) і додані до нього документи (т.1,а.с.73-79), з яких вбачається, що спірна земельна ділянка підлягала залуженню.

Прокурор зазначає, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні від 10.07.2018, Остап`ївською сільською радою 02.05.2019 зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер :00:003:1741 площею 162,5 га, що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району (т.1, а.с.80).

Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка передана в оренду відповідачу 2 з порушенням вимог чинного законодавства, прокурор вважає, що розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 № 445 "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Агро Енерджі" є незаконним та підлягає скасуванню, а договір оренди землі від 29.12.2018, укладений між Великобагачанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Агро Енерджі" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1741 площею 162,5000 га, що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Оскільки Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району (як власник спірної земельної ділянки) та Решетилівська міська рада Полтавської області (як правонаступник Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району) на листи Полтавської обласної прокуратури від 06.11.2020 за № 15/1-274вих-20 та від 13.11.2020 за № 15/1-307вих-20 (т.1, а.с.64-66, 68-69) заходів щодо усунення виявлених порушень не вжили, до суду з даним позовом на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся прокурор, про що повідомив власника земельної ділянки (т.1, а.с.82).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження статусу спірної земельної ділянки, як нерозподіленої, не витребуваної, що виключає можливість розпорядження нею в порядку статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Суд зазначив, що відповідачами також не спростовано доводів прокурора про те, що спірна земельна ділянка підлягала залуженню, а також не надано доказів оскарження відповідачами Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 31.10.2019 №964-ДК/1225/ АП/09/01/-19, проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно довідки відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.12.2018 року №1985/102-18 випливає, що земельна ділянка орієнтовною площею 240,00 га, щодо якої надходило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" до Великобагачанської районної державної адміністрації, віднесена до земель колективної власності, що підтверджується державними актами на право колективної власності на землю серія ПЛ, виданими у 1995 році та зареєстрованими у Книзі реєстрації державних актів.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Поряд з цим, 08.08.1995 Президентом України було прийнято Указ «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», яким встановлено, що з метою забезпечення реалізації невідкладних заходів щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, підлягають паюванню.

Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними.

Розміри земельної частки (паю) обчислюються комісіями, утвореними у підприємствах, кооперативах, товариствах з числа їх працівників. Рішення щодо затвердження обчислених цими комісіями розмірів земельної частки (паю) по кожному підприємству, кооперативу, товариству окремо приймається районною державною адміністрацією.

Видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадилася відповідною районною державною адміністрацією.

В подальшому, організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками було конкретизовано в Законі України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Зокрема, вказаним Законом визначалось, що розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування.

Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі.

Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)», основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Матеріалами справи підтверджується, прокурором та іншими учасниками справи не заперечується, що спірна земельна ділянка на підставі Державних актів на право колективної власності на землю від 19.12.1995 року серії ПЛ (т.1 а.с.28-33) належить до земель сільськогосподарського призначення, що передані у колективну власність.

У той же час, матеріали справи не містять доказів, що на час виникнення спірних правовідносин, спірна земельна ділянка вибула із колективної власності і перейшла у комунальну чи державну власність.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2018 року № 445 «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Агро Енерджі» та вважає, що на час прийняття спірного розпорядження Великобагачанська райдержадміністрація мала повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, щодо передачі її в оренду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Великобагачанська райдержадміністрація при винесенні зазначених вище розпоряджень та укладання договору оренди невитребуваних часток (паїв) діяла в межах діючого законодавства.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки колективної власності (землі, які нерозподілені між землекористувачами) для передачі у користування за межами населених пунктів на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 26.12.2018 №2075/102-18, складеного відділом у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, земельна ділянка площею 162,5000 га відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, угіддя - сіножаті, форма власності колективна. (т.1 а.с.43).

Таким чином, вказаним висновком погоджено технічну документацію, тобто підтверджено той факт, що Великобагачанська РДА діяла в межах повноважень щодо розпорядження такою земельною ділянкою.

Як встановлено пунктом 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 №122 (далі - Порядок), нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

З викладеного вбачається, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки - частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають у розпорядженні відповідних рад та адміністрацій, а відтак надання таких ділянок у користування здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування відповідно до наданих їм повноважень та до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

За змістом оскаржуваного договору оренди землі від 14.12.2018, його укладено на 14 років або до моменту отримання власниками нерозподілених земельних ділянок витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку або іншого правовстановлюючого документу.

Тобто, умовами оскаржуваного договору враховано норми, що передбачені ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Таким чином, в разі якщо власник сертифікату дійде висновку, що укладенням спірного договору порушено його право як особи, що має право на володіння, користування та розпорядження земельною часткою (паєм), для відновлення свого порушеного права він не позбавлений на особисте звернення до суду з метою визнання недійсним договору оренди, укладеного між першим та другим відповідачами.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб`єкта господарювання.

Отже, господарський договір, в тому числі спірний договір може бути визнаний за наявності двох умов: перша це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Із змісту ст. 4 ГПК України вбачається, що звернення до суду має відбуватись не в будь-який момент, і не з будь-якого приводу, а лише в чітко встановлених випадках, а саме - у разі порушення чи оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом.

Виходячи з вищенаведених норм, право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюється. Навіть у разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яка звернулася із позовом не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звернулись з позовом до суду і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5.6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними) від 06.11.2009 №9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло в момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Колегія суддів дійшла висновку, що Великобагачанська РДА, приймаючи спірне розпорядження і укладаючи спірний договір, діяла відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Щодо висновків суду, стосовно того, що відповідачами не спростовано доводів прокурора про те, що спірна земельна ділянка підлягала залуженню, колегія суддів зазначає про таке.

Суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позиція суду зводиться до аналізу 3 сторінок технічної документації із землеустрою, яка стосується саме земельних ділянок, які перебували в колективній власності КСП «Промінь-Леніна», але не в колективній власності КСП «Маяк».

В свою чергу, КСП «Маяк» фактично було зареєстровано на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та будь-якого відношення до земель КСП «Промінь-Леніна», землі якого розташовувалися на території Остап`ївської сільської ради Полтавської області не мало, а відповідно і посилання у рішенні на технічну документацію зовсім іншого КСП є безпідставним та необґрунтованим.

Другий відповідач посилається на відповідь старости від 13.11.2020 року за вих. №118, з якої слідує, що сільська рада проекту організації територій земельних часток (паїв) на території сільської ради не має, однак має технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на землю громадянам власникам земельних часток (паїв), яка стосується виключно земель КСП «Промінь-Леніна».

Зазначає, що оскільки Остап`ївська сільська рада будь-якого відношення до КСП «МАЯК» не має і відповідно будь-якої технічної документації даного колективного сільськогосподарського підприємства і мати не може.

Тобто, безпідставним є посилання в рішенні суду на ту обставину, що відповідачами не спростовано доводів прокурора про те, що спірна земельна ділянка підлягала залуженню, оскільки такі твердження суду ґрунтуються виключно на технічній документації КСП «Промінь-Леніна», однак аж ніяк не КСП «Маяк».

При цьому, прокурором при подачі позову та в ході розгляду справи до матеріалів не долучено документи, які підтверджують факт консервації спірної земельної ділянки, а тому посилання на ту обставину, що вона підлягала залуженню є передчасним та таким, що не може бути підставою для віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1741 площею 162,5000 га до земель, які не відносяться до нерозподілених земельних ділянок.

Посилання прокурора та суду першої інстанції на акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №964-ДК/1225/АП/09/01/-19 від 31.10.2019, як доказ того, що Великобагачанською РДА перевищено повноваження при виданні спірного Розпорядження та подальшого укладення договору оренди землі є безпідставним, оскільки акт перевірки вимог земельною законодавства по своїй правовій природі є лише службовим документом, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою фактів, та не є самостійним правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

У свою чергу такий акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому його висновки не можуть бутті самостійною умовою вважати доведеними та безспірними виявлені ним порушення.

Сам по собі акт перевірки вимог земельного законодавств щодо об`єкту - земельної ділянки №964-ДК/1225/АП/09/01/-19 від 31.10.2019 не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків, а лише стверджує факт проведення перевірки та обсяг досліджуваних питань та не є достатнім, належним та безспірними доказом порушень вимог закону при прийнятті Великобагачанеькою РДА розпорядження №445 та укладенні договору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Щодо поданих другим відповідачем нових доказів, колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Водночас, колегія суддів акцентує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви апелянта про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Решетилівської міської ради Полтавської області від 01.12.2023 № 01-44/5473, копії рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 24.11.2023 року № 1661-41-VIII; копії Додаткової угоди від 01.12.2023 про внесення змін до Договору оренди землі від 29.12.2018 та про відмову у долученні до матеріалів справи цих доказів, поданих другим відповідачем, оскільки ці докази не існували на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на суперечливу поведінку Решетилівської міської ради Полтавської області. Підтримуючи позов прокурора та прохаючи залишити без змін рішення суду про задоволення позовних вимог прокурора, позивач вже під час апеляційного провадження 01.12.2023 уклав з другим відповідачем додаткову угоду до спірного Договору оренди землі від 29.12.2018.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Енерджі" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2023 у справі №917/1994/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові прокурора відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.02.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко