УХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/6359/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про затвердження мирової угоди у справі

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доГромадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури"
простягнення 435 388 грн 95 коп.
Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з вимогами до Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" про стягнення 435 388 грн 95 коп. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 13.04.2018 № 521615, в тому числі: 357 678 грн 99 коп. основної заборгованості, 10 485 грн 90 коп. інфляційних втрат, 2 792 грн 84 коп. 3 % річних, 46 547 грн 27 коп. пені та 17 883 грн 94 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/6359/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, позов задоволено частково, з Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стягнуто 357 678 грн 99 коп. заборгованості, 7 926 грн 66 коп. інфляційних втрат, 2 792 грн 84 коп. 3 % річних, 46 547 грн 27 коп. пені, 17 883 грн 94 коп. штрафу та 6 492 грн 45 коп., в іншій частині позову відмовлено.

13.11.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, яке набрало законної сили 31.10.2023, видано наказ.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни надійшло подання щодо затвердження мирової угоди у справі № 910/6359/23.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що у останнього на виконанні перебуває виконавче провадження № 73822366 з примусового виконання наказу № 910/6359/23 від 13.11.2023 про стягнення з Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стягнуто 357 678 грн 99 коп. заборгованості, 7 926 грн 66 коп. інфляційних втрат, 2 792 грн 84 коп. 3 % річних, 46 547 грн 27 коп. пені, 17 883 грн 94 коп. штрафу та 6 492 грн 45 коп. 12.01.2024 на адресу приватного виконавця від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заява про примусове виконання рішення, відповідно до якої стягував просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі та направити до Господарського суду міста Києва мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (та Громадською організацією "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" у справі для затвердження.

Розглянувши подання щодо затвердження мирової угоди та дослідивши зміст поданих до суду документів суд зазначає наступне.

Відповідно статті 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що від стягувача (позивача) мирову угоду підписано директором структурного підрозділу "Енергозбут" Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Лопатіним Костянтином Олександровичем, що діє на підставі довіреності № 16/03/23-01 від 16.03.2023.

Як вбачається з пункту 8 довіреності № 16/03/23-01 від 16.03.2023 Лопатіна Костянтина Олександровича уповноважено вести від імені Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" справи в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, в загальних, господарських та адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях з усіма правами, наданими стороні в процесі (окрім таких прав: визнання позову, відмову від позову/заяви про визнання грошових вимог у справах про банкрутство/неплатоспроможність, зменшення розміру позовних вимог/грошових вимог, укладання мирових угод, підписання заяв про реструктуризація, розстрочення, спрощення боргу), подавати та підписувати від імені підприємства позовні заяви, заяви у справах про банкрутство/неплатоспроможність боржника, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, клопотання, відзиви, заперечення, пояснення та інші документи, що подаються до суду в ході розгляду справи.

На думку суду, наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом мають різний характер. Так, укладення мирової угоди передбачає визначення сторонами взаємних матеріальних прав та обов`язків у правовідносинах, з приводу яких виник спір. При затвердженні мирової угоди судом, настають також і наслідки процесуального характеру: затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі, а сама ухвала, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Лопатін Костянтин Олександрович має достатній обсяг для підписання процесуальних документів від імені позивача, але обмежений у праві укладання мирових угод, підписання заяв про реструктуризація, розстрочення, спрощення боргу.

Відповідно до положень статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Підписавши мирову угоду, стороною у якій є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 вийшов за межі своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи, що мирову угоду укладено з порушенням норм чинного законодавства, керуючись статтями 192 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про затвердження мирової угоди у справі № 910/6359/23 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька