ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2024 р. Справа № 924/68/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021", м. Хмельницький

про стягнення 42830,91 грн

за участю:

прокурора: Приступа В.І.

представника позивачів: Кудла І.А.

представника відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" про стягнення 42830,91 грн, з яких 33808,76 грн пені, 3247,20 грн інфляційних втрат та 5774,95 грн 3% річних у зв`язку неналежним виконанням умов договору №357 від 30.11.2022 про закупівлю дизельних генераторів.

Ухвалою суду від 17.01.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 13.02.2024.

В обґрунтування позову прокурор зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором від 30.11.2022 №357, прострочення виконання зобов`язання з повернення авансового платежу. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 629, 655, 656, 664, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 199, 216-218, 222, 230, 231 ГК України.

Прокурор, представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зокрема, зазначили, що в результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з поставки товару призвело до порушення інтересів територіальної громади щодо отримання дизельних генераторів, необхідних для забезпечення безперебійного функціонування об`єктів критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, а неповернення авансового внеску завдало шкоду економічним інтересам держави та територіальної громади і унеможливило використання таких коштів на нагальні потреби в умовах воєнного стану.

Відповідач представника у засідання не направив, відзиву на позов не подав, причини не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 23.01.2024 та довідкою про доставку електронного листа (ухвала про відкриття провадження у справі) до електронного кабінету відповідача 17.01.2024, як передбачено ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради як Замовником (категорія: юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2022-11-08-014065-а про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:31120000-3: Генератори". Очікувана вартість предмету закупівлі 6400000,00 гривні. Загальна кількість - 10 штук. Строк поставки товарів до 31 грудня 2022 року. Умови оплати - 30% авансом на підставі виставленого рахунку протягом 10 банківських днів та 70% після оплати протягом 10 робочих днів після пред`явлення постачальником видаткової накладної на товар.

24.11.2022 уповноваженою особою замовника прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ "Трейд-компані 2021" в процедурі відкритих торгів з особливостями з ціновою пропозицією 5968000,00 грн з ПДВ (протокол від 24.11.2022 №94 щодо прийняття рішення уповноваженою особою) та опубліковано відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із зазначенням джерела фінансування - місцевий бюджет.

30.11.2022 між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради як Замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" як Постачальником укладено договір №357 (далі - договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товар ДК 021:2015 - 31120000-3-Дизельні генератори (товар), зазначений в Специфікації (додаток до договору), що є невід`ємною частиною договору, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1 договору).

У п. 2.1 договору визначено термін поставки: до 31.12.2022 та вказано, що дата фактичної поставки повинна чітко відповідати даті, зазначеній у договорі.

Місце поставки товару: м. Кам`янець-Подільський (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору при передачі Товару Постачальник повинен передати Замовнику видаткову накладну, копію сертифікату відповідності Товару; копію паспорту (сертифікату) якості; інструкцію по експлуатації та технічному обслуговуванню.

Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Замовника в момент підписання останнім видаткової накладної (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сума визначена у договорі, становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків Постачальника 5968000,00 грн з ПДВ. Розрахунок суми наводиться в Додатку до Договору (Специфікація), який є невід`ємною частиною цього Договору. Ціни, вказані у Специфікації, встановлюються остаточно і перегляду не підлягають.

Згідно з п. 3.4 договору на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України вія 22 липня 2020 року №641" від 08.02.2022 №97 30 відсотків загальної суми договору оплачується авансом на підставі виданого рахунку. Оплата 70% суми проводиться після пред`явлення постачальником видаткової накладної на товар протягом 10 робочих днів.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку та видаткової накладної на підставі Бюджетного кодексу України.

У п. 5.1 сторони узгодили, що оплата проводиться після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на товар протягом десяти робочих днів. Розрахунки за поставлений Товар здійснюються у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку та видаткової накладної на підставі Бюджетного кодексу України.

За умовами п. п. 6.1, 6.2 договору Замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з накладною та має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Постачальник зобов`язаний, з-поміж іншого, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3 договору).

Як зазначено у п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

У разі порушення термінів постачання товару Постачальник виплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення (п. 7.2 договору).

Оплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обов`язку виконати всі свої зобов`язання за договором (п. 7.3 договору).

За умовами п. 11.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 12.1 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є Специфікація (п. 13 договору).

У специфікації (додаток до договору) сторонами визначено найменування, кількість, ціну, країну походження та загальну вартість товару (5968000,00 грн з ПДВ), який постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві у порядку та на умовах, визначених договором.

22.12.2022 сторонами договору укладено до нього додаткову угоду №1, у якій на підставі змін, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2022 №1260, щодо звільнення від оподаткування на додану вартість предмету Договору, а саме: Генератори дизельні - "ДК 021:20-3 Генератори", сторони дійшли взаємної згоди зменшити вартість Договору на суму податку на додану вартість та викласти п. 3.1 Договору в новій редакції, згідно з якою сума визначена у Договорі становить 4973333,33 грн без ПДВ. Також сторони домовилися викласти Додаток №1 у новій редакції та затвердити його в якості додатку до цієї Додаткової угоди, який є її невід`ємною частиною.

Згідно з наданою прокурором інформацією про транзакцію за договором закупівлі та випискою від 15.12.2023 виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради сплачено відповідачу 1749600,00 грн попередньої оплати у розмірі 30% за придбання дизельних генераторів за договором від 30.11.2022 №357.

Наведені обставини встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021", м. Хмельницький про стягнення 815308,77 грн, з яких 749406,39 грн пені, 52981,11 грн інфляційних втрат та 12921,27 грн 3% річних. Зазначеним рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 263638,36 грн пені (за період з 01.01.2023 по 20.04.2023), 12921,27 грн 3% річних (за період 01.01.2023 по 13.04.2023), 52981,11 грн інфляційних втрат (за січень-березень 2023 року). У решті позову відмовлено.

Згідно з наявними у матеріалах справи виписками відповідачем здійснено повернення коштів за договором від 30.11.2022 №357 в сумі 1000000,00 грн, які виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради зараховано 22.03.2023, в сумі 400000,00 грн, які зараховано 17.04.2023, та 70000,00 грн, які зараховано 14.06.2023.

Обставини щодо укладення договору №357 від 30.11.2022 між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" та наявності заборгованості відповідача з повернення авансового внеску в сумі 279600,00 грн встановлені також у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/250/23 за позовом виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до товариством з відповідальністю "Трейд-компані 2021" про повернення попередньої оплати в сумі 279600,00 грн, яким позов задоволено.

Крім того, у матеріали справи надано копію виписки з рахунка за 05.10.2023, згідно з якою відповідачем на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 05.10.2023 сплачено 279600,00 грн в якості повернення коштів за договором від 30.11.2022 №357.

Вищенаведені відомості щодо сум та строків повернення відповідачем коштів відображені й у листі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (від 11.01.2024).

Листами від 21.11.2023 та 14.12.2023 прокурор, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/250/23, яким стягнуто з ТОВ "Трейд-компані 2021" попередню оплату за договором від 30.11.2022 №357 про закупівлю дизельних генераторів, а також на положення ст. 625 ЦК України та умови п. 7.2 договору, звернувся відповідно до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради і Кам`янець-Подільської міської ради та на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив повідомити про вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ "Трейд-компані 2021" санкцій за неналежне виконання умов договору від 30.11.2022 №357, в тому числі в судовому порядку, та чи будуть такі заходи вживатися у подальшому.

У відповідь виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради листом (від 23.11.2023) повідомив, що 06.10.2023 згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/250/23 стягнуто з відповідача 279600,00 грн авансового внеску. Щодо вжитих заходів по примусовому стягненню з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань зазначив, що за період з 23.03.2023 по 06.10.2023 заходи не вживались у зв`язку із відсутністю коштів та вживатися не будуть. До листа додано розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У листі (від 22.12.2023) виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради також зазначив про пред`явлення ним претензії (від 22.12.2023).

Зокрема, у претензії (від 22.12.2023) виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив відповідача про наявну заборгованість зі сплати 33808,76 грн пені, 3247,20 інфляційних втрат та 5744,95 грн 3% річних з огляду на невчасне повернення авансового платежу за договором від 30.11.2022 №357 та просив перерахувати її на відповідний рахунок.

У матеріали справи надано копію повідомлення від 25.12.2023, адресованого позивачам, в якому за наслідками встановлення порушення виконання умов договору від 30.11.2022 №357 заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури повідомлено позивачів про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді інтересів держави в їх особі за позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за вищезазначеним договором.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Так, в обґрунтування позову прокурор зазначив, що недотримання постачальником договірних зобов`язань, а також безпідставне утримання у себе бюджетних коштів не відповідає суспільному та державному інтересам. Зокрема, державний інтерес у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у законності використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт, послуг та іншої допомоги з метою забезпечення нагальних потреб в умовах воєнного стану, зокрема, забезпечення ефективного та своєчасного виконання правочинів, укладених з метою належного функціонування держави. Водночас неналежне виконання постачальником своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного постачання товару унеможливлює виконання державою своїх функцій, відтак порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

При цьому системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради як органу, уповноваженого державою та територіальною громадою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як сторони договору та виконавчого органу, створюваного міською радою та такого, що є підзвітним та підконтрольним міській раді, прокурор зазначив, що таке звернення спрямоване на відновлення інтересів держави, територіальної громади, оскільки стягнення відповідних коштів сприятиме фінансуванню її нагальних потреб (потреб територіальної громади міста Кам`янця-Подільського) в умовах воєнного стану.

З приводу наведеного судом також враховується, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить, зокрема розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету тощо.

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

З огляду на положення ст. 22 Бюджетного кодексу України виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Тобто з огляду на вищезазначене визначені прокурором позивачі є органами, які наділені повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів, формування доходів місцевих бюджетів становить інтерес територіальної громади в особі Кам`янець-Подільської міської ради та виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Таким чином, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів, яке повинно бути ефективним і раціональним.

Судом враховується, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор. Між тим, для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З матеріалів справи слідує, що листами від 21.11.2023, 14.12.2023 прокурор звернувся до позивачів та на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив надати інформацію щодо вжиття заходів до стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №357 від 30.11.2022, у тому числі в судовому порядку.

У відповідь виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради листами від 23.11.2023, 22.12.2023 повідомив про пред`явлення 22.12.2023 претензії щодо сплати пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у зв`язку із невиконанням договору №357 від 30.11.2022 та про те, що заходи стягнення з відповідача вказаних штрафних санкцій та нарахувань не вживались у зв`язку із відсутністю коштів.

Відповідь Кам`янець-Подільської міської ради на вищенаведене звернення прокурора у матеріали справи не надано, як і не надано будь-яких доказів щодо вжиття нею заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, невжиття позивачами заходів захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема у судовому порядку, за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачами, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів до суду з цим позовом.

При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано повідомлення заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (від 25.12.2023), адресованого позивачам, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі позивачів у суді за позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за відповідним договором.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 та від 19.07.2023 у справі №924/250/23, між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" як постачальником укладено договір №357 від 30.11.2022, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовникові дизельні генератори (товар) на загальну суму 4973333,33 грн без ПДВ, а замовник - прийняти і оплатити такий товар (п. п. 1.1, 3.1 договору).

При цьому сторони у п. п. 2.1, 3.4 договору узгодили, що 30 відсотків загальної суми договору оплачується авансом на підставі виданого рахунку, оплата 70% суми проводиться після пред`явлення постачальником видаткової накладної на товар протягом 10 робочих днів; поставка здійснюється до 31.12.2022.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з приписами статей 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23, 15.12.2022 виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради сплачено відповідачу 1749600,00 грн авансового платежу відповідно до п. 3.4 договору.

Як зазначалось вище, сторони у п. 2.1 договору погодили термін поставки товару, а саме: до 31.12.2022 та вказали, що дата фактичної поставки повинна чітко відповідати даті, зазначеній у договорі. У п. 2.2 договору сторонами узгоджено місце поставки товару: м. Кам`янець-Подільський.

При цьому п. 6.3 договору на постачальника покладено обов`язок, з-поміж іншого, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень закону та умов договору, граничним строком поставки відповідачем позивачу 2 товару є 31.12.2022 включно.

Проте матеріали справи не містять, а відповідачем, у свою чергу, не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження здійснення поставки позивачу 2 товару за договором у вищезазначений строк. Відсутні і докази поставки товару на час вирішення спору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/250/23 задоволено позов виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з відповідальністю "Трейд-компані 2021" про повернення попередньої оплати в сумі 279600,00 грн за договором від 30.11.2022 №357.

Також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 задоволено частково позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради та виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" про стягнення 815308,77 грн, з яких 749406,39 грн пені, 52981,11 грн інфляційних втрат та 12921,27 грн 3% річних; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 263638,36 грн пені (за період з 01.01.2023 по 20.04.2023), 12921,27 грн 3% річних (за період 01.01.2023 по 13.04.2023), 52981,11 грн інфляційних втрат (за січень-березень 2023 року). У решті позову відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З підстав порушення відповідачем строку поставки товару за договором прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 33808,76 грн пені за період з 18.04.2023 по 01.07.2023 згідно з поданим розрахунком.

Частиною 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. ч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Приписами ч. 1 ст. 199 ГК України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Частиною 2 цієї статті визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування санкцій надано сторонам також ч. 4 ст. 231 ГК України.

Як зазначено у ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, сторони у п. 7.2 договору погодили, що у разі порушення термінів постачання товару постачальник виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення.

З наведеного у позовній заяві розрахунку пені слідує, що нарахування пені здійснено, починаючи з 18.04.2023. Разом з тим, як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 з відповідача стягнуто 263638,36 грн пені за період з 01.01.2023 по 20.04.2023.

З огляду на стягнення пені за період з 01.01.2023 по 20.04.2023 подальше її нарахування можливе лише з 21.04.2023, що прокурором не враховано.

Таким чином, здійснивши власний перерахунок пені з урахуванням наведеного (із використанням ІПС "Законодавство"), а також визначених прокурором періодів нарахування, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача, є розмір пені в сумі 32372,05 грн (за період з 21.04.2023 по 01.07.2023). Відтак у позові в частині стягнення 1436,71 грн пені належить відмовити.

Також прокурором заявлено до стягнення з відповідача 5774,95 грн 3% річних (за період 23.03.2023 - 05.10.2023) та 3247,20 грн інфляційних втрат (за квітень-травень 2023 року) згідно з поданими розрахунками.

З приводу наведених позовних вимог судом враховується, що згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19)).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Однак, здійснивши перевірку поданого прокурором розрахунку 3% річних в сумі 5774,95 грн за період 23.03.2023 - 05.10.2023, судом встановлено, що, як і при проведенні розрахунку пені, прокурором не взято до уваги період, за який з відповідача стягнуто 3% річних рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23.

Так, вказаним судовим рішенням з огляду на порушення відповідачем зобов`язання з повернення авансового внеску за договором від 30.11.2022 №357 стягнуто з останнього 12921,27 грн 3% річних за період з 01.01.2023 по 13.04.2023. Відтак нарахування 3% річних, починаючи з 23.03.2023 є неправомірним. Крім того, з наявних у матеріалах справи виписок, листа виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 11.01.2024 слідує та зазначається представником позивачів в судовому засіданні, що оплата відповідачем коштів в сумі 279600,00 грн здійснена 05.10.2023, а тому відсутні підстави для нарахування 3% річних на заборгованість за вказану дату, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення (такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.06.2018 у справі №922/1008/16, та підтриманій Верховним Судом у постанові від 06.09.2023 у справі №910/12377/22).

Здійснивши розрахунок 3% річних (за допомогою ІПС "Законодавство") з урахуванням вищенаведеного, а також визначених прокурором періодів нарахування, суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування 3% річних на суму 4396,53 грн (за період з 14.04.2023 по 04.10.2023). З огляду на наведене у позові в частині стягнення 1378,42 грн 3% річних слід відмовити.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат в сумі 3247,20 грн за квітень-травень 2023 року суд зазначає, що останні нараховані у межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги в частині їх стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 32372,05 грн пені, 3247,20 грн інфляційних втрат та 4396,53 грн 3% річних. У позові в частині стягнення 1436,71 грн пені, 1378,42 грн 3% річних належить відмовити.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021", м. Хмельницький про стягнення 42830,91 грн, з яких 33808,76 грн пені, 3247,20 грн інфляційних втрат, 5774,95 грн 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021", м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93 (код 44170304) на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, буд. 1 (код 04060542) 32372,05 грн (тридцять дві тисячі триста сімдесят дві гривні 05 коп.) пені, 3247,20 грн (три тисячі двісті сорок сім гривень 20 коп.) інфляційних втрат, 4396,53 грн (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 53 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021", м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93 (код 44170304) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 2507,59 грн (дві тисячі п`ятсот сім гривень 59 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 14.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова