номер провадження справи 18/145/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 справа № 908/2288/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2288/23

за позовом акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (АТ ЗФЗ) (вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічний Альянс (вул. Степова, 5-А, м. Запоріжжя, 69027)

про стягнення 38129,20 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічний Альянс 38129,20 грн., які складаються з: 14549,20 грн. пені та 23580,00 грн. штрафу, нарахованих за прострочення строків поставки товару за договором поставки № 172 від 12.03.2021. Суд звертає увагу, що ціною позову позивач зазначив 38129,90 грн., що є технічною помилкою.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 172 від 12.03.2021 щодо дотриманням визначеного договором строку поставки. Вказане порушення є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу, передбаченої умовами договору (п. 10.3 договору). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 526, 530, 549-551, 610, 612, 629, 712 ЦК України та ст.ст. 193, 198, 216-218, 230, 231, 265 ГК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 справу № 908/2288/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2288/23, присвоєно справі номер провадження 18/145/23, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2288/23; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 21.08.2023, відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; позивачу запропоновано у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції - ухвали про відкриття провадження у справі, повноважному представнику відповідача 03.08.2023 та довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача 02.08.2023.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.

Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з`ясовано, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічний Альянс є: вул. Степова, 5-А, м. Запоріжжя, 69027, і саме на вказану адресу направлялась ухвала суду.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи отримання судом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу.

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2288/23 та розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 26.07.2023 у справі № 908/2288/23 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов. Від відповідача 08.08.2023 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи; 09.08.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Інших заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи № 908/2288/23 дозволяють здійснити її розгляд по суті.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли м. Запоріжжя протягом липня 2023 лютого 2024 року, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у відпустці, рішення прийнято без його проголошення 19.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (покупцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Електротехнічний Альянс (постачальником, відповідачем у справі) 12.03.2021 укладений договір поставки № 172 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що постачальник зобов`язався поставити товар покупцеві у строки, визначені в додатку та додаткових угодах до цього договору.

Згідно пункту 11.1 Договору сторони узгодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2022, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 від 29.09.2021 постачальник зобов`язався передати покупцеві товар у строки та за номенклатурою згідно переліку по 5 позиціям на загальну суму 354600,00 грн. з ПДВ:

1. мотор-редуктор 1МЦ2С-100Н-35,5-2,2-110 УЗ з електродвигуном АИР100L6, у кількості 3 шт. на загальну суму 64800,00 грн.;

2. редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. на загальну суму 11400,00 грн.;

3. редуктор РМ-500-10-11-У2 у кількості 3 шт. на загальну суму 102600,00 грн.;

4. редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 3 шт. на загальну суму 102600,00 грн.;

5. редуктор Ц2У-200-40-11-У2 у кількості 4 шт. на загальну суму 73200,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 строк поставки по позиціям 1, 3, 4, 5 впродовж 30 календарних днів з моменту підписання даної Додаткової угоди з правом дострокової поставки; по позиції 2. впродовж 20 календарних днів з моменту підписання даної Додаткової угоди з правом дострокової поставки.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 умови поставки: DDP, склад покупця, м. Запоріжжя, вул.. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010).

У п. 5 Додаткової угоди № 2 зазначено умови оплати, згідно яких покупець здійснює оплату за фактом поставки товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 35 календарних днів, тільки за умови виконання постачальником п. 3.4, п. 4.1.1-4.1.5 цього договору.

Додаткова угода №2 підписана 13.10.2021, що підтверджується протоколом підписання у сервісі електронного документообігу «Вчасно».

Отже, за твердженням позивача, відповідач мав поставити товар по позиціям 1, 3, 4 та 5 Додаткової угоди № 2 у строк до 12.11.2021; по позиції 4 у строк до 02.11.2021.

Як свідчать матеріали справи, згідно видаткової накладної № 10/11-01 від 10.11.2021 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 118800,00 грн. з ПДВ.

- редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. (по позиції 2)

- редуктор Ц2У-200-40-11-У2 у кількості 4 шт. (по позиції 5)

- редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 1 шт. (по позиції 4, частково).

Згідно видаткової накладної № 25/11-01 від 25.11.2021 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 235800,00 грн. з ПДВ.

- мотор-редуктор 1МЦ2С-100Н-35,5-2,2-110 УЗ з електродвигуном АИР100L6, у кількості 3 шт. (по позиції 1);

- редуктор РМ-500-10-11-У2 у кількості 3 шт. (по позиції 3)

- редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 2 шт. (по позиції 4, залишок).

Отже, за твердженням позивача, відповідач виконав обов`язок за Додатковою угодою №2 своєчасно в частині поставки товару: редуктора Ц2У-200-40-11-У2 у кількості 4 шт. (поз. 5) та редуктора РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 1 шт. (поз. 4) згідно видаткової накладної від 10.11.2021.

Однак, в частині поставки іншого товару, передбаченого пунктом 1 Додаткової угоди №2, відповідач свій обов`язок виконав неналежним чином, допустив прострочення обумовленого пунктом 2 цієї угоди строку поставки.

Так, товар:

мотор-редуктор 1МЦ2С-100Н-35,5-2,2-110 УЗ з електродвигуном АИР100L6, у кількості 3 шт. загальною вартістю 64800,00 грн. з ПДВ (20%) (позиція 1);

редуктор РМ-500-10-11-У2 у кількості 3 шт. загальною вартістю 102600,00 грн. з ПДВ (позиція 3);

редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 2 шт. загальною вартістю 68400,00 грн. з ПДВ (позиція 4);

позивачу поставлений 25.11.2021 згідно видаткової накладної № 25/11-01 від 25.11.2021. Період прострочення поставки з 13.11.2021 по 24.11.2021, 12 календарних днів.

Також товар редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 11400,00 грн. з ПДВ (позиція 2) позивачу поставлений 10.11.2021 згідно видаткової накладної № 10/11-01 від 10.11.2021. Період прострочення поставки з 03.11.2021 по 09.11.2021, 7 календарних днів.

Пунктом 10.3 Договору сторонами обумовлено, що у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення; у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару.

На підставі пункту 10.3 Договору за порушення відповідачем строків поставки товару позивачем нараховано 14549,20 грн. пені та 23580,00 грн. штрафу.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару у визначений Договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір поставки № 172 від 12.03.2021 укладений сторонами у письмовій формі.

Додаткова угода № 2 від 29.09.2021 до договору поставки № 172 від 12.03.2021 сторонами укладена у формі електронного документа та скріплена кваліфікованими електронними підписами сторін (позивачем підписана 08.10.2021, відповідачем 13.10.2021).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 2 Додаткової угоди № 2 від 29.09.2021 до договору сторони визначили строк поставки по позиціям 1, 3, 4, 5 (1. мотор-редуктор 1МЦ2С-100Н-35,5-2,2-110 УЗ з електродвигуном АИР100L6, у кількості 3 шт. на загальну суму 64800,00 грн.; 3. редуктор РМ-500-10-11-У2 у кількості 3 шт. на загальну суму 102600,00 грн.; 4.редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 3 шт. на загальну суму 102600,00 грн.; 5. редуктор Ц2У-200-40-11-У2 у кількості 4 шт. на загальну суму 73200,00 грн.) - впродовж 30 календарних днів з моменту підписання даної Додаткової угоди з правом дострокової поставки; по позиції 2. (редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. на загальну суму 11400,00 грн.) впродовж 20 календарних днів з моменту підписання даної Додаткової угоди з правом дострокової поставки.

Додаткова угода № 2 підписана 13.10.2021, отже, відповідач мав поставити товар по позиціям 1, 3, 4 та 5 Додаткової угоди № 2 у строк по 12.11.2021 включно; по позиції 4 у строк по 02.11.2021 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно видаткової накладної № 10/11-01 від 10.11.2021 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 118800,00 грн. з ПДВ.

- редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. (по позиції 2)

- редуктор Ц2У-200-40-11-У2 у кількості 4 шт. (по позиції 5)

- редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 1 шт. (по позиції 4, частково).

Згідно видаткової накладної № 25/11-01 від 25.11.2021 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 235800,00 грн. з ПДВ.

- мотор-редуктор 1МЦ2С-100Н-35,5-2,2-110 УЗ з електродвигуном АИР100L6, у кількості 3 шт. (по позиції 1);

- редуктор РМ-500-10-11-У2 у кількості 3 шт. (по позиції 3)

- редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 2 шт. (по позиції 4, залишок).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що товар по деяким позиціям поставлений відповідачем з порушенням встановленого договором терміну. Так, товар:

мотор-редуктор 1МЦ2С-100Н-35,5-2,2-110 УЗ з електродвигуном АИР100L6, у кількості 3 шт. загальною вартістю 64800,00 грн. з ПДВ (20%) (позиція 1);

редуктор РМ-500-10-11-У2 у кількості 3 шт. загальною вартістю 102600,00 грн. з ПДВ (позиція 3);

редуктор РМ-500-8,23-12-У2 у кількості 2 шт. загальною вартістю 68400,00 грн. з ПДВ (позиція 4);

позивачу поставлений 25.11.2021 згідно видаткової накладної № 25/11-01 від 25.11.2021. Період прострочення поставки з 13.11.2021 по 24.11.2021 і складає 12 календарних днів.

Також товар редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 11400,00 грн. з ПДВ (позиція 2) позивачу поставлений 10.11.2021 згідно видаткової накладної № 10/11-01 від 10.11.2021. Період прострочення поставки з 03.11.2021 по 09.11.2021 і складає 7 календарних днів.

Отже, зважаючи на визначений сторонами у договорі строк поставки, суд погоджується з доводами позивача про прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Верховний суд України зазначив у постановах від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Пунктом 10.3 Договору сторонами обумовлено, що у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення; у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару.

На підставі пункту 10.3 Договору за порушення відповідачем строків поставки товару позивачем нараховано 14549,20 грн. пені за період прострочення 13.11.2021 по 24.11.2021 (12 к/дн прострочення) по позиціям 1, 3, 4 п. 1 Додаткової угоди № 2 та за період прострочення 03.11.2021 по 09.11.2021 (7 к/дн прострочення) по позиції 2 п. 1 Додаткової угоди № 2.

Перевіривши розрахунок пені, виходячи з суми вартості товару, по якому допущено прострочення, та строку прострочення поставки, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 14549,20 грн. пені підлягають задоволенню в частині стягнення 14547,00 грн., в частині вимог про стягнення 2,20 грн. пені суд відмовляє в їх задоволенні. Позивачем допущено помилки при підрахунку пені по поставці позиції 2 п. 1 Додаткової угоди № 2 (редуктор РМ-250-31,5-21-У2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 11400,00 грн.) та при підрахунку загальної суми пені.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача 23580,00 грн. штрафу за допущене прострочення поставки товару більше 10 календарних днів.

У випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 30.05.2011 у справі № 42/252, від 27.04.2012 у справі № 06/5026/1052/2011 та від 09.04.2012 у справі № 20/246-08, а також у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 910/20528/15.

Тож, з урахуванням приписів чинного законодавства України та п. 10.3 Договору, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 23580,00 грн. штрафу, виходячи з вартості товару, по якому допущене прострочення (235800,00 грн. х 10%).

Статтею 614 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.08.2018 по справі 910/11049/17 та постанові Верховного суду України від 13.02.2013 у справі № 6-170цс12.

Відповідач доказів в обґрунтування відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання не надав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач доводи позивача не спростував та не надав до суду доказів, які могли б свідчити про дотримання ним строків поставки товару або наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ Електротехнічний альянс 14547.00 грн. пені та 23580,00 грн. штрафу, в частині стягнення 2,20 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позову.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічний Альянс (вул. Степова, 5-А, м. Запоріжжя, 69027; ідентифікаційний код 37359296) на користь акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 00186542) 14547,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 00 коп.) пені, 23580,00 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) штрафу та 2683,85 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три грн. 85 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 19.02.2024.

Суддя В.В. Левкут