СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2024 року м. Харків Справа №922/4147/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке, смт. Донець Ізюмського району Харківської області (вх. 460Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 (повний текст складено 01.02.2024) у справі №922/4147/23 (суддя Новікова Н.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича, м. Харків

до відповідача Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке, смт. Донець Ізюмського району Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Борзов Михайло Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23:

-позов задоволено повністю;

-визнано додаткову угоду №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012 р., укладену від імені Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича його представником Криворотенко Іриною Анатоліївною за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І. Ю. 23 вересня 2021 року, реєстровий номер 2656, з Підприємством житлово-комунального господарства Донецьке, недійсною;

-стягнуто з Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке на користь Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору..

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Підприємство житлово-комунального господарства Донецьке звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.5 ст.44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п.2 ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів - ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Рішенням Національної асоціації адвокатів ради України №41 від 12.04.2019 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», пунктом 12 визначено обов`язкові вимоги, які має містити ордер. Відповідно до п.п. 12.4 ордер має містити, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів заяви, апелянтом на підтвердження своїх повноважень до Східного апеляційного господарського суду надано ордер серія АХ №1153810 від 18.10.2023 у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» якого зазначено Господарський суд Харківської області. Таким чином, наданий ордер підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке у Господарському суді Харківської області. Разом з тим, ордер серія АХ №1153810 від 18.10.2023 не підтверджує, що адвокат Фалєєва Л.Л. має повноваження на представництво інтересів Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке у Східному апеляційному господарському суді.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Також, за приписами ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3220,80 грн (4026,00 грн*0,8=3220,80 грн).

Однак до апеляційної скарги Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке не додано жодних доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн.

3.Роз`яснити Підприємству житлово-комунального господарства Донецьке, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара