ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4274/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А. О., Агрикова О. В., Козир Т. П.

від 12.12.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ"

про стягнення 12 090 624,00 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 905 408,00 грн,

1. Хід розгляду справи

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" про стягнення 12 090 624,00 грн штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1 905 408,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/4274/22 первісний позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф в розмірі 12 090 624,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 181 359,36 грн. Зустрічний позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" грошові кошти в сумі 1 905 408,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 28 581,12 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/4274/22 в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" залишено без руху; скаржнику надано строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 272 039,04 грн, однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №3571 від 28.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 272 039,04 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 12.12.2023 Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/4274/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що надану платіжну інструкцію № 3571 від 28.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 272 039,04 грн, платником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант", не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" не є особою, яка звертається до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення у даній справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та направити справу до північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно протлумачено статтю 2 Закону України "Про судовий збір", не застосовано частину 2 статті 9 цього ж Закону, а також порушено частини 2, 3 статті 174, частину 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також зазначив, що Північним апеляційним господарським судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20, щодо можливості здійснення оплати судового збору особою, яка не є стороною у справі.

4. Позиція Верховного Суду

Предметом касаційного розгляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/4274/22 повернуто заявникові.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно із позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, принцип забезпечення апеляційного оскарження судового рішення гарантує конституційне право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком законодавчо встановленої заборони на таке оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" залишено без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №3571 від 28.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 272 039,04 грн.

Суд апеляційної інстанції не прийняв надану заявником платіжну інструкцію №3571 від 28.11.2023 як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки платником судового збору є не Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант", яке не є особою, що звертається до суду.

За змістом оскаржуваного судового рішення вбачається, що колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина 1 статті Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розміри ставок судового збору передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) визнано помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 910/13098/22, яка прийнята після звернення із касаційною скаргою у даній справі.

Як вбачається із платіжної інструкції №3571 від 28.11.2023 у призначенні її платежу зазначено: «Судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ", на рішення від 01.03.2023 у справі № 910/4274/22, Північний апеляційний господарський суд».

З наявної у матеріалах справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 2 а. с. 288) вбачається, що судовий збір у розмірі 272 039,04 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №3571 від 28.11.2023, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" платіжна інструкція за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Наведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" було виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2023 та усунуто недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні були підстави для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ".

За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, та вважає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 прийнятою з порушенням зазначених норм процесуального права.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції (частина 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРГО ЗБУТ" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/4274/22.

3. Справу № 910/4274/22 передати на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець