ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"19" лютого 2024 р. Справа № 918/773/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Петрука Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-OV" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 10, кв.28, )

про стягнення 93 964 грн. 33 коп..

Заяву ТОВ "ЕКО-OV" про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петрук Роман Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ОV" про стягнення в сумі 93 964,33 грн..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.09.2023 у справі №918/773/23 в задоволенні позову відмовлено.

09 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-OV" звернулося до Господарського суду Рівненської області з Заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката, заявлені до стягнення під час подачі відзиву на позовну заяву. Вказану Заяву заявник мотивує наступним. Відповідно до Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.09.2023 року питання судових витрат, якими є витрати на правову допомогу адвоката, не вирішувалось. У той же час, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати, понесені позивачем на правову допомогу. Заявник зазначає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу була заявлена в пунктах 3 та 5 прохальної частини позовної заяви.

Розглянувши матеріали Заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до приписів вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема, повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином ТОВ "ЕКО-OV", як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

В той же час судом встановлено, що у Заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того суд зазначає, що офіційна електронна адреса не є ідентичною електронному кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). А відтак зазначення заявником у Заяві про ухвалення додаткового рішення відомостей про відсутність офіційної електронної адреси не є належним виконанням вимог ст.170 ГПК України щодо форми та змісту письмової заяви.

Також суд зазначає, що з прохальної частини Заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що відповідач просить стягнути витрати на правову допомогу адвоката з нього ж самого та на користь позивача. При цьому в мотивувальній частині Заяви теж посилається на наявність у справі документів, які підтверджують витрати понесені саме позивачем та на заявлення такої вимоги у прохальній частині позовної заяви.

Тобто з наведеного вбачається, що вказана Заява фактично подана в інтересах позивача у справі.

В той же час матеріалами справи не підтверджується право відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-OV" чи його директора Л.І.Кушнаренко звертатися до суду в інтересах позивача у справі - Фізичної особи-підприємця Петрука Романа Васильовича.

У поданій відповідачем Заяві про ухвалення додаткового рішення також не зазначені підстави такого звернення в інтересах іншої особи і не надані обгрунтовуючі документи.

Відтак суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-OV" Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі подано без додержання вимог частини першої та другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, і, відповідно, вказана заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Дана Заява розглядається судом 19 лютого 2024 року, так як під час її надходження до Господарського суду Рівненської області (09.02.2024) суддя В.В.Марач перебував у відпустці з 01 по 16 лютого 2024 року, і, відповідно, не мав права здійснювати судочинство. В той же час Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 Господарського суду Рівненської області вищевказана Заява передана на розгляд саме вказаному судді. Відтак вказана Заява розглядається суддею в перший же робочий день після виходу з відпустки.

Керуючись статями 6, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-OV" про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.