ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3802/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 916/3802/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення від 16.02.2014 № 01 в розмірі 244 351,76 грн., з якої 226 604,35 грн. сума основного боргу, 17 747,41 грн. пеня, розірвання договору та виселення

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Панченко Валерій Валентинович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 16.02.2014 № 01

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3802/19 задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Панченко Ольги Миколаївни частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 226 604,35 грн. суму основного боргу, 17 747,41 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 5 586,28 грн. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 16.02.2014 № 01 укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Панченко Ольгою Миколаївною. Відмовлено в задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Панченко Ольги Миколаївни в частині виселення Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни з нежитлового приміщення, загальною площею 46,5 кв.м., що розташованого за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж «Лузанівка» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення від 16.02.2014 № 01.

31.01.2024 на адресу суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 по справі № 916/3802/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами від 24.01.2024 № 01-13/160 (вх. № 2-170/24).

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 24.01.2024 № 01-13/160 (вх.№ 2-170/24 від 31.01.2024) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі № 916/3802/19 в зв`язку з нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено в засіданні суду на 21.02.2024.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною десятою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 по справі № 916/3802/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами від 24.01.2024 № 01-13/160 (вх. № 2-170/24) та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до підпунктів 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 11 260,92 грн. (7 507,28 Х 150 % = 11 260,92).

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до суду заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 по справі № 916/3802/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами від 24.01.2024 № 01-13/160 (вх. № 2-170/24).

Згідно із частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 по справі № 916/3802/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами від 24.01.2024 № 01-13/160 (вх. № 2-170/24) залишити без руху.

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради усунути встановлені після відкриття провадження у справі недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 11 260,92 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов