ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5079/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу № 922/5079/23

за позовом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (, адреса: 62489, Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10 поверх)

про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області (далі по тексту - Безлюдівська селищна рада) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн, а також стягнути судовий збір в розмірі 4417,86 грн та інші судові витати, понесені позивачем, розподілити в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що між позивачем -Безлюдівською селищною радою (Замовником) та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (Підрядником) укладено договір послуги з поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язався з використанням власної техніки та матеріалів надати послуги щодо поточного ремонтук дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, а Замовник зобов`язався прийняти і сплатити за надані послуги згідно Акту (форма КБ-2в). Відповідач на підставі зазначеного договору виконав роботи (надав послуги) з поточного ремонту дороги, які позивач прийняв по Акту (форма КБ-2в) на загальну суму 930427,00 грн та сплатив за надані послуги в повному обсязі. Північно-Східним офісом Держаудитслужби проведено в період з 24.07.2023 по 25.09.2023 ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, що підтверджується Актом ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, з якого вбачається, що в ході ревізії за результатами контрольних обмірів (обстеження, вирубки) встановлено невідповідність між фактично виконаними ФОП ОСОБА_1 обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті № КБ-2 (акті приймання виконаних будівельних робіт) на суму 930427,00 грн, що є порушенням п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі по тексту - Настанова), та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 294524,00 грн, розрахунок якої наведений у Додатку 26 до Довідки ревізії, яка є Додатком 33 до Акту ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04. Позивач на підставі зазначеного Акту ревізії звернувся до відповідача - ФОП ОСОБА_1 з претензією від 18.10.2023 № 03-22/2379 з вимогою сплатити суму завищення вартості робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн. Втім, відповідач відповіді на претензію позивача не надав, сплачену суму завищення вартості робіт у розмірі 294524,00 грн позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5079/23 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, та встановлено 3-й особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позов для подання до суду пояснень щодо відзиву.

Позивач - Безлюдівська селищна радап після відкриття провадження у справі подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 34367 від 13.12.2023), в обгрунтування якого посилався на п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України та на ціну позову, яка становить 294524,00 грн, а також посилався на складність справи, імовірність проведення за судової будівельно-технічної експертизи у справі та значний суспільний інтерес до даної справи, адже мова йде про кошти місцевого бюджету, власниками яких є територіальна громада (мешканці всіх адміністративно-територіальних одиниць, що увійшли до складу Безлюдівської селищної ради).

Також позивач подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 34364 від 13.12.2023), з посиланням на те, що у зв`язку з фактичними обставинами, які встановлені Північно-Східним офісом Держаудитслужби в ході проведеної ним ревізії та знайшли своє відображення в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, виникло спірне питання щодо відповідності фактичних обсягів та вартості робіт, виконаних відповідачем, до обсягів та вартості робіт, зазначених в акті № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2022 року та в довідці від 01.12.2022 про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2022 року, що підписані між позивачем та відповідачем по договору послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111. Отже, на думку позивача, для вирішення вказаного спірного питання необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, тому він просив суд призначити будівельно-технічну експертизу в даній справі та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3-я особа - Північно-Східного офісу Держаудитслужби подала до суду письмові пояснення щодо позовної заяви (вх. № 35011 від 20.12.2023), в яких підтримує позовні вимоги Безлюдівської селищної ради та просить їх задовольнити, посилаючись, зокрема на те, що в ході проведеної контролюючим органом ревізії згідно з Актом ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, який підписано без заперечень, було встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 22.11.2022 № 18/11/12-1 визначено вартість робіт з поточного ремонту дороги, які мав здійснити відповідач, у розмірі 930427,00 грн без ПДВ. Згідно з актом № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2022 року та довідкою від 01.12.2022 про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2022 року, вартість виконаних робіт також становить 930427,00 грн без ПДВ. До вказаного акту включенів роботи з виправлення профілю основ щебеневих та улаштування підстильних і вирівнювальних шарів основи з використанням будівельної техніки та вторинний щебінь (подрібнений бетон), з доставкою матеріалів на відстань 30 км до об`єкту. Контролюючим органом, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Безлюдівської селищної ради направлено ФОП ОСОБА_1 запит від 14.09.2023 № 202017-14/3866-2023 «Про надання документації», відповіді на який станом на 25.09.2023 відповідачем не надано та не надано документального підтвердження робіт будівельних машин, механізмів та використання будівельних матеріалів з доставкою, що унеможливило підтвердження фактичного використання Підрядником на об`єкті будівельних матеріалів та будівельних машин через відсутність первинних документів, які б відображали реальність та повноту виконаних робіт. Разом з тим, 21.09.2023 комісією, створеною на підставі Розпорядження Безлюдівської селищної ради від 20.09.2023 № 51, у присутності представників Північно-східного офісу Держаудитслужби та інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 , за відсутності Підрядника - ФОП ОСОБА_1 були проведені контрольні обміри (обстеження, вирубка) фактично виконаних робіт останнім під час здійснення поточного ремонту дороги по АДРЕСА_2 за договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022, що підтверджується Актом контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023 (Додаток № 25 до Довідки ревізії, що є Додатком 33 до Акту ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04), який членами комісії та представниками контролюючого органу підписаний без зауважень і заперечень, та не підписаний представником технічного нагляду - ФОП ОСОБА_2 без пояснення причин непідписання. Із зазначеного акту вбачається, що за результатами контрольних обмірів (обстеження, вирубки) встановлено невідповідність між фактично виконаними ФОП ОСОБА_1 обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), адже по вказаному акту форми № КБ-2в улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші становить 590 м куб., тоді, як фактично, згідно з проведеним контрольним обміром та вирубкою покриття, товщина основи складає 17 см, площа 2300 м кв., тобто фактичний обсяг виконаних робіт складає 391 м куб., тобто завищено обсяг робіт на 199 м куб. Отже, як зазначає 3-я особа в поясненні, Підрядником в порушення п. 6.3 Настанови завищено фактичні обсяги виконаних робіт на суму 294524,00 грн і на теперішній час завищену вартість робіт позивачу не відшкодовано. При цьому, в ході ревізії представник технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 повернув на користь бюджету зайво отримані кошти за ненадання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка» в сумі 4405,98 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2023 у справі № 922/5079/23, враховуючи, що вказані письмові пояснення 3-ї особи щодо позовної заяви подані до суду з дотриманням вимог чинного законодавства, їх було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Також вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку з його безпідставністю і необгрунтованістю та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з підстав недоведення позивачем наявності умов, які відповідно до ст. 90 ГПК України могли б стати підставою для призначення судової експертизи у справі, оскільки предметом дослідження у даній справі є питання щодо наявності чи відсутності обов`язку у відповідача відшкодування суми завищення вартості виконаних робіт по договору послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн на підставі Акту ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, що може бути вирішено судом самостійно та не потребує застосування судом спеціальних знань, а відтак призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі є недоцільним.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву (вх. № 35853 від 28.12.2024), в якому не погоджується з доводами позивача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в загальному розмірі 70111,48 грн, з яких: 30111,48 грн витрат на проведення експертизи; 20000,00 грн витрат на залучення спеціалістів лабораторії ХНАДУ щодо складення Заключення № 1550/35 від 13.12.2023 та 20000,00 грн витрат на професійну правову допомогу адвоката. Відповідач у відзиві не заперечує проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та не погоджується з клопотанням позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, надає до відзиву Висновок експертів від 22.12.2023 № 25010/25547 за результатом проведення комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного на замовлення відповідача судовими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України щодо встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 з ремонту дороги за Договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022. При цьому, як зазначає відповідач, у клопотанні про призначення судової експертизи позивач просив доручити проведення експертизи судовим експертам тієї ж самої експертної установи. Відповідач зазначає, що Замовник в порядку п. 2.2-2.5 Договору жодних зауважень щодо недоліків та обсягів робіт не висловлював, після перевірки фактичних обсягів виконаних робіт підписав 01.12.2022 Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 без заперечекнь та зауважень. У вказаних акті та довідці також не міститься зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт від інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 , що був найнятий Замовником з метою контролю за якістю та обсягами фактично виконаних робіт на підставі укладеного між ними договору послуги з технічного нагляду від 22.11.2022 за № 1-ТН. Відповідач вважає, що фактично, в основу позовних вимог покладено висновки Акту контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023, складеного за відсутності відповідача, адже саме на підставі цього акту Північно-Східним офісом Держаудитслужби здійснено розрахунок суми завищення вартості виконаних робіт в розмірі 294524,00 грн (Додаток № 26). Відповідач не погоджується з висновками, контролюючого органу, зазначає, що вказані висновки спростовуються наданими до відзиву Заключенням спеціалістів лабораторії ХНАДУ № 1550/35 від 13.12.2023 та Висновком експертів ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 22.12.2023 № 25010/25547, згідно з яким обсяги та вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 відповідають обсягам та вартості робіт, визначеним договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022. На думку відповідача, виявлені контролюючим органом та вказані в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору та не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, а отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені позивачем кошти. Відповідач наполягає на відсутності складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, свої зобов`язання за договором відповідач виконав у повному обсязі, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані замовником будівельних робіт без зауважень. Враховуючи, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, суд приймає вказаний відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи разом.

Позивач - Безлюдівська селищна рада 01.01.2024 за вх. № 37 подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не погоджується з доводами відповідача про втрату позивачем права на відшкодування суми завищення вартості виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт, з посиланням на те, що позивач під час візуального прийняття робіт не мав змоги встановити товщину асфальтобетонного покриття, як і не мав можливості здійснити відповідні заміри, провести вирубку асфальтобетону чи заміряти обсяг виконаних робіт, адже він не є експертною установою і не має у штаті відповідних експертів, які б мали можливість це зробити під час прийняття виконаних відповідачем робіт по договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022, про порушення з боку відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт позивач дізнався лише під час здійснення фахівцями Північно-Східного офісу Держаудитслужби контрольних обмірів щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт тим обсягам, які зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року, тому відповідач має сплатити на користь позивача вказану суму завищення вартості виконаних будівельних робіт. Враховуючи, що відповідь на відзив подано позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказана відповідь на відзив приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про виключення та неврахування під час розгляду справи доказів, залучених відповідачем до відзиву на позов (вх. № 45 від 01.01.2024). У вказаному клопотанні, а також у наданих пізніше додаткових поясненнях до зазначеного клопотання (вх. № 611 від 09.01.2024), позивач просить не враховувати під час розгляду даної справи та виключити з числа доказів надане відповідачем Заключення ХНАДУ про дослідження властивостей будівельних матеріалів, що використовувались на об`єкті Замовника по АДРЕСА_2 від 13.12.2023 № 1550/35, з посиланням на те, що вказане Заключення є недопустимим і недостовірним доказом, оскілько його складено не експертами, а працівниками Харківського Національного атомобільно-дорожного університету, який не є експертною установою, та не стосується предмета доказування, а отже не може враховуватись судом під час розгляду цієї справи. Також позивач у зазначеному клопотанні просить суд не враховувати та виключити з числа доказів Висновок експертів № 25010/25547 від 22.12.2023, складений експертами ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», з посиланням на те, що цей висновок не стосується предмета доказування, та не встановлює обставини, які входять в предмет доказування, осківльки згідно з вказаного Висновку, експертами досліджувалось питання відповідності обсягів та вартості фактично виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт з ремонту дороги обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва за договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Безлюдівською селищною радою, тоді як за цим об`єктом не складалась проєктно-кошторисна документація, як це зазначено у наданому відповідачем Висновку експертів.

08.01.2024 за вх. № 420 від відповідача - ФОП ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вважає безпідставним клопотання позивача про виключення та неврахування під час розгляду справи наданиз відповідачем доказів, з посиланеням на те, що вказані докази зібрані відповідачем за участі представника позивача та прямо стосуються предмету спору щодо наявності або відсутності завищення обсягів виконаних робіт/використаних матеріалів. Відповідач посилається на те, що жодного порушення прав та інтересів позивача не відбулося, відповідач виконав підрядні роботи по договору в повному обсязі, тобто в тому самому обсязі, який прийнято та оплачено позивачем. Зазначає, що позивачем не доведено, наявності в діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення, зокрема чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, а акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень, Акт ревізії Держаудитслужби не є належним та достатнім доказом для констатування наявності збитків, протиправних дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між діями та настанням збитків. Враховуючи, що заперечення на відповідь на відзив подано відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказане заперечення приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Крім того, від позивача - Безлюдівської селищної ради 10.01.2024 за вх. № 695/24 до суду надійшло заперечення на заяву відповідача щодо судових витрат, в якому позивач вважає необґрунтованою заяву відповідача про стягнення судових витрат в розмірі 50111,48 грн, з посиланням на те, що витрати відповідача в розмірі 30111,48 грн, понесені у зв`язку з оплатою замовленої представником відповідача будівельно-технічної експертизи та витрати в розмірі 20000,00 грн у зв`язку з оплатою науково-технічних послуг з визначення властивостей будівельних матеріалів на підставі договору № 35-19-23 від 06.11.2023, не відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Водночас, 15.01.2024 за вх. № 1085 відповідач - ФОП ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому, користуючись своїм процесуальним правом та враховуючи скрутні часи для бюджетних установ під час дії воєнного стану в Україні, просить залишити без розгляду його заяву щодо розподілу судових витрат, залишивши судові витрати на рахунок кожної зі сторін, яка їх понесла.

05.02.2024 за вх. № 3149 від 3-ї особи - Північно-Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких 3-я особа заперечує щодо долучення Висновку експертів та Заключення, наданих відповідачем, просить не враховувати їх як докази під час розгляду даної справи, оскільки за допомогою цих документів не можливо встановити обставини, які б саідчили про спростування виявлених порушень.

Розглянувши клопотання позивача про виключення та неврахування під час розгляду справи доказів, наданих відповідачем, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 11 ст. 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши наданий відповідачем до відзиву Висновок експертів № 25010/25547 від 22.12.2023 за результатом проведення комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, суд встановив, що цей Висновок складений за клопотанням адвоката Мироненка С.С. - представника ФОП ОСОБА_1 (відповідача) про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 04.07.2023 № 2-13 двома експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, які мають відповідну кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціальністю, а саме: 1) Лебідь Микита Дмитрович - судовий експерт лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра п`ятий клас судового експерта, свідоцтво № 71-23Д про присвоєння кваліфікації експерта за спеціальністю 10.16 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та свідоцтво № 72-23Д про присвоєння кваліфікації експерта за спеціальністю 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» (видані рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 14.02.2023, дійсні до 14.02.2026), стаж експертної роботи з 2023 року (голова комісії); 2) Ольхов Валерій Сергійович - завідувач сектора лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень магістра перший кваліфікаційний клас судового експерта, свідоцтво № 391-22/9 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю: 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» (видане рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 20.10.2022, дійсне до 20.10.2025) та свідоцтво № 702-23/Д про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (видане рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 16.11.2023, дійсне до 16.11.2026), стаж експертної роботи з 2005 року.

У вказаному Висновку відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України зазначено про те, що судові експерти обізнані про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, що підверджується особистими підписами обох судових екпертів під відповідною приміткою (аркуш 2 Висновку).

На вирішення експертів замовником (адвокатом Мироненком С.С.) було поставлене питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 з ремонту дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва за договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та Безлюдівською селищною радою?

Водночас, як вбачається зі змісту Висновку, під час проведення дослідження експертами було досліджено, зокрема Локальний кошторис на виконання робіт на об`єкті: «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області» та Акт виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року до договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022 на поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області.

У таблиці № 1 (аркуш 8 Висновку) судовими експертами наведено перелік робіт та їх обсягів, що внесені до Акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року та до Локального кошторису на виконання робіт на об`єкті: «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області», а також їх порівняння з прийнятими фактично вконаними роботами. З вказанї таблиці вбачається, що судовими експертами здійснено порівняння обсягів за: 1) актами (КБ-2в); 2) проектно-кошторисною документацією (Локальний кошторис); 3) встановленим дослідженням.

Отже, наданий відповідчем Висновок експертів № 25010/25547 від 22.12.2023 стосується спірних питань, які виникли між сторонами у зв`язку з правовідносинами, що склались між ними на підставі договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний Висновок відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, якою визначені вомоги щодо порядку та форми подання до суду висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, з огляду на те, що позивачем у клопотанні про виключення з числа доказів у даній справі наданого відповідачем Висновку експертів № 25010/25547 від 22.12.2023 не наведено доводів про наявність підстав для відводу експертів, які підготували вказаний Висновок, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню як безпідставне та необгрунтоване.

Щодо клопотання позивача в частині виключення з числа доказів наданого відповідачем Заключення ХНАДУ від 13.12.2023 № 1550/35 про дослідження властивостей будівельних матеріалів, що використовувались на об`єкті Замовника по АДРЕСА_2 , суд зазначає, що вказане Заключення не є висновком експерта в розумінні ст. 101 ГПК України, оскільки складене не судовими експертами, а працівниками Харківського Національного атомобільно-дорожного університету, який не є експертною установою, на підставі договору про надання науково-технічних послуг від 06.11.2023 № 35-19-23, укладеного між відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (Замовником) та Харківським національним атомобільно-дорожним університетом (Виконавцем), який в силу вимог ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання Замовником та Виконавцем, але результати виконання цього договору не можуть бути безумовною підставою для врахування їх судом під час вирішення судового спору.

Водночас, суд зазначає, що вказане Заключення було подане до суду в оригіналі разом з відзивом на позов через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС у електронному вигляді та містить обов`язкові реквізити для письмового доказу, які передбачені ст. 91 ГПК України, а отже суд не має правових підстав для виключення вказаного Заключення з числа доказів на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України, як такого, що викликає сумнів з приводу його достовірності або підробки, у зв`язку з чим клопотання позивача в цій частині також відхиляється судом.

Суд зазначає, що жоден з наданих сторонами до матеріалів справи доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили, і Висновок експертів № 25010/25547 від 22.12.2023, і Заключення ХНАДУ від 13.12.2023 № 1550/35, які були надані відповідачем до відзиву на позов, оцінюються судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Будь-яких інших заяв чи клопотань з процедурних питань станом на день винесення судом даного рішення сторонами суду не надано.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення учасників справи, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем, відповідачем та третьою особою докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2022 між позивачем - Безлюдівською селищною радою (Замовником) та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (Підрядником) укладено договір послуги з поточного ремонту дороги № 18/11/22-111 (далі по тексту - Договір від 22.11.2022 № 18/11/22-111).

Зі змісту преамбули та п. 1.4 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 вбачається, що цей договір укладений під час дії воєнного стану в Україні, введеного з 24.02.2022 відповідним Указом Президаента України, відповідно до вимог п. 13 Особливостей здійсненняі публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами та доповненнями), враховуючи, що на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі Замовник перебуває в районі проведення бойових дій.

Тобто, передумовою укладення між позивачм та відповідачем Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 було проведення Замовником публічних закупівель щодо послуг з поточного ремонту дороги, згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до умов п. 1.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується з використанням власної техніки та матеріалів надати послуги): Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь, а Замовник - зобов`язується прийняти і сплатити за надані послуги в кількості, згідно Акту (форма КБ-2в).

Найменування, кількість та ціна послуг з поточного ремонту вказується у Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111).

Згідно з п. 2.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, послуги надаються Підрядником в строк з дати підписання Договору до 15.12.2022.

Пунктом 2.2 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 встановлено, що після надання послуг Підрядник надає Замовникові на підпис Акт (форма КБ-2в) та Довідку (форма КБ-3) за Договором. Замовник зобов`язаний впродовж 3-х днів з моменту отримання акту прийняти послуги Підрядника або направити мотивовану відмову в прийнятті.

Згідно з п. 2.3 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, у разі мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги Сторонами складається відповідний акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання.

Наявність недоліків і терміни їх усунення фіксуються двостороннім актом Замовника і Підрядника. Якщо підрядник впродовж терміну, вказаного в акті виявлених недоліків, не усуне недоліки в наданих послугах, то Замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат Підрядником (п. 8.1. 8.2 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111).

Відповідно до п. 2.4 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, послуги вважаються прийнятими після підписання обома сторонами Акту (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3) за Договором.

Загальна вартість договору складає 930427,00 грн, ПДВ не передбачено (п. 3.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111).

У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є динамічною та становить 930427,00 грн.

У Локальному кошторисі на будівельні роботи, який є Додатком 2 до Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, сторони визначили види та вартість робіт (послуг), які виконуються Підрядником за цим Договором.

Дефектним Актом, який є Додатком 3 до Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, сторони визначили найменування робіт і витрат, які виконуються Підрядником за цим Договором.

За умовами п. 3.2, 3.3 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів з дати підписання такого акту.

У п. 4.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 сторони передбачили, що Замовник має право, зокрема:

- відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Дефектному акті та договору і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, та/або вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором; у такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни;

- ініціювати внесення змін у договір, вимагати та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору про закупівлю послуг;

- здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконуваних послуг проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним вимогам; з метою здійснення контролю проводити перевірки, у тому числів за участю експертів.

Згідно з п. 4.2 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, Замовник зобов`язаний:

- забезпечити оплату послуг, передбачених цим Договором, на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в. і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника;

- прийняти в Підрядника послуги за актом (форма КБ-2в).

В п. 4.4 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 сторони передбачили обов`язок Підрядника:

- надавати послуги якісно і своєчасно відповідно до умов цього Договору та будівельних норм і правил;

- усунути за свій рахунок виявлені недоліки в процесі надання послуг та в гарантійний період.

У відповідності до п. 6.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Умови даного Договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору. Одностороня зміна умов та/або розірвання Договору не допускається, окім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Договором (п. 7.1, 7.2 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111).

Як вбачається з наданої позивачем до позовної заяви копії Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, вказаний Договір підписаний обома сторонами та скріплений відтисками їх печаток. Докази звернення будь-якої зі сторін до іншої Сторони про розірвання Договору та докази досягнення згоди між Сторонами щодо внесення змін у зазначений Договір, шляхом укладення між ними додаткових угод до Договору, зокрема в частині строку дії цього договору чи в частині розміру загальної вартості договору, в матеріалах справи відсутні, а отже цей Договір припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено.

На виконання п. 4.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, з метою контролю за якістю та обсягами фактично виконаних робіт Підрядником за вказаним Договором, між позивачем - Безлюдівською селищною радою (Замовником) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавцем) укладено договір послуги з технічного нагляду від 22.11.2022 № 1-ТН, за умовами якого Виконавець зобов`язався здійснити послуги з технічного нагляду на: Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, а Замовник - прийняти та сплатити надані послуги в кількості, згідно Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору послуги з технічного нагляду від 22.11.2022 № 1-ТН, вартість послуг у поточному році складає до 1,5% від суми 1-9 глав зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та дорівнює 13177,06 грн, крім того єдиний податок 5% - 693,53 грн, всього: 13870,59 грн, ПДВ не передбачено.

Як встановлено судом, відповідач виконав, а позивач прийняв без зауважень та заперечень щодо якості та кількості виконані роботи (надані послуги) з поточного ремонту дороги по Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 на загальну суму 930427,00 грн, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін Акт № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма КБ-2в) та Довідка від 01.12.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року (форма № КБ-3). Позивач оплатив надані послуги в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1118 від 06.12.2022 на суму 930427,00 грн (платіж проведено 15.12.2022 Держказначейською службою України, а саме: УДКСУ у Харківській області) та не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

У подальшому, Північно-Східним офісом Держаудитслужби з 24.07.2023 по 25.09.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, за результатами якої контролюючим органом складено відповідний Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, з якого вбачається, що в ході проведеної ревізії за результатами контрольних обмірів (обстеження, вирубки) встановлено невідповідність між фактично виконаними ФОП ОСОБА_1 обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах № КБ-2 (актах приймання виконаних будівельних робіт) на суму 930427,00 грн, що є порушенням п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі по тексту - Настанова), та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 294524,00 грн, розрахунок якої наведений у Додатку 26 до Довідки ревізії, яка є Додатком 33 до Акту ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04.

У зв`язку з встановленими ревізією обставинами Безлюдівська селищна рада (позивач) звернулася до ФОП ОСОБА_1 (відповідача) з претензією про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт від 18.10.2023 № 03-22/2379 з вимагою в строк, передбачений ст. 222 ГК України, сплатити суму завищення вартості робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн. Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму завищення вартості робіт у розмірі 294524,00 грн позивачу не перерахував, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, які стали предметом спору в даній справі, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2, 6 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 3 ст. 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1-3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннми ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним в момент одержання особою, що направила оферту, акцепту. (Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Зважаючи на викладене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, дослідивши текст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, сторони досягли всіх суттєвих умов відноснео вказаного виду договору, тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно з частиною 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Усталеною є позиція, що склад цивільного правопорушення включає чотири загальні умови: 1) протиправність діяння (дії чи бездіяльність); 2) наявність негативних наслідків (шкоди) та їх розмір; 3) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на викладене суд вважає, що для розгляду даної справи важливим є саме дослідження обґрунтування підстав для стягнення заявлених грошових коштів (суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн) і встановлення взаємозв`язку між наявними між сторонами у даній справі договірними відносинами та обставинами щодо можливого завищення вартості робіт, а отже доказуванню підлягає, зокрема: наявність факту завищення вартості робіт (спричинення шкоди); протиправність дій заподіювача шкоди (відповідача) і його вина; причинний зв`язок між протиправною дією заподіювача шкоди та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчитиме про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за заподіяння шкоди.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2. ст. 216 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн, позивач - Безлюдівська селищна рада фактично вказував на встановлене контролюючим органом в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 завищення вартості робіт за Договором від 22.11.2022 № 18/11/22-111, у зв`язку з чим, як вважає позивач, він фактично сплатив більше грошових коштів за виконання робіт (на 294524,00 грн), ніж було потрібно.

Як вже зазначалося вище, передумовою укладання між позивачем та відповідачем Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 було проведення позивачем (Замовником) публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто саме внаслідок проведення процедури закупівель Замовником було визначено, яка пропозиція для нього найбільш вигідна, та, в подальшому, укладено з зазначеним переможцем (Виконавцем) вказаний Договір, яким погоджено всі істотні умови виконання необхідних робіт та визначено ціну договору.

За умовами п. 3.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, загальна вартість договору складає 930427,00 грн, без ПДВ.

У Додатку 1 (Договірна ціна № 1) до Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 сторони визначили договірну ціну за Договором у розмірі 930427,00 грн.

У Додатку 2 (Локальний кошторис на будівельні робти) та Додатку 3 (Дефектний Акт) до Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 сторони визначили види та вартість робіт (послуг) та найменування робіт і витрат, які виконуються Підрядником за цим Договором, відповідно.

Отже, для встановлення факту завищення вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що вартість загальної суми виконаних Підрядником робіт перевищує договірну ціну, визначену сторонами в укладеному між ними договорі та зазначену у відповідній кошторисній документації до вказаного договору. Саме у випадку встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору і яку визначено самим замовником як найкращу пропозицію за результатами оцінки пропозицій під час публічної закупівлі, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам ст. 525-526 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що роботи, виконані Підрядником - ФОП ОСОБА_1 за Договором від 22.11.2022 № 18/11/22-111, прийняті Замовником - Безлюдівською селищною радою без заперечень та зауважень по Акту № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт становить 930427,00 грн, тобто не перевищує договірну ціну, узгоджену сторонами в зазначеному Договорі, і доказів зворотного під час розгляду справи позивачем до суду надано не було.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16 п. 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 20 п. 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23 п. 6 Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).

Згадані норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, в п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Статтею 10 Закону № 2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже, контролюючий орган здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що котролюючий орган проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його вимоги, передбачені ст. 10 Закону № 2939-XII, можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Таким чином, Північно-Східний офіс Держаудитслужби (третя особа), як орган державного фінансового контролю, у відповідності до покладних на нього повноважень згідно з положеннями Закону № 2939-XII зобов`язаний здійснювати державний контроль фінансово-господарської діяльності позивача Безлюдівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, та в разі виявлення порушень чинного законодавства та при виявленні збитків, завданих Безлюдівській селищній раді, Північно-Східний офіс Держаудитслужби має право визначити розмір цих збитків у встановленому законодавством порядку і пред`явити об`єкту конторю (позивачу) вимоги щодо усунення встановлених правопорушень. Такі вимоги, в силу вимог ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII, є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Разом з цим, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (Подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).

Також, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

За висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

У пунктах 59-62 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20 вказано, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що Акт ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 № 202020-22/04 підписаний позивачем без заперечень та зауважень. До матеріалів справи не надано доказів оскарження цього Акту ревізії будь-якою зі сторін та скасування у встановленому порядку зазначеного Акту ревізії, а отже, вказаний Акт, в якому зафіксовано відповідну інформацію про виявлені контролюючим органом порушення, є чинним.

Втім, у матеріалах справи відсутні доказів прийняття Північно-Східним офісом Держаудитслужби відповідного рішення (Вимоги) про усунення встановлених цим Актом ревізії правопорушень особою, яка допустила такі порушення.

За таких обставин, сам по собі Акт ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 № 202020-22/04, за відсутності прийнятого зазначеним органом відповідного рішення стосовно усунення виявлених порушень (Вимоги про усунення виявлених порушень) та за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженням завищення Підрядником вартості виконаних робіт по Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, а отже цей Акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, обставини, викладені в Акті ревізії підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи. Тому посилання позивача лише на складений Північно-Східним офісом Держаудитслужби Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 в якості доказу на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт за Договором від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн є безпідставним.

Стосовно Акту контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до умов Договору від 22.11.2022 № 18/11/12-1, загальна вартість робіт з поточного ремонту дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка, які мав здійснити відповідач, становить 930427,00 грн.

Підрядником (відповідачем) у довідці форми № КБ-3 за грудень 2022 року та акті форми № КБ-2в за грудень 2022 року, які підписані Замовником (позивачем), зазначено вартість виконаних робіт по зазначеному Договору на загальну суму 930427,00 грн. До вказаного акту форми № КБ-2в включено роботи з виправлення профілю основ щебеневих та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з використанням будівельної техніки - автогрейдери, котки дорожні, трактори на гусеничному ходу та вторинний щебінь (подрібнений бетон) з доставкою матеріалів на відстань 30 км на об`єкт «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка.

В Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 зазначено, що під час ревізії, керуючись п. 11, 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Безлюдівської селищної ради, Північно-східним офісом Держаудитслужби було направлено Підряднику - ФОП ОСОБА_1 запит від 14.09.2023 202017-14/3866-2023 «Про надання документації», відповіді на який станом на 25.09.2023 від ФОП ОСОБА_1 не надійшло, підтверджуючих документів щодо виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка», а саме: документального підтвердження робіт будівельних машин, механізмів та використання будівельних матеріалів з доставкою, не надано. У зв`язку з чим підтвердити фактичне використання будівельних матеріалів та будівельних машин Підрядником - ФОП ОСОБА_1 на об`єкті по договору від 22.11.2022 № 18/11/12-1 не видалося можливим через відсутність первинних документів, які б відображали реальність та повноту виконаних робіт.

Поряд з цим, створеною на підставі Розпорядження Безлюдівської селищної ради від 20.09.2023 № 51 комісією, 21.09.2023 в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Світлани Хістевої, головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Микити Чеботарьова та інженера з технічного нагляду - ФОП ОСОБА_2 , без присутності виконавця робіт - ФОП ОСОБА_1 (відповідача), були проведені контрольні обміри (обстеження, вирубка) фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 на об`єкті «Поточний ремонт дороги по АДРЕСА_2 » по договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022 на суму 930427,00 грн, про що складено Акт контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023 (Додаток № 25 до Довідки ревізії, що є Додатком 33 до Акту ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04), з якого вбачається, що за результатами контрольних обмірів (обстеження, вирубки) встановлено невідповідність між фактично виконаними ФОП ОСОБА_1 обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті КБ-2в на суму 930427,00 грн, що є порушенням п. 6.4 Настанови і призвело до завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт на загальну суму 294524,00 грн.

Тобто, фактично, висновки контролюючого органу щодо встановленого порушення, викладені в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, грунтуються на висновках, зазначених у вказаному Акті контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023, адже саме на підставі цього акту Північно-Східним офісом Держаудитслужби зроблено розрахунок (Додаток № 26) суми завищення вартості виконаних робіт в розмірі 294524,00 грн.

З наданої позивачем копії Акту контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023 вбачається, що вказаний Акт підписано членами комісії та представниками контролюючого органу без зауважень та заперечень. Водночас, зазначений Акт складено у відсутності Підрядника - ФОП ОСОБА_1 (відповідача), а отже цей Акт не можна вважати належним двостороннім актом про виявлені недоліки в розумінні п. 8.1. 8.2 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111.

Крім того, зазначений Акт контрольного обміру (обстеження) також не підписаний представником технічного нагляду - ФОП ОСОБА_2 , якого було найнято Замовником з метою контролю за якістю та обсягами фактично виконаних робіт у відповідності до укладеного між ними договору послуги з технічного нагляду від 22.11.2022 за № 1-ТН.

Належно оформленого двостороннього Акту чи іншого документа, який би свідчив про виявлені Замовником відступи від умов вказаного договору або інших недоліків та повідомлення про них Підрядникові в порядку п. 2.2-2.5 та п. 4.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у матеріалах справи не міститься.

Позивач підписав 01.12.2022 Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 без жодних зауважень та заперечень щодо якості та кількості виконанних робіт. При цьому, у вказаних акті та довідці також не міститься жодних зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт від інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 2.4 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, послуги вважаються прийнятими після підписання обома сторонами Акту (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3) за Договором.

Загальна вартість договору складає 930427,00 грн (п. 3.1 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111).

Згідно з Додатком 1 Договірна ціна № 1 до Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, договірна ціна за Договором є динаміною та становить 930427,00 грн.

За умовами п. 3.2, 3.3 Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів з дати підписання такого акту. Розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом прямих банківських переказів на поточний рахунок Підрядника.

Докази досягнення згоди між Сторонами щодо внесення змін у зазначений Договір, шляхом укладення між ними додаткових угод до Договору, зокрема в частині розміру загальної вартості договору, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи здійснену позивачем сплату по платіжному дорученню від 06.12.2022 № 1118 у розмірі 930427,00 грн (який узгоджений сторонами в Договорі від 22.11.2022 № 18/11/22-111) за надані відповідачем послуги на підставі підписаного обома сторонами Акту № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року до зазначеного Договору, з урахуванням відсутності в матеріалах справи підписаного обома сторонами Акту чи іншого документа, які б свідчили про виявлені Замовником недоліки під час виконання Підрядником робіт за вказаним Договором, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 294524,00 грн, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн відсутні.

Крім того, наведені в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 та в Акті контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023 висновки спростовуються наданим відповідачем Висновком експертів ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 22.12.2023 № 25010/25547, яким встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 відповідають обсягам та вартості робіт, визначеним договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022.

Із зазначеного Висновку експертів від 22.12.2023 № 25010/25547 вбачається, що під час проведення дослідження експертами 30.11.2023 було здійснено виїзд на об`єкт дослідження по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області.

При проведенні дослідження використовувались такі вимірювальні та технічні засоби: дорожнє вимірювальне колесо «NEDO» (зав. № 101430554, свідоцтво про калібрування робочого засобу вимірювальної техніки № 03/0470К); рулетка вимірювальна "MasterTOOL" Р10 (зав. № 2309, свідоцтво про калібрування робочого засобу вимірювальної техніки № 03/0741К).

За результатами проведеного 30.11.2023 огляду об`єкта дослідження (на якому були виконані робти з поточного ремонту дороги) встановлено, що площа фактично виконаних робіт на одній ділянці складає 2694,05 м кв. Для визначення товщини улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи піщано-гравійної суміщі, жорстви було виконано розкриття улаштованого вторинного щебню (подрібненого бетону). Товщина улаштованого вторинного щебню (подрібненого бетону): на відстані 45 м від початку виконання робіт становить 33 см; на відстані 213 м від початку виконання робіт становить 42 см; на відстані 396 м від початку виконання робіт становить 25 см (що відображене у фотоаблиці, доданій до Висновку).

Аналогічні дані також були отримані під час проведення дослідження спеціалістами лабораторії ХНАДУ властивостей будівельних матеріалів, що використовувались на об`єкті Замовника по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області, що знайшло своє відображення в Заключенні № 1550/35 від 13.12.2023.

Зі змісту Висновку експертів від 22.12.2023 № 25010/25547 також вбачається, що під час проведення дослідження експертами досліджувались, зокрема Локальний кошторис на виконання робіт на об`єкті: «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області» та Акт виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року до Договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022 на поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області.

Перелік робіт та їх обсягів, що внесені до Акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року та до Локального кошторису на виконання робіт на об`єкті: «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області», а також їх порівняння з прийнятими фактично виконаними роботами, наведені експертами в таблиці № 1 (аркуш 8 Висновку), з якої вбачається, що судовими експертами було здійснене порівняння обсягів за: 1) актами (КБ-2в); 2) проектно-кошторисною документацією (Локальний кошторис); 3) встановленим дослідженням.

Відповідно до проведених досліджень судовими експертами здійснено висновок про те, що обсяги фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 з ремонту дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівці Харківського району Харківської області відповідають обсягам робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією за договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022.

При цьому, експертами у Висновку зазначено, що для визначення вартості фактично виконаних робіт до договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022 складався кошторис з дотриманням вимог Настанови, наказу від 01.11.29021 № 281 зі застосуванням програмного комплексу «Строительные технологии - СМЕТА» (Додаток 1 до Висновку експертів від 22.12.2023 № 25010/25547), за яким вартість фактично виконаних робіт по договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022 згідно з отриманими експертами під час проведеного дослідження, складає 930439,00 грн. Даний кошторис складався на основі даних про обсяги фактично виконаних робіт, зазначених у таблиці № 1.

Отже, різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, внесених до вартості, визначеної проектно-кошторисною документацією до договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022 складає 12,00 грн (930439,00 грн - 930427,00 грн = 12,00 грн). Отримана різниця в 12,00 грн вважається припустимою арифметичою похибкою, яка викликана неможливістю повного відтворення підходів у складанні кошторисного розрахунку. Таким чином, вартістю фактично виконаних робіт слід вважати вартість, яка зазначена в Акті № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року до договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022, а саме: 930427,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши та проаналізувавши надані відповідачем Висновок експертів від 22.12.2023 № 25010/25547 та Заключення № 1550/35 від 13.12.2023, а також надані позивачем Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 та Акт контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Висновок від 22.12.2023 № 25010/25547 стосується предмета доказування, відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та підготовлений на замовлення адвоката Мироненка С.С. - представника ФОП ОСОБА_1 (відповідача) про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 04.07.2023 № 2-13, що не суперечить вимогам ст. 101 ГПК України. Порушень порядку його отримання судом не встановлено, судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачем не доведено, що вказаний Висновок експертів є неналежним доказом, а саме, що він не стосується предмета доказування або одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на висновки судових експертів за результатами проведеного комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, викладних у Висновку експертів від 22.12.2023 № 25010/25547, та враховуючи інші докази, які наявні у матеріалах справи (Договірна ціна, Локальний кошторис та Акт № 1 від 01.12.2022 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року до договору № 18/11/22-1П від 22.11.2022), з урахуванням того, що складений Північно-Східним офісом Держаудитслужби Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 сам по собі не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженям завищення Підрядником вартості виконаних робіт по Договору від 22.11.2022 № 18/11/22-111, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів спростування наведених фактів у вказаному Акті ревізії, суд дійшов висновку, що за вірогідністю доказів відповідачем належними та доступними засобами доказування спростовано факт спричинення ним шкоди позивачу та наявність протиправних дій відповідача та його вини, а саме: спростовано факт завищення відповідачем вартості виконаних ним робіт за Договором від 22.11.2022 № 18/11/22-111. Наведене свідчить про відсутність всіх 4-х елементів складу правопорушення, що унеможливлює покладання на відповідача відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тому суд відмовляє в задоволенні зазначених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS")."

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4417,86 грн та інші судові витати, понесені позивачем у зв`язку з судовим розглядом цієї справи.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в загальному розмірі 70111,48 грн, які складаються з: витрат на проведення експертизи в сумі 30111,48 грн; витрат на залучення спеціалістів лабораторії ХНАДУ щодо складення заключення № 1550/35 від 13.12.2023 в сумі 20000,00 грн та витрат на професійну правову допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн.

Втім, у подальшому, відповідач подав до суду клопотання (вх. № 1085 від 15.01.2024), в якому користуючись своїм процесуальним правом, враховуючи скрутні часи для бюджетних установ під час дії воєнного стану в Україні, зважаючи на диспозитивність господарського процесу, просив залишити без розгляду його заяву щодо розподілу судових витрат, залишивши судові витрати на рахунок кожної із сторін, яка їх понесла.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на подане відповідачем клопотання про залишення без розгляду його заяви щодо розподілу судових витрат, з огляду на положення п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4417,86 грн покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.02.2024.

Суддя Н.А. Новікова