ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/4015/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ярличенко І.В., посвідчення №558 від 28.06.2023 р., самопредставництво

від третьої особи-1:не з`явився

від третьої особи-2:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023р.

(суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 16.10.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "СІЛЛ ОІЛ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2: Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права на звільнення від орендної плати

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальність "СІЛЛ ОІЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило суд визнати у Позивача право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 14.12.2021 року по 24.07.2023 року в сумі 2 941 845,75 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 29.12.2021р. по 24.07.2023р., в сумі 2 840 042,63 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020р., укладеним між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ", посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 598. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" 42 600,64 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

29.09.2023р. від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" 5 792,37 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті клопотання відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду від 12.10.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задововленні клопотання щодо стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом не відповідає принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу є завищеною та необгрунтованою, що у разі задоволення клопотання про стягнення судових витрат ці кошти будуть відшкодовуватись з бюджету територіальної громади міста Дніпра, які необхідно виділяти та є непід`ємною сумою для бюджету міста.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Товариство з обмеженою відповідальність "СІЛЛ ОІЛ" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі просить залишити без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 06.11.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.02.2024р..

Позивач та Треті особи-1,2 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Третіх осіб-1,2.

В судовому засіданні 21.02.2024р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальність "СІЛЛ ОІЛ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) в якому просить суд визнати у Позивача право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 14.12.2021 року по 24.07.2023 року в сумі 2 941 845,75 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 29.12.2021р. по 24.07.2023р., в сумі 2 840 042,63 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020р., укладеним між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ", посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 598. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" 42 600,64 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

29.09.2023 р. від Позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023р.клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" 5 792,37 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті клопотання відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/4015/23 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "СІЛЛ ОІЛ" на користь Дніпровської міської ради 66 191,54 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021р. у справі №925/81/21, від 09.02.2022р. у справі №910/17345/20, від 15.02.2023р. у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023р. у cправі №922/3289/21.

Оскільки постановою Центрального Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023р. також втрачає силу та підлягає скасуванню.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України Про судовий збір не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023р. у справі №904/4015/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 22.02.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін