ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2873/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2873/21

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ

про стягнення 909 189, 60 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Страхова А.М. посвідчення №073157 від 01.03.2023;

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Дементьєва О.В. /самопредставництво/;

від відповідача: Нижник І.І. ордер серія АР №107915 від 21.11.2021.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради звернувся, Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ завищеної вартості робіт у загальній сумі 909 189, 60 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13 637, 84 грн.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням покладених на себе зобов`язань ТОВ УКРПРОМСТРОЙ за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 203-16/П від 26.12.2016р., Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 169-17/П від 29.11.2017р. ТОВ УКРПРОМСТРОЙ завдано шкоди державі на загальну суму 909 189,60 грн.

На підтвердження позовних вимог Керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси надано до суду Висновок експерта від 08.07.2021р. №126 судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена судовим експертом Гончар Наталією Вікторівною на виконання постанови від 29.04.2021р. прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси М. Сівак про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0002256.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 по справі №916/2873/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№31317/21 від 22.11.2021 та у справі №916/2873/21 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Товариству з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ запропоновано здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та докази оплати надати до суду. Провадження у справі №916/2873/21 зупинено до одержання висновків експертизи.

08.06.2023 за вх.№18416/23 Господарським судом Одеської області разом з матеріалами справи одержано Висновок експерта №СЕ-19/116-22/13109-БТ від 25.05.2023, який складений судовим експертом Ткач П.І., та згідно з яким:

1.Перелік та об`єми фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі» за Договором № 203-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» відповідають переліку та обсягам, визначеними в акті № 1 (381 _2-1 _ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, акті № 1 (36_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, акті № 2 (36_1(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2017 року, акті № 3 (36 1 2-1 ПД КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та наведені в таблицях 2-5.

2.Вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі» за Договором № 203-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» відповідають вартості визначеної в акті № 1 (38_І_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, акті № 1 (36_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, акті № 2 (36_1(1)_2- 1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2017 року, акті № 3 (36_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та наведеної в таблицях 2-5.

3.Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі» за Договором № 203-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» відповідають обсягам та вартості, визначеним первинно звітною документацією, а саме акту № 1 (38_1_2-1_ПД КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, акту № 1 (36_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, акту № 2 (36_1(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2017 року, акту № 3 (36 1 2-1 ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

Що стосується відповідності переліку, об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі» за Договором № 203-16/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 26.12.2016, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» проектно-кошторисній документації визначити не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, а саме Робочого проекту.

4.Перелік та об`єми фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі. Коригування» за Договором № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.11.2017, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» відповідають переліку та обсягам, визначеними в акті № б/н ( 2 9 1 2 - 1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акті № 2 (29_7_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та наведені в таблицях 7-8.

5.Вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі. Коригування» за Договором № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.11.2017, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» відповідають вартості визначеної в акті № б/н (29_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акті № 2 (29 7 2- 1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та наведені в таблицях 7-8.

6.Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі. Коригування» за Договором № 169-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.11.2017, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисної та первинно звітною документацією.

19.06.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі №916/2873/21 та підготовче засідання призначено на 26.07.2023 о 12:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання. Запропоновано учасникам справи та керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси надати письмові пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-19/116-22/13109-БТ від 25.05.2023.

07.09.2023 за вх.№30858/23 господарським судом одержано клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про виклик експерта, в якому останній просить суд викликати як експерта завідуючого сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ткача Павла Ігоровича для надання роз`яснень висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13109-БТ і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 задоволено клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про виклик експерта за вх.№30858/23 від 07.09.2023. Викликано у підготовче засідання, призначене на 04.10.2023 о 14:00, експерта завідуючого сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ткача Павла Ігоровича (юридична службова адреса: вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005, службова адреса: вул. Мечникова, 108, м. Одеса) для надання роз`яснень висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13109-БТ. Запропоновано судовому експерту Ткачу Павлу Ігоровичу відповідні пояснення надати до суду у письмовій формі.

У підготовчому засіданні 04.10.2023, за участю представників прокуратури та відповідача судовим експертом Ткачом П.І. надано роз`яснення на поставлені представниками прокуратури та відповідача питання, та у письмовій формі пояснення судового експерта долучені судом до справи за вх.№34976/23.

18.10.2023 за вх.№37115/23 господарським судом одержано клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в якому в.о. керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси просить суд задовольнити клопотання Київської окружної прокуратури м. Одеси та призначити комісійну судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання згідно переліку та доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2021 №126, яку проведено судовим експертом Гончар Н.В., встановлено завищення вартості будівельних робіт виконаних за договором від 26.12.2016 №203-16/16/П та за договором від 29.11.2017 № 169-17/П на загальну суму 909189,60 грн.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 26.10.2022 у справі № 916/2873/21 судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ткачом П.І. проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу, результати якої викладено у висновку від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13 109-БТ. Висновком зазначеної експертизи завищення вартості виконаних робіт не встановлено. Таким чином, у справі є два висновки експертів, наданих позивачем та відповідачем, які суперечать один одному щодо завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27. На думку прокуратури наявні достатні підстави для призначення комісійної експертизи, у зв`язку з тим, що наявність з одного і того ж питання різних висновків експертів дає підстави для об`єктивних сумнівів щодо правильності одного з них. Усунення цих сумнів можливе виключно шляхом призначення комплексної експертизи судом, котра повинна проводитись двома експертами, для вирішення питання щодо підтвердження чи спростування завищення вартості виконаних робіт за договорами від 29.11.2017 № 169-І7/П та від 26.12.2016 № 203-16/П.

12.12.2023 за вх.№44774/23 господарським судом одержано письмові заперечення, в яких ТОВ УКРПРОМСТРОЙ заперечує проти призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та вважає, що Київська окружна прокуратура м. Одеси не довела наявність підстав для проведення комісійної судової експертизи, але й взагалі нічого не зазначила про їх існування, чому висновки повторної є неповними, неправильними, необґрунтованими тощо, а сама по собі суперечність висновків один одному не є достатньою підставою для проведення чергового експертного дослідження, так як причина суперечності висновків між собою були встановлені за результатами допиту експертів. Також, позивач не зазначає жодні недоліки повторної експертизи, які б потрібно було спростувати шляхом проведення третьої (комісійної) експертизи.

У поясненнях за вх.№45387/23 від 14.12.2023 керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси вважає, що у справі є два висновки експертів, які суперечать один одному щодо завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої шкоди №27, наявні достатні підстави для призначення комісійної експертизи.

У додаткових письмових запереченнях за вх.№2965/24 від 23.01.2024, відповідач зазначає, що жодне із зауважень, викладених в поясненнях, не викликало сумнівів у позивача під час допиту експерта Ткача П.І., жодне запитання не було задано судовому експерту з приводу цих зауважень, хоча експерт був викликаний за клопотанням позивача, а сам позивач був присутній у судовому 6 засіданні під час допиту експерта. У зв`язку із цим твердження про те, що судовий експерт не спростував сумніви щодо зроблених висновків є необґрунтованими, так як відповідні сумніви не були висловлені експерту ані письмово, ані усно. При цьому позивач просить здійснити дослідження тих самих питань на підставі тих самих матеріалів та доручити його проведення іншому експерту (експертам), що за своєю суттю є клопотанням про призначення саме повторної будівельно-технічної експертизи.

У додаткових поясненнях за вх.№5919/24 від 13.02.2024 керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси зазначає, що відповідач помилково дійшов висновку, що наведення конкретних розбіжностей між висновками двох раніше наданих експертиз, є визнанням прокурором недоліків власного клопотання. Так, вивченням висновків судових експертиз встановлено, що тоді як судовим експертом Гончар Н.В. застосовувався руйнівний метод дослідження, тобто проведення обстеження та відкриття верхнього шару покриття, судовим експертом ОНДКЦ МВС України Ткач П.І. нові розкриття конструкцій об`єктів дослідження не проводились, а фізичні обсяги робіт були визначені з урахуванням розмірів підземних елементів (корита, проміжних шарів основ, фундаментів) майданчиків, споруд на підставі актів на приховані роботи, виконавчих схем, підписані представниками замовника, підрядника, технічного нагляду, проектної організації відповідно до вимог ДБН щодо оформлення виконавчої документації в будівництві. Враховуючи обрання різних методів дослідження при складенні експертних висновків експертами Гончар Н.В. та Ткач П.І., а також враховуючи, що надані суду висновки судових експертів суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, вбачається обґрунтована необхідність у призначенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

У підготовчому засіданні 14.02.2023 представник прокуратури підтримав вимоги клопотання щодо призначення у справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача-2 у підготовчому засіданні 14.02.2024 надав усні пояснення, згідно з якими позивач-2 не заперечує проти призначення судової експертизи та підтримує позицію відповідача у необхідності призначення саме повторної судової експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.02.2024 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в межах даної справи є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності завищення вартості робіт виконаних ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 203-16/П від 26.12.2016р. та Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 169-17/П від 29.11.2017р. ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ».

Беззаперечно, для дослідження зазначеної обставин потрібні спеціальні знання, що зумовлює призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи існують два експертних дослідження означених обставин, які мають протилежні висновки:

- за результатами експертного дослідження, виконаного судовим експертом Гончар Н.В. на виконання постанови від 29.04.2021р. прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси М. Сівак про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0002256, яким встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 на загальну суму 909 189,60 грн. Відповідний висновок експерта від 08.07.2021 №126 наданий до суду прокурором.

- за результатами експертного дослідження, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2022 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яким не встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27. Висновок від 25.05.2023 №СЕ-19/116-22/13109-БТ.

При цьому, у дослідницькій частині висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/13109-БТ від 25.05.2023, виконаної судовим експертом Ткач П.І. взагалі не вказано причин розбіжностей з висновком експертного дослідження від 08.07.2021р. №126, виконаного судовим експертом Гончар Н.В., як то передбачено абз. 8 п. 4.13 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Більш того, у підготовчому засіданні 04.10.2023 судовим експертом Ткач П.І. на запитання представника прокуратури, надано усні пояснення, згідно з якими, під час проведення експертизи експертом взагалі не брався до уваги висновок експерта від 08.07.2021р. №126.

Отже, з огляду на наявність у справі двох протилежних один одному висновків судових експертів, а також враховуючи відсутність у дослідницькій частині висновку, який складений судом експертом Ткач П.І. за наслідками проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи причин розбіжностей з висновком експерта від 08.07.2021р. №126, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокуратури та призначення у справі №916/2873/21 комісійної судово будівельно-технічної експертизи, що прямо передбачено статтею 99 ГПК України.

При цьому, господарський суд вважає, що призначення у справі саме комісійної експертизи надасть можливість усунути відповідні розбіжності між двома наявними у справі висновками судових експертів, оскільки в силу вимог ст.105 ГПК України комісійна експертиза правдиться не менш як двом експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до пп. 1.2.14. п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інших пропозицій щодо експертної установи від позивачів та відповідача не надходили, господарський суд доручає проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи установі, запропонованій прокуратурою - Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Питання, які суд ставить на вирішення комісійної судової будівельно-технічної експертизи є тими ж самими питаннями, які були поставлені на вирішення судового експерта Гончар Н.В. та судового експерта Ткач П.І.

Посилання відповідача на необхідність призначення в даному випадку саме повторної судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 по справі №916/2873/21 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ та у справі №916/2873/21 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої судовим експертом Ткач П.І. складений висновок експерта від 25.05.2023 №№СЕ-19/116-22/13109-БТ, який повністю суперечить висновку експерта, який складений експертом Гончар Н.В. та наданий суду прокурором.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням комісійної експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2873/21 до одержання висновків проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 105, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання в.о. керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення комісійної судово будівельно-технічної експертизи за вх.№37115/23 від 18.10.2023 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2873/21 комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

3)Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, за договором № 203-16/П від 26.12.2016 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

4)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

5)Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой»?

6)Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 в м. Одесі, коригування, за договором № 169-17/П від 29.11.2017 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Укрпромстрой», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

3.Доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, електронна адреса: nikolaevfodndekc.mvs.gov.ua).

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, та направити їм копію ухвали.

5.Запропонувати Київській окружній прокуратурі міста Одеси здійснити оплату рахунку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати господарську справу №916/2873/21.

7.Провадження у справі №916/2873/21 зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.02.2024р.

Суддя Г.Є. Смелянець