СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/859/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, с.Іллінівка, Краматорський район, Донецька область (вх. №2440 Х/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 (повний текст складено 25.09.2023) у справі №905/859/22 (суддя Зельман Ю.С.),

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд", м.Львів,

до Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області с.Іллінівка, Краматорський район, Донецька область,

про повернення суми застави у розмірі 29246,50грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про повернення суми застави в розмірі 29246,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконані свої зобов`язання за договором про закупівлю природного газу №1 від 11.01.2021, у зв`язку з чим, у відповідності до умов п. 6 розділу VI Тендерної документації та положень ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", у відповідача виник обов`язок повернути ТОВ "Газенерго-Трейд" забезпечення виконання договору у сумі 29246,50грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не повернув вказану суму забезпечення, позивач просить стягнути з відповідача 29246,50грн у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області на користь ТОВ "Газенерго-Трейд" суму застави в розмірі 29246,50грн та судовий збір в розмірі 2481,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем в 2021 році умов укладеного між сторонами договору та факт поставки відповідачу природного газу, що свідчить про належне виконання позивачем свого зобов`язання, при цьому, докази на підтвердження порушення позивачем виконання договору відсутні. За висновком суду, наведені обставини в контексті умов п. 6 розділу VI Тендерної документації, а також положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 604, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України свідчать про наявність у позивача права вимагати, а у відповідача обов`язку повернути позивачу суму застави у розмірі 29246,50грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Іллінівська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарський суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин та не застосував норми законодавства, які підлягають застосуванню, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідач вказує про неврахування судом тих обставин, що у зв`язку із зростанням ціни на газ, яка стала неприйнятною для споживача (Іллінівської сільської ради), 09.06.2021 додатковою угодою №6 до договору (додаток 3) сторони відмовились від виконання договору про закупівлю №1 від 11.01.2021 та припинили його дію за взаємною згодою з 10.06.2021. У вказаній додатковій угоді сторони погодили наслідки припинення договору, а саме, здійснення остаточного розрахунку за фактично поставлений газ до 30.06.2021, а також відсутність у сторін будь-яких претензій одна до одної та відмову від таких претензій у майбутньому, якщо вони випливають з приводу виконання договору про закупівлю № 1 від 11.01.2021.

Однак, незважаючи на умови додаткової угоди №6 від 09.06.2021, якою фактично було припинено зобов`язання сторін, ТОВ "Газенерго-Трейд" безпідставно звернулося до Іллінівської сільської ради з вимогою про повернення суми фінансового забезпечення у розмірі 29246,50грн у зв`язку із закінченням дії договору.

Також, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у період виконання договору ТОВ "Газенерго-Трейд" було поставлено споживачу 30,58422 куб.м., тоді як Іллінівською сільською радою було сплачено за договором № 1 від 11.01.2021 суму 274933,51грн, тобто фактичний обсяг поставленого газу є значно меншими, а ціна за 1000 куб.м. газу є більшою, ніж це було передбачено умовами договору. Відтак, на думку скаржника, з урахуванням положень ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" таке порушення умов договору про закупівлю має наслідком відсутність у споживача обов`язку з повернення коштів грошового забезпечення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 поновлено Іллінівській сільській раді Краматорського району Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга Іллінівської сільської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

За ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (29246,50грн), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.01.2021 за результатами проведення відкритих торгів UА-2020-12-03-004165-с між Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області (замовник, в подальшому змінено назву на Іллінівська сільська рада Краматорського району Донецької області) та ТОВ "Газенерго-Трейд" (постачальник) укладено договір про постачання природного газу №01 від 11.01.2021 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався постачати споживачу природний газ з 01.02.2021 по 31.12.2021 (за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується прийняти і оплатити газ в строки та порядку, визначених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 11.1. договору (в редакції додаткової угоди №4 від 22.02.2021) встановлено, що цей договір набирає чинності з дати укладення договору і діє до 31.12.2021 в частині постачання природного газу, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Пунктом 6 Розділу VI Тендерної документації до цього договору встановлені умови забезпечення виконання договору про закупівлю, за змістом якого замовник даних торгів згідно ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" має право вимагати від переможця не пізніше дати укладення договору про закупівлю внесення таким учасником забезпечення виконання договору про закупівлю.

Вид забезпечення виконання договору: застава, яка перераховується на реєстраційний рахунок Замовника: Державна казначейська служба м. Київ, м.Київ, п/р № UА0005570 МФО 37890775.

Після визнання переможцем ТОВ "Газенерго-Трейд", 04.01.2021, на виконання вимог Тендерної документації, постачальник перерахував на рахунок №UА0005570 заставу у сумі 29246,50грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1297 від 04.01.2021.

В процесі виконання договору, сторони уклали до нього ряд додаткових угод, а саме: №1 від 11.01.2021, №2/1 від 02.02.2021, №3/2 від 02.02.2021, №4/1 від 22.02.2021, №5/2 від 25.02.2021, відповідно до яких змінювали його умови щодо ціни газу та загальну вартість договору, плановий обсяг постачання газу.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було поставлено природний газ, що підтверджується даними про фактичний обсяг поставленого природного газу у IP-платформа за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Крім того в матеріалах справи містяться видаткові накладні на природний газ, які позивачем були надіслані на адресу відповідача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони виконували умови укладеного договору, претензій з приводу його виконання одна до одної не мали.

У подальшому, 09.06.2021 додатковою угодою №6 до договору, сторони відмовились від виконання договору про закупівлю №1 від 08.01.2021 та припинили його дію за взаємною згодою з 10.06.2021.

У вказаній додатковій угоді №6 від 09.06.2021 сторони домовились про те, що наведені у пункті 1 цієї додаткової угоди обставини спричиняють наступні наслідки: припинення договору №1 від 11.01.2021 з 10.06.2021, з остаточним розрахунком за фактично поставлений газ до 30.06.2021.

Враховуючи те, що позивач та відповідач за взаємною згодою припинили зобов`язання, обумовлені договором, шляхом підписання додаткової угоди № 6 від 09.06.2022, позивач звернувся до відповідача з листом №28.07/03 від 28.07.2021 про повернення на свій рахунок суми фінансового забезпечення у розмірі 29246,50грн у зв`язку із закінченням дії договору.

Вказаний лист позивач направив засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 29.07.2021, а також на електронну офіційну адресу відповідача, зазначену на Рrozorro, однак письмової відповіді на дане клопотання позивач не отримав.

ТОВ "Газенерго-Трейд" стверджує, що в порядку телефонних переговорів відповідач повідомив позивачу, що вказаний у Тендерній документації рахунок не належить Іллінівській сільській раді, а вказаний помилково, тому повернути кошти не має можливості.

Листом від 07.12.2021 позивач звернувся до Східного офісу Державної аудиторської служби України з клопотанням про направлення подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, для подальшої можливості звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, з метою повернення вказаних коштів.

За наслідками розгляду цього подання, представник Держаудитслужби телефоном повідомив позивача, що вказаний у тендерній документації казначейський рахунок № 0А0005570 належить Іллінівській сільській раді. Згодом представник Сільради підтвердив дану інформацію, однак повідомив, що відповідач не має можливості повернути вказані кошти.

Звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, ТОВ "Газенерго-Трейд" посилається на порушення своїх прав та інтересів Іллінівською сільською радою Краматорського району внаслідок неповернення грошового забезпечення виконання договору в сумі 29246,50грн.

Як вже зазначалося, за результатом розгляду позовних вимог Господарським судом Донецької області 25.09.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/859/22, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму застави в розмірі 29246,50грн з підстав, наведених раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про закупівлю природного газу №1 від 11.01.2021 є договором про надання послуг, відтак спірні правовідносини регулюються нормами ЦК та ГК України, Законом України "Про публічні закупівлі", умовами Тендерної документації до договору про закупівлю та умовами самого договору.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із п. 6 ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 цього закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 6 Розділу VI Тендерної документації передбачено, що замовник даних торгів згідно ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" має право вимагати від переможця не пізніше дати укладення договору про закупівлю внесення таким учасником забезпечення виконання договору про закупівлю. Вид забезпечення виконання договору: застава, яка перераховується на реєстраційний рахунок замовника. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5% вартості договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.01.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача заставу для забезпечення виконання договору у сумі 29246,50грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1297 від 04.01.2021.

За своєю правовою природою вищенаведена сума грошових коштів виступає заставою (ст. 572 ЦК України), за допомогою якої сторони договірних правовідносин впливають одна на одну з метою належного виконання передбаченого договором економічного завдання під загрозою вчинення певних дій, які зумовлять настання негативних наслідків майнового характеру для заставодавця.

Застава створює між кредитором у забезпеченому (основному) зобов`язанні та особою, що забезпечує зобов`язання, особливий вид відносин - акцесорне (додаткове) по відношенню до основного зобов`язання, яке характеризується тим, що має охоронну спрямованість, є способом забезпечення майнових інтересів кредитора при невиконанні або неналежному виконанні основного зобов`язання боржником; його захисний механізм базується на праві вимоги кредитора, а не на обов`язку виконання забезпечувального зобов`язання (тому що обов`язок належного виконання зобов`язання покладений законом на боржника за основним зобов`язанням); виникнення охоронювального зобов`язання із забезпечення інтересів кредитора в цих зобов`язаннях можливе лише при настанні відкладальної умови, якою є юридичний факт неправомірної поведінки боржника у вигляді невиконання або неналежного виконання ним основного зобов`язання.

Суттю застави є задоволення вимог кредитора у випадку невиконання/неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором за рахунок предмета застави.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Отже, застава має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Застава є додатковим способом забезпечення виконання, а тому такі правовідносини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли матимуть юридичну силу основні зобов`язання.

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу VI Тендерної документації, а також ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Тобто, за змістом Тендерної документацією відповідної закупівлі та ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" на відповідача покладено обов`язок повернути дану суму забезпечення виконання днів після документального підтвердження виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 12.4 договору передбачено, що зміни, доповнення та розірвання договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткових угод. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Господарським судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що шляхом укладення додаткової угоди №6 від 09.06.2021 сторони припинили договір №1 від 11.01.2021 з 10.06.2021 та дійшли згоди, що жодних претензій одна до одної не мають та відмовляються від висунення таких у майбутньому, якщо вони випливають з приводу виконання договору.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивач та відповідач за взаємною згодою припинили зобов`язання, передбачене договором №1 від 11.01.2021.

При цьому, у пункті 3 додаткової угоди №6 від 09.06.2021 зазначено, що жодних претензій одна до одної сторони не мають та відмовляються від висунення таких у майбутньому, якщо вони випливають з приводу виконання договору про закупівлю №1 від 11.01.2021.

Тобто, уклавши додаткову угоду №6 від 09.06.2021, відповідач підтвердив відсутність у нього будь-яких зауважень чи претензії з приводу об`єму та ціни газу, який поставлявся позивачем за договором про закупівлю №1 від 11.01.2021.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтвердження належне виконання позивачем в 2021 році умов укладеного договору та здійснення поставки газу відповідачу. Вказане свідчить про виконання позивачем зобов`язання. Докази на підтвердження порушення позивачем виконання договору у справі відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що розділом 12 договору №1 від 11.01.2021 визначено порядок внесення змін умов договору, що відбувається виключно за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткових угод.

Об`єм та вартість поставленого позивачем газу була погоджена за взаємною згодою сторін у додаткових угодах №1 від 11.01.2021, №2/1 від 02.02.2021, №3/2 від 02.02.2021, №4/1 від 22.02.2021, №5/2 від 25.02.2021 до договору, які підписані у т.ч. з боку відповідача.

У свою чергу, відповідач не надав ані до господарського суду першої інстанції, ані апеляційному суду будь-яких доказів порушення позивачем умов договору, у т.ч. того, що позивач вимагав оплати ним поставленого позивачем газу за ціною, яка б перевищували вартість газу, погодженого між сторонами в додаткових угодах. Також, відповідачем не доведено та не підтвердив належними доказами тих обставин, що вартість газу, який позивач поставив відповідачу, не відповідає загальній ціні договору або ж тій вартості, яка не була погоджена за взаємною домовленістю з Іллінівською сільською радою.

Як вже вказувалося раніше, на підставі додаткової угоди №6 від 09.06.2021 сторони припинили дію договору №1 від 11.01.2021 з 10.06.2021, з остаточним розрахунком за фактично поставлений газ до 30.06.2021.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

У розділі 6 VI тендерної документації передбачено аналогічні умови, а саме, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедуи закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Невиконання цих умов, або неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю в порушення вимог тендерної документації, вважається відмовою від виконання зобов`язання або неналежним виконанням зобов`язань у розумінні ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Проте, всупереч вищенаведених приписів закону та положень тендерної документації, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи за ним рахується борг в розмірі 29246,50грн.

Доказів сплати відповідачем вказаного боргу матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача 29246,50грн забезпечення виконання договору, які підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача наведеного висновку не спростовують.

Відповідачем не вказано умов договору чи тендерної документації, за яких замовник має право не повертати забезпечення виконання договору.

З урахуванням системного аналізу положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 6 розділу VI тендерної документації слід дійти висновку, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Проте, відповідачем в ході розгляду справи не доведено ані неналежного виконання позивачем умов договору, ані його невиконання взагалі, у зв`язку з чим не було спростовано свого обов`язку повернення замовником забезпечення виконання договору.

Відносно аргументів скаржника про те, що з моменту укладення додаткової угоди №6 від 09.06.2021 всі зобов`язання між сторонами вважаються припиненими, то колегія суддів зазначає, що "основне зобов`язання за договором" та "зобов`язання з повернення гарантійного забезпечення" не є тотожними поняттями.

Після отримання Іллінівською сільською радою від ТОВ "Газенерго-Трейд" суми гарантії забезпечення у вигляді гарантії стало існувати у формі заставного платежу, що не є аналогічним до основного зобов`язанням з оплати вартості поставленого газу.

Відтак, згідно з умовами Тендерної документації і за положеннями ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник (відповідач) несе обов`язок повернути отримане забезпечення з моменту виконання постачальником (позивачем) договору про закупівлю газу, незалежно від порушення строку поставки чи оплати такого товару.

Становище, коли покупець отримав повністю передбачений договором природний газ і при цьому продовжує утримувати кошти, перераховані як гарантія забезпечення виконання договору - є неприйнятним та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених ст. 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Дана правова, позиція є більш ніж справедливою з огляду на те, що гарантія є засобом забезпечення виконання зобов`язання та в жодному разі не є, не може та не повинна бути джерелом додаткового доходу кредитора.

Тому, після повного виконання позивачем забезпеченого гарантією зобов`язання, причому, прийнятого кредитором без будь-яких зауважень чи претензій, що відображено в додатковій угоді №6 від 09.06.2021 до договору про закупівлю №1 від 11.01.2021, правове призначення суми гарантії себе повністю вичерпало й відповідна сума коштів підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що позивач виконав в повному обсязі свої зобов`язання щодо поставки передбаченого договором природного газу, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 6 розділу VI тендерної документації, замовник Іллінівська сільська рада зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання договору учасником-переможцем ТОВ "Газенерго-Трейд", а відтак правові підстави щодо утримання відповідачем спірної суми забезпечення виконання договору, на переконання колегії суддів відсутні.

Подібний за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Іллінівської сільської військової адміністрації задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/859/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін