РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1593/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД",

вул. Голосіївська, 13А, кв. 240, м. Київ, 03039; e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 20000000,00 грн

за участю повноважних представників:

від позивача: Нефьодов С.М. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1338841 виданий 14.08.2023;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 07.02.2024, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

23.11.2023, надійшов позов ОСОБА_1 , як учасника (співзасновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД", як учасника (співзасновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське", про стягнення компенсації в розмірі 20000000,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське" (далі - Товариство) від 06.03.2018 б/н (п. 4.6.) щодо неповідомлення про зміну складу учасників (засновників) відповідача, що позбавило позивача можливості ініціювати викуп його частки, а саме порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника (співзасновника) ТОВ "Улянівське", на участь в управлінні господарською діяльністю цього Товариства.

Суд прийняв дану позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.12.2023; установив учасникам справи строки для подачі заяв по суті заявлених вимог (ухвала від 29.11.2023).

Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. За його доводами, на виконання умов п. 4.6. Корпоративного договору, в належний спосіб (з дотриманням вимог п. 9.1.), ним вчинені дії щодо повідомлення позивача про майбутню зміну складу своїх учасників, зокрема: 04.10.2022, шляхом направлення листа, засобами поштового зв`язку, за адресою: АДРЕСА_2 (копія опису вкладення до цінного листа додана до відзиву на позов); та 05.10.2022, шляхом направлення листа, засобами електронного зв`язку, на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (про що до відзиву додав завірену роздруківку скриншоту; повідомив про наявність у нього оригіналу електронного доказу). Вважає, що зобов`язання за корпоративним договором перед позивачем виконані належним чином, відтак відсутні підстави для застосування будь-яких штрафних санкцій. Заперечив факт отримання вимоги позивача про сплату компенсації за порушенням умов Корпоративного договору. Додатково звертав увагу на недоведеність позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідача.

Позивач, у належний строк, скористався правом на подачу письмової відповіді на відзив. Спростовуючи доводи відповідача, заперечив факт отримання повідомлення про зміну складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД», як це обумовлено п. 4.6. Корпоративного договору. На його думку, опис вкладення в цінний лист (доданий відповідачем до відзиву на позов) не є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за відсутності в матеріалах справи самого листа - повідомлення від 04.10.2022 про майбутню зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД» (указаного в описі, штрихкодовий ідентифікатор: 164). Поставив під сумнів достовірність поданої копії (паперової копії) електронного доказу (роздруківка скриншоту з електронної пошти відповідача). Заявив клопотання про витребування його оригіналу на огляд суду в судовому засіданні. Зауважив, що зміст паперової копії електронного доказу не захищений від внесення правок та виправлень до його змісту. Окремо, звертав увагу на розбіжність в електронних адресах відправника (п. 9.1. Корпоративного договору).

Відповідач у належний строк скористався правом на подачу письмових заперечень на відповідь на відзив, якими підтримав позицію, наведену ним у відзиві на позов.

Суд відхилив заперечення позивача про порушення відповідачем процесуального строку на подачу до суду, в порядку статей 167, 184 ГПК України, письмових заперечень на відповідь на відзив, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, ухвалою від 29.11.2023, якою установлений строк для відповідача тривалістю 7 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду письмових заперечень. Відповідь на відзив надійшла до Електронного кабінету відповідача 16.12.2023 (о 17:33). Тобто граничний строк на подачу до суду письмових заперечень спливав 25.12.2023 (оскільки 23-24.12. - вихідні дні), з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, обумовлених статтею 116 ГПК України, за частиною 4 якої в разі якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

17.01.2024, за результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 31.01.2024.

Суд витребував у відповідача оригінал електронного доказу, який зобов`язав надати на огляд у судове засідання; викликав повноважного представника відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті (протокол судового засідання та ухвала - повідомлення від 17.01.2024).

31.01.2024, у судове засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду не прибув, вимог ухвали від 17.01.2024 не виконав (не надав витребувані судом документи, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

У письмових поясненнях від 26.01.2024 позивач поставив під сумнів повноважність представника відповідача, адвоката Ілюк А.І., на участь у судовій справі та представлення інтересів клієнта ТОВ «Корнфілд ЛТД», мотивуючи невірним оформленням ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1141190, виданого 19.09.2023, що не містить підпису адвоката в відведеному полі.

Суд відхилив заперечення позивача. Адвокат Ілюк А.І. був допущений до участі в справі в якості належного представника відповідача - ТОВ «Корнфілд ЛТД», який зокрема приймав участь у судовому засіданні 17.01.2024 (протокол судового засідання 17.01.2024). Документи долучені цим представником до матеріалів справи (відзив на позов; письмові заперечення на відповідь на відзив, до яких зокрема доданий ордер на надання правничої допомоги) подані до суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, з накладенням електронного підпису користувача.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС (п. 18 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважного представника позивача, який позов підтримав у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи по суті на 07.02.2024, у яке повторно зобов`язав відповідача надати на огляд суду оригінал електронного доказу (листа від 05.10.2022 б/н), забезпечити прибуття повноважного представника в судове засідання, про що постановив ухвалу від 31.01.2024.

07.02.2024, у судове засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач повторно вимоги суду не виконав, витребувані докази до суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Письмово клопотав відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки його повноважний представник, адвокат Ілюк А.І., перебуває на лікарняному, про що до суду надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність № Х2КС-К6АК-948Р-5МНЕ (дата створення 05.02.2024).

Суд відхилив клопотання відповідача як необґрунтоване оскільки, відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За частиною 1 статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зокрема, згідно з п. 2 частини 3 цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що відповідач, який був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, повторно не виконав вимог суду щодо надання витребуваних оригіналів документів, повторно не забезпечив прибуття повноважного представника до суду, беручи до уваги, що останній мав достатньо часу (з 17.01.2024) та не був позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника або прийняти участь у справі в порядку самопредставництва юридичної особи, суд не вбачає правових підстав для відкладення судового розгляду спору на іншу дату.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, заслухав повноважного представника позивача, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

Предмет розгляду в справі - стягнення компенсації за порушення учасником - ТОВ «Корнфілд ЛТД», умов корпоративного договору учасників Товариства (ТОВ «Улянівське»), в частині повідомлення іншого учасника - ОСОБА_1 , про зміну (можливу зміну) складу своїх учасників (засновників), у погодженому розмірі - 20000000,00 (двадцять мільйонів гривень).

06.03.2018, ОСОБА_1 (далі - сторона 1) та ТОВ «Корнфілд ЛТД» (далі - сторона 2) укладений Корпоративний договір учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське», у преамбулі якого визначено, що сторони володіють спільним бізнесом у сфері сільськогосподарського товарного виробництва, який ведеться (здійснюється) ними через ТОВ «Улянівське» (далі - Товариство); сторони володіють частками статутного капіталу Товариства, які в своїй сукупності складають 99,5% статутного капіталу Товариства, з яких 49,5% (3512371,50 грн) належить стороні 1, та 50% (3547850,00 грн) - стороні 2.

За п. 4.6. Корпоративного договору сторона 2 взяла на себе зобов`язання письмово повідомляти сторону 1 про зміну (можливу зміну) складу своїх учасників (засновників) не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої зміни складу учасників (засновників) сторони 2. У разі такого неповідомлення сторона 2 зобов`язалась у строк до 7 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги від сторони 1 сплатити на користь сторони 1 компенсацію у розмірі 20000000,00 грн (двадцять мільйонів гривень). Такий розмір компенсації відповідно до домовленості сторін є справедливим і не підлягає зменшенню.

За п. 4.7. Корпоративного договору після одержання від сторони 2 відповідного письмового повідомлення про зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) сторони 2, сторона 1 (особисто або через представника) вступає в переговори з діючими учасниками (засновниками) сторони 2 щодо подальшої долі їх спільного бізнесу в сфері сільськогосподарського товарного виробництва, а також щодо викупу стороною 1 у діючих учасників (засновників) сторони 2 належних їм часток у статутному капіталі сторони 2.

В п. 4.8. Корпоративного договору сторони домовилися про те, що в разі неповідомлення сторони 1 про зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) сторони 2 в порядку та строки, встановлені п. 4.6. цього Договору, виникає також безвихідна ситуація в значенні, яке наведене в п. 8.1. Договору, зокрема, в разі неможливості сторін досягти згоди щодо будь-якого питання з управління Товариством, сторони зобов`язуються докласти всіх можливих зусиль для вирішення такої безвихідної ситуації в строк до одного місяця. Під безвихідною ситуацією сторони домовилися розуміти ситуацію, коли те чи інше питання, яке потребує обов`язкового вирішення загальними зборами учасників Товариства, не може бути вирішене загальними зборами учасників Товариства через недостачу голосів у кожної із сторін для прийняття відповідного рішення із цього питання загальними зборами учасників Товариства, а сторони в строк до одного місяця не можуть дійти до згоди щодо можливого варіанту виходу із такої ситуації та прийняття відповідного рішення, що створює загрозу господарській, виробничій, операційній діяльності Товариства та виконанню виробничого плану Товариства, а також ситуацію, визначену п. 4.8. цього Договору.

Відповідно до п. 8.2. Корпоративного договору в випадку виникнення безвихідної ситуації сторони домовилися вирішувати її наступним чином:

- будь-яка із сторін (сторона - ініціатор) має право відправити іншій стороні свій варіант вирішення безвихідної ситуації, а інша сторона зобов`язується протягом 5 робочих днів розглянути пропозицію сторони - ініціатора або прийняти пропозицію сторони - ініціатора, або запропонувати альтернативний варіант вирішення безвихідної ситуації;

- у разі відсутності від іншої сторони повідомлення про прийняте рішення протягом 5 робочих днів, варіант вирішення безвихідної ситуації, запропонований стороною-ініціатором, вважається прийнятим іншою стороною;

- у разі, якщо сторони і таким чином не дійшли до узгодженого рішення про вихід із безвихідної ситуації, будь-яка із сторін вправі надіслати іншій стороні письмову вимогу з такими двома пропозиціями:

а) викупу належної іншій стороні частки в статутному капіталі Товариства за певною ціною;

b) продажу своєї частки в статутному капіталі Товариства іншій стороні за тією ж ціною.

Згідно з п. 8.2.4. Корпоративного договору інша сторона, одержавши таку письмову вимогу від сторони - ініціатора вимоги про викуп, повинна протягом 5 робочих днів прийняти на свій вибір одну з таких пропозицій сторони - ініціатора вимоги про викуп, тобто або викупити в сторони - ініціатора вимоги про викуп її частку у статутному капіталі Товариства за вказаною нею ціною, або ж продати стороні - ініціатору вимоги про викуп свою частку в статутному капіталі Товариства за цією ж ціною з укладанням відповідного договору купівлі - продажу. При цьому, за домовленістю сторін у такому разі строк оплати ціни (вартості) частки в статутному капіталі Товариства не може перевищувати 30 календарних днів з моменту укладання відповідного договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства.

Сторони домовились про наступний порядок розподілу повноважень з управління Товариством (п. 5.2. Корпоративного договору):

- стратегічне корпоративне управління Товариством здійснюється сторонами спільно шляхом участі сторін (їх повноважних представників) у загальних зборах учасників Товариства;

- загальне оперативне управління Товариством, за домовленістю сторін, належить до сфери відповідальності сторони 1. З урахуванням цього, на посаду одноособового виконавчого органу або керівника колегіального виконавчого органу Товариства має бути призначена особа, рекомендована стороною 1;

- управління фінансовою діяльністю Товариства, за домовленістю сторін, належить до сфери відповідальності сторони 2. Враховуючи це, на посаду керівника фінансового підрозділу (фінансового директора) Товариства має бути призначена особа, рекомендована стороною 2.

- контроль за діяльністю виконавчих органів Товариства належить до спільної сфери відповідальності сторін. Зважаючи на це, кандидатури членів Наглядової ради Товариства (в разі її створення), керівників та членів Ревізійної комісії Товариства (в випадку її створення) визначаються сторонами спільно з урахуванням положень цього Договору.

Сторони зобов`язались чітко дотримуватись встановленого в п. 5.2. Договору розподілу сфер відповідальності сторін у сфері корпоративного управління.

Сторони в п.9.1. Корпоративного договору погодили, що всі повідомлення та інше листування сторін за цим Договором повинні бути оформлені українською та / або російською мовами (за винятком повідомлень, листування або документів, які виходять від або надаються третьою особою), в письмовій формі і повинні бути направлені іншій стороні одним із наступних способів:

а) цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення або кур`єром за наступними адресами: сторона 1 - АДРЕСА_2 ; сторона 2 - зареєстрована в установленому законом порядку адреса місцезнаходження сторони 2;

b) шляхом особистого вручення стороні;

c) шляхом направлення електронного листа на наступні електронні адреси сторін: сторона 1: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сторона 2: .

Корпоративний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до моменту повного припинення участі в Товаристві однієї та / або обох сторін (окрім випадків переходу частки в статутному капіталі Товариства до правонаступника(ів) сторін) у порядку, визначеному цим Договором, та повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.5.).

Корпоративний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М. А., зареєстрований в реєстрі за № 95.

Суд установив, що на момент підписання корпоративного договору (06.03.2018), до складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД» входили ОСОБА_2 (розмір частки в статутному капіталі 80000,00 грн) та ОСОБА_3 (розмір частки в статутному капіталі 20000,00 грн), які також є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

21.11.2022 та 22.11.2022, приватним нотаріусом Трач І. С., проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Корнфілд ЛТД": зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна установчих документів.

Відповідно до внесених змін, єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Корнфілд ЛТД» є ОСОБА_2 (розмір частки в статутному капіталі 100000,00 грн); місцезнаходження юридичної особи: вул. Голосіївська, буд. 13А, кв. 240, м. Київ, 03039 .

За доводами позивача, відповідач, у порушення умов п. 4.6. Корпоративного договору, в установленому порядку не повідомив його про майбутню зміну складу своїх учасників, що позбавило позивача можливості ініціювати питання про викуп відчужуваної ним частки.

Як наслідок, позивач, у досудовому порядку, 06.06.2023, звернувся до відповідача з вимогою від 31.05.2023 про сплату компенсації в розмірі 20000000,00 грн, протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги (поштове відправлення: 853).

Вказана вимога направлена за адресою державної реєстрації відповідача та повернута відділом поштового зв`язку без її вручення адресату, з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

В силу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

З наведеного слідує, що позивач правомірно, в досудовому порядку, звернувся до відповідача з вимогою про сплату компенсації, підстави та порядок сплати якої встановлений в п.4.6. Корпоративного договору, при цьому факт неотримання адресатом вимоги направленої за належною адресою, не звільняє останнього від настання правових наслідків, обумовлених таким зверненням.

Відповідач заперечував факт порушення умов п.4.6. Корпоративного договору в частині неповідомлення позивача про заплановану зміну складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася до суду, є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України установлено, що господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи в визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі в спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 167 ГК України (в редакції, яка була чинною на момент укладення корпоративного договору) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 96-1 ЦК України (введеної в дію з 01.01.2023) права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) в статутному капіталі юридичної особи.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 7 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII корпоративним договором є договір, за яким учасники товариства зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації.

Спір у даній справі виник між учасниками ТОВ «Улянівське» на підставі Корпоративного договору, тобто є таким, що виник з корпоративних відносин.

Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Корпоративний договір може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі (її частину), а також визначати випадки, коли таке право або обов`язок виникає (частина 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України та статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Виходячи з умов п. 4.6. Корпоративного договору відповідач зобов`язався повідомити позивача про зміну (можливу) зміну складу своїх учасників (засновників) не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати такої зміни, при цьому, сторони встановили відповідальність за невиконання відповідачем такого обов`язку в вигляді сплати компенсації позивачу в розмірі 20000000,00 грн, який сторони вважають справедливим та таким, що не підлягає зменшенню.

Тобто, підписуючи договір, відповідач мав усвідомлювати негативні наслідки нездійснення ним дій, визначених сторонами в п. 4.6. Корпоративного договору, та погодився з розміром компенсації, що підлягає сплаті в разі порушення взятих на себе зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.11.2022 та 22.11.2022, проведена державна реєстрація змін складу учасників відповідача та його бенефіціарних власників, унаслідок яких зі складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД» виключено ОСОБА_3 , єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником Товариства стала ОСОБА_2 .

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, повідомив, що ним, відповідно до умов п. 4.6. Корпоративного договору, на поштову адресу позивача (вказану в п. 9.1. (а): АДРЕСА_2 ) направлене повідомлення від 04.10.2022 про майбутню зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД»; додатково, 05.10.2022, відповідне повідомлення ним також направлене на електронну адресу позивача (вказану в п. 9.1.(с): ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про що до відзиву на позов надав опис вкладення в цінний лист, датований 04.10.2022 (поштове відправлення: 164) та скриншот з електронної пошти: .

Дослідивши надані відповідачем докази суд установив:

- опис вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_1 (поштове відправлення: 164) не є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження дотримання відповідачем вимог п. 4.6. Корпоративного договору, оскільки в матеріалах справи відсутній текст письмового повідомлення від 04.10.2022 про майбутню зміну (можливу зміну) складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД» (про направлення якого йде мова в описі вкладення), що позбавляє суд можливості дослідити факт звернення до позивача засобами поштового зв`язку, з відповідним повідомленням (як вірно звертав увагу позивач у відповіді на відзив);

- скриншот з електронної пошти: , щодо направлення засобами електронного зв`язку позивачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повідомлення про майбутню зміну складу учасників (засновників) ТОВ «Корнфілд ЛТД», без надання на огляд суду оригіналу електронного листа (достовірність якого поставлена іншою стороною під сумнів), що неодноразово був витребуваний судом (ухвали від 17.01.2024, 31.01.2024), також не прийнятий судом як належний та допустимий доказ у справі.

Враховуючи положення частини 5 статті 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати в відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач неодноразово ухилився від виконання вимог суду в частині забезпечення надання оригіналу електронного доказу, достовірність якого поставлена іншою стороною під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд відхилив заперечення відповідача.

Недотримання відповідачем вимог п. 4.6. Корпоративного договору порушило права позивача на вступ у переговори з діючим учасником (засновником) відповідача щодо подальшої долі їх спільного бізнесу в сфері сільськогосподарського товарного виробництва та щодо викупу в діючого учасника (засновника) відповідача належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Корнфілд ЛТД», а також призвело до виникнення безвихідної ситуації в значенні, яке наведене в пунктах 4.7., 4.8., 8.1. цього Договору.

Оцінюючи умови Корпоративного договору та інші взаємовідносини сторін, у тому числі наявність спільних проектів у сфері сільського товарного виробництва (ТОВ "Іст Агро Сервіс", ТОВ "Іст Агро"), розподілення повноважень в управлінні Товариством (пп. "b", "с" п. 5.2 Корпоративного договору), суд доходить висновку, що умови п. 4.6. Корпоративного договору носять не просто інформативний та формальний характер, а викликані саме наявністю певної конкуренції та взаємоконтролю між сторонами в їх спільній діяльності, відтак і необхідність в механізмі стримувань та противаги, що в тому числі зумовило виключне ставлення з боку позивача до складу засновників відповідача як учасника ТОВ «Улянівське» (об`єкта їх спільних корпоративних прав).

У взаємовідносинах сторін прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між зміною складу учасників відповідача та зміною його корпоративної політики, в тому числі в управлінні ТОВ «Улянівське», з чим і пов`язується необхідність завчасного інформування позивача про заплановані зміни складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД», для можливого ініціювання придбання частки в його статутному капіталі та збільшення впливу в корпоративному управлінні ТОВ «Улянівське».

Таким чином, суд дійшов висновку, що неповідомлення відповідачем про зміну складу його учасників порушило корпоративні права позивача на збільшення вирішального впливу в управлінні Товариством, в порядку обумовленому Корпоративним договором (п. 4.6.).

Позивач направив на юридичну адресу відповідача вимогу, в якій просив у семиденний строк з моменту її отримання, в порядку обумовленому п. 4.6. Корпоративного договору, сплатити компенсацію в розмірі 20000000,00 грн, проте ця вимога не вручена відповідачу та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням установленого терміну зберігання». Проте сам по собі факт неотримання відповідачем кореспонденції, що направлена на офіційну адресу відповідача згідно з відомостями з ЄДР, не може вважатися поважною причиною невиконання дій, обумовлених таким поштовим відправленням, оскільки викликаний не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Суд здійснив аналіз наявних у матеріалах справи доказів та дійшов висновку про доведеність позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, правомірності заявлених ним вимог про стягнення з відповідача компенсації в погодженому сторонами розмірі - 20000000,00 грн (двадцять мільйонів гривень) за фактом порушення умов Корпоративного договору в частині завчасного повідомлення позивача про зміну складу його учасників та кінцевого бенефіціару.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п. 5 частини 1 статті 237 ГПК України).

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволений в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 240000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 73, 74, 76 - 80, 91, 123, 129, 165 - 167, 178, 184, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (вул. Голосіївська, 13А, кв. 240, м. Київ, 03039; ) про стягнення компенсації в розмірі 20 000 000,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (вул. Голосіївська, 13А, кв. 240, м. Київ, 03039; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію в розмірі 20 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 240000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.02.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко