ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2024 рокуСправа № 921/600/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянув заяву (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1
у справі за заявою
кредитора: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про банкрутство
За участі представників сторін:
Кредиторів: ОСОБА_1
адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1064082 від 13.11.2023, представник ОСОБА_1
Комарніцька Анастасія Степанівна, довіреність №37/09-16 від 02.01.2024, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області;
адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1069506 від 30.01.2024, представник приватного підприємства "Агроторг";
адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1069337 від 30.01.2024, представник ОСОБА_2 ;
адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1069507 від 30.01.2024, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд";
Рацин Роман Романович, витяг з ЄДР, представник головного управління ДПС у Тернопільській області.
Боржника: керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024
арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович
Суть справи.
Кредитор - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023) до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
05.12.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.12.2023(вх.№9784 від 05.12.2023) про уточнення раніше поданого клопотання.
В судовому засіданні 30.01.2023 представниця ОСОБА_1 заяву (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора, підтримала, просила заборонити ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та його органам приймати рішення про його ліквідацію, реорганізацію, відчужувати основні засоби, предмети застави та будь-яке інше майно, а також накласти арешт на усі його грошові кошти де б вони не знаходилися і на все його майно де б воно не знаходилось.
Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора, просив в задоволенні заяви (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора відмовити.
У судовому засіданні 30.01.2024, суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
05.12.2023 ОСОБА_1 подано клопотання від 04.12.2023 (вх.№ 9784 від 05.12.2023) про уточнення раніше поданого клопотання зазначивши, що необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів пов`язується з тим, що боржник не здійснює виробничої та господарської діяльності, у нього відсутні наймані працівники, крім ОСОБА_3 , який виконує обов`язки голови правління боржника.
На переконання кредитора, боржник схильний розпродувати своє майно та марнотратно розтрачати виручені від продажу такого майна кошти, не погашати своїх боргових зобов`язань, а також приховує свій реальний фінансовий стан.
Як зазначає кредитор, більшість грошових зобов`язань боржника перед ОСОБА_1 виникли із невиконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, які в свою чергу пов`язувалися із обов`язковим викупом акцій і витікали із рішення позачергових загальних зборів боржника від 10.03.2016, (про що встановлено в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2023 у справі № 921/259/19).
Після цього як в боржника виникли такі грошові зобов`язання, що пов`язувалися з обов`язковим викупом акцій на підставі рішень зборів від 10.03.2016, боржник ще двічі проводив позачергові загальні збори, на яких приймав рішення про вчинення значних правочинів, зокрема щодо продажу нерухомого майна, зокрема збори від 25.06.2021 та збори від 24.10.2022. За рішенням цих зборів боржник продав значну частину нерухомого майна, що також підтверджується листом боржника № 61 від 23.05.2023, протоколом зборів від 10.03.2016 та витягами з протоколів зборів від 25.06.2021 і від 24.10.2022.
Згідно листа № 61 від 23.05.2023, продане боржником майно повністю збігається із рішеннями зборів від 25.06.2021 та 24.10.2022.
Як зазначає кредитор, боржник фактично вчиняв правочини і отримував за них кошти, однак кредиторам за викуп акцій не сплатив.
На даний час боржник не веде господарської діяльності та звільнив усіх працівників, що вбачається із протоколів правління від 02.05.2023 та наказу голови правління № 9 від 10.05.2023, тобто товариство не взмозі виготовляти продукцію в достатній кількості, однак може вдатися до вчинення дій, що пов`язуватимуться з вибуттям із власності товариства його майна, грошових коштів за наслідками вчинення боржником правочинів, відповідно наполягає на необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, покликаючись на те, що останні 2 роки боржник продав майже все залишкове нерухоме майно.
Від боржника, письмових пояснень чи заперечень з приводу заяви (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, станом на 30.01.2024 не надходило.
Представник боржника в судовому засіданні в режимі відео конференції проти заяви від 04.09.2023 (вх. № 647 від 04.09.2023) кредитора ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, заперечив, просив в задоволенні відмовити.
Розглянувши заяву (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
В обґрунтування підстав для вжиття таких заходів ОСОБА_1 зазначає, що боржник схильний розпродувати своє майно та марнотратно розтрачати виручені від продажу такого майна кошти і не погашати своїх боргових зобов`язань, а також приховує свій реальний фінансовий стан.
Також, кредитором ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію листа № 61 від 23.05.2023, яким голова правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш» Сеньків П.П. повідомляв головному державному виконавцю Письменній М.Б. про продаж майна, а саме: згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 було здійснено правочин (договір купівлі-продажу) ОСОБА_4 24/100 сотих частки комплексу (цех виготовлення товарів народного споживання 642,4 кв. м.) за ціною продажу 876,0 тис. грн; згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 було здійснено правочин (договір купівлі-продажу) ТОВ «Нове місто ТМК» 22/100 сотих частки комплексу площею 590,1 кв. м.; згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2022 було здійснено правочин (договір купівлі-продажу) ОСОБА_5 25/100 сотих частин нежитлового приміщення 275,5кв.м., за ціною 327,00 тис. грн; згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2022 було здійснено правочин (договорів купівлі-продажу) ОСОБА_6 21/100 сотих частки нежитлового приміщення 231,8 кв. м., за ціною продажу 270,00 грн тис; згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2022 було здійснено правочин (договір купівлі - продажу) ОСОБА_7 ,27/100 сотих частки нежитлового приміщення 284,80 кв. м. за ціною продажу 387,0 тис. грн; згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2022 було здійснено правочин (договір купівлі продажу) ТОВ «СЕ Бортнеце України» 27/100 сотих частки нежитлового приміщення 239,5 кв. м. за ціною продажу 486,0тис грн.
Згідно з частиною 1 статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до положень частини 1 статті 40 КУПБ, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів суд може вжити заходи щодо збереження майна боржника.
Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходи на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадженнями у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватись як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-49/173).
Згідно з частиною 14 статті 39 КУПБ арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Верховний суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136,137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Окрім того, за своїм змістовим значенням арешт та його складові елементи це опис майна, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам тобто, як сукупність дій, які мають бути чітко регламентовані та мати певні підстави для застосування.
У свою чергу, у ході процедури розпорядження майном боржника господарська діяльність останнього не припиняється, тобто порушення провадження у справі про банкрутство не позбавляє боржника права здійснювати господарську діяльність.
Згідно із частиною 1 статті 44 КУПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Як передбачено частиною 5 статті 44 КУПБ, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.
Згідно з частиною 7 статті 44 КУПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.
Частиною 8 статті 44 КУПБ встановлено, що у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.
Отже, з метою збереження та ефективного використання майнових активів боржника, захисту прав та інтересів кредиторів, у статті 44 КУПБ встановлено відповідні обмеження у діяльності боржника, що є складовою системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника. Такі заборони і обмеження діють в силу закону та, за загальним правилом, не потребують реалізації (установлення) у судових рішеннях, а наслідком їх недотримання є недійсність/нікчемність рішення, правочину чи майнової дії боржника.
З урахування специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову як заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорони матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - повного задоволення вимог кредиторів.
Вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.
При цьому, суд звертає увагу, що при виборі заходів забезпечення вимог кредиторів, слід дотримуватись розумного балансу між необхідністю забезпечення збереження активів боржника, та їх ефективного використання з одного боку, та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника, з іншого боку.
Обрані заходи не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного боржнику майна чи зниження його вартості.
В іншій частині заяви (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 відмовити.
Також суд звертає увагу на те, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, відповідно до частини 4 статті 40 КУПБ діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Разом з тим, господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 2, 28, 39, 40 Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 задоволити частково.
4. В іншій частині заяви (без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 відмовити.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
6. Повний текст ухвали складено (з урахуванням відпустки судді) 21.02.2024.
7. Заперечення або оскарження щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
8. Копію ухвали надіслати учасникам, відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 3, м. Тернопіль, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
Суддя В.Л. Гевко