УХВАЛА

20.02.2024Справа № 910/18877/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн комплекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс агромарс"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн комплекс» про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Комплекс Агромарс» умов Договору постачання природного газу № 10.8 від 20.05.2016 у частині оплати поставленого товару, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені ТОВ «Концерн комплекс» згідно з Договором застави від 23.12.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1930, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» за Договором № 10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з пені у розмірі 3 189 074,34 грн, 3% річних у розмірі 1 388 426,37 грн та інфляційних втрат у розмірі 843 177,11 грн звернути стягнення на транспортний засіб марки Porsche, модель Panamera, випуску 2020 року, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , колір червоний, тип легковий загальний/універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2022 року ТСЦ 3245, що належить ТОВ «Концерн Комплекс» вартістю 5 420 677,82 грн, який є предметом застави за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1930, шляхом передачі вказаного транспортного засобу у власність ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

25.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.01.2024; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс агромарс».

12.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

Разом з тим, підготовче засідання 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, з огляду на що, ухвалою суду від 24.01.2024 сторін повідомлено про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 20.02.2024.

26.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та клопотання про повернення без розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі №910/18877/23.

У підготовче засідання 20.02.2024 прибули представники позивача та відповідача, представники третьої особи в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження провадження.

Представник позивач заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження провадження та просив повернути її без розгляду.

Розглянувши клопотання про повернення без розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що згідно з Відповіддю №439497 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС відповідач станом на 22.01.2024 не мав зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч.6 ст. 42 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК Україна суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, судом встановлено, що згідно з Відповіддю №534003 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн комплекс" () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 16.02.2024 11:01.

Отже, оскільки, станом на дату подання заяви про зупинення провадження у справі (12.01.2023) та додаткових пояснень (23.01.2024) відповідач не мав зареєстрованого електронного кабінету, зазначена заява та пояснення підлягають поверненню відповідачу без розгляду, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн комплекс" про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення у справі № 910/18877/23 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева