ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1626/23

Господарський суд Одеської області у складі Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши розглянувши справу № 916/1626/23 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі; ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, ідентифікаційний код юридичної особи 21295778 ) до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 176 000 грн.

Представники:

Від позивача: не прибули;

Від відповідача: Уланівський С.Є., за ордером.

в с т а н о в и в:

19.04.2023р. за вх. № 1626/23 через систему Електронний суд до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севатополі до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 176 000 грн. - збитків, пов"язаних з невиконанням умов договору купівлі-продажу об"єкту приватизації.

Ухвалою від 29.06.2023р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Процесуальні дії суду відображено у попередніх ухвалах по справі.

Станом на 20.12.2023 року відповідь на відзив, пояснення представника позивача до суду не надходили.

Ухвалою від 20.12.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 15.02.2024р.

13.02.2022р. за вх. № 5977/24 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно якого останній просить суд зупинити провадження по дійсній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/4809/23, що розглядається Господарським судом Одеської області.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання заявник вказує, що предметом спору в справі № 916/4809/23 є визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення та у випадку задоволення позову по вказаній справі це безпосередньо вплине на наявність предмету спору в справі № 916/1626/23.

В судове засідання 15.02.2024 року з`явився представник відповідача, проти клопотання про зупинення не заперчував.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що до набрання законної сили рішення суду у справі №916/4809/23, провадження по справі №916/1626/23 слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі від 13.02.2024р. за вх.№5977/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/1626/23 до до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/4809/23 у Господарському суді Одеської області.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи № 916/4809/23

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна