ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2364/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі колегії суддів Дроздової С. С., Зінченко Н. Г., Проскурякова К. В.

від 16 травня 2023 року

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф., Коваль Л. А., Іванова О. Г.,

від 26 жовтня 2023 року (повний текст складений 16 листопада 2023 року)

у справі за позовом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв";

2) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ",

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

за участю:

від позивача: Карманніков М. О.

від відповідача-1: Севастьянов Р. Ю.

від відповідача-2: не з`явилися

від третьої особи: Клімченко М. Г., Севастьянов Р. Ю.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому з урахуванням заявлених уточнень позовних вимог від 21 вересня 2020 року (1-й том справи, а.с. 85 - 93) та від 16 березня 2021 року (2-й том справи, а. с. 153 - 156), що були прийняті судом першої інстанції до розгляду, просив:

1) визнати недійсним наступні рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (далі по тексту - Товариство) від 01 червня 2018 року, що містяться в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» № 4 від 01 червня 2018 року:

- задовольнити заяву про вихід учасника Товариства Дніпровського районного спортивно - технічного клубу Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код юридичної особи 02718078, який володіє 7,9403% статутного капіталу Товариства, що дорівнює 234 530,97 грн.

- у зв`язку із прийнятими рішеннями про вихід учасників Товариства, встановити наступний склад засновників (учасників) Товариства:

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», ідентифікаційний код юридичної особи 38069797, зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22.02.2012р. за №0031306, юридична адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26,

громадянин України ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 вересня 1996 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

громадянин України ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1995 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- у зв`язку із прийнятими рішеннями про вихід учасників Товариства зменшити статутний капітал Товариства відповідно до розміру вкладів учасників Товариства, що виходять зі складу учасників на суму 2 953 365,12 грн.

- встановити розмір статутного капіталу Товариства 300,00 грн, який перерозподіляється між учасниками (засновниками) наступним чином:

учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн,

учасник Товариства ОСОБА_1 - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн,

учасник Товариства ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн;

- у зв`язку з прийнятими рішеннями, внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення статуту в новій редакції;

2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2; Мелкумян Олександр Олександрович ; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» про задоволення заяви Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» суперечить частині першій статті 148 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату прийняття цього спірного рішення), оскільки було прийняте за відсутності належним чином оформленого волевиявлення позивача як учасника Товариства на вихід зі складу учасників Товариства, заява Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про вихід з товариства не була нотаріально засвідчена. Інші спірні рішення суперечать пункту «а» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» та статті 59 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній станом на дату прийняття спірних рішень), оскільки позивач та інший учасник товариства - Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України не брали участь в управлінні справами Товариства та у голосуванні з прийняття спірних рішень, спірні рішення були прийняті недостатньою кількістю голосів, визначеною законом.

26 вересня 2022 року до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява від 23 вересня 2022 року про зміну предмету позову, в якій позивач доповнив позовні вимоги третьою вимогою про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» - 2 953 665,12 грн та розміру часток учасників Товариства, а саме:

- Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариство сприяння обороні України» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 92,0495% статутного капіталу Товариства та дорівнює 2 718 834,15 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0017% статутного капіталу Товариства та дорівнює 50,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Лєдокол» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0017% статутного капіталу Товариства та дорівнює 50,00 грн;

- громадянин України ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн;

- Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України) володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100,00 грн;

- Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 7,9403 % статутного капіталу Товариства та дорівнює 234 530,97 грн.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Згідно з рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», оформленим протоколом № 2 від 09 червня 2017 року, Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України в 2017 році був прийнятий до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» з вкладом до статутного капіталу Товариства у вигляді нерухомого майна загальною вартістю 234 530,97 грн.

Відповідно до зазначеного рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», оформленого протоколом № 2 від 09 червня 2017 року, до складу засновників (учасників) Товариства увійшли:

- Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код 36878376;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий діям «БСМ», ідентифікаційний код 38069797;.

- громадянин України ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 вересня 1996 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- громадянин України ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1995 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

- Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код юридичної особи 02718078.

09 червня 2017 року на виконання рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», оформленого протоколом № 2 від 09 червня 2017 року, Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» прийняло за актом прийняття-передачі від 09 червня 2017 року наступне майно:

- майновий комплекс за реєстраційним номером: 101, що складається з: гаражів літ. А, А1 загальною площею 447,9 кв.м, гаража літ. Б загальною площею 20,4 кв.м; гаража літ. В загальною площею 20,0 кв.м гаража літ. Г загальною площею 19,8 кв.м; гаража літ. Д загальною площею: 38,7 кв.м; сторожки літ. Ж загальною площею: 48,3 кв.м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 45а , поточна балансова вартість об`єкта - 167 420,14 грн, що належав Дніпровському районному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності № 5 від 16 березня 2000 року;

- гаражі літ. А, А1 за реєстраційним номером: 101, загальною площею 204,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 1а , поточна балансова вартість об`єкта - 67 110,83 грн, що належали Дніпровському районному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності № 12 від 17 квітня 2000 року.

Право власності на зазначене майно, передане Дніпровським районним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У травні 2018 року Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» із заявою про вихід, в якій просив:

1) скликати в найближчий час загальні збори засновників Товариства та включити до порядку денного питання про:

- вихід Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв»;

- повернення Дніпровському районному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України вкладу у натуральній формі шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомості, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 45а , загальною площею 447,9 кв.м, балансовою вартістю 167 420,14 грн, та гаражі літ. А, А1 за реєстраційним номером: 101, загальною площею 204,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 1а , балансовою вартістю об`єкта 67 110,83 грн;

2) внести до статуту Товариства зміни, пов`язані з виходом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України з Товариства та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

01 червня 2018 року відбулися загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», які були оформлені протоколом № 4 від 01 червня 2018 року, згідно з яким на зборах були присутні учасники Товариства:

- Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України в особі директора Павлея І. В.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» в особі генерального директора Севастьянова Р. Ю.;

- громадянин України ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- громадянин України ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України в особі директора Токаря С. М.

На загальних зборах засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», що відбулися 01 червня 2018 року, були прийняті, зокрема такі рішення, оформлені протоколом № 4 від 01 червня 2018 року:

- з третього питання порядку денного: вирішили задовольнити заяву про вихід учасника Товариства Дніпровського районного спортивно - технічного клубу Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код юридичної особи 02718078, який володіє 7,9403% статутного капіталу Товариства, що дорівнює 234 530,97 грн, провести з ним розрахунок відповідно до діючого законодавства та статуту Товариства;

- з четвертого питання порядку денного: вирішили повернути вклад учасника Товариства Дніпровського районного спортивно - технічного клубу Товариства сприяння обороні України до статутного капіталу Товариства в натуральній формі шляхом передачі права власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» на праві власності: майновий комплекс Дніпровського СТК, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 45а , загальною площею 447,9 кв.м, балансовою вартістю 167 420,14 грн, та гаражі Дніпровського СТК, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 1а , загальною площею 204,4 кв.м, балансовою вартістю 67 110,83 грн;

- з п`ятого питання порядку денного: вирішили у зв`язку із прийнятими рішеннями про задоволення заяв про вихід зі складу учасників Товариства встановити наступний склад засновників (учасників) Товариства:

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», ідентифікаційний код юридичної особи 38069797, зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22.02.2012р. за №0031306, юридична адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26,

громадянин України ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 вересня 1996 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

громадянин України ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1995 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- з шостого питання порядку денного: вирішили у зв`язку із прийнятими рішеннями про вихід учасників Товариства зменшити статутний капітал Товариства відповідно до розміру вкладів учасників Товариства, що виходять зі складу учасників на суму 2 953 365,12 грн, встановити розмір статутного капіталу Товариства 300,00 грн, який перерозподіляється між учасниками (засновниками) наступним чином:

учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн,

учасник Товариства ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн,

учасник Товариства ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн;

- з сьомого питання порядку денного: вирішили у зв`язку з прийнятими рішеннями внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення статуту в новій редакції.

У вересні 2020 року Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому з урахуванням заявлених уточнень позовних вимог від 21 вересня 2020 року (1-й том справи, а.с. 85 - 93) та від 16 березня 2021 року (2-й том справи, а. с. 153 - 156), що були прийняті судом першої інстанції до розгляду, просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (далі по тексту - Товариство) з третього, п`ятого - сьомого питань порядку денного загальних зборів, що містяться у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» № 4 від 01 червня 2018 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2; Мелкумян Олександр Олександрович; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

При цьому позивач послався на те, що спірні рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» суперечать вимогам чинного законодавства, прийняті за відсутності його волевиявлення на вихід зі складу учасників Товариства, недостатньою кількістю голосів, встановленою законом.

3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 16 травня 2023 року у справі № 908/2364/20 відмовив у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд не прийняв до розгляду заяву позивача від 23 вересня 2022 року про зміну предмету позову, оскільки ця заява не була підтримана позивачем, та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що спірне рішення про вихід позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» було прийняте з ініціативи самого позивача по вимогам, зазначеним ним у своїй заяві про вихід, позивач не довів належними засобами доказування порушення відповідачами його прав.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 26 жовтня 2023 року змінив рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року у справі № 908/2364/20 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в частині підстав відхилення заяви позивача про зміну предмету позову та виходив з того, що матеріали справи не містять доказів відкликання чи відмови позивача від поданої ним заяви про зміну предмету позову, а його позиція у справі свідчить про спрямованість судового розгляду позову саме в редакції останніх, заявлених ним вимог. Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана позивачем до суду 26 вересня 2022 року заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по своїй юридичній природі є новим позовом, вимоги якого стосуються, в тому числі, прав та інтересів нового учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «БСМ», яке має у цій справі статус третьої особи, а клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості відповідача позивач не заявляв. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що заява позивача про зміну предмету позову не може бути прийнята судом до розгляду.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову та виходив з того, що:

- обставини порушення порядку скликання зборів, неповідомлення про скликання зборів не були визначені позивачем підставами позову. Натомість наявні в матеріалах справи докази та доводи самого позивача, викладені ним у позовній заяві та поданих до суду процесуальних документах, засвідчують його присутність на зборах 01 червня 2018 року, на яких були прийняті спірні рішення;

- факт наявності у спірних правовідносинах волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема заявою позивача про вихід зі складу учасників відповідача, доводами самого позивача, який не заперечує факт підписання ним цієї заяви, а також нотаріально посвідченою копією акта приймання-передачі майна від 01 червня 2018 року про повернення позивачу його вкладу до статутного капіталу відповідача відповідно до рішення, оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 01 червня 2018 року, що, за висновком суду, додаткового вказує на відповідність волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників Товариства його справжнім намірам;

- корпоративні відносини позивача з відповідачем припинилися на підставі поданої ним відповідачу заяви про вихід зі складу учасників Товариства, ця заява була подана до дати засідання загальних зборів учасників відповідача, а тому на час їх проведення позивач вже реалізував своє суб`єктивне право учасника на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», яке не пов`язується із прийняттям на загальних зборах відповідного рішення про вихід, позивач втратив статус учасника відповідача та право на участь в управлінні товариством з моменту подання ним зазначеної заяви, яка, в свою чергу, була подана на виконання рішення правління Громадської організації «Товариство сприяння обороні України», оформленого протоколом від 16 травня 2018 року;

- позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», оформлених протоколом № 4 від 01 червня 2018 року та скасування реєстраційних записів про реєстрацію змін до установчих документів відповідача не відповідають належним способам захисту прав, а їх задоволення не призведе до відновлення порушених прав позивача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанції:

- неправильно застосували норму процесуального права, а саме: частину третю статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо правил зміни предмету позову, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20. За твердженням скаржника заява про зміну предмету позову від 23 вересня 2022 року була ним подана до місцевого господарського суду у строки, передбачені чинним процесуальним законодавством, до завершення підготовчого засідання, була оформлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, надіслана усім учасникам справи, не є новим позовом, не містить нових підстав позову, а містить лише доповнення позову новою вимогою. Також за твердженням скаржника суд апеляційної інстанції, не розглянувши заяву про зміну підстав позову, безпідставно послався на неналежний склад відповідачів у справі;

- допустили необґрунтоване затягування розгляду справи у зв`язку з численними змінами у складі суду, в ході яких були задіяні 12 різних суддів, що свідчить про навмисне обмеження судом права позивача на доступ до правосуддя;

- порушили частини першу та п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали оцінку обставинам того, що заява позивача про вихід з товариства була попередньою, тому не була посвідчена нотаріально, що свідчить про нікчемність цієї заяви, а також обставинам порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема тому, що загальні збори учасників відповідача, на яких були прийняті спірні рішення, не скликалися, про їх скликання учасники Товариства не повідомлялися, позивач та інший учасник товариства, які сумарно володіють часткою у Товаристві у розмірі 99,9898% статутного капіталу Товариства, на зборах не були присутні, участі у прийнятті рішення не брали, збори відбулися за відсутності кворуму та рішення були прийняті недостатньою кількістю голосів;

- неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 148, 202, 203, 215, 216, 219 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників відповідача спірних рішень), не врахували те, що відсутність нотаріального посвідчення заяви позивача про вихід з товариства як одностороннього правочину має наслідком нікчемність цієї заяви та не може бути підставою вважити учасника таким, що вийшов з товариства.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, висновки Верховного Суду, на які послався скаржник, є нерелевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах, а судові рішення є законними, обґрунтованими, ухвалені з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За твердженням третьої особи позивач не виконав вимогу суду щодо направлення заяви про зміну предмета позову третій особі у справі, з огляду на що ця заява підлягає поверненню відповідно до пункту 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про зміну предмета позову містить вимогу про визначення розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», які не є учасниками (сторонами) справи, тобто фактично ця заява є новим позовом до інших відповідачів, ця нова вимога направлена на порушення принципу правової визначеності, на виникнення статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» у особи - Підприємства «Сприяння» Громадської організації Товариства сприяння обороні України, яка вже зверталася з аналогічним позовом в іншій справі.

Крім того, як зазначає третя особа, твердження скаржника про те, що суди допустили необґрунтоване затягування розгляду справи не відповідають фактичним обставинам, оскільки саме позивач не з`являвся в судові засідання місцевого господарського суду та заявляв клопотання про відкладення судових засідань.

Також третя особа посилається на відсутність у позивача порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу, яке підлягає судовому захисту, оскільки дії позивача, який склав та надав заяву про вихід зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», був присутній на зборах, на яких були прийняті спірні рішення, після прийняття цих рішень на їх виконання підписав акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 01 червня 2018 року без заперечень, свідчать про волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників Товариства та реалізацію цього волевиявлення.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" заявила клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі, посилаючись на те, що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, на який послався скаржник, є нерелевантними для цієї справи, оскільки зроблений у неподібних до цієї справи правовідносинах.

Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу позивача до Верховного Суду у встановлені судом касаційної інстанції строки не надійшли.

Позиція Верховного Суду.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, та доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, наведені у відзиві на касаційну скаргу та у клопотанні про закриття касаційного провадження, дослідивши правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі, визначеною позивачем у касаційній скарзі, є пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована позивачем неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо правил зміни предмету позову. При цьому позивач послався на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Однак, Верховний Суд вважає доводи скаржника, наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з частиною першою, пунктами 4, 5 частини третьої, частиною шостою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 922/53/19 та інших.

Як встановили суди попередніх інстанцій предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви та з урахуванням заявлених позивачем уточнень позовних вимог від 21 вересня 2020 року (1-й том справи, а.с. 85 - 93) та від 16 березня 2021 року (2-й том справи, а. с. 153 - 156), що були прийняті судом першої інстанції до розгляду, були позовні вимоги про:

1) визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», що містяться у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» № 4 від 01 червня 2018 року, з третього, п`ятого - восьмого питань порядку денного загальних зборів (про задоволення заяви Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про вихід зі складу учасників Товариства, про встановлення складу засновників (учасників) Товариства, про зменшення статутного капіталу Товариства, про встановлення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток учасників (засновників) Товариства, про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення статуту в новій редакції);

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2; Мелкумян Олександр Олександрович; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

26 вересня 2022 року до закінчення місцевим господарським судом підготовчого засідання у цій справі до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява від 23 вересня 2022 року про зміну предмета позову (3-й том справи, а. с. 235, 236), в якій позивач заявив про зміну предмету позову шляхом доповнення заявлених позовних вимог третьою вимогою про: визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» - 2 953 665,12 грн та розмірів часток учасників Товариства, а саме:

- Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариство сприяння обороні України» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 92,0495% статутного капіталу Товариства та дорівнює 2 718 834,15 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0017% статутного капіталу Товариства та дорівнює 50,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Лєдокол» володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0017% статутного капіталу Товариства та дорівнює 50,00 грн;

- громадянин України ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн;

- Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України) володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100,00 грн;

- Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 7,9403% статутного капіталу Товариства та дорівнює 234 530,97 грн.

Як встановив суд апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів відкликання чи відмови позивача від поданої ним заяви про зміну предмету позову, а його позиція у справі свідчить про спрямованість судового розгляду позову саме в редакції останніх, заявлених ним вимог.

Отже, первісні позовні вимоги у цій справі не містили вимоги про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» та розмірів часток учасників цього товариства. Позивач у заяві від 23 вересня 2022 року змінив предмет позовних вимог шляхом включення до предмету позову додаткової позовної вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв».

Верховний Суд зазначає про те, що заявлена позивачем у заяві про зміну предмета позову від 23 вересня 2022 року нова позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства відповідає такому способу захисту порушеного права, як відновлення становище, що існувало до порушення прав позивача, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Визначення в позові складу сторін у справі повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс220)).

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства за своєю суттю передбачає визначення позивачем належного складу сторін спору та враховуючи те, що ця вимога заявляється, зокрема для відновлення складу учасників товариства, то відповідачами за таким позовом мають бути не лише господарське товариство, а і учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Крім того, такі позовні вимоги стосуються і учасників товариства, яким внаслідок задоволення позову можуть бути повернуті їх частки у статутному капіталі товариства.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18.

З огляду на викладене заявлена позивачем у цій справі в заяві про зміну предмета позову від 23 вересня 2022 року нова позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства стосується іншого складу сторін та учасників справи, ніж визначив позивач у первісному позові.

Крім того, заявлена позивачем вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства передбачає дослідження судом обставин, зокрема, але не виключно, щодо змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників Товариства, які відбулися після виключення позивача зі складу учасників Товариства, щодо прав та інтересів інших учасників товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин, а також учасників товариства, яким внаслідок задоволення позову можуть бути повернуті їх частки у статутному капіталі товариства. При розгляді цієї позовної вимоги суди мають з`ясувати, чи відрізняється склад учасників Товариства, що існує станом на час розгляду справи та дату ухвалення рішення за такими позовними вимогами, від складу учасників, який прагне відновити позивач, а також встановити обставини щодо правової позиції усіх учасників Товариства, які є дійсними учасниками та яких позивач прагне поновити у складі учасників, для з`ясування балансу інтересів усіх учасників і самого товариства.

Однак, такі обставини не були наведені позивачем в обґрунтування заявлених первісних позовних вимог. При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що дослідження та встановлення судом зазначених обставин у разі прийняття такої заявленої позивачем додаткової вимоги обумовлене змістом та суттю самої вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, з огляду на що відсутність посилання позивача у заяві про зміну предмета позову від 23 вересня 2022 року на нові норми матеріального права в обґрунтування нової заявленої позовної вимоги та не зазначення позивачем нових обставин не означає те, що позивач не змінював підстави позову.

З огляду на викладене заявлена додатково позивачем позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства вимагає дослідження судом більш ширшого кола обставин, ніж ті, що були первісно визначені позивачем у цій справі та наведені в обґрунтування первісно заявленої вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та скасування державної реєстрації, що свідчить про зміну позивачем не лише предмету, а і підстав позову, що в силу норм Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 902/743/18 дійшов висновку про те, що заява позивача про зміну предмету позову шляхом доповнення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства новою вимогою про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі товариства не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нову позовну вимогу про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі товариства.

Верховний Суд зазначає про те, що спірні правовідносини у справі № 902/743/18, які і правовідносини у цій справі № 908/2364/20, що переглядається, виникли з корпоративних відносин, первісні позовні вимоги у справі № 902/743/18 також, як і у цій справі, стосувалися визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації і були змінені позивачем шляхом доповнення новою вимогою про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі товариства. Наведене свідчить про те, що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 902/743/18, був зроблений у правовідносинах, що є подібними до цієї справи, за подібних процесуальних обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у цій справі суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмета позову від 23 вересня 2022 року врахував зазначені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 902/743/18, та дійшов правильного висновку про те, що подана позивачем 26 вересня 2022 року до суду заява про зміну предмету позову по своїй юридичній природі є фактично є новим позовом, не відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає прийняттю судом до розгляду.

З огляду на викладене доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Верховний Суд не бере до уваги посилання позивача у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, оскільки такі висновки були сформовані у правовідносинах, які не мають характеру корпоративних, в яких позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації та додатково про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі товариства не заявлялися, а отже, висновки Верховного Суду у справі № 910/18389/20 були зроблені у неподібних до цієї справи № 908/2364/20 правовідносинах.

Крім того, у справі № 910/18389/20 подана позивачем заява про зміну предмета позову містила позовні вимоги, заявлені до визначеного первісно у позовній заяві відповідача. Натомість, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, у цій справі заявлена позивачем у заяві про зміну предмета позову від 23 вересня 2022 року нова позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства стосується іншого складу сторін та учасників справи, ніж визначив позивач у первісному позові, про що обґрунтовано зазначила третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" у клопотанні про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зазначає про те, що наведена позивачем підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачена пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про закриття касаційного провадження у цій справі підлягає частковому задоволенню, оскільки касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пунктів 1 та 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а закривається лише в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Іншою підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач визначив пункт 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбаченої пунктом 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, позивач послався на те, що суди попередніх інстанцій порушили частини першу та п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали оцінку обставинам того, що заява позивача про вихід з товариства була попередньою, тому не була посвідчена нотаріально, що свідчить про нікчемність цієї заяви, а також обставинам порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема тому, що загальні збори учасників відповідача, на яких були прийняті спірні рішення, не скликалися, про їх скликання учасники Товариства не повідомлялися, позивач та інший учасник товариства, які сумарно володіють часткою у Товаристві у розмірі 99,9898% статутного капіталу Товариства, на зборах не були присутні, участі у прийнятті рішення не брали, збори відбулися за відсутності кворуму та рішення були прийняті недостатньою кількістю голосів.

Отже, Верховний Суд зазначає про те, що доводи скаржника зводяться до підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що умовою застосування пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Проте, у цій справі заявлена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, про що зазначалося вище по тексту цієї ухвали.

З огляду на необґрунтованість зазначеної позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника і на пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а також на доводи, що стосуються порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не дослідження судами зібраних у справі доказів.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови у цій справі суд апеляційної інстанції надав оцінку усім наведеним позивачем в обґрунтування позовних вимог у цій справі доводам позивача, зокрема щодо волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників Товариства, щодо заяви позивача про вихід зі складу учасників Товариства, щодо права позивача на участь в управлінні товариством та у голосуванні з питань порядку денного зборів.

Дослідивши доводи позивача та наявні в матеріалах докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що факт наявності у спірних правовідносинах волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема заявою позивача про вихід зі складу учасників відповідача, доводами самого позивача, який не заперечує факт підписання ним цієї заяви, а також нотаріально посвідченою копією акта приймання-передачі майна від 01 червня 2018 року про повернення позивачу його вкладу до статутного капіталу відповідача відповідно до рішення, оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 01 червня 2018 року, що, за висновком суду, додаткового вказує на відповідність волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників Товариства його справжнім намірам;

Також за висновком апеляційного господарського суду корпоративні відносини позивача з відповідачем припинилися на підставі поданої ним відповідачу заяви про вихід зі складу учасників Товариства, ця заява була подана до дати засідання загальних зборів учасників відповідача, а тому на час їх проведення позивач вже реалізував своє суб`єктивне право учасника на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», яке не пов`язується із прийняттям на загальних зборах відповідного рішення про вихід, позивач втратив статус учасника відповідача та право на участь в управлінні товариством з моменту подання ним зазначеної заяви, яка, в свою чергу, була подана на виконання рішення правління Громадської організації «Товариство сприяння обороні України», оформленого протоколом від 16 травня 2018 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на обставини порушення порядку скликання зборів, неповідомлення про скликання зборів, встановивши та зазначивши про те, що ці обставини не були визначені позивачем підставами позову та наявні в матеріалах справи докази та доводи самого позивача засвідчують його присутність на зборах 01 червня 2018 року, на яких були прийняті спірні рішення.

Верховний Суд також зазначає про те, що обставини відсутності кворуму загальних зборів учасників Товариства, на яких були прийняті спірні рішення також не були визначені позивачем підставами позову.

З огляду на викладене посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку зазначеним обставинам є безпідставними, спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень та до уваги судом касаційної інстанції не беруться.

Верховний Суд також не бере до уваги і посилання позивача у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 148, 202, 203, 215, 216, 219 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників відповідача спірних рішень) та на обставини необґрунтованого затягування місцевим господарським судом розгляду справи у зв`язку з численними змінами у складі суду, оскільки зазначені доводи скаржника не підкріплені жодною підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на те, що доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, а наведені позивачем підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

Враховуючи те, що Центральний апеляційний господарський за результатом здійснення апеляційного розгляду цієї справи № 908/2364/20 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2023 року в частині підстав відхилення заяви позивача про зміну предмету позову, виклавши мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в редакції зазначеної постанови, а резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20 залишив без змін, Верховний Суд за результатом здійснення касаційного провадження залишає без змін лише постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 296, статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20 задовольнити частково.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

3. В іншій частині касаційну скаргу Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення.

4. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець