ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14 лютого 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/98/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.,

- від кредитора - Гречківського Є.Л.,

- від боржника - Головко Ю.А.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА

11.01.2024 ТОВ «Омега» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент».

В обґрунтування заяви ТОВ «Омега» вказало, що:

- ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» має перед ним заборгованість на загальну суму 2580985,26 грн, яка виникла за результатами несплачених сум за договором оренди № 1-ОС/19 від 27.12.2019 та стягнутих компенсаційних виплат за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/12022/23,

- цим рішенням Суд установив обставини, які не потребують додаткового доказування у межах поданої заяви, а саме щодо наявних договірних відносин з боржником по договору оренди, тривалості періоду невиконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати орендних та комунальних платежів, зокрема починаючи з 2020 року, та суми заборгованості,

- ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» на час розгляду заяви має 14 виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості на користь інших осіб, що вказує на його неможливість виконувати майнові, грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, протягом тривалого часу,

- ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не виходить на спілкування щодо сплати наявної заборгованості починаючи з 2022 року, а його дії зі зміни місця реєстрації підприємства з м. Києва на м. Кропивницький вказують на умисне небажання у подальшому мати контакти з ТОВ «Омега»,

- з урахуванням таких обставин та встановленої законодавством можливості захистити свої економічні інтереси не тільки примусовим стягненням, але й у процедурі банкрутства, ТОВ «Омега» не зверталося до виконавчої служби про виконання судового рішення і ця обставина, на його думку, не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також у заяві ТОВ «Омега» навело пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича для виконання повноважень розпорядника майна. У свою чергу, до заяви додало відповідну заяву арбітражного керуючого Карасюка Л.В., якою він погоджується виконувати повноваження розпорядника майна.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ БОРЖНИКА

ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не визнало подану заяву та зазначило, що:

- між сторонами існує спір про право щодо стягнення спірної заборгованості, оскільки воно ще не втратило час на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/12022/23,

- наявна військова агресія вплинула на його фінансовий стан та на можливість виконувати взяті на себе зобов`язання за договором, проте, товариство може розрахуватися із ТОВ «Омега» протягом певного часу за рахунок стягнутої з інших дебіторів відповідної суми заборгованості, підтвердженням чому є звернення до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Роял Люві Фінанс»,

- на його думку, ТОВ «Омега» не використало право на примусове стягнення заборгованості та передчасно звернулося до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки у даному випадку лише за процедурою примусового стягнення може бути досягнутий найкращий результат виконання зобов`язань.

ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 15.01.2024 Суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначив на 31.01.2024, а ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» зобов`язав надати відзив та документи, які свідчать про його фінансовий стан. Зокрема, Суд вимагав від ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надати відомості про загальну суму заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати), а також відомості про наявне майно.

У судове засідання представник ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не прибув, а безпосередньо сама копія ухвали, яку Суд направив на адресу його державної реєстрації, повернулася без вручення за причиною відсутності адресата за адресою (а.с. 38-39).

З метою належного розгляду заяви та повідомлення ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» про її розгляд Суд у судовому засіданні зобов`язав ТОВ «Омега» вжити самостійні заходи для пошуку керівника та засновників ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» для направлення їм повідомлення про судовий розгляд. У свою чергу, ТОВ «Омега» 31.01.2024 направило на адресу ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та його засновникам повідомлення про судовий розгляд, чим виконало настанову Суду. За наслідками вжитих заходів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» було належно повідомлено про судовий розгляд, підтвердженням чому є надіслання ним відзиву на заяву та безпосередня участь його представника у судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою представника ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у перше судове засідання Суд відклав розгляд заяви до 14.02.2024.

До судового засідання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало відзив на заяву, проте інших вимог Суду не виконало.

Під час судового розгляду 14.02.2024 представники учасників справи підтвердили позиції свої довірителів та надали усні пояснення.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

21.11.2023 Господарський суд міста Києва у справі № 910/12022/23 ухвалив рішення, яким стягнув з ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» на користь ТОВ «Омега»: 758563,30 грн боргу по орендній платі, 655154,55 грн боргу з відшкодування комунальних послуг, 421855,69 грн штрафу, 97100,51 грн пені, 365975,15 грн інфляційних, 149619,71 грн річних, 36724,03 грн витрат по сплаті судового збору та 95992,32 грн витрат на правничу допомогу.

За змістом рішення Суд установив, що 27.12.2019 ТОВ «Омега», як орендодавець, та ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення № 1-ОС/19. Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Омега» зобов`язалося передати у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 15; загальною площею 680 кв. м, а ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» зобов`язалося сплачувати орендну плату та комунальні платежі.

У подальшому сторони договору уклали ряд додаткових угод до нього, якими неодноразово змінювали розмір орендної плати за певні місяці у сторону її зменшення у зв`язку з карантинними заходами у м. Києві.

Так, додатковими угодами погодили, що орендна плата: № 3 від 18.03.2020 - за березень 2020 року складає 137541,60 грн; № 4 від 31.03.2020 - за квітень 2020 року складає 96701,15 грн; № 5 від 30.04.2020 - за травень 2020 року складає 94399,90 грн; № 6 від 28.05.2020 - за червень 2020 року складає 94039,75 грн; № 7 від 30.06.2020 - за липень-серпень 2020 року складає 317344,44 грн; № 8 від 29.09.2020 - за жовтень 2020 року складає 178356,15 грн; № 9 від 30.11.2020 - за грудень 2020 року складає 169552,39 грн; № 10 від 30.12.2020 - за січень 2021 року складає 65964,00 грн; № 11 від 26.02.2021 - за березень 2021 року складає 156492,00 грн; № 12 від 30.03.2021 - за квітень 2021 року складає 58500,00 грн.

Під часу судового засідання представник ТОВ «Омега» пояснив, що зменшення орендної плати відбувалося на прохання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» з урахуванням його фінансового становища та відсутності ділової, господарської активності у період карантину.

Поряд з цим, Суд у справі № 910/12022/23 установив, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів у період з 01.01.2020 по 30.04.2022, у зв`язку з чим заборгувало 758563,30 грн боргу по орендній платі та 655154,55 грн боргу з відшкодування комунальних послуг. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» повинне також сплатити неустойку у сумі 421855,69 грн штрафу та 97100,51 грн пені, а також 365975,15 грн інфляційних та 149619,71 грн річних.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, а тому вказані обставини не підлягають повторному доказуванню у межах цієї справи, оскільки наведене рішення набрало законної сили, а безпосередньо ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не надало доказів як апеляційного його оскарження, так і поновлення апеляційним судом строку на відповідне оскарження.

Суд констатує, що під час судового розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не надало доказів сплати наявної суми заборгованості за наведеним рішенням Суду.

Як слідує з інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників за пошуком стосовно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у Реєстрі наявні 14 записів, за якими ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» являється боржником.

Зокрема, згідно з роздруківки даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31.01.2024 за результатами пошуку стосовно наявних виконавчих проваджень, у яких боржником є ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», до Системи внесені данні про 14 відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент». Виконавчі провадження відкриті у період з 29.07.2022 по 04.01.2024.

Поряд з цим, відповідно до листа № 6603/30.18-26/15 від 22.01.2024 Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відділі на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 73934027 про стягнення з ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» заборгованості за наказом № 910/2654/21 від 28.11.2022 (244930,60 грн заборгованості з орендної плати, 89652,31 заборгованості з оплати комунальних послуг, 940,90 грн річних, 32201,66 грн пені. 5572,36 грн витрат по сплаті судового збору) та податкової недоїмки за вимогою № Ю-7227-1128У від 27.10.2023 на користь головного управління ДПС у Кіровоградській області у сумі 18875,84 грн.

Під час судового розгляду представник ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» підтвердив наявність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь інших кредиторів, а також вказав на наявність дебіторської заборгованості перед ним.

Так, як слідує з першого аркушу позовної заяви ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» звернулося з позовом до ТОВ «Роял Люві Фінанс» про стягнення заборгованості за договором поставки. На цьому аркуші наявна відмітка Господарського суду міста Києва про реєстрацію позовної заяви у суді 13.02.2024, але вхідний номер реєстрації відсутній. Суд також констатує, що з тексту першого аркушу позовної заяви не вбачається розмір заявленої до стягнення суми.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство

Банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність і погасити грошові вимоги кредиторів (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Безпосередньо сама нездатність боржника відновити свою платоспроможність встановлюється за процедурами банкрутства, порядок та підстави проведення яких урегульовані КУзПБ.

Зокрема, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд повинен перевірити можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, а боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39 КУзПБ).

Отже, при запереченнях проти відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник повинен довести суду свою спроможність виконати майнові зобов`язання за рахунок наявних у нього майнових активів.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» має тривалу та значну суму заборгованості (невиконаного майнового зобов`язання) перед ТОВ «Омега», що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/12022/23 (яким з нього Суд стягнув 2580985,26 грн), а також на даний час має заборгованості перед іншими 14 кредиторами, що підтверджується інформацією про наявні виконавчі провадження про примусове їх стягнення. Ці виконавчі провадження розпочаті протягом останнього часу - у період з 29.07.2022 по 04.01.2024.

Натомість, ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не надало до Суду жодного доказу у підтвердження власної фінансової спроможності та наявного майна, за рахунок яких можливе виконання існуючих зобов`язань, строк виконання яких настав. Надана ним копія першого аркушу позовної заяви взагалі не підтверджує суму дебіторської заборгованості та не вказує на безпосередній судовий розгляд такого позову.

Суд також установив, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», при наявності заборгованості та судового розгляду по її стягненню, не вживало заходів узгодження з ТОВ «Омега» можливості мирного, добровільного врегулювання питання погашення заборгованості, у тому числі шляхом відтермінування її погашення. Така пропозиція від його представника пролунала лише у судовому засіданні у межах розгляду заяви про банкрутство (та й то як відповідь на питання суду щодо цього). У свою чергу, представник ТОВ «Омега» заперечив стосовно надання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» додаткового часу для добровільної сплати та вказав, що керівництво та засновники боржника тривалий час ухиляються від спілкування: саме ця обставина і змусила його звернутися до суду із заявою про банкрутство, а перереєстрація юридичної адреси взагалі вказує на умисне ухилення від виконання зобов`язань.

Також Суд установив, що ТОВ «Омега» не використало право на примусове стягнення заборгованості за рішенням суду, але це не є перешкодою для ініціювання справи про банкрутство, оскільки відповідних перепон та заборон КУзПБ не містить. Більш того, ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не надало доказів того, що стягнення заборгованості у примусовому порядку виконавчою службою є більш дієвим способом погашення заборгованості ніж застосування судових процедур банкрутства у конкретних правовідносинах між сторонами при наявності уже 14 відкритих виконавчих проваджень і такий спосіб може бути оцінений судом як підстава для тверджень про передчасність початку судових процедур банкрутства.

На підставі зазначеного Суд виснує, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» має несплачену заборгованість перед ТОВ «Омега» у сумі 2580985,26 грн, у тому числі станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та не має фінансової можливості виконати ці зобов`язання на цей час.

КУзПБ також установлює підстави, які можуть бути перепоною у відкритті провадження про банкрутство. Так, такими підставами є випадки, коли вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також коли вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6 статті 39 КУзПБ).

Отже, існування «спору про право» не є абстрактним. Це спір, який існує між сторонами та який став підставою для звернення до суду із заявою про банкрутство боржника, але ще не вирішений судом у порядку позовного провадження. І, напроти, у випадку його вирішення у судовому порядку його необхідно сприймати як такий, що вже вирішений, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання (частина 1 статті 18 ГПК України, частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

У цьому контексті Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про право щодо стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1-ОС/19, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки він є вже вирішеним у межах справи № 910/12022/23, за яким рішення на даний час набрало законної сили. Поряд з цим, під час судового розгляду заяви ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не надало доказів його оскарження або відтермінування самого стягнення заборгованості.

ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» також не надало доказів погашення заборгованості у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відтак, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство «Київ Бізнес Девелопмент» відсутні, а наявні докази вказують на невиконання ним своїх зобов`язань перед кредитором, що є достатнім для відкриття провадження у справі.

В контексті наведених ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» інших заперечень Суд зазначає, що військова агресія не впливає на можливість відкриття провадження у справі про банкрутство та не є підставою для врахування як форс-мажорної у відповідному питанні.

За таких обставин, заява ТОВ «Омега» про відкриття провадження у справі про банкрутство є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процедури розпорядження майном

За змістом статей 6 та 44 КУзПБ щодо боржника-юридичної особи застосовується, серед інших, процедура розпорядження майном, під якою розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів, здійснення аналізу фінансового стану.

Отже, при відкритті провадження у справі стосовно «Київ Бізнес Девелопмент» підлягає застосуванню відповідна процедура розпорядження майном.

Щодо визначення арбітражного керуючого та встановлення йому винагороди

Положеннями статті 28 КУзПБ установлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

Так, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омега» запропонувало кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича для призначення розпорядником майна, який своєю заявою № 05/09-108 від 11.01.2024 погодився на таке призначення.

Частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлені випадки коли розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий Карасюк О.В. відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018 здійснює відповідну діяльність з 2018 року, має укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної діяльності арбітражного керуючого) № 046-0002571/018АК від 02.01.2024 з АТ «Стахова компанія ББС Іншуранс». При цьому Суд не установив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Карасюка О.В. розпорядником майна у справі.

Отже, кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. відповідає вимогам КУзПБ, у зв`язку з чим він підлягає призначенню розпорядником майна.

У відповідності до частини 2 статті 30 та частини 8 статті 39 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна не може бути меншим трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень. У зв`язку з цим, розмір основної грошової винагороди Карасюка О.В. підлягає установленню на цьому рівні, тобто у сумі 21300 грн на місяць за рахунок авансованих ТОВ «Омега» на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області коштів (загальна сума авансування 63900 грн).

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-234 ГПК України, статтями 1, 11, 28, 16, 30, 36, 39, 41, 44-45 КУзПБ,

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент», ідентифікаційний код 40681039, яке знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А, офіс 8/1.

3. Визнати розмір грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» у сумі 2675165,26 грн, з яких 2062029,06 грн основної заборгованості, 518956,20 грн штрафу та пені, 94180 грн витрат по сплаті судового збору (30280 грн) та витрат на здійснення авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого (63900 грн).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» (ідентифікаційний код 40681039).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» відчужувати основні засоби та приймати рішення щодо ліквідації та реорганізації товариства.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 15.08.2024.

7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

8. Установити розпоряднику майна Карасюку О.В. розмір основної грошової винагороди у сумі 21300 грн на місяць за рахунок авансованих ТОВ «Омега» на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області коштів (загальна сума авансування 63900 грн).

9. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття справи про банкрутство.

10. Установити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 30.03.2024.

11. Установити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 15.04.2024.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на "01" травня 2024 р. о 09:30 год.

13. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань №102.

14. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали Суд склав - 15.02.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали надіслати:

1. кредитору - ТОВ «Омега» в електронній формі до Електронного кабінету;

2. боржнику - ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент": 25006 м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, б. 1А, офіс 8/1 та на адресу електронної пошти: ;

3. представнику боржника адвокату Головку Ю.А. в електронній формі до Електронного кабінету;

4. розпоряднику майна арбітражному керуючому Карасюку О.В. в електронній формі до Електронного кабінету;

5. Ленінському районному суду м. Кіровограда: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40;

6. Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)в електронній формі до Електронного кабінету;

7. Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26);

8. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26;

9. Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55;

10. Відділу банкрутства в Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та на електронні адреси та ;