ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.02.2024р. Справа №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник АТ "ОТП Банк" - Киричук Р.П., представник ТОВ "Завод "Екосплав" Богданов І.С., представник АТ "Таскомбанк" - Писаренко О.В., представник ГУ ДПС у Донецькій області - Сахаров В.В., представник ТОВ МЕТІНВЕСТ СМЦ - Кравчук А.С.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ, м.Київ;
- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;
- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;
- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;
- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".
Ухвалою суду від 21.11.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 19.12.2023 року о 15:00 год.
27.11.2023р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли клопотання про витребування доказів.
Окрім того, до дати проведення попереднього засідання арбітражним керуючим та боржником були подані до суду відзиви на заяви кредиторів з грошовими вимогами.
У засідання 19.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник МЕТІНВЕСТ СМЦ; решта учасників справи не з`явилась.
У попередньому засіданні присутні представники кредиторів надали суду свої міркування щодо порядку проведення попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог, арбітражний керуючий заявив клопотання про витребування доказів в органах статистики, податковій службі, а також про продовження строків проведення інвентарізації на два місяці. В засіданні судом було встановлено відсутність у матеріалах справи повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду за результатами оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявність спорів щодо визначення вартості іпотечного/заставного майна, неможливість огляду в судовому засіданні оригіналів доказів по кредиторських вимогах ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг тощо.
Ухвалою суду від 19.12.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.01.2024 року о 14:00 год.
У попереднє засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник МЕТІНВЕСТ СМЦ; решта учасників справи не з`явилась.
У попередньому засіданні 23.01.2024р. судом розглянуті кредиторські вимоги Колективного підприємства Промремонт, м.Костянтинівка; Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД". Одночасно, ухвалою від 23.01.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 20.02.2024 року о 13:00 год.
Розглянувши у попередньому засіданні 20.02.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», суд зазначає наступне:
15.02.2021р. між ТОВ «КЗМО» (покупець) та ТОВ «Метінвест-СМЦ» (продавець) підписано договір поставки №П-1407302/02/21, за умовами якого постачальник зобов?язується передати у встановлені у даному договорі строки у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов?язується оплатити вартість товару, прийняти його відповідно до умов договору.
Згідно п.1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару визначається у рахунках постачальника або в інших додатках до договору та/або у видаткових/залізничних накладних постачальника.
Факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою зазначеними у рахунках та/або видаткових/залізничних накладних або факт оплати рахунку означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та з умовами оплати товару якщо вони вказані в рахунку постачальника, ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку для оплати товару, який постачальник поставляв/поставив (п.1.3 договору).
Згідно розділу 2 договору поставка здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс у редакції 2010р. та з врахуванням особливостей, встановлених договором. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад постачальника або станція відправлення), якщо інше не вказано у рахунку або в інших додатках до договору. Поставка здійснюється протягом 3 банківських днів від дати зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 100% вартості постачаємого товару шляхом відвантаження товару залізничним транспортом або автотранспортом чи самовивозом зі складу постачальника відповідно до умов поставки узгоджених сторонами.
Датою поставки товару вважається при поставці залізничним транспортом - дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній, при поставці автомобільним транспортом постачальника дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної, при самовивозі дата видаткової накладної постачальника.
При передачі товару постачальник передає покупцю видаткову накладну, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копію сертифікату якості (за вимогою покупця).
Загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у всіх рахунках, які були виставлені постачальником для оплати покупцю по договору та інших додатках до договору та/або видаткових/залізничних накладних постачальника (п.3.1 договору).
Згідно п.3.2 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника вказаний у договорі та/або рахунках чи інших додатках до договору.
Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом передоплати 100% вартості товару в терміни, які вказані у рахунку постачальника (п.п.3.3, 3.4 договору).
У випадку відвантаження товару з толерансом та в інших випадках, якщо вартість фактично поставленого (відвантаженого) товару перевищує суму, вказану в рахунку постачальника, або оплачену покупцем, чи в інший спосіб попередньо погоджену сторонами, покупець зобов?язується оплатити різницю між фактично оплаченим і фактично поставленим товаром протягом 3 банківських днів з моменту поставки (п.3.5 договору).
За приписом п.9.1 договору договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2022р.
Згідно наданого рахунку на попередню оплату №11157917 від 13.01.2021р. ТОВ «Метінвест-СМЦ» є постачальником товару лист г/к 80*2000*6000 1-3 сп/пс, 2 категорія, обр. кромка у кількості 7,662 т на суму 265871,44 грн. з ПДВ. Виходячи зі змісту рахунку умови оплати: 100% попередня оплата, умови постачання : FCA СМЦ Дніпро РЦ вул.Солончакова, б.101А, м.Дніпро.
Згідно товарно-транспортної накладної №21842950 від 28.01.2022р. автомобільним перевізником ФОП Ткаченко за замовленням ТОВ «КЗМО» було навантажено у пункті навантаження м.Дніпро, вул.Солончакова, 101 металопрокат 7,662 т на суму 295676,54 грн. Вантажовідправником зазначено філію ТОВ «Метінвест-СМЦ» у місті Дніпро, вантажоодержувачем ТОВ «КЗМО», пункт розвантаження м.Костянтинівка. Супровідним документом на вантаж визначено видаткову накладну №94456614.
Заявником до справи надано видаткову накладну №94456614 від 28.01.2022р., за змістом якої наявні відомості щодо отримання представником покупця (за довіреністю №82 від 25.01.2022р.) товару на суму 295676,54 грн.
Таким чином, з урахуванням умов договору, отриманий за видатковою накладною №94456614 від 28.01.2022р. товар, мав бути сплачений покупцем в строк до 02.02.2022р.
За змістом банківської виписки, наданої АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 19.05.2023р. №КНО-52.5.2.1/197, за рахунком боржником сплачено 25.01.2022р. грошові кошти в сумі 276636,52 грн.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України заявником також нараховано три проценти річних в сумі 982,78 грн. за період з 03.02.2022р. по 23.10.2023р. та інфляцію в сумі 5472,19 грн.
ТОВ «КЗМО» у повідомленні від 18.12.2023р. проти даних кредиторських вимог не заперечує та визнає їх в повному обсязі.
Відповідно до повідомлення розпорядника майна останнім зазначено про відсутність всіх належних доказів, які б давали можливість встановити наявність або відсутність господарської операції.
Суд частково приймає заперечення розпорядника майна з огляду на таке.
Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити, зокрема, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
Тобто положення Кодексу України з процедур банкрутства не визначають конкретного переліку доказів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Судова практика з цього питання говорить наступне, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанова Верховного Суду від 17.05.2023 у справі N904/7260/21).
Тому, якщо кредитор зацікавлений в позитивному результаті щодо розгляду господарським судом його заяви з кредиторськими вимогами, він повинен надати розпоряднику майна та суду такі докази, які б дозволили достеменно встановити наявність заборгованості.
Зокрема, у даній справі кредитор подав грошові вимоги до боржника, які мотивовані наявністю відносин з постачання товару, при тому, що до заяви з грошовими вимогами до боржника долучено безпосередньо договір, рахунок, банківську виписку, товарно-транспортну накладну, довіреності. Тобто до суду надійшла лише не заява і договір поставки, а й документи, пов?язані з виконанням договору. При цьому, після отримання зауваження розпорядника майна щодо відсутності відповідної видаткової накладної, що є первісним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, остання була також долучена кредитором до матеріалів справи.
Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки це є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, змагальності та диспозитивності.
Разом з тим у справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі N914/2404/19, від 28.01.202 р. у справі N910/4510/20).
А тому наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якого є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують визначеного законом в частині першій статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі N 904/6032/21).
Одночасно, суд погоджується з доводами розпорядника майна щодо неправомірного визначення кредитором періоду нарахування трьох процентів річних та інфляції, зокрема, після відкриття судом провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, за результатами проведеного судом перерахунку, вірним є нарахування трьох процентів річних в сумі 971,82 грн. за період з 03.02.2022р. по 16.10.2023р. та інфляції в сумі 5472,19 грн.
Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 5368,00 грн. (перша черга).
Керуючись ст.ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні 20.02.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 20.02.2024р.
Суддя Г.В. Левшина