ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2024 р. Справа № 910/15674/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст складений 22.01.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024

у справі №910/15674/23 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод"

до: 1. Фонду державного майна України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент"

про визнання недійсним окремого положення договору та визнання права оренди.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" звернулася з позовом до Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" про визнання недійсним окремого положення договору та визнання права оренди.

В обґрунтування позовних вимог Громадська організація "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" зазначає, що між Фондом державного майна України та позивачем 06.08.2019 було укладено договір оренди №113 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого відповідач-1 передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, - частину нежитлової будівлі корпус №35 (східної прохідної корпусу №35) загальною площею 1153,2 кв. м, у тому числі приміщення першого поверху площею 837,4 кв. м та приміщення підвалу площею 315,8 кв. м (реєстровий номер 14312789.1.ЮЮКРДР023), за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та обліковується на балансі Державного підприємства "Електронмаш", що підтверджується актом приймання-передавання державного нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Кільцева дорога,4 від 06.08.2019. Також 16.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №411 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №113 від 06.08.2019. Листом-повідомленням №12/07/23-5 від 12.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" повідомило позивача, що відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-040 від 29.05.2023 переможцем електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Електронмаш" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Рент". Відповідно до договору №1368 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Електронмаш" за результатами електронного аукціону з умовами №SPE001-UA-040 від 30.06.2023, відповідач-2 придбав єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Електронмаш". Відповідно до п. 10.5 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №113 від 06.08.2019, чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, переходу права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Електронмаш" за результатами його продажу в процесі приватизації. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його укладено. Відтак, відповідач-2 повідомив про припинення договору оренди нерухомого майна з 01.07.2023. На думку позивача, дії відповідача-2 грубо порушують законні права позивача на оренду майна та суперечать закону. Позивач вважає що, абз. 2 п. 10.5 договору, яким передбачено, що "чинність цього договору припиняється внаслідок переходу власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Електронмаш" за результатами його продажу в процесі приватизації" суперечить ч. 4 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, а тому просить визнати абз. 2 п. 10.5 договору недійним, а також визнати право оренди позивачем на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №910/15674/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва 17.01.2024 (повний текст складений 22.01.2024) у справі №910/15674/23 у задоволенні позову Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" відмовлено повністю.

21.01.2024 через електронний кабінет представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" подано клопотання про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" призначено до розгляду на 07.02.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15674/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" задоволено частково, стягнуто з Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024, Громадська організація "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" 10.02.2024 у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також скасувати додаткове рішення у разі задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу у справі №910/15674/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8052,00 грн та розраховується наступним чином: 5368,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві немайнові вимоги)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15674/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15674/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Громадську організацію "Інвалідів по захисту їх прав і свобод", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран