СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Харків Справа № 5023/277/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2453Х/2) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 (повний текст ухвали підписано 25.09.2023 колегією суддів у складі: головуючого судді Байбака О.І., судді Лаврової Л.С., судді Новікової Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, поданої у справі

за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до Кредитної спілки «Слобода-кредит», м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/277/11 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Слобода-кредит».

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі №5023/277/11, зокрема, визнано Кредитну спілку «Слобода-кредит» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №5023/277/11, зокрема, припинено повноваження ліквідатора КС «Слобода-кредит» Шершня Ю.С., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М.; зобов`язано ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок грошові кошти в розмірі 719450,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 заяву ліквідатора КС «Слобода-кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошові кошти в розмірі 719450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Кредитну спілку «Слобода-кредит» (, адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

08.09.2023 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду з заявою (вх.№24267) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області віл 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданому на її виконання наказі господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі № 5023/277/11 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошових коштів у загальній сумі 723654,74 грн) - Кредитну спілку «Слобода-кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Приймаючи ухвалу, господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо перерахування на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошових коштів в обумовленому розмірі, тобто ухвала господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданий на її виконання наказ від 28.04.2020 не виконані. Господарський суд зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Відтак, з укладанням акту про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло права кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, 09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про відсутність волевиявлення ліквідатора Кредитної спілки «Слобода-кредит» при складанні акта про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021. Так, за результатом проведення аукціону складено протокол проведення електронного аукціону №sUA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 та акт про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021, який не містить підпису продавця, відтак вчинений у неналежній формі, тому заява про заміну сторони не підлягає задоволенню. Крім того, жодного первинного документа, що підтверджував би зобов`язання чи заборгованість ОСОБА_1 «продавець» «покупцю» не передав. До заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не надано доказів передачі документів, що підтверджують зобов`язання чи заборгованість ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що законодавством дозволена виключно заміна кредитора у зобов`язанні, а не заміна стягувача чи перехід права щодо стягнення за виконавчими провадженнями. Також зазначає, що у порушення частини 9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 разом з заявою про заміну сторони направлено не всі додатки згідно з описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 14.12.2023 о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.01.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 відбудеться 09.02.2024 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Попереджено учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

04.12.2023 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до суду надійшов відзив (вх.№14938) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи та зміст апеляційної скарги базуються в цілому на власному баченні, розумінні та трактуванні норм чинного законодавства заявником апеляційної скарги. На даний час наказ господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданий на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, не виконаний, тобто не є погашеним. Просить взяти до уваги, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 набрала законної сили з моменту її винесення, та в силу норм Господарського процесуального кодексу України не може бути переглянута під час апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у даній справі. Апелянт не посилається на конкретну норму закону, яка заперечує заміну кредитора у зобов`язанні після прийняття судового рішення за наслідками розгляду спору. Натомість ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та наказу від 28.04.2020 у даній справі. Також аргументування та докази, якими апелянт підтверджує свою позицію щодо відсутності у цінному листі з описом вкладення до нього деяких документів, є неналежними, неповними, необ`єктивними та недопустимими, з огляду на невідповідність їх нормам та положенням чинного законодавства, а також з огляду на те, що ці документи не складені та не оформлені працівниками поштового відділення під час вручення, отримання та розкриття цінного листа з описом вкладення до нього деяких документів. Натомість апелянт має електронний кабінет та є зареєстрованим в системі «Електронний суд», відтак був ознайомлений у повному обсязі з матеріалами справи, зокрема, зі змістом заяви про заміну сторони (стягувача) у даній справі. Інші доводи та твердження ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 заяву представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», адвоката Грищенка О.М., про участь у судовому засіданні 14.12.2023 о 15:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №5023/277/11 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

11.12.2023 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь (вх.№15263) на відзив, де зазначає, що при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) не підтверджено належними та допустимими доказами право отримання вимоги по 11-ти складовим суми 719450,74 грн, не доведено, що така вимога є дійсною та допускає переуступку права вимоги. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У судовому засіданні 14.12.2023, яке проходило у режимі відеоконференції, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.01.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 відбудеться 09.02.2024 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Попереджено учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

09.01.2024 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд надійшли заперечення (вх.№350) на відповідь на відзив, в яких зазначає, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» належним чином не довела факту оплати нею як переможцем аукціону за придбаний актив. Відсутність доказів оплати з боку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» свідчить про відсутність права відступлення вимоги та є достатньою підставою для відмови у заміні сторони.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від ТВО «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли письмові пояснення (вх.№15667) у справі щодо факту існування невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання та наявність законного та обґрунтованого факту переходу відповідного права вимоги до правонаступника. Заявник вважає, що необхідність поновлення (звернення до суду з окремим клопотанням) провадження у справі про банкрутство КС «Слобода-кредит» відсутня, адже після завершення ліквідаційної процедури в межах даної справи, зміст та сутність поданої заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у даній справі, та здійснення процесуального правонаступництва виключно на стадії примусового виконання судового рішення, жодним чином не впливає на права та обов`язки учасників/сторін справи №5023/277/11 про банкрутство КС «Слобода-кредит»

Також 15.01.2024 поштою до суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли письмові пояснення (вх.№715) у справі, в яких зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.02.2024 продовжено провадження зі стадії, на якій було оголошено перерву.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши правову позицію сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 заяву ліквідатора КС «Слобода-кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» (, 61050, м.Харків, пр-т Московський, 65, кв. 4) грошові кошти у розмірі 719450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн. У решті вимог відмовлено.

На виконання зазначеної ухвали видано відповідний наказ від 28.04.2020 №5023/277/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» (, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 65, кв. 4) грошових коштів у розмірі 719450,74 грн та суми судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Відповідно до постанови Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) від 01.10.2020 відкрито виконавче провадження №63173070 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-кредит» грошових коштів у загальному розмірі 719450,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Кредитну спілку «Слобода-кредит» (, адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

Зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2023 убачається, що господарський суд у підсумковому засіданні та на підставі матеріалів справи, розглянувши дії ліквідатора щодо проведених ним ліквідаційних заходів, зокрема, пошуку майна боржника та його реалізації, у тому числі на спірному аукціоні 27.10.2021, з метою погашення вимог кредиторів, встановив, що ліквідатором проведені усі дії по ліквідації банкрута, та, ураховуючи відсутність будь-яких активів банкрута для погашення кредиторських вимог, ліквідатором складено ліквідаційний баланс Кредитної спілки «Слобода-кредит», який надано господарському суду з непогашеною кредиторською заборгованістю. Господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит» завершено із дотриманням усіх вимог, встановлених ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, підтверджуючі документи містяться у матеріалах справи про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит» та додані до підсумкового звіту. У зв`язку із відсутністю грошових коштів та/або інших майнових активів, які можливо реалізувати, вимоги усіх кредиторів Кредитної спілки «Слобода-кредит» у межах ліквідаційної процедури не були задоволені. Ураховуючи зазначене, господарський суд затвердив ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та закрив провадження у справі.

Разом з цим, 08.09.2023 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду з заявою (вх.№24267) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області віл 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у даній справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 20.09.2023 господарський суд виходив з такого.

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стала переможцем торгів з купівлі права вимоги Кредитної спілки «Слобода-кредит» на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами.

У подальшому 27.10.2021 між КС «Слобода-кредит» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено акт про придбання майна на аукціоні про таке:

На підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу банкрута - Кредитної спілки «Слобода-кредит» (61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ):

Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки Кредитної спілки «Слобода-кредит» (61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4; ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, у тому числі й оголошені на електронному майданчику через який покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-ТЕНДЕР» () - https://auction.e-tender.ua/ii/landLeaseDetails/bc9322b6d9d046ada3044d248aa24a59.

Детальна інформація щодо права вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «Слобода-кредит» (61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) із переліком документів на її підтвердження (усіх наявних у Продавця за об`єктивної господарської можливості) також розміщено у відомостях про проведення попереднього аукціону за таким гіперпосилання як: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-09- 000050-3.

Підписанням зазначеного акту сторони посвідчили передачу Кредитної спілки «Слобода-кредит» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» права грошової вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38661286 (тридцять вісім мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 81 копійка.

Деталізація змісту, обсягу та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість Кредитної спілки «Слобода-кредит» () міститься у додатку до цього акту про придбання майна на аукціоні.

Передача документів у вигляді судових рішень (за наявності), виконавчих документів (за наявності) та різного роду документів виконавчо-процесуального характеру (різного роду постанов та інших документів виконавчого провадження, тощо), які визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості КС «Слобода-кредит» () до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Ціна реалізації майна складає: 23196,77 грн без ПДВ.

Ціна реалізації майна визначена відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість) КС «Слобода-кредит» ().

Умови та порядок сплати (перерахування коштів на користь продавця) визначається та здійснюється із урахуванням протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість) Кредитної спілки «Слобода-кредит» ().

На момент підписання цього акту покупець сплатив продавцю ціну продажу майна.

Електронна адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення електронних торгів;https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-09-000050-3, https://auction.e- tender. ua/ilr/landLeaseDetails/bc9322b6d9d046ada3044d248aa24a59

Найменування оператора, через електронний майданчик якого заведено лот в ETC: ТОВ «Публічні процедури».

Найменування оператора, через якого переможець електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР».

Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro. sale/auction/UA-PS-2021-10-01-000011-2.

Місце знаходження об`єкту продажу: 61050, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4.

Право власності на об`єкт продажу переходить від продавця до покупця після підписання сторонами даного акту.

Будь-які претензії у покупця до продавця стосовно об`єкту придбання (права вимоги), а також термінів їх виникнення відсутні.

Цей акт складено у двох примірниках, один з яких залишається у продавця, другий - видається покупцю.

Господарським судом встановлено, що зазначений акт про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 підписаний ліквідатором Кредитної спілки «Слобода-кредит» Черкасовим С.А. та директором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Міловановим О.М. та скріплений печатками юридичних осіб.

Згідно з додатком №1 до акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-10-01- 000011-2, який відбувся 12.10.2021 у складі права грошової вимоги заборгованості, яка реалізована Кредитною спілкою «Слобода-кредит» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на зазначеному аукціоні та щодо якої було складно та підписано акт про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 є право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-кредит» грошових коштів у загальному розмірі 719450,74 грн за наказом господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11.

Додаток №1 також підписано ліквідатором Кредитної спілки «Слобода-кредит» Черкасовим С.А. та директором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Міловановим О.М. та скріплений печатками юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись нормами ст.11, 509, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України та ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо перерахування на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошових коштів в обумовленому розмірі, тобто ухвала господарського суду від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданий на її виконання наказ від 28.04.2020, не виконані;

- наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин;

- з укладанням акту про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло права кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали;

- зазначені обставини є підставами для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та заміни стягувача в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданому на її примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 719450,74 грн та суми судового збору у розмірі 4204,00 грн з Кредитної спілки «Слобода-кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Таким чином, господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.09.2023, надаючи оцінку обставинам справи, доводам, доказам і підставам набуття права вимоги під час спірного аукціону 27.10.2021 (протоколу, акту), а також оцінку доводам та підставам поданої ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заяви, дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

У цій справі ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Кредитну спілку «Слобода-кредит». Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства (який діяв на момент прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2023 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі), якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Абзацами 1, 2 частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Інших підстав для поновлення провадження у справі про банкрутство юридичних осіб Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, за змістом положень статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, та завершується провадження у справі про банкрутство, що виключає в подальшому, без поновлення провадження у справі про банкрутство, можливість прийняття судом до провадження та розгляду заяв з вимогою щодо заміни боржника у справі про банкрутство, на ліквідаційний рахунок якого судом покладено обов`язок на арбітражного керуючого Шершня Ю.С. повернути грошові кошти, а, відтак, стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також ураховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Ураховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.11.2023 у справі №916/956/13.

Звертаючись до господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в обґрунтування заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, зазначає норми загального законодавства, а саме, ст.11, 509, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України та ст.334 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, таке право набуло за результатом проведеного спірного аукціону у справі про банкрутство, ще у 2021 році, а на момент звернення з заявою справа закрита у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури. Особливості розгляду справ про банкрутство встановлено виключно нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а, отже, цей Кодекс чітко визначає порядок відкриття, провадження та закриття у справах про банкрутство, а також встановлює підстави поновлення провадження у справі про банкрутство (ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заявник не навів жодних правових підстав для поновлення справи про банкрутство, не обґрунтував розгляд спірної заяви після закриття провадження у справі про банкрутство і суд першої інстанції.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подавало клопотання про поновлення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції також рішення про поновлення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит» не ухвалював.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наказ від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданий на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020, не виконувався сторонами виконавчого провадження КС «Слобода-кредит» (стягувач та ОСОБА_1 (боржник) протягом 3-х років - до закриття справи про банкрутство КС «Слобода-кредит» 17.07.2023. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні через два місці після закриття провадження у справі про банкрутство, відтак не убачається правових підстав на заміну сторони після закриття у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода кредит».

Отже, винесення у цій справі ухвали щодо заміни боржника в провадженні у справі про банкрутство після ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження, без поновлення провадження у справі, з огляду на наявне правове регулювання є процесуально неможливим.

Доводи скаржника щодо відсутності волевиявлення ліквідатора Кредитної спілки «Слобода-кредит» при складанні акта про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021, а також не вчинення у належній формі вказаного акту за результатом проведення аукціону від 12.10.2021, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці питання були предметом розгляду та дослідження у підсумковому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, за результатом якого постановлено ухвалу суду від 17.07.2023, яка не є предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну боржника у справі про банкрутство (стягувача у виконавчому провадженні) на його правонаступника слід відмовити.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасуванню, у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та, ураховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з підстав порушення господарським судом норм процесуального права, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області віл 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м.Київ, пр.-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2147,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова