ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2673/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі:

Від Міністерства оборони України - Тищенко М.С.

Від Одеського квартирно-експлуатаційного управління - Кириченко В.І.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» - адвокат Савицька О.М., керівник Фішбейн О.Я.

Прокурор Бескровний М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід

в межах розгляду апеляційних скарг

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

2) Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023

по справі №916/2673/23

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

до відповідача Одеського квартирно-експлуатаційного управління

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України

про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879 974,82 грн. заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 та розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" серпня 2023 р. о 16:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» звернулось із зустрічною позовною заявою до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2673/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 вирішено:

« 1. Позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 у сумі 311 109,17 грн, з яких 73 562,96 грн заборгованість з орендної плати, 220 992,79 грн заборгованість з компенсації податку на землю, 16 553,42 грн інфляційні втрати.

3. В решті вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 з орендної плати та інфляційних втрат відмовити.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління штрафу у розмірі 7% річних на суму 16 345,83 грн та пені на суму 116 755,91 грн відмовити.

5. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з компенсації податку на землю на суму 202 918,94 грн. провадження закрити.

6. В частині розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 відмовити.

7. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати задовольнити частково.

8. В частині визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану відмовити.

9. Зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційне управління здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 наступним чином, виключивши з проведених нарахувань:

- 35 061,35 грн (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020р. та за квітень 2020 року);

- 53 191,62 грн. (за березень 2022 року травень 2022 року);

- 103 992,69 грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

10. В решті вимог щодо зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління виключити нарахування відмовити.

11. В частині розстрочення виконання обов`язку щодо компенсації земельного податку за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 відмовити.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління витрати зі сплати судового збору на суму 5 026,42 грн.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23; призначено справу № 916/2673/23 до розгляду на 15 лютого 2024 року о 10:30.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23; об`єднано апеляційні Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» та Одеського квартирно-експлуатаційного управління в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 лютого 2024 року о 10:30 год.

15.02.2024 у судовому засіданні прийняли участь представники Міністерства оборони України - Тищенко М.С., Одеського квартирно-експлуатаційного управління - Кириченко В.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» - адвокат Савицька О.М., керівник Фішбейн О.Я. та прокурор Бескровний М.О.

15.02.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/2673/23 у суді першої інстанції (судове засідання від 19.10.2023, що підтверджено протоколом судового засідання) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/2673/23 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи №916/2673/23 у суді першої інстанції, зокрема, у судовому засіданні 19.10.2023 приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. Дані обставини підтверджуються протоколом судового засідання Господарського суду Одеської області від 19.10.2023 по справі №916/2673/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/2673/23 - задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/2673/23.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/2673/23 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран