ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5807/23

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця Кулінича Дмитра Олександровича (Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулінича Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 121342,76грн, з якої: 102790,29грн - заборгованість за теплову енергію, 407,35грн - заборгованість за послуги абонентського обслуговування, 14380,03грн інфляційні збитки, 3647,53грн - 3% річних, 117,56грн - пеня. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за публічним договором - "Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії" від 05.11.2021 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2023 та за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка містить правильне місцезнаходження позивача та відомості про електронний кабінет сторін, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та відповідно усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, позивача надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

07.12.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що між сторонами 30.11.2016 року був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №3246, за яким і здійснювались розрахунки між сторонами. Також зазначає, що позивачем виставлялися рахунки за зазначеним договором з урахуванням акту №223 від 29.12.2015, яким було встановлено відсутність в приміщенні відповідача опалювальних приладів та зазначено, що наявний видимий розрив на трубопроводі ГВС. Відповідач зазначає, що враховуючи дані обставини він не міг споживати теплову енергію в заявлених позивачем розмірах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5807/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.02.2024. Зобов`язано позивача надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив. Зобов`язано відповідача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.11.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.

18.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій окремо зазначив, що відповідь на відзив відповідачу направлялася ще 07.12.2023, а для направлення суду відповіді на відзив позивач чекав відповідну ухвалу.

29.01.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач зазначає, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Також зазначає про надання заперечень на відповідь на відзив у разі виконання позивачем п. 4 ухвали суду від 15.01.2024. Крім того, відповідач у наведеній заяві вказує на описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2024, а саме: "3. Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.08.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив", замість - "14.11.2023". Також, відповідач у своїй заяві просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2024, а також відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського процесуального кодексу України зазначити мотив, через який суд дійшов до висновку перейти до загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024, зазначивши в п. 3 резолютивної частини правильну дату ухвали суду, вимоги якої необхідно виконати - 14.11.2023. Викладено п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 в наступній редакції: "3. Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.11.2023 щодо надання до суду та направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.". Відкладено підготовче засідання на 15.02.2024. Зобов`язано відповідача надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

12.02.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач зазначив, що на момент складання даної заяви відповіді на відзив не отримував, вказав на неможливість прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи через знаходження закордоном. Крім того, в наведеній заяві просить залишити без розгляду надану позивачем відповідь на відзив, а викладені у неї аргументи та можливо додані докази, які позивач мав надати разом з позовом, - без уваги, та вирішити справу за наявними у справі документами. В обґрунтування зазначив, що позивач порушив встановлений строк для подання відповіді на відзив на 34 дні у зв`язку з тим, що поштове відправлення №429, яким було направлено відзив позивачу, вручено позивачу 05.12.2023. Тому граничний строк щодо обов`язку позивача виконати вимоги ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду від 14.11.2023 сплив 15.12.2023.

У судове засідання 15.02.2024 сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач не надав заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 12.03.2024 об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук