ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1068/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг», м. Ужгород

про стягнення 448 363,20 грн

За участю представників:

позивача Держицький І.Р., адвокат, ордер серії ВС №1108587 від 01.11.2023 року;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» 448 363,20 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1068/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року.

Ухвалою від 24.11.2023 суд прийняв позовну заяву для розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на характер спірних правовідносин і предмет доказування, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 19.01.2024 призначив справу №907/1068/24 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 20.02.2024 року. Крім того, означеною ухвалою від 19.01.2024 суд в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов`язав позивача надати суду в строк до 16 лютого 2024 року платіжний документ (документи) на підставі якого (яких) відбулося перерахування коштів відповідачу.

На виконання вимог суду позивачем 26.01.2024 засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду платіжні інструкції про сплату грошових коштів відповідачу та довідку форми КБ-3, акт форми КБ-2в (з додатками) на підтвердження виконання сторонами у справі договору підряду №02/09-2021 від 24.09.2021 року.

Присутній в судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.11.2023 та ухвала від 19.01.2024 про призначення на 20.02.2024 судового засідання, які надіслано судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, буд. 9, кв. 4А) повернуті без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» із зазначенням причини невручення «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідками Укрпошти про причини повернення/досилання від 27.12.2023, 07.02.2024 та вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованих відправлень за трек-номерами 203, 581.

Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку Адресат відмовився у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п.п. 101, 102 Правил).

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 81, 82, 101 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відмову адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (схожа правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на процесуальні строки розгляду даної справи, які визначені в ст. 248 ГПК України, з огляду на ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 15.11.2023 явка повноважних представників сторін в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справами доказами, яких достатньо для прийняття рішення в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані помилковим перерахуванням відповідачу грошових коштів в сумі 448 363,20 грн, які, всупереч укладеному між сторонами Договору підряду №02/09-2021 від 24.09.2021 були перераховані на рахунок відповідача у системі електронного адміністрування ПДВ, у зв`язку з чим, беручи до уваги подальшу повторну оплату грошових коштів за Договором за вірними реквізитами, вказані грошові кошти є такими, що безпідставно набуті ТОВ «Сем Білдінг».

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

24 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг», як Підрядником укладено Договір підряду №02/09-2021 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується якісно виконати на свій ризик, власними силами та засобами, передбачені даним договором підряду роботи «Улаштування в`їзду вантажного автотранспорту до розвантажувальної рампи супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9б, що здійснюється в 2021 році» , відповідно до договірної ціни (її розрахунку), придбати необхідні для виконання робіт матеріали у випадках передбачених договором; здати в обумовлені строки роботи Замовнику.

Місце розташування об`єкту будівництва на якому виконуватимуться роботи: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9б (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору договірна ціна робіт за цим договором, визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і складає: 896 726,40 грн, з урахуванням ПДВ, і є твердою.

Означена загальна вартість робіт (ціна Договору) відповідає вартості робіт, яка визначена в протоколі погодження договірної ціни, календарному плану на виконання робіт (Додаток №2 до Договору), затвердженому сторонами Кошторису №1 на виконання робіт за Договором.

Згідно з п. 3.1.1. Договору визначено обов`язок Замовника надати Підряднику попередню оплату для придбання матеріалів в розмірі до 50 % від договірної ціни, що становить 448 363,20 грн, з урахуванням ПДВ на протязі 14-ти календарних днів з моменту підписання договору.

Розрахунки з Підрядником за якісно виконані та прийняті Замовником роботи здійснюються після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) згідно проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, договірної ціни (п. 5.1. Договору).

Згідно з 5.2. Договору кінцеві розрахунки між учасниками договору здійснюються після приймання виконаних робіт, при умові відсутності недоробок і дефектів по виконаним роботам на протязі 21-гo календарного дня з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).

Відповідно до п. 9.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання, і діє до 31 грудня 2021 року але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами по даному Договору.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на виконання п. 3.1.1. Договору та на підставі рахунку №04/09 від 24.09.2021 здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» попередню оплату в розмірі 448 363,20 грн, які перераховані відповідно до платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 на рахунок відповідача UA0182057, відкритий в казначейській службі та призначений для електронного адміністрування податкових зобов`язань.

20 жовтня 2021 року позивачем на користь відповідача повторно здійснено оплату грошових коштів в сумі 448 363,20 грн, які відповідно до платіжної інструкції №7177356 від 20.10.2021 перераховані на зазначений в Договорі розрахунковий рахунок ТОВ «Сем Білдінг» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк».

Згідно з підписаними сторонами у справі довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року (з додатками Підсумковою відомістю ресурсів та Розрахунком загальновиробничих витрат) відповідачем у справі виконано роботи з улаштування в`їзду вантажного автотранспорту до розвантажувальної рампи супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9б за Договором, а позивачем прийнято виконані відповідачем роботи вартістю 896 726,40 грн.

Платіжною інструкцією №7352292 від 22.12.2021 підтверджується сплата ( в порядку п.п. 5.1., 5.2. Договору) позивачем залишку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт в розмірі 448 363,20 грн.

Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір сплачених відповідачу грошових коштів становить 1 345 089,60 грн, тоді як на підставі укладеного між сторонами Договору відповідачем виконано роботу на суму 896 726,40 грн, а сплата зайвих 448 363,20 грн обумовлена помилковим перерахуванням грошових коштів на вказану суму відповідно до платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 на невірний рахунок відповідача, який не є розрахунковим.

Відповідно до листа №06.12/2021.1 від 06.12.2021 відповідачем підтверджено надходження грошових коштів в сумі 448 363,20 грн на рахунок ТОВ «Сем Білдінг» UA0182057 у системі електронного адміністрування ПДВ та зазначено, при цьому, що положенням податкового законодавства не дають можливості Товариству використовувати дані грошові кошти для погашення податкових зобов`язань.

Як вбачається з листа Державної казначейської служби України від 30.12.2021 №11-06-06/27836 позивача повідомлено, що питання повернення грошових коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ належить до компетенції органів податкової служби, а відповідно до листа від 15.11.2021 №13972/6/07-16-18-05 Головного управління ДПС у Закарпатській області позивача повідомлено, що механізм повернення позивачу помилково зарахованих на СЕАПДВ рахунок відповідача грошових коштів законодавчо не передбачений, тоді як відповідач вправі самостійно повернути вказані грошові кошти на свій поточний рахунок в порядку п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Згідно з листом №1901.1-2022 від 19.01.2022 «Про надання інформації» відповідачем визнано наявність помилково перерахованих грошових коштів в сумі 448 363,20 грн на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та зазначено про об`єктивну неможливість повернути означені грошові кошти самостійно у зв`язку з відсутністю реєстраційного ліміту на цю суму.

Надіслані 10.03.2023 та 19.09.2023 на адресу відповідача листи-вимоги «Щодо повернення коштів» №3Р-08/228 від 10.03.2023 та №3Р-08/823 від 19.09.2023 про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 448 363,20 грн залишені ТОВ «Сем Білдінг» без відповіді та задоволення, що зумовило звернення позивача з даним позовом до господарського суду, предметом якого визначено стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 448 363,20 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами Договору відповідачем виконано роботу на суму 896 726,40 грн, що дорівнює ціні Договору підряду №02/09-2021 від 24.09.2021 відповідно до його п. 1.4. та підтверджується підписаними сторонами довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, тоді як загальний розмір сплачених позивачем на користь відповідача грошових коштів відповідно до платіжних інструкцій №7144427 від 06.10.2021, №7177356 від 20.10.2021, №7352292 від 22.12.2021 становить 1 345 089,60 грн, а сплата зайвих 448 363,20 грн обумовлена помилковим перерахуванням грошових коштів на вказану суму відповідно до платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 на невірний рахунок відповідача, який не є розрахунковим.

В свою чергу, відповідачем неспростовано підставність перерахування йому позивачем грошових коштів в розмірі 448 363,20 грн, навпаки, визнано їх надходження від позивача (лист №1901.1-2022 від 19.01.2022 «Про надання інформації»), як і не подано суду доказів наявності між сторонами будь-яких господарських (зобов`язальних) правовідносин, на підставі яких позивачем здійснено спірну оплату грошових коштів на користь відповідача.

Суд, при цьому, зважає, що положеннями п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України визначено можливість платника податку використати грошові кошти, які знаходяться на його рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на оплату податкових зобов`язань з ПДВ або перерахувати їх на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку, що свідчить про належність грошових коштів на рахунку ТОВ «Сем Білдінг» НОМЕР_2 у системі електронного адміністрування ПДВ саме відповідачу в справі та можливість, з урахуванням встановлених законом обмежень на розпорядження вказаними грошовими коштами.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти в розмірі 448 363,20 грн, які були надмірно сплачені позивачем як оплата за Договором підряду №02/09-2021 від 24.09.2021, у зв`язку з чим позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до задоволення судом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в справі.

В той же час, зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9,55 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, буд. 9, кв. 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1В, ) 448 363,20 грн (чотириста сорок вісім тисяч триста шістдесят три гривні 20 копійок) безпідставно отриманих коштів та 6725,45 грн (шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 45 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 лютого 2024 року.

Суддя Лучко Р.М.