ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/585/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (зареєстроване 15.02.2024 р. за вх. № 2-242/24) про тимчасове обмеження засновника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду

по справі № 916/585/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРО

про стягнення 205577,54 грн,

встановив:

05.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА (далі ТОВ АМАКО УКРАЇНА) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРО (далі ТОВ ПРОМАГРО) заборгованості у розмірі 205 577,54 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р. позовній заяві ТОВ АМАКО УКРАЇНА присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/585/19 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2019 р. прийнято позовну заяву ТОВ АМАКО УКРАЇНА до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/585/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРО про стягнення 205 577,54 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА 172 311/сто сімдесят дві тисячі триста одинадцять/грн. 03 коп. суми основного боргу, 22 773/двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три/грн. 38 коп. пені, 1 897/одна тисяча вісімсот дев`яносто сім/ грн. 78 коп. 3% річних, 8 595/вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять/ 35 коп. інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 083/три тисячі вісімдесят три/грн. 66 коп.

06.06.2019 р. Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення від 06.05.2019 р. по справі № 916/585/19.

15.02.2024 р. Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до господарського суду із поданням (зареєстроване за вх. № 2-242/24 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду засновника (керівника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРО» () громадянина Кучеренко М.Ф.

Розглянувши подане приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України засновника боржника-юридичної особи, котрим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення кореспондуються з частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі статтею 18 ГПК України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи статті 337 ГПК України передбачають, що тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Поряд із цим приписи частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Правові конструкції вищенаведених приписів законодавства України передбачають можливість тимчасового обмеження фізичної особи боржника або керівника боржника юридичної особи у праві виїзжу за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, у той час як Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем представлено подання про обмеження у праві виїзду за межі України засновника (керівника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника, який не є керівником, відповідно до відкритих відомостей у Державних реєстрах, відтак господарський суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця у зв`язку із відсутністю правових підстав у господарського суду для обмеження права виїзду за межі України, особи котра не є керівником боржника юридичної особи.

Керуючись ст.ст.2,13,76,86,233,234,235,337 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (зареєстроване 15.02.2024 р. за вх. № 2-242/24) про тимчасове обмеження засновника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду по справі № 916/585/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Гут Сергій Федорович