ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/3128/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про залучення доказів (вх.№ 3989 від 12.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7)
про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від 24.01.2024 суд запитав сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. При цьому представник відповідача зазначила, що вона планує ще подати клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання до 07.02.2024 на 15:45 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2024 на 15:45 год.

Після судового засідання від 07.02.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення доказів (вх.№ 3593 від 07.02.2024), в якому вона просить поновити відповідачу строк для подання згаданих по тексту копії висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок "Три ведмеді" і "Хладик" та довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді", а також доказів, що доводять неможливість подання висновку соціологічного опитування разом з відзивом.

Відповідно до ч.3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що клопотання (вх.№ 3593 від 07.02.2024) було подано до відкриття судового засідання з розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без виклику представників сторін.

Суд, розглянувши клопотання (вх.№ 3593 від 07.02.2024), зазначає таке.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що нею було замовлено соціологічне опитування, та повідомила суд, що подання вказаних доказів разом з відзивом є неможливим, проте буде подано ним до суду одразу ж після отримання висновків експертних досліджень та соціологічного опитування.

07.02.2024 разом з клопотанням про залучення доказів (вх.№ 3593 від 07.02.2024) представником позивача було подано докази, які свідчать про те, що листом № 14192/230802 від 02.08.2023 представник позивача звернулась до відповідача з проханням надати у найкоротші строки оригінал висновку соціологічного опитування щодо думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок "Три ведмеді" та "Хладик", який отримано в процесі розгляду заяви від 02.08.2021 № 2/08/21-1 ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (вх. Комітету №60-01/308-АМк від 10.08.2021) про наявність на думку заявника в діях ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 11-08/1 від 11.08.2023 повідомив представника відповідача про те, що в зв`язку з закриттям справи, в якій надавався висновок, оригінал висновку було передано до архіву. Витребування документів з архіву потребує часу, зважаючи на що надати такий оригінал ми зможемо не раніше кінця вересня-початку жовтня поточного року.

Листом № 09-10/1 від 09.10.2023 відповідач направив представнику відповідача вказаний висновок, який був отриманий останньою 10.10.2023.

Враховуючи те, що представник відповідача довела те, що висновок соціологічного опитування не міг бути поданий разом із відзивом або з запереченнями на відповідь на відзив, суд приєднує до матеріалів справи копію висновку соціологічного опитування щодо думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок "Три ведмеді" та "Хладик", а також докази, які доводять неможливість подання висновку соціологічного опитування разом з відзивом.

Щодо приєднання до матеріалів справи довідки від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді", суд зазначає таке.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано копію довідки від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді", та не зазначено в порядку передбаченому ч. 4 ст.80 ГПК України про об`єктивні причини неможливості подання відповідної довідки разом з відзивом на позовну заяву.

Таким чином, вказаний доказ також подано з порушенням процесуального строку.

Водночас представник відповідача заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Отже, докази, що підтверджують, зокрема, заявлені заперечення, мають бути подані відповідачем у справі одночасно з заявою по суті відзивом, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена останнім суду та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Представник відповідач в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку посилається на те, що обставини, які підлягають спростуванню, в тому числі за допомогою згаданої довідки, були зазначені лише у відповіді на відзив, поданої до Господарського суду Харківської області 28 серпня 2023 року.

Проте суд вважає, що вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання довідки від 07.04.2021, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Отже, відповідач мав подати документи на спростування обставин, які викладені у відповіді на відзив, разом із запереченнями на відповідь на відзив або у випадку не подання таких заперечень - протягом строку для подання цих заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, відповідь на відзив була надіслана до електронного суду 28.08.2023, отже відповідач мав подати документи на спростування обставин, які викладені у відповіді на відзив, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, тобто до 05.09.2023 включно.

Водночас представником відповідача жодного доказу існування обставин, які заважали йому подати довідку від 07.04.2021 протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, не надано.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання відповідачем довідки від 07.04.2021, суд відмовляє в поновленні процесуального строку та залишає цей доказ без розгляду.

Суд також звертає увагу, що за приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подання представником відповідача вдруге заяви про залучення до матеріалів справи довідки від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді", яку обґрунтовано тими ж підставами, що й в раніше поданій заяві, яким вже суд надав оцінку в ухвалі від 24.01.2024, є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про залучення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення доказів (вх.№ 3593 від 07.02.2024) задовольнити частково.

2. Приєднати до матеріалів справи висновок соціологічного дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок "Три ведмеді" та "Хладик".

3. Залишити без розгляду довідку від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.