ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/63/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. фізичної особи ОСОБА_1

про визнання незаконими і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача -1: Яроповець Т.С., представник, Витяг з ЄДР від 19.02.2024р., Горкуша М.А., представник, посв. №433

від відповідача-2:Могильницька І.М., адвокат, ордер серії АМ №1074493 від 19.01.2024р.

взяла участь: Пустовіт М.Л., прокурор, посвідчення №071192 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 12.01.2024 за правилами загального позовного провадження відкрив провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та 2. фізичної особи ОСОБА_1 з позовними вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №6-592/14-15-СГ від 13.02.2015 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №6-4537/14-17-СГ від 17.07.2017 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки";

- визнання недійсним договору оренди землі №1/57-18-ДО від 11.01.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:000:7039.

Правові підстави позову: ст.ст. 21, 203, 215, 216, ч. 1 ст. 393 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області як суб`єкта, що здійснює повноваження власника спірних земельних ділянок, які відносяться до земель комунальної власності ( далі - Прокурор, Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2).

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 12.01.2024 суд призначив підготовче засідання на 20.02.2024 р. о 11:00 та вчинив необхідні процесуальні дії.

Прокурор в обґрунтування фактичних підстав позову , серед іншого, доводить, що на підставі наказу Відповідача 1 № 6-4537/14-17-СГ від 17.07.2017 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір оренди № 1/57-18-ДО від 11.01.2018 земельної ділянки площею 21,3242 га з кадастровим номером :03:000:7039 строком на 7 років для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності. Однак Відповідач 2 не заснував юридичну особу (фермерське господарство). До того ж, Відповідач 2 відповідно до договору оренди № 502/06 від 10.04.2015 використовує земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 5,4365 га з кадастровим номером :02:000:0001. Оскільки земельну ділянку площею 21,3242 га з кадастровим номером :03:000:7039 отримано Відповідачем 2 додатково, її надання в оренду мало обов`язково здійснюватися через процедуру земельних торгів. Відповідно до п.24 Перехідних положень ЗК України в редакції , чинній з 27.05.2021, земельна ділянка площею 21,3242 га з кадастровим номером :03:000:7039 належить до комунальної власності Позивача. Порушення порядку набуття речового права оренди на зазначену земельну ділянку порушує економічні інтереси місцевого самоврядування, оскільки саме конкурентний спосіб є ефективним для суттєвого збільшення надходжень до бюджету за рахунок більшого розміру орендної плати. Оскільки Позивач самостійно не вживає заходів щодо усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства , Прокурором подано цей позов до суду.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог. 19.02.2024 на електронну пошту суду від Відповідача 1 надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

29.01.2024 через систему "Електронний суду" від Позивача надійшли пояснення щодо позову Прокурора. Посилання Прокурора на ст.ст. 118 та 121 ЗК України до спірних відносин є безпідставним, оскільки земельна ділянка площею 21,3242 га з кадастровим номером :03:000:7039 отримана Відповідачем 2 у строкове платне користування та не вибула з державної власності станом на дату виникнення орендних відносин. Законом України "Про фермерське господарство" чи іншим нормативно-правовим актом не обмежується кількість земельних ділянок, які можуть використовуватися однією особою для ведення фермерського господарства. Законом не визначено строк, протягом якого громадянин - користувач земельної ділянки із цільовим призначенням "для ведення фермерського господарства" має зареєструвати юридичну особу - фермерське господарство. Відповідач 2 як фізична особа-підприємець створив фермерське господарство в порядку ст. 81 Закону України "Про фермерське господарство". Позивач вважає, що припинення речового права оренди Відповідача 2 на спірну земельну ділянку зумовить необхідність проведення земельних торгів з дотриманням ст.ст. 135-139 ЗК України , а за весь час до їх проведення та укладення нового договору оренди землі до місцевого бюджету не будуть надходити кошти за її використання.

19.02.2024 на електронну пошту суду від Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Насамперед наголошується на тому, що не є зрозумілим , яким чином Прокуратурою були встановлені порушення законодавства, про які йдеться у позові , стосовно Відповідача 2, враховуючи той факт, що у наведений проміжок часу Відповідачем 1 було видано значну кількість наказів "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" . Щодо суті правовідносин на час їх виникнення. Право отримувати земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування без проведення земельних торгів було надане тим фізичним і юридичним особам, які до набрання чинності Законом № 1012-VII( чинний з 03.04.2016) одержали дозволи на розробку проектів землеустрою щодо таких земельних ділянок в установленому порядку. Посилання у позові на ст.ст. 116,118,121 ЗК України щодо права громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду один раз та застосовані правові висновки Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц не є релевантними до застосування у спірних правовідносинах. У цій справі прокурор заявив вимогу про визнання незаконним та скасування наказів Відповідача 1, в той час як позивач і відповідач не можуть збігатися , оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору , про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 , на яку посилається Прокурором у позові. Відповідач 2 також вважає, що Прокурор обрав неналежний спосіб захисту прав Позивача , що є підставою для відмови у позові.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов від Відповідача 2. У відзиві доводиться, що на момент звернення Відповідача 2 із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та саме отримання земельної ділянки в платне користування не було повторним, адже Відповідач 2 не мав у користуванні інших земельних ділянок з цільовим призначенням " для ведення фермерського господарства" , тому не може йти мова про вчинення ним порушення під час укладання договору оренди землі, на що звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19. З викладених у наведеній постанові суду мотивів, не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Відповідача 1. Щодо створення Відповідачем 2 фермерського господарства , так останній у серпні 2023 зареєструвався як фізична особа - підприємець та склав декларацію про створення сімейного фермерського господарства. На орендованій земельній ділянці відповідно до цільового призначення здійснює діяльність. Щодо застосування наслідків недійсності договору оренди землі № 1/57-18 від 11.01.2018 , то згідно вимог статті 216 ЦК України має бути компенсація (відшкодування) того, що одержано за договором. У зв`язку із чим, визнання недійсним вже припиненого договору не відновить порушені інтереси держави. Наведені доводи у сукупності з іншими є достатніми для відмови Прокурору у позові.

15.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив та на заяву про застосування строків позовної давності , у якій Прокурор, окрім аналогічних доводів , викладених у позові , додатково підкреслює, що спірна земельна ділянка була отримана Відповідачем 2 як громадянином, з метою уникнення процедури земельних торгів та розширення площ земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Агро-Райгородок" для вирощування сільськогосподарських культур. Прокурор наполягає на доводах позову про те, що спірну земельну ділянку отримано додатково , однак без процедури земельних торгів. Аргументи відповідачів про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування наказів Відповідача 1 спростовуються приписами ст.ст. 21 та 393 ЦК України. Викладено також аргументи щодо дотримання строку позовної давності при зверненні з цим позовом до суду , перебіг якого Прокурор пов`язує з листом Відповідача 1 від 03.08.2023 № 10-6-0.91-2708/2-23.

20.02.2024 до суду надійшли заперечення Відповідача 1, у яких підтримуються аргументи проти позову , викладені у відзив на позов. Наголошується, що оспорювані накази як індивідуально-правові акти вичерпали свою дію виконанням шляхом укладення оспорюваного договору оренди землі, а тому не підлягають скасуванню за рішенням суду. Окрім того, Прокурор безпідставно пов`язує момент перебігу позовної давності з листом Відповідача 1 від 03.08.2023, оскільки останній є відповіддю на лист Прокурора від 01.08.2023, у якому було здійснено посилання на спірні накази. Прокурор застосовує постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц та від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, однак висновки у яких не є релевантними до спірних відносин.

20.02.2024 до суду надійшли заперечення Відповідача 2, у яких підтримуються аргументи проти позову , викладені у відзив на позов. Отримання спірної земельної ділянки без проведення процедури земельних торгів відповідало вимогам чинного законодавства. Доводи Прокурора про не створення Відповідачем 2 фермерського господарства спростовуються поданими до відзиву на позов документами. Відлік позовної давності за позовними вимогами безпідставно пов`язується з отриманням листа Відповідача 1 у серпні 2023.

У підготовчому засіданні суд заслухав усні пояснення представників учасників справи по суті доводів позову та заперечень проти позову. Приймаючи до уваги, що станом на дату проведення підготовчого засідання учасниками справи подано всі заяви по суті, однак спірним виявилося питання підстав представництва, суд дійшов висновку вжити додаткові процесуальні дії згідно з резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "14" березня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у строк до 01.03.2024 викласти письмово заперечення щодо вжитих прокурором заходів з вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства, зокрема, Закону України "Про фермерське господарство" , що передували зверненню до управління з листом № 50-90/3513 вих-23 від 01.08.2023.

3. Прокурору у строк до 10.03.2024 додатково письмово обґрунтувати відповідність вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вжиття заходів з вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства, зокрема, Закону України "Про фермерське господарство" , що передували зверненню до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з листом № 50-90/3513 вих-23 від 01.08.2023.

4.Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2024 та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст складено та підписано 21.02.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :