УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11487/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,

за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет"

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А"

про зобов?язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет" звернулося до суду з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А" про зобов?язання виконати умови договору від 02.06.2014 № 24 шляхом надання доступу до елементів інфраструктури будинку № 31-А на вулиці Гарматній в місті Києві для надання електронних комунікаційних послуг населенню.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.05.2023, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 без змін, відмовив у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 17.01.2024 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина.нет", скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.01.2024 Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/11487/22, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Зазначену заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А" мотивувало тим, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки касаційна скарга позивача задоволена частково, то, на думку заявника, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню також частково.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 заяву у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.

Розглянувши заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А", Суд дійшов висновку про відмову в ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Так, Верховний Суд у пункті 8.1 постанови від 17.01.2024 зазначив, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Враховуючи викладене, у Верховного Суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України і відповідно прийняття додаткової постанови у справі № 910/11487/22.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна 31А" в ухваленні додаткового рішення у справі № 910/11487/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

Є. Краснов