ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/8896/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 19.12.2023)

у справі № 910/8896/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінтранс»

про стягнення 2 715 624, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» про стягнення 2 715 624, 66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромснаб» заборгованість по орендній платі в розмірі 1 288 235 грн 13 коп., пеню - 28 804 грн 18 коп., 3% річних - 14 830 грн 89 коп., інфляційні втрати - 98 450 грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 343 грн 37 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ»: штрафні санкції за договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2020, визнаних відповідачем, в розмірі 475 928, 88 грн; пені за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2020 в розмірі 259 237, 64 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 залишити без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 задоволено заяву судді Барсук М.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22. Матеріали справи № 910/8896/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8896/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8896/22.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду в частині стягнення 735 166, 52 грн (штрафні санкції в розмірі 475 928, 88 грн та пеня в розмірі 259 237, 64 грн), сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 16 541, 25 грн та розраховується наступним чином: 735 166, 52 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) * 1,5 % (ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 16 541, 25 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 16 541, 25 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/8896/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМСНАБ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова