ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2166/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Таран С. В.

від 23.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро"

про стягнення 1 035 149,03 грн заборгованості,

1. Хід розгляду справи

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про стягнення 1 035 149,03 грн заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору транспортного експедування (вантажі у контейнерах) № 21121-1 від 21.12.2021 в частині остаточної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2166/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 27.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2166/22. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" 1 035 149,03 грн боргу, 15 527,23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23 290,85 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

2. Стислий виклад заяви про перегляд за нововиявленим обставинами постанови суду апеляційної інстанції

29 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22.

Заява обґрунтована тим, що:

- відповідно до товаротранспортних накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" виступило вантажоотримувачем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро", пункт розвантаження м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; замовником (платником) та вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО";

- факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" на зберігання вказаного вантажу, встановлений постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;

- наразі в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» до Товариства з обмеженою відповідальність «Сімакс Груп» про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сімакс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про стягнення коштів (справа № 916/1877/23);

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі № 916/1877/23 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон;

- 19.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» та Фізичною особою-підприємцем Климко Ю. О., який є сертифікованим сюрвейєром, було укладено договір-заявку № 01/07, за наслідком якого було складено сюрвеєрський звіт від 05.09.2023;

- відповідно до сюрвеєрського звіту за місцем зберігання вантажу встановлено наявність 79,665 тон вантажу замість 333,38 тон. Різниця (нестача) становить 253,715 тон;

- таким чином, встановлена фактична кількість наявного вантажу спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» 1 035 149, 03 грн боргу, 15 527, 23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290, 85 грн - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- сума боргу 1 035 149, 03 грн була розрахована виключно за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» щодо зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» не надавало розпоряджень та вказівок на адресу ТОВ «Сімакс Груп» щодо переміщення та/або відвантаження вказаного вантажу. Тому вантаж у кількості 333,38 тон. повинен був зберігатися у повному обсязі, що зберігачем не виконано.

Крім того, 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» подало до суду апеляційної інстанції доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, у яких заявник зазначає, що: - на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі № 916/1877/23 про вжиття заходів забезпечення позову приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71931770 від 01.06.2023; - виходом приватного виконавця 07.09.2023 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, встановлено що склад за вказаною адресою станом на момент виходу виконавця пустий, будь які зернові або інші культури на складі відсутні, про що складено відповідний акт та здійснено відеофіксацію вказаного акта. Наведене, за доводами заявника, також спростовує доводи позивача щодо надання послуг відповідачу зі зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 23.11.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 залишив в силі. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сюрвеєрський звіт від 05.09.2023 за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказаний звіт не існував на час розгляду справи та прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, яку просить переглянути заявник, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 задовольнити. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано статті 526, 936, 938, 942, 946 Цивільного кодексу України. При цьому, скаржник не погоджується із висновками Південно-західного апеляційного господарського суду щодо недоведеності належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає те, що суд апеляційної інстанції не надав будь якої оцінки акту приватного виконавця від 07.09.2023, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" також обґрунтовувало наявність нововиявлених обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" подало клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

5. Позиція Верховного Суду

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20).

Як вбачається із матеріалів справи, постанова прийнята Південно-західним апеляційним господарським судом 27.03.2023, в той час як сюрвеєрський звіт, на який як на нововиявлену обставину посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро", складено 05.09.2023.

Отже, оскільки сюрвеєрський звіт від 05.09.2023 на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами якої звернувся заявник не було, то вказаний сюрвеєрський звіт не може вважатися нововиявленою обставиною, про що правильно зазначено апеляційним господарським судом.

Разом з тим, згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано доповнення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, які прийняті судом апеляційної інстанції, що вбачається із змісту оскаржуваної ухвали (т. 5 а. с. 67-72).

У зазначених доповненнях заявник послався також на акт приватного виконавця від 07.09.2023, який, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро", підтверджує наявність нововиявлених обставин та є підставою для скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

В той же час, суд апеляційної інстанції не надав будь якої оцінки даному доказу, та не спростував і не відхилив посилання заявника на те, що акт приватного виконавця від 07.09.2023 підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, допущені апеляційним господарським судом порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин у Суду відсутні правові підстави для висновку про законність та обґрунтованість ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у цій справі в розумінні положень статей 86 і 236 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За наведених обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду апеляційної інстанції у справі слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22, а справу № 916/2166/22 передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова