УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги та призначення судового засідання

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/9999/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті скаргу №478 від 09.02.2024 «На рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича» Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у справі №910/9999/20 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Аг» про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462,52 дол. США

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9999/20 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Аг» про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462, 52 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 (Суддя Данилова М.В.) виправлено помилку в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача. Зазначено, що вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9999/20 від 24.11.2020 року.

29.01.2021 на виконання вказаного рішення суду від 24.11.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 (Суддя Демидов В.О.) замінено позивача у справі №910/9999/20 з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон». Замінено стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 у справі №910/9999/20 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Крім того, ухвалою від 09.03.2023 замінено сторону виконавчого провадження №64497826, а саме: стягувача з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

12.02.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» подано скаргу на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В., в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. від 16.01.2024 щодо повернення стягувану без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.20212 у справі №910/9999/20;

- скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. від 16.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 29.01.20212 у справі №910/9999/20.

Вимоги скарги обґрунтовані скаржником (позивачем/стягувачем) тим, що з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 скаржник 09.01.2024 звернувся із заявою №78 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Втім, 06.02.2024 на адресу скаржника надійшло повідомлення від 16.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з якого вбачається, що державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Повертаючи наказ без виконання державний виконавець керувався тим, що за наказом від 29.01.2021 боржником є ТОВ «Трейд Аг» (), в той час як відомості ЄДРПОУ свідчать, що код 39123252 належить не ТОВ «Трейд Аг», а ТОВ «Чиста вода». Тобто, стягувачем виконавцю не надано ухвалу суду про заміну боржника у виконавчому провадження.

За твердженнями скаржника, у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчого документу, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник вказує, що у заяві про примусове виконання рішення заявником наголошувалось про зміну лише найменування боржника з ТОВ «Трейд АГ» на ТОВ «Чиста вода» без припинення юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення заявник також просив виконавця винести постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження - боржника.

Суд звернув увагу, що нове найменування ТОВ «Чиста вода.» і таке найменування містить діактричний знак крапка та є саме новим найменуванням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Аг» (код 39123252, ).

Суд зазначає, що до скарги на дії виконавця скаржник додав копію наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.2021. На зворотному аркуші наказу містяться дві відмітки виконавця: 1) про повернення виконавчого документу 24.11.2023 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 2) про повернення виконавчого документу 16.01.2024 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, станом на 24.11.2023 виконання рішення не здійснено через відсуність у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3) майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

А 16.01.2024 виконавчий документ повернуто, оскільки зазначено іншу юридичну особу без заміни правонаступником, що на думку держдавного виконавця не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Доказів припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3) і цивільного правонаступництва не виявлено. Водночас нове найменування і місцезнаходження юридичної особи код 39123252 є ТОВ «Чиста вода.», 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17, офіс 310.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги позивача на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича.

2. В порядку ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» скарги на дії державного виконавця Ліщинського Олексія Валерійовича.

3. Розгляд скарги призначити на 29.02.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Запропонувати державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинському Олексію Валерійовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Аг» () надати пояснення щодо поданої скарги.

5. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів з розгляду заяви №78 від 09.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду

Ухвала набрала законної сили 15.02.2024 та не підлягає оскарженню

Суддя Ігор Курдельчук