ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

16 лютого 2024 року Справа № 926/1560/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ),

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 03336166)

про стягнення заборгованості в сумі 102 009 300,62 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 03336166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.С. Петровська

представники:

від позивача за первісним позовом адвокат Степаненко М.Ю.;

від відповідача за первісним позовом адвокат Миронов С.І.;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення 102 009 300,62 грн заборгованості за договором транспортування природнього газу № від 04.02.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів в сумі 102 009 300,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, які виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи у травні, вересні 2021 на суму 70 866 942,45 грн, проте відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси, внаслідок чого заборгував позивачу зазначену суму основного боргу.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси позивач нарахував відповідачу 6 618 774,74 грн пені, 3 040 486,32 грн 3% річних та 21 483 097,12 грн інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 12.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.05.2023, установив відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та запропонував третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову.

01.05.2023 від третьої особи надійшли пояснення по суті позову, в яких просить розглядати справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях.

04.05.2023 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подало відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечило у повному обсязі та просило зобов`язати позивача надати відповіді на питання у додатку № 1 до відзиву. До відзиву додано запитання до ТОВ «Оператор ГТС України» в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім відзиву на позов 04.05.2023 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії у справі №926/1560/23 від 03.05.2023, в якій просить:

1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до спільного розгляду з первісним позовом та постановити ухвалу про об`єднання їх в одне провадження.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу травня 2021 року та вересня 2021року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.

3. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» судові втрати у справі.

В судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі ВКЗ.

15.05.2023 від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.05.2023 зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 04.05.2023 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, НКРЕКП, про стягнення 102 009 300,62 грн для спільного розгляду. Справу № 926/1560/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Надано відповідачу за зустрічним позовом строк з подати відзив на зустрічну позовну заяву та запропоновано позивачу за зустрічним позовом подати відповідь на відзив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.06.2023, судове засідання вирішено провести в режимі ВКЗ.

05.06.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

06.06.2023 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі № 926/1560/23 до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні 06.06.2023 оголошено перерву до 12.07.2023.

04.07.2023 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог вих. № ТОВВИХ-23-8685 від 27.06.2023, в якій позивач просить:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Збільшити розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» за травень, жовтень та листопад 2022 року на загальну суму 15 329 961,92 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 11 027 638,32 грн, 3% річних в сумі 292 400,87 грн, пеня в сумі 2 764 091,13 грн та інфляційні втрати в сумі 1 245 831,60 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість на загальну суму 117 339 262,55 грн, з якої 81 894 580,77 грн основний борг, 3 332 887,19 грн 3% річних, 9 382 865,87 грн пеня та 22 728 928,72 грн інфляційних втрат.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» судовий збір у розмірі 939 400,00 грн.

ТОВ «ОГС України» подано заперечення на клопотання АТ «Чернівцігаз» про зупинення провадження у справі вих. № ТОВВИХ-23-9016 від 05.07.2023, в яких просить суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

12.07.2023 від АТ «ОГС «Чернівцігаз» до суду надійшло пояснення щодо відзиву на зустрічний позов, яке просить врахувати при вирішенні спору та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 12.07.2023 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог вих. № ТОВВИХ-23-8685 від 27.06.2023, у зв`язку з чим продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.08.2023, запропоновано відповідачу за первісним позовом надати відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

До початку судового засідання 15.08.2023 АТ «ОГС «Чернівцігаз» до суду подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому наведені заперечення проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.08.2023 зупинено провадження у справі № 926/1560/23 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21.

Ухвалою від 27.12.2023 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2024.

05.01.2024 Приватне акціонерне товариство «Газтек» через систему «Електронний суд» звернулося із заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, мотивуючи тим, що:

- з огляду на законодавство України і Енергетичного Співтовариства у сфері регулювання ринку природного газу та документи Секретаріату ЄС позовні вимоги є безпідставними, сторони приховують від суду дійсні обставини справи, зокрема, наявність низки пов`язаних судових справ і віднесення позивачем одних і тих же обсягів щодобових небалансів АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз у травні 2022 року в алокацію відборів природного газу Оператора ГРМ і постачальника «останньої надії», що свідчить про стягнення подвійної вартості складових послуг транспортування;

- ПрАТ «Газтек» є власником акцій у статутному капіталі АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз у кількості 106410 штук, що становить 49,3189% від загальної кількості і наділяє його правом (як акціонера, якому належить більше 5% відсотків статутного капіталу Товариства) подати позов в інтересах названого товариства та вживати заходи до мінімізації заподіяних йому збитків;

- результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси заявника, оскільки ПрАТ «Газтек» не може брати участь в управлінні корпоративними правами АТ Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у зв`язку з передачею цих прав в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) в рамках кримінального провадження, а сторони спору приховують фактичні обставини справи перед господарським судом, відтак, відповідач може втратити майно (грошові кошти), що безпосередньо позначаться на вартості акцій і завдасть збитків акціонерам ПрАТ «Газтек»;

- дії сторін у справі № 926/1561/23 є узгодженими, оскільки діяльністю АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» керує Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», яке входить до Групи Нафтогаз і єдиним власником якого є НАК «Нафтогаз України». При цьому, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» вчиняє дії, спрямовані на умисну розстрату активів, що призвело до знецінення корпоративних прав акціонерів, зокрема, передало все майно АТ «Чернівцігаз» новоствореному оператору ГРМ ТОВ «Газорозподільні мережі України», що стало підставою для зупинення дії ліцензії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

16.01.2024 до початку судового засідання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подано письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 03.11.2023 у справі №918/686/21, які просить врахувати при вирішенні справи.

Водночас ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подано заперечення проти заяви ПрАТ «Газтек» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача, в яких проти залучення останнього в якості третьої особи заперечило з таких підстав:

- заявник не вказує у Заяві яким саме чином ухвалене рішення у справі №926/1560/23 може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Газтек». Вказує, що спір у справі №926/1560/23 виник виключно на підставі господарських взаємовідносин між Оператором та Чернівцігаз, а отже, рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на конкретні права або обов`язки саме ПрАТ «Газтек» (як окремого господарюючого суб`єкта). Крім того, з огляду на предмет та підстави позову між ТОВ «Оператор ГТС України» та ПрАТ «Газтек» відсутні господарсько-правові відносини, а відносини між Чернівцігаз та ПрАТ «Газтек» при ухваленні рішення по даній справі, не зазнають жодних змін;

- у заяві ПрАТ «Газтек» вказує на те, що володіє акціями Чернівцігаз та на підтвердження вказаного надає копію Інформаційної довідки «Щодо інформації про акціонерів юридичних осіб і спільної кількості фізичних осіб» згідно з яким Заявник володіє цінними паперами у кількості 106 410 шт. Проте, звертає увагу, що вказаний документ датований 21.02.2023, а, отже, відомості вказані у ньому не є актуальними станом на дату звернення із даною заявою, яка подана до місцевого господарського суду 08.01.2024. Із аналізу статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» вбачається, що у ПрАТ «Газтек» відсутня відповідальність за зобов`язаннями Чернівцігаз, у тому числі із за зобов`язаннями, які виникли за Договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № , укладеним із Оператором. Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства» ПрАТ «Газтек» реалізує усі свої права, інтереси та обов`язки через вибрані органи управління Чернівцігаз і рішення у справі № 926/1560/23 жодним чином не звузить і не розширить ці права ПрАТ «Газтек» в частині, що стосуються здійснення управління Чернівцігаз через відповідні органи;

- ПрАТ «Газтек» до поданої заяви про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, будучи акціонером Чернівцігаз, не надало вказаних у Додатку 2 Постанови № 222 документів та не підтвердило факту укладення між відповідачем та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відповідного договору. Під час підготовчого провадження у справі № 926/1560/23 відповідач також не надав вказаних документів, а, отже, відповідачу природний газ в порядку, передбаченому Постановою №222, за спірний період не постачався;

- у заяві про вступ у справу ПрАТ «Газтек» посилається на постанови Касаційного господарського суду, а саме від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 та від 05.07.2022 у справі №826/16697/17. Проте, вказані судові рішення не можуть прийматись Господарським судом Чернівецької області до уваги при розгляді справи № 926/1560/23, оскільки наведені у цих постановах Суду Касаційної інстанції висновки стосуються діяльності підприємств ТЕК (теплогенеруючі, а не оператори ГРМ), а Відповідач у даній справі Чернівцігаз не є таким виробником теплової енергії.

Крім того, 16.01.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подано повідомлення про заміну представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на адвоката Даниляк О.С. До повідомлення додано докази на підтвердження повноважень представника.

За наслідками судового засідання 16.01.2024 суд ухвали в продовжити строк підготовчого провадження, оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.01.2024, судове засідання за участю представника позивача провести в режимі ВКЗ.

25.01.2024 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подано клопотання про зупинення провадження у справі №926/1560/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/379/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання недійним Договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 200200121, обґрунтоване тим, що Оператор ГТС звернувся до Суду із позовом у цій справі про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу № 200200121 від 04 лютого 2020 року, в той же час Чернівцігаз звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом у справі № 910/379/24 про визнання вказаного договору недійсним. Недійсність договору спростує наявність будь-яких обов`язків сторін за ним, в тому числі тих, що є предметом позову Оператора ГТС у цій справі, відтак, АТ «ОГС «Чернівцігаз стверджує, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/379/24 (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

26.01.2024 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, зазначені у заяві позивача про збільшення позовних вимог про стягнення 15 329 961,92 грн (з яких: 11 027 638,32 грн основна заборгованість; 2 764 091,13 грн пеня; 1 245 831,60 грн інфляційні втрати; 292 400,87 грн 3 % річних) в самостійне провадження. Необхідність у роз`єднанні вказаних позовних вимог обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ від 14.07.2021 року (далі Закон № 1639) заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно, підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639. Постановою НКРЕКП № 1473 від 16.11.2022 року Чернівцігаз було включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Як наслідок, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій у зв`язку із зміною строків проведення розрахунків, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у даній справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. Отже, за переконаннями відповідача, оскільки заборгованість за первісним позовом має бути врегульована відповідно до Закону № 1639, а спірний період за заявою не підлягає такому врегулюванню, необхідно роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, зазначені у заяві позивача про збільшення позовних вимог в самостійне провадження.

Судове засідання 26.01.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2024 призначено розгляд справи на 16.02.2024, судове засідання за участю представника(ів) позивача вирішено провести в режимі ВКЗ.

09.02.2024 від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, а 15.02.2024 заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Присутні в підготовчому засіданні 16.02.2024 адвокат позивача підтримала подані нею заперечення проти клопотань відповідача про зупинення провадження та роз`єднання позовів та просила приєднати їх до матеріалів справи, також приєднати письмові пояснення позивача з урахуванням висновків Верховного Суду.

Адвокат відповідача просив зупинити провадження у справі № 926/1560/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/379/24 та роз`єднати позовні вимоги, зазначені у заяві позивача про збільшення позовних вимог про стягнення 15 329 961,92 грн в самостійне провадження, проти долучення письмових пояснень позивача до матеріалів справи не заперечував.

Представники сторін заперечували проти залучення ПрАТ «Газтек» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з тих підстав, що рішення у справі не може вплинути на його права та обов`язки названого Товариства, оскільки воно не має господарських правовідносин з сторонами спору, а реалізація ним корпоративних прав як акціонера АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відбувається через органи управління товариства, при цьому акціонери не несуть відповідальності за зобов`язаннями товариства останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву ПрАТ «Газтек» про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, суд виходить з наступного.

Так, до заяви ПрАТ «Газтек» додано копію Інформаційної довідки Національного депозитарія України від 21.02.2023 № 101077, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Газтек» є власником емітованих АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» цінних паперів в кількості 106410 шт., що складає 49,318916% в статутному капіталі названого АТ, керуючим рахунком є АРМА, Управитель від АРМА: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Отже, заявник є акціонером АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», тобто має низку корпоративних прав у статутному капіталі відповідача.

Цивільний кодекс України у частині 1 статті 96-1 визначає права учасників (засновників, акціонерів, пайовиків) юридичних осіб (корпоративні права) як сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

За частиною 3 цієї статті ЦК корпоративні права включають в себе право учасників (засновників, акціонерів, пайовиків) у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом (ч. 4 ст. 96-1 ЦК України).

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно наведених приписів статті 50 ГПК України для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути виникнення обставин, коли рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи щодо однієї із сторін. Тобто, рішення у справі має стосуватись особи, яка не брала участі у справі, в той час як відповідним судовим рішенням буде вирішено її права або визначено її обов`язки щодо однієї із сторін.

Обставини, які у своїй заяві наводить ПрАТ «Газтек», не доводять підстав для залучення названого товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог у порядку статті 50 ГПК України, оскільки спір у справі № 926/1560/23 виник між позивачем та відповідачем з виконання господарського договору і має майновий зобов`язальний характер, а заявник обґрунтовує вплив майбутнього рішення суду на його корпоративні взаємовідносини з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» та інтереси акціонерів, заінтересованих в успішній діяльності названого товариства.

У цьому зв`язку суд зазначає, що згідно приписів частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів, в той час, як акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права.

Статтею 4 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено структуру управлінням акціонерним товариством, відповідно до якої управління діяльністю акціонерного товариства здійснюють виконавчі директори або наглядова рада в залежності від обраної системи управління. Таким чином, ПрАТ «Газтек», як акціонер АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», здійснює свої права та обов`язки через виборні органи управління відповідача, в той же час спір у справі № 926/1560/23 не є корпоративним, тому рішення у справі не впливає на права та обов`язки ПрАТ «Газтек».

Отже, правовідносини між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» і АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», як позивачем і відповідачем у справі №926/1560/23, і правовідносини між ПрАТ «Газтек» і АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», як акціонером (власником корпоративних прав) і емітентом цих корпоративних прав, знаходяться в різних правових площинах, тому рішення господарського суду у даній справі не впливає на права та обов`язки ПрАТ «Газтек» стосовно відповідача.

При цьому, між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» і ПрАТ «Газтек» також відсутні прямі господарські взаємовідносини, що були б пов`язані з виконанням сторонами договору від 04.02.2020 № транспортування природного газу.

Доводи ПрАТ «Газтек» щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» не є тими аргументами, які підтверджують, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки заявника щодо однієї із сторін спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ПрАТ «Газтек» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 25.01.2024 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Мотивуючи необхідність зупинення провадження у справі № 926/1560/23, відповідач посилався на те, що в провадженні господарського суду м. Києва (суддя Марченко О.В.) перебуває справа № 910/379/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання недійним Договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 200200121. Предметом позову по справі № 910/379/24 є визнання недійсним Договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 200200121, на підставі якого позивач заявляє вимоги про стягнення коштів з Відповідача по справі № 926/1560/23.

З приводу цього суд зазначає, що при вирішенні питання про зупинення провадження до вирішення спору про визнання договору недійсним, необхідно встановити, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 922/3666/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Відповідач не обґрунтовує, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи і які саме обставини не можуть бути встановлені судом в межах цієї справи до розгляду справи № 910/379/24, а також чому зібрані у справі № 926/1560/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Саме лише посилання відповідача на пов`язаність двох справ не означає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Суд звертає увагу на те, що відповідач подав позов про визнання договору недійсним у справі № 910/379/24 більш ніж через 9 місяців після відкриття провадження у справі №926/1560/23.

При цьому суд зазначає, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» не скористалося правом на подання зустрічного позову, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсними угод, укладених між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні.

Отже, сам факт укладення договору транспортування природнього газу № від 04.02.2020 року та додатків да нього може бути встановлений в рамках даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 25.01.2024 про роз`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом розгляду даного спору є позовні вимоги (первісні та збільшені) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», які об`єднанні одними й тими ж доказами та підставами несплата негативних щодобових небалансів.

Позовні вимоги Оператора ГТС, заявлені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, є однорідними, адже вимоги Оператора ГТС про стягнення заборгованості подані щодо одного відповідача (Чернівцігаз), тобто вимоги подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, зобов`язання відповідача зі сплати заборгованості виникли з одного і того ж Договору, тобто вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав.

Отже, предмет, підстави, нормативне-правове обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу з оплати за негативні щодобові небаланси, які були заявлені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимоги є ідентичними.

Відповідно до практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява №38722/02) в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

В той же час, відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідач в клопотанні вказує, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, однак належним чином не обґрунтовує свої доводи.

Щодо доводів відповідача про регулювання частини спірних правовідносин нормами Закону № 1639, суд зазначає таке.

Щодо питання до правовідносин норм Закону № 1639 судом буде надано оцінку під час розгляду справи, відповідно роз`єднання позовних вимог не сприятиме своєчасному вирішенню судом спору ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що роз`єднання позовних вимог за клопотанням АТ «ОГС «Чернівцігаз» шляхом виділення в самостійне провадження вимог, зазначених у заяві позивача про збільшення позовних вимог про стягнення 15 329 961,92 грн, є необґрунтованим та суперечить принципу процесуальної економії.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 173, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Газтек» від 05.01.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 25.01.2024 про зупинення провадження у справі №926/1560/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/379/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання недійним Договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № 200200121 відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 25.01.2024 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1560/23.

5. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год 12 березня 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

6. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів.

7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Дану ухвалу направити Приватному акціонерному товариству «Газтек».

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.02.2024 року.

Суддя І.В. Марущак