ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.02.2024р. Справа №905/1536/17
за заявою Акціонерного товариства НОРД, м.Краматорськ
про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 01.11.2017р. у справі №905/1536/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Норд, м.Краматорськ
до відповідача Донецької міської ради, м.Краматорськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у м.Краматорську, м.Краматорськ
про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 7022939,30 грн.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя М.О. Лейба
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. по справі №905/1536/17 (у складі головуючого судді Левшиної Г.В., суддів Тарапати С.С. та Попова О.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Норд, м.Краматорськ до Донецької міської ради м.Краматорськ про стягнення трьох процентів річних в сумі 632682,21 грн. та інфляції в сумі 6390257,09 грн. задоволено повністю: стягнуто з Донецької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Норд інфляцію в сумі 6390257,09 грн., три проценти річних в сумі 632682,21 грн., судовий збір в сумі 105344,08 грн.

01.11.2017р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

01.02.2024р. на адресу суду від Акціонерного товариства НОРД, м.Краматорськ надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 01.11.2017р. у справі №905/1536/17.

Ухвалою суду від 07.02.2024р. призначено заяву Акціонерного товариства НОРД, м.Краматорськ про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 01.11.2017р. у справі №905/1536/17 до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2024 року о 12:45 год.; запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові пояснення/заперечення з викладенням своєї позиції по суті заяви.

У судове засідання 19.02.2024р. представники сторін не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства НОРД, м.Краматорськ, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла як на час ухвалення судового рішення у справі, так й на теперішній час, виконання рішення суду здійснюється на підставі наказу.

Як було зазначено вище, на виконання рішення суду у справі №905/1536/17 судом 01.11.2017р. видано наказ про стягнення з Донецької міської ради м.Краматорськ на користь Публічного акціонерного товариства Норд, м.Краматорськ до Донецької міської ради м.Краматорськ інфляції в сумі 6390257,09 грн., трьох процентів річних в сумі 632682,21 грн., судового збору в сумі 105344,08 грн.

Строк пред`явлення даного наказу суду до виконання встановлено три роки, тобто, до 25.10.2020р.

Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання врегульоване статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із правової конструкції, наведеної у статті 329 Господарського процесуального кодексу України, слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними згідно із ст.76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про поновлення процесуального строку саме заявник має обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску такого строку з поданням відповідних доказів.

Як встановлено, обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає про його неодноразові намагання пред`явити наказ від 01.11.2017р. по справі №905/1536/17 до виконання та отримання відмов від різних служб та державних органів. Як вказує заявник, в останнє зазначений наказ було повернуто листом Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області від 07.10.2019р. №02-29/222 у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків. Як зазначає заявник, в подальшому численні адвокатські запити та скарги з приводу невиконання рішення суду у справі №905/1536/17 не дали результатів. Окрім того, заявник просить суд врахувати, що останній був позбавлений можливості раніше звернутися до суду з приводу питання поновлення пропущеного строку у зв`язку із місцезнаходженням акціонерного товариства у місті Краматорськ, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (зі змінами), відноситься до території можливих бойових дій.

Проте, за результатами розгляду наведених у клопотанні АТ "НОРД" обставин та причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду у справі №905/1536/17 до виконакння суд дійшов висновку про відсутність відповідних поважних причин.

Зокрема, пропуск строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. При цьому, відновлення строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

За висновками суду, позивачем взагалі не наведено обставин, які б перешкоджадли йому пред`явити наказ до виконання. Так, сам позивач зазначає про направлення ним наказу для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області. При цьому, відмова останнього прийняти наказ до виконання, його повернення тощо можуть бути підставою для непогодження, оскарження дій останнього, проте, жодним чином не обмежує волю позивача, не створює перешкод останньому у направленні наказу на виконання.

З`ясування ж стягувачем протягом майже 7 років відомостей щодо органу, до якого має бути пред`явлено наказ до виконання, в жодному разі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Більш того, судом також звернуто увагу на ті обставини, що наведені представником Акціонерного товариства НОРД причини поважності пропуску процесуального строку взагалі не підтверджуються належними доказами, які було додано заявником до самої заяви.

Так, посилання заявника на лист Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області від 07.10.2019р. №02-29/222 про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків, суд вважає неналежним доказом у даній справі, оскільки за змістом зазначеного листа мова йде про повернення наказу господарського суду Донецької області від 13.01.2018р. у справі №905/23/18.

Враховуючи зазначене, належним і єдиним доказом повернення наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. у справі №905/1536/17, є лист Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області від 20.04.2018р. №02-17/1178.

Окрім того, судом критично оцінюються посилання заявника на численні безрезультатні спроби пред`явлення наказу до виконання, з огляду на долучені до матеріалів заяви відповіді різноманітних державних органів на адвокатські запити, оскільки зміст останніх жодним чином не підтверджує спроби заявника вчасно пред`явити до виконання саме наказ господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. по справі №905/1536/17.

Враховуючи викладене, оскільки причини пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. по справі №905/1536/17 до виконання не є поважними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його поновлення, у зв`язку з чим заява Акціонерного товариства НОРД задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства НОРД, м.Краматорськ про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 01.11.2017р. у справі №905/1536/17.

В судовому засіданні 19.02.2024р. підписано вступну та резолютивну частини ували.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя М.О. Лейба