ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" лютого 2024 р. Справа№ 873/214/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
судового засідання Рибчич А.В.
від позивача - не з`явились
від відповідача - не з`явились
від ДВС - не з`явились
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції
у справі № 873/214/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р.
у третейській справі № 52/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
до Фермерського господарства "Артемат Агро"
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Артемат Агро" 133995,74 грн нарахованих грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 08.05.2023 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 р. задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 873/214/23 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72488617 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно порушення порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72488617 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" відмовлено.

До суду 22.01.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшла заява, у якій позивач просить стягнути з Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12800,00 грн. Розгляд заяви про покладення на Борщівський ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу заявник просить здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/214/23 передано на розгляд судді Буравльову С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 06.02.2024 р.

У судове засідання 06.02.2024 р. представники учасників справи не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду 25.01.2024 р. про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" заяві про розподіл судових витрат останній просить здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

Доказів поважності відсутності представників відповідача та ДВС суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та ДВС були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відповідач та ДВС не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової ухвали про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 р. задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 873/214/23 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12800,00 грн.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі на бездіяльність Державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» повідомило суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо.

Крім того, заявник зауважив, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" (далі - АБ "Василя Бонтлаба") складає від 1300,00 грн до 1500,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - від 2000,00 грн до 2500,00 грн, та додаткова оплата при позитивному рішенні для заявника - до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивач заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду:

- договір про надання правової допомоги № 22-02-2023 від 22.02.2023 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» та Адвокатським об`єднанням «Василя Бонтлаба»;

- додаткова угода № 1 від 04.08.2023 р. про внесення змін до тексту договору про надання правової допомоги № 22-02-2023 від 22.02.2023 р.;

- акт здачі-приймання правової допомоги № 1/24 від 16.01.2023 р.;

- платіжну інструкцію № 89 від 16.01.2024 р. про оплату правничих послуг у розмірі 12800,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Клієнт за договором зобов`язується оплачувати бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку клієнтом з оплати правової допомоги за договором вважається дата оплати клієнтом 100% вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного договором (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

16.01.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» та Адвокатським об`єднанням «Василя Бонтлаба» було підписано акт здачі-приймання правової допомоги № 1/24, за змістом якого загальна вартість наданих послуг склала 12800,00 грн.

Як вбачається з вказаного акту здачі-приймання правової допомоги, що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, бюро надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду - 0,5 години;

- підготовка скарги на бездіяльність Державного виконавця Борщівського відділу держаної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. у справі № 873/214/23 - 0,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні 12.12.2023 р. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1100,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні 09.01.2024 р. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1100,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні 16.01.2024 р. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1100,00 грн;

- гонорар успіху адвоката - 3900,00 грн.

У п. 2 акта здачі-приймання правової допомоги № 1/24 від 16.01.2023 р. сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 1400,00 грн, участь у судовому засіданні - 1100,00 грн, а розмір гонорару у випадку часткового задоволення скарги - 3900,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Дослідивши надані заявником документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги та врахувавши часткове задоволення скарги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення цієї заяви частково, у сумі 6400,00 грн. Такий розмір є пропорційним задоволеним вимогам скарги, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 06.02.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 13.02.2024 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції (48702, Тернопільстка обл., Чортківський район, м. Борщів, вул. Шевченка, 20А, код 35027136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, код 44918165). 6400 (шість тисяч чотириста),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" залишити без задоволення.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя С.І. Буравльов