ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Справа № 917/1320/23

За позовною заявою Приватного підприємства "Дружба", вул. Гоголя, 26, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до Фізичної особи-підприємця Котьман Микити Сергійовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники згідно протоколу судового засідання.

Суть справи. Приватне підприємство "Дружба" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Котьман Микити Сергійовича, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним майном ПП «ДРУЖБА» () шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Котьман Микити Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень (згідно даних технічного паспорту від 05.02.2019 року) № 30 електрощитової, № 31 коридору, № 33 кухні, № 34 кафе, № 35 вбиральні, що знаходяться на першому поверсі (в квартирному (багатоквартирному) житловому будинку) літ. А-3 загальною площею 66,2 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.08.2023.

01.08.2023 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. № 9467), зокрема відеозапису з відеореєстраторів посадових осіб УПП в Полтавській області ДПП.

14.08.2023 від відповідача надійшов відзив з додатком (вх. № 9926), який долучений до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням (вх. № 10335 від 22.08.2023).

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.11.2023, 11:00. Наступне судове засідання призначалось суддею з урахуванням строку запланованої відпустки.

07.11.2023 представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача (адвокат Костенко В.О.) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відрядженням.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення підготовчого засідання заперечив, наполягав на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2023, 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 20.12.2023 не відбулось. Наступне судове засідання призначене на 06.02.2024.

06.02.2024 від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 1550), які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідачем подано для долучення копії квитанцій (вх. № 1547 від 06.02.2024).

В судовому засіданні 06.02.2024 представником позивача викладено зміст позовних вимог. Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено подані позивачем докази.

Представником відповідача викладено зміст заперечень. Судом з`ясовані обставини справи та досліджено подані відповідачем докази.

Представникам надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що Приватне підприємство "Дружба" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2004, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення, є власником нежитлових приміщень (в житловому багатоквартирному будинку), загальною площею 66,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26, нежитлове приміщення А-3, номер запису про право власності в ДРРП: 30138061 (а.с. 7-9).

01.07.2020 між Приватним підприємством "ДРУЖБА" (позивач, Орендодавець) в особі директора Хопти Віталія Григоровича, який діяв на підставі Статуту та Фізичною особою-підприємцем Котьман Микитою Сергійовичем (відповідач, Орендар) укладено договір оренди № 01/07 (Договір, а.с. 14).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Орендодавець передає у тимчасове платне користування (оренду) Орендарю об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення, площею 63,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26, для використання нежитлове приміщення у якості надання послуг населенню (розміщення магазину-пекарні або закладу громадського харчування).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору визначено, що передача-прийом приміщення здійснюється за Актом прийому-передачі протягом трьох днів з моменту підписання цього договору. Після припинення дії даного договору або його дострокового розірвання приміщення повинні бути передані Орендарем Орендодавцю за актом прийому-передачі в день припинення договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору розмір плати за користування вищезазначеним приміщенням площею 63,3 кв.м. складає: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на місяць.

Сторони погодили, що договір діє з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року (п. 6.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.3. Договору у разі відсутності письмового повідомлення зі сторони Орендаря про зміну або розірвання за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку його чинності, Договір вважається пролонгований на той самий термін, і на тих самих умовах, які були передбачені ним. Така кількість пролонгації може відбуватися нескінченну кількість разів.

Згідно з пунктом 6.4. Договору Орендар має переважне право на продовження Договору оренди відповідно до Цивільного кодексу.

02.07.2020 між Сторонами підписано Акт (передачі об`єкта оренди) приймання-передачі до договору оренди 01/07 від 01 липня 2020 року (АКТ, а.с. 15), яким передано визначені в Договорі приміщення.

Листом від 05.06.2023 Орендар повідомив Орендодавця про намір скористатись своїм переважним правом на укладення нового договору оренди нежитлових приміщень площею 63,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26 (а.с. 16).

У відповідь ПП "ДРУЖБА" направило листа вих. № 130623 від 13.06.2023 з проектом нового Договору оренди та відповіддю ТОВ «Консультаційно-оціночна компанія "ДИСКОНТ" (а.с. 17-23).

В проекті Договору позивачем збільшено розмір орендної плати та площу нежитлових приміщень з 63,3 кв.м. на 66,2 кв.м. (п. 3.1., 4.1).

У відповідь на вказане, відповідачем надіслано позивачу лист зі згодою укласти Договір та проханням надіслати підписаний примірник Нового Договору, як то передбачено законодавством (а.с. 24).

26.06.2023 за вих. № 260623 ПП "ДРУЖБА" направило ФО-П Котьман М.С. листа з двома екземплярами Договору оренди № 1/0307 від 03.07.2023 та копії платіжних доручень про повернення помилково перерахованих грошових коштів, які надійшли за реквізитами договору (а.с. 26-34).

Листом за вих. № 050723 від 05.07.2023 відповідач підтвердив бажання укласти Договір оренди нежитлових приміщень на новий строк та зауважив, що вкотре отримав від Орендодавця не підписаний примірник Договору (а.с. 35).

В подальшому Орендодавцем складено Акт прийому-передачі приміщень з проханням (вимогами) до Орендаря звільнити приміщення (а.с. 36-40). Відповідні листи направлені на адресу Орендаря (а.с. 41-47, 57-62).

01.07.2023 Орендодавцем подано заяву начальнику Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області про вчинення Орендарем злочину (а.с. 48-50).

На що, 12.07.2023 надано відповідь про списання матеріалів до справи Полтавського РУП у порядку ЗУ "Про звернення громадян" та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 53).

Позивач стверджує, що Сторони не досягли згоди щодо укладення нового договору оренди, а тому переважне право ФО-П Котьман М.С., як наймача припинилось.

На думку позивача, зазначене твердження узгоджується із пунктом 2 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України відповідно до якої умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

ПП «ДРУЖБА» 30.06.2023 залишило працівникам ФО-П Котьман М.С., за адресою: АДРЕСА_2 у присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акт прийому-передачі приміщень до Договору оренди нежитлових приміщень №1/07 від 01.07.2020 та вимогу про звільнення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 до 11 год. 00 хв. 01.07.2023.

За даним фактом було подано заяву до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке зареєстровано за № 13862, відповідь щодо результатів розгляду якої на даний час не надходила.

Додатково 03.07.2023 за вих. № 10723 вимогу ФО-П Котьман М.С. щодо звільнення приміщення було направлено засобами Укрпошти за місцем його фактичного проживання та за місцем його реєстрації.

07.07.2023 з метою унеможливлення автоматичної пролонгації (поновлення) договору № 1/07 від 01.07.2020 в порядку статті 764 ЦК України на адресу ФО-П Котьман М.С. було направлено заперечення наймодавця щодо поновлення договору № 1/07 від 01.07.2020 на строк який був раніше встановлений договором.

17.07.2023 втретє на адресу ФО-П Котьман М.С. було направлено вимогу щодо звільнення приміщення, яка залишена не виконаною.

На думку позивача, матеріалами, які долучені до позовної заяви підтверджується той факт, що Договір №1/07 від 01.07.2020 припинив свою дію 01.07.2023 в силу його умов та статті 785 Цивільного кодексу України, у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Вказані обставини стали приводом для звернення позивачем до суду з вимогами про усунення перешкоди у користуванні належним майном ПП «ДРУЖБА» () шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Котьман Микити Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень (згідно даних технічного паспорту від 05.02.2019) № 30 електрощитової, № 31 коридору, № 33 кухні, № 34 кафе, № 35 вбиральні, що знаходяться на першому поверсі (в квартирному (багатоквартирному) житловому будинку) літ. А-3 загальною площею 63,2 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на п. 6.3 Договору, відповідно до якого, у разі відсутності письмового повідомлення зі сторони Орендаря про зміну або розірвання за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку його чинності, Договір вважається пролонгований на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені ним. Така кількість пролонгацій може відбуватися нескінченну кількість разів.

Посилання позивача на закінчення строку дії Договору, встановленого п. 6.1. Договору, як на підставу для припинення його дії, є некоректним, адже не враховує той факт, що оригінальний строк дії Договору було автоматично продовжено на той самий термін на тих самих умовах, у відповідності до п. 6.3. Договору, оскільки Орендар не направляв Орендодавцю письмового повідомлення про зміну або розірвання Договору за 60 днів до закінчення строку його чинності (тобто до 02.05.2023).

На момент складання позовної заяви, строк дії Договору був автоматично пролонгований і кінцева дата його дії - 01.07.2026 року. Згода на таке автоматичне продовження Договору була надана Орендодавцем при підписанні Договору.

Орендар добросовісно і своєчасно виконував і продовжує виконувати умови Договору оренди №01/07 від 01.07.2020, і на даний момент Орендарем не було отримано жодних претензій відносно несвоєчасного виконання будь-яких обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, в силу частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Частина третя статті 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Сторонами, 01.07.2020 між Приватним підприємством "ДРУЖБА" (позивач, Орендодавець) в особі директора Хопти Віталія Григоровича, який діяв на підставі Статуту та Фізичною особою-підприємцем Котьман Микитою Сергійовичем (відповідач, Орендар) укладено договір оренди № 01/07 (Договір, а.с. 14).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Орендодавець передає у тимчасове платне користування (оренду) Орендарю об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення, площею 63,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26, для використання у якості приміщення для надання послуг населенню (розміщення магазину-пекарні або закладу громадського харчування).

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із частинами першою та другою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Згідно п. 6.1 Договору Договір діє з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року.

Пунктом 6.2. сторони узгодили, що дострокове розірвання Договору, може відбутися за згодою сторін або у випадку порушення Орендарем несплати орендної плати протягом 2-х місяців підряд, при цьому Орендодавець повідомляє Орендаря за 60 днів до дати фактичного розірвання.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Загальний порядок укладання, зміни та розірвання договорів, які вчиняються в письмовій формі, пов`язує момент реалізації учасником правовідносин власного волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення правовідносин зі здійсненням ним такого волевиявлення в належний спосіб.

Згідно з пунктом 6.4. Договору Орендар має переважне право на продовження Договору оренди відповідно до Цивільного кодексу.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища.

Зазначеними нормами встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до пункту 6.3. Договору у разі відсутності письмового повідомлення зі сторони Орендаря про зміну або розірвання за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку його чинності, Договір вважається пролонгований на той самий термін, і на тих самих умовах, які були передбачені ним. Така кількість пролонгації може відбуватися нескінченну кількість разів.

Враховуючи наведені вимоги, Договір оренди (найму) може бути розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статтею 782 Цивільного кодексу України (вчинення одностороннього правочину), або розірваний за згодою сторін шляхом укладення договору з урахуванням вимог статей 651, 654 Цивільного кодексу України.

Позивачем не надано суду доказів надсилання у встановлений Договором термін письмового повідомлення зі сторони Орендаря про зміну або розірвання Договору.

Докази неналежного виконання умов Договору зі сторони відповідача, а саме систематична несплата орендних платежів, відсутні.

Окрім того, судом було досліджено надіслані Відповідачу проекти Договорів оренди нежитлового приміщення (за вих. № 130623 від 13.06.2023 та № 260623 від 26.06.2023), на які посилається Позивач. Судом встановлено, що проекти були направлені на адресу Відповідача без підпису Орендодавця (Позивача) ПП "Дружба".

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Пропозиція сторони укласти договір вчиняється у письмовій формі. При цьому, договір (правочин) вважається таким, що є поданим та вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною, яка висунула пропозицію укласти договір.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що відповідно до наведених вище норм процесуального законодавства обов`язок доведення відповідних обставин, які є підставами позовних вимог, покладений саме на позивача.

Дослідивши надані учасниками справи докази, з огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, на підставі встановлених обставин (фактів), суд вважає недоведеними обставини викладені позивачам у позові.

Позивачем не виконано процедуру дострокового розірвання Договору оренди № 1/07 від 01.07.2020, останній вважається пролонгованим, а вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні належним йому майном - передчасними.

Інші аргументи сторін, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.02.2024.

Суддя Погрібна С.В