ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Черкаси справа №925/384/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши клопотання боржника про скасування арешту, накладеного на його рахунки,

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд:

1)Скасувати арешт, накладений на рахунки, відкриті в АТ Райффайзен Банк НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

2)Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича зупинити виконавче провадження № 73901167, скасувати арешти, накладені на рахунки в межах виконавчого провадження № 73901167.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.07.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича.

Ухвалою суду від 18.01.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

З клопотання боржника та доданих до нього документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 31.01.2024 у ВП №73901167 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

п.3 ч.14 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

ч.6 ст.44. Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

ст.113. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

ч.2 ст.118. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема, накладення арешту на конкретне майно боржника.

п.2, 5 і 7 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом;

ч.1 і 4 ст.124. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

ч.1 і 2 ст.127. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16,від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу (ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59) дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність попередньо накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 Кодексу він може бути знятий на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.

Згідно з Кодексом арешти і обмеження підлягають зняттю, а не скасуванню, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Протягом строку виконання плану реструктуризації для боржника існують обмеження, установлені ч.3 ст.127 Кодексу. З метою їх фактичного примусового виконання вони були трансформовані у форму виконавчого документа в ухвалі суду та залишаються чинними.

Підстав зобов`язувати приватного виконавця зняти арешт немає, оскільки заявником не оскаржуються його неправомірні дії та відповідно не вказуються, які норми закону ним порушено, в чому полягають ці порушення і якими доказами вони підтверджуються. Тобто суду не доведено, що приватний виконавець не виконує покладені на нього законом обов`язки, у зв`язку з чим існувала б потреба зобов`язувати його до вчинення певних дій. Тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Івано-Франківським МВ УМВД в Івано-Франківській області від 16.12.2009, код ІПН НОМЕР_4 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. від 31.01.2024 у межах виконавчого провадження №73901167.

3.У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик