УХВАЛА

м. Київ

14.02.2024Справа № 910/17052/23
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Гораєвська Людмила Василівна

про стягнення 189197,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Гораєвська А.В.;

від відповідача: Романенко С.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» з вимогами до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення 189197,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17052/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Гораєвську Людмилу Василівну, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

24.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про забезпечення доказів, відповідно до якої відповідач просив суд забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 постановлено здійснювати розгляд справи №910/17052/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання з метою розгляду заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про забезпечення доказів у справі №910/17052/23 призначено на 29.11.2023.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023.

04.12.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

06.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про забезпечення доказів у справі №910/17052/23.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2024.

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази, а саме фото та відеофіксація факту залиття орендованих позивачем приміщень.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2024.

У підготовчому засіданні 14.02.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №910/17052/23, у задоволенні якого судом було відмолено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.02.2024.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.02.2024 матеріали справи №910/17052/23, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі судової експертизи, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Так, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача розміру завданої шкоди внаслідок залиття орендованих позивачем приміщень.

Зокрема, як вказує позивач, 06.03.2023 в нежитловому приміщенні НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 сталося затоплення по всій площі приміщення, яке належить на праві приватної власності Гораєвській Людмилі Василівні , але яке на підставі Договору оренди житлового приміщення від 02.12.2020 перебуває в оренді ТОВ «Волинська аграрна компанія».

06.03.2023 Гораєвська Л.В. звернулась до ЖЕД-106 з відповідною заявою для фіксування факту залиття, за наслідками розгляду якої 07.03.2023 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в складі комісії: провідного інженера Максимюк О., старшого майстра Турейська С, майстер ремонтної бригади Заноза О., складено акт про залиття, аварію, що стались на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Згідно вищезазначеного акту у висновках і рекомендаціях комісії зазначено: залиття нежитлового приміщення сталося внаслідок пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в бойлері, яке межує з нежитловим приміщенням.

Враховуючи, що Гораєвська Л.В. є власником приміщення, а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем будинку (обслуговування приміщення відповідачем відбувається на підставі Договору 465-г від 01.05.2015 року), тому ТОВ «Волинська аграрна компанія» 24.03.2023 надіслало Гораєвській Л.В. та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» повідомлення, що 31.03.2023 о 12:00 годині, за адресою: м. Київ, вул. Рея Бредбері (вул. Дубініна), будинок №6, нежитлове приміщенні НОМЕР_1, відбудеться огляд збитків для встановлення розміру матеріального збитку. У разі неявки, огляд буде проводитись без Вашої участі.

За результатами експертного дослідження суб`єктом оціночної діяльності ФОП Закір`ярова Валентина Василівна 21.04.2023 було надано Звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) ТОВ «Волинська аграрна компанія», завданого нежитловому приміщенню НОМЕР_1-офіс загальною площею 67,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено матеріальний збиток у розмірі 189197,00 грн.

Однак, відповідач, в тому числі, заперечує щодо визначеного позивачем розміру завданої шкоди та вказує, що наданий позивачем Звіт про оцінку від 21.04.2023, складений ФОП Закір`ярова Валентина Василівна, не містить інформації про те, що суб`єкт оціночної діяльності був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та інформації про те, що звіт підготовлено для подання до суду.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, оскільки між сторонам наявний спір щодо розміру завданої шкоди та доказів, на підставі яких такий розмір визначається.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що саме відповідачем заперечується обґрунтованість визначеної позивачем розміру завданої шкоди, доцільним є покладення на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти витрати на її попередню оплату на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17052/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Який розмір матеріального збитку завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» внаслідок залиття 06.03.2023 нежитлового приміщення НОМЕР_1, площею 67,90 кв.м, в будинку №6 по вулиці Рея Бредбері у місті Києві?

3. Дозволити проведення судової експертизи у справі №910/17052/23 за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

5. Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» забезпечити оплату експертизи та її проведення.

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №910/17052/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Матеріали справи №910/17052/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024.

Суддя О.М. Спичак