СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі № 905/691/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", 2-го відповідача Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотриманні дивіденди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 позовні вимоги задоволено частково; визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі з розрахунку 54, 30грн за одну акцію; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 39 300грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791, 09грн, інфляційні збитки в сумі 6 694, 04грн; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 110 040грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015, 05грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,3 1грн; cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 196 500грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955, 46грн, інфляційні збитки в сумі 33 470, 20грн; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 204 360грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313, 68грн, інфляційні збитки в сумі 34 809грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 347, 77грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 814, 88грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6 988, 13грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 481грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2 481грн; стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 419, 76грн; стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 744, 35грн; стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись в особі представника - адвоката Погрібної С.О. до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

21.02.2024 від представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Медуниці О.Є., Радіонової О.О. від розгляду справі №905/691/22.

Заява сформована і подана адвокатом Погрібною С.О. у підсистемі "Електронний суд"; заява сформована неповністю.

Згідно наявного тексту заяви про відвід, представник апелянтів зазначає про наявність сумніву, що у вказаних суддів є суддівська воля неупереджено та об`єктивно вирішувати цю справу.

Як зазначає представник апелянтів, протягом 1 місяця колегія суддів чинила перепони у прийнятті апеляційної скарги позивачів шляхом: 1) неправильного визначення розмірів судових зборів, потрібних для сплати при поданні апеляційної скарги; 2) неправильної кваліфікації уточнень позовних вимог немайнового характеру (заміна/доповнення); 3) незастосування понижуючого коефіцієнту 0,8 в умовах, коли апеляційна скарга була подана через електронний суд; 4) не бажанням враховувати коригування здійсненого платежу до бюджету.

Про те, що судді вимагали безпідставні вимоги, за твердженням заявників, свідчать ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №905/691/22 про відкриття провадження у справі з врахуванням доводів та аргументів представника позивачів.

Однак, як вказує представник заявників, такі доводи та аргументи були враховані лише після заявлених відводів суддям.

До того ж, як зазначає представник заявників, в ході розгляду заявлених відводів, зазначена колегія суддів намагалася чинити моральний тиск на представника позивачів та самих позивачів, інтерпретуючи права позивачів на подання заяв про відводи як зловживання процесуальними правами, хоча сам по собі факт відкриття провадження за апеляційною скаргою позивачів підтвердив безпідставність вимог, які висувалися суддями при відкритті провадження за апеляційною скаргою позивачів.

Такий же моральний тиск на представника позивачів, як вказує представник заявників, здійснювався суддею Східного апеляційного господарського суду Медуницею О.Є., яка у справі №905/993/21 залишила без змін ухвалу суду першої інстанції про застосування до представника позивачів заходів процесуального примусу в зв`язку з начебто затягуванням розгляду справи, в умовах коли: 1) справа розглядалась тривалий час в зв`язку з довготривалими розглядами клопотань головуючим суддею суду першої інстанції; 2) неправомірним зупиненням головуючим суддею суду першої інстанції розгляду справи на рік; 3) захід процесуального примусу був застосований без мети спонукати учасника процесу виконати певні дії (з врахуванням того факту, що ухвала була прийнята в судовому засіданні, в якому було закрито підготовче провадження у справі); 4) у справі є докази про неформальне спілкування головуючого судді суду першої інстанції з представниками Холдінгової компанії Метінвест, що є ті ж самі, що і в цій справі, що на думку завника, має вияв у передчасному поданні апеляційної скарги на ухвалу, яка була постановлена через 3 дні після поданої скарги.

Отже, заявник вважає, що наведені обставини, у розумінні приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Попкова Д.О., Медуниці О.Є., Радіонової О.О. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №905/691/22 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/23; постановлено передати відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі №905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала мотивована тим, що строк з моменту надходження апеляційної скарги та до відкриття апеляційного провадження обумовлені допущеними адвокатом недоліками первісного оформлення апеляційної скарги, які усувались поступово - після задоволення судом про продовження строку на усунення недоліків. Зокрема, платіжна інструкція №KZAZ-YZD4-SBYE від 08.02.2024 про доплату судового збору в сумі 1 205, 32грн було додано лише з заявою 08.02.2024; затягування строку постановлення ухвали про відкриття провадження у справі обумовлено необхідністю дотриманням процедури розгляду поданих адвокатом Погрібною С.О. відводів.

Щодо морального тиску на представника позивачів, який, на думку заявника, здійснювався суддею Східного апеляційного господарського суду Медуницею О.Є., судом зазначено, що адвокат Погрібна С.О. у справі №905/993/21 представляла інших осіб ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які були колишніми акціонерами іншого емітента і це ніяк не пов`язано з цією справою.

Крім того, про обставини результатів розгляду справи під головуванням судді-доповідача Медуниці О.Є. апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у вигляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/993/21 адвокат Погрібна С.О. була обізнана ще до моменту пред`явлення першого відводу судової колегії у справі 905/691/22, однак не посилалась на них на підтвердження "морального тиску" в якості обґрунтування першого відводу судової колегії у справі 905/691/22, що вказує на несумлінність реалізації процесуальних прав.

Наразі, як дійшов висновку суд в ухвалі від 21.02.2024, процесуальна поведінка адвоката Погрібної С.О. з реалізації права її довірителей на подання відводу складу суду фактично полягає у використанні у якості підстав для відводу результатів задоволення заяв самої ОСОБА_10 , що не сумісно із принципом "заборони суперечливої поведінки" як аспекту добросовісності - адже метою подання представником заяв процесуального характеру має бути забезпечення інтересів своїх довірителів в контексті завдання господарського судочинства, визначеного частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а не утворення штучних підстав для подання заяв про відвід суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2024, для розгляду заяви визначено суддю Здоровко Л.М.

Розглянувши заяву представників позивачів - адвоката Погрібної С.О. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Медуниці О.Є., Радіонової О.О. у справі №905/691/22, суд зазначає таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано скаржникам усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 7 747, 50грн; ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7 368, 31грн; ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998, 00грн; ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

19.01.2024 від представника позивачів на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз`яснення ухвали, у якій адвокат Погрібна С.О. просить: роз`яснити, як було пораховано судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 4 026, 00грн; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги у справі №905/691/22; зарахувати ОСОБА_2 сплату судового збору згідно з квитанцією від 10.01.2024 №M1D8-BBMM-BABE за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22; зарахувати ОСОБА_1 сплату судового збору згідно з квитанцією від 11.01.2024 №4361-82CB-KA42-E4BB за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22; продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №905/691/22 з врахуванням термінів наданих судом пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 задоволено; продовжено позивачам строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2024 у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали; повторно запропоновано апелянтам усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 2 998, 42грн; ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998, 00грн; ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

25.01.2024 представником позивачів - адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 визнано необґрунтованою заяву адвоката Погібної С.О. - представника позивачів про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/691/22 та передано відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви адвоката Погрібної С.О. - представника позивачів про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. у справі № 905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

29.01.2024 представником позивачів - адвокатом Погрібною С.О. було подано заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Попкову Д.О., Радіоновій О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22.

Листом Східного апеляційного господарського суду № 000890/3-9 від 30.01.2024 було повідомлено адвоката Погрібну С.О., що питання щодо вказаної заяви про відвід колегії суддів від 29.01.2024 буде розглянуто відповідним складом суду після розгляду питання щодо раніше поданої заяви про відвід судді Попкову Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №905/691/22 (головуючий, суддя-доповідач Стойка О.В., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого судді Попкова Д.О. від участі в розгляді справи №905/691/22 та повернуто матеріали справи №905/691/22 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Попков Д.О. (головуючий), Медуниця О.Є., Радіонова О.О. (члени колегії).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 визнано необґрунтованою заяву представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. від розгляду справи №905/691/22 та передано розгляд заяви представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Радіонової О.О., Медуниці О.Є. у справі №905/691/22 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №905/691/22 (суддя Терещенко О.І., визначена у порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Попкова Д.О., суддів Радіонової О.О. та Медуниці О.Є. від розгляду справи № 905/691/22.

08.02.2024 від адвоката Погрібної С.О. надійшла заява, в якій остання просить: врахувати пояснення по ОСОБА_1 та зарахувати їй доплату судового збору у розмірі 1 205, 32грн і вважати сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у повному розмірі; врахувати пояснення по ОСОБА_6 та вважати сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у повному розмірі; врахувати пояснення по ОСОБА_2 та вважати сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №905/691/22 враховано всі уточнення представника Скаржників та після розгляду обох заяв адвоката Погрібної С.О. про відвід головуючого та судової колегії, усунення недоліків (доплату судового збору 08.02.2024 та встановлення обставин зарахування судового збору із помилковими реквізитами справи, допущеними апелянтом, у якості доказів оплати збору за цієї справою) поданої апеляційної скарги, визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, відкрито апеляційне провадження у справі №905/691/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (номер провадження 178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана представником позивачів заява про відвід суддів мотивована з посиланням пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, щодо суддів Попкова Д.О., Медуниці О.Є. та Радіонової О.О. є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із заяви представника позивача, остання посилається на тривале вирішення судом питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою позивачів.

Однак, суд зазначає, що зазначене обумовлено поступовими усуненнями представником апелянтів недоліків апеляційної скарги і надання пояснень на вимогу суду; крім того, справа неодноразово передавалась іншим суддям для розгляду поданих адвокатом Погрібною С.О. відводів.

Безпідставними є доводи представника заявників, що судді вимагали безпідставні вимоги, оскільки представником позивача недоліки апеляційної скарги все таки були усунуті і 08.02.2024 подані докази сплати судового збору.

При цьому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивачів, врахувавши усі уточнення і усунення недоліків апеляційної скарги позивачів.

Безпідставними є посилання представника заявників щодо "морального тиску" на представника позивачів, який, на думку заявника, здійснювався суддею Східного апеляційного господарського суду Медуницею О.Є. у справі №905/993/21, де адвокат Погрібна С.О. представляла інших осіб ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).

Доказів, які б свідчили про наявність обставин здійснення суддею Медуницею О.Є. "морального тиску" на адвоката Погрібну С.О., у тому числі і в іншій справі, а також обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Попкова Д.О., Медуниці О.Є. та Радіонової О.О. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Поряд з цим, як вірно зазначено судом в ухвалі від 21.02.2024, про обставини результатів розгляду справи під головуванням судді-доповідача Медуниці О.Є. апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у вигляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/993/21 адвокат Погрібна С.О. була обізнана ще до моменту пред`явлення першого відводу судової колегії у справі 905/691/22, однак не посилалась на них на підтвердження "морального тиску" в якості обґрунтування першого відводу судової колегії у справі 905/691/22.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, представником заявників не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Попкова Д.О., Медуниці О.Є. та Радіонової О.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про відвід суддів Попкова Д.О., Медуниці О.Є. та Радіонової О.О. у справі №905/691/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Здоровко