ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглядаючи заяву директора ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуті судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволення цих позовних вимог відмовити.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув права вимоги за спірним договором іпотеки.

12.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла заява про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О. з тих мотивів, що вказані судді не наділені спеціалізацією для розгляду справ про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки повноважних представників ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН", замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна третьої особи - ЗАТ "Корсар" про відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Мальченко А.О.

Інших відводів суду до початку розгляду апеляційної скарги по суті не заявлялось.

Розгляд апеляційної скарги розпочато по суті, пояснення суду надав представник відповідача (апелянта).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 19 грудня 2023 року для надання представникам сторін додаткової можливості ознайомитися з матеріалами справи, з урахуванням заміни позивача правонаступником.

14.12.2023 від арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Корсар" Баранова Т.О. надійшла повторна заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 за ініціативою суду виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про заміну позивача правонаступником, щодо можливості її оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ЗАТ "Корсар" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Алданова С.О.) у задоволенні заяви арбітражного керуючого Баранова Т. О. - розпорядника майном ЗАТ "Корсар" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовлено.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

19.12.2023 від представника правонаступника позивача - ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 16 січня 2024 року.

22.12.2023 на електронну адресу суду з адреси надійшла заява директора первісного позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребця О.С. про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 залишено без розгляду заяву директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Козир Т.П.

10.01.2024 директор первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Козир Т.П.

18.12.2023 арбітражним керуючим - розпорядником майна ЗАТ "Корсар" Барановим Т.О. повторно, через систему "Електронний суд", подана заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 визнано необґрунтованими відводи, заявлені арбітражним керуючим - розпорядником майна ЗАТ "Корсар" та директором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді Копитова О.С., Сотніков С.В.) у задоволенні заяв розпорядника майна ЗАТ "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Т.О. та директора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22 відмовлено.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 січня до 06 лютого 2024 року та з 06 до 22 лютого 2024 року.

09.02.2024 від представника нового позивача (ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН") надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" судді Козир Т.П.

Матеріали справи передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демідова А.М., Ходаківська І.П.) відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» адвоката Свідла Єгора Володимировича про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/12118/22.

Справу №910/12118/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

20.02.2024 від директора правонаступника позивача - ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Заява про відвід мотивована тим, що 19.02.2024 з`явились нові обставини для відводу судді Козир Т.П., які полягають тому, що постановою Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №925/733/22 скасовано постанову ПАГС з підстав підтвердження наявності обґрунтованого сумніву у неупередженості суддів; один із відводів колегії суддів апеляційного суду, які винесли постанову у вказаній справі, розглядали судді Козир Т.П. та Коробенко Г.П. відхиливши його з мотивів "незгоди із процесуальними рішеннями суду"; також судді Козир Т.П. та Коробенко Г.П. у вказаній справі 11.05.2023 взяли самовідвід, а пізніше - 29.06.2023, розглядали заяву про відвід іншому складу суду, такі дії свідчать про свавільність та системність порушення норм процесуального закону; наведена постанова ВС оприлюднена у реєстрі 13.02.2024, а заявнику про неї стало із публікації в одному із телеграм каналів 19.02.2023; підписання ухвали суду про розгляд відводу від 09.02.2024 суддями Козир Т.П. та Мальченко А.О. відбулось 09.02.2024, а суддею Коробенко Г.П. - 12.02.2024, що, на думку заявника відводу, свідчить про те, що суддя Коробенко Г.П. не брав участь у складанні і прочитанні проекту ухвали до її підписання іншими членами колегії.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Козир Т.П. надійшла 20.02.2024 (зареєстрована канцелярією суду в 16 год. 40 хв.), наступне засідання призначене на 12 год. 40 хв. 22.02.2024, отже заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П., директор ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" посилається на висновки Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №925/733/22 щодо відводу у разі наявності обґрунтованого сумніву у неупередженості суддів; заявник вважає свавільними дії суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П. у межах справи №925/733/22; крім того, заявник вважає, що ухвала про розгляд відводу у даній справі від 09.02.2024 приймалась без відому судді Коробенка Г.П.

Частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на процесуальні дії суддів Козир Т.П. і Коробенка Г.П. у справі №925/733/22 відхиляються судом, оскільки у справі №925/733/22 інший суб`єктний склад учасників справи, а рішення судді у інших справах не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника про порушення порядку прийняття і підписання ухвали від 09.02.2024 про розгляд відводу, то вони не відповідають дійсності, оскільки вказана ухвала була прийнята судом у відповідності до положень статей 33, 34, 39, 234 ГПК України саме 09.02.2024 та підписана у паперовій формі всім складом суду 09.02.2024.

Відтак, розглянувши заяву директора позивача про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Козир Т.П. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" про відвід судді Козир Т.П.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко