ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.2024м. СумиСправа № 920/147/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/147/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (вул. Транспортна, буд. 34, м. Кролевець, Сумська обл, 41300; код за ),

до відповідача UTF AG (32, Zugerstrasse, 6340 Baar/Zug, Switzerland),

про стягнення 2975797,00 доларів США, що еквівалентно 108820730,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

13.02.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 2975797,00 доларів США (два мільйони дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім доларів 00 центів) боргу за контрактом №PU0242-FC від 10.01.2022, укладеним між сторонами спору, що за курсом НБУ станом на 13.02.2023 (1 долар = 36,5686 гривень) складає 108820730,00 грн (сто вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч сімсот тридцять грн 00 коп.), а також стягнути 939400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста грн 00 коп.) судового збору.

Ухвалою від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/147/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи; зобов`язано позивача протягом 20 днів з дня отримання ухвали подати до суду: 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та прохання про вручення судових та позасудових документів; інформацію з комерційного реєстру Швейцарії щодо статусу юридичної особи - UTF AG, з офіційним перекладом на українську мову; постановлено подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення відповідача направити до органу запитуваної Швейцарської Конфедерації Obergericht Zug (Rechtshilfe, Kirchenstrasse 6, Postfach 760, 6301, Zug); зупинено провадження у справі №920/148/23 до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

14.03.2023 на виконання вимог ухвал представник позивача подав три примірники нотаріально засвідченого перекладу німецькою мовою ухвали від 17.02.2023 у справі №920/148/23 та позовної заяви.

22.02.2023 Господарським судом Сумської області оформлене прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів та короткий виклад документа, що підлягає врученню.

22.03.2023 на адресу Obergericht Zug, Rechtshilfe, Kirchenstrasse 6, Postfach 760, 6301, Zug, Schweiz суд надіслав прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, підтвердження, короткий виклад документа, що підлягає врученню, копію ухвали Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі №920/148/23 та її нотаріально засвідчений переклад німецькою мовою; копію позовної заяви та її нотаріально засвідчений переклад німецькою мовою для подальшого вручення компетентним органом відповідачу зазначених документів.

14.07.2023 від Obergericht Zug надійшла відповідь про результати вручення відповідачу документів.

Ухвалою від 21.07.2023 у справі №920/147/23 поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання у справі №920/147/23 на 18.09.2023; зобов`язано позивача у термін до 17.09.2023 подати нотаріально завірений переклад з німецької мови на українську документів про виконання доручення суду.

21.07.2023 супровідним листом на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали від 21.07.2023 у справі №920/147/23 суд надав представнику позивача документи про виконання доручення суду для нотаріального засвідчення їх перекладу з німецької мови на українську.

24.07.2023 зазначений лист з доданими документами представник позивача отримав особисто.

07.08.2023 представник позивача подав нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів на виконання доручення суду (вх №4967/23).

Ухвалою від 18.09.2023 у справі №920/147/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено заяву представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №5844 від 18.09.2023); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/147/23 на 19.10.2023.

18.10.2023 представник позивача подав заяву про зміну сторони її правонаступником (вх №3998), в якій просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» до участі у справі №920/147/23 як правонаступника позивача ТОВ «Добробут-12». На підтвердження зазначеного представником позивача до заяви доданий витяг з ЄДРПОУ від 02.10.2023 №3.

19.10.2023 розгляд справи №920/147/23, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі №920/147/23.

Ухвалою від 25.10.2023 у справі №920/147/23 призначено підготовче судове засідання на 20.11.2023, 12:30; зобов`язано позивача подати письмове обґрунтування його заяви про заміну сторони правонаступником з наданням відповідних доказів правонаступництва та повідомлення боржника про зазначене правонаступництво.

20.11.2023 представник ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» подав заяву про заміну сторони її правонаступником (вх №1279), надавши для долучення до матеріалів справи рішення №2/22 від 14.07.2022 єдиного учасника ТОВ «Добробут-12» про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12», рішення засновника №2 від 19.01.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про приєднання ТОВ «Добробут-12» до ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», передавальний акт №1-Д від 19.01.2023 підписаний головою комісії з припинення ТОВ «Добробут-12» та директором ТОВ Кролевецький комбікормовий завод», опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 17.11.2023 як доказ направлення позивачем відповідачу документів на підтвердження правонаступництва. Крім того, у поданій заяві представник позивача просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 20.11.2023 у справі №920/147/23 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/147/23 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи №920/147/23 по суті та розгляд заяви представника позивача про заміну сторони її правонаступником (вх №3998 від 18.10.2023) в судове засідання на 04.01.2024, 10:30.

21.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» надіслало клопотання (вх №1586), за яким на підтвердження правонаступництва просило долучити до матеріалів справи наступні документи: передавальний акт №1-Д від 19.01.2023; фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист як доказ направлення як доказ направлення позивачем відповідачу документів на підтвердження правонаступництва; рішення засновників №2 ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» від 19.01.2023; рішення №2/22 від 14.07.2022 єдиного учасника ТОВ «Добробут-12»; виписку з ЄДРПОУ ТОВ «Добробут-12».

Ухвалою від 04.01.2023 у справі №920/147/23 відкладено розгляд справи №920/147/23 по суті та розгляд заяви представника позивача про зміну сторони її правонаступником (вх №3998 від 18.10.2023) в судове засідання на 05.02.2024, 10:30; зобов`язано позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» подати оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи на підтвердження правонаступництва для огляду у судовому засіданні, призначеному на 05.02.2023, 10:30.

02.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» подало клопотання (вх №595), в якому просило залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (вул. Транспортна, буд. 34, м. Кролевець, Сумська обл, 41300; код за ) до участі у справі №920/147/23 як правонаступника ТОВ «Добробут-12», надавши належним чином завірені документи на підтвердження правонаступництва.

05.02.2024 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх №612).

У судовому засіданні 05.02.2024 встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до поданої представником позивача заяви (вх №612 від 05.02.2024), останній просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань не подав, про розгляд справи господарським судом був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про заміну сторони її правонаступником (вх №3998 від 18.10.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про заміну сторони правонаступником (вх №595 від 02.02.2024) у справі №920/147/23; замінено позивача у справі №920/147/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» (вул. Алфьорова, буд. 11, с. Фотовиж, Глухівський район, Сумська область, 41410; код за ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (вул. Транспортна, буд. 34, м. Кролевець, Сумська обл, 41300; код за ).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.02.2024 на підставі частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

10.01.2022 між UTF AG (далі покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут 12» (далі продавець, позивач), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», укладено контракт №PU0242-FC (далі контракт).

Відповідно до п.1.1. контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити кукурудзу 3-го класу врожаю 2021 року, українського походження (надалі товар) насипом у кількості та на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно з п. 3.1. контракту кількість товару: 15770,000 метричних тон +/- 1% по вибору продавця та за контрактною ціною.

Ціна товару: 270,00 доларів США за 1 метричну тону. Загальна вартість товару, що продається згідно з цим контрактом 4257900,00 доларів США +/- 1% в залежності від кількості поставленого товару. Валюта контракту: долари США. Валюта платежу: долари США (п. 4.1. 4.4. контракту).

Пунктами 5.2. та 5.3. контракту встановлено період поставки: з 10.01.2022 по 15.02.2022 обидві дати включно. Поставка здійснюється залізничним та/або автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 15.1. контракту контракт набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до припинення прав та обов`язків які виникли із контракту.

20.02.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до контракту № PU0242-FC якою внесені зміни в пункт 16.1. контракту щодо реквізитів сторін.

04.01.2023 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до контракту № PU0242-FC (далі додаткова угода №2).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 покупець визнає заборгованість за поставлений товар по контракту №PU0242-FC від 10.01.2022 в сумі 4225797,00 доларів США та зобов`язується погасити її в термін до 01.02.2023 шляхом перерахування на рахунок продавця.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №2 сторони погодили внести наступні зміни до контракту № PU0242-FC від 10.01.2022, а саме:

-«Виключити з Контракту наступні пункти: п. 12.2., п. 12.3., п. 13.2., п. 13.3., п. 14.2., п. 14.3.» (п. 2.1. додаткової угоди №2);

-«Пункт 13.1. Контракту викласти в наступній редакції: « 13.1. Цей Контракт регулюється і підлягає тлумаченню згідно матеріального права України.» (п. 2.2. додаткової угоди №2);

-«Пункт 14.1. Контракту викласти в наступній редакції: « 14.1. Усі спори та розбіжності, що виникають за цим контрактом підлягають розгляду Господарським судом Сумської області (Україна, Сумська область, м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1). Сторони погодилися, що правом, яке застосовується при вирішенні спору, є право України.» (п. 2.3. додаткової угоди №2).

Як зазначає позивач, ТОВ «Добробут 12» поставило UTF AG за контрактом кукурудзу на суму 4225797,00 доларів США, в той час як відповідач відповідно до умов контракту та додаткової угоди №2 вартість товару у термін до 01.02.2023 не сплатив, у зв`язку з чим позивач подав позов.

Матеріалами справи підтверджено правонаступництво позивача та ухвалою від 05.02.2024 у справі №920/147/23 замінено позивача у справі №920/147/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод».

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачали своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Господарсько-процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Пунктом 14.1. контракту з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2, визначене право позивача при вирішенні спору за контрактом подавати позов до Господарського суду Сумської області. Також у зазначеному пункті контракту сторони погодилися, що правом, яке застосовується при вирішенні спору, є право України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину, між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та § 3 Глави 54 ЦК України.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за контрактом, що підтверджується укладеною додаткової угодою №2 від 04.01.2023, в той час як відповідач вимоги щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару до 01.02.2023 на час подання позову виконав частково, у зв`язку з чим заборгував позивачу 2975797,00 доларів США. Зазначені вимоги визнаються судом законними, обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 2975797,00 доларів США боргу за контрактом №PU0242-FC від 10.01.2022, укладеним між сторонами спору, що за курсом НБУ станом на 13.02.2023 (1 долар = 36,5686 гривень) складає 108820730,00 грн.

З урахуванням належного повідомлення відповідача та відсутності спростування наявності боргу перед позивачем, суд задовольняє позовні вимоги як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 939400,00 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжним дорученням №5715 від 13.02.2023.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 939400,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з UTF AG (32, Zugerstrasse, 6340 Baar/Zug, Switzerland) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (вул. Транспортна, буд. 34, м. Кролевець, Сумська обл, 41300; код за ЄДРПОУ 00686,00 доларів США (два мільйони дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім доларів 00 центів) боргу за контрактом №PU0242-FC від 10.01.2022, укладеним між сторонами спору, що за курсом НБУ станом на 13.02.2023 (1 долар = 36,5686 гривень) складає 108820730,00 грн (сто вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч сімсот тридцять грн 00 коп.), а також 939400,00 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста грн 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2024.

Суддя В.Л. Котельницька