ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

22 лютого 2024 р. Справа № 924/1073/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м. Канів Черкаської області про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Карвасарського Миколи Миколайовича, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м. Канів Черкаської області

про стягнення 21 431 675,73грн, з яких: 10 578 950,00грн - основного боргу, 2 472 182,39грн - інфляційних втрат, 585 582,94грн - 3% річних, 7 794 960,40грн - пені

Представники сторін:

від позивача: Воєвідко М.Я. - згідно ордера, серія ВХ №1054866 від 05.10.2023 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у справі №924/1073/23 задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця Карвасарського Миколи Миколайовича, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м. Канів Черкаської області про стягнення 21 431 675,73грн, з яких: 10 578 950,00грн - основного боргу, 2 472 182,39грн - інфляційних втрат, 585 582,94грн - 3% річних, 7 794 960,40грн - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" () на користь ФОП Карвасарського Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 578 950,00грн - основного боргу, 2 459 575,86грн - інфляційних втрат, 585 569,17грн - 3% річних, 406 450,24грн - пені, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" () до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 252 100,80грн.

У стягненні 7 401 130,46грн, з яких: 12 606,53грн інфляційних втрат, 13,77грн 3% річних, 7 388 510,16грн пені відмовлено.

12.02.2024 на виконання рішення по справі №924/1073/23 видано накази.

20.02.2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла заява (Вх.№05-08/718/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м. Канів Черкаської області про визнання наказів по справі №924/1073/23 такими, що не підлягають виконанню. Як на підставу задоволення заяви вказує на те, що ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" скористалось своїм правом на апеляційне оскарження 12.02.2024.

Як на підставу задоволення заяви зазначає, що рішення суду у справі №924/1073/23 не набрало законної сили, оскільки 12.02.2023 відповідачем було подано апеляційну скаргу. Зазначає, що дата набрання законної сили та видача наказу на виконання рішення суду є взаємопов`язаними процесуальними діями. Вказує, що згідно з п.2 розділу XIII Положень про автоматизовану систему документообігу суду (рішення ради суддів від 02.03.2018 №17) датою набрання законної сили рішенням адміністративного, господарського або цивільного суду, яка вноситься до реєстраційної контрольної картки, є для рішення, в тому числі прийнятого апеляційною чи касаційною інстанцією як судом першої інстанції, - 26-й календарний день відсутності АСДС РКК апеляційної скарги на таке рішення, починаючи з дати підписання його повного тексту.

Ухвалою суду від 20.02.2024 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 22.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні та у поданих на адресу суду запереченнях вказує, що заява відповідача задоволенню не підлягає. Зазначає, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 11 лютого 2024 року. Звертає увагу, що процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи, явно вказувала на бажання вчинення дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вказує, що під час розгляду справи по суті від відповідача надійшла лише заява про зменшення розміру штрафних санкцій, яка у встановленому законом порядку була розглянута та задоволена. Будь-яких інших заяв, відзивів, заперечень, письмових пояснень не надходило, що об`єктивно характеризує процесуальну поведінку відповідача, як особи, яка не оспорює інші обставини справи.

Зауважує, що питання основного боргу відповідачем у справі ніяким чином не оспорюється та не спростовується, а тому є дивним питання відповідача щодо визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають до виконання.

Зазначає, що накази на виконання зазначеного рішення видані судом 12.02.2024, а запит від апеляційного господарського суду про надіслання справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області датований 19.02.2024. Відтак, на час винесення наказів (12.02.2024) та видачі позивачу 14.02.2024, Господарський суд Хмельницької області не був обізнаний про наявність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Звертає увагу, що в свою чергу відповідач не був позбавлений можливості повідомити суд про оскарження рішення у справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 12.02.2024, що, крім іншого, відповідало би його інтересам.

Акцентує, що при наявності реального бажання оскарження судового рішення відповідач мав безперешкодну можливість направити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області засобами електронного суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноваженого представника не направив. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити подану заяву.

Враховуючи, що неявка учасника справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви, суд вважає за належне розглянути її за наявними матеріалами.

Під час розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Строк апеляційного оскарження рішення суду встановлено в ч.1 ст.256 ГПК України та складає двадцять днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 116 ГПК України визначено початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення по справі №924/1073/23 складено суддею 22.01.2024 року.

12.02.2024 судом видано накази про примусове виконання рішення у справі №924/1073/23.

14.02.2024 представником стягувача, згідно поданої ним 12.02.2024 через систему „Електронний суд заяви про видачу наказу суду по справі №924/1073/23 від 11.02.2024, отримано його нарочно.

20.02.2024 року до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла заява від 19.02.2024 (Вх.№05-08/718/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м. Канів Черкаської області про визнання наказів по справі №924/1073/23 такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, відповідачем 12.02.2024 (о 18год 10хв згідно накладної АТ „Укрпошта №1694) на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду було подано за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення суду у справі №924/1073/23, що підтверджується описом вкладення в цінний лист №694.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або з інших причин.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).

Враховуючи викладене, оскільки на час видачі наказів по справі №924/1073/23 суду не було відомо про надіслання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги, суд вважає за належне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" м. Канів Черкаської області (Вх.№05-08/718/24) від 20.02.2024 та визнати накази у справі №924/1073/23 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" м. Канів Черкаської області (Вх.№05-08/718/24) від 20.02.2024 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №924/1073/23 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі №924/1073/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська область, 19000; ) на користь Фізичної особи-підприємця Карвасарського Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 578 950,00грн (десять мільйонів п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 2 459 575,86грн (два мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 86 коп.) інфляційних втрат, 585 569,17грн (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 17 коп.) 3% річних, 406 450,24грн (чотириста шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 24 коп.) пені.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024 у справі №924/1073/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська область, 19000; ) до державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA3022775, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 252 100,80грн (двісті п`ятдесят дві тисячі сто гривень 80 коп.).

Ухвала оголошена та набрала законної сили 22.02.2024, а також може бути оскаржена у порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу/стягувачу (вул. Шевченка, 34, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32318) надісл. в ел. кабінет в підсистемі "ЕС"

3 - відповідачу/боржнику/заявнику (вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська область, 19000) надісл. в ел. кабінет в підсистемі "ЕС"

4 - Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 31) надісл. реком. та на ел. пошту

5 - Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. О.Кошового, 2) наділ. реком. та на ел. пошту