номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства ПАТ Банк Кредит Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством Запорізький сталепрокатний завод та публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством Укрсиббанк договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

що розглядається межах справи про банкрутство № 908/3468/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

За участю представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 - Погрібної С.О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

07.06.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), просив визнати недійсними укладені між ПАТ "ЗСЗ" та:

- Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі ПАТ "Креді Агріколь Банк") договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі ПАТ "Банк Кредит Дніпро") договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ") договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями);

- Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі ПАТ "Укрсиббанк") договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №908/3468/13 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" передані до розгляду судді Сушко Л.М.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір застави від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (реєстровий номер 369); стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання позову.

17.01.2024 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення.

02.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання АТ Банк Кредит Дніпро про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.01.2024 у справі №908/3468/13 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована приписами ст.328 ГПК України та мотивована оскарженням судового рішення від 07.12.2023.

Заява АТ Банк Кредит Дніпро подана до суду через підсистему «Електронний суд» з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України. До заява додано квитанцію № 531306 про доставку документів (а саме заяви з додатками) до електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 01.02.2024.

Згідно з ч.3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.02.2024 заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання наказу від 17.01.2024 у справі № 908/3468/13 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.02.2024 о/об 11-00год.

Згідно з ухвалою суду від 09.02.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погрібної С.О. про участь у судовому засіданні 15.02.2024 об 11-00 та наступних всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

13.02.2024 від заявника АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Банку, заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню підтримує.

В судовому засіданні 15.02.2024 приймає участь представника позивача ОСОБА_1 адвокат Погрібна С.О.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши викладені у заяві доводи, оцінивши подані докази, заслухавши присутнього представника, проаналізувавши норми чинного законодавства господарський суд вважає заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що наказ у справі №908/3468/13 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання позову видано Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 07.12.2023, повний текст якого складено та підписано 12.12.2023.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми права та дату складання і підписання повного тексту рішення, датою набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/3468/13 за умови неподання апеляційної скарги була б 02.01.2024.

Проте за інформацією з бази даних Діловодство спеціалізованого суду АТ «Банк Кредит Дніпро» продало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 26.12.2023.

Таким чином рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 не набрало законної сили, в зв`язку з апеляційним оскарженням.

З урахуванням наведеного Господарський суд Запорізької області видав наказ на виконання рішення суду від 07.12.2023 помилково.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 справу № 908/3468/13 було надіслано до апеляційної інстанції.

З огляду на наведені вище обставини та норми права наказ Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024, виданий на виконання рішення суду від 07.12.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання позову слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання наказу від 17.01.2024 у справі № 908/3468/13 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3468/13 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання позову.

Примірник ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , відповідачу АТ Банк Кредит Дніпро.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Сушко

Повний текст ухвали складено 15.02.2024.