ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. Справа№ 873/619/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: Дьоміна Н.Ю.,

від відповідача: Гуцалюк А.Р.,

розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2023 у справі №452/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи - підприємця Прокопіва Юрія Івановича

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 30.10.2023 у справі №452/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до Фізичної особи - підприємця Прокопіва Юрія Івановича (далі - ФОП Прокопів Ю.І.) про стягнення заборгованості.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 справу №873/619/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.10.2023 у справі №452/23. Розгляд заяви призначено на 08.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 заяву Прокопіва Ю.І. про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.01.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 01.02.2024. Визнано обов`язковою явку у судове засідання представника АТ «Райффайзен Банк».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» Дьоміної Н.Ю. про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 клопотання представника Прокопіва Ю. І. адвоката Гуцалюка А.Р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 01.02.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.02.2024 та повідомив, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції за участю представника Банку Дьоміної Н.Ю. та представника відповідача Гуцалюка А.Р.

Позиції учасників справи.

01.02.2024 від ФОП Прокопіва Ю.І. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у якому відповідач просив приєднати до матеріалів справи довідку №81-23/2/482 від 03.01.2023 про відсутність заборгованості ФОП Прокопіва Ю.І. за Кредитним договором №011/01360676 від 21.01.2022.

16.02.2024 від ФОП Прокопіва Ю.І. надійшло клопотання, у якому відповідач просив долучити до справи довідку від 24.01.2024 №81-23/8689 та довідку від 02.02.2024 №81-23/2/13796 про відсутність заборгованості у ФОП Прокопіва Ю.І. перед АТ «Райффайзен Банк».

16.02.2024 від Банку надішли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що 01.02.2024 під час судового розгляду поданої Банком заяви виникла необхідність подання ним додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа, а саме щодо подання відповідачем довідки про відсутність простроченої заборгованості станом на 03.01.2024 за Кредитним договором №011/12087/01360676 від 21.01.2022.

Банк повідомив, що 30.10.2023 Третейський суд, розглянувши матеріали справи №452/23 за позовом Банку до ФОП Прокопіва Ю.І. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/12087/01360676 від 21.01.2022, ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 11.4 Кредитного договору всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у т.ч. щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Третейського суду.

У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчила, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору на сайті Третейського суду.

Сторони погодились з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом одноособового у складі третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Всупереч умовам ст. 5 Кредитного договору №011/12087/01360676 від 21.01.2022 та додаткової угоди №011/12087/01360676/1 від 07.12.2022 позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 22.06.2023 загальна заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором склала 250 634,58 грн.

Банк повідомляє, що відповідно до чинного законодавства України та умов і приписів Кредитного договору вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідача Вимоги вих. №114-5/266259 від 26.06.2023 про виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором шляхом здійснення погашення кредиту у повному обсязі.

Однак відповідач у визначені Кредитором строки Вимогу не виконав.

Банк зазначає, що за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Таким чином, пред`явивши відповідачу вимогу (вих. №114-5/266259 від 26.06.2023) про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та сплату відсотків за користування ним, Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору №011/12087/01360676 від 21.01.2022 у разі настання обставин дефолту (невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які, на думку кредитора, свідчать про те, що зобов`язання позичальника за договором не будуть виконані), кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів: відмовити в наданні кредиту або його частини за договором (пп. 8.1.1 кредитного договору); скасувати або встановити розмір ліміту в розмірі фактичної заборгованості позичальника за кредитом (пп. 8.1.2 кредитного договору); вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості (підп. 8.1.3 Кредитного договору); вимагати надання забезпечення (додаткового забезпечення) виконання зобов`язань позичальника за договором (підп. 8.1.4 кредитного договору).

Згідно з п. 8.2 Кредитного договору №011/12087/01360676 від 21.01.2022 кредитор має право скористатись правами, зазначеними в п. 8.1 договору, та пред`явити позичальнику відповідні вимоги у разі настання будь-якої з обставин дефолту, зокрема, у разі порушення позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за договором (підп. 8.2.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору №011/12087/01360676 від 21.01.2022 якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 8.1.1-8.1.3 п. 8.1 договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора щодо надання кредиту є припиненими з дати направлення кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної кредитором самостійно. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення Кредитором позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги, кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу позичальнику/поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості з позичальника за договором, які не суперечать законодавству України.

Підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4 кредитного договору №011/12087/01360676 від 21.01.2022, відповідно до якого між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Банк зауважує, що станом на сьогодні відсутня жодна з перелічених у ст. 355 ГПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди» обставин.

Така обставина як відсутність простроченої заборгованості за кредитним договором після подачі позову до суду про стягнення заборгованості у повному обсязі та ухвалення відповідного рішення третейським судом відповідно до норм чинного законодавства України не є підставою для відмови судом у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Наразі п. 11.4 кредитного договору №011/12087/01360676 від 21.01.2022 дійсний, на момент подання даної заяви в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, тому підстав вважати недійсним третейське застереження немає.

Банк також зазначає, що на момент подачі даної заяви рішення Третейського суду від 30.10.2023 у справі №452/23 не скасоване компетентним судом. Будь-яких заяв щодо оскарження чи скасування Третейського суду від 30.10.2023 у справі №452/23 до АТ «Райффайзен Банк» не надходило. Склад Третейського суду, який ухвалив рішення, відповідав вимогам Закону.

АТ «Райффайзен Банк» також підтвердило, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

19.02.2024 відповідач надав додаткові пояснення у справі, у яких повідомив, що 19.06.2023 щодо забов`язань за договором №011/12087/01360676 від 21.01.2022 та Додатковою угодою №011/12087/01360676/1 від 07.12.2022 представник банку повідомив йому у «Вайбер» про заборгованість, яка була оплачена в сумі 9712,00 грн. Відповідач зазначив, що з дати відкриття кредиту 21.02.2022 до 22.06.2023 було проведено 18 операцій надходження готівки на суму 69309,81 грн; з 22.06.2023 було внесено 98 696,00 грн, загальна сума внесених коштів 168 006,21 грн, прострочена заборгованість за договором відсутня. Оплата залишку 176 930,23 грн проводиться згідно з графіком.

Відповідач зазначив, що представники банку, яким було повідомлено, що він перебуває за кордоном та не проживає за адресою, наприкінці кожного місяця писали у «Вайбер», скільки коштів потрібно внести за кредитами, що він і робив. Інформацію про те, що по якомусь з кредитів є проблеми, він не отримував, а 21.12.2023 дізнався про судовий розгляд справи в апеляційному суді з отриманого у застосунку «Дія» повідомлення.

Явка представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 01.02.2024 представник відповідача усно повідомив про намір оскаржити рішення Третейського суду, про видачу виконавчого документа за яким Банк подав заяву, що розглядається.

У судове засідання 19.02.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Відповідач повторно усно повідомив про намір оскаржити рішення Третейського суду.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ФОП Прокопіва Ю.І. про стягнення боргу за Кредитним договором №011/12087/01360676 від 21.01.2022 (далі - договір).

За умовами п. 11.4 договору всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у т.ч. щодо його тлумачення, виконання, або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом одноособово у складі третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 11.4 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 11.4 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Третейського суду від 30.10.2023 у справі №452/23 позов Банку до ФОП Прокопіва Ю.І. про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФОП Прокопіва Ю.І. на користь Банку 250 634,58 грн заборгованості за кредитним договором №011/12087/01360676 від 21.01.2022 та 2 906,35 грн третейського збору. Повернуто Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» надмірно сплачений третейський збір у сумі 5 300,38 грн.

ФОП Прокопів Ю.І. у судове засідання Третейського суду не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, представників не направив. Оскільки відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, на підставі ст. ст. 52, 60 Регламенту Третейського суду та враховуючи думку представника позивача, третейський суд визнав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації «ІФБ» Паламарчук А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації «ІФБ».

06.12.2023 Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.10.2023 у справі №452/23 для стягнення з ФОП Прокопіва Ю.І. на користь Банку 250 634,58 грн заборгованості №011/12087/01360676 від 21.01.2022 та 2 906,35 грн третейського збору, а також 1 342,00 грн судового збору за видачу судового наказу.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 30.10.2023 у третейській справі №452/23 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Третейського суду від 30.10.2023 у третейській справі №452/23 станом на дату звернення Банку із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 30.10.2023 у третейській справі №452/23 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Що стосується усно озвученого представником відповідача наміру оскаржити в подальшому рішення третейського суду, то господарський суд відзначає, що з моменту прийняття до провадження заяви Банку про видачу виконавчого документа до моменту прийняття цієї ухвали у відповідача (його адвоката) було достатньо часу для підготовки і подачі до апеляційного господарського суду відповідної заяви в порядку Глави 1 Розділу VII ГПК України, або в порядку ч. 5 ст. 354 ГПК України, однак він такою можливістю не скористався.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2023 у третейській справі №452/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2023 у третейській справі №452/23.

Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокопіва Юрія Івановича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 1-м відділом ЧВМ УМВС України в Чернівецькій області 12.12.2003р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/12087/01360676 від 21.01.2022 року у сумі 250 634 (двісті п`ятдесят тисяч шістсот тридцять чотири) гривень 58 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокопіва Юрія Івановича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 1-м відділом ЧВМ УМВС України в Чернівецькій області 12.12.2003р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) третейський збір у сумі 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 35 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокопіва Юрія Івановича (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 1-м відділом ЧВМ УМВС України в Чернівецькій області 12.12.2003р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя О.О. Євсіков