ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Справа№ 910/13850/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.02.2024 у справі №910/13850/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023, повний текст якого складений 15.08.2023

у справі № 910/13850/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія»

до 1. Акціонерного товариства «Укрпошта»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Продукт»

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Європейська»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340), які оформлені протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 26.01.2022, підписаного Акціонерним товариством «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Продукт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що організатором електронного аукціону Акціонерним товариством «Укрпошта» (відповідачем 1) була суттєво порушена процедура проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі (лот № 340s), зокрема, протиправно прийнято рішення про дискваліфікацію позивача, як переможця електронних торгів від 25.01.2022, через його відмову від підписання протоколу електронного аукціону протягом 4 робочих днів та ненадання його оператору. Позивач зазначає, що внаслідок таких протиправних дій відповідача 1 позивач фактично був позбавлений права на придбання нежитлової будівлі (лот № 340s).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 не був підписаний та не наданий оператору у встановленому законом порядку, цей протокол у подальшому не був направлений позивачем організатору у встановлений законом строк, матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення даного протоколу (підписаного позивачем та оператором) відповідачу 1, що свідчить про правомірність дій АТ «Укрпошта» з дискваліфікації позивача та дотримання організатором аукціону процедури обрання нового переможця електронних торгів відповідно до регламенту.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність підписаного ним протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 про визнання переможцем ТОВ «Фокусія», який він долучив до позову, проте, як вбачається з матеріалів справи, цей протокол не був підписаний оператором ТОВ «ТБ «Європейська»;

- на підтвердження відправлення оператору підписаного протоколу позивач надав до суду опис цінного листа з вкладенням, тобто відправка була здійснена засобами поштового зв`язку 25.01.2022, а також надав скріншот відправки протоколу на електронну пошту: , датою якого є 25.01.2022, а відповідно до листа № 2801/22/1 від 28.01.2022 ТОВ «ТБ «Європейська» отримала скан-копію підписаного ТОВ «Фокусія» протоколу електронного аукціону BSE001-UA-797 від 19.01.2022 на свою електронну пошту: 25.01.2022 о 17:51 хв., а поштове відправлення за ідентифікатором 139 отримало 27.01.2022 о 12:02 год.;

- згідно з п. 7.29 Регламенту ЕТС переможець електронного аукціону зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію;

- в свою чергу електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, який функціонує в Інтернеті, підключений до ЦБД та забезпечує організатору аукціону, користувачам, учасникам можливість користуватися сервісами ЕТС з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронних аукціонів, який авторизований (попередньо авторизований) відповідно до Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 433;

- відповідно до п. 9.1 Регламенту ЕТС після завершення електронного аукціону протокол електронного аукціону, підписаний переможцем електронного аукціону та оператором, протягом 4 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, надсилається оператором організатору для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС;

- протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, підписаний ТОВ «Фокусія» та ТОВ «ТБ «Європейська», не був наданий позивачем організатору аукціону для його підписання та публікації. А з огляду на наявність листів ТОВ «Фокусія» 19.01.2022 та від 25.01.2022 про необхідність відміни торгів через технічну помилку у ставці, направлених на адресу АТ «Укрпошта», позивач, як переможець аукціону, фактично відмовився від підписання вказаного протоколу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокусія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що: суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- пункт 7.29 Регламенту ЕТС покладає на позивача обов`язок підписати Протокол електронного аукціону № В8Е001-ІІА- 797 від 19.01.2022 протягом 4 (чотирьох) робочих днів й надати його оператору (третя особа). Вказаний обов`язок позивачем було виконано 25.01.2022 (на 4-й робочий день з дня, наступного від дня формування протоколу електронного аукціону), що підтверджується листом № 2801/22/1 від 28.01.2022 оператора (третя особа);

- відповідно до пункту 9.1 Регламенту ЕТС підписаний переможцем електронного аукціону та оператором Протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД надсилається оператором - організатору АТ «Укрпошта» (відповідачу 1) для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС протягом 6 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, а відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що саме переможець (позивач) мав направити підписаний протокол організатору (відповідачу 1);

- безпідставним і не підтвердженим матеріалами справи є висновок суду першої інстанції, що наявність листів позивача від 19.01.2022 та від 25.01.2022 (про необхідність відміни торгів через технічну помилку у ставці) - є фактичною відмовою позивача від підписання вказаного протоколу, а відтак помилковим також є висновок суду першої інстанції, що дії вчинені організатором (відповідачем 1) щодо дискваліфікації переможця (позивача) на 4 (четвертий) робочий день - є правомірними;

- судом першої інстанції залишено поза увагою факт самоусунення оператора (третя особа) від підписання і передачі Протоколу електронного аукціону від 19.01.2022, своєчасно ним отриманого (на 4-й робочий день) від переможця (позивача) - організатору (відповідачеві 1).

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023, справу № 910/13850/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 910/13850/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/13850/21.

23.11.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 20.11.2023 по 08.12.2023 судді Яковлєв М.Л. і Шаптала Є.Ю. перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2024 о 10:45 год.

29.12.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1, з посиланням на те, що:

- саме через бездіяльність позивача та фактичну його відмову від підписання протоколу переможця аукціону, у відповідності до вимог п.7.29, п.8.3., п.9.9. Регламенту ЕТС відповідачем 1 було правомірно дискваліфіковано переможця - ТОВ «Фокусія», а тому відповідно до п.9.9. Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок в цьому випадку в розмірі 2 175 500,00 гривень не повертається та перераховується організатору (АТ «Укрпошта»);

-позивачем додано до позову Протокол електронного аукціону № В8Е001-ИА-797 про визнання переможцем ТОВ «Фокусія», проте вказаний протокол також не був підписаний оператором ТОВ «ТБ Європейська». Не надано також доказів, що цей протокол був переданий на підписання до АТ «Укрпошта». Навпаки, з вказаними листами ТОВ «Фокусія» зверталось до АТ «Укрпошта» щодо визнання переможцем цього аукціону іншого учасника ТОВ «Атлас продукт»;

- Господарським судом м. Києва була вже розглянута аналогічна справа № 910/2509/22 за позовом ТОВ «Лім Сервіс Груп» до АТ «Укрпошта», ТОВ «Атлас Продукт», ТОВ «Фокусія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ДП «Прозорро.Продажі» про визнання недійсними результатів спірних електронних торгів (аукціону) судовими рішеннями у якій у задоволенні позову було відмовлено,

просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

15.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у якому позивач просить приєднати до матеріалів справи №910/13850/22 доказ - Висновок експерта №585/23 від 21.11.2023, який подається в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та супровідний лист №1201/3 від 01.12.2023.

Ухвалою від 16.01.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2024 о 09:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/536/24 від 12.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13850/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А..

15.02.2024 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у кому заявник просить для надання можливості представнику Акціонерного товариства «Укрпошта» Соболю Михайлу Петровичу взяти участь в судовому засіданні, у разі його відсутності 15.02.2024 під час розгляду даної справи, а також з необхідністю надати суду детальні, обґрунтовані пояснення відкласти розгляд справи та призначити його на інший час, про що повідомити додатково.

З огляду на явку в судове засідання представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Соболя М.П. в судове засідання, вказане клопотання колегією суддів не розглядається.

Щодо клопотання апелянта про долучення доказів колегія суддів зазначає про таке.

З вказаного доказу слідує, що він не існував на момент розгляду по суті судом першої інстанції цієї справи.

Водночас така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.

За таких обставин, надані позивачем під час апеляційного перегляду Висновок експерта №585/23 від 21.11.2023, який подається в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та супровідний лист №1201/3 від 01.12.2023 як додаткові докази колегією суддів не приймається.

Станом на 15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач 2 та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

21.12.2021 відповідачем 1 на сайті Прозорро Продажі розміщено оголошення про проведення аукціону № BSE001-UA-797 з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот №340s). Кінцевий строк подання цінових пропозицій встановлено до 18.01.2022.

Продаж нерухомого майна мав здійснюватися на «англійському аукціоні», за умовами якого переможець аукціону визначається той, що зробив найвищу ставку.

Порядок проведення аукціону врегульовано Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (далі - Регламент ЕТС).

19.01.2022 відбувся вказаний електронний аукціон, у якому взяли участь юридичні особи: ТОВ «Фокусія» (позивач), ТОВ «Атлас Продукт» (відповідач 2), ТОВ «Лім Сервіс Груп», ТОВ «Бізнес Атлант ЛТД», ПАТ «АТП-1», ТОВ «ЛВ Центр», ТОВ «Аймен Лайт», ТОВ «Вестгот».

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 19.01.2022 № BSE001-UA-797 переможцем аукціону було визнане ТОВ «Фокусія», як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію: 43 152 000 000,00 грн.

25.01.2022 організатором аукціону (AT «Укрпошта») прийнято рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів № 0121, відповідно до якого дискваліфіковано ТОВ «Фокусія» через невиконання пункту 7.29 Регламенту ЕТС.

26.01.2022 у ЦБД було автоматично сформовано Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797, відповідно до якого визнано переможцем електронного аукціону - ТОВ «Атлас Продукт» (відповідач 2) з наступною ціновою пропозицією 61 001 000,00 грн.

Підписаний відповідачем 1 та відповідачем 2 Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 26.01.2022 був оприлюднений 27.01.2022 о 15:13 год.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить визнати недійсними результатів електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340), які оформлені протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 26.01.2022, підписаного Акціонерним товариством «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Продукт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що організатором електронного аукціону (відповідачем 1) була суттєво порушена процедура проведення електронних торгів, зокрема, протиправно прийнято рішення про дискваліфікацію позивача, як переможця електронних торгів від 25.01.2022, через його відмову від підписання протоколу електронного аукціону протягом 4 робочих днів та ненадання його оператору.

Позивач зазначає про те, що ним своєчасно було підписано та направлено організатору протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 про визнання його переможцем ТОВ «Фокусія».

На підтвердження відправлення оператору підписаного протоколу позивач надав до суду опис цінного листа з вкладенням, тобто відправка була здійснена засобами поштового зв`язку 25.01.2022, а також надав скріншот відправки протоколу на електронну пошту: , датою якого є 25.01.2022.

Відповідно до листа № 2801/22/1 від 28.01.2022 ТОВ «ТБ «Європейська» отримала скан-копію підписаного ТОВ «Фокусія» протоколу електронного аукціону BSE001-UA-797 від 19.01.2022 на свою електронну пошту: 25.01.2022 о 17:51 хв., а поштове відправлення за ідентифікатором 139 отримало 27.01.2022 о 12:02 год.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей (пункт 2.1 Регламенту ЕТС).

Регламентом ЕТС встановлено, що:

- переможець електронного аукціону зобов`язаний: - документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права; - підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; - укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору (п. 7.29);

- у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС (п. 8.3);

- після завершення електронного аукціону протокол електронного аукціону, підписаний переможцем електронного аукціону та оператором, протягом 4 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, надсилається оператором організатору для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС протягом 6 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, Протокол електронного аукціону може бути підписаний за допомогою засобів кваліфікованих електронних підписів та печаток, за умови такого підпису (печатки) у всіх його підписантів (п. 9.1).

Матеріалами справи підтверджено наступне.

У спірному аукціоні було проведено три раунди і кожен з восьми учасників мав можливість визначати ту цінову пропозицію, яку він вважав за необхідне надати.

Цінова пропозиція позивача була визначена у 43 152 000 000,00 грн. 18.01.2022 о 13:05:42 488 та не змінювалась до завершення раунду 3.

Водночас 19.01.2022 позивач направив на адресу АТ «Укрпошта», електронного майданчика ТОВ «ТБ Європейська» та ДП «Прозоро» заяву № 1801 від 19.01.2022, якою повідомив останніх, що його ставка 43 152 000 000 ,00 грн. є помилкою та він не має можливості сплатити вказану ціну, у зв`язку з чим просив визнати торги такими, що не відбулися, або не враховувати ставку у розмірі 43 152 000 000,00 грн. та визнати переможцем учасника № 2 - ТОВ «Атлас продукт».

Також 25.01.2021 позивачем була направлена вимога № 1802 від 25.01.2022 на електронну адресу АТ «Укрпошта» щодо необхідності розгляду вказаної заяви.

25.01.2022 АТ «Укрпошта» надало відповідь ТОВ «Фокусія», направлену через електронну пошту на адресу , про відмову у задоволенні вимоги щодо відміни/перегляду результатів аукціону, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.12 Регламенту ЕТС будь-яка дія, вчинена в ЕТС з особистого кабінету учасника, організатора та/або оператора, вважається такою, що вчинена відповідною особою, відповідальність за зроблені ставки та технічне забезпечення покладається на учасника аукціону.

Додатково 31.01.2022 аналогічні листи АТ «Укрпошта» (№ 112.001.-693-22 та № l12.001-682-22 від 31.01.2022) були направлені поштою ТОВ «Фокусія» та ТОВ «ТБ «Європейська».

При цьому слід зауважити на тому, що відповідно до п. 5.8.7 Регламенту ЕТС користувач та учасник зобов`язані приймати на себе всі ризики, пов`язані із надійністю доступу по каналах зв`язку інтернет (розрив зв`язку) і пропускною здатністю каналів зв`язку Інтернет (затримки в передачі даних), які використовуються такими користувачами або учасниками, а тому суд вважає, що відповідач-1 правомірно відмовив позивачу у вимозі про відміну/перегляд результатів аукціону через наявність технічної помилки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність підписаного ним протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 про визнання переможцем ТОВ «Фокусія», який він долучив до позову, проте, як вбачається з матеріалів справи, цей протокол не був підписаний оператором ТОВ «ТБ «Європейська».

Відповідно до п. 2.4 Регламенту ЕТС перебіг строків, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язаний початок таких строків. Строки, встановлені цим Регламентом для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу/оренди, спливають о 18.00 останнього дня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 7.29 Регламенту ЕТС переможець електронного аукціону зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію.

Відповідно до регламенту, електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, який функціонує в Інтернеті, підключений до ЦБД та забезпечує організатору аукціону, користувачам, учасникам можливість користуватися сервісами ЕТС з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронних аукціонів, який авторизований (попередньо авторизований) відповідно до Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 433.

Також відповідно до п. 9.1 Регламенту ЕТС після завершення електронного аукціону протокол електронного аукціону, підписаний переможцем електронного аукціону та оператором, протягом 4 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД надсилається оператором організатору для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС.

У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, підписаний ТОВ «Фокусія» та ТОВ «ТБ «Європейська», не був наданий позивачем організатору аукціону для його підписання та публікації.

В свою чергу наявними у матеріалах справи документами підтверджується те, що позивач, який запропонував найвищу цінову пропозицію, не мав наміру укладати договір купівлі-продажу спірного майна за тією ціною, яка була ним запропонована під час проведення аукціону, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, свідчить про те, що позивач, як переможець аукціону, фактично відмовився від підписання протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022.

При цьому, як слідує з наданої самим позивачем копії опису вкладення у цінний лист 139 від 25.01.2022, який позивачем надано як доказ направлення підписаного ним протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, позивачем, окрім протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, було направлено зауваження до вказаного протоколу. В свою чергу Регламент ЕТС не надає переможцю електронних торгів право підписати протокол електронного аукціону із зауваженнями.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 не був підписаний та не наданий оператору у встановленому законом порядку, цей протокол у подальшому не був направлений позивачем організатору у встановлений законом строк, матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення даного протоколу (підписаного позивачем та оператором) відповідачу 1, що свідчить про правомірність дій АТ «Укрпошта» з дискваліфікації позивача та дотримання організатором аукціону процедури обрання нового переможця електронних торгів відповідно до регламенту.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13850/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко