ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Справа № 914/2493/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі Рада або Позивач),
до відповідача:фізичної особи підприємця Здебського Олега Михайловича (далі ФОП Здебський О. М. або Відповідач),
про:стягнення 294 929,48 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора:Панькевич Р. В.,
позивача:Стефаник І. В.,
відповідача:не з`явилися.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 294 929,48 гривень.

2. Ухвалою від 21.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Ухвалою від 13.11.2023 ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Відповідач не отримав ухвалу суду, поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

4. Ухвалою від 04.10.2023 суд витребував в АТ "Укрпошта" пояснення щодо причин невручення Відповідачу ухвали суду.

5. АТ "Укрпошта" листом від 11.10.2023 (вх. № 26191/23 від 30.10.2023) надало пояснення, що поштове відправлення не було вручене Відповідачу, оскільки територія садівничого товариства "Орбіта" (юридична адреса Відповідача) є закритою. Листоноша залишив повідомлення про надходження поштового відправлення при вході на територію садівничого товариства "Орбіта", однак ніхто не з`явився за відправленням.

6. Крім того, з метою повідомлення Відповідача про судовий розгляд суд 21.08.2023 надсилав телефонограму (том 1, а. с. 178) на номер телефону Відповідача, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Однак Відповідач не відповів.

7. Додатково 21.08.2023 суд надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі на офіційну електронну адресу Відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 1, а. с. 177).

8. Крім того, суд з`ясував, що ФОП Здебський О. М. подав до суду позов до Самбірської районної державної адміністрації про стягнення коштів. Інтереси підприємця у цій справі представляє адвокат Костич О. І., в тексті позовної заяви міститься електронна адреса адвоката. Ухвалою від 25.09.23 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі. З урахуванням наведеного суд надіслав ухвалу-виклик у судове засідання на електронну адресу адвоката Відповідача (том 2, а. с. 44, 48-57).

9. Отже, суд учинив усі можливі заходи з метою повідомлення Відповідача про розгляд справи.

10. Зважаючи на закінчення строків підготовчого провадження, виконання судом завдань підготовчого провадження, ухвалою від 31.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.02.2024.

11. У судовому засіданні 14.02.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція прокурора.

12. Відповідач у порушення умов договору про виконання робіт та договору про надання послуг відповідального зберігання фактично не виконав частини робіт та не надав послуг на суму 294'929,48 грн, які були включені до актів виконаних робіт. У зв`язку з цим прокурор скерував до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо інженера з технічного нагляду за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

13. Вказане свідчить про те, що Відповідач допустив неналежне виконання робіт та неналежне зберігання, однак отримав оплату як за їх належне виконання. Отже, безпідставно отримав бюджетні кошти.

14. Предметом позову є стягнення 294'929,48 грн.

15. Підставою позову є порушення Відповідачем зобов`язання щодо належного виконання робіт та зберігання майна.

16. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається зі сплаченого судового збору у розмірі 4 423,94 гривня.

Заперечення відповідача.

17. Відповідач не надав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Підстави для представництва Прокурором інтересів держави.

18. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

19. Замовником виконання робіт та стороною договору зберігання була Розлуцька сільська рада, правонаступником якої стала Турківська міська рада. Отже, саме цей орган має повноваження звертатися до суду з метою стягнення надмірно перерахованих коштів та були компетентним органом у розумінні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

20. Зокрема на підставі рішення Турківської міської ради від 27.11.2020 № 1 "Про початок повноважень депутатів Турківської міської ради" (том 1, а. с. 152), рішення Турківської міської ради від 27.11.2020 № 42 "Про реорганізацію Розлуцької сільської ради" (том 1, а. с. 153), відповідно до положень пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Турківська міська рада є правонаступником Розлуцької сільської ради.

21. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

22. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

23. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

24. Прокурор звернувся до Ради листом від 25.05.2023 (том 1, а. с. 143), у якому просив Раду вжити заходи щодо стягнення з ФОП Здебського О. М. завданої шкоди.

25. Згодом Прокурор звернувся до Ради з листом від 13.07.2023 (том 1, а. с. 144), у якому просив повідомити про вжиті заходи з метою стягнення з ФОП Здобського О. М. шкоди.

26. У відповідь на цей лист Рада листом від 13.07.2023 (том 1, а. с. 145) повідомила, що не зверталася до суду з позовом про стягнення збитків, оскільки не має коштів для сплати судового збору. Зазначила прохання пред`явити позов замість неї. Крім того, у листі від 24.07.2023 (том 1, а. с. 146) Рада зазначила, що пред`являла цивільний позов у кримінальному провадженні (в межах справи № 458/329/23) про стягнення з Лірка В. А., ПП "Самбірська виробничо-транспортна компанія" та ОСОБА_1 солідарно збитків у розмірі 294'929,48 гривень. Однак Турківський районний суд Львівської області залишив позов без розгляду.

27. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.05.2023 у справі № 458/329/23 (том 1, а. с. 147-151) цивільний позов залишено без розгляду за заявою потерпілої сторони Ради.

28. Листом від 01.08.2023 (том 1, а. с. 157) Прокурор повідомив Раду про підготовку позову в інтересах держави в особі Ради до ФОП Здебського О. М. про стягнення збитків.

29. Прокурор подав позов до суду 14.08.2023.

30. Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, з моменту звернення Прокурора до компетентного органу (25.05.2023) до моменту подання позову (14.08.2023) минуло більше 3 місяців. При цьому компетентний орган так і не здійснив заходів щодо захисту інтересів держави. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентними органами захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті спору.

31. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

32. Частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

33. Рада та ФОП Здебський О. М. уклали:

33.1. Договір № 1 від 21.08.2019 (том 1, а. с. 18-27) (далі Договір від 21.08.2019). Відповідно до пункту 1.1 цього договору генпідрядник (Відповідач) зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи по проекту: будівництво будівель код ДК 021:20-2 (Культурно-медичний центр в с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво). Коригування), а замовник (Рада) прийняти і оплатити такі роботи.

33.2. Договір № 1 від 13.12.2019 (том 1, а. с. 35-43) (далі Договір від 13.12.2019). Відповідно до пункту 1.1 цього договору генпідрядник (Відповідач) зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи по проекту: будівництво будівель код ДК 021:20-2 (Культурно-медичний центр в с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво). Коригування) (додаткові роботи), а замовник (Рада) прийняти і оплатити такі роботи.

34. Сторони підписали такі акти приймання виконаних будівельних робіт (1 202 459,43 грн):

34.1. За грудень 2019 року № 1/1 на суму 280 525,35 грн (том 1, а. с. 99-105).

34.2. За грудень 2019 року № 1 на суму 474 759,00 грн (том 1, а. с. 106-114).

34.3. За грудень 2019 року № 4 на суму 260 776,60 грн (том 1, а. с. 124-128).

34.4. За грудень 2019 року № 4/1 на суму 24 717,48 грн (том 1, а. с. 134-137).

34.5. За грудень 2019 року № 2 на суму 161 681,00 грн (том 1, а. с. 138-142).

35. Крім того, Прокурор представив акт вартості устаткування (том 1, а. с. 93-98) на суму 351 216,72 грн, а також підсумкові відомості ресурсів (том 1, а. с. 115-123, 129-133).

36. У матеріалах справи наявні документи кримінального провадження проти Лірка В. А. (інженер приватного підприємства "Горизонт-К"), який, не перевіривши змісту актів виконаних будівельних робіт, підписав їх (ухвала про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності) (том 1, а. с. 147-151).

37. Розлуцька сільська рада оплатила ФОП Здебському О. М. 1 677 273,28 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями:

37.1. № 9 від 24.12.2019 на суму 145 512,90 грн (а. с. 85).

37.2. № 11 від 24.12.2019 на суму 16 168,10 грн (а. с. 86).

37.3. № 10 від 24.12.2019 на суму 47 475,90 грн (а. с. 87).

37.4. № 13 від 24.12.2019 на суму 26 077,66 грн (а. с. 88).

37.5. № 9 від 23.12.2019 на суму 61 826,88 грн (а. с. 89).

37.6. № 11 від 24.12.2019 на суму 234 698,94 грн (а. с. 90).

37.7. № 1 від 21.10.2019 на суму 100 000,00 грн (а. с. 91).

37.8. № 1 від 16.10.2019 на суму 900 000,00 грн (а. с. 92).

38. Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

39. Розлуцька сільська рада та Відповідач уклали договір про надання послуг відповідального зберігання від 26.12.2019 (том 1, а. с. 207-209) (далі Договір зберігання від 26.12.2019). Згідно з пунктом 1.1 цього договору поклажодавець (Позивач) передає, а зберігач (Відповідач) приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця.

40. Розлуцька сільська рада передала Відповідачу перелік устаткування, меблів та інвентаря, зазначених у додатку № 1 до Договору зберігання від 26.12.2019 (том 1, а. с. 210), що підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 26.12.2019 (том 1, а. с. 211). Вартість матеріальних цінностей становить 184 450,30 грн, про що вказано в акті приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 26.12.2019.

41. Частиною 1 статті 949 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

42. Турківська міська рада надіслала Відповідачу лист від 05.10.2021 з проханням повернути товар, переданий на зберігання (том 1, а. с. 213, том 2, а. с. 22-24).

43. Турківська міська рада надіслала Відповідачу претензію від 16.02.2022 щодо виконання Договору зберігання від 26.09.2019 (том 1, а. с. 212, том 2, а. с. 25-27). У претензії, серед іншого, просила негайно повернути товар.

44. Доказів повернення Відповідачем майна, переданого на зберігання, немає у матеріалах справи.

45. Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2022 (том 1, а. с. 217-221) за адресою, яку Відповідач вказав як адресу складських приміщень, таких не виявлено.

46. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.03.2023 (том 1, а. с. 61-81) обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Будівництво культурно-медичного центру в с. Розлуч Турківського району Львівської області" не відповідають обсягам вартості робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 399 707,91 гривень, у тому числі за договором зберігання від 26.12.2019 (том 1, а. с. 207-209). У цьому висновку враховано і правовідносини, які виникли з договору зберігання.

47. Згідно з висновком експерта за результатами економічної експертизи від 28.03.2023 (том 1, а. с. 44-60) документально не підтверджено розмір збитків на загальну суму 399 707,91 грн, що були нанесені замовнику Раді, підрядником ФОП Здебським О. М. під час виконання робіт на об`єкті "Культурно-медичний центр в с. Розлуч", з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 08.03.2023, а документально підтверджується розмір збитків на загальну суму 294929,48 гривень.

48. Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

49. Пунктом 1 частини 1 статті 951 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

50. Зважаючи на вказане, позовні вимоги в частині стягнення 294 929,48 грн за договором підряду підлягають задоволенню.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

51. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Здебського Олега Михайловича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса: 82500, Львівська область, Самбірський район, місто Турка, вулиця Січових Стрільців, будинок 62; ідентифікаційний код 04056026) 294'929 (двісті дев`яносто чотири дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 48 коп.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця Здебського Олега Михайловича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 4 423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) грн 94 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2023.

Суддя Рим Т.Я.