УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1103/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024

(головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023

(суддя - Бажанова Ю.А.)

та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023

(суддя - Бажанова Ю.А.)

у справі №904/1103/23

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2"

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування акцій, зобов`язання списати та зарахувати акції на рахунок у цінних паперах,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі №904/1103/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - ЄСІТС).

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана 31.01.2024 засобами поштового зв`язку в паперовій формі та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередник Іриною Олександрівною, проте, усупереч положенням вказаної норми в касаційній скарзі не зазначено, зокрема, реєстраційний номер її облікової картки платника податків, що унеможливлює

здійснити перевірку наявності в неї електронного кабінету.

Отже, враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави вважати, що адвокат Чередник Ірина Олександрівна, виконала визначений законом обов`язок зареєструвати електронний кабінет, що має наслідком застосування вказаних положень статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У 2023 році ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить :

- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи 2" та ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі №904/1103/23, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2" та ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 438 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН" (), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 98 438 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 052,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі №904/1103/23 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у

справі №904/1103/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 залишено без змін.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі №904/1103/23 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №904/1103/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 16 104,00 грн (2 684,00 грн + 2 684,00 грн + 2 684,00 грн * 200%).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 16 104,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі №904/1103/23 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: уточнену касаційну скаргу, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 16 104,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 у справі №904/1103/23 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець