номер провадження справи 22/202/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Справа № 908/3037/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3037/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" (вул. Шевченка, буд. 24, с. Шевченківське (пн), Більмацький район, Запорізька область, 71031)

про стягнення 140 859,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

29.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 27.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" про стягнення 114473,56 грн. основного боргу; 21566,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2022 по серпень 2023; 4819,40 грн. 3% річних, нарахованих за період з 17.02.2022 по 26.09.2023.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 506/22 від 04.01.2022 про технічне обслуговування і ремонт, згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій викладені пояснення. Зауважив, що сума заборгованості в загальному розмірі 84018,15 грн. адвокатом відповідача не оскаржується, а отже в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню, оскільки визнана (мовчазна згода) представником відповідача. Під володільцем, за загально прийнятою практикою, необхідно розуміти юридичну або фізичну особу, що експлуатує такий транспортний засіб в силу наявності права користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого юридичного права. Позивач при прийманні автомобіля для надання послуг перевіряв наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вносив до 1С інформацію про власника згідно вказаного документу та про замовника (володільця транспортного засобу). Законодавство України презуюмує законність володіння, якщо в особи є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На момент звернення відповідача на СТО позивача, в останнього була відсутня інформація про те, що транспортні засоби, що належить іншим особам (не відповідачу), вибули з їх власності без достатніх правових підстав, тобто фактично були викрадені й належали відповідачу без достатніх правових підстав. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

28.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Відповідач не заперечив проти наявності господарських відносин між ним та позивачем за договором № 506/22 від 04.01.2022 та факти надання послуг позивачем за цим договором. У договорі не визначено конкретний вид, модель транспортного засобу. Перелічено наряди-замовлення, де автомобілі, обслуговування яких здійснював позивач, належить іншим юридичним особам. У той же час, замовником по договору та відповідачем у справі є ТОВ «Придонецьке». Відтак, відповідач не може мати заборгованість за обслуговування невідомих йому транспортних засобів та позивачем безпідставно включено до розрахунку акти виконаних робіт за даними нарядами-замовленнями. Крім того, між позивачем та ТОВ «НВП «Солодководне» укладено окремий договір на технічне обслуговування та ремонт від 04.01.2022 № 509/22. Неможливо встановити, на підставі чого саме було здійснено ремонт транспортного засобу ТОВ «НВП «Солодководне» в межах договору, що укладений між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3037/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2023 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3037/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023, за клопотанням відповідача, суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3037/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.12.2023. Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено; у позивача витребувано для огляду оригінали доказів: договору № 506/22 від 04.01.2022 про технічне обслуговування і ремонт; наряду-замовлення № Н від 26.01.2022; акту виконаних робіт № Н від 26.01.2022; наряду-замовлення № Н від 26.01.2022; акту виконаних робіт № Н від 26.01.2022; наряду-замовлення № Н від 26.01.2022; акту виконаних робіт № Н від 26.01.2022; наряду-замовлення № Н від 04.02.2022; акту виконаних робіт № Н від 04.02.2022; наряду-замовлення № Н від 04.02.2022; акту виконаних робіт № Н від 04.02.2022; наряду-замовлення № Н від 11.02.2022; акту виконаних робіт № Н від 11.02.2022; наряду-замовлення № Н від 17.02.2022; акту виконаних робіт № Н від 17.02.2022; наряду-замовлення № Н від 17.02.2022; акту виконаних робіт № Н від 17.02.2022; наряду-замовлення № Н від 27.06.2022; акту виконаних робіт № Н від 27.06.2022.

17.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 14.11.2023, після огляду оригіналів документів судом, просив повернути їх представнику позивача.

Ухвалою суду від 07.12.2023, у зв`язку з неявкою представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 04.01.2024.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.01.2024 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ПП "Бізон-Тех-2006" та ТОВ "НВП АФ "Солодководне". В обґрунтування посилався на те, що відповідно до нарядів-замовлень, на які посилається позивач у позові, власниками автомобілів, обслуговування яких здійснював позивач, є ТОВ "НВП АФ "Солодководне" та ПП "Бізон-Тех 2006", а замовником по договору є ТОВ "Придонецьке". Таким чином, рішення в цій справі може вплинути на їх права та інтереси.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача через його процесуальну необґрунтованість; продовжено за клопотанням відповідача процесуальний строк для подання відзиву; відзив прийнято до розгляду. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.02.2024.

У судове засіданні 08.02.2024 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка судом задоволена.

Представник відповідача причини неявки в судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема під розписку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання. Судом враховано, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Судом у судовому засіданні 08.02.2024 оглядалися оригінали доказів, які надійшли від позивача 17.11.2023 на вимогу ухвали суду від 14.11.2023.

Згідно ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Подані позивачем оригінали доказів відповідають копіям, що додані позивачем до позовної заяви. Судом долучені до матеріалів справи засвідчені ним копії письмових доказів, які не були додані позивачем до позовної заяви.

Суд зауважує, що представник відповідача, за клопотанням якого були витребувані докази, для ознайомлення з оригіналами доказів не з`явився.

У судовому засіданні 08.02.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" (замовник, відповідач у справі) укладено договір про технічне обслуговування і ремонт № 506/22.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи, надавати послуги з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту (надалі за текстом - "роботи") автомобіля (автобуса).

Згідно п. 1.2 договору, робота, передбачена п. 1.1 цього договору, здійснюється виконавцем на своїй території (спеціально для цього призначеної), своїми силами та засобами. Конкретний вид і перелік робіт, що виконуються за цим договором, погоджується сторонами в наряд-замовленнях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 визначено, що вартість робіт за цим договором включає вартість робіт, матеріалів і запасних частин, які будуть використані виконавцем, при виконанні робіт. Вартість робіт, а також вартість матеріалів і запасних частин, які будуть використані при виконанні робіт, погоджується сторонами в наряд-замовленні на виконання конкретного виду робіт. Розрахунки за використані виконавцем матеріали, запасні частини й виконану роботу, здійснюються замовником на підставі рахунку виконавця.

Розрахунки здійснюються замовником шляхом зарахування на рахунок виконавця грошових коштів на протязі двадцять одного календарного дня з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.2 договору). Факт виконання робіт засвідчується актом виконаних робіт, що підписується сторонами в день закінчення виконання робіт (п. 3.5).

Відповідно п. 5.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли в період дії договору, до повного виконання їх сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору було погоджено та підписано наряди-замовлення:

- № Н від 26.01.2022 на загальну суму 4226,14 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Polo (6R) (2016 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_1 , власник автомобіля ТОВ «НВП Агрофірма «Солодководне»;

- № Н від 26.01.2022 на загальну суму 4796,28 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2017 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_3 , власник автомобіля ПП «Бізон-Тех 2006»;

- № Н від 26.01.2022 на загальну суму 3837,10 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2017 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_3 , власник автомобіля ПП «Бізон-Тех 2006»;

- № Н від 04.02.2022 на загальну суму 13769,51 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2012 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_6 , власник автомобіля ППВ «Бізон-Тех 2006»;

- № Н від 04.02.2022 на загальну суму 6303,61 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2012 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_6 , власник автомобіля ПП «Бізон-Тех 2006»;

- № Н від 11.02.2022 на загальну суму 2664,92 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Duster (2017 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_9 , власник автомобіля ТОВ «НВП Агрофірма «Солодководне»;

- № Н від 17.02.2022 на загальну суму 19483,33 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Daewoo Lanos (Т150)/2000-09 (2008 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_11 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке»;

- № Н від 17.02.2022 на загальну суму 8613,05 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Renault Logan 1,4 (2012 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_13 , власник автомобіля ПП «Бізон-Тех 2006»;

- № Н від 27.06.2022 на загальну суму 50779,52 грн., щодо ремонтних робіт автомобіля Daewoo Lanos (Т150)/2000-09 (2008 рік випуску), д.р.н. НОМЕР_11 , власник автомобіля ТОВ «Придонецьке».

За результатами виконаних позивачем зобов`язань за договором між сторонами підписані акти виконаних робіт на загальну суму 114473,46 грн., саме:

- № Н на від 26.01.2022 суму 4226,14 грн.;

- № Н на від 26.01.2022 суму 4796,28 грн.;

- № Н на від 26.01.2022 суму 3837,10 грн.;

- № Н на від 04.02.2022 суму 13769,51 грн.;

- № Н на від 04.02.2022 суму 6303,61 грн.;

- № Н на від 11.02.2022 суму 2664,92 грн.;

- № Н на від 17.02.2022 суму 19483,33 грн.;

- № Н на від 17.02.2022 суму 8613,05 грн.;

- № Н на від 27.06.2022 суму 50779,52 грн.

Зазначені акти виконаних робіт містять підписи представників замовника і виконавця, які скріплені печатками обох юридичних осіб.

Судом у судовому засіданні 08.02.2024 оглянуті оригінали зазначених вище наряд-замовлень та актів виконаних робіт, договору № 506/22 від 04.01.2022.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач у відзиві не заперечив наявність господарських відносин між ним та позивачем за договором № 506/22 від 04.01.2022 та факти надання послуг позивачем за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що договором № 506/22 не визначено, що послуги з технічного обслуговування мають надаватися позивачем лише автомобілям, які перебувають у власності відповідача. Обов`язком замовника (відповідача), згідно п. 2.3 договору, є надання автомобіля позивачу для проведення робіт. Суд, при розгляді цієї справи, заважаючи на підстави позову, не досліджує правомірність знаходження у володінні відповідача автомобілів, які ним передавалися в ремонт чи технічне обслуговування позивачу.

Вид та перелік робіт, що виконувалися позивачем за договором, погоджувалися сторонами у наряд-замовленнях, заперечень відповідача щодо даних, зазначених в них, матеріали справи не містять. Усі акти виконаних робіт підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

Відповідач фактичне виконання робіт позивачем за актами, що покладені в підставу позову, не заперечив.

Відповідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг (виконання робіт) за договором № 506/22 від 04.01.2022 на загальну суму 114473,46 грн. Відповідачем доказів здійснення оплати цієї суми на користь позивача суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 114473,46 грн. основного боргу. У стягненні 0,10 грн. заборгованості судом відмовляється в зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині. Суд зазначає, що позивач неправомірно в розрахунку суми боргу зазначив борг за актом у сумі 13769,61 грн., тоді як акт виконаних робіт № Н від 04.02.2022 підписано сторонами на суму 13769,51 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних на суму боргу 13769,61 грн., що є неправильним, оскільки між сторонами підписано акт виконаних робіт № Н від 04.02.2022 на суму 13769,51 грн.

Інфляційні втрати на суму боргу 13769,51 грн. за період з березня 2022 по серпень 2023 складають 3591,45 грн.; 3% річних на суму боргу 13769,51 грн. за період з 26.02.202 по 26.09.2023 складають, як і вказано позивачем, - 654,15 грн.

В іншому розрахунки інфляційних втрат та 3% річних зроблені позивачем правильно.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 21566,29 грн. інфляційних втрат та 4819,40 грн. 3% річних. У стягненні 0,03 грн. інфляційних втрат судом відмовляється в зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2683,99 грн. стягується з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" (вул. Шевченка, буд. 24, с. Шевченківське (пн), Більмацький район, Запорізька область, 71031, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Моторс Запоріжжя" (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002, ) 114473 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 46 коп. основного боргу, 21566 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 4819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп. 3% річних, 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 99 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 15 лютого 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко