УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 920/63/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023

у справі №920/63/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до суду першої інстанції з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», в якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності АТ "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнути з відповідача судові витрати.

Також, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ "Сумське НВО"), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до відповідача АТ "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації прав до розгляду в межах справи №920/63/23, в якій третя особа з самостійними вимогами заявила такі вимоги: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІУ, О. А, Б, В, Г, Д. Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за АТ "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 в задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації прав - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ"Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 920/63/23 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/63/23 визначено колегію суддів у складі: Могила С.К. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 736 грн та подання доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу та третій особі.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 21.12.2023 у справі №920/63/23 (суддя Могил С.К.) доставлено в Електронний кабінет скаржника 21.12.23 18:28, тобто строк на усунення недоліків сплив 01.01.2024.

10.01.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та надсилання копії касаційної скарги учасникам справи. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «СМНВО» не мало можливості здійснити оплату судового збору, у зв`язку зі скрутним майновим станом підприємства, оскільки постановою приватного виконавця Мукореза М.Л. від 22.02.2023 по виконавчому провадженню № 71109811 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СМНВО» в межах суми 57 627 376,02 доларів США. Враховуючи викладене, ТОВ «СМНВО» не мало можливості самостійно здійснити оплату судового збору, в зв`язку з чим було вимушене звернутися до адвокатського об`єднання «Група правової допомоги», з яким у нього укладено договір на надання правової допомоги, з проханням забезпечити оплату судового збору від імені ТОВ «СМНВО» силами адвокатського об`єднання.

Крім того, у зв`язку з постійними ракетними ударами рф, під час сповіщення про загрозу повітряного обстрілу, працівники ТОВ «СМНВО» зобов`язані дотримуватися вимог правил цивільного захисту, слідувати в укриття, що створює об`єктивну неможливість працювати в нормальному режимі. Це ж стосується і режиму роботи пошти (з урахуванням обов`язкового направлення документів сторонам по справі), і режиму роботи суду.

30.01.2024 судді Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. заявили самовідвід у розгляді справи №920/63/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі №920/63/23 задоволено, справу № 920/63/23 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2024 №32.2-01/231, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Могила С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/63/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.

07.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання про прийняття до розгляду касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 920/63/23. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на його подання, оплачений судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі та направлено копії скарги учасникам справи, тобто недоліки, що перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження відсутні.

Розглянувши подане клопотання та заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, враховуючи зміст клопотання про усунення недоліків та повного виконання ухвали Верховного суду від 21.12.2023 про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Дюпон Україна" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях помилково не застосували пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та статтю 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відсутність у матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації права власності Відповідача на Нерухоме майно відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відсутність належних доказів надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателем іпотекодавцю є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав.

При цьому, судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 653/2857/17, від 29.01.2020 у справі № 607/8488/18, від 15.01.2020 у справі № 209/2599/17.

ТОВ «СМНВО» вказує, що судом помилково не застосовано до правовідносин сторін у справі частину 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункти 16 та 59 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, внаслідок чого судом було зроблено помилковий висновок про те, що відсутність певних документів в матеріалах реєстраційної справи може вважатися технічною помилкою державного реєстратора, а встановлення факту подання або ж не подання державному реєстратору певних документів заявником може доводитися матеріалами інших реєстраційних справ.

Скаржник також зазначає про помилкове незастосування судами до правовідносин положень пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, при наданні правової оцінки доводам сторін щодо невідповідності звіту про оцінку нерухомого майна під літ. 3. К-1. В- 1. Р. С. Д. Е. Ж. 3. И. К. У. Т. № 1. Б-І. Е-1., що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а. станом на 10.12.2020, виконаного ПП «Бюро Маркуса» вимогам чинного законодавства.

Позивач також наголошує, що чинним законодавством не передбачено способу захисту прав іпотекодавця у разі, якщо іпотекодержателем та суб`єктом оціночної діяльності було допущено порушення при проведенні оцінки нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що призвели до неправильного визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на майно згідно зі статтею 37 ЗУ «Про іпотеку».

Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах відсутні.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», яка подана на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 920/63/23.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі №920/63/23 на 13 березня 2024 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 08 березня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/63/23.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік