ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/613/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Случа О.В.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників учасників:

позивача - Галдецька Ю.В.,

відповідача - Дєдковський А.П., Мірошник С.Б. (адвокат),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дєдковський А.П., Мірошник С.Б. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучанської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Бучанської міської ради

до керівника Фермерського господарства "Застава" Дєдковського Анатолія Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство "Застава"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Бучанська міська рада (далі - Позивач, Рада,) звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до керівника Фермерського господарства "Застава" Дєдковського А.П. (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача Фермерське господарство "Застава" (далі - ФГ "Застава"), про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0239 від 09.10.2007 (далі - Договір), укладеного між Бородянською районною адміністрацією (наразі Бучанською міською радою) та Дєдковським А.П. , та про повернення земельної ділянки Бучанській міській раді Київської області.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив умови Договору, зокрема, щодо цільового використання земельної ділянки, що підтверджено, судовим рішенням в адміністративній справі №320/1444/19, яким було встановлено істотне порушення умов Договору орендарем, та відсутності згоди Ради як орендодавця на укладення договору суборенди, який був укладений між Дєдковським А.П. та ТОВ "Аркуш Юей".

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/613/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у задоволенні позову Бучанської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

2.2. Господарські суди, відмовляючи у задоволені позову виходили з того, що Позивачем не подано належних, допустимих та достатніх доказів істотного порушення орендарем умов укладеного договору оренди.

Зокрема, суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що будівництво об`єктів на земельній ділянці не є самовільним та здійснювалося в установленому законом порядку на підставі отриманих дозволів. Також документацією, яка наявна в матеріалах справи підтверджено наявність у ФГ "Застава" дозволів на будівництво ставків для риборозведення з допоміжними та господарськими спорудами, у тому числі дозволів орендодавця Бородянської РДА та його структурних підрозділів.

Суди звернули увагу на те, що актом обстеження (вибору) земельної ділянки ФГ "Застава" від 16.06.2008 встановлено, що на земельній ділянці, яка запланована для будівництва та обслуговування ставків з господарськими та допоміжними спорудами особливо цінні землі відсутні; будівництво ставів здійснювалось за наявності проекту, який отримав необхідні погодження, та з дозволу орендодавця, при цьому без зняття поверхневого шару ґрунту будівництво ставів не є можливим.

Господарські суди встановили, що попереднє звернення Відповідача з листом про надання дозволу на укладення договору суборенди із відповідним пакетом документів, які були розглянуті орендодавцем із наданням письмової відповіді у вигляді листа, є достатніми підставами для висновку про відсутність у діях орендаря правопорушення, про яке стверджує Позивач, а відтак і про відсутність такої підстави для розірвання договору оренди.

Окрім того, суди дійшли висновку, що враховуючи умови договору та положення чинного законодавства, накопичення побутового сміття та неутримання прилеглої території до орендованої земельної ділянки в належному санітарно-технічному стані, не мають правових наслідків у вигляді примусового припинення права користування орендованою земельною ділянкою, а містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд оцінив істотність вказаного порушення та можливість його усунення у спосіб розірвання договору оренди, та встановив, що таке не є підставою для розірвання договору оренди землі у зв`язку із істотним порушенням його умов.

Також суди звернули увагу на те, що Бучанська міська рада подала позив до неналежного Відповідача - керівника ФГ "Застава" Дєдковського А.П., що є окремою підставою для відмови у позові.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Бучанська міська рада просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області у справі 911/613/22 ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3.2. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. На обґрунтування касаційної скарги Рада посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального і процесуального права та не враховані висновки, викладені у постановах викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №904/1054/19, від 05.07.2022 у справі №924/875/21, від 19.09.2023 у справі №910/2282/22, від 14.12.2022 у справі №477/2330/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №925/929/19.

3.3. Також Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що Дєдковський А.П. не мав права передавати земельну ділянку у суборенду юридичній особі (ТОВ "Аркуш-Юей") для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки останнє не є фермерським господарством. ТОВ "Аркуш-Юей" могло отримати вказану земельну ділянку тільки за результатами земельних торгів (аукціону).

3.4. Окрім того, Касатор посилається на те, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру Україну у Київській області було проведено перевірку дотримання Відповідачем земельного законодавства під час оренди вказаної вище земельної ділянки, за наслідками яких було встановлено факт нецільового використання земельної ділянки, а також факт укладення договору суборнди без надання дозволу орендодавця.

3.5. 24.01.2024 від Відповідача у справі надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення у справі залишити без змін. Також зі змісту відзиву вбачається, що Відповідач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

3.6. 24.01.2024 від ФГ "Застава" надійшли письмові пояснення у справі, у яких також вказано про те, що касаційна скарга Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №911/613/22 не є обґрунтованою та не може бути задоволена судом.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2023 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бучанської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/613/22 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.01.2024.

4.2. 24.01.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву.

4.3. 07.02.2024 Суд протокольною ухвалою відмовив Відповідачу у долученні Відзиву до матеріалів справи, у зв`язку із пропуском строку для його подачі та відсутності поважних причин для його поновлення.

5. Обставини, встановлені судами

5.1. Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації №694 від 14.07.2006 "Про надання дозволу гр. Дєдковському А.П. на збір матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки для створення фермерського господарства на території Бабинецької селищної ради" надано дозвіл гр. Дєдковському А.П. на збір матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки для створення фермерського господарства за рахунок сільськогосподарських угідь ДП "Артемсільгосп" на території Бабинецької селищної ради, за межами населеного пункту Бабинці.

5.2. 14.07.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис №0000711 про реєстрацію ФГ "Застава". Організаційно правова форма юридичної особи фермерське господарство. Керівником юридичної особи є Дєдковський А.П.

5.3. Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації №1371 від 22.11.2006 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження та надання дозволу Дєдковському А.П. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Бабинецької селищної ради" затверджено матеріали попереднього погодження вибору земельної ділянки Дєдковському А.П. для створення фермерського господарства на території Бабинецької селищної ради. Надано дозвіл Дєдковському А.П. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 40,0 га в оренду для створення фермерського господарства за рахунок сільськогосподарських угідь ДП "Артемсільгосп" на території Бабинецької селищної ради, за межами населеного пункту смт Бабинці.

5.4. Відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.07.2007 №5-86е поданий на державну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. Дєдковському А.П. для створення фермерського господарства на території Бабинецької сільської ради Бородянського району Київської області відповідає вимогам чинного законодавства України, встановлений нормами і правилами і оцінюється позитивно.

5.5. Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації №1081 від 20.08.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. Дєдковському А.П. для створення фермерського господарства на території Бабинецької селищної ради" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства на території Бабинецької селищної ради, за межами населеного пункту смт Бабинці. Вилучено земельну ділянку площею 40,0 га із сільськогосподарських угідь ДП "Артемсільгосп" та передано її гр. Дєдковському А.П. в довгострокову оренду терміном на 49 років для створення фермерського господарства. Вирішено нараховувати орендну плату згідно Закону України "Про плату за землю" на рівні ставки земельного податку згідно пункту 23 додатку до розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №1325 "Про встановлення відсотків від нормативної грошової оцінки при укладанні договорів оренди".

5.6. 09.10.2007 між Бородянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Дєдковським А.П. (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом Договір оренди), за умовами якого:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 40,0 га, у тому числі ріллі 24,0 га, сіножатей 16,0 га (п. 2 Договору оренди);

- на час складання договору оренди на земельній об`єкти нерухомого майна відсутні (п. 3.4 Договору оренди);

- договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору оренди);

- земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (п. 15 Договору оренди);

- цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (п. 16 Договору оренди);

- умови збереження стану об`єкта оренди полягають в обґрунтованому раціональному використанні земельної ділянки в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 17 Договору оренди);

- передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затвердженого: розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації від 20.08.2007 №1081 (п. 18 Договору оренди);

- орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати (п. 28 Договору оренди);

- землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові угіддя, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди; передавати в суборенду всю або частину орендованої земельної ділянки за письмовою згодою орендодавця. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (п. 30 Договору оренди).

- дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 37 Договору оренди);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 38 Договору оренди);

- розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в випадку систематичної несплати орендної плати (п. 39 Договору оренди);

- за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 41 Договору оренди);

- цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору оренди).

Вказаний договір зареєстровано у Бородянському районному відділі Київської регіональної філії №8 "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2007 за №03.

5.7. Бородянська районна державна адміністрація листом від 23.07.2008 №6-37-699, адресованим голові ФГ "Застава" Дєдковському А.П., посилаючись на витяг №2 з протоколу №9 засідання районної комісії з питань регулювання земельних відносин в Бородянському районі від 27.03.2008, повідомила про надання дозволу на виготовлення проектної документації для будівництва ставів з господарськими та допоміжними спорудами на земельній ділянці, виділеній ФГ "Застава" відповідно до договору оренди від 09.10.2007, державний реєстраційний №03 на території Бабинецької селищної ради.

5.8. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0239 17.01.2017 зареєстровано право оренди земельної ділянки, строком дії до 09.10.2056, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Орендодавець: Бучанська міська рада. Орендар ФГ "Застава".

5.9. Актом обстеження (вибору) земельної ділянки ФГ "Застава", що запланована для будівництва та використання ставків з господарськими та допоміжними спорудами на території Бородянського району Бабинецької сільської ради від 16.06.2008 складеним за результатами обстеження комісією земельної ділянки, що розташована на території Бабинецької сільської ради Бородянського району, та планується для будівництва та використання ставків з господарськими та допоміжними спорудами ФГ "Застава" за рахунок орендованих земель сільськогосподарського призначення Бабинецької сільської ради вважає за можливе погодити використання земельної ділянки для вищезазначених потреб, при умові дотримання та виконання вимог задіяних служб та організацій. В даному Акті надано характеристику земельної ділянки, яка запланована для будівництва та обслуговування ставків з господарськими та допоміжними спорудами, зазначено, що рельєф ділянки рівнинний з незначним ухилом, ґрунтовий покрив непорушений, вкритий трав`яною рослинністю та бур`янами, особливо цінні землі відсутні.

5.10. Відділом будівництва і архітектури Бородянської районної державної адміністрації видано Будівельний паспорт №39 від 15.07.2008 на забудову земельної ділянки площею 40,0 га. Об`єкт два ставки з господарськими та допоміжними спорудами ФГ "Застава".

5.11. З архітектурно-планувального завдання на проектування об`єкта архітектури для нового будівництва, погодженого першим заступником голови Бородянської райдержадміністрації та затвердженого начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської райдержадміністрації, архітектурно-планувальне завдання надано на підставі:

- затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих правил забудови, рішення про погодження місця розташування об`єкта архітектури (дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт) - розпорядження Бородянської райдержадміністрації №1371 від 22.11.2006;

- заяви замовника (забудовника) на розроблення архітектурно-планувального завдання від 10.07.2008.

До заяви додатками були вказані:

- документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою - договір-оренди земельної ділянки від 09.10.2007;

- акт вибору земельної ділянки від 27.07.2006, акт обстеження земельної ділянки від 16.06.2008;

- план земельної ділянки (викопіювання з генерального або ситуаційного плану) викопіювання з топознімку смт. Бабинці;

- основні характеристики об`єкта архітектури: два ставки з господарськими та допоміжними спорудами ФГ "Застава";

- передпроектні розробки, виконані замовником для вирішення питань попереднього погодження місця розташування об`єкта (дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт) y разі експериментального будівництва, спорудження технічно складних об`єктів архітектури, а також необхідності внесення змін до проекту забудови населеного пункту чи проекту детального планування або їх відсутності - ТОВ "Будексім";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної служби (копія), одержаний замовником для вирішення питання погодження місця розташування об`єкта архітектури (надання дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт);

- висновок Бородянської райСЕС від 18.06.08 №29.02.1/04-07;

- висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища №06-13/1252 від 02.02.07.

5.12. Київським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства листом від 16.03.2009 №95 погоджено скоригований по зауваженням технічної ради облводгоспу (протокол від 11.02.09 №35) робочий проект "Стави для риборозведення з допоміжними та господарськими спорудами ФГ "Застава" в смт. Бабинці Київської області".

5.13. Згідно Висновку від 20.07.2010 №10-00232-09/П комплексної державної експертизи по проекту ставків для риборозведення з допоміжними та господарськими спорудами ФГ "Застава" в смт Бабинці Бородянського району Київської області (перша черга будівництва), здійсненого Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, розглянувши проект ставків для риборозведення з допоміжними та господарськими спорудами ФГ "Застава" в смт Бабинці Бородянського району Київської області (перша черга будівництва), скоригований по зауваженнях висновку комплексної державної експертизи від 29.01.2010 №10-00232-09 та враховуючи позитивні висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 21.10.2009 №10/14.10.2009-331 (від 21.10.2009 №16-12/9990), Державного закладу "Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України" від 25.05.2010 №03/02-287, Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 02.07.2010 №9/6/3578, а також враховуючи погодження проекту Головним архітектором Бородянського району (протокол від 17.03.2010 №3) оцінює його позитивно і рекомендує до затвердження.

5.14. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надано Дєдковському А.П. дозвіл на виконання будівельних робіт №24/11 від 21.01.2011 з будівництва ставів для риборозведення з допоміжними та господарськими спорудами ФГ "Застава" в смт Бабинці Бородянського району Київської області (І черга будівництва), відповідно до проектної документації, яка розроблена ДП ПКО "Укррибгосп".

5.15. У заяві від 20.07.2017, що адресована голові Бородянської районної державної адміністрації, Дєдковський А.П. просив надати дозвіл на передачу земельної ділянки площею 40 га з кадастровим номером :03:001:0239, яка знаходиться в оренді ФГ "Застава" в суборенду на 7 років ТОВ "Аркуш Юей".

На вказану заяву Бородянською районною державною адміністрацією Київської області листом від 16.08.2017 №3-24-1811 повідомлено, що на засіданні комісії з врегулювання земельних відносин у Бородянському районі було розглянуто пакет поданих документів та встановлено, що правовідносини по передачі в суборенду зазначеної земельної ділянки врегульовано умовами договору оренди вищезазначеної земельної ділянки (п. 30). Одночасно повідомлено, що згідно Законом України "Про оренду землі" умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватись умовами договору оренди і не суперечити йому, та дотримуватись норм діючого законодавства.

5.16. 21.08.2017 між Дєдковським А.П. (орендар) та ТОВ "Аркуш Юей" (суборендар) укладено договір суборенди землі (далі за текстом Договір суборенди) строком до 20.08.2024 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду); право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33490140 від 19.01.2017 державного реєстратора Господарець Олександра Олександровича Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області.

5.17. В подальшому Дєдковським А.П. було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка була збудована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0239.

5.18. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 210 30.10.2018 зареєстровано нежитлову будівлю загальною площею 377,4 кв.м, складові частини: навіс (літ. "Б"), погріб (літ. "В"), убиральня (літ. "Г"), колодязь №1. Підстава виникнення права власності: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 12.01.2018, видавник КП КОР "Північне БТІ", декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС45, виданий 05.02.2018, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

5.19. Відповідачем до матеріалів справи надано копію Акту від 15.03.2019, складеного депутатами Бородянської районної ради та депутатами Бабинецької селищної ради, в присутності жителів селища Бабинці Бородянського району Київської області про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0239, яка розташована на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (за межами населеного пункту) 9,8 га, з яких вичищено приблизно 1,5 га є заболоченим сінокосом (болото) родючі ґрунти відсутні, ділянка заросла бур`яном, очеретом та кущами, тому повністю відповідає акту вибору земельної ділянки від 16.06.2008 для будівництва ставів.

5.20. В наступному за наслідками проведення адміністративно-територіальної реформи, рішенням Бучанської міської ради від 24.12.2020 №343-5- VIII спірну земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0239 було прийнято у комунальну власність Бучанської міської територіальної громади.

5.21. Бучанською міською радою Київської області ухвалено рішення №1162-12-VIII від 27.05.2021 "Про розгляд звернення Дєдковського А.П. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 к.н. :03:001:0239 пл. 40.0 га (Бабинецький старостинський округ) в частині заміни орендодавця" щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 шляхом укладення додаткової угоди Бучанської міської ради з Дєдковським А.П. в частині заміни орендодавця та розподілу орендної плати.

5.22. Актом обстеження земельної ділянки площею 40 га к.н. 0:03:001:0239 від 21.05.202, складеним комісією по обстеженню об`єктів будівництва та об`єктів благоустрою на території Бучанської міської територіальної громади, створеної Розпорядження Бучанського міського голови від 05.12.2019, з урахуванням змін згідно рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 16.02.2021 №58, встановлено наступні порушення умов договору оренди землі з Дєдковським А.П. , а саме: використання земельної ділянки всупереч цільовому призначенню згідно з договором оренди; самовільне будівництво на орендованій земельній ділянці; передача в суборенду орендованої земельної ділянки без письмової згоди орендодавця; недодержання вимог законодавства про охорону довкілля.

Комісією вирішено рекомендувати винесення на розгляд постійних депутатських комісій Бучанської міської ради питання про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0239 площею 40 га з Дєдковським А.П. внаслідок встановлення численних фактів порушення умов договору та Закону України "Про оренду землі" та рекомендувати інспекції з благоустрою Бучанської міської ради розглянути питання про притягнення Дєдковського А.П. до адміністративної відповідальності згідно вимог статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.23. Додатковою угодою від 15.06.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки Бучанська міська рада Київської області (орендодавець) та гр. Дєдковського А.П. (орендар) погодили внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 в частині орендодавця та внесли зміни до пунктів 9 та 11 розділу "Орендна плата". Дана угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 09.10.2007.

5.24. Рішенням Бучанської міської ради Київської області №1333-13-VIII від 24.06.2021 "Про ініціювання розірвання договору оренди земельної ділянки к.н. :03:001:0239, що знаходиться на території Бабинецького старостинського округу" вирішено ініціювати розірвання договору оренди земельної ділянки площею 40 га, кадастровий номер :03:001:0239 від 09.10.2007 №3, що знаходиться в оренді Дєдковського А.П.

02.08.2021 Бучанською міською радою направлено Дєдковському А.П. вимогу №04-09/718 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою накладною.

5.25. Дєдковським А.П. 13.08.2021 листом за №822359/1 на вимогу Бучанської міської ради від 02.08.2021 №04-09/718 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повідомлено, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0239 використовується за призначенням. Також повідомлено, що орендар не має бажання розривати договір оренди земельної ділянки площею 40 га кадастровий номер :03:001:0239, який укладений 09.10.2007 між Бородянською районною державною адміністрацією в Київській області та Дєдковським А.П . Крім того, повідомлено, що Дєдковським А.П. буде ініційовано процес звернення до суду із позовом до ТОВ "Аркуш Юей" про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 40 га кадастровий номер :03:001:0239, укладеного між Дєдковським А.П. та ТОВ "Аркуш Юей" 21.08.2017 та усунення завданої шкоди.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників, дослідивши наведені у касаційній скарзі, відзивах на неї та письмових поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6.2. Предметом позову Бучанської міської ради є вимоги про розірвання договору оренди від 09.10.2007 та повернення земельної ділянки, з підстав порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 21.05.2021 щодо цільового використання земельної ділянки, а саме: в порушення умов договору оренди без згоди орендаря укладено договір суборенди землі від 21.08.2017 з ТОВ "Аркуш Юей"; на вказаній земельній ділянці розміщені будівлі та споруди, які за візуальними ознаками використовуються для здійснення господарської діяльності; виявлено наявність двох штучних водойм, що утворились у результаті зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту, поруч з якими, за візуальними ознаками, розміщено гідротехнічну споруду для використання водних ресурсів.

6.3. Так, спірний договір від 09.10.2007 за своєю правовою природою є договором оренди землі.

6.4. Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

6.5. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Закону України орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі).

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил. Орендар має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

6.5. Згідно зі статтею 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

6.6. Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

6.7. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Розглядаючи позов про розірвання договору у зв`язку із істотним порушенням його умов, суд зобов`язаний оцінити істотність допущених порушень та з`ясувати, якою мірою розірвання договору сприятиме відновленню прав позивача, дотримуючись розумного балансу із можливими збитками від такого розірвання.

6.8. Так, договором оренди земельної ділянки передбачено, що умови збереження стану об`єкта оренди полягають в обґрунтованому раціональному використанні земельної ділянки в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 17 Договору оренди земельної ділянки).

6.9. Пунктом 28 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Враховуючи умови договору та положення чинного законодавства, накопичення побутового сміття та неутримання прилеглої території до орендованої земельної ділянки в належному санітарно-технічному стані, не мають правових наслідків у вигляді примусового припинення права користування орендованою земельною ділянкою, а містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд оцінив істотність вказаного порушення та можливість його усунення у спосіб розірвання договору оренди, та встановив, що таке не є підставою для розірвання договору оренди землі у зв`язку із істотним порушенням його умов.

6.10. Окрім того, обґрунтовуючи нецільове використання орендарем земельної ділянки за договором Позивач (він же Скаржник) посилається на зняття відповідачем у процесі будівництва поверхневого (родючого) шару ґрунту. Дану обставину Рада вказує, зокрема, як одну із підстав розірвання договору оренди земельної ділянки.

6.11. Зокрема з Акту обстеження земельної ділянки 40 га кадастровий номер :03:001:0239 від 21.05.2021, на який посилається позивач, вбачається, що комісією було виявлено наявність двох штучних водойм, що утворились у результаті зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту, поруч з якими, за візуальними ознаками, розміщено гідротехнічну споруду для використання водних ресурсів.

6.12. Статтею 168 Земельного кодексу України встановлено, що ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою. Переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в межах однієї і тієї самої земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів, здійснюється без розроблення робочого проекту землеустрою. При здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

6.13. В Акті обстеження земельної ділянки 40 га кадастровий номер :03:001:0239 від 21.05.2021, на який посилається Позивач, відсутній належний опис порушення, оскільки відсутнє зазначення площі, з якої знято поверхневий шар ґрунту, відсутнє зазначення способу, у який було здійснене таке зняття, відсутні дані, на підставі яких комісією зроблено висновок про родючість та особливу цінність знятого поверхневого шару ґрунту. Зокрема, доказів лабораторних досліджень проб ґрунту, які можуть підтвердити його родючість, суду позивачем не подано.

Крім того, положення чинного законодавства свідчать про те, що обставини щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву, які зазначені в акті перевірки, не мають правових наслідків у вигляді примусового припинення права користування земельною ділянкою.

6.14. Відділом будівництва і архітектури Бородянської районної державної адміністрації видано Будівельний паспорт №39 від 15.07.2008 на забудову земельної ділянки площею 40,0 га. Об`єкт два ставки з господарськими та допоміжними спорудами ФГ «Застава».

Разом із тим, Актом обстеження (вибору) земельної ділянки ФГ "Застава" від 16.06.2008 встановлено, що на земельній ділянці, яка запланована для будівництва та обслуговування ставків з господарськими та допоміжними спорудами особливо цінні землі відсутні.

6.15. Будівництво на земельній ділянці розпочато на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт зазначеного проекту ставків для риборозведення з допоміжними та господарськими спорудами ФГ "Застава" в смт Бабинці Бородянського району Київської області, виданого 21.01.2011 за №24/11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельною інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

6.16. Так, відповідно до статті 19 Земельного кодексу України (в редакції станом на 21.01.2011) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

6.17. Статтею 20 та 21 Земельного кодексу України визначений порядок встановлення, зміни цільового призначення земель та наслідки порушення такого порядку.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

6.18. Однак, Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що Позивач у своїй позовні заяві не вказував на те, що Відповідачем був порушений порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, в контексті статей 20 та 21 Земельного кодексу України, який був чинний на момент забудови орендованої земельної ділянки, а саме, створення на її території двох ставів з господарськими та допоміжними спорудами. Будь-які посилання Позивача щодо законності будівництва споруд, розміщених Відповідачем не земельній ділянці, яка була передана в оренду та набуття статусу нерухомого майна, також у позові відсутні.

6.19. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності сторін, який полягає, зокрема, у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Суд касаційної інстанції зауважує, що, відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 господарського процесуального кодексу України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).

6.20. При цьому, Суд погоджується із висновками господарських судів щодо відхилення посилання Позивача на підтвердження фактів порушення орендарем умов договору оренди преюдиційними обставинами встановленими під час розгляду справи № 320/1444/19, оскільки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі 320/1444/19 прямо зазначено, що висновки акту перевірки щодо наявності порушень не можуть бути предметом розгляду справи про оскарження дій щодо складання такого акту.

Так, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі 904/23/18).

Предметом оскарження у адміністративній справі № 320/1444/19 були дії державних інспекторів щодо складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 06.04.2018, від 14.11.2018 року № 787-ДК/96/АО/10/01-к, від 07.12.2018 року №787-ДК/725/АП/09/01, а не висновки таких актів перевірки щодо наявності порушень, до того ж предмет та підстави адміністративного позову не стосувалися акту від 21.05.2021 на який посилається позивач в обгрунтування вимог у даній справі.

6.21. З урахуванням наведеного, вирішуючи спір, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведення Позивачем у встановленому процесуальним законом порядку наявності обставин, що свідчать про істотне порушення Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки у розумінні положень частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

6.22. У свою чергу, посилання Скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №904/1054/19, від 31.05.2023 у справі №924/875/21, касаційний господарський суд не бере до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, та, безпосередньо підтверджено під час виступу у судовому засіданні представника Ради, Позивач при зверненні з позовом, та під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що сторони спірного договору суборенди, укладаючи його, вчинили дії спрямовані на ухилення від дотримання порядку передачі земельної ділянки на конкурентних засадах та неможливості передачі земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, іншим особам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Разом з тим, такі підстави вимог Ради є самостійними підставами позову та не позбавляють Позивача права звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до частини третьої статті 300 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. З огляду на викладене Верховний Суд також не бере до уваги та не розглядає посилання Позивача, наведені у касаційній скарзі, на зазначені вище обставини, що не були предметом розгляду в господарських судах та необгрунтовувались відповідними підставами.

6.23. Щодо доводу касаційної скарги про відсутність згоди Ради на передання земельної ділянки в суборенду, касаційний господарський суд вказує наступне.

Пунктом 30 Договору оренди встановлено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові угіддя, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди; передавати в суборенду всю або частину орендованої земельної ділянки за письмовою згодою орендодавця. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з метою дотримання вказану пункту Договору оренди, Дєдковський А.П. звернувся з заявою від 20.07.2017 до Бородянської районної державної адміністрації, в якій просив надати дозвіл на передачу земельної ділянки площею 40 га з кадастровим номером :03:001:0239, яка знаходиться в оренді ФГ "Застава" в суборенду на 7 років ТОВ "Аркуш Юей".

На вказану заяву Бородянською районною державною адміністрацією Київської області листом від 16.08.2017 №3-24-1811 надано відповідь, що на засіданні комісії з врегулювання земельних відносин у Бородянському районі було розглянуто пакет поданих Вами документів та встановлено, що правовідносини по передачі в суборенду зазначеної земельної ділянки врегульовано умовами договору оренди вищезазначеної земельної ділянки (п. 30). Одночасно повідомлено, що згідно Закону України "Про оренду землі" умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватись умовами договору оренди і не суперечити йому, та дотримуватись норм діючого законодавства.

Відтак, орендодавцем на засіданні комісії з врегулювання земельних відносин у Бородянському районі було розглянуто пакет поданих відповідачем документів за результатами чого, у відповідності до п. 30 Договору оренди, направлено лист від 16.08.2017 №3-24-1811. Суди дійшли висновку, що вказаний лист не містить слів "надає згоду", "погоджується" тощо, відтак за своїм змістом не може бути трактований як однозначна письмова згода. Разом із тим, вказаний лист не містить і заперечень проти укладення договору суборенди.

6.24. Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції, яка була чинна з 04.06.2017 на момент звернення орендаря із листом від 20.07.2017 та надання відповіді Бородянською РДА 16.08.2017, орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

В свою чергу, форма надання письмової згоди ані договором, ані законом не регламентована і дійсно не несе нормативно-правової та/або розпорядчої функції.

6.25. Отже, Касаційний господарський суд погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій, що попереднє звернення Відповідача з листом про надання дозволу на укладення договору суборенди із відповідним пакетом документів, які були розглянуті орендодавцем із наданням письмової відповіді у вигляді листа, є достатніми підставами для висновку про відсутність у діях орендаря правопорушення, про яке стверджує Позивач, а відтак і про відсутність такої підстави для розірвання договору оренди.

6.26. Колегія суддів також погоджується із висновками господарських суддів щодо того, що подання позову Радою до неналежного Відповідача, а саме до керівника ФГ "Застава", а не до ФГ "Застава", є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно із частинами першою та другою статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

За положеннями частини статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому Законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, що діяла станом на дату укладення договору оренди земельної ділянки) землі фермерського господарства можуть складатися із, зокрема, земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про фермерське господарство" до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені Законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство" майнові права, що входять до складеного капіталу фермерського господарства, передаються йому на визначений у статуті термін.

З наведених норм права вбачається, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію на земельних ділянках, наданих їм в оренду для ведення фермерського господарства. При цьому фермерське господарство створюється після набуття громадянином, який виявив бажання створити фермерське господарство, права користування земельною ділянкою. Землі фермерського господарства складаються, у тому числі із земельних ділянок, що використовується ним на умовах оренди. Право користування такими земельними ділянками зазначається в його статуті, який має містити відомості про земельну ділянку, а також термін, на який передається це майнове право.

Отже, в силу наведених вище норм права після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. З цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

При цьому укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну орендаря з громадянина на фермерське господарство чинним законодавством України не передбачено, відповідно не є обов`язковим.

У відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа - голова чи керівник фермерського господарства, а фермерське господарство як юридична особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 615/2197/15-ц).

Водночас у справі, що розглядається, ФГ "Застава" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача, при цьому жодних позовних вимог до ФГ "Застава" Позивачем заявлено не було.

6.27. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками місцевого та апеляційного судів стосовно оцінки фактичних обставин у цій справі і спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення позову Бучанської міської ради.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Бучанської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/613/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

О. Случ