УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1159/22

провадження № 12-78гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаТкача І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року (суддя Лиськов М. О.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року (головуючий суддя Олесюк Г. Є., судді Мельник О. В., Гудак А. В.)

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрземрессурс», Фермерське господарство «Дуби»,

про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

1. У листопаді 2022 року керівник Немирівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземрессурс» (далі - ТОВ «Укрземрессурс», Фермерського господарства «Дуби» (далі - ФГ «Дуби») про витребування земельної ділянки в комунальну власність.

2. У грудні 2022 року прокурор звернувся до суду із заявою про заміну неналежних відповідачів та заявою про зміну предмета позову, в яких просив:

- у зв`язку з відчуженням ТОВ «Укрземрессурс» спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 залучити її до участі в справі як належного відповідача;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0237 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), припинити право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237;

- витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність Погребищенської міської ради Вінницького району земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9820 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 та розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району (колишньої Очеретянської сільської ради Погребищенського району) Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0194, що була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-9391/15-20-СГ від 24 квітня 2020 року у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2023 року заяви прокурора про заміну неналежних відповідачів та про зміну предмета позову задоволено.

4. Підставами звернення прокурора з позовом є порушення вимог закону при передачі земельної ділянки з державної у приватну власність. На думку прокурора, всупереч вимогам статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) ОСОБА_2 повторно використав право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надалі відчужив її на користь ТОВ «Укрземрессурс», яке 23 грудня 2022 року продало земельну ділянку ОСОБА_1 .

5. 09 лютого 2023 року до Господарського суду Вінницької області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідсудності цього спору судам господарської юрисдикції, оскільки ОСОБА_1 не є фізичною особою - підприємцем, засновником чи учасником будь-яких товариств або фермерських господарств, підприємницьку діяльність на спірній земельній ділянці не здійснює.

6. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року, позов задоволено частково:

- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0237 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234) за ОСОБА_1 ;

- скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237;

- витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність Погребищенської міської ради Вінницького району земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9820 га (скасований у результаті об`єднання кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0194), яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 та розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району (колишньої Очеретянської сільської ради Погребищенського району) Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0194, що була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-9391/15-20-СГ від 24 квітня 2020 року у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних;

- відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0237 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

7. Частково задовольняючи позов, суди виходили з того, що інтереси держави є порушеними, оскільки ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим статтею 116 ЗК України, повторно, тобто з порушенням визначеного земельним законодавством порядку, тому прокурор правомірно звернувся з позовом до суду на захист інтересів держави.

8. Щодо аргументів відповідача про порушення правил юрисдикції суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначив, що хоча спірні відносини й стосуються витребування земельної ділянки у фізичної особи, яка не є фізичною особою - підприємцем, проте в основі спору лежить питання щодо дотримання норм приватизації земельної ділянки при її передачі з державної власності.

9. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

10. На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона не є фізичною особою - підприємцем, не є засновником чи учасником будь-яких товариств та фермерських господарств, не здійснює підприємницьку діяльність, а тому цей спір не належить до юрисдикції господарських судів.

11. Відповідачка є добросовісним набувачем земельної ділянки, яка вибула з володіння держави на підставі наказу ГУ Держгеокадстру у Вінницькій області № 2-2932/15-20-СГ від 04 лютого 2020 року, тобто з волевиявлення державного органу, уповноваженого на розпорядження землями. Переконана, що наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

12. Зазначає, що витребування спірної земельної ділянки у відповідача як добросовісного набувача на користь міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2023року у справі № 902/1159/22.

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12 грудня 2023 року передав справу № 902/1159/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що цей спір стосується питання користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, а під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка подавала клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідсудності цього спору судам господарської юрисдикції.

16. В ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 28 червня 2023 року прийняв постанову у справі № 302/422/21 з подібними правовідносинами, відтак цей суд розглянув справу щодо користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства в порядку цивільного судочинства. Зокрема, на постанову в цій справі посилається і ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

17. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не встановив наявності висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питання юрисдикції спору у справі про користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства в частині визначення юрисдикції, а саме чи повинен цей спір розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства, враховуючи, що відповідно до частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про особисте селянське господарство» особисте селянське господарство є видом господарської діяльності.

18. Відтак Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду переконаний, що у цьому випадку є три умови, передбачені частиною шостою статті 302 ГПК України, за яких справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

19. Оцінюючи наявність підстав для прийняття справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду враховує, що відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

20. Справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України лише за одночасної відсутності всіх трьох наведених у цій частині випадків. Якщо наявний хоча б один з них, справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

21. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала цей підхід при вирішенні питання щодо наявності підстав для передачі справи на її розгляд (ухвали від 13 січня 2020 року у справі № Б-39/02-09, від 22 вересня 2020 року у справі № 916/3322/19, від 30 червня 2021 року у справі № 914/1992/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 922/3322/20, від 11 січня 2022 року у справі № 27/104б та від 15 червня 2022 року у справі № 904/8573/21).

22. Водночас, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції та посилаючись на відсутність випадків, про які йдеться в частині шостій статті 302 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не звернув уваги на те, що спори, пов`язані з вибуттям земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з власності держави, вже вирішувалися Великою Палатою Верховного Суду.

23. Зокрема, у постанові від 04 липня 2023 року Велика Палата Верховного Суду переглянула рішення у справі № 373/626/17 за позовом прокурора до фізичних осіб про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та витребування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з чужого незаконного володіння за правилами цивільного судочинства.

24. У постанові від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17 та у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що позовні вимоги про визнання рішення органу місцевого самоврядування про виділення у власність фізичній особі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не є нерозривно пов`язаними з вимогами про витребування таких земельних ділянок у їх кінцевих набувачів - юридичних осіб, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

25. У справах № 373/626/17, № 911/3680/17, № 911/3681/17 окремих висновків про юрисдикцію спору в контексті правового режиму земельних ділянок із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» Велика Палата Верховного Суду не формулювала, проте практика, зокрема щодо визначення предметної юрисдикції, при вирішенні спорів про витребування на користь держави земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є послідовною.

26. Юрисдикція таких спорів не пов`язується із цільовим призначенням земельної ділянки, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про особисте селянське господарство» отримання фізичною особою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства має на меті задоволення особистих побутових потреб такої особи та не передбачає обов`язку створення нею юридичної особи або реєстрації підприємницької діяльності.

27. Тож основним критерієм для розмежування цивільної та господарської юрисдикції в справах, пов`язаних з вибуттям земель особистого селянського господарства з власності держави, Велика Палата Верховного Суду визначила суб`єктний склад сторін спору. Саме такий підхід і було застосовано при перегляді справ № 373/626/17, № 911/3680/17, № 911/3681/17.

28. Наявність такого підходу Великої Палати Верховного Суду до визначення предметної юрисдикції у справах про витребування на користь держави земель особистого селянського господарства переконливо доводить відсутність передумов для прийняття справи № 902/1159/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з передбачених частиною шостою статті 302 ГПК України підстав для формування окремих висновків про юрисдикцію спорів з урахуванням правового режиму земельних ділянок із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства».

29. Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 28 червня 2023 року ухвалив постанову у справі № 302/422/21 з подібними правовідносинами щодо користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства в порядку цивільного судочинства.

30. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що предметна юрисдикція спору визначається на момент подання позову до суду. Подальша зміна суб`єктного складу сторін (зокрема, власника земельної ділянки) не впливає на визначення юрисдикції спору, то б то не змінює. У переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду справі прокурор пред`явив позов до ТОВ «Укрземрессурс», яке на момент звернення прокурора до суду було власником спірної земельної ділянки. Після пред`явлення цього позову прокурором ТОВ «Укрземрессурс» відчужило земельну ділянку фізичній особі ОСОБА_1 , у зв`язку із чим прокурор був змушений звертатися до суду з заявою про заміну неналежного відповідача та зміну предмета позову.

31. Натомість у справі № 302/422/21, висновком Касаційного цивільного суду в якій обґрунтована передача справи № 902/1159/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, на момент пред`явлення прокурором позову про витребування земельної ділянки її власником була фізична особа, і ця обставина протягом розгляду справи не змінювалася. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує відмінність процесуальних обставин у справі № 302/422/21 та у справі № 902/1159/22, під час розгляду якої юридична особа - відповідач, замінена на належного відповідача - фізичну особу.

32. Оскільки не встановлено підстави для розгляду справи № 902/1159/22 Великою Палатою Верховного Суду, то справа підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку частини шостої статті 303 ГПК України.

33. Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 902/1159/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року - повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала у справі № 902/1159/22 набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Ткач

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

І. В. Желєзний О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

Текст ухвали на підставі частини третьої статті 314 ГПК України оформила суддя О. В. Ступак.