ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4909/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника скаржника: Волокітіна О.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5157/10 від 27.03.2014, довіреність №б/н від 06.12.2023

/інші учасники справи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не скористався правом на участь в судовому засіданні/

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалену суддею Шаратовим Ю.А. у м. Одесі

у справі № 916/4909/23

за позовом скаржника

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНІВ-СГЕМ"

про визнання недійсними окремих пунктів рішення та

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі також АМК) з вимогами про:

- визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання вчинення ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відокремленим підрозділом Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 20915546) на закупівлю послуги ДК 021:2015:50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-06-07-000254-с).

- визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнання недійсним пункту 4 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання вчинення ТОВ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» () порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відокремленим підрозділом Южно-Українська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 20915546) на закупівлю послуги ДК 021:2015:50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2017-07-24-000998-b c).

- визнання недійсним пункту 6 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнання недійсним пункту 7 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання вчинення ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відокремленим підрозділом Южно-Українська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 20915546) на закупівлю послуги ДК 021:2015:50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2017-08-04-000081-a).

- визнання недійсним пункту 9 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неповним з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 1-26.206/68-2017.

У грудні 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій він просив суд:

- зупинити дію рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 №65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині щодо "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи;

- заборонити Адміністративній колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України та іншим органами Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приймаючи рішення відповідач неповно провів розслідування, упереджено оцінюючи встановлені обставини; висновки, що містяться у оскаржуваному Рішенні АМК, зроблені на припущеннях посадових осіб відповідача та не відповідають обставинам справи. У матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані достатні та належні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" та ТОВ "КАНІВ-СГЕМ". При цьому ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" зазначав, що внесення відомостей про позивача у зведені відомості про рішення органів антимонопольного комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), є підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив про те, що забезпечення позову визначеним позивачем у відповідній заяві шляхом є фактично тотожнім задоволенню його позовних вимог, якщо при цьому не вирішувати спір, що згідно з приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України ,не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 скасувати та ухвалити нову про вжиття заходів забезпечення.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та матеріального права, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Апелянт звертає увагу на те, що органами Антимонопольного комітету України наразі включено позивача у зведені відомості про рішення органів антимонопольного комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Зазначені дії на переконання апелянта позбавляють позивача можливості приймати участь у процедурах публічних закупівель, що створює несприятливий дисбаланс прав та інтересів сторін, сприяє передчасному настанню негативних наслідків для позивача та є підставою для зупинення дії відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки його оскарження не зупиняє його виконання.

Також скаржник вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, визначені ним заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у даній справі.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи та зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевірив доводи апелянта, викладені в заяві про забезпечення позову, та прийняв законну ухвалу відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухала присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи, предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 №65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині щодо ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" () до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи та заборони Адміністративній колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України та іншим органами Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про ТОВ "ДніпроСпецгідроенергомонтаж" () до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення відповідних штрафів до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини; 11) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті;

Колегія суддів зауважує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, зокрема, обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю.

Частиною 4 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини 1 цієї статті, частини 1 ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", такими, дія яких не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

У відповідності до частини 3 ст. 60 цього Закону прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно з частиною 4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною 1 ст.48 цього Закону, частиною 1 ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини 5 ст.57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини 3 ст.58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 3 ст.48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як правильно наголосив суд першої інстанції, рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частина п`ята статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову.

Водночас забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності відповідача на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною, а за своїми наслідками таке забезпечення позову є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається положеннями частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 зі справи № 916/492/19, від 14.11.2019 зі справи № 914/938/19, від 01.04.2020 зі справи № 912/2156/19, від 15.06.2020 зі справи № 910/13158/19 та від 18.03.2021 зі справи № 910/13451/20, від 20.07.2021 у справі №914/312/20 тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 №65/68-р/к (у справі № 1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині щодо ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи та заборони Адміністративній колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України та іншим органами Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про ТОВ "ДніпроСпецгідроенергомонтаж" до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/68-р/к (у справі №1-26.206/68-2017) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи, оскільки їх вжиття тотожно задоволенню заявлених позивачем позовних вимог, що не допускається нормами чинного законодавства.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали.

Доводи апелянта про те, що дії відповідача щодо публікації відповідних відомостей про позивача на веб-порталі Антимономольного комітету України позбавляють його можливості приймати участь у процедурах публічних закупівель, створюють несприятливий дисбаланс прав та інтересів сторін, сприяють передчасному настанню негативних наслідків для позивача, а також про співмірність визначених позивачем заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, ніяким чином не спростовують висновків викладених у мотивувальній частині цієї постанови та не впливають на них, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Таким чином, апеляційний господарський суд на підставі статті 276 Господарського процесуального кодексу України залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції покладаються на скаржника.

На підставі ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №916/4909/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024 о 10.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.