ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3828/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Пісоцької Олени Олександрівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у розмірі 118 277 грн. 05 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Пісоцької Олени Олександрівни (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у загальному розмірі 118 277 грн. 05 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 97 996 грн. 31 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 12 042 грн. 74 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 1 738 грн. 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 1 000 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова);

- 5 500 грн. 00 коп. - штраф (змінна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № N20.37. від 16.12.2021 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати процентів за його користування, а також винагороди за кредитне обслуговування. Так, відповідно до договору відповідачу було надано строковий кредит із відповідним графіком погашення, проте відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 118 277 грн. 05 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Пісоцької Олени Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у розмірі 118 277 грн. 05 коп. залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/3828/23 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.12.2023 матеріали справи № 904/3828/23 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.12.2023 справу було прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 24.01.2024.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 2276/24 від 15.01.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника позивача в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 24.01.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2024 судом було постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 13.02.2024.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 7248/24 від 12.02.2024), в якому він просить суд закрити провадження у справі № 904/3828/23 у зв`язку з відмовою від позову.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про те, що після звернення банком до суду із даним позовом та після відкриття провадження у справі, відповідачем було погашено заборгованість за договором № N20.37. від 16.12.2021.

У судове засідання 13.02.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача - з поданої ним до суду заяви про відмову від позову;

- щодо відповідача - останній був присутній у минулому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 24.01.2024 (а.с. 178), а також, наявний підпис Пісоцької Олени Олександрівни на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 181).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла на офіційну електронну пошту суду та підписана кваліфікованим електронним підписом представником Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Шкапенко О.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 (а.с. 192-193).

Суд відзначає, що відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що подана представником Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Шкапенко О.В. заява про відмову від позову скріплена кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується залученим до заяви протоколом (а.с. 194), на підставі чого остання має статус оригіналу документа офіційного характеру.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 000 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а саме: в сумі 1 342 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 600 від 27.05.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до Фізичної особи-підприємця Пісоцької Олени Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у розмірі 118 277 грн. 05 коп.

3. Закрити провадження у справі № 904/3828/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Пісоцької Олени Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.37. від 16.12.2021 у розмірі 118 277 грн. 05 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вулиця Батумська, будинок 11, м. Дніпро, 49074; ідентифікаційний код 14360080) частину сплаченого судового збору у сумі 1 342 грн. 00 коп., перераховану згідно з платіжним дорученням № 600 від 27.05.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп., яке знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2024.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 15.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко