ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Справа № 906/151/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2023 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 11.12.2023, додаткового рішення - 25.12.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача - Сіра А.В.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", що оформлені протоколом №11 /01/2023 від 11.01.2023. Стягнуто з ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на користь ОСОБА_1 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що повідомлення про проведення зборів було направлене на адресу позивача з порушенням строків визначених ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 9.7.2. статуту товариства, оскільки було направлене 15.12.2022, тобто з пропуском визначеного 30-денного строку до дати проведення загальних зборів.

Водночас, суд також встановив відсутність доказів належного повідомлення учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів у порядку п.9.7.6 статуту товариства, ч.9 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, зважаючи на невідповідність п.9.7.12 статуту чинному законодавству, господарський суд зауважив, що до спірних правовідносин мають застосовуватися норми ч.10 ст.32, ч.5 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які передбачають, що до порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства, а не лише тих, які присутні на зборах.

Таким чином, враховуючи, що позивача було несвоєчасно повідомлено про дату та час проведення позачергових загальних зборів, останнього було позбавлено можливості належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах. За наведених обставин, суд вважає підтвердженим факт щодо порушення порядку скликання загальних зборів.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2023 стягнуто з ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на користь ОСОБА_1 25000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Враховуючи положення договору про надання правової допомоги №9 від 27.01.2023, акт приймання-передачі наданої правової допомоги, а також орієнтовний розрахунок судових витрат заявлений позивачем, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт, зокрема, вказує, що ОСОБА_1 було повідомлено про включення питань до порядку денного. При цьому, включенні питання стосувались виключно переобрання директора, проведення аудиторської перевірки та відчуження майна товариства, а тому відповідно до вимог статуту товариства приймались простою більшістю учасників. За таких обставин, твердження, що загальними зборами не було дотримано вимоги щодо кількості голосів, спростовуються статутом товариства та протоколом загальних зборів від 11.01.2023 року.

Вважає, що у позивача було достатньо часу на вивчення питань порядку денного та для прибуття на призначений час для участі у загальних зборах, оскільки пропуск строку повідомлення позивача про загальні збори був незначний, всього 4 дні.

Також, посилаючись на п.9.7.12 статуту та ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зауважує, що відповідачем не було порушено процедури внесення змін до порядку денного, так як рішення приймалось за згодою всіх учасників, які присутні на зборах учасників. Відтак, скаржник зазначає, що відсутні безумовні підстави для скасування оскаржених рішень загальних зборів ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11.01.2023.

Щодо додаткового рішення господарського суду апелянт, зокрема, вважає, що суд не повно з`ясував дійсні обставини та неповно дослідив докази понесення витрат на правничу допомогу, оскільки у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами представником відповідача зазначалось, що вказані позивачем витрати не є обґрунтованим, співмірними та розумними.

Апелянт зауважує, що у наданому акті приймання-передачі позивач зазначає про судове засідання призначене на 29.09.2023 як таке, яке відбулось, однак такого судового засідання не існувало. При цьому, на судове засідання, що було призначено на 26.09.2023 року представники сторін та третіх осіб не прибули, вказане підтверджується відповідною ухвалою. Також вважає, що кількість годин на надання правничої допомоги, що визначені в акті приймання-передачі є явно завищеною, а також вказана робота, яка фактично не була виконана.

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" залишити без задоволення, а рішення від 22.11.2023 та додаткове рішення від 18.12.2023 Господарського суду Житомирської області по справі №906/151/23 - без змін.

Зважаючи на те, що позивач був повідомлений про скликання загальних зборів з порушенням строку, відповідно не приймав участі у загальних зборах учасників товариства 11.01.2023 та не отримував жодних повідомлень про внесення змін до порядку денного, вважає, що питання 4-8 порядку денного були розглянуті та вирішені всупереч нормам п.8-10 ст.32, п.10 ст.31 та п.5 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними.

Позивач щодо додаткового рішення звернув увагу, що п.4.1 договору про надання правової допомоги №9 від 24.01.2023 сторони погодили розмір гонорару у твердій грошовій сумі. Відтак, вважає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

У судове засідання, що відбулося 13.02.2024 року, відповідач та треті особи не забезпечили явку повноважних представників, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи в суді апеляційної інстанції (т.3, а.с.32-36). Треті особи про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Мотивуючи своє клопотання, представник апелянта вказує на неможливість взяти участь у судовому засіданні, оскільки адвокат Лященко А.М. представлятиме інтереси ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в Господарському суді Житомирської області у справі №906/1420/23, судове засідання у якій призначено на 13.02.2024 року о 15:00 год.

Враховуючи територіальну віддаленість між Північно-західним апеляційним господарським судом та Господарським судом Житомирської області, а також з огляду на неможливість представника ТОВ "Трейд Логіст Інвест", адвоката Лященко А.М. бути присутньою одночасно на двох судових засіданнях, просить суд відкласти розгляд справи №906/151/23.

Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання у даній справі було призначено на 13.02.2024 о 16:00 год ухвалою суду від 12.01.2024 року (т.3, а.с.31). Відповідач заздалегідь був повідомлений та обізнаний про розгляд даної справи саме 13.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача від 12.01.2024 (т.3, а.с.34).

При цьому, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судове засідання у справі №906/1420/23, на яке вказує апелянт у клопотанні, було призначено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 на 13.02.2024 о 15:00 год., тобто пізніше, ніж судове засідання у даній справі.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що відповідач у відповідності до ст.197 ГПК України не був позбавлений права звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція поза межами приміщення, в тому числі з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю судів та наявністю двох судових засідань на одну і ту ж дату.

Також колегія суддів звертає увагу, що норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у відповідача була можливість забезпечити участь іншого представника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи, оскільки він знав про наявність двох судових засідань на 13.02.2024 року задовго до вказаної дати (майже місяць).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З огляду на вказане, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, приймаючи до уваги, що явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також те, що правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі і про її зміну апелянт будь-яких заяв або клопотань не подавав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Трейд Логіст Інвест" про відкладення розгляду справи та відповідно можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, учасниками ТОВ "Трейд Логіст Інвест" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.34-41) та статуту товариства (т.1, а.с.42-47) є:

- ОСОБА_2 , яка володіє часткою в розмірі 400000,00 грн, що складає 40 % статутного капіталу;

- ОСОБА_3 , яка володіє часткою в розмірі 300000,00 грн, що складає 30 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 300000,00 грн, що складає 30 % статутного капіталу.

26.12.2022 позивач отримав повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства від 12.12.2022 (т.1, а.с.18-19), які призначалися на 11.01.2023 о 15:00 год., на вимогу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (70 % статутного капіталу).

На порядок денний вказаних зборів було винесено наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Проведення внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ "Трейд Логіст Інвест" за період 2019, 2020, 2021 та 9 місяців 2022 року.

3. Порядок залучення зовнішніх аудиторів для проведення та реалізації матеріалі аудиторської перевірки.

Позивач, в свою чергу, звернувся до керівника товариства з проханням призначити позачергові загальні збори не раніше 20.01.2022, у зв`язку з його відрядженням за межі Житомирської області, та чим надати можливість внести на розгляд питання до порядку денного загальних зборів.

10.01.2023 позивачем отримано повідомлення про відкладення позачергових загальних зборів на 23.01.2023 о 15:00 год. (т.1, а.с.23-27) з аналогічним порядком денним.

Натомість, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.01.2023 позивачу стало відомо, що 17.01.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про засновника юридичної особи на підставі на підставі протоколу №11/01/2023 загальних зборів ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11.01.2023 року (т.1, а.с.28-33).

Із протоколу загальних зборів №11/01/2023 від 11.01.2023 вбачається, що участь у вказаних зборах взяли наступні учасники: ОСОБА_2 , якій належить 40% загальної кількості голосів; ОСОБА_3 , якій на належить 30% загальної кількості голосів.

За результатом проведення позачергових загальних зборів 11.01.2023 учасниками, які володіють 70 % голосів було вирішено:

1. Обрати головою загальних зборів учасників (голови товариства) ОСОБА_2 , обрати секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_3 .

2. Провести внутрішній аудит фінансово-господарської діяльності Товариства за період 2019-2021 роки та 9 місяців 2022 року.

3. Товариству залучити на підставі договору аудитора або аудиторську фірму, яким доручити проведення аудит фінансово-господарської діяльності товариства за період 2019-2021 роки та 9 місяців 2022 року.

4. Відкликати (звільнити) ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 11.01.2023.

5. Обрати директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" Рихальську Тетяну Євгенівну з 12.01.2023.

6. Провести реєстраційні дії щодо внесення змін в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника товариства у відповідності із законодавством України, для чого надати повноваження Тестовій Надії Володимирівні на подання документів для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Надати товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину про продаж будівель та споруд майнового комплексу у складі: адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А,А1, загальною площею 690,7 кв.м.; Ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,О1 площею 4203 кв.м., мясожировий корпус Г, О, Г2 площею 5640,3 кв.м.; Канижна С площею 74,2 кв.м., Інженерний корпус В1-В3 площею 221,2 кв. м., Будівля котельні У, загальною площею 698,3 кв. м., Аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; Бризгальний басейн У111, площею 874,2 кв.м., Конденсаторна У11 площею 75,7 кв.м., корпус холодильника, ГЗ, Г4, площею 6102 кв. м., водопровідний басейн, Е площею 40,5 кв.м., будівля сан бойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки Л,3 площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв.м.; загальною площею 26039,1 м.кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- надати новопризначеному директору товариства Рихальській Тетяні Євгенівні повноваження на укладання договорів про продаж вищенаведеного нерухомого майна із визначенням усіх істотних умов договорів на його розсуд.

8. Надати товариству згоду на відчуження майна та вчинення правочину щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва залізничного охоронного посту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- надати новопризначеному директору товариства ОСОБА_3 повноваження на укладання договору про продаж вищенаведеного майна із визначенням усіх істотних умов договорів на його розсуд.

Позивач, вважаючи, що вказані загальні збори учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" проведенні з порушенням процедури, визначеної Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом товариства, звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч.1, 2 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, від 24.10.2019 у справі №927/807/18).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Водночас, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема, право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема, висновками Верховного Суду, що містяться у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/14910/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до ч.1, 2 якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч.3-5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Аналогічний порядок повідомлення учасників товариства про загальні збори передбачений п.9.7.2 статуту товариства.

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

У відповідності до ч.5, 8 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.12.2022 року на адресу товариства надійшла вимога про скликання позачергових загальних зборів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасників товариства, які володіють в сукупності 70 % статутного капіталу.

На виконання вказаної вимоги директором товариства ОСОБА_4 скликано позачергові загальні збори учасників, які було призначено на 11.01.2023 року о 15:00 год.

26.12.2022 позивач отримав повідомлення про скликання вказаних загальних зборів, яке датоване 12.12.2022.

При цьому, вказане повідомлення направлено на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення лише 15.12.2022, тобто з пропуском визначеного 30-денного строк до дати проведення загальних зборів, що підтверджується накладною, описом вкладення та роздруківкою із сайту Укрпошти (т.1, а.с.18-22).

З огляду на вказане, вірним є висновок господарського суду, що повідомлення було направлено на адресу позивача з порушенням строків, визначених ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 9.7.2. статуту товариства.

Крім того, суд вважає, що отримання повідомлення від 06.01.2023 про відкладення проведення позачергових загальних зборів товариства на 23.01.2023 року о 15.00 год., надало впевненість ОСОБА_1 , що загальні збори учасників товариства 11.01.2023 не відбудуться, та додатково свідчить про наслідок неприбуття позивача на спірні збори.

Колегія суддів також зауважує, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів від 12.12.2022 і від 06.01.2022 містять аналогічний перелік питань порядку денного, який складається лише з трьох питань (обрання голови та секретаря зборів; проведення внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ "Трейд Логіст Інвест" за період 2019, 2020, 2021 та 9 місяців 2022 року; порядок залучення зовнішніх аудиторів для проведення та реалізації матеріалі аудиторської перевірки).

Однак, як вбачається з протоколу від 11.01.2023, на спірних загальних зборах розглянуто питання, які не були включені до порядку денного згідно вказаних повідомлень (питання 4-8 порядку денного згідно спірного протоколу).

Таким чином, проведення загальних зборів саме 11.01.2023, а не 23.01.2023, як це було вказано у повідомленні про відкладення цих зборів, а також невідповідність питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства, свідчить про порушення корпоративних прав позивача, визначених ч.2 ст. 29 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо права кожного учасника товариства бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Щодо включення додаткових питань до порядку денного та прийняття відповідних рішень загальними зборами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.9.7.4, 9.7.5, 9.7.6 статуту товариства, які кореспондуються з положеннями ч.7, 8, 9, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотків статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників товариства. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів. Після надсилання повідомлення забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів, крім включення нових питань відповідно до п. 9.7.4. статуту. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч.11 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст.76, 77 ГПК України в підтвердження належного повідомлення учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів, що свідчить про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів.

Водночас, частиною 10 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.9.7.7 статуту товариства передбачено, що до порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства.

Згідно з ч.5 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань.

Із аналізу вказаного вбачається, що будь-які доповнення та зміни до порядку денного, який раніше був направлений учасникам товариства, можна розглядати лише за згодою усіх учасників товариства, а не лише тих, які присутні на зборах, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Пункт 9.7.12 статуту, згідно якого з питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників, які присутні на загальних зборах, застосуванню не підлягає, оскільки не відповідає Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушує права учасника товариства, який відсутній на таких зборах (схожа правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №922/1122/21).

Отже, встановивши обставини повідомлення про загальні збори позивача з порушенням строків, встановлених ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.9.7.2 статуту товариства, проведення таких зборів саме 11.01.2023 всупереч повідомленню позивача про їх відкладення на іншу дату, а також приймаючи до уваги невідповідність питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником повідомленні на загальні збори учасників товариства, та відповідно їх розгляд, вирішення та прийняття рішень на спірних зборах, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог з підстав порушення прав позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 906/461/19, у постанові від 04.07.2023 по справі №910/1748/22.

Відтак, враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що на спірних зборах були присутні учасники, які володіють 70% статутного капіталу, тобто кількість голосів останніх була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів, а тому присутність позивача ніяким чином не вплинула би на їх прийняття та зміну обставин, не заслуговують на увагу та не приймаються судом, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, а тому розмір корпоративних прав цього учасника не має значення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.1 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі №826/1216/16 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.01.2023 між адвокатом Сірою Аліною Василівною (адвокат) та Андрущенком Миколою Дмитровичем (клієнт) укладено договір №9 про надання правової допомоги (т.2, а.с.177-178), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трейд Логіст Інвест" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест", що оформлені протоколом №11/01/2023 від 11.01.2023, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.

Згідно з п.4.1 договору, сторони погодили, що розмір гонорару по даному договору визначається у твердій грошовій суму з наступного розрахунку, зокрема, за супроводження справи, визначеної в п. 1.1. даного договору, у суді першої інстанції розмір гонорару складає 40 000,00 грн.

Клієнт зобов`язується, гонорар, визначений п.4.1 даного договору за супроводження справи у суді першої інстанції, сплатити авансом протягом 10 днів з моменту підписання даного договору (п.4.2. договору).

У відповідності до п.4.3. договору, оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката або шляхом сплати готівкою.

Як вбачається з банківської виписки №10122621К від 16.02.2023 (т.2, а.с.180), на виконання своїх зобов`язань клієнт сплатив адвокату гонорар в сумі 20 000,00 грн.

22.11.2023 позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих послуг (т.2, а.с.179) на підтвердження того, що адвокатом надана клієнту правова/правнича допомога відповідно до договору №9 від 24.01.2023 в повному обсязі, якісно та в строк.

Згідно вказаного акта адвокатом виконано наступні роботи: вивчення документів наданих клієнтом та підготовка позовної заяви з додатками та подання позову до суду; підготовка заяви про забезпечення позову та подання до суду; підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023; підготовка та подання до суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду; ознайомлення з матеріалами справи; вивчення судової практики та підготовка відповіді на відзив від 14.04.2023; підготовка заперечень та клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі 18.04.2023; підготовка та направлення третім особам по справі позовної заяви з додатками; участь у судових засіданнях у Господарському суді Житомирської області: 18.04.2023, 15.06.2023,18.07.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 22.11.2023.

Відповідно до п.2, 3 акта приймання-передачі, вартість надання правової/правничої допомоги, яку клієнт зобов`язаний сплатити адвокату становить згідно умов договору 40 000,00 грн. Клієнтом сплачено аванс в розмірі 20 000,00 грн. Клієнт зобов`язується протягом 5 днів з моменту підписання вказаного акта сплатити на розрахунковий рахунок адвоката залишок гонорару в розмірі 20 000,00 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що кількість годин на надання правничої допомоги, що визначені в акті приймання-передачі є явно завищеними, а також вказана робота, яка фактично не була виконана, з огляду на що вказані позивачем витрати не є обґрунтованими, співмірними та розумними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 щодо оцінки інформації в акті приймання правничої допомоги зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (висновок, викладений у додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі №925/1545/20).

Колегія суддів, надаючи оцінку переліку послуг зазначених в акті приймання-передачі від 22.11.2023 року, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, підготовка та подання до суду позовної заяви (т.1, а.с.1-14); заяви про забезпечення позову (т.1, а.с.48-58); відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 (згідно постанови апеляційної інстанції - т.1, а.с.145); відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду; відповіді на відзив від 14.04.2023 (т.2, а.с.8-12).

Варто зауважити, що вказані документи є обґрунтованими та досить об`ємними, їх зміст містить посилання на практику Верховного Суду, що свідчить про значний об`єм роботи адвоката та відповідно потребу значного часу для їх підготовки та написання.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Під час розгляду справи відбулося 8 судових засідань в суді першої інстанції. При цьому, адвокат брав участь у 5 судових засіданнях: 18.04.2023, 15.06.2023, 18.07.2023, 31.10.2023, 22.11.2023, що узгоджується з відомостями відображеними в протоколах судових засідань.

Щодо зазначення адвокатом в акті приймання-передачі про судове засідання 29.09.2023 року у даній справі, при наявності призначеного судового засідання на 26.09.2023, суд вважає, що представником позивача при підготовці вказаного акта було здійснено технічну описку, яка не має суттєвого правового значення, оскільки адвокат не брав участі у вказаному судовому засіданні і відповідно суд не враховує його при розподілі витрат на правову допомогу у межах даного спору.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, скориставшись своїм правом на визначення розміру вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем визначено витрати в сумі 25 000,00 грн з урахуванням орієнтовного розрахунку судових витрат, зазначеного в позовній заяві (не дивлячись на те, що в договорі та акті приймання-передачі вказана сума 40000,00 грн).

Враховуючи викладене, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги складність справи, обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката у даній справі, а також задоволення позову у повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. З огляду на що, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Трейд Логіст Інвест" - без задоволення.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваних рішень судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2023 у справі №906/151/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.