ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2024 р. Справа № 924/232/22(686/32122/19)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ваківа В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/232/22(686/32122/19)

за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 у справі №924/232/22(686/32122/19) (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 745 513, 69 грн.

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 у справі №924/232/22 (686/32122/19) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

12.02.2024 від представника ОСОБА_1 на адресу апеляційного господарського суду адвоката Ваківа В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд ухвалити додаткову постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (, місцезнаходження: 29021 м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ваківа В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22(686/32122/19), дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та відповідно прийняття додаткового рішення у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів звертає увагу, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необгрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такі дії зумовлені необхідністю дотримання принципів рівності та змагальності сторін в судовому процесі.

Суд також звертає увагу, що аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України вказує на те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат.

Разом з цим, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини першої та другої статті 124 ГПК України, суд вирішує питання про відшкодування інших судових витрат (в т.ч. на професійну правову допомогу) за умови, що сторона у справі в будь-якому випадку повідомила суд про їх існування до прийняття кінцевого рішення у справі.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 221 ГПК України, за умовами якої, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, сторона вправі подати попередній (орієнтовний) розрахунок згідно ст. 124 ГПК України, відсутність якого не є перешкодою для їх подальшого відшкодування, а у випадку неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, зобов`язана повідомити суд про їх надання в п`ятиденний строк після ухвалення рішення - шляхом одночасного вчинення відповідної заяви (усної чи письмової).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Ваків В.В., подаючи до суду відзив на апеляційну скаргу від 16.01.2024, не вказав попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути понесені у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Також, в процесі апеляційного перегляду рішення та в судовому засіданні 06.02.2024, яким завершено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 у справі №924/232/22(686/32122/19), представник ОСОБА_2 не подавав ні в усному, ні в письмовому вигляді заяву про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто вирішення даного питання перед судом не ставилось та про необхідність подання доказів про понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення апелянтом не заявлялось.

Зазначене свідчить про те, що під час розгляду апеляційної скарги стороною не заявлялась вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що в свою чергу вказує на безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Процесуальні норми розрізняють наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Оскільки адвокат Ваків В.В. не заявив про необхідність розподілу судових витрат ні у відзиві на апеляційну скаргу, ні до закінчення судових дебатів, це є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі частини другої статті 124 ГПК України.

З огляду на сукупність всіх вищевикладених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ваківа В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 123, 124, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ваківа В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №924/232/22(686/32122/19) про розподіл судових витрат у справі №924/232/22 (686/32122/19).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/232/22 (686/32122/19) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.