ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2246/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Дігтяр Зоряна Віталіївна, довіреність №32 від 08.01.2024 р., адвокат;

Представник позивача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 (повний текст складено та підписано 10.10.2023 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/2246/22

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 позов задоволено, стягнуто з КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн., 3% річних у розмірі 3 346,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 831,42 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

04.08.2023 на виконання рішення суду видано наказ.

31.08.2023р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вмотивована тим, що Боржником, в ході реалізації наміру добровільного виконання рішення суду, виявлено факт оплати 08.01.2020 рахунку Позивача №111/3321/37-67/123749 від 02.10.2019 на суму 40 516,08 грн. (платіжне доручення № 9979 від 08.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/2246/22 задоволено заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 у справі №904/2246/22 про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" основного боргу за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн., 3% річних у розмірі 3 346,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 12 831,42 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2246/22 від 04.08.2023р. підтверджується платіжними дорученнями № 550, 551, 548, 549 від 11.08.2023), в зв`язку із чим заява КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 у справі № 904/2246/22 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/2246/22 змінити шляхом зміни наступного абзацу її мотивувальної частини:

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що матеріалами справи (платіжними дорученнями №550, 551, 548, 549 від 11.08.2023) підтверджено відсутність боргу за наказом Господарського судуДніпропетровської області у справі №9904/2246/22 від 04.08.2023, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 у справі №904/2246/22 таким, що не підлягає виконанню. на:

З урахуваннямвикладеного, беручи до уваги, що матеріалами справи (платіжним дорученням №9979 від 08.01.2020) підтверджено відсутність боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2246/22 від 04.08.2023, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 у справі №904/2246/22 таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт звертає увагу, що підставою заяви послужило платіжне доручення № 9979 від 08.01.2020, оскільки саме ним підтверджено відсутність на момент звернення до суду та ВІДКРИТТЯ провадження основного боргу за необліковану електричну енергію у РОЗМІРІ 40 516,08 грн. А, отже, і відсутність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на таку суму, які в своїй сукупності склали предмет спору.

Підставою для задоволення заяви є саме виявлена після добровільного виконання судового наказу у даній справі оплата 08.01.2020 спірної суми основного боргу за актом №123749 в розмірі 40 516,08 грн. до подання позовної заяви 04.08.2022, підтверджена платіжним дорученням № 9979 від 08.01.2020 року (копія в матеріалах справи).

Законною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є саме дата первинної оплати суми, яка в подальшому помилково послужила предметом спору та підставою відкриття провадження у справі № 904/2246/22. Але в жодному разі не повторний помилковий платіж цієї ж суми та нарахованих на неї З % річних, інфляційних втрат та пені.

Звертає увагу, що Стягувач у своєму відзиві на заяву не заперечує отримання оплати в розмірі спірної суми основного боргу в розмірі 40 516,08 грн. саме 08.01.2020., що було здійснено платіжним дорученням N0 9979, копія якого завірена відповідним банком.

Наголошує, що КП «Теплоенерго» оплатило рахунок №111/3321/37-67/123749 від 02.10.19 саме за тими реквізитами, які зазначив в ньому Стягувач. В протилежному випадку оплати виставленого рахунку за іншими банківськими реквізитами, така оплата була б не здійснена і підлягала поверненню. Зважаючи на пряме посилання у призначенні платежу на Акт про порушення, платіж мав бути зарахований саме на такий Акт.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2246/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2246/22.

15.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2246/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/2246/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2024 о 14:30 годин.

09.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 позов задоволено, стягнуто з КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн., 3% річних у розмірі 3 346,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 831,42 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

04.08.2023 на виконання рішення суду видано наказ.

Від Боржника надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що Боржником, в ході реалізації наміру добровільного виконання рішення суду, виявлено факт оплати 08.01.2020 рахунку Позивача №111/3321/37-67/123749 від 02.10.2019 на суму 40 516,08 грн. (платіжне доручення № 9979 від 08.01.2020).

09.10.2023 від Стягувача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" погоджується з намірами КП "Теплоенерго" ДМР та не заперечує проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, однак з інших підстав. За рішенням суду від 26.06.2023 у справі №904/2246/22 КП "Теплоенерго" ДМР сплачено заборгованість за актом порушення у сумі 40 516,08 грн., 3% річних - 3 346,73 грн., інфляційні втрати - 12 831,42 грн., 2 481,00 грн. - судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 550, 551, 548, 549 від 11.08.2023. На підтвердження обставин, що мають значення для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі № 904/2246/22 Відповідач вказав про факт здійснення оплати 08.01.2020 рахунку №111/3321/37-67/123749 від 02.10.2019 на суму 40 516,08 грн., заборгованість за яким і є предметом спору. В даному випадку, обґрунтування Відповідачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є невірними підставами, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обставини, наведені Відповідачем в заяві говорять про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, згідно зі ст.165 ГПК України, Відповідачем не зазначено у відзиві на позовну заяву факт сплати заборгованості за рахунком №111/3321/37-67/123749 від 02.10.2019 на суму 40 516,08 грн., заборгованість за яким і є предметом спору. Відповідачем додано копію платіжного доручення № 9979 від 08.01.2020 на суму 40 516,08 грн., у якому призначення платежу зазначено: "За послуги перетікання реактивної електроенергії згідно рахунку №111/3321/37-67/123749 від 02.10.2019, о/р 3321/37-67", тоді як рахунок №111/3321/37-67/123749 від 02.10.2019 виставлено за "Активну електроенергію, акт №-09-18". Тобто дана оплата зарахована на інший вид заборгованості.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині мотивів, які мають буди наведені при прийнятті оспорюваного рішення.

Як вбачається зі змісту описової частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023р. : " ... Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради і просить суд стягнути основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн., 3% річних у розмірі 3 346,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 831,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані самовільним підключенням струмоприймачів до електромережі, що не належить Позивачу, з метою безоблікового споживання електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку, що є порушенням п.п. 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5 ПРРЕЕ. У зв`язку з цим Відповідачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 40 516,08 грн.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.08.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що Акт про порушення № 123749 від 18.09.2019 не відповідає вимогам ПРРЕЕ, оскільки його складено із посиланням на невідповідні пункти ПРРЕЕ, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, що призвело до невірного визначення обсягу необлікованої електроенергії і суми завданих збитків. При визначенні обсягу необлікованої електроенергії комісією застосовано невірні вихідні дані за 12 календарних місяців, куди увійшли й неробочі дні електроустановки Відповідача. Також матеріали справи не містять відомостей, за яке саме порушення здійснено донарахування Відповідачеві. Тому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі...".

Колегія суддів констатує, що зміст відзиву на позовну заяву (а.с. 31-36) не містив жодних тверджень відповідача про наявність в його розпорядженні платіжного доручення № 9979 від 08.01.2020р. (т. 1 а.с. 60) на яке, як на таке, що підтверджує відсутність предмета позову апелянт посилався в своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 58-59).

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені судом першої інстанції в межах розгляду справи №904/2246/22 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії обставини про те, що : " ... З метою уникнення примусового виконання наведеного судового рішення, 11.08.2023 КП «Теплоенерго» виконало його в добровільному порядку. Тобто сплатило основний борг за необліковану електричну енергію та нараховані на його суму 3 % річних, інфляційні втрати, крім того, судовий збір, (долучені до відзиву на заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» платіжні доручення N° 550, 551, 548, 549)). _

Однак, після добровільного виконання вищезгадуваного рішення суду, КП «Теплоенерго» виявило Факт оплати суми основного боргу за необліковану електричну енергію у розмірі 40 516,08 грн. ще 08.01.2020 (завірене банком платіжне доручення № 9979, долучене до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню). Тобто, до відкриття провадження у даній справі, - 09.08.2022.

Таким чином, оскільки задовго до відкриття провадження у справі сума основного боргу за необліковану електричну енергію була оплачена, це призвело до помилковою.

- відкриття провадження;

- нарахування 3% річних та інфляційних втрат;

- винесення відповідного рішення та видання судового наказу про його примусове виконання;

- подвійної оплати суми основного боргу за необліковану електричну енергію та необґрунтованої оплати 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на неіснуючу до відкриття провадження заборгованість…

… підставою для задоволення заяви є саме виявлена після добровільного виконання судового наказу у даній справі оплата 08.01.2020 спірної суми основного боргу за актом №123749 в розмірі 40 516,08 грн. до подання позовної заяви 04.08.2022, підтверджена платіжним дорученням № 9979 від 08.01.2020 року (копія в матеріалах справи).

Таким чином, -

По перше, станом на день подання позову предмет спору був відсутній.

По друге, повне виконання судового наказу у справі № 904/2246/22, яке підтверджується згадуваними Стягувачем платіжними інструкціями № № 550, 551, 548, 549 від 11.08.2023 було некоректним і призвело до подвійної необґрунтованої вигоди Стягувана. Адже сума основного боргу сплачена до подання позову, у зв`язку з чим підстави для нарахування З % річних, пені та інфляційних нарахувань станом на день подання позову були відсутні.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, відповідно до якої: «зобов`язання зі сплати інфляційних та відсотків річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога ПРО сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови). Отже, акцесорні зобов`язання встановлюються як правило з метою виконання головного зобов`язання. Вони не мають самостійного значення й автоматично припиняються з припиненням дії основного зобов`язання. "

За таких обстави, законною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є саме дата первинної оплати суми, яка в подальшому помилково послужила предметом спору та підставою відкриття провадження у справі № 904/2246/22. Але в жодному разі не повторний помилковий платіж цієї ж суми та нарахованих на неї 3 % річних, інфляційних втрат та пені…." колегія суддів визнає відповідні негативні наслідки, які пов`язані з не доведенням під час розгляду справи № 904/2246/22 суду першої інстанції обставин, які апелянт намагається довести суду першої інстанції як підставу для задоволення його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню такими, що узгоджуються з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні апелянт в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав як обставину, яка не потребує доказуванню той факт, що платіжними дорученнями № 550, 551, 548, 549 від 11.08.2023р. ним було перераховано кошти в сумі визначеній в наказі Господарського суду Дніпропетровській області від 04.08.2023р.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/2246/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2147,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/2246/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/2246/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус