ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.2024 Справа № 904/5731/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Могилюк Ольги Олександрівни, м.Синельникове(3), Дніпропетровська область

про стягнення 53 482,38 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі-Позивач) 30.10.2023 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Могилюк Ольги Олександрівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №354855-КС-005 про надання кредиту від 05.02.2022року, що становить 53482,38 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20537,83 грн, суми прострочених платежів пор процентах - 28116,10 грн, суми прострочених платежів за комісією - 4828,45 грн та суми судового збору у розмірі 2147,20грн. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №354855-КС-005 про надання кредиту від 05.02.2022 року.

31.10.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 14.11.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ "ПУМБ" (, місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 05.02.2022 року по 19.06.2023 року включно.

15.01.2024 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.02.2024 о 10:30 год.

15.01.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів, а саме зобов`язав Акціонерний банк "ПУМБ" в строк до 02.02.2024 року надати суду інформацію, що містить банківську таємницю:

чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 05.02.2022 року по 19.06.2023 року включно.

29.01.2024 АТ "ПУМБ" надав витребувані судом документи (арк.с.51-58).

06.02.2024 представники сторін в засідання не з`явились, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

06.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024р. об 10:30 год. Визнав явку представника Позивача обов`язковою. Попередив Позивача, що у випадку неявки його представника, справа буде залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Позивач та Відповідач в судове засідання 20.02.2024 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, ухвала суду від 06.02.2024 року була направлена Позивачу () та представнику Позивача Цюпі Ользі Віталіївні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 60, 61).

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Клопотання про відкладення розгляду справи від Позивача не надходило.

По тексту позовної заяви Позивач зазначив, що він не заперечує щодо можливого розгляду справи без його участі.

Слід зазначити, що Позивач заявляв клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом, та до справи надійшли додаткові докази, які потребують пояснень від Позивача під час їхнього розгляду при вирішенні спору. 06.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024р. об 10:30 год, визнав явку представника Позивача обов`язковою та попередив Позивача, що у випадку неявки його представника, справа буде залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судове засідання призначене на 20.02.2024 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подав, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі №910/8816/19, в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду, у випадку повторного неприбуття Позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи - підприємця Могилюк Ольги Олександрівни про стягнення 53482,38 грн залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся