ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/10340/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдинг"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 01.09.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10340/21 (суддя В.І. Мельник)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про визнання зобов`язання за договором припиненим та стягнення 150 000, 00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 у справі №910/10340/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 затверджено мирову угоду між сторонами даного спору, у пункті 5 якої сторони домовились про порядок розподілу судових витрат у справі, зокрема у п.п.5 мирової угоди затверджено, що позивач відмовляється від відшкодування за рахунок відповідача інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/10340/21 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суду (Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду). Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не відповідає дійсності та обставинам справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 08.02.2024 представники сторін не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, водночас 24.11.2023 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позвом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" про визнання зобов`язань за договором припиненими та стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10340/21 задоволено позовні вимоги, визнано припиненими зобов`язання сторін за договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ".

Згідно рішення суду присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" 150000,00 грн завданих збитків, у вигляді упущеної вигоди, судовий збір в розмірі 4 540 грн.

19.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 114147,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено розгляд заяви на 26.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 17.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" 6810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про затвердження мирової угоди у справі № 910/10340/21 задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» у справі № 910/10340/21, у редакції, викладеній у резолютивній частині даної ухвали.

Визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 910/10340/21.

Провадження у справі № 910/10340/21 закрито.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорадо" (зі спеціального фонду Державного бюджету України 4 540 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 13.12.2022 № 151320031.

13.03.2023 матеріали справи №910/10340/21 повернуто д Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду від 22.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви на 01.09.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 у справі №910/10340/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частини 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про затвердження мирової угоди у справі № 910/10340/21 задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» у справі № 910/10340/21, у редакції, викладеній у резолютивній частині даної ухвали.

Визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 910/10340/21.

Провадження у справі № 910/10340/21 закрито.

При цьому, зі змісту мирової угоди (п. 5) вбачається, що сторони домовились про порядок розподілу судових витрат у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди, так згідно з п.п. 5.2.мирової угоди позивач відмовляється від відшкодування за рахунок відповідача інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 910/10340/21 у Господарському суді міста Києва, у Північному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді (Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з частиною 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як зазначалось, п. 5.2. мирової угоди, затвердженою ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №910/10340/21, сторони погодили, що позивач відмовляється від відшкодування за рахунок відповідача інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 910/10340/21 у Господарському суді міста Києва, у Північному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді (Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).

За вказаних обставин, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №910/10340/21, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення оскаржуваного додаткового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а додаткове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 у справі №910/10340/21 скасуванню, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 у справі №910/10340/21 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 у справі №910/10340/21 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Матеріали справи №910/10340/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-292 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 21.02.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка