ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4420/21 (904/225/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (51215, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Сонячна, будинок 2Б, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, місто Київ, вулиця Первомайського, будинок 9, офіс 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального

округу Кухтіна Вікторія Віталіївна (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 15)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-А, квартира Б-4)

про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №904/4420/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Панченко Оксана Василівна, посвідчення №1773 від 08.04.2015.

від відповідача-1: Ясногор Ігор Вячеславович, посвідчення №0610 від 14.06.2001.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Тертишна Катерина Олександрівна, ордер АЕ №1053092 від 30.01.2024.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4420/21 (904/225/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання правочинів недійсним, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана в межах справи №904/4420/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про зміну предмету позову вих. №02-21-01/44 від 22.01.2024 (вх. суду №3943/24) - прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про залучення співвідповідача вих. №02-21-01/43 від 22.01.2024 (вх. суду №3934/24) - задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зендлстейт Компані" (, Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 35, квартира 117). Залучено до участі у справі №904/4420/22(904/225/24) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-А, квартира Б-4). Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про витребування доказів вих. №02-21-01/42 від 22.01.2024 (вх. суду №3942/24) - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал" про перехід до розгляду справи №904/4420/21(904/225/24) за правилами загального позовного провадження - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4420/21 (904/225/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 19.02.2024 о 11:30 год.

31.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідач -1 надіслав заяву про залучення третіх осіб та витребування доказів (вх. суду №5106/24).

01.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №5362/24).

01.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №5388/24), за змістом якого просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-3 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №6656/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" третя особа-3 надіслала клопотання (вх. суду №6878/24), за змістом яких просить суд дану справу розглядати без її участі.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про надання додаткового строку на підготовки пояснень на відзив (вх. суду №7746/24).

16.02.2024 через систему "Електронний суд" третя особа-2 надіслала клопотання (вх. суду №8008/24), за змістом яких просить суд розгляд справи здійснювати без її участі.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив ТОВ "Агрофірма "Орловщина" (вх. суду №8146/24).

Відповідач-2, третя особа-1 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа -2 та третя особа-3 надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи щодо поданих позивачем клопотань про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Розглядаючи заяву позивача про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Приписами частини 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (частина 1 статті 119 ГПК України).

За приписами частин 2, 3 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, Позивач зазначає про те, що 14.02.2024 на адресу ліквідатора ТОВ «Глобал» арбітражного керуючого Венської О.О., через електрону систему ЄСІТС надійшов відзив від ТОВ «Агрофірма «Орлівщина». Об`єм поданого відзиву ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» є великим, та потребує більшого часу, ніж 5 (п`ять) днів, для підготовки та подачі відповіді на відзив.

Разом з тим, відповідно до даних, які містяться на сайті АТ "Укрпошти", при відстеженні поштових відправлень (трекінгу), судом встановлено, що поштове відправлення №450 вручено адресату особисто 07.02.2024.

Таким чином, судом встановлено, що Венська О.О. (представник позивача) відзив на позовну заяву отримана саме - 07.02.2024, а не 14.02.2024 як вказано у клопотанні.

Відтак, враховуючи дату отримання позивачем та встановлений судом строк, то кінцевою датою для позивача на подачу відповіді на відзив була дата - 12.02.2024 (включно).

19.02.2024 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив.

Відтак суд дійшов висновку, що позивачем клопотання про продовження строку подане позивачем всупереч встановленому законом строку, а саме, після його закінчення.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про надання додаткового часу на підготовку пояснень на відзив, суд дійшов висновку залишити його без розгляду, оскільки позивачем невірно обрано вид процесуальної дії.

Підготовче засідання суду 19.02.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Враховуючи вищевказане, господарський суд дійшов висновку, що справу №904/4420/21 (904/225/24) необхідно призначити на 04.03.2024 о 16:00 год., для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

Клопотання позивача про надання додаткового часу на підготовку пояснень на відзив - залишити його без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 04.03.2024 о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явка у підготовче засідання представників учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин