ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа№ 927/253/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Григор`єв О.М.;

від відповідача: Красненко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву представника Коропської селищної ради Чернігівської області Красненко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 (оприлюднено 20.09.2023)

у справі № 927/253/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Коропської селищної ради Чернігівської області

про стягнення 414 357,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Коропської селищної ради Чернігівської області (далі-відповідач) про стягнення 414 357,00 грн майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі 927/253/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/253/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/253/23 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

26.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник Коропської селищної ради зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 46 000,00 грн. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено понесені судові витрати, на підтвердження чого подано договір про надання адвокатських послуг № 183 від 28.11.2023. Отже, заявник вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.01.2024 матеріали справи №927/253/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуюча суддя - Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 розгляд заяви представника Коропської селищної ради про ухвалення додаткового рішення у справі №927/253/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2024.

Пояснення представників сторін

Представник відповідача у судовому засіданні 12.02.2024 підтримав заяву про стягнення витрат на професійну допомогу у суді апеляційної інстанції, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2024 заперечував проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, просив відмовити у її задоволені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою в суді першої інстанції є позовна заява та відзив на позовну заяву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу, поданого до суду 29.11.2023 представник відповідача надав копію договору про надання адвокатських послуг №183 від 28.11.2023, що був укладений між Коропською селищною радою Чернігівської області та адвокатом Красненком Юрієм Володимировичем, відповідно до п.2 якого оплату послуг клієнт сплачує згідно акту приймання-передачі наданих послуг в терміни, визначені постановою КМУ від 09.06.2021 №590, а також згідно з п. 5 договору клієнт повинен сплатити адвокату гонорар та відшкодувати фактичні витрати в порядку та строки, визначені додатком №1 до цього договору. Також зазначив, що додаткові документи, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу (акт прийому-передачі наданих послуг, тощо) будуть надані в подальшому. Судові дебати у даній справі відбулись 15.01.2024. У судовому засіданні 15.01.2024 представництво інтересів Коропської селищної ради Чернігівської області здійснював адвокат Красненко Ю.В. Так, до закінчення судових дебатів представником відповідача було зроблено заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 46 000,00 грн.

26.01.2024 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000,00 грн.

Проте, до 15.01.2024 (ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи) та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представник відповідача не подав до Північного апеляційного господарського суду доказів (акту прийому-передачі наданих послуг, рахунків тощо), що підтверджують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Водночас, саме висловлений стороною намір подати певні докази на підтвердження вартості судових витрат (додаткових до вже заявлених) після ухвалення судового рішення є обставиною, яка дозволяє суду першої інстанції не вирішувати відповідне питання у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Вказане свідчить, що представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення всупереч приписів ч.8 ст.129 ГПК України, а саме, позивачем не дотримано строки подання суду доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем всупереч нормам ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України, з недотриманням строків подання суду доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За таких встановлених обставин, заява представника Коропської селищної ради Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі №927/253/23 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123-129, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Коропської селищної ради Чернігівської області Красненко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №927/253/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.02.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім