номер провадження справи 34/251/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Справа № 908/3001/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/3001/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя», ідентифікаційний код юридичної особи 42801907 (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишнювате», ідентифікаційний код юридичної особи 40921623 (вул. Центральна, 42, с. Вишнювате, Пологівський район, Запорізька область, 70331)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006», ідентифікаційний код юридичної особи 34216986 (70605, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вулиця Лесі Українки, будинок 162, квартира 11), ел.адреса

про стягнення 75 197 грн 17 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Осипчук Н.О. довіреність від 13.11.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5851/10 від 02.12.2016 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явилась

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишнювате» 75 197 грн 17 коп. за договором про технічне обслуговування і ремонт № 503/22, укладеного між сторонами 04.01.2022, з яких: 56 972 грн 53 коп. - сума основного боргу, 15 516 грн 88 коп. - сума інфляційних втрат та 2 707 грн 76 коп. - 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу 908/3001/23 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі № 908/3001/23 прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

08.11.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи у т.ч. необхідність витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 у справі № 908/3001/23 суд призначив підготовче судове засідання на 06.12.2023 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 06.12.2023 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3001/23. Суд оголосив склад суду.

15.11.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засідання 06.12.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено.

В судовому засіданні 04.01.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3001/23. Суд оголосив склад суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

06.12.2023 на виконання ухвали суду від позивача надійшли оригінали документів.

04.01.2024 представник відповідача ознайомився з оригіналами документів наданих позивачем.

За наслідками судового засідання 04.01.2024 судом було винесено ухвалу про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006», ідентифікаційний код юридичної особи 34216986 (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11), ел.адреса .

Ухвалою суду від 04.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 31.01.2024.

В судовому засіданні 31.01.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3001/23. Суд оголосив склад суду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що станом на 31.01.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 14.02.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.02.2024 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях у справі.

У позові позивач посилався на наявність у Відповідача перед Позивачем простроченої заборгованості в сумі 56 972 грн 53 коп. за надані послуги за Договором про технічне обслуговування і ремонт № 503/22, укладеного між сторонами 04.01.2022, що підтверджується нарядами-замовленнями та актами виконання робіт за період з 17.01.2022 по 17.02.2022. На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем нараховано Відповідачеві за прострочення оплати - 15 516 грн 88 коп. інфляційних втрат та 2 707 грн 76 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві звертає увагу суду, що в Договорі не визначено конкретний вид, модель транспортного засобу, а замість цього проставлено «прочерк», який не заповнено. При уважному досліджені доданих до позовної заяви актів виконаних робіт та нарядів - замовлень, які є підставою для нарахування відповідачу заборгованості вбачається наступне: Наряд - замовлення № Н від 18.01.2022 року, власником автомобіля марки Renault, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обслуговування якого здійснював позивач на загальну суму 678,90 грн. є Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» з місцем знаходження за адресою: 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крупської 162, кв. 11. В той же час, замовником по Договору є ТОВ «АФ «ВИШНЮВАТЕ» з місцем знаходження 70331, Запорізька область, с. Вишнювате, вул. Центральна, буд. 42. Відповідно Акт виконаних робіт №Н від 18.01.2022р. на суму 678,90 грн. складено також за обслуговування транспортного засобу, що не належить відповідачу, а відповідно відповідач не може мати заборгованість за обслуговування невідомого йому транспортного засобу. Разом з цим, з вказаного акту виконаних робіт неможливо встановити на підставі чого саме було здійснено ремонт цього транспортного засобу, так як в графі акту виконаних робіт в якості підстави для надання послуги вказано «Договір СТО». Таким чином, позивачем безпідставно включено до загальної суми заборгованості роботи на суму на суму 678,90 грн. Відповідно, оскільки позивачем безпідставно включено до розрахунку Акт виконаних робіт №Н від 18.01.2022р. на суму 678,90 грн., наведений позивачем розрахунок заборгованості у розмірі 75197,17 грн з яких: 56972,53 грн сума основного боргу, 15516,88 грн. інфляційних та 2707,76 грн є арифметично не вірним та необґрунтованим.

14.02.2024 судом ухвалено рішення у даній справі. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишнювате», (Замовником, Відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя» (Виконавцем, Позивачем у справі) укладено договір про технічне обслуговування і ремонт № 503/22 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту транспортних засобів Замовника.

Робота, передбачена п. 1.1 Договору, здійснюється Виконавцем на своїй території, своїми силами та засобами. Конкретний виді і перелік робіт, що виконуються за цим Договором погоджується Сторонами в наряд-замовленнях, як є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець має право одержати плату за виконану роботу в строки, передбачені Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються Замовником шляхом зарахування на рахунок Виконавця грошових коштів на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1 Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань Сторін, що виникли в період дії Договору до повного виконання їх Сторонами.

На виконання умов Договору, згідно наряд-замовлень та актів виконаних робіт за період: 17.01.2022 - 17.02.2022, Позивачем було надано Відповідачеві послуг на загальну суму 56 972 грн 53 коп.

Відповідачем послуги за Договором, надані Позивачем, оплачені не були, у зв`язку з чим, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишнювате» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя» 75 197 грн 17 коп. за Договором про технічне обслуговування і ремонт № 503/22, укладеного між сторонами 04.01.2022, з яких: 56 972 грн 53 коп. - сума основного боргу, 15 516 грн 88 коп. - сума інфляційних втрат та 2 707 грн 76 коп. - 3% річних було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору про технічне обслуговування і ремонт № 503/22, укладеного між сторонами 04.01.2022, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, укладеного між сторонами, позивач у період з 17.01.2022 по 17.02.2022 надано Відповідачеві послуг на загальну суму 56 972 грн 53 коп., що підтверджується, підписаними з боку обох сторін та скріпленими печатками сторін доказами: наряд-замовлення № Н від 17.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 17.01.2022; наряд-замовлення № Н від 17.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 17.01.2022; наряд-замовлення № Н від 17.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 17.01.2022; наряд-замовлення № Н від 18.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 18.01.2022; наряд-замовлення № Н від 19.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 19.01.2022; наряд-замовлення № Н від 21.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 21.01.2022; наряд-замовлення № Н від 26.01.2022; акт виконаних робіт № Н від 26.01.2022; наряд-замовлення № Н від 01.02.2022; акт виконаних робіт № Н від 01.02.2022; наряд-замовлення № Н від 17.02.2022; акт виконаних робіт № Н від 17.02.2022.

Відповідачем надані Позивачем послуги не сплачені.

Згідно з п. 2.1 Договору Виконавець має право одержати плату за виконану роботу в строки, передбачені Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються Замовником шляхом зарахування на рахунок Виконавця грошових коштів на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Акти виконаних робіт підписані з боку Відповідача без зауважень.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Оригінали наряд-замовлень та актів виконаних робіт були надані Позивачем для огляду суду та Відповідача в судовому засіданні.

Таким, чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача простроченої основної заборгованості за надані послуги за Договором в сумі 56 972 грн 53 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення з оплати наданих послуг, Позивач нарахував Відповідачеві 15 516 грн 88 коп. інфляційних втрат та 2 707 грн 76 коп. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, заявлених Позивачем до стягнення з Відповідача, та визнано правомірними вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 15 516 грн 88 коп. інфляційних втрат за загальний період: лютий 2022 по серпень 2023 та 2 707 грн 76 коп. 3% річних за загальний період з 08.02.2022 по 19.09.2023.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що договором № 503/22 не визначено, що послуги з технічного обслуговування мають надаватися позивачем лише автомобілям, які перебувають у власності Відповідача. Обов`язком Замовника (Відповідача), згідно п. 2.3 договору, є надання автомобіля Позивачу для проведення робіт. Суд, при розгляді цієї справи, заважаючи на підстави позову, не досліджує правомірність знаходження у володінні відповідача автомобілів, які ним передавалися в ремонт чи технічне обслуговування позивачу.

Вид та перелік робіт, що виконувалися позивачем за договором, погоджувалися сторонами у наряд-замовленнях, заперечень відповідача щодо даних, зазначених в них, матеріали справи не містять. Усі наряд-замовлення, які є невід`ємною частиною Договору та акти виконаних робіт підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

У деяких актах виконаних робіт зазначено: «Договір: СТО», тобто, без зазначення номеру та дати договору.

Разом з тим, сторонами не зазначено та матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами іншого договору, ніж договір № 503/22 від 01.04.2022, що покладений у підставу позову.

Відповідач фактичне виконання робіт позивачем за актами, що покладені в підставу позову, не заперечив.

Відповідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг (виконання робіт) за договором № 503/22 від 04.01.2022 на загальну суму 56 972 грн 53 коп. Відповідачем доказів здійснення оплати цієї суми на користь позивача суду не надано.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишнювате», ідентифікаційний код юридичної особи 40921623 (вул. Центральна, 42, с. Вишнювате, Пологівський район, Запорізька область, 70331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Моторс Запоріжжя», ідентифікаційний код юридичної особи 42801907 (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002) 56 972 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 53 коп. основного боргу, 15 516 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 88 коп. інфляційних втрат, 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн 76 коп. 3% річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22.02.2024.

Суддя А.О. Науменко