ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" лютого 2024 р. Справа № 924/161/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р та судді Маціщук А.В. від розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення від 22.11.2023 та на додаткове рішення від 13.12.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/161/23

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

до Фізичної особи-підприємця Чука Володимира Івановича

про стягнення 180 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК "Подільський край" на рішення від 22.11.2023 та на додаткове рішення від 13.12.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/161/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р. та судді Маціщук А.В. від участі у розгляді справи № 924/161/23.

Як вбачається із поданої заяви, остання мотивована тим, що у провадженні суду перебувала справа № 822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ЖБК "Подільський край" про визнання недійсними рішень; визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру змін (апеляційний перегляд справи здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.).

У зв`язку із недовірою Чука В.І. до складу суду було заявлено відвід вказаним суддям, за наслідком розгляду якого ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 та 23.01.2023 у задоволенні заяви було відмовлено.

Водночас, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 822/1736/18 заяви судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. про самовідвід було задоволено.

Заявник наголошує, що суб`єктний склад сторін учасників справи № 924/161/21 є ідентичним складу учасників у справі № 822/1736/18.

При цьому звертає увагу на те, що суддя Василишин А.Р. вважав за необхідне відвестись від розгляду справи № 822/1736/18, натомість у справі № 924/161/23 підстав для самовідводу не вбачає.

Щодо підстав для відводу судді Маціщук А.В. заявник вказує, що після самовідводу суддів у справі № 822/1736/18, для її розгляду був визначений наступний склад колегії суддів: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В.

Разом з тим, звертає увагу на ту обставину, що в процесі вирішення справи № 822/1736/18 вищевказаними суддями, ОСОБА_1 були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані у відповідних скаргах, що 25.04.2023 скеровані до Вищої ради правосуддя.

Відтак вважає, що суддя Маціщук А.В. не зможе безсторонньо та без впливу власного суб`єктивного фактора вирішити питання, ініційоване позивачем у даній справі, в той момент, коли відносно неї ОСОБА_1 ініційоване питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим заявник робить висновки про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Василишина А.Р. та судді Маціщук А.В. при розгляді справи № 924/161/23.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р. та судді Маціщук А.В. від розгляду справи № 924/161/23. Матеріали справи № 924/161/23 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Тимошенка О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та проаналізувавши наведені в ній доводи суд зазначає таке.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як встановлено вище, заява ОСОБА_1 про відвід судді Василишина А.Р. мотивована заявленим суддею самовідводом від участі у справі № 822/1736/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Однак, у справі № 924/161/23 за участі ідентичного складу учасників справи, суддя Василишин А.Р. підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

Доводи заявника суд вважає безпідставними, оскільки подання заяви про самовідвід в одній справі № 822/1736/18 (за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ЖБК "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018; визнання протиправними дій державного реєстратора щодо зміни додаткової інформації; скасування внесених державним реєстратором управління змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"), яка в свою чергу має інший склад учасників, інші підстави та предмет позовних вимог, не може розглядатися як підстава для заявлення суддею самовідводу в будь-якій іншій справі, в тому числі у справі № 924/161/23 (за позовом ЖБК "Подільський край" до Фізичної особи-підприємця Чука В.І. про стягнення 180 000,00 грн).

Аргументи заявника про те, що суддя Василишин А.Р., будучи членом колегії суддів у справі № 822/1736/18, ніби-то вважав себе таким, що не зможе ухвалити законне та обґрунтоване рішення є такими, що не відповідають дійсності. У заяві судді про самовідвід від розгляду справи № 822/1736/18 не вказано про наявність у нього упередженості та/або про неможливість судом прийняти законне і обґрунтоване рішення. Ухвала суду, якою було задоволено заяву про самовідвід у справі № 822/1736/18, мотивована наявністю двох заявлених відводів складу суду (в подальшому визнаних необґрунтованими), відтак задля уникнення напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до суддів, що може негативного відобразитися на судовому процесі та з метою виключення будь - яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевказане, суд вважає доводи поданої заяви про відвід судді Василишину А.Р. безпідставними.

В частині відводу судді Маціщук А.В. заявник посилається на те, що 25.04.2023 ним подано скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів Розізнаної І.В., Маціщук А.В., Грязнова В.В. під час розгляду справи № 822/1736/18.

На думку заявника, наявність поданої скарги може істотно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Маціщук А.В. по відношенню до ОСОБА_1 , як відповідача у справі № 924/161/23. Отже вказана суддя не зможе безсторонньо та без впливу власного суб`єктивного фактора вирішити питання, ініційоване позивачем, в той момент коли відносно неї ОСОБА_1 ініційоване питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

З доданої до заяви про відвід тексту скарги на дії суддів вбачається, що остання мотивована невірною оцінкою доказів судом під час апеляційного розгляду справи № 822/1736/18.

Водночас постановою Верховного Суду від 21.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі № 822/1736/18 (колегія суддів Розізнана І.В., Грязнов В.В., Маціщук А.В.) залишено без змін.

Оскільки мотиви скарги по суті зводяться до незгоди з судовим рішенням, яке в даний момент набрало законної сили (підтверджено постановою Верховного Суду від 21.06.2023), аргументи заявника про наявність скарги як фактору можливого упередженого ставлення судді, суд вважає безпідставними.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 в справі № 761/16124/15-ц). Така правова позиція висловлена в контексті положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, подана заявником скарга до Вищої ради правосуддя стосовно судді Маціщук А.В. не може слугувати підставою для її відводу, оскільки не є доказом її необ`єктивності під час участі в даній справі.

Таким чином, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід колегії суддів у даній справі, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Василишина А.Р. та судді Маціщук А.В. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маціщук А.В. та судді Василишина А.Р. від розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення від 22.11.2023 та на додаткове рішення від 13.12.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/161/23.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.