номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2024 Справа № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) у об`єднаному провадженні справ

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування - ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування - АТ «ПУМБ»

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс"

про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 21.02.2018 року, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування - ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування - АТ «ПУМБ»

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх; ), скорочене найменування - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс"

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 26.11.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року в частині встановлення строку відстрочки платежу

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (АДРЕСА_1)

За участі представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від позивача - адвокат ОСОБА_5, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача - адвокат Чайкіна К.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від третьої особи-1 - адвокат Ярохович Т.А., довіреність

від третьої особи-2 - адвокат Бира І.М., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 2018 року, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «Перший український міжнародний банк».

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3722/23) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23 (908/3722/23) з розгляду позову за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 25.01.2024, 10.00. Також за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі АТ "ПУМБ" третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та, крім того, зобов`язав третю особу - АТ «ПУМБ» та відповідача відповідно до ст.90 ГПК України надати суду відповіді запитання позивача, які містяться у позовній заяві (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді).

На дату призначеного підготовчого засідання суд отримав:

- 16.01.2024: від третьої особи - АТ "ПУМБ" (надалі також - Банк) пояснення у справі на позовну заяву (вих.б/н від 15.01.2024), згідно з якими Банк вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими; просить застосувати до заявлених вимог строк позовної давності, про пропуск якого позивачем зазначає у своїх поясненнях, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Мустанг-Фінанс" (; 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд. 32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх).

- 16.01.2024: від відповідача - клопотання (вих.б/н від 18.01.2024) про продовження процесуального строку для надання пояснень по справі та доказів на їх підтвердження до 23.01.2024 включно. У клопотанні відповідач повідомив, що внаслідок триваючої військової агресії російської федерації проти України працівники, які були задіяні в укладанні спірного договору, контролі за його виконанням, були звільнені та зв`язок з ними втрачено. З огляду на втрату доступу до документів, звільнення працівників, відповідач повідомляє про відсутність об`єктивної можливості надання відповідей на запитання, поставлені позивачем.

- 22.01.2024: клопотання третьої особи - Банку (вих.б/н від 19.01.2024) про долучення до матеріалів справи відповідей Банку на поставлені позивачем запитання, які були викладені у позовній заяві;

- 22.01.2024: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вих.б/н від 22.01.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- 24.01.2024: від третьої особи (Банку) - заяву про відкладення судового засідання (вих.б/н від 24.01.2024).

- 25.01.2024: від відповідача - відзив на позовну заяву (вих.б/н від 24.01.2024), в якому він просить визнати поважними причини неподання відзиву у визначені судом строки, продовжити строк для надання відзиву у справі №908/306/23 (908/3722/23) та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив суд прийняв, визнавши поважними причини пропуску строку для його подання.

- 25.01.2024: заяву позивача (вих.б/н від 24.01.2024), в якій представник, крім іншого, просив суд засідання 25.01.2024 відкласти.

Ухвалою від 25.01.2024 розгляд справи суд відклав на 22.02.2024, 14.00, залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

На дату засідання 22.02.2024 від позивача суд отримав:

- відповідь на відзив (б/н від 06.02.2024), у якому позивач зазначає про хибність аргументів відзиву відповідача, а також констатує факт ненадання відповідачем відповідей на поставлені в позовній заяві запитання, вказуючи метою цього перешкоджання позивачу надати суду докази;

- заяву (б/н від 06.02.2024), згідно з якою позивач просить залучити до справи як свідків службових осіб ПрАТ «Кераммаш» - голову правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 . До звернення додані відповідні заяви свідків (зазначених осіб);

- клопотання (б/н від 06.02.2024) з уточненням позовних вимог в частині реквізитів договору підряду, відносно якого заявлені вимоги, що вимагалося судом в ухвалі від 29.12.2023 по справі. Заявлення суд врахував та прийняв.

Крім того, подана заява свідка - ОСОБА_5 (б/н від 06.02.2024), який, маючи статус адвоката, представляє інтереси позивача у справі, з додатками за переліком заяви.

Третьою особою АТ «ПУМБ» з дотриманням положень ст.90 ГПК України надані відповіді на поставлені у позовній заяві запитання позивача (із заявою свідка вих.№ КНО-61.1.3.3/16 від 12.02.2024).

Третьою особою ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надані пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» (б/н від 16.02.2024), відповідно до яких ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заперечує проти позову, просить у його задоволенні відмовити.

Крім того, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» подало заперечення на клопотання про долучення доказів (заяв свідків), зазначивши про неподання позивачем доказів у встановлений строк, подання доказів з порушенням строку за відсутності клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

За наслідками засідання 25.01.2024 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/306/23(908/3722/23) до 22.02.2024, 14.00, залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Крім того.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 26.11.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду №3509 від 10.03.2021 року в частині встановлення строку відстрочки платежу за поставлені матеріали, комплектуючі та виконані роботи до 119 календарних днів, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «Перший український міжнародний банк».

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3793/23) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23 (908/3793/23) з розгляду позову, підготовче засідання суду призначив на 25.01.2024, 12.00. Також за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі АТ «ПУМБ» третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та, крім того, зобов`язав третю особу - АТ «ПУМБ» та відповідача відповідно до ст.90 ГПК України надати суду відповіді запитання позивача, які містяться у позовній заяві (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді).

На дату призначеного підготовчого засідання суд отримав:

- 16.01.2024: від третьої особи - АТ "ПУМБ" (надалі також - Банк) пояснення у справі на позовну заяву (вих.б/н від 15.01.2024), згідно з якими Банк вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими; просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Мустанг-Фінанс" (; 01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд. 32/2, бізнес-центр "Сенатор", 4 поверх); відмовити позивачу в задоволенні позову.

- 19.01.2024: від відповідача - клопотання (вих.б/н від 18.01.2024) про продовження процесуального строку для надання пояснень по справі та доказів на їх підтвердження до 23.01.2024 включно. У клопотанні відповідач повідомив, що внаслідок триваючої військової агресії російської федерації проти України працівники, які були задіяні в укладанні спірного договору, контролі за його виконанням, були звільнені та зв`язок з ними втрачено. З огляду на втрату доступу до документів, звільнення працівників, відповідач повідомляє про відсутність об`єктивної можливості надання відповідей на запитання, поставлені позивачем;

- 22.01.2024: клопотання третьої особи - Банку (вих.б/н від 19.01.2024) про долучення до матеріалів справи повідомлення про відмову в наданні відповідей на поставлені позивачем запитання, які були викладені у позовній заяві, оскільки ці запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, так як предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, а запропоновані позивачем питання стосуються іншого правочину - договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, укладеного між Банком та позивачем;

- 22.01.2024: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вих.б/н від 22.01.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

- 24.01.2024: від третьої особи (Банку) - заяву про відкладення судового засідання (вих.б/н від 24.01.2024) через неможливість представника прибути в судове засідання під час воєнного стану.

- 25.01.2024: від відповідача - відзив на позовну заяву (вих.б/н від 24.01.2024), в якому він просить визнати поважними причини неподання відзиву у визначені судом строки, продовжити строк для надання відзиву у справі №908/306/23 (908/3793/23) та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив суд прийняв, визнавши поважними причини пропуску строку для його подання.

- 25.01.2024: заяву позивача (вих.б/н від 24.01.2024), в якій представник, крім іншого, просив суд засідання 25.01.2024 відкласти.

Ухвалою від 25.01.2024 розгляд справи суд відклав на 22.02.2024, 14.30, залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

На дату засідання 22.02.2024 від позивача суд отримав:

- відповідь на відзив (б/н від 06.02.2024), у якому позивач констатує факт ненадання відповідачем та третьою особою АТ «ПУМБ» відповідей на поставлені в позовній заяві запитання, вказуючи метою цього перешкоджання позивачу надати суду докази;

- заяву (б/н від 07.02.2024), згідно з якою позивач просить залучити до справи як свідків службових осіб ПрАТ «Кераммаш» - голову правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 . До звернення додані відповідні заяви свідків (цих осіб);

- клопотання (б/н від 07.02.2024) про долучення до матеріалів справи заяв свідків, з доданням тих самих заяв свідків.

Крім того, з клопотанням про долучення до матеріалів справи заяви свідка з додатками (б/н від 07.02.2024) подана заява свідка - ОСОБА_5 (б/н від 07.02.2024), який, маючи статус адвоката, представляє інтереси позивача у справі, з додатками за переліком.

АТ «ПУМБ» подані додаткові пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» (б/н від 16.02.2024) з наведенням додаткових аргументів про причини ненадання відповідей на запитання позивача, що поставлені в позовній заяві.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надані пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» (б/н від 16.02.2024), відповідно до яких ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заперечує проти позову, просить у його задоволенні відмовити.

Окрім того, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» подало заперечення на клопотання позивача про долучення доказів (заяв свідків), зазначивши про неподання доказів у встановлений строк, подання доказів з порушенням строку за відсутності клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Ухвалою від 25.01.2024 розгляд у підготовчому засіданні справи №908/306/23(908/3793/23) суд відклав на 22.02.2024, 14.30, залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Надалі, розглянувши поза межами судового засідання матеріали справ № 908/306/23(908/3722/23) та № 908/306/23(908/3793/23), суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження згідно з положеннями 173 ГПК України, так як в даному випадку позови пред`явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, у справі беруть участь одні й ті самі треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Є аналогічними нормативні підстави позовів про визнання додаткових угод до договорів недійсними, а також обставини, з якими пов`язано заявлення позовів.

Ухвалою від 22.02.2024 суд об`єднав справи № 908/306/23 (908/3722/23) та № 908/306/23 (908/3793/23) в одне провадження, розгляд справи (№908/306/23(908/3722/23-908/3793/23)) у підготовчому засіданні у об`єднаному провадженні призначив на 22.02.2024, 14.30.

Засідання суду 22.02.2024 відбулося за участі представників всіх учасників справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

В першу чергу суд повідомив представників учасників про об`єднання справ № 908/306/23(908/3722/23) та № 908/306/23(908/3793/23) в одне провадження, про надсилання постановленої ухвали суду про об`єднання до Електронних кабінетів учасників. Заперечень проти об`єднання справи від будь-кого не послідувало.

Далі суд оголосив документи, клопотання, які надійшли до справи на день засідання, протягом засідання вирішив відповідні питання, клопотання.

Заявлені по обох справах тотожні клопотання позивача про залучення до справи як свідків службових осіб ПрАТ «Кераммаш» - голову правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 , які, як зазначено у клопотаннях, безпосередньо приймали участь в укладанні та виконанні договору факторингу з регресом, договорів підряду № 2277 від 21.02.2018 та № 3509 від 10.03.2021, суд відхилив, оскільки таке заявлення не узгоджується зі ст.66 ГПК України («Свідок»), ст.89 ГПК України («Виклик свідка», процесуальному призначенню показання свідка.

Так, зазначені норми передбачають можливість виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотання учасника справи, участь особи, як свідка, в засіданні суду задля дачі показань, підтверджень свідчень у поданій заяві свідка, однак процесуальний закон не передбачає залучення свідка як учасника судового провадження у справі.

Відносно тотожних клопотань позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків - голови правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 та провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 зазначається наступне.

Згідно зі ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1). У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч.2). Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч.3).

За формою заяви свідків відповідають визначеним до таких заяв вимогам.

У ч.4 ст.88 ГПК України унормовано, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4).

Згідно з ч. 2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відносно обставин подання заяв свідків без клопотання про поновлення строку для подання цих нових доказів та обґрунтувань поважності причин неможливості подання разом з позовом представник позивача в засіданні пояснив, що подав ці докази з відповідями на відзиви, зважаючи на аргументи відзивів відповідача та ненадання ним відповідей на запитання в порядку ст.90 ГПК України. Однак, як з`ясовано, в рамках справи № 908/306/23(908/3793/23) нові докази подані пізніше ніж відповідь на відзив, у відповідях на відзив про подання таких доказів не зазначається ні у додатках, ні за змістом. Водночас, після обговорення зазначених обставин в засіданні суду, представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання згаданих заяв свідків, яке суд задовольнив та ці докази прийняв.

В той же час суд не прийняв як докази заяви свідка ОСОБА_5 - представника позивача, оскільки, по-перше, представник, готуючи позови особисто та представляючи інтереси ПрАТ «Кераммаш» ці заяви мав би подати разом з позовом та не зв`язуючись змістом майбутнього відзиву відповідача, якщо вважає такий доказ вагомим, поважності причин недотримання встановленого законом строку на цей випадок суд не вбачає; по-друге, фактично заяви свідка ОСОБА_5 є відтворенням позовних заяв та з їх змісту слідує, що про обставини, покладені у підстави позовів, він став дізнаватися починаючи з травня 2023 року, представляючи інтереси ПрАТ «Кераммаш» у іншій справі та опрацьовуючи у зв`язку з цим відповідну договірну документацію.

За визначенням ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Заяви свідка ОСОБА_5 не відповідають доказам такого роду за суттю, фактично в заявах викладене власне бачення, власна оцінка обставинам, які мали місце у минулому та учасником яких особисто ОСОБА_5 не являвся.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На запитання суду всі представники висловили думку про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Взявши до уваги позиції учасників, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження є виконаними, а тому, враховуючи також встановлені процесуальні строки, вирішив закрити підготовче провадження з розгляду позовної заяви та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 177, 182, 185, 195, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В межах справи № 908/306/23 про банкрутство ПрАТ «Метінвест-МРМЗ» підготовче провадження у справі № 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) з розгляду у об`єднаному провадженні справ за позовами ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договорів підряду закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання по справі № 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) призначити на 27.02.2024, 14.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua":

- представника позивача адвоката ОСОБА_5 (e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника відповідача ТОВ "Метінвест-МРМЗ" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- представника АТ "ПУМБ" адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 )

- представника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" адвоката Бири Ірини Миколаївни (e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Явку у судове засідання представників позивача, відповідача, третіх осіб визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам за позовами, розпоряднику майна ТОВ "Метінвест-МРМЗ" до кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.02.2024

Суддя Р.А.Ніколаєнко