У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/135/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою

Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

, вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009, e-mail: ), правоноступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ",

, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, e-mail: , поштова адреса: а/с 182, м. Cуми, Cумська область, поштове відділення №9, 40009,

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД",

, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014,

e-mail: ,

За участю:

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс",

вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл.., 07700, e-mail ,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ",

вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В",

вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121,

Кредитора - Головного управління ДПС у Чернігівській області,

, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ел.пошта: ,

Розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, ід. код , свідоцтво №1375, видано Міністерством Юстиції України 11.07.2013, адреса для листування: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від ГУ ДПС у Чернігівській області - Протченко О.М.; від ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ" - Качан Н.Ф.; розпорядник майна - арбітражний керуючий Куліченко М.В.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

У провадженні перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 06.04.23 судом постановлено, серед іншого:

-відсторонити арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво №1247 від 15.07.2013) від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

-розпорядником майна боржника ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" призначити арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича (ід. код НОМЕР_1 , свідоцтво №1375, видано Міністерством Юстиції України 11.07.2013, адреса для листування: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-визнати грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ел.пошта: ) до боржника в сумі 702 387,86 грн та 4962 грн судового збору, та включити їх до реєстру вимог кредиторів: 702387,86 грн (основний платіж) - до третьої черги, та 4962,00 грн судового збору - до першої черги;

-зобов`язати розпорядника майна боржника Куліченка М.В. виконати вимоги постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.23 у справі №927/135/21, зокрема, у строк - до 05 травня 2023 року:

-провести інвентаризацію майна Боржника, надавши її результати до суду;

-здійснити вартісну оцінку права оренди земельних ділянок Боржника;

-надати суду відомості щодо можливості/відсутності можливості залучення інвестора UNIKOM GMBH, резидента Республіки Німеччина, який виявив бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника;

-за результатами проведеної роботи розпоряднику майна скликати збори кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

-підсумкове засідання суду призначити на 18.05.23.

За наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні 18.05.23, суд постановив, серед іншого:

- продовжити строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до 18 липня 2023 року включно;

-підсумкове засідання судувідкласти до 18.07.23.

Ухвалою суду від 18.07.23, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до 18 вересня 2023 року включно; підсумкове засідання суду відкладено до 18.09.23.

За наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні 18.09.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 18.09.23, про:

-продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. до 01 грудня 2023 року;

-відкладення підсумкового засідання 20.11.23.

За наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні 20.11.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 20.11.23, про:

-продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. строком на 1 місяць.

-відкладення підсумкового засідання до 18.12.2023 р.

За наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні 18.12.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 18.12.23, про:

-продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. до 01 лютого 2024 року.

-відкладення підсумкового засідання до 01.02.2024 р.

За наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні 01.02.24, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 01.02.24:

-продовжити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. до 01 березня 2024 року.

-оголосити перерву у підсумковому засіданні до 15.02.24.

Учасники по справі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 15.02.24 присутні представник ГУ ДПС у Чернігівський області та поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції розпорядник майна та представник кредитора - ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ».

У судовому засіданні 15.02.24 прийнято до розгляду:

-Звіт (від 26.01.24 вих.№02-27/25) арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

-Заперечення (від 31.01.24 б/н) від ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» проти затвердження Плану санації, схваленого протоколом комітету кредитоторів від 31.01.24;

-Уточнення (від 31.01.24 вих.№02-27/47) арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

-Клопотання (від 31.01.24 вих.№02-27/50) розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. про введення процедури санації та завтердження плану санації у справі з додатками до нього;

-План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.24;

-Заперечення (від 12.02.24 №36/25-01-13-04-09) ГУ ДПС у Чернігівський області проти затвердження Плану санації, схваленого протоколом комітету кредитоторів від 31.01.24;

-Пояснення (від 12.02.24 вих.№02-27/67) розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. щодо заперечень ГУ ДПС у Чернігівський області проти затвердження Плану санації, схваленого протоколом комітету кредитоторів від 31.01.24;

-Пояснення (від 12.02.24 вих.№02-27/68) розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. щодо заперечень ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» проти затвердження Плану санації, схваленого протоколом комітету кредитоторів від 31.01.24.

У судовому засіданні представники кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» та ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно затвердження плану санації заперечили, виклавши їх суть.

Розпорядник майна надав усні пояснення та просив суд затвердити поданий на затвердження план санації.

Кредитор ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» у поданих запереченнях просить відмовити у затвердженні плану санації, схваленого протоколом зборів кредиторів від 31.01.24, зазначивши про наступне: -поданий на затвердження план санації передбачає залучення коштів інвестора у вигляді фінансової допомоги у розмірі 1000000 грн., з подальшим направленням на часткове задоволення вимог кредиторів;

-погашення вимог кредиторів, що включені до 1 класу (черги) шляхом задоволення їх в повному обсязі;

-погашення вимог кредиторів включених до 3 класу (черги) шляхом списання;

-погашення вимог кредиторів включених до 4 класу (черги) шляхом їх часткового задоволення та прощення (списання) залишку незадоволених вимог;

-погашення вимог кредиторів включених до 4 класу (черги) шляхом прощення (списання) боргів.

-ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» при голосуванні було проти схвалення плану санації.

-план санації відхилено кредитором, оскільки він не відповідає вимогам законодавства (ч.7-9 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства) та має на меті уникнення боржником грошових зобов`язань перед кредитором.

Умовами плану санації заходом щодо відновлення платоспроможності боржника є внесення коштів інвестором ОСОБА_1 у розмірі 1000000 грн., які повинні перераховані на рахунок процедури санації до 01.05.2024 та в подальшому направлені на часткове задоволення вимог кредиторів. При цьому, під загальноприйнятим визначенням інвестора слід розуміти, що це юридична або фізична особа, що здійснює фінансові вкладення в активи та проекти для отримання прибутку. Інвестор діє в рамках законодавства країни. Самостійно рає напрямок та обсяг інвестицій з урахуванням можливих ризиків і рівня прибутку. Отже, інвестування має на меті передусім отримання прибутку. У даному випадку, так званий інвестор ОСОБА_1 є директором боржника ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ», який, як керівник товариства, не організував належної господарської діяльності товариства, внаслідок чого у останнього утворились борги та було порушено справу про банкрутство. На даний час у боржника відсутні грошові кошти в установах банку, необоротні активи, рухоме та нерухоме майно, товариство не веде господарської діяльності.

Як зазначено у плані санації, кошти у розмірі 1000000 грн, що вносяться інвестором, направлені на часткове задоволення вимог кредиторів. При цьому, прощення (списання) залишку непогашеної заборгованості передбачено у розмірі 93% (14304577,73 грн.) від загальної заборгованості. У той же час, жодних конкретних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства та виходу з кризового стану план санації не містить, зокрема, у ньому відсутні відомості яким чином буде відбуватись інвестування боржника, дані про можливі проекти з відновлення господарської діяльності товариства з метою отримання прибутку інвестором та відновлення платоспроможності боржника, порядку залучення інвестицій у господарську діяльність товариства тощо. Ураховуючи викладене, запропонований план санації боржника у справі про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» спрямований насамперед на уникнення боржником та його керівником - директором ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань перед кредиторами у справі №927/135/21, у тому числі, перед ТОВ «ВІТ ОНТРОЛ», а також на списання вимог кредиторів у значній сумі, що складає 93% від загальної заборгованості, яка включена до реєстру вимог кредиторів. Прощення боргів у розмірі 93% не можна вважати заходом фінансового оздоровлення товариства.

Вважаємо, що зобов`язання ОСОБА_1 внести кошти у розмірі 1млн грн. на часткове задоволення вимог кредиторів за своєю суттю є таким заходом щодо відновлення платоспроможності боржника, як виконання зобов`язання боржника третіми особами, а не інвестуванням, як про це зазначено у плані санації.

У поданих до суду запереченнях, кредитор - Головне управління ДПС у Чернігівській області категорично заперечило проти схвалення плану санації в поданій редакції, з підстав, що останній не відповідає вимогам чинного законодавства та основною метою є не відновлення прибутковості боржника, а уникнення боржником грошових зобов`язань перед кредиторами. Відповідно до змісту заперечень, зазначено наступне:

-відповідно до плану санації, наданого арбітражним керуючим у справі №927/135/21, єдиним заходом щодо відновлення платоспроможності боржника зазначено - надання коштів інвестором гр.ОСОБА_1 у розмірі 1 000 000 грн., які в подальшому будуть направлені на часткове задоволення вимог кредиторів (близько 6 % від суми заявлених вимог кредиторів).При цьому, як було встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 є директором Боржника, та який на підставі висновків Звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності проведеного ПП «Центр антикризових технологій» через не організацію належної господарської діяльності товариства привів до понадкритичної неплатоспроможності товариства, що в свою чергу призвело до порушення справи про банкрутство. Як зазначено у плані санації, кошти надані так званим інвестором будуть направлені лише на часткове, навіть краще сказати на дуже-дуже часткове задоволення вимог кредиторів. При цьому слід звернути увагу, що списанню (прощенню) за даним планом санації підлягає заборгованість у розмірі майже 94% від загальної заборгованості;

-відповідно до змісту запропонованого плану санації Боржника, будь-яких чітких, конкретних заходів, спрямованих на саме фінансове оздоровлення боржника, відновлення його прибутковості та виходу з кризового стану план не містить. Списання боргів у розмірі майже 94% не можна розглядати та вважати заходом фінансового оздоровлення підприємства;

-відповідно до висновків Звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», проведеного ІІП «Центр антикризових технологій» зроблено наступні висновки: «...дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙ» понадкритичною, а задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. 7. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в ліквідаційній процедурі.»;

-вважає запропонований план санації арбітражним керуючим неприйнятним, таким, що суперечить вимогам законодавства, має на меті уникнення, в т.ч, і самим директором підприємства обов`язку щодо виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, а також на списання майже 94% заявлених вимог кредиторів.

Поданими письмовими поясненнями на заперечення ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» щодо затвердження плану санації, розпорядник просить відхилити заперечення кредитора, зазначивши наступне:

-кредитор не навів та чітко не вказав жодну норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яка на його думку не відповідає плану санації та в чому саме полягає ця не відповідність;

-згідно з приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичною особою ОСОБА_1 , як інвестором, подана заява №1 від 14.12.23 та заява №2 від 26.12.23;

-виконання плану санації передбачає гарантоване часткове задоволення вимог кредиторів в розмірі 1 млн грн., з яких: в розмірі 108 902,00 грн - повне задоволення вимог 1 черги, та в розмірі 891 098,00 грн. - часткове задоволення кредиторських вимог кредиторів 4 черги, а також відшкодування пов`язаних із здійсненням процедури витрат, що створює значно кращі умови для задоволення вимог кредиторів порівняно з ліквідаційною процедурою, що також підтверджується ліквідаційним аналізом ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» від 16.01.24, відповідно до якого прийняття рішення про відкриття ліквідаційної процедури не зможе призвести до фактичного задоволення вимог кредиторів, при цьому матимуть місце додаткові витрати пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури (виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора), виплати вихідної допомоги працівнику, розрахунки в ліквідаційній процедурі, інші поточні витрати, а реалізація майна є малоймовірною, та не зможе забезпечити погашення вимог кредиторів у більшому розмірі порівняно з планом санації;

-кредитор не навів жодних доводів з належними доказами, які б вказували на можливості задоволення його вимог або інших кредиторів у розмірі, більшому ніж у гпередбаченому планом санації;

-рішенням зборів кредиторів від 31.01.24 відхилено пропозицію UNIKOM GMBH щодо залучення як інвестора у справі №927/135/21, інших пропозицій щодо санації боржника, крім вищезазначеної заяви фізичної особи ОСОБА_1 не надходило;

-відповідно до фактичних обставин справи, на даний час план санації схвалений відповідно до протоколу комітету кредиторів ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 31.01.2024р. створює значно кращі умови для задоволення вимог кредиторів порівняно з ліквідаційною процедурою;

-враховуючи вищезазначене, доводи кредитора є хибними, безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, інших доказів та доводів щодо відхилення плану санації кредитор у своїх запереченнях не навів.

Поданими письмовими поясненнями на заперечення Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо затвердження плану санації, розпорядник просить відхилити заперечення кредитора, зазначивши наступне:

-доводи та висновки є хибними, та не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства;

-відповідно до ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства, одним із заходів відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами. Відтак, прощення боргу або його частини є одним із заходів відновлення платоспроможності боржника, який передбачений приписами Кодексу;

-кредитор не навів жодних доводів з належними доказами, які б вказували на можливості задоволення його вимог або інших кредиторів у розмірі, більшому ніж у передбаченому планом санації;

-відповідно до ліквідаційного аналізу ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", станом на 16.01.24 прийняття рішення про відкриття ліквідаційної процедури не зможе призвести до фактичного задоволення вимог кредиторів, при цьому матимуть місце додаткові витрати пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури (виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора), виплати вихідної допомоги працівнику, розрахунки в ліквідаційній процедурі, інші поточні витрати, а реалізація майна є малоймовірною, та не зможе забезпечити погашення вимог кредиторів у більшому розмірі порівняно з планом санації;

-доводи кредитора, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи;

-кредитор не навів та чітко не вказав жодну норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яка на його думку суперечить плану санація та в чому саме полягає ця не відповідність;

-у відповідності до приписів ст. 45 Кодексу ОСОБА_1 подана заява №1 від 14.12.23 та заява №2 від 26.12.23;

-виконання плану санації передбачає гарантоване часткове задоволення вимог кредиторів в розмірі 1 000 000,00 грн., з яких: в розмірі 108 902,00 грн. - повне задоволення вимог 1 черги, та в розмірі 891 098,00 грн. - часткове задоволення кредиторських вимог кредиторів 4 черги, а також відшкодування пов`язаних із здійсненням процедури витрат, що створює значно кращі умови для задоволення вимог кредиторів порівняно з ліквідаційною процедурою, що також підтверджується ліквідаційним аналізом ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" станом на 16.01.2024р;

-кредитор не навів та не вказав, яким чином на його думку можливе створення кращих умови для задоволення вимог кредиторів у справі №927/135/21, в тому числі ГУ ДПС у Чернігівській області, ніж передбачених планом санації;

-чинні норми Кодексу не передбачають заборону директору підприємства Боржника чи іншим особам, пов`язаним з Боржником приймати участь у санації, до того ж ст.51 Кодексу передбачає як один із заходів відновлення платоспроможності боржника, виконання зобов`язання боржника третіми особами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина 2 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абзацом 1 частиною 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

Абзацом 2 частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (абзац 3 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тобто, план санації вважається схваленим за одночасної наявності двох умов:

1) за схвалення плану санації віддано більше половини голосів незабезпечених кредиторів, включених до відповідного класу;

2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі.

Відповідно до протоколу зборів, Клас кредиторів 1 черги складається з:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (81 голос),

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (13 голосів),

-Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" (4 голоси),

-Головного управління ДПС у Чернігівській області (4 голоси),

Клас кредиторів 3 черги складається з:

-Головного управління ДПС у Чернігівській області (702 голоси),

Клас кредиторів 4 черги складається з:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (694 голос),

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (11485 голосів),

-Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" (2832 голоси),

На зборах кредиторів були присутні Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (694 голоси) та Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" (2832 голоси). По питанню порядку денного щодо схвалення плану санації «За» проголосувало Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" (2832 голоси), «проти» - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (694 голоси).

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі не дотримано порядок схвалення плану санації боржника, оскільки за схвалення плану санації проголосував тільки один кредитор, чим не дотримано встановлену необхідність схвалення плану санації більшістю половини голосів усіх кредиторів, та, крім того, за схвалення плану санації проголосував кредитор 4-го класу - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Б-В", з кількістю голосів, яка значно менше половини голосів цього класу.

Згідно із частиною 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Аналіз частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

Частиною 10 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що у плані санації:

- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);

- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);

- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);

- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).

Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені частинами першою, п`ятою статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язковими (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду, викладений у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18).

За змістом частини 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

З аналізу плану санації та матеріалів справи судом встановлено, що:

-заходами з відновлення платоспроможності боржника передбачено залучення інвестора фізичну особу ОСОБА_1 , який зобов`язується внести кошти (фінансова допомога) в розмірі 1 млн грн, які повинні бути перераховані на рахунок процедури санації до 01.05.2024 року, та в подальшому направлені на задоволення вимог першої черги у розмірі 108 902,00 грн та часткового задоволення вимог четвертої черги у розмірі 891 098,00 грн.

-повне списання (прощення податкового боргу в порядку ч.3 ст. 52 Кодексу) вимог третьої черги ГУ ДПС у Чернігівській області у розмірі 702 387,86 грн;

-прощення залишку незадоволених вимог кредиторів, що увійшли до четвертої черги реєстру вимог на суму 14 304 577,73 грн.

-прощення вимог кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» 6 черги у розмірі 346 421,12 грн.

-строк виконання плану санації складає 6 календарних місяців.

Таким чином, проаналізувавши План санації боржника, суд дійшов висновку, що останній не містить (крім списання та прощення боргу) інших заходів, які б були спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, а отже не відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до висновків, які містяться у поданому розпорядником майна Звіті за результатами фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану боржника, виконаного на замовлення ПП «Центру антикризових технологій» від 08.01.24, вбачається, що показники поточної неплатоспроможності ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01,2019 - 31Л2,2020 ро ку), мають від`ємний результат. Виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, тому що за підсумками періоду, що передує відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО- ТРЕЙД», мали місце ознаки його поточної неплатоспроможності, а показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії були значно менші за їх нормативні значення. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітшіх даних) звітного періоду, в якому кредитором було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.20) господарська діяльність була збитковою, показники покриття, коефіцієнти забезпечення влас ними засобами та автономії за проаналізований період були значно менші за нормативи, що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» понадкритичною, а задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосу вання ліквідаційної процедури. Встановлено наявність підстав для прийняття керівництвом ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2018 року по 31.12.2019 року. Встановлено факти різкого (більше 50% до попереднього періоду) зменшення базових показників платоспроможності ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» за період з 01.01.2019 р, до 01.01.2021 р. Виявлені економічні ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства в цей період. В показниках ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» не вбачаються ознаки фіктивного банк рутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ «БФ-АГРОЛРЕЙД» свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливітільки в ліквідаційній процедурі. Виходячи з викладеного вище, можна визначити, що поточна, критична та неплатоспроможність товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» зу мовлена в значній мірі суб`єктивними (ендогенними або внутрішніми), а не об`єктивними (екзогенними або зовнішніми) факторами, такими, зокрема, як неправомірні дії відоовідальних осіб боржника та його засновників, на фоні спаду кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення закупівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків і т.п.

За наведених обставин, проаналізувавши умови поданого суду на затвердження плану санації, суд дійшов висновку, що план санації боржника розроблений без додержання приписів вимог ст. 51, 52 КУзПБ, зазначені в плані санації заходи, які по факту направлені лише на списання та прощення боргів, не відповідають самій суті процедури санації та не можуть призвести до поновлення господарської діяльності боржника і, відповідно, до реального відновлення його платоспроможності.

Враховуючи наведене, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації, підлягає затвердженню судом.

Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.24 з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи погоджені та затверджені зборами кредиторів звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 198 850,00 грн.

2. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Куліченко Максиму Валерійовичу у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 8 556,39 грн.

3. У затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.24 - відмовити.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до 20 березня 2024 року включно.

5. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на "20" березня 2024 року на 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

6. Проведення підсумкового засідання у справі №927/135/21, призначене на 20.03.24 на 09:00, здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зал судового засідання № 201).

7. Зобов`язати комітет кредиторів до початку підсумкового засідання надати суду одну з пропозицій щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

8. Ухвалу надіслати учасникам справи до їх електронних кабінетів.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.02.24

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .