ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа № 911/2940/23

Господарський суд Київської області у складді судді Бацуца В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Підлипенський Д. В. (адвокат довіреність № 608 від 20.11.2023 р.);

від відповідача (у режимі відеоконференції): Буй Б. В. (адвокат - ордер серії ВС № 1179763 від 03.01.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп (08170, вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова(з), Києво-Святошинський район, Київська область)

про стягнення 327 917, 85 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Оператор газотранспортної системи України звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Газойлтехнопайп про стягнення 136 815, 86 грн пені, 191 101, 98 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо надання послуг: послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС) згідно з договором № від 27.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/2940/23 за позовом ТОВ Оператор газотранспортної системи України до ТОВ Газойлтехнопайп про стягнення 327 917, 85 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 18.10.2023 р.

18.10.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.11.2023 р.

27.10.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.10.2023 р., в якому він просить суд зменшити розмір пені та штрафу на 95 %.

27.10.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 27.10.2023 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

27.10.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.10.2023 р. про долучення доказів, разом із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

06.11.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла відповідь № ТОВВИХ-23-15794 від 06.11.2023 р. на відзив на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

08.11.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.11.2023 р.

09.11.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № ТОВВИХ-23-15794 від 06.11.2023 р. на відзив на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

10.11.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 10.11.2023 р. на відповідь на відзив по справі № 911/2940/23, що долучено судом до матеріалів справи.

14.11.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-16281 від 14.11.2023 р. на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, що долучено судом до матеріалів справи.

17.11.2023 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 17.11.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 13.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. постановлено, що 13.12.2023 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2023 р. не відбулось у зв`язку із тимчасової втратою працездатності судді. Крім того, даною ухвалою призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 17.01.2024 р.

17.01.2024 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 р. постановлено, що судове засідання, призначене судом на 31.01.2024 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 31.01.2024 року з 15 год. 13 хв. до 16 год. 39 хв. була оголошена та тривала повітряна тривога. Крім того, даною ухвалою призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 07.02.2024 р.

07.02.2023 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 р. між ТОВ Оператор газотранспортної системи України (надалі - Замовник) та ТОВ Газойлтехнопайп (надалі - Підрядник) укладено договір № згідно з умов пункту 1.1. якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, долі іменуються Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (надалі Договір).

Згідно з пунктом 1.2. Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) і становить: 112 352 866, 57 грн (сто дванадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість тисяч грн 57 коп), в тому числі ПДВ 20 % 18 725 477, 76 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 76 коп.)

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Згідно з п. 4.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 350 календарних днів з дати підписання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.3. датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Згідно з п. 5.1. Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 7.3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки Роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 380 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору № від 27.08.2020 р. «Технічні вимоги і якісні характеристики», Додаток № 2 до договору № від 27.08.2020 р. «Договірна ціна Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу на ГРС), що здійснюється в 2020 році», Додаток № 3 до договору № від 27.08.2020 р. «Графік виконання робіт».

23.12.2020 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до № від 27.08.2020 р., положеннями якої сторони вирішили викласти додаток № 3 до договору № від 27.08.2020 р. «Графік виконання робіт» у новій редакції, а саме:

№ п/п Найменування робіт Граничний термін виконання робіт з дати підписання договору, кількість календарних днів
1Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої проектної документації 120
2 Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи 290
3Пусконалагоджувальні роботи, випробування та введення в експлуатацію 350
Всього: 350

19.03.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до № від 27.08.2020 р.

У період з червня 2021 р. по серпень 2021 р. на виконання умов договору № від 27.08.2020 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 4 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 5 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 6 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 7 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 8 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 9 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 10 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 11 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 12 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 4 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 5 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 6 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 17 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 20 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 21 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 21 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 22 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 23 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 23 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 24 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 24 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 25 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 25 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 19 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 18 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 32 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 33 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 38 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 39 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 41/1 від 10.08.2021 р. (коригування до акту № 3 за червень 2021 р.) приймання виконаних будівельних робіт.

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 4 від 08.10.2021 р. на суму 327 917 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 85 коп., у якій вимагав у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 27.08.2020 р., а саме невиконанням робіт по Етапу № 2 у строки встановлені Графіком виконання робіт, сплатити пеню у розмірі 136 815, 86 грн та 191 101, 98 грн штрафу.

У січні відповідач надав позивачу відповідь на претензію № 246 від 08.11.2021 р., якою повідомив ТОВ Оператор газотранспортної системи України про залишення претензії № 4 від 08.10.2021 р. без задоволення.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену договором № від 27.08.2020 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт з 15.06.2021 р. по 29.06.2021 р., з 15.06.2021 р. по 19.07.2021 р., з 15.06.2021 р. по 29.07.2021 р., з 15.06.2021 р. по 09.08.2021 р. всього на загальну суму 136 815, 86 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

2. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивач та відповідач у договорі № від 27.08.2020 р., зокрема в п. 4.1 дійшли згоди та визначили загальний строк виконання робіт за даним договором, - 350 календарних днів з дати підписання самого договору, при обов`язковому дотриманні ТОВ Газойлтехнопайп графіку виконання окремих етапів робіт, в тому числі ІІ Етапу робіт «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи», - 290 календарних днів.

Отже, сторони в договорі дійшли згоди, що остаточний строк виконання відповідачем ІІ Етапу робіт «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» за договором є 14.06.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, а також не заперечується відповідачем, 30.06.2021 р. ним було виконано роботи по ІІ Етапу «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» за договором на загальну суму 776 095, 47 грн, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 4 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 5 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 6 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 7 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 8 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, а також не заперечується відповідачем, 20.07.2021 р. ним було виконано роботи по ІІ Етапу «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» за договором на загальну суму 339 572, 24 грн, що підтверджується актом № 9 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 10 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 11 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 12 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, а також не заперечується відповідачем, 30.07.2021 р. ним було виконано роботи по ІІ Етапу «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» за договором на загальну суму 1 870 557, 96 грн, що підтверджується актом № 4 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 5 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 6 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 17 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 20 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 21 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 21 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 22 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 23 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 23 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 24 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 24 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 25 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 25 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, а також не заперечується відповідачем, 10.08.2021 р. ним було виконано роботи по ІІ Етапу «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» за договором на загальну суму 519 898, 14 грн, що підтверджується актом № 19 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 18 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 32 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 33 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 38 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 39 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним у встановлений договором строк (в додатку № 3 «Графік виконання робіт») свого обов`язку щодо виконання робіт по ІІ Етапу робіт «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» згідно з договором № від 27.08.2020 р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3) до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0, 1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 календарних Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Розрахунок пені від вартості несвоєчасно виконаних робіт за актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 4 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 5 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 6 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 7 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 8 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, актом від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., актом № 9 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 10 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 11 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 12 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 4 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 5 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 6 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 17 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 20 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 21 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 21 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 22 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 23 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 23 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 24 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 24 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 25 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 25 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., актом № 19 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 18 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 32 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 33 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 38 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., актом № 39 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним.

Щодо розрахунку пені від вартості несвоєчасно виконаних робіт за актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи та не заперечується сторонами, у серпні 2021 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 41/1 від 10.08.2021 р. (коригування до акту № 3 за червень 2021 р.) приймання виконаних будівельних робіт, виходячи зі змісту якого, сторони провели коригування вартості виконаних відповідачем робіт за актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, зменшивши на 280, 32 грн загальну вартість робіт за даним актом до 163 858, 62 грн, що не було враховано позивачем під час здійснення розрахунку штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт ТОВ Газойлтехнопайп по договору № від 27.08.2020 р.

Розрахунок пені від вартості несвоєчасно виконаних робіт за актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від вартості несвоєчасно виконаних робіт за актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року наступний:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 15/06/2021 до 29/06/2021 163 858,62 грн.
Всього:163 858,62 грн.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С - Сума заборгованості за період,

РП - розмір пені,Д - Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 15/06/2021 до 29/06/2021 163 858,62 x 0.1 x 15 : 100152 457,88 грн.

Отже, розмір пені від вартості несвоєчасно виконаних робіт за актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року згідно з договором у вищевказаний період становить 2 457, 88 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором № від 27.08.2020 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт з 15.06.2021 р. по 29.06.2021 р., з 15.06.2021 р. по 19.07.2021 р., з 15.06.2021 р. по 29.07.2021 р., з 15.06.2021 р. по 09.08.2021 р. у розмірі 136 811, 66 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача 7 % штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт, передбачений договором № від 27.08.2020 р., за порушення строку виконання робіт більше ніж 30 календарних днів всього на загальну суму 191 101, 98 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3) до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0, 1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 календарних Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

При цьому, суд вважає за потрібне зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Розрахунок штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу за договором № від 27.08.2020 р. у розмірі 191 101, 98 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві б/н від 27.10.2023 р., щодо неправомірності дій позивача щодо нарахування пені та штрафу за прострочення окремого етапу виконання робіт в межах основного зобов`язання є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 зі справи № 910/2031/16 та Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 916/804/17.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що сторони у договорі № від 27.08.2020 р. мали право та врегулювали свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд, в тому числі сторони передбачили у п.10.2 договору можливість нарахування санкцій за порушення строків виконання окремих етапів робіт, передбачених Графіком виконання робіт, а отже нарахування позивачем пені та штрафу є правомірним.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві б/н від 27.10.2023 р., щодо відсутності у нього вини при порушенні строків виконання ІІ Етапу робіт «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи» за договором, а отже ТОВ Газойлтехнопайп не може нести відповідальність у формі пені та штрафу, з огляду на те, що саме позивачем на 60 днів було прострочено виконання свого обов`язку щодо проведення відомчої експертизи робочої проектної документації, що складає І Етап робіт «Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої проектної документації» є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, 23.12.2020 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до № від 27.08.2020 р., положеннями якої сторони вирішили викласти додаток № 3 до договору № від 27.08.2020 р. «Графік виконання робіт» у новій редакції, а саме сторони дійшли згоди щодо збільшення строку виконання робіт по І Етапу «Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої проектної документації» з 60 днів до 120 днів (тобто на 60 днів).

При цьому, враховуючи збільшення строку виконання І Етапу робіт, позивач та відповідач даною додатковою угодою не збільшили строк виконання ІІ Етапу робіт «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи», а залишили його в першочерговій редакції, - 290 календарних днів з дати підписання договору № від 27.08.2020 р.

Також, як було зазначено вище, відповідач у своєму клопотанні б/н від 27.10.2023 р. просить суд зменшити розмір пені та штрафу на 95 %, у зв`язку з збитковим майновим станом ТОВ Газойлтехнопайп, надмірністю нарахувань пені, штрафу та відсутності реальних збитків у позивача, пов`язаних з діями відповідача.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При чому законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

У свою чергу норми статті 233 Господарського кодексу України визначають як обставини, що беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов`язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 р. у справі № 916/2302/21.

Приписами частин 1, 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом враховано, що розмір заявленої до стягнення штрафних санкцій від вартості несвоєчасно виконаних робіт не є значним чи надмірно великим, виходячи із загальної суми вартості виконаних робіт за договорами 112 352 866, 57 грн, а також погодженого між сторонами розміру неустойки пені лише у розмірі 0, 1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт та штрафу лише у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

При цьому, надана відповідачем фінансова звітність малого підприємства (баланс на 31.12.2022 р., звіт про фінансові результати за 2022 р.) не є достатніми підставами для зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) з урахуванням встановлених судом обставин справи та у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

У зв`язку із тим, що відповідач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, передбачених положеннями ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання б/н від 27.10.2023 р. відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп (08170, вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова(з), Фастівський район (раніше - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 40228402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ; ідентифікаційний код 42795490) 136 811 (сто тридцять шість тисяч вісімсот одинадцять) грн 66 (шістдесят шість) коп. пені, 191 101 (сто дев`яносто одна тисяча сто одна) грн 98 (дев`яносто вісім) коп. штрафу та судові витрати 4 918 (чотири тисячі де`ятсот вісімнадцять) грн 70 (сімдесят) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

15 лютого 2024 р.