ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/278/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу

Фермерського господарства "Покрова"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 19.09.2023

у складі колегії суддів: Шутенко І.А., - головуючий, Россолов В.В., Слободін М.М.,

за заявою

Фермерського господарства "Покрова"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"

до Фермерського господарства "Покрова"

про стягнення 330 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог і руху справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" (далі - позивач, ТОВ "Трейдінг енд Делівері") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Покрова" (далі - ФГ "Покрова", відповідач, скаржник) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 330 000,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/278/22 від 17.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 17.11.2022 у справі № 922/278/22, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Трейдінг енд Делівері", яке просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/278/22 від 20.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Трейдінг енд Делівері" (вх. № 1331 Х) задоволено;

рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі № 922/278/22 скасовано;

прийнято нове рішення, яким позов задоволено;

стягнуто з ФГ "Покрова" () на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" () безпідставно збережені кошти у розмірі 330 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 950,00 грн.;

стягнуто з ФГ "Покрова" () на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 425,00 грн.

5. 23.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФГ "Покрова" надійшла заява (вх. № 1739 Х), в якій відповідач просив суд:

- відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/278/22, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі № 922/278/22, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з ФГ "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" безпідставно збережені кошти у розмірі 330 000,00 грн. та втрати зі сплати судового збору у розмірі 4 950,00 грн.;

- вирішити питання щодо визнання наказів Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 922/278/22 про стягнення з ФГ "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" втрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 425,00 грн., безпідставно збережених коштів у розмірі 330 000,00 грн. та втрат зі сплати судового збору у розмірі 4 950,00 грн., як таких, що не підлягають виконанню повністю з причин необґрунтованості стягнутих сум;

- задовольнити заяву ФГ "Покрова" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/278/22, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі № 922/278/22, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з ФГ "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" безпідставно збережені кошти у розмірі 330 000,00 грн. та втрати зі сплати судового збору у розмірі 4 950,00 грн., змінивши його в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ФГ "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" з 330 000,00 грн. на 7 500,00 грн. та зменшити пропорційно до задоволеної суми судові витрати.

5.1. Заявник зазначив, що 05.08.2023 ФГ "Покрова" встановлені нововиявлені обставини, а саме:

- 02.08.2023 ФГ "Покрова" звернулось до Харківського квартирно-експлуатаційного управління з листом щодо надання копій підтверджуючих документів про прийняття від ТОВ "Трейдінг енд Делівері" дров, автоперевізником яких вказано ФГ "Покрова";

- ФГ "Покрова" отримало відповідь від Харківського квартирно-експлуатаційного управління, до якої додані копії підтверджуючих документів, які, на думку ФГ "Покрова", повністю спростовують твердження ТОВ "Трейдінг енд Делівері" щодо неотримання від ФГ "Покрова" товару за накладними на загальну суму 356 250 грн.;

- ФГ "Покрова" визнала суму заборгованості перед ТОВ "Трейдінг енд Делівері" у розмірі 7 500 грн. по договору № 3 від 02.06.2021.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 в задоволенні заяви ФГ "Покрова" (вх. № 1739 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/278/22 відмовлено;

постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22 залишено в силі.

6.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що отримання зазначених документів здійснено ФГ "Покрова" через два тижні після винесення постанови апеляційного господарського суду та через 9 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції. Запитувані та отримані документи датовані 2021 роком (тобто існували до звернення позивача з позовом у цій справі та, відповідно до ухвалення у ній рішення).

6.2. Водночас, заявником не надано жодних пояснень, які обставини чи причини завадили йому своєчасно звернутися з таким запитом та отримати ці документи під час підготовчого провадження у суді першої інстанції та подати їх до суду. Тобто заявником не обґрунтовано неможливості отримання цих документів раніше.

6.3. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини (документи), на які посилається ФГ "Покрова" не є нововиявленими обставинами, а є доказами, які не були своєчасно подані відповідачем.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. ФГ "Покрова" 03.10.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 922/278/22 Господарського суду Харківської області.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/278/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 касаційну скаргу ФГ "Покрова" залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

8.2. 13.11.2023 від ФГ "Покрова" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору у розмірі 19 591,00 грн.

9. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному розпорядженням заступника керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 04.12.2023 № 29.2-02/3404 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/278/22.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/278/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 у вищевказаному складі прийнято касаційну скаргу ФГ "Покрова" у справі № 922/278/22 до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

11.1. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024.

11.2. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/278/22.

11.3. В задоволенні клопотання ФГ "Покрова" про зупинення виконання виконавчих проваджень № 72341340, № 72341398, по примусовому виконанню Наказів на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/278/22 - відмовлено.

11.4. Матеріали справи № 922/278/22 у кількості 2 т. надійшли до Верховного Суду 08.01.2024 із супровідним листом від 26.12.2023 № 922/278/22/001708/23 від Господарського суду Харківської області

11.5. Відзив на касаційну скаргу ФГ "Покрова" був сформований ТОВ "Трейдінг енд Делівері" через систему "Електронний суд" 09.01.2024.

12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, вказані у пунктах 9, 11.4. цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 922/278/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ФГ "Покрова")

13. Скаржник аргументував, що надані ФГ "Покрова" (відповідач) докази у вигляді копій бухгалтерських документів ТОВ "Трейдінг енд Делівері" (позивача) як додатку до заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/278/22 за нововиявленими обставинами, не були відомі ФГ "Покрова", отримані ФГ "Покрова" після ухвалення 20.06.2023 у апеляційним господарським судом постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Трейдінг енд Делівері".

13.1. На думку скаржника, зазначені документи були в наявності у позивача, але з метою введення суду в оману, не були надані позивачем до суду, що свідчить про встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, оскільки на підставі недопустимих доказів у вигляді твердження представника позивача про неможливість встановлення кому саме був переданий товар по видаткових накладних ФГ "Покрова" № 205 від 11.06.2021 на суму 37 500,00 грн., № 205/2 від 15.06.2021 на суму 37 500,00 грн., № 206 від 24.06.2021 на суму 37 500,00 грн., № 207 від 25.06.2021 на суму 37 500,00 грн., № 213 від 27.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 217 від 04.08.2021 на суму 37 500,00 грн., № 219 від 06.09.2021 на суму 37 500,00 грн., № 222 від 28.09.2021 на суму 37 500,00 грн., спростовують факти, покладені в основу судового рішення, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

13.2. На думку скаржника нововиявленими обставинами є:

- відсутність у банківських документах ТОВ "Трейдінг енд Делівері" про перерахування коштів ФГ "Покрова" номеру договору;

- зазначення в бухгалтерських документах ТОВ "Трейдінг енд Делівері" відповідача як автоперевізника, а не продавця дров;

- відсутність акту взаєморозрахунків між ТОВ "Трейдінг енд Делівері" та відповідачем;

- реєстрація поставленого товару у вигляді дров ФГ "Покрова" від автоперевізника Дараган О.М. по ТТН №104 від 15.06.2021.

Доводи позивача (ТОВ "Трейдінг енд Делівері")

14. У відзиві ТОВ "Трейдінг енд Делівері" зазначено, що документи, які були долучені заявником до заяви про перегляд та долучені до касаційної скарги, не є належними та допустимими доказами, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови апеляційного господарського суду від 20.06.2023, оскільки вказані документи за своєю правовою природою є новими доказами, надані стороною, яка приймала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

14.1. Заявником не зазначено обставини, які перешкоджали вчасному наданню долучених документів або підстави ненадання в суді товарно-транспортних накладних, які, якщо існували, то мали бути і у ФГ "Покрова".

14.2. Лист від 04.08.2023 ТВО начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління не містить нововиявлених обставин, тому посилання заявника на зазначений лист як на підставу виявлення нововиявлених обставин є намаганням штучно створити підстави для перегляду постанови апеляційного суду та уникнення виконання наказів суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/278/22.

20. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

21. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

22. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

23. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

24. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

25. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

26. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

27. Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

28. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

29. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

30. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

31. Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

32. Підсумовуючи викладене вище, слід вказати таке.

33. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

33.1. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

34. В якості нововиявлених, заявником визначено такі обставини:

- відсутність у банківських документах ТОВ "Трейдінг енд Делівері" про перерахування коштів ФГ "Покрова" номеру договору;

- зазначення в бухгалтерських документах ТОВ "Трейдінг енд Делівері" відповідача як автоперевізника, а не продавця дров;

- відсутність акту взаєморозрахунків між ТОВ "Трейдінг енд Делівері" та відповідачем;

- реєстрація поставленого товару у вигляді дров ФГ "Покрова" від автоперевізника Дараган О.М. по ТТН №104 від 15.06.2021.

35. Про наявність таких обставин заявник, за його твердженням, дізнався із листа від 04.08.2023 ТВО начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління, до якого було додано відповідні документи.

36. Аналізуючи доводи скаржника, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що зазначений лист ТВО начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, оскільки на час ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22, зазначеного листа, на який посилається позивач як на нововиявлену обставину, не існувало.

37. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

37.1. Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

37.2. Тому лист від 04.08.2023 ТВО начальника Харківського квартиро-експлуатаційного управління лише може слугувати доказом того, коли саме особа дізналась про існування відповідних обставин, однак сам по собі нововиявленою обставиною не є. З огляду на зазначене також не можуть вважатися нововиявленими обставинами надані до зазначеного листа документи.

38. Водночас, Колегія суддів вважає передчасними висновки скаржника про те, що зазначені скаржником обставини, встановлені заявником на підставі доданих до листа від 04.08.2023 ТВО начальника Харківського квартиро-експлуатаційного управління доказів, містять усі необхідні ознаки нововиявлених обставин, з огляду на таке.

39. Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "Трейдінг енд Делівері" про стягнення з ФГ "Покрова" безпідставно набутих коштів у розмірі 330 000,00 грн. у порядку, передбаченому в статтею 1212 ЦК України, із посиланням на факт помилкового перерахування відповідачу грошових коштів, поза підставами, передбаченими договором № 3 від 02.06.2021, внаслідок їх перерахування позивачем понад визначену у договорі кількість товару.

40. Судами встановлено та не заперечується у касаційній скарзі скаржником, що за період з 10.06.2021 по 25.08.2021 між позивачем та відповідачем були господарські і фінансові відносини, зміст яких свідчить, що ТОВ "Трейдінг енд Делівері" перерахувало ФГ "Покрова" 730 000,00 грн.

41. Також судами у цій справі встановлено, що договір № 3 від 02.06.2021 був укладений між сторонами на поставку товару - дрова твердої породи у кількості 500 т, вартістю 375 000,00 грн. Крім того 02.06.2021 між сторонами була оформлена заявка, а саме: у виді Специфікації № 1 до договору № 3 від 02.06.2021 на суму 375 000,00 грн.

42. Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами, що товар на загальну суму 375 000,00 грн. був переданий відповідачем та прийнятий позивачем без будь-яких зауважень, що підтверджується видатковими накладними: № 208 від 05.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 209 від 08.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 210 від 12.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 210/2 від 14.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 210 від 16.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 211 від 17.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 210 від 29.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 210 від 30.07.2021 на суму 37 500,00 грн., № 216 від 03.08.2021 на суму 37 500,00 грн., № 218 від 06.08.2021 на суму 37 500,00 грн.

43. Докази щодо збільшення обсягів поставки у матеріалах справи відсутні, як і заявок на отримання товару у розмірі більшому ніж визначено у Специфікації № 1 до договору № 3 від 02.06.2021.

44. Скаржник доводить, що не мав на момент розгляду цієї справи відповідних доказів та йому не були відомі обставини, про які відповідач фактично довідався з листа від 04.08.2023 ТВО начальника Харківського квартиро-експлуатаційного управління, до якого фактично були додані нові докази.

45. Однак, доводи скаржника також свідчать про те, що на час розгляду справи ці обставини вже існували. Водночас, на думку скаржника, такі обставини є істотними для розгляду справи, оскільки підтверджують, що 330 000,00 грн. сплачених та не повернутих грошових коштів не є безпідставно набутими коштами, а сплачені позивачем в межах договору поставки.

46. Колегія суддів враховує, що судами не встановлено та матеріалами справи не підтверджується, що Харківське квартиро-експлуатаційне управління є стороною договору, учасником провадження у цій справі, а також факт того, що між Управлінням та відповідачем наявні договірні відносини (як в якості постачальника, так і в якості перевізника).

46.1. Разом з тим, скаржником також не надано доказів на підтвердження/спростування того, що між ФГ "Покрова" та Управлінням існують (існували) договірні відносини.

47. Верховний Суд вважає передчасним висновок апеляційного суд про те, що встановлення нововиявлених обставин (запит про отримання зазначених документів, здійснений ФГ "Покрова") залежить від строків після ухвалення рішення судом першої та апеляційної інстанцій, оскільки аналіз положень статті 321 ГПК України свідчить про те, що порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами не є безпосередньо пов`язаним саме із фактом прийняття судового рішення.

47.1. Так, згідно із пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

47.2. Разом з тим, колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що скаржником не обґрунтовано в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, причини та обставини, які завадили скаржнику дізнатися (звернутися із відповідним запитом) в межах строків розгляду справи апеляційним судом та отримати відповідні докази з метою їх аналізу та врахування під час розгляду справи по суті, оскільки за змістом матеріалів справи та прийнятих судових рішень вбачається, що скаржнику була частково відома інформація, на яку він посилається як на нововиявлені обставини (особа, яка приймала товар, її посада).

47.3. Так, апеляційним господарським судом встановлено, що ФГ "Покрова" звернулось до Харківського квартирно-експлуатаційного управління із запитом, в якому просив надати копії підтверджуючих документів про прийняття ТОВ "Трейдінг енд Делівері" дров, автоперевізником яких вказано ФГ "Покрова", - 02.08.2023. Відповідь на зазначений запит ФГ "Покрова" Харківське квартирно-експлуатаційне управління надало 04.08.2023, а заява про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами подано 23.08.2023 (підтверджуєтесь відміткою штампу суду та датою отримання, проставленою на відповідній заяві).

48. Суд звертає увагу, що касаційна інстанція згідно з приписами частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48.1. Також колегія суддів враховує, що у цій справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, яку скаржник визначив як судове рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, в касаційному порядку не переглядалась.

48.2. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що використовуючи наявні у учасника справи процесуальні права, такий учасник також повинен враховувати процесуальні наслідки та обмеження, які передбачені положеннями чинного ГПК України щодо розгляду справи, подання у справі доказів (як вже наявних, так і отриманих в процесі розгляду та перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку), а також щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами.

49. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводами заявника про наявність підстав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 20.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки скаржником не доведено, що він не знав і не міг знати про обставини, які існували на час розгляду справи, однак можуть входити до предмету доказування у справі і впливати на факт встановлення наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

50. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню.

Висновки за результатами касаційного провадження

51. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

53. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ФГ "Покрова" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Щодо судових витрат

55. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на ФГ "Покрова".

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Покрова" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 № 922/278/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік