РІШЕННЯ

19 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/799/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29001,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп", вул. Князя Острозького, буд. 26, кв.15, м. Тернопіль, 46003

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн

за участі представників:

позивача: Логінова Тетяна Юріївна, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2023;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Дичків Хелп" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийнято рішення № 72/11-р/к від 24.03.2023 у справі № 72/34-21, відповідно до якого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" накладено штраф у сумі 68 000,00 грн, за несвоєчасну сплату якого на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 січня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 08.12.2023 (вх.№ 9929 від 08.12.2023) про участь повноважного представника у підготовчому засіданні 04.01.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

04 січня 2024 року суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України на 29 січня 2024 року о 10:00 год., про що присутній представник позивача у підготовчому засіданні повідомлений в режимі відеоконференції, відповідачу надіслана відповідна ухвала.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 05.01.2024 (вх.№146 від 05.01.2024) про участь повноважного представника у підготовчому засіданні 29.01.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

29 січня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19 лютого 2024 року о 10:30 год без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представниця позивача повідомлена в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу повідомлення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 29.01.2024 (вх.№ 819) про участь повноважного представника у судовому засіданні 19.02.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

Представниця позивача взяла участь в судовому засіданні 19.02.2024 в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити. Додатково повідомила, що заявлена до стягнення у цій справі сума штрафу та пені відповідачем на даний час не сплачена.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При цьому, суд відзначає, що з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про його право подати відзив на позовну заяву, про відкладення підготовчого засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу (місцезнаходження) відповідача, зазначену в позовній заяві, та яка відповідає відомостям, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 26, кв. 15, 46003.

Однак направлені відповідачу ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.12.2023, ухвала про відкладення підготовчого засідання від 04.01.2024 та ухвала суду від 29.01.2024 повернулися на адресу суду поштовою кореспонденцію з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

За приписами п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу).

Судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце слухання справи. При цьому явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, що містяться в матеріалах справи.

19 лютого 2024 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 березня 2023 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №72/34-21 прийнято рішення № 72/11-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі послуг "Регулювання чисельності, утримання центру стерилізації та притулку для тимчасового утримання безпритульних тварин", ДК 021:2015:77610000-9, які проводились Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-30-001962-b.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За вчинене порушення, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Окрім того, в рішенні Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/11-р/к від 24.03.2023 роз`яснено відповідачу про можливість оскарження зазначеного рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

Копію рішення № 72/11-р/к від 24.03.2023 із рекомендованим листом за № 72-02/735 від 30.03.2023 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп".

Однак, зазначене поштове відправлення повернуто позивачеві відділенням Укрпошти із зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Зважаючи на неотримання кореспонденції адресатом, керуючись приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відділенням було оприлюднено інформацію про прийняття Рішення № 72/11-р/к від 24.03.2023 в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 04.07.2023 видання № 132 (7530).

Отже, датою вручення рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ "Дичків Хелп" вважається 14.07.2023.

Невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 72/11-р/к від 24.03.2023 у встановлені чинним законодавством строки слугувало підставою для нарахування позивачем пені в розмірі 68 000,00 грн та подання цього позову.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" слідує, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідач рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/11-р/к від 24.03.2023 в судовому порядку не оскаржував. Отже, вказане рішення № 72/11-р/к від 24.03.2023 є законним та відповідно до приписів діючого законодавства є обов`язковим до виконання.

На час розгляду справи рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/11-р/к від 24.03.2023 відповідачем не виконане. Доказів протилежного відповідачем не надано.

За даних обставин, позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" 68 000,00 грн штрафу є обґрунтованими, правомірними та таким, що підлягають до задоволення.

З положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" слідує, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за один день прострочення складає 1020,00 грн (68 000,00 грн розмір штрафу х 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення); за період прострочення сплати штрафу з 15.09.2023 по 21.11.2023 прострочено 68 днів (1020,00 грн. х 68 днів = 69 360,00 грн).

Оскільки нарахована пеня дорівнює 69 360,00 грн, тобто більша ніж сума штрафу - 68 000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" 68 000,00 грн пені є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 26, кв. 15, ): 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІBAN): UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп" (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 26, кв. 15, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копію рішення (повний текст) направити Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29001, відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України; Товариству з обмеженою відповідальністю "Дичків Хелп", вул. Князя Острозького, буд. 26, кв. 15, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46003 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 20.02.2024.

Суддя Н.В. Охотницька