ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа № 903/909/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА», м.Бориспіль, Київська обл.

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с.Губин Перший, Волинська обл.

про стягнення 9 176 646,82 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: Корабельніков Є.Г., адвокат

від відповідача: Овчарук А.О., адвокат

встановив: Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "17" жовтня 2023 р. на 10:30 год.

04.10.2023 на адресу суду від представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка адвоката Овчарука А.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз.2 ч.6 ст. 91 ГПК України та/або ч.9 ст. 80 ГПК України ; зменшити розмір

Ухвалою суду від 04.10. 2023 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів - відмовлено.Заяву представника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка адвоката Овчарука А.О. про забезпечення доказів від 29.09.2023 у справі №903/909/23 повернуто відповідачу - Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка.

Ухвалою суду від 04.10. 2023 в задоволенні вимоги про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка - відмовлено.

Ухвалою суду від 04.10. 2023 зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» про зобов`язання не розголошувати конфіденційну інформацію - залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.10.2023 постановлено розгляд справи №903/909/23, яке відбудеться 17.10.2023 о 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2023 на 10:50 год

20.10.2023 за № 903/909/23/6809/23 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №903/909/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 зупинено провадження у справі №903/909/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 7 893 690 грн. 85 коп. до розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та повернення матеріалів справи №903/909/23 до Господарського суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року у справі №903/909/23 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року у справі №903/909/23 скасовано.

Заяву представника відповідача - ПОСП ім. Івана Франка про забезпечення доказів передано на розгляд Господарського суду Волинської області..

18.12.2023 справа №903/909/23 повернута судом апеляційної інстанції до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 28.12.2023 провадження у справі №903/909/23 поновлено. Розгляд справи в підготовчому засіданні щодо розгляду заяви ПОСП ім. Івана Франка про забезпечення доказів призначено на "23" січня 2024 р. на 10:30.

Ухвалами суду від 10.01.2024 та від 22.01.2024 постановлено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

17.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 9 176 646,82 грн. з яких 6 028 776,00 грн. основної суми боргу, 317 935,73 грн. процентів річних, 2 829 934,42 грн. пені та судові витрати у справі.

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 заяву про збільшення позовних вимог задоволено та прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2024 клопотання представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франкапро забезпечення доказів - задоволено. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "13" лютого 2024 р. на 11:00 год. Зобов`язано ТзОВ "БЕЧАЛЬ АГРО" заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача направити сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» та Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка. Докази про направлення надати суду.

Явку директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка - Тарарая Олега Васильовича в судове засідання 13.02.2024 визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.02.2024 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

На виконання вимог ухвали від 23.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» листом від 01.02.2024 надало суду оригінали доказів, що долучені ним до матеріалів позовної заяви.

07.02.2024 на адресу суду від ТзОВ "БЕЧАЛЬ АГРО" надійшла заява з доказами направлення заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» та Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка.

08.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» надійшла заява, у якій просить відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ "БЕЧАЛЬ АГРО" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

31.01.2024 на адресу суду від представника Приватно-орендного сільськогосподарського товариства ім. Івана Франка - адвоката Овчарука А.О надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.01.2024, а саме : зазначити у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали усіх реквізитів необхідних для виконавчого документу.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.01.2024, а саме : зазначити у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали усі реквізити необхідних для виконавчого документу підтримав повністю та просив суд долучити до матеріалів справи копію наказу №1/1202 від 12.02.2024 про перебування директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка - Тарарая Олега Васильовича у відрядженні 13.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 щодо задаоволення судом клопотання відповідача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.01.2024, а саме : зазначити у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали усі реквізити необхідних для виконавчого документу надав заперечення, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що суд, виготовляючи ухвалу від 13.02.2024, допустив описку та не зазначив у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали усі реквізити необхідні для виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

З огляду на викладене, суд не допускав в ухвалі від 23.01.2024 ні описки, ні арифметичної помилки.

Додатково суд звертає увагу представника відповідача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2024 листом від 01.02.2024 надало суду оригінали усіх доказів, що долучені ним до матеріалів позовної заяви.

За таких обставин відсутні правові підставі для задоволення заяви представника Приватно-орендного сільськогосподарського товариства ім. Івана Франка - адвоката Овчарука А.О. та виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2024 по справі №903/909/23.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 надали суду заперечення щодо задоволення судом клопотання ТзОВ "БЕЧАЛЬ АГРО" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Згідно з новою редакцією частин п`ятої, восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зауважує, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 6 ГПК України якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

У заяві про залучення товариства ТОВ «Бечаль Агро» в якості третьої особи, керівник Склярський О.С. вказує, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС суперечить його релігійним переконанням.

Суд звертає увагу заявника, що Склярський О.С є керівником ТОВ «Бечаль Агро» та не є стороною у справі №903/909/23 , тому його посилання на не реєстрацію електронного кабінету у зв`язку з релігійними переконаннями керівника товариства не приймаються судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ «Бечаль Агро» про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Про залишення заяви/клопотання без розгляду у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету дійшов висновку Верховний Суд в ухвалах № 910/2847/22 від 23.10.2023, № 922/401/23 від 31.10.2023.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 13.02.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.03.2024 на 12год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язквою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль Агро» від 22.01.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи повернути без розгляду.

2. Справу призначити до розгляду по суті на 12 березня 2024 року на 12:00 год.

Явку директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка - Тарарая Олега Васильовича в судове засідання 12.03.2024 визнано обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.02.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум