ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/41/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., секретар судового засідання Крутькова В.О., розглянув клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вх.№2-197/24 від 05.02.2024р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/41/24

За позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

До відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м.Одеса, вул. М.Грушевського, 49, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, м. Березівка, Березівський р-н, Одеська обл., вул.Паркова, 80, )

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Представники сторін:

Від прокуратури: Ейсмонт І.С.- згідно посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області - Демура Р.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» про визнання недійсними договору про закупівлю послуг №34 П/21, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Одеської області заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом :

- заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка-Цебрикове_Знамянка_Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2024р. задоволено заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-20/24 від 03.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/41/24, заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»; заборонено Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» -Новопетрівка-Цебрикове_Знамянка_Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

05 лютого 2024р. до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2024р. у справі №916/41/24, в обгрунтування якому відповідач зазначив, що ч.11 ст.137 ГПК України встановлено недопустимість вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявник зазначає, що предметом позову у даній справі прокурором визначено визнання недійсним договору підряду №34П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, а самі позовні вимоги обгрунтовуються наявністю порушень Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» -Новопетрівка-Цебрикове_Знамянка_Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000». Вказане позбавить сторони договору можливості виконувати свої обов`язки за цим договором.

Отже, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вважає, що заходи забезпечення позову є тотожніми з вимогами самої позовної заяви, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області також вважає, що у спірних правовідносинах існує обгрунтована ймовірність виконання сторонами оспорюваного договору, водночас така ймовірність є наслідком дотримання обов`язку належного виконання зобов`язання відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та не унеможливлює ефективний захист інтересів держави щодо заявленого предмету спору. Зобо`вязання між сторонами виникли з договору підряду №34П/21 від 08.12.2021р., який, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину та з огляду на відсутність підстав вважати такий договір нікчемним, підлягає виконанню сторонами у встановленому порядку, допоки його недійсність не буде встановлена судом.

При цьому, заявник вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть вважатися ані адекватними заходами щодо заявленого предмету спору, ані співмірними заявленим вимогам, позаяк, по суті заборона виконувати умови договору є втручанням в господарську діяльність відповідачів шляхом заборони їм виконувати господарське зобов`язання, яке виникло на підставі договору, недійсність якого судом не встановлена, що за змістом є фактично тотожнім задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Також Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вважає, що в разі ймовірного виконання договору підряду №34П/21 від 08.12.2021р. під час розгляду справи в суді позивач у будь-якому разі не позбавлений права/можливості заявити вимогу про застосування наслідків недійсності спірного договору, що, на думку відповідача, в повній мірі забезпечуватиме ефективний захист інтересів держави у спірних правовідносинах, на захист яких прокурором подано даний позов до суду.

Таким чином, враховуючи викладене, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.01.2024р. у справі №916/41/24.

Ухвалою суду від 06.02.2024р. клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/41/24 прийнято до розгляду та призначено судове засіданні з його розгляду на 12.02.2024р.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області в судовому засіданні клопотання підтримує у повному обсязі.

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси проти скасування заходів забезпечення позову у справі №916/41/24 заперечує з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 09.02.2024р., та зазначає, що договір підряду №34П/21 від 08.12.2021р. є завідомо невиконуваним сторонами та не спрямований на настання реальних наслідків, що обумовлені ним, як того вимагають вимоги ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Також, заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, посилаючись нап.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2022р. «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», зазначив, що оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Але, як зазначив прокурор, заявник не навів обгрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили вжиття заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо посилання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області на те, що забезпечення позову призводить до заборони виконувати умови договору та є втручанням у господарську діяльність відповідачів, прокурор зазначив, що згідно п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, крім іншого, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

При цьому, згідно абз.2 п.43 Положення розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів, за наявності витягу, доведеного органом Казначейства, що підтверджує відповідність цих документів даним бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів органів Казначейства.

Також, прокурор зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №122 «Деякі питання дорожнього господарства» (зі змінами) затверджено Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2021 році та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за державною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» та встановлено, що обсяг фінансування поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» -Новопетрівка-Цебрикове_Знамянка_Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» передбачено 17.02.2021р., 14.04.2021р., 14.07.2021р., 15.09.2021р., 28.10.2021р., 17.11.2021р. у розмірі 100 000 грн, тоді як очікувана вартість предмета закупівлі визначена Замовником становить понад 335,4 млн. грн.

Прокурор вважає, що саме вжиття заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову ви виконання судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Представник прокуратури в судовому засіданні повністю підтримує заперечення заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси та просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач - Південний офіс Держаудитслужби, письмових міркувань щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду не надав.

ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» письмових міркувань щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду не надало. Згідно заяви, що надійшла до сулу 06.02.2024р. ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» просило розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянув клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/41/24, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.ст. 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2024р. задоволено заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-20/24 від 03.01.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/41/24, заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»; заборонено Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» -Новопетрівка-Цебрикове_Знамянка_Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2024р. до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2024р. у справі №916/41/24.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст.145 ГПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що відпала потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Позиція Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, наведена у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводиться до незгоди з висновками суду, наведеними в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.01.2024р. у справі №916/41/24, що не можна вважати підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих з метою можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Крім того, згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вх.№2-197/24 від 05.02.2024р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/41/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вх.№2-197/24 від 05.02.2024р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/41/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 16.02.2024р.

Суддя Н.В. Рога