ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/992/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» №060 від 06.02.2024 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак», м. Біла Церква Київської області

про стягнення 995 129,68 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак», м. Біла Церква Київської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м.Київ

про визнання недійсним рішення комісії,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 у справі №911/992/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», судовий експерт Пампуха Г.Г.; провадження у справі №911/992/23 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

06.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (далі по тексту ТОВ «НІСЕ») надійшло клопотання вих. №060 від 06.02.2024, в якому експертна установа просить суд погодити залучення вузькопрофільного спеціаліста ТОВ НІСЕ ОСОБА_1 , який має кваліфікацію радіотехніка, електрика та допущений до роботи в електроустановках.

Також, ТОВ «НІСЕ» просить суд погодити залучення спеціалістів ДП «Укрметртестстандарт» в робочу групу для проведення перевірки метрологічних характеристик лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030 зав. №06 року випуску.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертної установи призначено на 19.02.2024, зобов`язано ТОВ «НІСЕ» надати суду документи щодо спеціалізації та кваліфікації ОСОБА_1 та спеціалістів ДП Укрметротестстандарт, залучення яких до робочої групи з виконання експертизи експертна установа просить погодити суд.

13.02.2024 від експертної установи до суду надійшов лист від 13.02.2024 №067, до якого додана копія дипломів Ковтюшенка О.В. за спеціальностями радіотехнік по обслуговуванню і ремонту радіотелевізійної апаратури (від 18.07.1986) та прилади керування, кваліфікація радіотехнік (від 28.04.1989).

19.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Аріс-Пак» надійшла заява від 16.02.2024, у якій представник, посилаючись на пункти 1.2.2, 1.2.14, 4,6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, вказує, що відповідач за первісним позовом не заперечує проти залучення у робочу групу для проведення експертизи фахівців, зазначених у клопотанні ТОВ «НІСЕ», за умови надання інформації щодо спеціалістів ДП «Укрметртестстандарт», підтвердження їх спеціалізації та кваліфікації, а також надання документів, які підтверджують спеціалізацію та кваліфікацію спеціаліста ТОВ «НІСЕ» Ковтюшенка О.В. Представник відповідача вказує про доцільність залучення спеціалістів у галузі метрології, оскільки питання, поставлені на вирішення судових експертів, виходять за межі сфери електротехнічних досліджень, а визначення метрологічних характеристик лічильника має важливе значення для об`єктивного вирішення справи.

19.02.2024 від експертної установи ТОВ «НІСЕ» до суду надійшов лист від 19.02.2024 №071, до якого додано копію листа ДП «Укрметртестстандарт» від 16.02.2024 №25-16/03, у якому, за результатами запиту експертної установи, ДП «Укрметртестстандарт» повідомив про залучення для проведення експертної повірки лічильника молодшого наукового співробітника ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_2 та провідного інженера з метрології ОСОБА_3 .

В судове засідання представники сторін не з`явились. Позивач пояснень, заперечень щодо клопотання експертної установи про залучення фахівців до суду не подав. Представник ТОВ «Аріс-Пак» у заяві від 16.02.2024 просив суд, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, та перебуванням у відрядженні, де неможливо гарантувати стабільне інтернет - з`єднання, розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до частини 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала від 08.02.2024 про поновлення провадження була направлена судом позивачу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в електронному вигляді та доставлена до його електронного кабінету 08.02.2024 о 22:18, про що до матеріалів справи долучено відповідну довідку про доставку електронного листа.

Враховуючи, що за змістом ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув клопотання експертної установи від 06.02.2024 №060 за відсутності представників та встановив таке.

Пункт 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, допускає проведення інших видів (підвидів) інженерно-технічних експертиз та комплексних технічних досліджень із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.

Відповідно до пункту 1.2.14 вказаної Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на подані експертною установою документи щодо осіб, які пропонуються до залучення до проведення експертизи, відсутність обгрунтованих заперечень учасників справи, суд, керуючись основним завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, вважає клопотання обґрунтованим та таким, яке належить задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» вих. №060 від 06.02.2024 задовольнити.

2. Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» з метою належного проведення судової експертизи у справі №911/992/23, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023, залучення у робочу групу з виконання експертизи

ОСОБА_1 - спеціаліста ТОВ «НІСЕ»;

Горощенка Олександра Олександровича молодшого наукового співробітника ДП «Укрметртестстандарт»;

ОСОБА_3 провідного інженера з метрології ДП «Укрметртестстандарт».

3. Провадження у справі №911/992/23 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ НІСЕ.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала підписана 19.02.2024, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та у порядку пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх