ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2024м. СумиСправа № 920/1466/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/1466/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»

(вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, )

до відповідача Управління житлово-комунального господарства «Роменської

міської ради (вул. Аптекарська, буд. 19, м. Ромни, Сумська область,

42000, )

про стягнення 4 842 грн 34 коп.,

Суть спору: 21.12.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 842 грн 34 коп, з яких: 4 150 грн 58 коп. пені, 691 грн 76 коп. 3%, а також просить покласти на відповідача судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1466/23, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлена в електронний кабінет відповідача 26.12.2023, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

12.02.2021 між сторонами, шляхом приєднання відповідача, був укладений договір №151156. Факт укладення договору сторонами не заперечується.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.п.1 пункту 6.2 Договору Відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

TOB «Енера Суми» належним чином виконувало умови Договору та здійснювало постачання електричної енергії Відповідачу, а в свою чергу Відповідач здійснював споживання електричної енергії.

Відповідно до пп. 5.4 Договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Натомість споживач, в свою чергу, згідно з пп. 1 п. 6.2. Договору, зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією.

Відповідно до п. 5.5 Договору оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника.

Згідно з п. 5.6 та Комерційної пропозиції («Термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати») оплата рахунку Постачальника за Договором за фактично спожиту електричну енергію має бути здійснена Споживачем у строки, визначені у рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання Споживачем.

Так, за особовим рахунком № НОМЕР_1 Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради за спожиту у період листопад-грудень 2021 активну електричну енергію було виставлено рахунок № 151156/193018/1 від 30.11.2021 на суму 633 032 грн 85 коп. та рахунок № 151156/211648/1 від 31.12.2021 на суму 411 890 грн 23 коп. (а.с. 32-33).

Зазначені рахунки були отримані та в повному обсязі сплачені Відповідачем, з порушенням строків, вказаних у пункті 5.10 Договору, а саме - оплата по рахунку № 151156/193018/1 від 30.11.2021 здійснювалися 28.12.2021 року та по рахунку № 151156/211648/1 від 31.12.2021 здійснювалися протягом 20.01.2022 по 21.01.2022 року.

Зазначені рахунки були оплачені (а.с. 36-38).

Оскільки Відповідач неодноразово порушував свої договірні зобов`язання в частині своєчасного здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію, ТОВ «Енера Суми» має право реалізувати своє право на стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно вимог Договору та чинного законодавства.

Так, згідно з пп. 9.1, 9.2 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством. Згідно п. 5.8 Договору у разі несвоєчасної оплати платежів, передбачених цим Договором, Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.

Комерційною пропозицією до Договору («Розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф») встановлено: за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Постачальник проводить нарахування Споживачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому позивач нарахував відповідачу та просить суд стягнути:

- пеню у розмірі 4 150 грн. 58 коп. за період з 16.12.2021 по 20.01.2022

- 3% річних у розмірі 83051 грн 44 коп. за період з 16.12.2021 по 20.01.2022.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Також, у відповідності зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має бути виконане належним чином і в установлений строк. Відповідач порушив вимоги зазначених правових норм.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». За змістом ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 Договору Сторони визначили розмір відсотків пені - подвійна облікова ставка НБУ.

Позивачем додано до позову розрахунок розміру пені. Судом перевірено розрахунок та встановлено, що пеня нарахована з урахуванням приписів вищезазначених нормативних актів та умов договору за період з 16.12.2021 (початок прострочення визначено відповідно до п. 5.6. договору та комерційної пропозиції) по 20.01.2021.

Відповідачем контррозрахунок розміру пені та заяв про зменшення розміру пені суду не подавались.

Тому суд вважає обґрунтованим позов у частині стягнення пені та задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивач також заявив вимоги про стягнення 3% річних.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 691 грн 76 коп. за період з 08.08.2019 до 27.04.2023.

Судом перевірено поданий позивачем розрахунок.

Відповідач контррозрахунку 3% річних не подав.

Тому суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення 3% річних.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в цілому та стягнення і відповідача 4 150 грн 58 коп. пені, 691 грн 76 коп. 3% річних.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про стягнення 4 842 грн 34 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, ) 4 150 грн 58 коп. пені, 691 грн 76 коп. 3% річних, 2 684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Суми наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.02.2024

Суддя С.В. Заєць