ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2024 Справа № 914/1294/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 , с. Туради Стрийського району Львівської області

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників кредиторів:

АТ ПУМБ: не з`явився

ТзОВ "Коллект Центр": Змієвська Т.П. - адвокат

АТ "Сенс Банк": не з`явився

від боржника: не з`явився

керуючий реструктуризацією: Белінська Н.О. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.05.2023 р. (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 01.05.2023 р. про залишення заяви без руху) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30.05.2023 р.

Ухвалою суду від 30.05.2023 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; попереднє засідання суду призначено на 10.08.2023.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 31.05.2023 р. за №70718.

08.06.2023 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до суду надійшов лист від 07.06.2023 №91-26607/18/23-Вих, з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 30.05.2020 по 30.05.2023 громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому також зазначено, що інформація щодо перетинання державного кордону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в базі даних відсутня.

16.06.2023 від АТ "Райффайзен банк" на адресу суду надійшов лист від 09.06.2023 №18-15-9/4513-БТ з інформацією що на ім`я ОСОБА_1 обліковується чотири рахунки, залишок коштів на яких становить 00,00 грн.

21.06.2023 на адресу суду надійшов лист Державної митної служби України від 21.06.2023 р. про те, що станом на 19.06.2023 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів за період з 01.01.2020 до 19.06.2023 ОСОБА_1 та членами його сім`ї.

11.07.2023 на адресу суду надійшов лист Державної податкової служби України від 23.06.2023 №7736/5/99-00-12-04-02-05 з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 по 1 квартал 2023 р., згідно яких доходи ОСОБА_1 за вказаний період склали 227 252,00 грн., доходи ОСОБА_10 склали 49 862,35 грн., доходи ОСОБА_11 склали 2 181 022,12 грн., доходи ОСОБА_12 склали 230 952,32 грн., доходи ОСОБА_13 склали 10,00 грн. У листі також зазначено, що інформація про доходи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в Державному реєстрі відсутня.

24.07.2023 керуючий реструктуризацією надіслала на електронну адресу суду супровідним листом від 21.07.2023 №02-141/1452 Акт опису майна від 18.07.2023, в якому зазначено, що за результатами вжитих заходів арбітражним керуючим Белінською Н.О. не виявлено у власності ОСОБА_1 жодного нерухомого чи рухомого майна, та виявлено рахунки відкриті в АТ "Райффайзен банк" на яких залишок коштів рівний нулю.

31.07.2023 керуючий реструктуризацією надіслала на електронну адресу суду звіт від 28.07.2023 №02-141/1607 про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в якому зазначено, що при перевірці декларації про майновий стан Боржника встановлено, порушення, а саме не зазначені доходи та майно членів сімї, а також порушення щодо зазначеного доходу боржника за 2020-2023 рр.

02.08.2023 від боржника надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 02.08.2023, в якому з метою уникнення прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, просить прийняти заяву про прийняття виправленої декларації про майновий стан боржника та долучити до матеріалів справи виправлені Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020,2021,2022 та 2023 роки.

Попереднє засідання суду, призначене на 10.08.2023 р. на 14:20 год. не відбулося, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення суду. Ухвалою суду від 11.08.2023 продовжено строк проведення попереднього засідання суду; попереднє засідання суду призначено на 12.09.2023.

31.08.2023 керуючий реструктуризацією надіслала на електронну адресу суду супровідним листом від 30.08.2023 №02-141/1840 проект плану реструктуризації боргів станом на 30.08.2023, який просить долучити до матеріалів справи.

В попередньому засіданні 12.09.2023 судом розглянуто заяву АТ Перший український міжнародний банк про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 22 544 грн. 80 коп., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 12.09.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 26 839 грн. 20 коп., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в розмірі 26 839 грн. 20 коп.( в т.ч. 4 294 грн. 40 коп. судового збору); засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 10.10.2023р.

Також 12.09.2023 після проведення попереднього засідання судом розглянуто заяву ТзОВ "Коллект Центр" про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 26 198 грн. 25 коп. та 5 368 грн. 00 коп. судового збору, за результатами розгляду якої винесено ухвалу про їх визнання.

В судовому засіданні 10.10.2023 розглянуто заяву АТ Сенс Банк про грошові вимоги до боржника на суму 25 142 грн. 17 коп., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про їх визнання.

Ухвалою суду від 10.10.2023 продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника та строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; підсумкове засідання суду відкладено на 07.11.2023.

06.11.2023 керуючий реструктуризацією через систему "Електронний суд" подала клопотання, в якому просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 не виходить на зв`язок і керуючий реструктуризацією не змогла провести збори кредиторів по розгляду плану реструктуризації, так як він не погоджений боржником.

Також 07.11.2023 року клопотання про відкладення підсумкового засідання суду надійшло через систему "Електронний суд" від кредитора АТ Перший український міжнародний банк.

Ухвалою суду від 07.11.2023 підсумкове засідання суду відкладено на 05.12.2023.

04.12.2023 керуючий реструктуризацією надіслала на електронну адресу суду клопотання від 01.12.2023 №02-141/3050, в якому просить закрити провадження у справі №914/1294/23 про неплатоспроможність ф.о. ОСОБА_1 . Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не виходить на зв`язок, план реструктуризації боргів не надає з своїм погодженням, у зв`язку з чим у керуючого реструктуризацією немає можливості виконувати свої повноваження в строки передбачені КУзПБ. Також у клопотанні зазначено, що без співпраці боржника не є можливим продовжувати будь-яку з процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Окрім цього, керуючий реструктуризацією зазначила, що між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та Бенів Ж.В. був укладений Договір, згідно якого ОСОБА_1 на протязі 10 місяців зобов`язалась вносити рівними частинами на депозитний рахунок суду 2 013 грн. 00 коп., однак боржником було внесено тільки 4 платежі, останній з яких на депозитний рахунок суду сплачено 21 вересня 2023 року. Тобто, боржник не виконав умов Договору.

Також 04.12.2023 керуючий реструктуризацією надіслала на електронну адресу суду клопотання від 01.12.2023 №02-141/3052, в якому просить провести судове засідання 05.12.2023 без її участі, а також зазначила, що клопотання про закриття провадження у справі №914/1294/23 про неплатоспроможність ф.о. ОСОБА_1 підтримує.

Також 04.12.2023 керуючий реструктуризацією надіслала на електронну адресу суду клопотання від 04.12.2023 №02-141/2439, в якому просить долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 10.10.2023. Слід звернути увагу, що у реєстрі вимог кредиторів керуючий реструктуризацією не відобразив усіх кредиторів, а саме ТзОВ "Коллект Центр", вимоги якого визнано ухвалою суду від 12.09.2023 в розмірі 31 566 грн. 25 коп.( в т.ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору).

Ухвалою суду від 05.12.2023, з метою надання можливості кредиторам надати свої міркування з приводу клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі, а також для письмового обгрунтування керуючим реструктуризацією правових підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на відповідні норми законодавства, підсумкове засідання суду відкладено на 06.02.2024 р.

Після судового засідання 05.12.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання від 05.12.2023 №02-141/3073 про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 10.10.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від від 09.08.2023 №02-141/1691, ухвалено сплатити арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/1294/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у розмірі 6 045 грн 00 коп. за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 08.01.2024 виправлено допущені описки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 року у справі № 914/1294/23 та виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 року у справі № 914/1294/23.

Ухвалою суду від 30.01.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №02-141/348 від 25.01.2024 р. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.01.2024 задоволено клопотання/заяву представника ТзОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР адвоката Змієвської Т.П. від 29.01.2024 р. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

05.02.2024 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення вих. № 02-141/426 від 02 лютого 2024 р. щодо закриття провадження у справі № 914/1294/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . До означеного пояснення додано протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 № 1 від 01.02.2023 р.; бюлетень АТ «ПУМБ» з довіреністю представника; бюлетень АТ «Сенс Банк» з довіреністю представника.

Відповідно до Протоколу № 1 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної-особи ОСОБА_1 від 01.02.2024 року, по третьому питанню керуюча реструктуризацією Белінська Наталія зазначила, що станом на 28 січня 2024 року боржник не виходить на зв`язок та не погодила план реструктуризації боргів. Даний факт не дає можливості проведення зборів кредиторів, щодо розгляду питання схвалення плану реструктуризації та вирішення питання, щодо переходу до наступної процедури або закриття провадження у справі та відповідно до п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ не дає можливості суду затвердити план реструктуризації боргів. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: …відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зборами кредиторів розглянуто питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Голосували: За АТ «ПУМБ» - 22,544 голоси; АТ «Сенс Банк» - без права вирішального голосу; Проти: не має; Утримались: не має.

У клопотанні вих. № 02-141/427 від 04 лютого 2024 р. (яке надійшло на електронну пошту суду 05.02.2024) керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Наталія Белінська просила у разі не виходу на зв`язок, провести судове засідання, яке призначене на 06 лютого 2024 року о 15:00 год. по справі № 914/1294/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , без її присутності.

В судове засідання 06.02.2024 з`явилися керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Наталія Белінська та представник ТзОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР адвокат Змієвська Тетяна в режимі відеоконференції.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Наталія Белінська надала пояснення по справі, підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ТзОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР адвокат Змієвська Тетяна щодо задоволення означеного клопотання не заперечувала.

Інші учасники справи явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства); - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства); - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина 1 статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).

Поряд із цим, Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема(серед іншого) передбачає: - відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства); - відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства); - дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Зокрема варто зауважити, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі N 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд зауважує, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про неплатоспроможність фізичної особи Кодекс не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Логічне та філологічне тлумачення частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з пунктом 2 частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини 5 статті 119, частини 11 статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини 7, пункту 2 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 6, частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, приписи частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною 7 статті 123, частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що у частині 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляд справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Суд зазначає що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2023, тобто строк, визначений ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства пройшов.

Разом з тим, як зазначено у клопотанні про закриття провадження у справі боржник - ОСОБА_1 не виходить на зв`язок, план реструктуризації боргів не надає з своїм погодженням. В зв`язку з зазначеним, арбітражний керуючий не має можливості виконати повноваження в строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Без співпраці боржника, не є можливим продовжувати, будь-яку з процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Також зазначено, що між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та ОСОБА_1 був укладений Договір, згідно якого ОСОБА_1 на протязі 10 місяців вносить рівними частина на депозитний рахунок Суду 2 013 грн. 00 коп. Однак боржником було внесено тільки 4 платежі. Останній платіж боржник сплатив на депозитний рахунок суду 21 вересня 2023 року. Арбітражний керуючий вказує на невиконання умов Договору.

01.02.2024 відбулись збори кредиторів у справі № 911/1294/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у форматі опитування та оформлені Протоколом № 1 зборів кредиторів, в опитуванні брали участь кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 26, 198 голосів позицію не надав; Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», від імені якого діє представник за довіреністю від 25.07.2022 року ОСОБА_16 22, 544 голосів; Акціонерне товариство «Сенс Банк», від імені якого діє представник за довіреністю № 019933/23 від 25.08.2023 року ОСОБА_17 без права вирішального голосу.

За наслідками проведення зборів кредиторів було розглянуто питання, щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Голосували: За АТ «ПУМБ» - 22,544 голоси; АТ «Сенс Банк» - без права вирішального голосу; Проти: не має; Утримались: не має.

З огляду на викладене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, а також прийняті зборами кредиторів рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, з огляду на відсутність компромісу між сторонами щодо погашення боргів боржником та сумлінної співпраці боржника із кредиторами та керуючим реструктуризацією, відсутність відкритої взаємодії з судом, що полягає у затягуванні судового процесу без поважних причин, з метою уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, процесуальну бездіяльність боржника, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, із відповідними правовими наслідками.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі, закриває провадження у справі № 914/1294/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника та припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2023 у справі №914/1294/23.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 113, 122, ч. 8 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/1294/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2023 у справі №914/1294/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Суддя Морозюк А.Я.