ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/28/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд.126, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева"
за участі представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "КАРПАТИ" про стягнення заборгованості у сумі 1 446 109,92 грн. за Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, №198дп від 03.08.2023 за період з вересня 2022 року по вересень 2023 року включно , а також інфляційне збільшення у сумі 18 857,27 грн., 3% річних у сумі 11 053,83 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 125 118,23 грн., штраф у сумі 144 610,99 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 28/24 від 02.01.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 17.01.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (вхідний номер 28/24 від 02.01.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева». Відкрито провадження у справі 5023/10655/11 (922/28/24). Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на " 13" лютого 2024 р. о 15:00 год.

19.01.2024 до суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшло клопотання (вх.№1756), в якому останній просить суд залучити до участі у справі № 5023/10655/11 (922/28/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (, юридична адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Ухвалою суду від 24.01.2024 у задоволенні клопотання (вх.№1756 від 19.01.2024) Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" - відмовлено.

26.01.2024 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно - механічний завод "КАРПАТИ" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2461) в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову в частині стягнення 744 189,92 грн. основного боргу , інфляційні нарахування в розмірі - 18 857,27 грн., 3% річних - 4 512,54 грн., пеня в розмірі - 24 140,40 грн., штраф у розмірі - 144 610,99 грн. У разі не врахування судом наданих доводів у вищезазначеному відзиві - відповідач заявляє клопотання про зменшення розміру нарахування 3% річних , штрафних санкцій (штраф, пеня) на 90%.

31.01.2024 від представника позивача Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла відповідь на відзив (вх.№2846) зі змісту якого вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними та не доведеними належними і допустимими доказами.

12.02.2024 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" надійшло клопотання (вх.№3992) про відкладення розгляду справи призначеної на 13.02.2024 у зв`язку з відрядженням уповноваженого представника відповідача.

12.02.2024 від позивача Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшло клопотання (вх.№3965) про відкладення справи призначеної до розгляду на 13.02.2024 та розгляд справи №5023/10655/11 (922/28/24) за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та з призначенням підготовчого засідання.

Учасники у справі в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання (вх.№3992 від 12.02.2024), суд зазначає наступне.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає, що явка сторін у судове засідання з розгляду зазначеної справи не визнавалась судом обов`язковою.

В обґрунтування клопотання про відкладення судового засідання представник відповідача посилається на відрядження компетентного представника відповідача, уповноваженого на ведення даної справи до міста Івано - Францівська.

Однак, суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки представник відповідача не був позбавлений права, зокрема, звернутись з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Окрім іншого відповідачем не надано до суду належних доказів на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно - механічний завод "Карпати" іншого уповноваженого представника, який може прийняти участь у судовому засіданні призначеному до розгляду на 13.02.2024.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження (вх.№3965 від 12.02.2024) , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позовна заява Державного підприємства "Завод імені В.О малишева" не містила мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.01.2024, крім іншого, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи імперативні вимоги ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження (вх.№3965 від 12.02.2024), у зв`язку із пропущенням строку на подання відповідного клопотання.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, враховуючи строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якій не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.42, 46, 177-185, 202-216, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №5023/10655/11 (922/28/24) за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "05" березня 2024 р. о 13:35 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий В. О. Яризько П. В. Хотенець