РІШЕННЯ

12 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/776/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Василишин О.С.

розглянув справу

за позовом: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", вул. Борщагівська, б.154, м. Київ, 03056

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГО-ТЕРНОПІЛЬ 3", вул. Є.Коновальця, буд. 6 м. Тернопіль, 46000

про: стягнення 71 227,81грн, з яких: 49 550,00грн - майнової шкоди, 17 963,60грн інфляційних втрат, 3 714,21 3% річних.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2023 позовну заяву №/К вiд 17.11.2023 (вх. №858 вiд 21.11.2023) залишено без руху, а ухвалою суду від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено на 12.01.2024, позивач повідомлений про дату і час судового розгляду (13.12.2023), а ухвала, надіслана на адресу відповідача, не вручена під час доставки по причині "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Позовна заява, надіслана на адресу відповідача, відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта" також не вручена по причині "адресат відсутній за вказаною адресою" та повернулась на адресу позивача (13.12.2023).

Ухвалою суду від 12.01.2024, враховуючи неотримання відповідачем ухвали суду, яка надіслана на адресу, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Є.Коновальця, буд. 6 м. Тернопіль, 46000), необхідність повідомлення керівника ТзОВ "КОМЕНЕРГО-ТЕРНОПІЛЬ 3" ОСОБА_1 (дані Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про судовий розгляд, відкладено розгляд справи на 30.01.2024. Позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а ухвала надіслана на адресу відповідача, не вручена під час доставки по причині "адресат відсутній за вказаною адресою «переїхали»" згідно довідки Укрпошти, ухвала надіслана на адресу керівника відповідача Попова Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 ) дані Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на дату і час судового розгляду не вручена та знаходяться "у точці видачі/доставки" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

Ухвалою суду від 30.01.2024, враховуючи подану представником позивача (Данилова С.) заяву №240Т24-05 від 24.01.2024 (вх.№762 від 29.01.2024) з долученням доказів надіслання відповідачу заяви про усунення недоліків та трекінгу відправлення позовної заяви №626 АТ "Укрпошти" та про розгляд справи без її участі за наявними в справі матеріалами, неотримання відповідачем ухвали суду, яка надіслана на адресу, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважає за необхідне повідомити керівника ТзОВ "КОМЕНЕРГО-ТЕРНОПІЛЬ 3" Попова Олександра Андрійовича (дані Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про судовий розгляд та додатково надіслати ухвалу за адресою, яка зазначена у відповіді на претензію від 05.05.2021, для надання можливості сторонам подати заяви по суті, відкладено судове засідання на 12.02.2024. Позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а ухвала надіслана на адресу відповідача, не вручена під час доставки, згідно довідки Укрпошти по причині "адресат відсутній за вказаною адресою «переїхали»", ухвала суду направлена на поштову адресу, яка зазначена у відповіді на претензію: АДРЕСА_2 , станом на дату судового засідання, відповідно до відстеження у точці видачі, а ухвала надіслана на адресу керівника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) дані Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта", отримана 06.02.2024. Судом здійснено спроби передачі телефонограми за номером телефону, який зазначений у позовній заяві в якості засобу зв`язку з відповідачем проте оператор повідомив, зазначений номер «не дійсний за номером телефону, який зазначений у Витязі з ЄДР в якості засобу зв`язку з відповідачем оператор повідомив, що "абонент знаходиться поза зоною досяжності".

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступне:

- між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування легкового автомобіля марка, модель FORD C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким 04.02.2021 відбулася страхова подія, а саме в наслідок падіння плитки з фасаду будинку по АДРЕСА_3 ;

- даний факт підтверджується довідкою Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №Б-23 від 18.02.2021;

- на підставі умов договору позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 550,00грн , що складає вартість відновлювального ремонту за вирахуванням 1450,00грн суми франшизи, вставленої договором;

- відповідно до відповіді Тернопільської міської ради, виконавцем послуг по утриманню будинку №8 по вул. Над Яром у м. Тернополі є ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3»;

- з моменту виплати страхового відшкодування, позивач отримав право вимоги до ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3», як до особи відповідальної за завдані збитки, у зв`язку з чим на адресу останнього направлено претензію від 05.05.2021, у задоволенні якої відповідач у листі-відповіді від 18.05.2021 відмовив, з посиланням на те, що у поданих документах містяться розбіжності щодо адреси будинку з якого впала плитка, та відсутні протокол огляду транспортного засобу поліцією, план-схема розташування автомобіля та докази того що це була саме плитка з будинку;

- позивач направив листа №8/к від 25.05.2021 про те, що факт падіння плитки на транспортний засіб зафіксовано поліцією, а стосовно неправильної парковки застрахованого транспортного засобу ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» відсутні жодні докази того, що автомобіль стояв неправильно. Просить позов задовольнити.

Відповідач заяв по суті, клопотань не подав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

- між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування" (Страховик ) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено 28.08.2020 Договір добровільного страхування наземного транспорту № 200/20-Т/Т: легкового автомобіля марка, модель FORD C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, колір білий;

- франшиза у разі збитків внаслідок інших подій, що призвели до пошкодження транспортного засобу становить 1455,00грн ( що складає 05,% від загальної страхової суми вказаної у розділі 10 Договору ( п.12.4 Договору );

- за умовами Договору Страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати Страхувальнику (Вигодонабувачу) прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), що наведені в п. 22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання ( п. 22.1 Договору);

- за умовами п.22.2 Договору до страхових ризиків відносяться, зокрема " Збитки внаслідок інших подій»: пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих конструктивних елементів ( складових частин) або Додаткового обладнання внаслідок стихійного явища (бурі, урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, зливи, граду селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії ґрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних ситуацій природного характеру, класифікованих згідно з Класифікатором надзвичайних ситуацій, затвердженим Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ ( дерева, снігу, льоду, рекламних стовпів, тощо), падіння каміння або інших предметів, що вилетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (крім передбачених в. п. 22.2.1, 22.2.2. Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору ( розділ 28 Договору) (п. 22.2.3 Договору).

ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом, звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором добровільного страхування транспортного засобу від 04.02.2021, а саме пошкодження легкового автомобіля марка, модель FORD C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння 04.02.2021 плитки з фасаду будинку по вул. Над Яром, 6, м. Тернополі біля якого був припаркований автомобіль.

ОСОБА_2 звернулася 04.02.2021 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, та просила здійснити відшкодування на рахунок СТО - ФОП Семчишина О.І.

Позивач розглянув заяву Страхувальника та на підставі:

1/ Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.02.2021 складеного представником Страховика за участі страхувальника ОСОБА_2 , в якому встановлено, тріщини скла у задній частині панорамного даху, деформація даху у виді вм`ятини та пошкодження ЛФП у передній частині;

2/ Розрахунку страхового відшкодування відповідно до якого вартість робіт та матеріалів по ремонту легкового автомобіля марка, модель FORD C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012 становить 51 000,00грн, франшиза безумовна 1 450,00грн, страхове відшкодування - 49 550,00грн ;

3/ Страхового акту №006.00230921-2 від 26.02.2021 затвердженого начальником відділу технічного врегулювання збитків департаменту врегулювання збитків РМ ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в якому зазначено, що місцем де сталася страхова подія є вул. Над Яром,6 м. Тернопіль;

4/ на підставі Страхового акту №006.00230921-2 від 26.02.2021 та рахунку на оплату №16 від 10.02.2021 виставленого ФОП Семчишин О.І. на суму 51 000,00грн, позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника Баранець А.А. на рахунок ФОП Семчишин О.І. в сумі 49 550,00грн ( 51 000,00грн 1 450,00грн (франшиза), що підтверджується платіжним дорученням №10951069 від 01.03.2021.

Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області надано Баранець О.А. довідку №Б-23 від 18.02.2021, про те, що вона зверталася 04.02.2021 у Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області у зв`язку з тим, що в м. Тернополі по вул. Над Яром 8 з фасаду будинку впала плитка на її автомобіль марки «Форд» днз НОМЕР_2 та його пошкодила, дане звернення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №5047 від 04.04.2021.

Тернопільської міською радою листом №5090 від 18.03.2021 на адвокатський запит Данилової Т. повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.04.2013 №411 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за адресою вул. Над Яром, 8 у м. Тернополі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю " Коменерго-Тернопіль 3».

Позивач на адресу Товариства з обмежено відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» направив претензію №1 від 05.05.2021з вимогою протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання листа перерахувати на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 49 550,00грн.

Відповідач за результатами розгляду претензії надіслав відповідь №18 від 18.05.2021 про відмову у задоволенні такої, посилаючись на те, що: - згідно довідки поліції страховий випадок мав місце біля будинку №8 по вул. Над Яром в м. Тернополі, тоді як у заяві про настання події , що має ознаки страхового випадку вказано будинок №6 по вул. Над Яром м. Тернопіль, тобто не відомо де відбувся страховий випадок; - відсутні протокол огляду транспортного засобу поліцією, план-схема розташування автомобіля, докази того, що це була саме плитка з будинку, а не інший предмет: - не надано належних доказів того, що територія біля будинку відведена для стоянки автомобіля та, що такий знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито всіх необхідних заходів для його безпечного збереження; - Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, ні Примірний перелік з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України №150 від 10.08.2004 не передбачають обов`язок балансоутримувача (надавача послуг з утримання будинків та прибудинкових територій) будівлі забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілів, належних третім особам.

Позивач направив на адресу Товариства з обмежено відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» листа №8/к від 25.05.2021 в якому зазначив, що факт падіння плитки на транспортний засіб зафіксовано поліцією, а стосовно неправильної парковки застрахованого транспортного засобу ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» то відсутні будь-які докази того, що автомобіль стояв неправильно, а такі твердження є лише припущенням ТОВ «Коменерно Тернопіль 3» та просив оплатити вимогу у місячний строк. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду.

Суд, на підставі ст.86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За частиною другою статті 8 Закону України "Про страхування" під страховим випадком розуміється подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком ( ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування").

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для правильного вирішення питання щодо стягнення відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України суми шкоди, завданої внаслідок настання страхової події, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

За приписами п. 3 ч. 2ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено:

- відповідно до Страхового акту №006.00230921-2 від 26.02.2021, розрахунку до нього та на підставі рахунку на оплату №16 від 10.02.2021 виставленого ФОП Семчишин О.І. позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2 в сумі 49 550,00грн ( 51 000,00грн 1 450,00грн (франшиза), що підтверджується платіжним дорученням №10951069 від 01.03.2021.

Відповідно до Страхового акту №006.00230921-2 від 26.02.2021 місцем де сталася страхова подія зазначено вул. Над Яром,6 , тоді як відповідно до Довідки Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №Б-23 від 18.02.2021 страхова подія сталася, за поясненням ОСОБА_3 , по вул. Над Яром,8 і така ж адреса зазначена нею у Заяві про настання події від 04.02.2021,та відповідає даним будинку який знаходиться на утриманні відповідача згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №411 від17.04.2013. Отже, матеріали справи містять розбіжності щодо місця страхової події , позивачем дана обставина не спростована враховуючи, що саме Страховий акт є підставою для страхового відшкодування.

Суд, відхиляє доводи позивача щодо належного встановлення Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області факту страхового випадку, оскільки видана поліцією Довідка №Б-23 від 18.02.2021 Баранець О. містить інформацію виключно щодо повідомлення останньою про такий випадок. При цьому доказів проведення поліцією заходів на предмет встановлення такого випадку, зокрема: протокол огляду працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільської області місця події, фототаблиці, графічні відмітки про фіксування події, розташування автомобіля якому завдано шкоду по відношенню до будинку (№6 чи №8 по вул. Над Яром), постанови управління поліції про притягнення керівника ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» до адміністративної відповідальності за завдану власнику автомобілю шкоду, внаслідок падіння плитки з будинку позивачем не надано, у зв`язку із чим не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень автомобіля позивача від падіння плитки з будинку.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Позивачем не доведено належними та достатніми доказами всіх необхідних складових для настання у відповідача відповідальності (спричинення збитків відповідачем, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між протиправними діями та вину відповідача), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20 лютого 2024 року.

Суддя М.С. Стадник