У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1519/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

, вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

позивач-1: Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація,

, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000,

позивач-2: Киселівська сільська рада Чернігівського району,

, вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530,

до відповідача: Фермерське господарство Ягідна країна,

, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (представник адвокат Кравченко В.В.),

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Кошова І.М.,

позивача-1: Стасюк В.М.

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано до суду позов в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та Киселівської сільської ради Чернігівського району про зобов`язання Фермерського господарства «Ягідна країна» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки та дерев`яної споруди з навісом з приведенням земельної ділянки у первинний стан.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справа №927/1519/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 13.11.2023, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2023 року на 09:40; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання до суду процесуальних заяв.

23.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов від 23.11.2023, в якому ФГ «Ягідна країна» заперечує проти позовних вимог, зазначає про те, що по спірній земельній ділянці сільською радою надано дозвіл фізичній особі ОСОБА_1 , який працював керівником ФГ «Ягідна країна», згідно з його заявою від 08.06.2021 за місяць, коли було складено акт про порушення, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки від 14.07.2021 № 9/VIII-9. ОСОБА_1 розробив відповідний проект землеустрою, отримав кадастровий номер :04:000:0223, кадастровий план та подав його на розгляд сесії Киселівської сільської ради для прийняття рішення про передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 , але через війну це питання досі не розглянуто. ФГ «Ягідна країна» на вказаній спірній земельній ділянці не розміщувало свого майна, в переліку майна ФГ «Ягідна Країна» металева сітка та дерев`яна споруда з навісом не обліковується. Зазначене майно належить фізичній особі ОСОБА_1 .

01.12.2023 через систему «Електронний суд» від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти тверджень відповідача, що земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про речові права на вказану земельну ділянку відсутні. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією складено акт, голову ФГ «Ягідна країна» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який було сплачено. На адресу ФГ «Ягідна країна» направлено претензію про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, яка сплачена відповідачем. В ході слідчих дій у рамках досудового розслідування кримінального провадження оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:7001, яка розташована поруч із самовільно зайнятою земельною ділянкою та виявлено, що ФГ «Ягідна країна» вийшло за межі орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:7001, самовільно зайняло земельні ділянки Киселівської сільської ради Чернігівського району та Чернігівської обласної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 представник відповідача заявила усне клопотання про проведення експертизи спірної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик землевпорядника для надання пояснень по справі, задовольнив клопотання представника відповідача та призначив у справі земельно-технічну експертизу. Запропонував усім учасникам справи до наступного судового засідання надати свої питання, які на їх думку, повинні бути поставленні на вирішення експертом, а також повідомити про експертну установу, яка на їх думку, має проводити зазначену експертизу. Крім того, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відклав на 31.01.2024 на 10:00; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

21.12.2023 від позивача1 надійшло клопотання на виконання вимог протокольної ухвали суду від 11.12.2023 із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а саме: чи розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:2089, зареєстрованій за державою в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (код виду цільового призначення згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства») металева сітка (огородження) та/або дерев`яна споруда з відкритим навісом?

29.01.2024 від Чернігівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання із запереченням проти проведення експертизи. Однак, в разі призначення судом експертизи, прокуратура вважає за доцільне її проведення доручити Чернігівському відділенню Київського дослідного інституту судових експертиз.

29.01.2024 від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.В., надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 суд задовольнив клопотання представника третьої особи - адвоката Кравченка В.В., про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024 на 09:00.

02.02.2024 від Державної екологічної інспекції надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

06.02.2024 на електронну пошту суду від Киселівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, не підписана електронним підписом, а тому залишена судом без розгляду.

07.02.2024 від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2024 12:00.

09.02.2024 від Киселівської сільської ради на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

13.02.2024 на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він звертає увагу суду на те, що на даний час ОСОБА_1 не є ані головою ФГ «Ягідна країна», ані власником земельної ділянки на якому таке господарство знаходиться, оскільки 05.05.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі. На думку представника третьої особи, зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 взагалі не має жодного відношення ані до ФГ «Ягідна Країна», ані до земельної ділянки на якому воно розташовано, предмет заявленого позову не зачіпає права останнього. Крім зазначеного, третя особа вважає, що заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури не було обґрунтовано необхідність подачі ним позову в інтересах держави. Представник третьої особи - Федчука А.В., просить суд поновити строк на подання письмових пояснень. В обґрунтування клопотання зазначає, що внаслідок дії військового стану на території України ОСОБА_1 зміг скористатися своїм правом на правничу допомогу тільки 29.01.2024. Внаслідок агресивної війни з боку російської федерації, можливість реалізувати свої процесуальні права третя особа змогла тільки після отримання правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи та збору доказової бази. З метою дотримання права третьої особи на доступ до правосуддя представник просить визнати поважними причини пропуску та поновити третій особі - ОСОБА_1 , строк для подачі письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 15.02.2024 суд визнав поважними причини пропуску строку та задовольнив клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання письмових пояснень та прийняв їх до розгляду.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 11.12.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та встановлено строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для подання до суду пояснень.

Ухвала від 11.12.2023 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 повернулася на адресу суду 21.12.2023 неврученою із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на його обґрунтування, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником третьої особи в клопотанні про поновлення строку, суд дійшов висновку про поважність причин та можливість поновлення строку для подачі пояснень третьою особою.

У підготовче засіданні 15.02.2024 прибули представник позивача та прокурор.

Після виходу з нарадчої кімнати 15.02.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.1, 3,4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в зв`язку з чим суд приходить висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч.1 та ч.3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В постановах від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 у справі № 927/110/18 Верховний Суд констатує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи судом покладаються на відповідача Фермерське господарство «Ягідна країна» (, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530).

У клопотанні позивач-1 пропонує поставити перед експертами такі питання:

- чи розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:2089, зареєстрованій за державою в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (код виду цільового призначення згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства») металева сітка (огородження) та/або дерев`яна споруда з відкритим навісом?

Метою призначення експертизи є необхідність встановлення факту чи знаходяться об`єкти: металева сітка (огородження) та/або дерев`яна споруда з відкритим навісом на земельній ділянці поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, переданій в оренду Фермерському господарству «Ягідна країна» за договором оренди, чи виходять зазначені об`єкти за межі орендованої земельної ділянки, та на якій земельній ділянці вони знаходяться.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене вище, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупиненню.

Керуючись ст. 99-100, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Фермерського господарства «Ягідна країна», про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 927/1519/23 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25а).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи знаходяться об`єкти: металева сітка (огородження) та/або дерев`яна споруда з відкритим навісом на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:7001, переданій в оренду Фермерському господарству «Ягідна країна» за договором оренди?,

- якщо такі об`єкти (металева сітка (огородження) та/або дерев`яна споруда з відкритим навісом) виходять за межі орендованої земельної ділянки, то на якій земельній ділянці вони знаходяться? Вказати кадастровий номер та власника;

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Фермерське господарство «Ягідна країна» (, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530)

7. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/1519/23.

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 927/1519/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua