ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Катерина Олександрівна (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 (повний текст складено та підписано 05.10.2023 суддя Колісник І.І.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 (повний текст складено та підписано 10.10.2023 суддя Колісник І.І.) у справі №904/2926/23

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг", м. Дніпро

про стягнення 702 394,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" авансового платежу в сумі 702 394,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 9747-ДнОЭ від 03.03.2021 (із змін. і доп.) щодо виконання робіт з капітального ремонту будівель ЗТП Павлоградського ОРЕМ та Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", які передбачені додатковими угодами № 1 від 24.06.2021 та № 3 від 10.08.2021 до цього договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2926/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про стягнення 702394,47 грн - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" основний борг у сумі 702394,47 грн, судовий збір у сумі 10535,92 грн.

28.09.2023 позивач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами понесення відповідних витрат.

У поданій заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №904/2926/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання пункту 2.4 , укладенного між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 9747-ДнОЭ від 03.03.2021 (далі - договір) позивач сплатив на користь відповідача аванс у загальній сумі 2 573 873,83 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій (а.с. 34 - 59).

Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з довідками форми КБ-3 та акти вартості устаткування, копії яких містяться у матеріалах справи, на загальну суму 1 871 479,36 грн (а.с. 60 - 128).

З наведеного вбачається, що сума невикористаного за договором авансу становить 702 394,47 грн (2573873,83 - 1871479,36 = 702394,47).

Невиконані підрядником роботи на суму 702 394,47 грн стосуються капітального ремонту об`єктів: ЗТП 179, ЗТП 344, ЗТП 423, ЗТП 198, ЗТП 438 Павлоградсього ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 1 до договору, та з ремонту об`єктів: ЗТП 383, ЗТП 311, ЗТП 526, ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 450П, ЗТП 446П, ЗТП 440П, ЗТП 333, ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 3 до договору (далі - спірні об`єкти, спірні роботи).

Спір щодо виконання робіт на інших об`єктах, визначених додатковими угодами до договору, між сторонами відсутній.

Оплата замовником авансу у загальній сумі 742 146,80 грн за роботи на спірних об`єктах підтверджується платіжними інструкціями

Згідно з Додатком № 3 до додаткової угоди № 7 роботи за спірними об`єктами мали бути виконані підрядником у такі строки:

1) Павлоградський ОРЕМ:

ЗТП 179 - до 10 квітня 2022 року;

ЗТП 344 - до 20 квітня 2022 року;

ЗТП 423 - до 05 травня 2022 року;

ЗТП 198 - до 20 квітня 2022 року;

ЗТП 438 - до 05 травня 2022 року;

ЗТП 450П - до 31 березня 2022 року;

ЗТП 446П - до 31 березня 2022 року;

ЗТП 440П - до 25 березня 2022 року;

ЗТП 333 - до 15 квітня 2022 року;

ЗТП 434П - до 20 березня 2022 року;

2) Синельниківський ОРЕМ:

ЗТП 383 - до 20 травня 2022 року;

ЗТП 311 - до 20 травня 2022 року;

ЗТП 526 - до 31 травня 2022 року;

ЗТП 603 - до 31 травня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.05.2023 листом № 24111/1001 від 22.05.2023 повідомив відповідача про відмову від договору та необхідність повернення авансу в сумі 702394,47 грн, сплаченого на його виконання.

Відповідач повідомлення позивача про відмову від договору отримав, про що свідчить надана ним відповідь на вимогу № 6-26/05 2023 р., однак аванс не повернув.

Направленням вимоги №24111/1001 від 22.05.2023 позивач реалізував своє право, передбачене частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, на відмову від договору, умовами якого були передбачені зобов`язання відповідача з виконання спірних робіт, з огляду на що відповідні зобов`язання припинились.

Доводи відповідача не спростовують обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог та не підтверджені належними й допустимими доказами. Доказів повернення позивачу авансу в сумі 702394,47 грн відповідач суду не надав.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача авансу в сумі 702394,47 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи додаткове рішення місцевий господарський суд, виходив з того, що по відношенню до ціни позову зазначені витрати становлять лише 4,3% (30000,00х100/702394,47 = 4,3).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, визначених частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн покладаються на відповідача повністю.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було повністю з`ясовано всі обставини справи, а лише було взято до уваги припущення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що Апелянтом не було виконано роботи на об`єктах: ЗТП 179, ЗТП 344, ЗТП 423, ЗТП 198, ЗТП 438 Павлоградсього ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 1 до договору, та з ремонту об`єктів: ЗТП 383, ЗТП 311, ЗТП 526, ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 450П, ЗТП 446П, ЗТП 440П. ЗТП 333, ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 3 до Договору.

Сам факт непідписання сторонами спору акту виконаних робіт за договором не свідчить про невикористання авансу та/або неспроможність Апелянта виконати роботи за таким договором.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не було надано достатніх доказів того, що з вини Апелянта відбулося порушення строків виконання за договором або істотне порушення умов договору.

Вважає, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Даний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 7 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17.

Оскільки повідомлення про розірвання договору було надіслано Апелянту 22.05 2023 року, а Договір діяв до 30.12.2022 року оскільки його строк було продовжено Додатковою угодою № 7 від 31.12.2021 року до договору.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення, то скаржник зазначає, що в оскаржуваному додатковому рішенні не зазначено, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надали до суду докази сплати за надання послуг адвокатським об`єднанням "Перший радник" з правничої допомоги З0 000 грн., а лише були надані до суду договір, акт, додаткові угоди до договору, а тому рішення є неправомірним.

Виходячи з вищенаведеного, договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди до нього, а також акт не може свідчити про те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дійсно було сплачено за надані правничі послуги.

Виходячи з додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 року по справі № 904/2926/23, судом першої інстанції не було встановлено реальність витрат на професійну правничу допомогу, які начебто поніс АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Вважає, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було значно завищено заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн та виходячи з додаткового рішення не було доведено обгрунтованості даних витрат, а тому вважає, що дане додаткове рішення підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем по справі подано відзив на апеляційну скаргу, вважає, що судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року та додаткове рішення від 05.10.2023 року у справі №904/2926/23 є обґрунтованими, законними та справедливими, винесені з додержанням норм матеріального та процесуального права, ухвалені на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та відповідає вимогам встановленим ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо судових рішень.

Твердження Відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджений факт, що роботи, які було зазначено у Додаткових угодах до Договору підряду № 9747-ДнОЭ від 03.03.2021 Відповідачем не виконувались є необґрунтованими та безпідставними.

Посилається на те, що по об`єктам: ЗТП 179, ЗТП 344, ЗТП 423, ЗТП198, ЗТП 438 Павлоградсього ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 383, ЗТП 311, ЗТП 526, ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 450П, ЗТП 446П, ЗТП 440П, ЗТП 333, ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" між Позивачем та Відповідачем не підписувалися акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з довідками форми КБ-3 та акти вартості устаткування.

Окрім того, Відповідачем, як Підрядником за Договором, не направлялися на адресу Позивача, як Замовника за Договором, листів та документів про завершення виконання Робіт по вищезазначеним об`єктам, готовність передачі даних об`єктів, також між Позивачем та Відповідачем не підписувалися Акти приймання-здавання з ремонту будівель, споруд, як того вимагають положення п. 11.6, 11.7, 11.8.7 Договору. Матеріали справи також не містять вищезазначених документів.

Відповідачем були виконані роботи лише по деяким окремим Об`єктам, на підтвердження чого між Сторонами Договору були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (Форма №КБ-3), копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, Відповідач не вправі стверджувати про належне виконання ним Робіт за Договором.

В апеляційній скарзі Відповідач стверджує про те, що Позивачем не було надано достатніх доказів того, що з вини Відповідача відбулося порушення строків виконання за договором або істотне порушення умов договору.

Такі твердження Відповідача взагалі є недоречними по даній судовій справі.

В апеляційній скарзі неправомірність додаткового рішення від 05.10.2023 по справі №904/2926/23 Відповідач обґрунтовує тим, що АТ «ДТЕК дніпровські електромережі» не надало до суду доказів сплати за надання послуг АО «Перший радник» з правничої допомоги у сумі 30 000,00 грн.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Відсутність доказів сплати витрат на правничу допомогу, свідчить про неправомірність винесеного додаткового рішення від 05.10.2023, є безпідставними та необґрунтованими.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2926/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2926/23.

30.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2926/23.

Ухвалою суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2926/23 - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 15 803,88 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2926/23;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалами суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №904/2926/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2023 о 10:00 годин.

12.02.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовуючи його тим, що у представника апелянта - адвоката Когана Романа Віталійовича, 13 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. відбудеться інше судове засідання по справі №175/8956/23 в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи судова колегія має зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а відповідач не був позбавлений права і можливості за потреби забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

13.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 9747-ДнОЭ від 03.03.2021 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати роботи (далі - роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 41.00.40) з капітального ремонту будівель ЗТП та ПС Синельниківського ОРЕМ, Павлоградського ОРЕМ, Новомосковського ОРЕМ та Східних ВЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Кількісні характеристики робіт, виконуваних за цим договором, на час укладення договору є орієнтовними та будуть уточнюватися замовником для кожного окремого об`єкта шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.5 договору фронт робіт - смт Синельникове, смт Покрівка, смт Васильківка, м. Павлоград, смт Петропавлівка, смт Межова, м. Підгородне Дніпропетровської області.

Об`єкт та його місцезнаходження визначаються додатковою угодою (п.п. 1.8, 1.9 договору).

За змістом пункту 1.10 договору підрядник зобов`язується виконувати визначені договором роботи у суворій відповідності з: умовами, передбаченими цим договором; технічним завданням замовника (Додаток № 3 до договору) (далі - Технічне завдання); кошторисною документацією (Додаток № 2 до договору), що розраховується на підставі Акта дефектів (Додаток № 3.1 до Технічного завдання).

За умовами пункту 2.1 договору договірна ціна (Додаток № 1 до договору) робіт за цим договором визначається на основі кошторису (Додаток № 2 до договору), є орієнтовною на дату складання договору та становить 3624146,64 грн, у тому числі ПДВ 604024,44 грн.

Договірна ціна робіт за кожним окремим об`єктом узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 2.3 договору). Узгоджені додатковими угодами до цього договору договірні ціни є твердими та визначаються на підставі розробленої підрядником та прийнятої й затвердженої замовником проєктно-кошторисної документації (пп. 2.3.1 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися наступним чином:

- замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 50% від договірної ціни з нарахуванням ПДВ за кожним окремим об`єктом, зазначеним у додатковій угоді, визначеної згідно з п.п. 2.2-2.3 цього договору, впродовж 5 днів після підписання сторонами додаткової угоди до договору (п. 2.4.1);

- перерахування замовником на поточний рахунок підрядника остаточного розрахунку на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в (далі - акти КБ-2в), актів приймання-передавання змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 (далі - довідка КБ-3) на 15 день з дати підписання акта КБ-2в та довідки КБ-3. Остаточний платіж за виконані роботи здійснюється замовником виключно на підставі отриманого наступного пакету документів, наданого підрядником: акта приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою № КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, оформленої за формою № КБ-3; актів на закриття прихованих робіт (для бетонних робіт, або якщо такі акти передбачені характером виконуваних робіт); результатів лабораторних випробувань/досліджень для робіт, для яких такі випробування/дослідження вимагаються); сертифікатів якості, відповідності та видаткових накладних на матеріали/обладнання, які були використані на об`єкті за відповідний період; технічної документації/паспортів на обладнання (якщо обладнання було придбане підрядником); документів, що підтверджують здійснені витрати на відрядження згідно з бухгалтерськими даними (пп. 2.4.3).

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика - фронту робіт за актом приймання-передачі об`єкта.

Строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт за кожним окремим об`єктом узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору та визначаються календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною такої додаткової угоди. Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені додатковою угодою до договору (п. 3.2 договору).

За змістом пункту 3.4 договору строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін до календарного графіка виконання робіт.

Пунктом 11.6 договору визначено, що приймання-передача об`єкта з капітального ремонту в цілому буде здійснюватися сторонами відповідно до наступних етапів:

- повідомлення замовника про готовність передачі об`єкта (пп. 11.6.1);

- огляд та перевірка об`єкта, складання акта приймання-здавання з ремонту будівель, споруд (пп. 11.6.2);

- у разі встановлення проведеною перевіркою відповідності закінченого капітального ремонту об`єкта зазначеним вимогам сторони підписують підготовлений підрядником акт приймання-здавання з ремонту будівель, споруд (пп. 11.8.7).

Пунктом 15.1 договору передбачено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 15.2 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі, зокрема, якщо підрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним графіком виконання робіт на 30 календарних днів (пп. 15.2.5).

У разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пункту 15.2, договір вважається розірваним на 15 календарний день з направлення замовником повідомлення про таке рішення (п. 15.3 договору).

Відповідно до пункту 17.1 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін. Сторони дійшли згоди, що датою підписання договору вважається дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці договору.

До договору сторонами підписані додаткові угоди: № 1 від 24.06.2021 (а.с. 19-20), № 2 від 19.07.2021 (а.с. 21-22), № 3 від 10.08.2021 (а.с. 23-24), № 4 від 28.09.2021 (а.с. 26-27), № 5 від 15.10.2021 (а.с. 28-29), № 6 від 25.11.2021 (а.с. 30-31), № 7 від 31.12.2021 (а.с. 32-33) (далі - додаткова угода з посиланням на відповідний номер).

У додаткових угодах №№ 1- 5 до договору сторонами погоджені переліки об`єктів, на яких підрядником мають бути виконані обумовлені договором роботи; визначено вартість цих робіт, а також строки їх виконання у затверджених сторонами календарних графіках (Додатки № 3 до відповідних додаткових угод) та умови розрахунків.

У додатковій угоді № 6 до договору сторони дійшли згоди про внесення змін та доповнень до додаткової угоди № 3 в частині зміни переліку об`єктів, роботи на яких підлягають виконанню, та зміни загальної вартості робіт, що передбачені додатковою угодою № 3.

Додатковою угодою № 7 до договору сторони продовжили строк дії договору до 30.12.2022, а також доповнили Додаток № 3 (календарний графік виконання робіт) додаткових угод № 1, № 3 та виклали його в редакції Додатку № 3 до цієї додаткової угоди.

На виконання пункту 2.4 договору замовник сплатив на користь підрядника аванс у загальній сумі 2573873,83 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій (а.с. 34 - 59).

Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з довідками форми КБ-3 та акти вартості устаткування, копії яких містяться у матеріалах справи, на загальну суму 1871479,36 грн (а.с. 60 - 128).

З наведеного вбачається, що сума невикористаного за договором авансу становить 702394,47 грн (2573873,83 - 1871479,36 = 702394,47).

Невиконані підрядником роботи на суму 702394,47 грн стосуються капітального ремонту об`єктів: ЗТП 179, ЗТП 344, ЗТП 423, ЗТП 198, ЗТП 438 Павлоградсього ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 1 до договору, та з ремонту об`єктів: ЗТП 383, ЗТП 311, ЗТП 526, ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 450П, ЗТП 446П, ЗТП 440П, ЗТП 333, ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 3 до договору (далі - спірні об`єкти, спірні роботи).

Спір щодо виконання робіт на інших об`єктах, визначених додатковими угодами до договору, між сторонами відсутній.

Оплата замовником авансу у загальній сумі 742146,80 грн за роботи на спірних об`єктах підтверджується наступними платіжними інструкціями:

№ 2101240 від 08.07.2021 на суму 25643,28 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 179 Павлоградського ОРЕМ);

№ 2101241 від 08.07.2021 на суму 61598,21 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 198 Павлоградського ОРЕМ);

№ 2101242 від 08.07.2021 на суму 37351,69 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 344 Павлоградського ОРЕМ);

№ 2101243 від 08.07.2021 на суму 39384,06 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 438 Павлоградського ОРЕМ);

№ 2101244 від 08.07.2021 на суму 38648,66 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 423 Павлоградського ОРЕМ);

№ 2163793 від 20.08.2021 на суму 94133,19 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 450П Павлоградського ОРЕМ);

№ 2163794 від 20.08.2021 на суму 82320,56 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 446П Павлоградського ОРЕМ);

№ 2163797 від 20.08.2021 на суму 55958,31 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 440П Павлоградського ОРЕМ);

№ 2163799 від 20.08.2021 на суму 33981,92 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ);

№ 2163800 від 20.08.2021 на суму 26706,72 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 333 Павлоградського ОРЕМ);

№ 2163801 від 20.08.2021 на суму 30903,39 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 526 Синельниківського ОРЕМ);

№ 2163804 від 20.08.2021 на суму 84669,52 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 383 Синельниківського ОРЕМ);

№ 2163810 від 20.08.2021 на суму 47051,46 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 311 Синельниківського ОРЕМ);

№ 2174310 від 31.08.2021 на суму 83795,83 грн (призначення платежу - за капітальний ремонт будівлі ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ).

Згідно з Додатком № 3 до додаткової угоди № 7 роботи за спірними об`єктами мали бути виконані підрядником у такі строки:

1) Павлоградський ОРЕМ:

ЗТП 179 - до 10 квітня 2022 року;

ЗТП 344 - до 20 квітня 2022 року;

ЗТП 423 - до 05 травня 2022 року;

ЗТП 198 - до 20 квітня 2022 року;

ЗТП 438 - до 05 травня 2022 року;

ЗТП 450П - до 31 березня 2022 року;

ЗТП 446П - до 31 березня 2022 року;

ЗТП 440П - до 25 березня 2022 року;

ЗТП 333 - до 15 квітня 2022 року;

ЗТП 434П - до 20 березня 2022 року;

2) Синельниківський ОРЕМ:

ЗТП 383 - до 20 травня 2022 року;

ЗТП 311 - до 20 травня 2022 року;

ЗТП 526 - до 31 травня 2022 року;

ЗТП 603 - до 31 травня 2022 року.

З огляду на порушення строків виконання спірних робіт замовник 23.05.2023 направив підряднику (засобом електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ТОВ "Вейл-Білдінг" - та засобом поштового зв`язку) вимогу № 24111/1001 від 22.05.2023 про повернення сплаченого за договором авансу в сумі 702394,67 грн, у зв`язку з відмовою та припиненням зобов`язань за договором (а.с. 129 - 132).

Підрядник авансу замовнику не повернув; у відповіді № 6-26/05 2023р. зазначив про незгоду з обставинами, наведеними замовником в обґрунтування вимоги, та заявив про готовність виконувати свої зобов`язання за договором (а.с. 133).

Наведені обставини й стали причиною виникнення спору.

28.09.2023 позивач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами понесення відповідних витрат.

У поданій заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (далі - виконавець, Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, за яким виконавець зобов`язався надати клієнтові правову допомогу (далі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

У додатковій угоді № 4 до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору, виклавши його зміст у новій редакції (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.2 договору для його цілей видами правової допомоги, що може надаватися виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; здір доказів у судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

За умовами пункту 1.4 договору клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Для цього виконавець має право бути представником клієнта в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта, у тому числі право: пред`явити від імені клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях, слідчих діях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення в судах, які розглядають справу клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом.

За змістом пункту 3.1 договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 500000,00 грн без ПДВ.

Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалася правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін (п. 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) може визначатися погодинно або у фіксованому розмірі.

Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалася справа), про що складається відповідний акт наданих послуг (п. 4.4 договору).

У пункті 4.5 договору сторонами погоджено, що крім оплати послуг відповідно до акта наданих послуг, клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо), фактично понесені виконавцем у процесі надання послуг.

Згідно з пунктом 4.6 договору оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг упродовж 15 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою № 32 від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 сторони продовжили строк дії цього договору до 31.12.2023.

Актом наданих послуг № 260 від 27.09.2023 сторони договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 підтвердили надання Адвокатським об`єднанням "Перший радник" Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" правової (правничої) допомоги за період з 01.06.2023 по 27.09.2023 на суму 30000,00 грн у вигляді наступних робіт (послуг):

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- підготовка та подання позовної заяви;

- підготовка та подання відповіді на відзив;

- участь у судових засіданнях у суді першої інстанції - 05.09.2023, 26.09.2023;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Доказів оплати правової (правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 на момент розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Втім, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання пункту 2.4 , укладенного між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 9747-ДнОЭ від 03.03.2021 (далі - договір) позивач сплатив на користь відповідача аванс у загальній сумі 2 573 873,83 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій (а.с. 34 - 59).

Сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з довідками форми КБ-3 та акти вартості устаткування, копії яких містяться у матеріалах справи, на загальну суму 1 871 479,36 грн (а.с. 60 - 128).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … не було повністю з`ясовано всі обставини справи, а лише судом було взято до уваги припущення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що Апелянтом не було виконано роботи на об`єктах: ЗТП 179, ЗТП 344, ЗТП 423, ЗТП 198, ЗТП 438 Павлоградсього ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 1 до договору, та з ремонту об`єктів: ЗТП 383, ЗТП 311, ЗТП 526, ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 450П, ЗТП 446П, ЗТП 440П. ЗТП 333, ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 3 до Договору

Сам факт непідписання сторонами спору акту виконаних робіт за договором не свідчить про невикористання авансу та/або неспроможність Апелянта виконати роботи за таким договором.

АТ ''ДТЕК Дніпровські електромережі" не було надано достатніх доказів того, що з вини Апелянта відбулося порушення строків виконання за договором або істотне порушення умов договору…» відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджено належними і допустимими в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що « …сума невикористаного за договором авансу становить 702 394,47 грн (2573873,83 - 1871479,36 = 702394,47).

Невиконані підрядником роботи на суму 702 394,47 грн стосуються капітального ремонту об`єктів: ЗТП 179, ЗТП 344, ЗТП 423, ЗТП 198, ЗТП 438 Павлоградсього ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 1 до договору, та з ремонту об`єктів: ЗТП 383, ЗТП 311, ЗТП 526, ЗТП 603 Синельниківського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ЗТП 450П, ЗТП 446П, ЗТП 440П, ЗТП 333, ЗТП 434П Павлоградського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що передбачено додатковою угодою № 3 до договору (далі - спірні об`єкти, спірні роботи)…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

З урахування положень Додатку № 3 до додаткової угоди № 7 роботи за спірними об`єктами мали бути виконані підрядником у такі строки:

1) Павлоградський ОРЕМ:

ЗТП 179 - до 10 квітня 2022 року;

ЗТП 344 - до 20 квітня 2022 року;

ЗТП 423 - до 05 травня 2022 року;

ЗТП 198 - до 20 квітня 2022 року;

ЗТП 438 - до 05 травня 2022 року;

ЗТП 450П - до 31 березня 2022 року;

ЗТП 446П - до 31 березня 2022 року;

ЗТП 440П - до 25 березня 2022 року;

ЗТП 333 - до 15 квітня 2022 року;

ЗТП 434П - до 20 березня 2022 року;

2) Синельниківський ОРЕМ:

ЗТП 383 - до 20 травня 2022 року;

ЗТП 311 - до 20 травня 2022 року;

ЗТП 526 - до 31 травня 2022 року;

ЗТП 603 - до 31 травня 2022 року.

Апелянтом не оспорюються обставини справи в частині того, що позивач, з огляду на порушення строків виконання спірних робіт, 23.05.2023 направив підряднику (засобом електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ТОВ "Вейл-Білдінг" - та засобом поштового зв`язку) вимогу № 24111/1001 від 22.05.2023 про повернення сплаченого за договором авансу в сумі 702394,67 грн, у зв`язку з відмовою та припиненням зобов`язань за договором (а.с. 129 - 132). Відповідач повідомлення позивача про відмову від договору отримав, про що свідчить надана ним відповідь на вимогу № 6-26/05 2023 р., однак аванс не повернув.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписом частини другої статті 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства аванс не виконує забезпечувальної функції, а є грошовою сумою, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). При цьому, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір даний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 7 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17,

Оскільки повідомлення про розірвання договору було надіслано Апелянту 22.05 2023 року, а Договір діяв до 30.12.2022 року оскільки його строк було продовжено Додатковою угодою № 7 від 31.12.2021 року до договору…» відхиляються як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 у справі №904/2871/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до тексту позовної заяви : " … попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, розмір яких орієнтовно складає 30 000,00 грн та залежатиме від складності справи, трудозатрат та підготовку відповідних процесуальних документів та буде надано додатково …" .

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28.09.2023 в системі "Електронний суд" сфоромовано документ "Клопотання /Заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №904/2926/23. До заяви, згідно додактів, додано: « … 1.Довіреність1.pdf.;

2. Довіреність 2. pdf.;

3.Копія Акту наданих послуг 260 від 27.09.2023. pdf.;

4. Довіреність на представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі. pdf.;

5. Копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката Мельник К.О. pdf.;

6. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. pdf.;

7.Підтвердження направлення даної заяви з додатками на адресу Відповідача.jpeg. …».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (далі - виконавець, Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, за яким виконавець зобов`язався надати клієнтові правову допомогу (далі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

У додатковій угоді № 4 до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору, виклавши його зміст у новій редакції (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.2 договору для його цілей видами правової допомоги, що може надаватися виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; здір доказів у судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою № 32 від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 сторони продовжили строк дії цього договору до 31.12.2023.

Актом наданих послуг № 260 від 27.09.2023 сторони договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 підтвердили надання Адвокатським об`єднанням "Перший радник" Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" правової (правничої) допомоги за період з 01.06.2023 по 27.09.2023 на суму 30000,00 грн у вигляді наступних робіт (послуг):

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- підготовка та подання позовної заяви;

- підготовка та подання відповіді на відзив;

- участь у судових засіданнях у суді першої інстанції - 05.09.2023, 26.09.2023;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням доданого Акту №260 наданих послуг за період з 01.06.2023 по 27.09.2023 за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 розподілу підлягає 30 000,00 грн, понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, для розподілу витрат на правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою.

Така позиція підтверджується постановою Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … у додатковому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023року не зазначено, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надали до суду докази сплати за надання послуг адвокатським об`єднанням "Перший радник" з правничої допомоги 30 000 гри., а лише були надані до суду договір, акт, додаткові угоди до договору, а тому рішення є неправомірним.

У додатковому рішенні зазначено, що доказів оплати правової (правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021 на момент розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, договір про надання правничої допомог и, додаткові угоди до нього, а також акт не може свідчити про те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дійсно було сплачено за надані правничі послуги.

Виходячи з додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 року по справі № 904/2926/23, судом першої інстанції не було встановлено реальність витрат на професійну правничу допомогу, які начебто поніс АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"…» .

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач свої заперечення проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу навів у відзиві на позовну заяву, поданому до суду засобом електронного зв`язку 28.07.2023, в якому заявив про те, що попередньо визначений позивачем розмір указаних витрат у сумі 30000,00 грн значно завищено; до позовної заяви не додано доказів його обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East|West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено…

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України …

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та

Отже, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини четвертої статті 126 ГПК України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 922/2749/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21))…» відхиляються колегією суддів як такі, що не несуть в собі тверджень апелянта щодо змісту оспорюваного рішення, які, в свою чергу, могли бути перевірені судом апеляційної інстанції на предмет порушень з боку суду першої інстанції.

Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у частині четвертій статті 129 ГПК України, у частині п`ятій цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи, що по відношенню до ціни позову зазначені витрати становлять лише 4,3% (30000,00х100/702394,47 = 4,3), з урахуванням критеріїв при їх розподілі, передбачених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також розумними в контексті спірних правовідносин є 30000,00 грн на професійну правничу допомогу, які задоволені судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, визначених частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн покладаються на відповідача повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №904/2926/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на них, відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 15803,88 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №904/2926/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі №904/2926/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 15803,88 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус