ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 872/3/24
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколов С.І.,

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 року, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №14/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС

про стягнення 234,390,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС 234,390,27 грн., у тому числі: 156 260,18 грн. основного боргу, 78 130,09 грн. штрафу, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 156 260,18 грн. основного боргу, 78 130,09 грн. штрафу, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 грн.

31.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 (вх.№395 /24 від 05.02.2024), в якій просило:

-постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 щодо стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 156 260,18 грн. основного боргу, 78 130,09 грн. штрафу, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 156 260,18 грн. основного боргу, 78 130,09 грн. штрафу, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 грн.;

-стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 514,00 грн;

- надати доступ до матеріалів даної справи в системі «Електронний суд»;

-видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, серед іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№395/24 від 05.02.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023. Розгляд вказаної заяви призначено на 19.02.2024 об 11:00 год. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №14/2023. Попереджено заявника про наслідки не надання третейським судом на вимогу господарського суду вказаної справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зобов`язано Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство КОЛОС та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 14.02.20234 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності). Запропоновано Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству КОЛОС у строк до 14.02.2024 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№395/23 від 05.02.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області надіслано матеріали третейської справи №14/2023, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 12.02.2024 за вх.№395/24.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Південно-західного апеляційного господарського суду 13.02.2024, відповідач просив прийняти рішення про відмову ТОВ «Техноторг-Дон» у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно-діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023.

14.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача вказує, що у зв`язку із погашенням в повному обсязі заборгованості, яка була стягнута на підставі рішення Постійно-діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023, останній просить суд залишити заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 31.01.2024 без розгляду.

На підтвердження оплати заборгованості відповідачем надано платіжну інструкцію №5 від 02.01.2024 про сплату 84 413,98 грн. та платіжну інструкцію №6 від 02.01.2024 на суму 156 260,16 грн.

Розглянувши заяву представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 31.01.2024, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, статтею 355 ГПК України визначено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку, надані відповідачем платіжні інструкції, що підтверджують сплату на користь позивача грошових коштів, були відсутні в матеріалах справи на день винесення судового рішення третейським судом. Крім того, відомості стосовно скасування вказаного судового рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною відсутні, а тому відсутні підстави для залишення заяви про видачу наказу без розгляду.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку, що здійснені відповідачем оплати за кредитним договором не можуть бути прийняті та враховані під час розгляду заяви про видачу наказу, однак, за певних обставин, надані відповідачем докази можуть бути враховані, як то, під час виконання рішення третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство КОЛОС про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі у ньому.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№395/24 від 05.02.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (продавцем) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством КОЛОС (покупцем) укладено договір купівлі-продажу Ж№312, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передавати у власність покупця запасні частини до техніки (товар), асортимент,кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур продавця до цього Договору, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується приймати та оплачувати товар відповідно до п.2.3 Договору протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної на товар.

Пунктом 7.1. вказаного договору передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Місце проведення засідання третейського суду: м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, №41.

12.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС заборгованості у сумі 234 390,27 грн., з яких: 156 260,18 грн. основний борг та 78 130,09 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу Ж№312 від 20.02.2020, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано штраф.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» просило стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС 6 283,89 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як вже зазначалося, Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС 234,390,27 грн., у тому числі: 156 260,18 грн. основного боргу, 78 130,09 грн. штрафу, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 156 260,18 грн. основного боргу, 78 130,09 грн. штрафу, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 грн.

В силу частини першої статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про третейські суди»).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№395/24 від 05.02.2024) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство КОЛОС.

Керуючись статями 129, 234, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№395/24 від 05.02.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №14/2023.

3.Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС (, місцезнаходження: вул. Грека Івана, будинок 47, село Сербо-Слобідка, Звягельський (Ємільчинській) район, Житомирська область, індекс 11244, Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) 156 260,18 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень 18 копійок) основного боргу, 78 130,09 (сімдесят вісім тисяч сто тридцять гривень 09 копійок) штрафу.

4.Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС (, місцезнаходження: вул. Грека Івана, будинок 47, село Сербо-Слобідка, Звягельський (Ємільчинській) район, Житомирська область, індекс 11244, Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 6 283,89 (шість тисяч двісті вісімдесят три гривні 89 копійок).

5.Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства КОЛОС (, місцезнаходження: вул. Грека Івана, будинок 47, село Сербо-Слобідка, Звягельський (Ємільчинській) район, Житомирська область, індекс 11244, Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

6.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

7.Матеріали справи №14/2023 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024.

Суддя Колоколов С.І.