УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа №910/713/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Вронської Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Усатенко І.В.

від 04.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В.А., Буравльов С.І., Євсіков О.О.

від 04.10.2023

у справі за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2022 №5857/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Позивача від 25.07.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.11.2016 №4010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №5010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 №8010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною, від 20.08.2021 №059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною, від 06.10.2021 №060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 №062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, та від 02.02.2022 №061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГРЕЧАНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05529646).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №5857/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги". Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №910/713/23 Суд відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23 до надходження матеріалів справи №910/713/23 до Верховного Суду.

25 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/713/23.

Водночас зазначені матеріали справи не містили заяву представника Скаржника адвоката Хромеєва Д.С. від 07.12.2023 про видачу нарочно копії постанови суду.

15 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла вищезазначена заява для подальшого приєднання до матеріалів справи.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року у справі №910/713/23, прийняти дану касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;

- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року у справі №910/713/23 до завершення їх перегляду в касаційному порядку;

- скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року у справі №910/713/23 про задоволення позову.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23 складено 30 жовтня 2023 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову Північного апеляційного господарського суду було 20 листопада 2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник надіслав касаційну скаргу з використанням засобів поштового зв`язку 08 грудня 2023, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник у тексті касаційної скарги заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23 з огляду на те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду був отриманий нарочно представником Скаржника адвокатом Хромеєвим Д.С. у суді апеляційної інстанції 07 грудня 2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме клопотанням про видачу повного тексту постанови та розпискою представника Скаржника про отримання

Верховний Суд встановив, що витребувані матеріали справи №910/713/23 містять копію заяви представника Скаржника Хромеєва Д.С. про видачу нарочно 07 грудня 2023 року копії постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

У тексті касаційної скарги підставами касаційного оскарження Скаржник зазначає пункт 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме.

пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої та частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок) в подібних до предмету розгляду цієї справи правовідносинах;

пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України:

- Верховний Суд у справах №400/1825/20 від 30.03.2021 та №826/3442/17 від 06.07.2018 не формував висновки щодо застосування статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а предметом розгляду цих справ не було оскарження наказів Відповідача, прийнятих за результатом розгляду скарг на реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про абсолютну безпідставність та протиправність застосування апеляційним господарським судом вказаних постанов саме до даної справи.

- скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень у цій справі (в частині встановлення обставини пропуску строку на звернення зі скаргою до Відповідача та в частині встановлення обставини відсутності порушення прав Скаржника) було порушено норми процесуального права (щодо дослідження наявних в матеріалах справи доказів та встановлення суттєвих обставин справи) та неправильно застосовано норми матеріального права (частини третьої та шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 6 Порядку);

- скаржник також зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції є абсолютно безпідставним та прямо суперечить наявним у матеріалах даної справи та встановленим судом апеляційної інстанції обставинам цієї справи. Як встановлено апеляційним судом, оголошення про розгляд 22 серпня 2022 року скарги Скаржника, було розміщено Відповідачем 04 серпня 2022 року, тобто засідання з розгляду скарги мало відбутися на «вісімнадцятий» день з моменту розміщення оголошення. З огляду на вказане, Скаржнику незрозуміло, яке порушення передбаченого пунктом 10 Порядку п`ятнадцятиденного строку зміг побачити в даному випадку суд апеляційної інстанції;

- суд апеляційної інстанції з посиланням на правові висновки Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 року у справі №826/19452/16, від 08.07.2021 року у справі №640/18150/19, від 17.01.2019 року у справі №826/1632/17, від 16.03.2023 у справі №910/574/22 дійшов висновку про порушення Відповідачем пункту 10 Порядку, оскільки за результатами дослідження розміщеного на веб-сайті Відповідача оголошення встановлено, що зміст цього повідомлення (оголошення) не був достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема, Позивач) мали змогу зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій щодо них та її суть. Скаржник вважає безпідставним застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин правових висновків вищевказаних постанов Верховного Суду, оскільки в даних судових справах здійснювалася правова оцінка старої редакції пункту 10 Порядку, водночас, до спірних правовідносин у даній справі застосуванню підлягає пункт 10 Порядку в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №696 від 17.06.2022 року, що виключає релевантність правового регулювання.

Крім того Скаржник у тексті касаційної скарги заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року у справі №910/713/23 з огляду на те, що за нормами пункту 17 Порядку, рішення, дії або бездіяльність Відповідача можуть бути оскаржені в суді. У разі скасування судом рішення Відповідача за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Відповідач забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Враховуючи набрання законної сили оскаржуваними рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року у справі №910/713/23, Відповідачем було призначено на 11 грудня 2023 року повторний розгляд скарги Скаржника від 25.07.2022 року, зареєстрованої Відповідачем 26 липня 2022 року за №СК-1347-22 щодо СТОВ «Агрофірма Гречани» (станом день винесення цієї ухвали відсутнє рішення Відповідача у цій справі).

Таким чином, незважаючи на оскарження в касаційному порядку та можливе скасування відповідних судових рішень Верховним Судом, наразі в результаті виконання цих рішень існує ймовірність повторного розгляду Відповідачем скарги Скаржника, що є предметом розгляду даної судової справи та прийняття нового рішення з зазначених у скарзі питань.

Наведені обставини можуть призвести до невизначеності сторін спірних правовідносин (наявності двох протилежних за змістом наказів Міністерства юстиції України за результатом розгляду однієї і тієї ж скарги) та ускладнить можливий поворот виконання таких рішень з огляду на можливу зміну інформації в ЄДР щодо СТОВ «Агрофірма Гречани», у випадку їх можливого скасування в касаційному порядку, матиме наслідком необхідність ініціювання сторонами спірних правовідносин нових судових спорів.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Отже Суд вважає за можливе зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року у справі №910/713/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23.

Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку з урахуванням дати надходження матеріалів справи в повному обсязі до Верховного Суду (15 лютого 2024 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 310, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23 наведені ОСОБА_1 - визнати поважними.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/713/23.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 березня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/713/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець