ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"23" лютого 2024 р. Cправа № 902/1479/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука В.В., без виклику учасників, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2,м. Вінниця, 21050)

про стягнення 70 407 855,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогами до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості у розмірі 69 137 091,38 грн, 3% річних у розмірі 1 270 763,98 грн та витрати зі сплати судового збору.

Суд, ухвалою від 11.12.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1479/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 09.01.2023.

27.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 1-14-0217 від 26.12.2023 (вх. № 01-34/12436/23 від 27.12.2023).

04.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь позивача на відзив № 01/570 від 03.01.2024 (вх. № 01-34/95/24 від 04.01.2024).

08.01.2024 до суду надійшли заперечення відповідача щодо відповіді на відзив за № 1-14-0012 від 08.01.2024 (вх. № 01-34/222/24 від 08.01.2024)

За результатами судового засідання 09.01.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.01.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.02.2024.

07.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення позивача у справі №б/н від 07.02.2024 (вх. № 01-34/1368/24 від 07.02.2024).

07.02.2024 до суду надійшло клопотання відповідача № 08.14-1864 від 07.02.2024 про відкладення розгляду справи.

Суд, ухвалою від 08.02.2024, відклав розгляд справи по суті на 22.02.2024.

21.02.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява № 08.14-2634 від 21.02.2024 (вх. № 198/24 від 21.02.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 17.09.201, 28.12.2021 та 23.12.2022.

При цьому, у поданій до суду зустрічній позовній заяві Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" також заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було наголошено на тому, що об`єктивна причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви пов`язана з необхідністю тлумачення позивачем п. 5.5. Договору та виникла після подання позивачем відповіді на відзив.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, господарський суд виходить із наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами другою четвертою ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана до суду нарочно 21.02.2024, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2023 процесуального строку для подання відзиву, тобто з пропуском строку після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та повернення зустрічного позову заявнику.

Частиною першою ст.118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача АТ "Вінницяобленерго" 11.12.2023 о 22:06, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 12.12.2023, а тому останній день для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 27.12.2023. (включно).

Разом з тим, частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання відзиву з огляду на положення статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, і лише сам факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Господарський суд зазначає, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, не є тими обставинами, з якими закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, позаяк, в даному випадку, правова позиція позивача, що наведена у відповіді на відзив не є відмінною від тієї, якою обґрунтовано позовні вимоги. Тому посилання відповідача на виникнення необхідності у зверненні до суду з зустрічною позовною заявою лише після подання позивачем відповіді на відзив визнаються судом безпідставними.

До того ж слід зауважити на тій обставині, що після отримання відповідачем відповіді на відзив останнім подано до суду заперечення на дану відповідь за № 1-14-0012 від 08.01.2024, яка надійшла до суду 08.01.2024. Тоді як зустрічну позовну заяву відповідач подав до суду лише 21.02.2024.

Інших обставин та належних і допустимих, в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, доказів обґрунтованості підстав пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом, які б підтверджували реальну відсутність у відповідача можливості підготувати та подати даний позов, останнім не наведене та не надано.

За таких обставин, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (стаття 15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Згідно ч.2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що АТ "Вінницяобленерго" не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Зустрічну позовну заяву № 08.14-2634 від 21.02.2024 (вх. № 198/24 від 21.02.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Копію зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" долучити до матеріалів справи № 902/1479/23.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 23.02.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи