ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. м. Рівне Справа №5019/2406/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Прод - Трейд"

про стягнення 722 537 грн 40 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський "Міжрайагропостач" у якому просить звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772, склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 21.08.2008 року №1446-3, який посвідчений Табінським О.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1103, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2008 року в сумі 535706, 53 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 181830, 87 грн та неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 змінено пункт 2 рішення Господарського суду Рівненської області та викладено його у новій редакції.

16.08.2013 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 господарським судом видано накази № 5019/2406/11.

Розпорядженням керівника в.о. апарату господарського суду Рівненської області №01-04/187/2016 від 12.09.2016, в зв`язку з відрядженням судді Войтюка В.Р. (наказ №551 від 05.09.2016), та відповідно до п.п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 5019/2406/11 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

21.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 11.01.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №72466217 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/2406/11 від 16.08.2013 про примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5019/2406/11, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (33028, м. Рівне, вул. П.Полтави, 1, ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.02.2024 призначено дану заяву на 13.02.2024.

02.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання 13.02.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

20 січня 2024 року між ОСОБА_1 (Заявник, Кредитор) та ОСОБА_2 (Боржник) було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відповідно до умов договору Боржник передає Кредитору відступні у розмірі 50 000, 00 грн у строк до 30 січня 2024 року, після чого зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кредитного договору №І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Атланта Трейдінг Компанія" (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Прод-Трейд" () вважаються припиненими.

29 січня 2024 року Боржник передав Кредитору відступні у розмірі 50 000, 00 грн, про що останнім складено розписку.

Таким чином, зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Атланта Трейдінг Компанія (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Прод-Трейд" () є припиненими.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання

тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно приписів частини 1 статті 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Як досліджено з матеріалів справи, 20 січня 2024 року між сторонами було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

29 січня 2024 року на виконання вищевказаного Договору кредитор отримав від боржника відступні у розмірі, передбаченому Договором, про що ним власноруч було підписано розписку.

Таким чином, зобов`язання, на примусове виконання якого було видано виконавчий документ, боржником виконано в обсязі, передбаченого Договором і є обставиною, що унеможливлює його виконання у разі повторного пред`явлення, а тому є правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання.

З наведеного вбачається, що наказ Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2013 року виконаний боржником у повному обсязі, відповідно до укладеного договору, а відтак існують передбачені частиною 2 статті 328 ГПК України підстави для задоволення вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/2406/11 від 16 серпня 2013 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Горплюк