ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/2467/23

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Микитіна Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2467/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Фізичної особи-підприємця Микитіна Володимира Олеговича

про стягнення 33 713 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/2467/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Микитіна Володимира Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 22 835 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 82 коп. - заборгованості з орендної плати, 2 096 (дві тисячі дев`яносто шість) грн. 56 коп. - відшкодування комунальних витрат, 6 904 (шість тисяч дев`ятсот чотири) грн. 73 коп. - пені, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 28 коп. - 3% річних, 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань та 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 36 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець Микитін Володимир Олегович подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2467/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2467/23.

19.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2467/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги фізична особа-підприємець Микитін Володимир Олегович повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 220, 80 грн. (2 684 х 150% х 0.8 = 3 220, 80 грн.).

Фізичною особою-підприємцем Микитіним Володимиром Олеговичем судовий збір не був сплачений.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Микитіна Володимира Олеговича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома фізичній особі-підприємцю Микитіну Володимиру Олеговичу, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Микитіна Володимира Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/2467/23- залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю Микитіну Володимиру Олеговичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 220, 80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №904/2467/23.

Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю Микитіну Володимиру Олеговичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін