УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/12143/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвагонремсервіс" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 14 Б; ідентифікаційний код 42244117)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансвагонремсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому позивач просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, буд. № 5, м. Київ, 03150; код в ЄДРПОУ № 40075815) та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагона № 56809791 з 31.12.2026, 58670860 з 31.12.2026, 52798766 з 31.12.2025, 56470537 з 30.07.2026, 56584832 з 31.12.2027, 56584840 з 31.12.2027, 52370707 з 31.12.2026, 56134547 з 01.01.2026, 56433535 з 31.12.2025, 52815941 з 31.12.2023, 52815867 з 31.12.2022, 52816063 з 01.03.2023, 52815925 з 31.12.2023, 56858863 з 31.12.2022, 56858814 з 31.12.2022, 56858871 з 31.12.2022, 56559453 з 31.12.2022, 56653413 з 01.04.2024, 56653363 з 01.04.2024 для їх курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, буд. № 5, м. Київ, 03150; код в ЄДРПОУ № 40075815) внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо граничного строку (дати) експлуатації на коліях загального користування, який для вагону № 56809791 вказаний у технічному рішенні від 16.07.2019 № 3573, № 58670860 вказаний у технічному рішенні від 30.10.2019 № 3714, № 52798766 вказаний у технічному рішенні від 01.04.2020 № 4274, № 56470537 вказаний у технічному рішенні від 23.03.2021 № 31, № 56584832 вказаний у технічному рішенні від 23.03.2021 № 31, № 56584840 вказаний у технічному рішенні від 23.03.2021 № 31, № 52370707 вказаний у технічному рішенні від 29.04.2020 № 4382, № 56134547 вказаний у технічному рішенні від 12.04.2019 № 283, № 56433535 вказаний у технічному рішенні від 12.04.2019 № 283, № 52815941 вказаний у технічному рішенні від 28.02.2020 № 4171, № 52815867 вказаний у технічному рішенні від 17.03.2020 № 4227, № 52816063 вказаний у технічному рішенні від 06.04.2020 № 4290, № 52815925 вказаний у технічному рішенні від 15.04.2020 № 4269, № 56858863 вказаний у технічному рішенні від 25.05.2020 № 4460, № 56858814 вказаний у технічному рішенні від 14.07.2020 № 4586, № 56858871 вказаний у технічному рішенні від 07.07.2020 № 4567, № 56559453 вказаний у технічному рішенні від 04.05.2020 № 4390, № 56653413 вказаний у технічному рішенні від 21.07.2020 № 4609, № 56653363 вказаний у технічному рішенні від 16.06.2020 № 4509.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне розуміння та застосування відповідачем положень Наказу Міністерства інфраструктури України № 647 від 30.11.2021 року про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних, реставраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, та Строків продовження експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств) шляхом внесення відповідачем змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів в частині інформації про строк експлуатації вказаних вагонів, що унеможливило використання частини з них на коліях загального користування України у навантаженому стані на даний час та на переконання позивача, зумовить таке недопущення решти вагонів наприкінці 2023, 204, 2025, 2026 та 2027 років. Таким чином позивач зазначає про протиправне втручання відповідача в господарську діяльність товариства та обмеження права власності на вагони (час їх використання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року (суддя Баранов Д.О.), приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 11.10.2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О. справу № 910/12143/23 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 року прийнято справу № 910/12143/23 до свого провадження, розгляд справи № 910/12143/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та повторно провести у справі підготовче провадження та підготовче засідання призначено на 22.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року закрито підготоче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.01.2024 року.

У судовому засіданні 11.01.2024 року з розгляду справи по суті, перед переходом до стадії дослідження доказів оголошено протокольну перерву до 31.01.2024 року.

Окрім того, в судовому засіданні 31.01.2024 року з розгляду справи по суті, на стадії заключного слова оголошено протокольну перерву до 08.02.2024 року для надання відповідачем пояснювальної записки.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року перебував на навчанні в Національній школі суддів України.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 29.02.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 22.02.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон