ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа №914/1748/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І.) від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" про стягнення 97 248,11 грн за договором оренди приміщення №1 від 04.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 позов задоволив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни 26634,61 грн орендної плати, 32000,00 грн неустойки, 334,94 грн 3% річних та 1627,52 грн судового збору; у задоволенні решти вимог відмовив.

Суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача стосовно відсутності у позивача права власності на об`єкт оренди - нежитлового приміщення площею 50 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Залізнична, 7В-1 з огляду на долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на вказане майно. Вказав, що предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості по орендній платі, а не визнання права власності на нерухоме майно. Суд дійшов до висновку, що відповідач свого обов`язку по своєчасному поверненню орендованого майна не виконав, акт прийому-передачі спірного майна між сторонами спору не підписано та суду не надано інших доказів, які б підтверджували факт повернення орендованого майна в інший період, а отже позовні вимоги є обґрунтовані, однак у зв`язку із допущенням позивачем арифметичних помилок при нарахуванні 3% річних та відсутністю між сторонами підписаного письмового договору про стягнення пені суд вирішив задоволити частково позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" просить скасувати рішення Львівської області від 28.11.2023 року по справі №914/1748/23 повністю й ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" про стягнення 97 248,11 грн за договором оренди приміщення №1 від 04.01.2021. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права та без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, з огляду на те, що Позивач не надав доказів наявності у нього права власності на об`єкт оренди згідно з договором оренди приміщення №1 від 04.01.2021, а наявні у справі докази не є належними, оскільки не стосуються об`єкту оренди - нежитлового приміщення площею 50 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В-1.

Також скаржник зазначає, що звертався з клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3230/23. Предметом розгляду у справі №914/3230/23 є, зокрема, вимога про визнання недійсним договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021 щодо оренди нежитлового приміщення, загальною площею 250,00 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В-1. Проте суд відмовив у задоволенні клопотання і зробив неправильні висновки щодо власника переданого в оренду майна на підставі неналежних і недопустимих доказів, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 січня 2024 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" на рішення Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 та зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 до завершення апеляційного провадження.

Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України та враховуючи, що ціна вимог у справі №914/1748/23 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому Західний апеляційний господарський суд 22 січня 2024 року ухвалив розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" на рішення Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 без повідомлення учасників справи.

Ухвалу від 22 січня 2024 року у справі №914/1748/23 суд надіслав сторонам в електронні кабінети сторін.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 27 травня 2023 року у справі №914/944/23 належить залишити без змін з таких підстав.

За обставинами справи, 04 січня 2021 року Фізична особа-підприємець Панчук Ольга Дмитрівна (Орендодавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" (Орендар) уклали договір оренди приміщення №1 (далі договір), за умовами п.1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 50,00 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В-1.

09.01.2021 сторони склали акт прийому-передачі приміщення в оренду.

За користування нежитловим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату в місяць у розмірі еквівалентному 300,00 доларів США в гривнях, згідно курсу НБУ визначеного на перше число кожного місяця (п. 1.2 договору).

Орендодавець вправі односторонньо змінити розмір орендної плати в випадку зміни кон`юнктури ринку, не частіше ніж один раз на рік, шляхом направлення/вручення на адресу орендаря відповідного повідомлення. В такому випадку розмір орендної плати вважається зміненим з першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було скеровано/вручено відповідне повідомлення (п. 1.6 договору). .

Договір вступає в дію з моменту його укладення та діє до 01 грудня 2023 року (п. 3.1 договору).

У п. 3.2.3. договору сторони погодили, що дія цього договору може бути припинена внаслідок розірвання договору на вимогу однієї із сторін, з письмовим повідомленням у строк не менше 1-го місяця до дати розірвання угоди.

За твердженням позивача, з березня 2022 року відповідач не сплачував орендну плату, а надалі сплачував лише 1/3 від розміру орендної плати, передбаченої в договорі.

18.06.2022 позивач направив відповідачу лист №14/06-22 від 14.06.2022, в якому повідомив про розірвання договору оренди у зв`язку із необхідністю надання нежитлових приміщень під потреби військової інфраструктури ЗСУ. Вказаний лист відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до відстеження вручення рекомендованих листів відповідач отримав вказаний лист 20 липня 2022 року.

Також ФОП Панчук О.Д. надіслала відповідачу вимогу-претензію №11/07-22-2 від 11.07.2022, просила прибути 20.07.2022 на об`єкт для повернення об`єкта оренди і підписання акта приймання-передачі, сплатити борг по орендній платі. 01.08.2022 позивач просила надати доступ до приміщення. 02.09.2022 позивач просила орендаря забезпечити свою присутність 06.09.2022 для передачі приміщення.

Докази повернення орендованого приміщення в матеріалах справи відсутні.

У червні 2023 року Фізична особа-підприємець Панчук Ольга Дмитрівна подала на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" про стягнення 97 248,11 грн (32 875,22 грн заборгованості за договором оренди, 32 000,00 грн пені, 32 000,00 грн неустойки за неповернення об`єкта оренди, 372,89 грн 3% річних) за договором оренди приміщення №1 від 04.01.2021

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23, яким суд позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Захід Електро Груп" на користь ФОП Панчук Ольги Дмитрівни 26 634,61 грн орендної плати, 32 000,00 грн неустойки, 334,94 грн 3% річних та 1 627,52 грн судового збору; у задоволенні решти вимог відмовив.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічну норму містить частина 1 статті 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. (ч. 1ст. 286 ГК України).

Щодо простроченої орендної плати за березень-вересень 2022 року.

Як вже зазначено, відповідач не заперечив і не спростував оренду ним приміщення за договором оренди приміщення №1, сплату орендної плати до березня 2022 року, як про це стверджує позивач.

Суд першої інстанції урахував положення п. 1.2 договору оренди приміщення №1 від 04.01.2021 щодо місячного розміру орендної плати (у розмірі еквівалентному 300,00 доларів США в гривнях, згідно курсу НБУ визначеного на перше число кожного місяця), констатував, що додатковий договір №2 від 04.07.2021 про внесення змін в договір оренди приміщення №1 від 04.01.2021 є неукладеним та дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 26 634,61 грн орендної плати; в задоволенні решти вимог в цій частині належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За просточення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати сума трьох процентів річних становить 334,94 грн і цю суму теж присуджено до стягнення.

Скаржник не спростував висновків суду про наявність простроченої заборгованості за договором оренди у визначеному розмірі та нарахованої суми трьох процентів річних.

Щодо вимоги про стягнення 32 000,00 грн пені за прострочення виконання зобов`язання зі сплати орендної плати.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання і встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За текстом частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України ).

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договір оренди приміщення №1 не передбачає такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як сплата пені. Тому відсутні законні підстави для задоволення позову у цій частині.

Щодо вимоги про стягнення 32 000,00 грн неустойки за неповернення майна.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1). Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2).

У п. 3.2.3. договору сторони погодили, що дія цього договору може бути припинена внаслідок розірвання договору на вимогу однієї із сторін, з письмовим повідомленням у строк не менше одного місяця до дати розірвання угоди.

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар зобов`язаний звільнити приміщення та підготувати його до передачі орендодавцеві не пізніше п`яти днів після припинення дії договору. Приміщення вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення.

18.06.2022 ФОП Панчук О.Д. направила ТОВ "Захід Електро Груп" цінний лист №14/06-22 від 14.06.2022 з описом вкладення, в якому повідомила про розірвання договору оренди у зв`язку із необхідністю надання нежитлових приміщень під потреби військової інфраструктури ЗСУ. ТОВ "Захід Електро Груп" отримало указаний лист 20.06.2022, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, з 20.07.2022 дія договору оренди приміщення №1 від 04.01.2021 припинена і ТОВ "Захід Електро Груп" зобов`язане було звільнити орендоване приміщення та передати його ФОП Панчук О.Д.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач свого обов`язку по своєчасному поверненню орендованого майна не виконав. Акт прийому-передачі спірного майна сторонами не підписано, не надано й інших доказів, які б підтверджували повернення орендованого майна. Водночас суд зазначив, що позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за період з 26.07.2022 - 17.03.2023 в розмірі 139 594,24 грн. Однак, у позові ФОП Панчук О.Д. просить стягнути з відповідача 32 000,00 грн неустойки. Ураховуючи, що суд при прийнятті рішення не може самостійно вийти за межі позовних вимог, позовні вимоги про стягнення з відповідача 32000,00 грн неустойки за період з 26.07.2022-17.03.2023 слід задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач не спростовує висновків суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення відповідачем права власності позивача на об`єкт оренди та відсутності у ФОП Панчук О.Д. права передавати в оренду нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В-1.

Як вже зазначено, суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача про відсутність у позивача права власності на об`єкт оренди - нежитлове приміщення площею 50 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В-1 з огляду на подання правовстановлюючих документів на вказане майно. Водночас суд наголосив, що предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості по орендній платі, а не визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд теж констатує, що спір у цій справі виник з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору оренди приміщення №1. З обставин справи видно, що орендар (відповідач) 04.01.2021 уклав з позивачем (орендодавцем) договір оренди приміщення №1 (нежитлові приміщення, загальною площею 50,00 кв. м за адресою: м.Львів, вул. Залізнична, 7В-1), орендував означені приміщення і до березня 2022 року сплачував позивачу орендну плату.

Скаржник не заперечив і не спростував цих обставин та висновків суду першої інстанції про неналежне виконання відповідачем договору оренди приміщення №1: наявність заборгованості з орендної плати, неповернення орендованого майна.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3230/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни. Предметом розгляду у справі №914/3230/23 є, зокрема, вимога про визнання недійсним договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021 щодо оренди нежитлового приміщення, загальною площею 250,00 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В-1.

Необхідно зазначити, що клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача заявив усно під час розгляду справи по суті 28 листопада 2023 року.

Відповідно до приписів частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Такого випадку зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, який назвав позивач, названі норми процесуального закону не передбачають.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі №914/1748/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех