ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" лютого 2024 р. м. Київ Справа №911/3664/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Горбунової М.П. (наказ №11-07/1-384§ 1 від 23.05.2023 року);

відповідача: Шаповала О.О. (наказ №08-03-74 від 15.11.2023 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 86 406,12 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10 січня 2024 року.

08 січня 2024 року через «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з відповідача борг у сумі 61 590,41 грн., пеню в сумі 24 003,36 грн., три проценти річних у розмірі 1 735,14 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 3 903,90 грн., яке було прийняте до розгляду судом.

Крім цього, 08 січня 2024 року через «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У засіданні представник відповідача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

У засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання та просила надати час для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, визнав його таким, що підлягало задоволенню, та надав строк до наступного засідання для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

10 січня 2024 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 14 лютого 2024 року.

26 cічня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

13 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У засіданні представник позивача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву підтримала, проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву заперечувала.

Представник відповідача в засіданні просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, причини пропуску процесуального строку для їх подання поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача в засіданні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені ним у відзиві на позовну заяву, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підтримав, просив суд зобов`язати представника позивача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечувала, послалась на те, що пояснення щодо обставин справи, про які ставив запитання представник відповідача у відзиві на позовну заяву, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем, у порядку письмового опитування учасників справи, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд заслухав пояснення представників сторін, з`ясував достатність поданих доказів та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 90, ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 8 ст. 165, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "13" березня 2024 року о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.02.2024 року.

Суддя С. Грабець