ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за первісним позовом:

Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"

про зобов`язання повернути майно

та за зустрічною позовною заявою: "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"

до 1. Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича;

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Свинарчук А.С. - витяг з ЄДР;

від відповідача за первісним позовом: Ятлук О.М. - довіреність №19 від 15.12.2023;

від відповідача за первісним позовом: Смірнов О.О. - витяг з ЄДР,

з перервами у підготовчому засіданні з 25.09.2023 до 09.10.2023, з 09.10.2023 до 20.11.2023, з 20.11.2023 до 18.12.2023, з 18.12.2023 до 24.01.2023, з 24.01.2023 до 12.02.2024 в порядку ч.5 ст.183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов`язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2023.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувалися перерви, а саме: з 25.09.2023 до 09.10.2023, з 09.10.2023 до 20.11.2023, з 20.11.2023 до 18.12.2023, з 18.12.2023 до 24.01.2023 в порядку ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою від 15.01.2024 відмовлено у відкритті провадженні в частині зустрічних позовних вимог "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, прийнято зустрічну позову заяву "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним на "24" січня 2024 р. о 09:10.

24.01.2024 на адресу суду від представника відповідача за зустрічним надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 24.01.2024 суд оглянув оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Також суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом №20 від 20.11.2023 в частині витребування:

- матеріалів за результатами розгляду заяви від 04.08.2023 фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про вчинення злочину, зареєстрованої Звягельським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 08.08.2023 за № Д-370;

- оригіналів документів, які підтверджують здійснення платежів між фізичними особами-підприємцями Данилюком Леонідом Ігоровичем та Дем`яненком Іваном Вікторовичем;

- оригіналу рахунку фактури №23 (зазначено у накладній №23 від 06.03.2021).

Суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом про долучення доказів від 20.11.2023 та, враховуючи відсутність заперечень інших учасників, долучив їх до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання вих.№18 від 20.11.2023 представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про проведення документальної позапланової перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав дане клопотання.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання.

Суд відмовив в задоволенні клопотання вих.№18 від 20.11.2023 представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про проведення документальної позапланової перевірки за безпідставністю.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2024.

02.02.2024 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 12.02.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит з додатками. Суд задовольнив таке клопотання та долучив подані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: запитів №34 від 26.01.2024 та №33 від 25.01.2024. Суд задовольнив таке клопотання та долучив подані докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд вирішив витребувати в Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу (справи) "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" () (Релігійної організації Українська православна Свято-Успенська церква ()).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 15, 74, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "28" лютого 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

3. Управлінню культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, б. 25, код 44668226) надати для огляду в судовому засіданні 28.02.2024 о 12:00 реєстраційну справу (справи) "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" () (Релігійної організації Українська православна Свято-Успенська церква ()).

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін і третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет», за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк. : 1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3- відповідачу (рек.).

4- Управлінню культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (рек) (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, б. 25, код 44668226) +