ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2024 Справа № 917/2319/23

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», вул. Вишнева, 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, 39215

до Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

про визнання права власності

по справі № 917/2319/23

за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», вул. Вишнева, 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, 39215

про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2319/23 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» про:

- скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про державну реєстрацію права приватної власності за Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Урожай» щодо нежитлової будівлі, розташованою за адресою: вул. Молодіжна, 2А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про державну реєстрацію права приватної власності за Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Урожай» щодо нежитлової будівлі, розташованою за адресою: вул. Молодіжна, 2Б, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- скасування рішення державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про державну реєстрацію права приватної власності за Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Урожай» щодо нежитлової будівлі, розташованою за адресою: вул. Вишнева 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- скасування державної реєстрації права приватної власності, проведеної за Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Урожай» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 2А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, з одночасним припиненням речових прав Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» на вказані нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- скасування державної реєстрації права приватної власності, проведеної за Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Урожай» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 2 Б, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, з одночасним припиненням речових прав Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» на вказані нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- скасування державної реєстрації права приватної власності, проведеної за Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Урожай» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Вишнева 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, з одночасним припиненням речових прав Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» на вказані нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 218;

- визнання, як безхазяйного нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Молодіжна, 2А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- визнання, як безхазяйного нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Молодіжна, 2Б, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218;

- визнання, як безхазяйного нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Вишнева 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218 (вх. №2493/23).

05.02.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» до Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме:

- на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі , розташовані за адресою : Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Молодіжна, 2А;

- на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі , розташовані за адресою : Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Молодіжна, 2Б;

- на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі , розташовані за адресою : Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Вишнева, 17А;

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 7ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до положень Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), у разі надсилання копії позовної заяви з додатками у паперовій формі - доказом такого надсилання учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції (із вичерпним переліком доданих до позовної заяви документів, тобто необхідно вказати в описі кожен документ, що додано до позовної заяви) засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи або докази надсилання позовної заяви із вичерпним переліком доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

В перелікові додатків до відзиву вказано під № 2007 докази надсилання (надання) копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У якості доказів направлення учасникам справи копії зустрічної позовної заяви з додатками Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Урожай», надано лише скріншоти екрану, з яких вбачається, що документи направлені на електронні адреси учасників справи без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Докази направлення в паперовому вигляді відсутні.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не додано належних доказів надсилання учасникам справи копій зустрічної позовної заяви з додатками.

2) Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до акту Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 року була встановлена відсутність додатків № 55 (копія акту виконаних робіт №16 від 08.06.2014 року), №56 (копія рахунку №16 від 08.06.2014 року), №74 (копія видаткової накладної №669 від 30.08.2014 року та рахунку на оплату №485 від 30.08.2014 року), №94 ( копія накладної №92 від 10.07.2014 року та рахунок № 92 від 10.07.2014 року), № 108 (копія договору будівельного підряду №12 від 12.05.2014 року), №183 (копія рахунку на оплату по замовленню №48569 від 23.09.2015 року), №220 (копія рахунку №20 від 27.04.2015 року), № 230 (копія акту виконаних робіт №59 від 22.10.2015 року), №231 (копія рахунку №59 від 22.10.2015 року), № 248 (копія рахунку № Счт-PL-0006251 від 26.08.2015 року), №360 (копія рахунку на оплату №3248 від 15.07.2015 року), № 375 (копія рахунку на оплату №882 від 23.02.2015 року), № 448 (копія видаткової накладної РН-000019 та видаткової накладної №РН-000020), №469 (копія видаткової накладної №10/80 від 10.08.2015 року), № 473 ( копія рахунку - фактури №Т-0000167), №497 (копія рахунку - фактури від 04.10.2015 року), № 508 (копія рахунку - фактури від 03.10.2015 року), №509 (копія видаткової накладної від 03.10.2015 року), №522 (копія договору поставки від 28.04.2015 року разом з додатком - специфікацією), № 568 ( копія рахунку б/н від 02.09.2016 року), № 591 (копія рахунку №3240 від 08.10.2016 року), № 608 (копія видаткової накладної №1148 від 12.07.2016 року), №621 (копія видаткової накладної №2421 від 26.09.2016 року), № 652 (копія договору поставки №605 від 01.07.2016 року), № 667 (копія видаткової накладної №68 від 13.06.2016 року), № 694 (копія рахунку №69 від 05.09.2016 року та рахунку №71 від 06.09.2016 року), № 696 (копія накладної №36), №775 (копія рахунку від 29.09.2017 року), № 776 (копія рахунку від 29.09.2017 року), № 791 (копія видаткової накладної від 06.03.2017 року), № 805 (копія договору від 05.01.2017 року), № 807 (копія видаткової накладної від 16.03.2017 року), №№878 - 889 (копія накладної №331875 від 31.01.2017 року, копія рахунку №3501 від 31.01.2017 року, копія накладної №331860 від 31.01.2017 року, копія рахунку №3502 від 31.01.2017 року, копія накладної №331863 від 31.01.2017 року, копія рахунку №3503 від 31.01.2017 року, копія накладної №331864 від 31.01.2017 року, копія рахунку №3504 від 31.01.2017 року, копія накладної №331865 від 31.07.2017 року, копія рахунку № 3505 від 31.01.2017 року, копія накладної №343150, копія рахунку від 01.04.2017 року), №914 (копія видаткової накладної від 18.07.2017 року), №1096 (копія накладної №315979 від 15.05.2018 року), № 1097 (копія рахунку №4616 від 15.05.ю2018 року), №1131 (копія накладної №87 від 23.07.2018 року та рахунку №87 від 23.07.2018 року), № 1138 (копія накладної №93 від 22.10.2018 року та рахунку №93 від 22.10.2018 року), № 1139 (копія накладної №94 від 20.09.2018 року та рахунку №94 від 20.09.2018 року), №1261 (копія рахунку №6915), №1424 (копія накладної №22 від 12.05.2020 року), №1425 (копія рахунку-фактури №22 від 12.05.2020 року), №1553 (копія видаткової накладної №1305-01 від 13.05.2021 року), №1645 (копія рахунку на оплату №85 від 05.04.2021 року), №1656 (копія рахунку №10124 від 13.08.2021 року), №1662 (копія накладної №1955430 від 13.05.2021 року), №1802 копія акту здачі - прийняття робіт (надання) послуг №РН-0000362 від 26.11.2021 року, №1841 (копія рахунку - фактури №41).

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Крім того, додані до зустрічної позовної заяви додатки №775 (копія рахунку від 25.08.2017 року), №776 (копія накладної від 25.08.2017 року), №1251 (копія накладної № 1290556 від 11.07.2019 року), №1255 (копія накладної № 1291533 від 12.07.2019 року), № 1256 (копія накладної №1291563 від 12.07.2019 року та рахунку №6662 від 12.07.2019 року), №1259 ( копії накладної №1322789 від 07.08.2019 року та рахунку №6791 від 07.08.2019 року), № 1260 (копія накладної № 1322994), №1261 (копія рахунку №6925), № 1262 (копія накладної № 1349426 та рахунку №6919), № 1891 (копія рахунку №14 від 05.04.2022 року), № 1959 (копія видаткової накладної №1892 та рахунку-фактури №6 від 14.08.2023 року), №1960 (копія видаткової накладної №1318 та рахунку-фактури №3), №1961 (копія видаткової накладної №872 та рахунку-фактури №3 від 14.08.2023 року) виготовлені в неналежній якості (є нечитаємими), оскільки містять засвітлені та нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту. Зокрема, через дефекти копіювання неможливо ознайомитись з їх змістом, що унеможливлює їх належний розгляд судом.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно:

- надати документи, які підтверджують відправлення учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати в неналежній якості належним чином засвідчені копії додатків до зустрічної позовної заяви, а саме: №775 (копія рахунку від 25.08.2017 року), №776 (копія накладної від 25.08.2017 року), №1251 (копія накладної № 1290556 від 11.07.2019 року), №1255 (копія накладної № 1291533 від 12.07.2019 року), № 1256 (копія накладної №1291563 від 12.07.2019 року та рахунку №6662 від 12.07.2019 року), №1259 ( копії накладної №1322789 від 07.08.2019 року та рахунку №6791 від 07.08.2019 року), № 1260 (копія накладної № 1322994), №1261 (копія рахунку №6925), № 1262 (копія накладної № 1349426 та рахунку №6919), № 1891 (копія рахунку №14 від 05.04.2022 року), № 1959 (копія видаткової накладної №1892 та рахунку-фактури №6 від 14.08.2023 року), №1960 (копія видаткової накладної №1318 та рахунку-фактури №3), №1961 (копія видаткової накладної №872 та рахунку-фактури №3 від 14.08.2023 року);

- надати належним чином засвідчені копії документів, відсутність яких була встановлена в акті Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 року (зазначено вище в мотивувальній частині ухвали).

Суд також звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві зазначено Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Чернову Юлію Миколаївну в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, однак відповідно ст. 50 ГПК України не надано клопотань про такі залучення та не зазначено обґрунтування необхідності таких залучень з урахуванням того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених третіх осіб щодо однієї зі сторін. А також не вказано на стороні кого має бути залучений Державний реєстраторар виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що у період з 12.02.2024 р. по 16.02.2024 року суддя Тимощенко О. М. приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів в дистанційному режимі, у зв`язку з чим ухала постановлена, а текст ухвали підготовлено та підписано після закінчення вказаної підготовки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 91, 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків даної позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше позовна заява залишається без розгляду.

Додаток: акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 05.02.2024 року в 1 прим. на 1 арк.

Ухвала підписана 19.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко