ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

22.02.2024 Справа № 905/2132/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Говоруна О.В., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/2132/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗМК, смт. Цукурине, м.Селидове, Донецька область,

до відповідача: Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, м. Мар`їнка, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 278 382,00грн.,

та за зустрічним позовом: Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, м. Мар`їнка, Донецька область,

до відповідача зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗМК, смт. Цукурине, м.Селидове, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 1 958 064, 62 грн., -

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Господарський суд ухвалою від 23.01.2024 відклав підготовче засідання на 22.02.2024 року та запропонував учасникам висловити позиції щодо спірних відносин в умовах, які склалися та розглянути питання щодо врегулювання спірних відносин мирним шляхом, у тому числі за участю суду.

24.01.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання в порядку ст.42 ГПК України про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів сторін, та згідно довідок, сформованих у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 23.01.2024 доставлена до електронних кабінетів сторін 07.02.2024.

В межах справи №905/2132/20 відповідачем за первісним позовом було подано до суду заяву №вх.911 від 23.06.2021 про поновлення пропущеного строку та клопотання №вх.912 від 23.06.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо заяви Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області вх.911 від 23.06.2021 про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

В зазначеному клопотанні відповідач за первісним позовом просить поновити строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, посилаючись на те, що документи подані сторонами містять між собою суперечності щодо обставин дотримання позивачем умов проектної документації, будівельних норм, а також причин та обсягів пошкодження об`єкта, такі документи були подані сторонами після подання заяв по суті та не досліджувались під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що ухвалою від 12.08.2021, у зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, визначено новий склад суду для розгляду справи: суддя Демідова П.В., у зв`язку з чим розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження. Суд ухвалою від 24.01.2022 призначив розгляд справи до колегіального розгляду, у зв`язку з чим визначено склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., судді Говорун О.В., Харакоз К.С. та розгляд справи визначено розглядати зі стадії підготовчого провадження. 26.09.2022 у зв`язку зі зміною складу судової колегії: головуючий суддя Демідової П.В., судді Говорун О.В., Фурсова С.М. справу №905/2132/20 визначено розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Станом на теперішній час підготовче засідання не закрито та розгляд справи по суті не розпочато.

Отже, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі подано в межах процесуального строку встановленого законом, у зв`язку з чим строк не є пропущений, внаслідок чого підстави для його поновлення відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом вх.912 від 23.06.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

В поданому клопотанні відповідач просить: призначити судову будівельно-технічну експертизу об`єкта «Дошкільний навчальний заклад №56 «Золотий ключик» за адресою: Донецька область, м.Мар`їнка, вул.Заводська, 14;проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67); на вирішення експерта(-ів) поставити наступні запитання: чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗМК» роботи з капітального ремонту (термомодернізації) будівлі Мар`їнського дошкільного навчального закладу №56 «Золотий ключик» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗМК» робіт з капітального ремонту (термомодернізації) будівлі Мар`їнського дошкільного навчального закладу №56 «Золотий ключик»; які пошкодження об`єкта «Дошкільний навчальний заклад №56 «Золотий ключик» за адресою: Донецька область, м.Мар`їнка, вул.Заводська, 14, виникли внаслідок залиття; яка причина залиття та як наслідок пошкоджень, руйнувань об`єкта Дошкільний навчальний заклад №56 «Золотий ключик» за адресою: Донецька область, м.Мар`їнка, вул.Заводська, 14; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єкта Дошкільний навчальний заклад №56 «Золотий ключик» за адресою: Донецька область, м.Мар`їнка, вул.Заводська, 14; витрати на проведення експертизи покласти у рівних частинах на сторони згідно з главою 8 ГПК України; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМК» проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналів виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на об`єкті «Дошкільний навчальний заклад №56 «Золотий ключик» за адресою: Донецька область, м.Мар`їнка, вул.Заводська, 14.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач за первісним позовом посилається на наявність суперечностей щодо обставин дотримання позивачем під час виконання будівельних робіт умов проектної документації, будівельних норм, причин та обсягів пошкодження об`єкта, а також щодо наданих сторонами доказів в підтвердження викладених обставин, встановлення яких неможливе без проведення експертизи об`єкта.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Отже, будівельно-технічна експертиза передбачає в першу чергу обстеження об`єкту робіт.

З матеріалів справи вбачається, що адреса місцезнаходження об`єкту, на якому виконувались роботи позивачем за первісним позовом, є місто Мар`їнка.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Мар`їнська територіальна громада з 24.02.2022 є територією активних бойових дій.

Відповідач за первісним позовом, в поданому клопотанні, яке надійшло до суду 24.01.2024, зазначив, що об`єкт в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМК» робили підрядні роботи знищено.

Виходячи із зазначеного проведення будівельно-технічної експертизи за місцем виконання робіт є неможливим.

Крім того, в ході підготовчого провадження представник відповідача за первісним позовом зазначав, що на об`єкті були проведені роботи іншим підрядником з метою забезпечення захисту приміщень від атмосферних опадів, про що також зазначено в поясненнях стосовно надання інформації, які надійшли від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області до суду 28.12.2021.

Суд зауважує, що виконання робіт на об`єкті іншим підрядником унеможливлює встановлення обсягу, відповідності та вартості робіт виконаних позивачем за первісним позовом, та відповідно обсягів пошкодження об`єкта, внаслідок залиття приміщень, у зв`язку з чим проведення експертного дослідження в таким умовах не надало б можливості встановити обставини, які мають значення для справи та надати відповіді на поставлені питання.

З огляду на зазначене, враховуючи, проведення підрядних робіт на об`єкті іншим підрядником після зупинення робіт позивачем за первісним позовом, та, в подальшому знищення об`єкту робіт, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відповідаа за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, а також враховуючи відсутність підстав вважати, що після завершення воєнного стану зміняться умови та обставини, які мають значення для вирішення спірних відносин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволені клопотання Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області вх.912 від 23.06.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2.Закрити підготовче провадження по справі №905/2132/20 та призначити розгляд справи по суті на 12.03.2024 року о 12:00 год., зал судового засідання № 104.

3.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України"

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун

Суддя С.М. Фурсова