ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1539/21 (910/4002/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

2) Державного підприємства "Сетам"

3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава"

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника

в межах справи № 910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "ЗВ Ріелті": Логвиненко О. С. (адв.);

ТОВ "ФК "Фінтакт": Джас І. В. (адв.);

ДП "Сетам": Деяк Я. М. (адв.);

Бережний Я. В.: Павленко С. В. (адв.);

ПрАТ "Росава": не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - ТОВ "ЗВ Ріелті", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство №910/1539/21 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт", відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач-2) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - приватний виконавець Бережний Я. В., відповідач-3), в якому просило суд:

- визнати недійсними електронні торги згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- визнати недійсними результати вищезгаданих електронних торгів;

- визнати недійсним (скасувати) протокол проведення електронного аукціону (торгів) №559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані електронні торги відбулися з порушеннями вимог законодавства та порушують права позивача.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/4002/23), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено повністю:

- визнано недійсними електронні торги згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- визнано недійсними результати електронних торгів від 30.04.2021, а також визнано недійсним (скасовано) протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації вищезгаданого майнового комплексу;

- присуджено до стягнення з відповідачів по 2684 грн судового збору.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), а не здійснювати реалізацію належного ТОВ "ЗВ Ріелті" майна. Крім того, в судових рішеннях зазначено про недобросовісну поведінку ПрАТ "Росава" як стягувача у виконавчому провадженні та одночасно заявника у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", оскільки зловживаючи своїми правами товариство намагається звернути стягнення на майно боржника та при цьому унеможливити здійснення таких дій на користь інших кредиторів через запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Встановлені судами попередніми інстанціями фактичні обставини справи

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, заяву ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "Преміорі" про визнання недійсним правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; визнано недійсним договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги, укладений між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018, укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018, укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; визнано недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018, укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

3.2. На примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) видано наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20).

3.3. ПрАТ "Росава" пред`явило приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Я.В. наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) до примусового виконання.

3.4. Постановами приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 та розпочато примусове виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

3.5. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 13.01.2021 описано та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (далі - майновий комплекс).

3.6. Приватним виконавцем Бережним Я.В. виставлено на аукціон майновий комплекс на електронних торгах ДП "Сетам", проведення торгів було призначено на 01.03.2021.

3.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20) поновлено ТОВ "3В Ріелті" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20); відкрито апеляційне провадження у справі №911/2498/18(911/2583/20) за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020.

3.8. Приватний виконавець Бережний Я.В. 28.01.2021 оформив заявку по виконавчому провадженню № 63951504 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону з продажу Майнового комплексу за ціною 242.009.000 грн.

3.9. ДП "СЕТАМ" 29.01.2021 здійснило оприлюднення оголошення про реалізацію Майнового комплексу за лотом №464865 із датою проведення аукціону 01.03.2021.

3.10. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 29.01.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 №911/2498/18 (911/2583/20) зупинено. Крім того, тією ж постановою зупинено електронні торги щодо реалізації наступних лотів: №464865 та №4633050.

3.11. 01.02.2021 ДП "СЕТАМ" зупинило торги з реалізації лоту №464865, які призначені на 01.03.2021 о 08:00, на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021 про зупинення виконавчих дій, про що складено акт про зупинення електронних торгів від 01.02.2021.

3.12. У лютому 2021 ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", яку обґрунтовувало тим, що ТОВ "3В Ріелті" не погасило заборгованість, яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

3.13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348 740 552,17 грн; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна ТОВ "3В Ріелті".

3.14. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 та поновлено електронні торги з реалізації лотів №464865 та 4633050, визначено датою проведення торгів - 30.04.2021. Поновлюючи вчинення виконавчих дій, приватний виконавець послався на абз. 2 п. 3 розділу ХІ згідно з яким у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у п.2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом зі збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

3.15. 30.04.2021 у межах виконавчого провадження №63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20) ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, область: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, дата публікації: 29.01.2021.

3.16. Результати електронних торгів оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ", відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перформ Стандарт" з особливою ставкою 307 351 450 грн.

3.17. 09.02.2023 приватним виконавцем сформовано протокол №559938, згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано ТОВ "ФК "Фінтакт", з ціною продажу майна 307 351 440 грн.

3.18. Приватний виконавець після спливу терміну проведення електронних торгів за лотом №464865 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів незаконно поновив виконавче провадження та електронні торги з реалізації лоту №464865.

3.19. При цьому, постанова про поновлення виконавчого провадження не містить дати призначення електронних торгів на 30.04.2021, а у матеріалах справи відсутні докази призначення нової дати електронних торгів саме на 30.04.2021, зокрема, оприлюднення інформації про поновлення електронних торгів, який має бути забезпечений ДП "СЕТАМ" на підставі відповідної постанови приватного виконавця або зі спливом обставин, які стали підставою для зупинення електронних торгів, як-то передбачено нормами Порядку.

3.20. За вказаних обставин справи, електронні торги, які відбулись 30.04.2021, були проведені без належної підстави (за відсутності відповідної постанови приватного виконавця про призначення торгів на цю дату), після безпідставного їх поновлення із визначенням нової дати проведення, тобто майновий комплекс перебував під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, що введений у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", поза-як станом на дату його введення таке майно вже не перебувало на "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж".

4. Стислий зміст вимог касаційних скарг

4.1. Приватний виконавець Бережний Я. В. та ДП "Сетам" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги приватного виконавця Бережного Я. В.

5.1. Суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №678/301/12 та постановах Верховного Суду у справах №910/10136/17, №309/41/18, №201/18443/17, щодо порядку та способу оскарження дій виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, а також у постанові Верховного Суду у справі №908/2536/20 - щодо етапів процедури реалізації майна.

5.2. Судами попередніх інстанцій не були встановлені обставини, які б слугували підставою для визнання спірних електронних торгів недійсними, не досліджено належним чином хронологію подій щодо виконання наказу господарського суду у справі №911/2498/18 (911/2583/20) та не враховано, що стадія перших електронних торгів фактично не завершувалася, а лише була зупинена та продовжена без переходу до наступного етапу процедури реалізації майна боржника, у зв`язку з чим дія мораторію відповідно до статті 41 КУзПБ не розповсюджується на спірний Майновий комплекс і приватним виконавцем було правомірно поновлено виконавче провадження та електронні торги з реалізації майна боржника.

5.3. В обґрунтування підстав недійсності оспорюваних електронних торгів позивач посилався на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця стосовно поновлення виконавчих дій та поновлення електронних торгів з реалізації майнового комплексу, однак оцінка вказаних дій та бездіяльності приватного виконавця була надана судом в ухвалі від 27.04.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" на дії та бездіяльність приватного виконавця Бережного Я. В.

5.4. Позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові.

6. Стислий зміст касаційної скарги ДП "Сетам"

6.1. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, відновлення електронних торгів не є повторним виставленням майна на реалізацію, адже проведення торгів не розпочинається спочатку, а відновлюється, із збереженням попередніх умов їх проведення, тому на правовідносини з реалізації спірного Майнового комплексу не поширюється передбачена частиною третьою статті 41 КУзПБ заборона стягнення протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6.2. Описані в оскаржуваних рішеннях можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження, що судами першої та апеляційної інстанцій наведене не було враховано.

6.3. Оскільки торги за лотом № 464865 були зупинені, за результатами їх проведення акт про проведені електронні торги не складався, такі електронні торги не можна визнати недійсними.

6.4. Позивач не був стороною договору купівлі продажу, укладеного на спірних електронних торгах, обраний ним спосіб захисту своїх прав шляхом визнання спірних електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів є неналежним та неефективним, що є безпосередньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

6.5. Суди не встановили жодного порушення правил проведення електронних торгів та впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів як передумови для задоволення позову.

6.6. Суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення статей 86, 236 ГПК України, не дослідили належним чином обставини справи, не надали належної оцінки наявним доказам у справі, застосували норму статті 215 ЦК України та визнали недійсними оспорювані електронні торги без врахування правових висновків Верховного Суду щодо підстав для визнання недійсними електронних торгів.

7. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг

7.1. Відзиви на касаційні скарги не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1539/21 (910/4002/23) за касаційними скаргами ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023. Крім того, об`єднано вищезгадані касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023 - 15:00.

8.2. В судове засідання 19.12.2023 з`явилися представники сторін у справі та надали пояснення по суті викладених у касаційних скаргах доводів.

8.3. В судовому засіданні 19.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024 - 14:45.

8.4. В судове засідання 23.01.2024 з`явилися представники ТОВ "3В Ріелті", ТОВ "ФК "Фінтакт" та приватного виконавця Бережного Я. В. Однак у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та з метою забезпечення належної реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 розгляд справи було відкладено на 30.01.2024 - 16:00.

8.5. В судовому засіданні 30.01.2024 представники ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я. В. підтримали раніше надані пояснення по суті спору, просили Суд задовольнити касаційні скарги. Представники ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "ФК "Фінтакт" підтримали висловлені у попередніх судових засіданнях заперечення проти аргументів касаційних скарг, просили Суд залишити скарги без задоволення.

8.6. В судовому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву до 06.02.2024 - 16:15.

8.7. Представником ДП "Сетам" у судовому засіданні 06.02.2024 було подано клопотання про передачу справи №910/1539/12 (910/4002/23) за касаційними скаргами ДП "Сетам" та приватного підприємця Бережного Я. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду або Великої Палати Верховного Суду.

8.8. Вищевказане клопотання обґрунтоване наступним:

- з огляду на судову практику Верховного Суду щодо поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів шляхом продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні, яка склалася на сьогоднішній день (постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, від 14.05.2020 у справі №903/69/18, від 14.09.2021 у справі №908/2536/20, від 10.06.2022 у справі №918/984/21), можна дійти висновку про те, що у разі, коли майно було передано на перший електронний аукціон, інформаційне повідомлення про який було розміщено до відкриття провадження у справі про банкрутство, на такий електронний аукціон не поширюється дія мораторію на забезпечення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство;

- у випадку відмови у задоволенні касаційної скарги ДП "Сетам" на ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі, Верховний Суд фактично відступить від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, у зв`язку з чим Суд зобов`язаний передати дану справу на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- питання поширення дії мораторію на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчих проваджень, які відкриті з метою виконання судових рішень, має виключну правову проблему, адже спрямована на дотримання закріпленого Конституцією України принципу обов`язковості виконання судових рішень (стаття 129-1 Конституції України) та дотримання законних прав та інтересів учасників даних правовідносин, зокрема кредиторів (стягувачів у виконавчих провадженнях), боржників, приватних та державних виконавців, тощо. Наведене свідчить про наявність підстав для передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

8.9. Представник приватного виконавця Бережного Я. В. підтримав подане клопотання та просив Суд його задовольнити. Представники ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "ФК "Фінтакт" заперечували проти поданого ДП "Сетам" клопотання.

8.10. Розглянувши клопотання ДП "Сетам", колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

8.11. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

8.12. Однак, Верховний Суд вважає, що наведені в клопотанні обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстав для передачі справи, що переглядається, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, з огляду на підстави касаційного оскарження, визначені самим скаржником (ДП "Сетам") та передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також практику Верховного Суду, на яку посилається ДП "Сетам" у клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8.13. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

8.14. У цій справі, з огляду на підстави касаційного оскарження, визначені самим скаржником, та наведене у клопотанні обґрунтування Суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку та з підстав, визначених приписами статті 302 ГПК України.

8.15. Представники ДП "Сетам" та приватного підприємця Бережного Я. В. в судовому засіданні 06.02.2024 підтримали раніше надані пояснення по суті спору, просили Суд задовольнити касаційні скарги. Представники ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "ФК "Фінтакт" також підтримали свої пояснення, які були надані у попередніх судових засіданнях, просили Суд залишити касаційні скарги без задоволення.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. У цій справі розглядається позов ТОВ "ЗВ Ріелті" до ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я. В. про визнання недійсними електронних торгів, результатів цих торгів та протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

9.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані торги спрямовані на примусове позбавлення ТОВ "ЗВ Ріелті" права власності на належне йому майно, а відтак порушують права позивача. Також позивач стверджує про порушення приватним виконавцем у ході виконавчого провадження №63951504 вимог статті 41 КУзПБ, а саме незаконно поновлено вчинення виконавчих дій та фактично повторно виставлено на реалізацію спірне нерухоме майно (поновлено електронні торги) на сайті ДП "Сетам" та здійснено нову публікацію дати торгів. На переконання позивача, вказані порушення вчинені на користь одного з кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті" - ПрАТ "Росава", оскільки усі грошові кошти від реалізації зазначеного майна буду направлені на погашення вимог саме цього кредитора та не враховуватимуть інтересів інших кредиторів позивача.

9.3. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив повністю, зазначивши серед іншого про те, що в порушення вимог законодавства приватний виконавець не зупинив виконавче провадження після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", а також про недобросовісну поведінку ПрАТ "Росава" як стягувача у виконавчому провадженні та одночасно заявника у справі про банкрутство, яке за висновком суду, зловживаючи своїми правами, намагається звернути стягнення на майно боржника та разом з цим унеможливити здійснення таких дій на користь інших кредиторів.

9.4. Позиція відповідачів, викладена у касаційних скаргах, зводиться до того, що судами попередніх інстанцій було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. При цьому скаржники доводять відсутність стверджуваних позивачем порушень, неналежний склад учасників (відповідачів) у даній справі та обрання позивачем неналежного і неефективного способу захисту своїх прав.

9.5. Надаючи оцінку доводам скаржників та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

9.6. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) заяву ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "Преміорі" про визнання недійсним правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; визнано недійсними договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348727940,17 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат;

- 16.12.2020 видано наказ на примусове виконання вищевказаної ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20);

- постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) та накладено арешт на все належне боржнику майно;

- 13.01.2021 приватним виконавцем Бережним Я. В. винесено постанову про опис та накладення арешту на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 поновлено ТОВ "3В Ріелті" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) та відкрито апеляційне провадження. Названа ухвала суду була офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.01.2021;

- 28.01.2021 приватний виконавець Бережний Я.В. оформив заявку по виконавчому провадженню № 63951504 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону з продажу належного позивачеві Майнового комплексу;

- 29.01.2021 ДП "Сетам" оприлюднило оголошення про реалізацію Майнового комплексу за лотом № 464865 із датою проведення аукціону - 01.03.2021;

- 29.01.2021 приватний виконавець Бережний Я. В. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 №911/2498/18(911/2583/20) та зупинення електронних торгів щодо реалізації лотів: №464865 та №4633050;

- 01.02.2021 ДП "Сетам" зупинило торги з реалізації лоту №464865, які призначені на 01.03.2021, на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021, про що складено відповідний акт про зупинення електронних торгів від 01.02.2021;

- у лютому 2021 року ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", за якою ухвалою від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348 740 552,17 грн, а також введено процедуру розпорядження майном;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20);

- постановою приватного виконавця Бережного Я. В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 та поновлено електронні торги з реалізації лотів №464865 та №4633050, визначено датою проведення торгів - 30.04.2021;

- 30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" майнового комплексу;

- ДП "Сетам" сформовано протокол №536717 від 30.04.2021 проведення електронних торгів, згідно з яким переможцем торгів є ТОВ "Перформ Стандарт";

- в подальшому сформовано протокол №559938 від 09.02.2023, за яким переможцем аукціону (торгів) визнано ТОВ "ФК "Фінтакт".

9.7. Стосовно недійсності електронних торгів колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

9.8. Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постановах у справах №925/529/17, №755/21826/15-ц, №910/856/17, №367/6231/16-ц, №465/650/16-2, №522/10127/14-ц, №640/24542/18, №334/2999/20, №905/857/19(905/1455/20)), що правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

9.9. Як визначено в статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9.10. Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5).

9.11. Наведена природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

9.12. До предмету доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

9.13. Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

9.14. Колегія суддів враховує правову позицію, викладену зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №678/301/12 та у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/10136/17, від 30.01.2020 у справі № 903/41/18 та від 08.07.2020 у справі №201/18443/17, від 26.05.2022 у справі № 905/857/19 (905/1455/20), згідно з якою дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

9.15. Позивач скористався своїм правом щодо оскарження дій приватного виконавця у вищезгаданому виконавчому провадженні, звернувшись до місцевого господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність приватного виконавця Бережного Я. В., за результатами розгляду яких Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 27.04.2021 у справі № 911/2498 (911/2583/20).

9.16. Зі змісту вищезгаданої ухвали слідує наступне:

- у скарзі на бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В. ТОВ "ЗВ Ріелті" просило суд визнати неправомірною бездіяльність виконавця, яка полягає у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у неприйнятті постанови за заявою представника боржника ТОВ "ЗВ Ріелті" від 01.04.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав боржника, а саме розглянути заяву ТОВ "ЗВ Ріелті" про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.04.2021 та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20);

- у скарзі на дії приватного виконавця Бережного Я.В. ТОВ "ЗВ Ріелті" просило суд визнати неправомірними дії виконавця, які полягають у невиконанні вимог п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у прийнятті постанови від 02.04.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), а також зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав боржника, а саме: винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

9.17. Розглянувши подані ТОВ "ЗВ Ріелті" скарги, Господарський суд Київської області ухвалою від 27.04.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) відмовив в їх задоволенні, зазначивши серед іншого таке:

- зупинення виконавчого провадження № 63951504 здійснено приватним виконавцем Бережним Я.В. 29.01.2021 в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження";

- дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні № 63951504 щодо формування заявок на проведення електронних торгів за лотами № 463050 та № 464865 здійснені в межах повноважень, а стадія продажу майна розпочата з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.04.2021, отже прийняття приватним виконавцем Бережним Я.В. постанови від 02.04.2021 про поновлення виконавчого провадження № 63951504 та поновлення електронних торгів з реалізації лотів № 463050, № 464865 здійснено з дотриманням ч.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- стадія продажу майна розпочата: 15.01.2021 за лотом № 463050 та 29.01.2021 за лотом № 464865, отже до дати відкриття провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті";

- вказані скаржником обставини, а саме відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", не є підставою для зупинення виконавчого провадження № 63951504 та зупинення електронних торгів з реалізації лотів № 463050, № 464865.

9.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 прийнято відмову ТОВ "ЗВ Ріелті" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) та закрито апеляційне провадження.

9.19. Відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), якою відмовлено у задоволенні скарг позивача на дії та бездіяльність приватного виконавця, набрала законної сили, що не було враховано судами попередніх інстанцій під час розгляду справи №910/1539/21 (910/4002/23).

9.20. Судова колегія зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

9.21. Відтак, колегія суддів бере до уваги встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставини правомірності дій приватного виконавця, що в свою чергу узгоджується з принципом res judicata - принципом остаточності рішень суду.

9.22. Відносно доводів позивача стосовно порушення у ході виконавчого провадження №63951504 вимог статті 41 КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне.

9.23. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" та ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

9.24. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

9.25. Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій приватного виконавця слід виходити з аналізу положень статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями КУзПБ, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

9.26. Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

9.27. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

9.28. Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

9.29. Згідно з частинами першою та другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

9.30. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до пункту 1 розділу І якого:

- арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

- електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

9.31. Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20, згідно з якими (пункти 7.10-7.12), визначаючи в статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).

9.32. При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних торгів (розділ ІІІ), реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних торгів.

9.33. Відповідно до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу № 2831/5 датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

9.34. За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які по своїй суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

9.35. З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу № 2831/5 Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

9.36. При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

9.37. У цьому висновку Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

9.38. Підстави визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації визначені у розділі ХІ Порядку реалізації арештованого майна. Так, згідно з пунктом 2 названого розділу підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

- відкладення проведення виконавчих дій;

- зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

9.39. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

9.40. За змістом пункту 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

9.41. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

9.42. З наведених положень Порядку реалізації арештованого майна слідує, що після усунення підстав, які зумовили зупинення електронних торгів, організатором здійснюються заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення.

9.43. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини у цій справі (зокрема про те, що: оспорювані торги по лоту № 464865 були першими торгами з реалізації належного позивачеві Майнового комплексу; ці торги були зупинені 01.02.2021 та поновлені 02.04.2021 на підставі постанов приватного виконавця від 29.01.2021 і від 02.04.2021, з призначенням дати їх проведення на 30.04.2021), дають підстави для висновку про те, що у даному випадку перші торги по лоту № 464865 не були завершені, а лише зупинялися та були відновлені із збереженням попередніх умов їх проведення відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

9.44. Як зазначалося вище, положення частини третьої статті 41 КУзПБ встановлюють заборону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

9.45. За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами оголошення про реалізацію спірного нерухомого майна (Майнового комплексу) оприлюднено ДП "Сетам" 29.01.2021 і на дату постановлення ухвали суду від 16.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів перші торги з реалізації вищевказаного майна не були завершені, а лише зупинені після оприлюднення інформації про продаж.

9.46. Зважаючи на те, що перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж є одним із винятків, на які згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ не поширюється заборона на задоволення вимог кредиторів, зокрема шляхом стягнення на підставі виконавчих документів, які містять майнові вимоги до боржника, колегія суддів дійшла висновку про те, що стверджуване позивачем порушення вимог наведеної статті не знайшло свого підтвердження.

9.47. Судами попередніх інстанцій наведене не було враховано, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про те, що приватним виконавцем в ході виконавчого провадження № 63951504 допущено порушення вимог статті 41 КУзПБ, а саме: незаконно поновлено вчинення виконавчих дій та фактично повторно виставлено (поновлено електронні торги щодо реалізації Майнового комплексу) майно боржника на реалізацію на сайті ДП "Сетам" та здійснено нову публікацію дати торгів.

9.48. З урахуванням викладеного у цій постанові колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна чи інших норм законодавства при проведенні оспорюваних електронних торгів, а також порушення прав і законних інтересів позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів.

9.49. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими аргументи касаційних скарг в цій частині.

9.50. Відносно аргументів касаційних скарг щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав, Суд зазначає наступне.

9.51. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

9.52. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення; а такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

9.53. Велика Палата Верховного Суду зазначала в постановах від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, від 28.09.2022 у справі №483/448/20 про те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

9.54. У зв`язку з наведеним Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 виснувала, що торги є правочином і, якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

9.55. У справі, що переглядається, оспорювані торги не були завершені оформленням відповідного договору купівлі-продажу Майнового комплексу, а відтак заявлена позивачем вимога про визнання недійсними торгів та їх результатів не може бути розцінена як неналежний та неефективний спосіб захисту.

9.56. У постанові від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину.

9.57. Суди попередніх інстанцій наведеного не врахували і дійшли помилкового висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу проведення електронного аукціону.

9.58. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9.59. Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору. Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

9.60. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій наведеним вимогам не відповідають, оскільки за результатами касаційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи касаційних скарг про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, та відповідно порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

9.61. Зважаючи на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям нового рішення про відмову у позові. Відповідно касаційні скарги підлягають задоволенню.

10. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

10.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

10.2. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

10.3. Враховуючи, що доводи скаржників знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг, скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21(910/4002/23) скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк