ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6497/23

За позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 124 563,18 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд" про стягнення 124 563,18 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку сплавів № 137 від 23.02.2023.

Суд ухвалою від 15.12.2023 позовну заяву Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" залишив без руху. Запропонував Комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів; шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін у строк до 29.12.2023.

03.01.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу,

Суд ухвалою від 22.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ціну позову (124 563,18 грн), категорію та складність справи, а також те, що наведені відповідачем в обґрунтування заяви обставини не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву, в якому зазначив, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Яковлевою Мариною Іванівною та відповідачем по справі № 904/6497/23 був укладений 12.02.2024. Представник відповідача не має можливості надати правову оцінку обставинам, наведеним позивачем, а також відзив на позов, оскільки представнику відповідача необхідний час для з`ясування обставин справи та ознайомлення з її матеріалами. Враховуючи складність справи, з урахуванням конкретних обставин справи, з метою надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права і обов`язки, відповідач вважає за необхідне просити суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву на сім днів, у зв`язку з значною кількістю матеріалів позовної заяви та необхідністю додаткового часу для ознайомлення, а також підготовки та направлення відзиву на позов.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву задовольнити.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 12, 119, 247, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнити.

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд" строк для надання відзиву на позовну заяву на сім днів.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва