ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Справа № 924/862/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз, м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

м. Київ

про стягнення 29804042,99 грн

за участю представників:

позивача: Горбач А.М. згідно з довіреністю від 24.07.2023

відповідача: Васильченко В.О. - згідно з ордером від 19.02.2024

третьої особи: не з`явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 у справі №924/862/21 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 29804042,99 грн, з яких 26569948,01 грн основного боргу, 1915099,53 грн пені, 458865,31 грн 3% річних, 860130,14 грн інфляційних втрат.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 18894984,07 грн основного боргу, 1341052,54 грн пені, 311033,51 грн 3% річних, 537809,28 грн інфляційних втрат, 316273,20 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз 4095,70 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 в частині задоволених позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. У позові відмовлено. Абзац 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 у справі №924/862/21 викладено в редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 14000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги". У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 474409,80 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 36000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №924/862/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 26569948,01 грн основного боргу, 1915099,53 грн пені, 458 865,31 грн 3% річних, 860130,14 грн інфляційних втрат, 447060,65 грн витрат зі сплати судового збору".

Стягнуто з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 196181,18 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.02.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (від 06.02.2024), в якій, посилаючись на положення ст. 333 ГПК України, просить у порядку повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 стягнути з ПрАТ Шепетівкагаз на користь ТОВ Оператор ГТС України грошові кошти у сумі 14000,00 витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, 474409,80 грн судового збору за подання ПрАТ Шепетівкагаз апеляційної скарги та 36000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що після набрання законної сили постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справi №924/862/21 вiд 14.03.2022 позивачем добровільно (фактично) виконано постанову шляхом сплати стягнутої суми правничої допомоги та судового збору в визначеному судом розмірі. Однак після скасування вказаної постанови судом касаційної інстанції та за результатами нового розгляду справи №924/862/21 судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Оператор ГТС України задоволено повністю. Відповідно, правові підстави щодо сплати Оператором ГТС на користь ПрАТ Шепетівкагаз сум, стягнутих за скасованою постановою апеляційного суду, відпали. При цьому апеляційним судом під час нового розгляду справи не було вирішено питання про поворот виконання постанови від 14.03.2022.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (від 06.02.2024) про поворот виконання судового рішення у справі №924/862/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2024.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на підстави, викладені в заяві.

Відповідач письмових пояснень з приводу поданої позивачем заяви не надав. Представник відповідача у судовому засіданні усно зазначив про відсутність підстав для здійснення повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК України, а також про пропуск позивачем передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України строку на подання заяви.

Третя особа представника у засідання не направила. Про судовий розгляд заяви відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду Хмельницької області про доставлення ухвали суду від 12.02.2024 в електронному вигляді до електронного кабінету третьої особи 12.02.2024.

Розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про поворот виконання судового рішення у справі №924/862/21, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як убачається з матеріалів справи, після скасування постановою Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №924/862/21 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 (якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто з позивача на користь відповідача 14000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги, 474409,80 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 36000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції) та передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а також після ухвалення за результатами нового розгляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (якою позовні вимоги задоволено), питання про поворот виконання скасованої постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 щодо стягнутих витрат, пов`язаних з розглядом справи (судового збору та витрат на надання правничої допомоги), не вирішувалось.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" звернуто увагу, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Як зазначалося вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 в частині задоволених позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. У позові відмовлено. Абзац 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 у справі №924/862/21 викладено в редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 14000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги". У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 474409,80 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 36000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи слідує, що на виконання вищезазначеної постанови товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України сплатило на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" кошти: в сумі 14000,00 грн в якості оплати витрат на надання професійної правничої допомоги, в сумі 474409,80 грн судового збору та 36000,00 грн в якості оплати витрат на надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції згідно з рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/862/21 від 14.03.2022, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.03.2022 №№ 21218, 21216, 21217. Такі ж відомості відображені у довідці АБ "Укргазбанк" від 05.02.2024.

Вищенаведене свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України виконало постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 у добровільному порядку.

Разом з тим, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 скасована постановою Верховного Суду від 01.02.2023 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №924/862/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

З огляду на вищезазначені обставини, приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" було отримано від товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України кошти на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21, яка у подальшому була скасована. Наведене, а саме: скасування правової підстави для проведеного виконання, є підставою для повернення сторін у попереднє становище.

З приводу доводів відповідача щодо відсутності передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК України підстав для здійснення повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21, суд виходячи з системного аналізу положень ст. 333 ГПК України, завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, вищенаведених обставин, зазначає, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення, яким змінюється або скасовується рішення, на підставі якого було сплачено кошти.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Натомість надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання судочинства, спричинивши прийняття очевидно несправедливого рішення.

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід також зважати на те, що вимога добросовісності є загальною для всіх суб`єктів права, у тому числі для суб`єктів цивільних правовідносин.

Ця вимога ґрунтується на нормах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними (пункт «і» статті 3 ЦК). Тобто такі дії мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Зазначені норми цивільного права постають як загальні принципи, які є по суті нормами прямої дії (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №295/434/22).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Судом враховується, що спірні правовідносини сторін безпосередньо стосуються питання виконання судового рішення, що сторонами також не заперечується, і саме інститут повороту виконання рішення, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у №13-рп/2011 (справа №1-25/2011), спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.

Крім того, судом беруться до уваги і положення ст. 2 ГПК України, якими, зокрема визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також щодо висловлених у судовому засіданні доводів представника відповідача про пропуск позивачем строку для подання заяви про поворот виконання рішення, суд звертає увагу на положення ч. 10 ст. 333 ГПК України, якими передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, при новому розгляді справи №924/862/21 винесено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, а тому з дня її винесення передбачений ч. 10 ст. 33 ГПК України строк станом на дату подання позивачем заяви про поворот виконання рішення не закінчився.

Отже, враховуючи викладене вище у сукупності, суд доходить висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України має право на повернення коштів, сплачених на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21, яка у подальшому була скасована, в порядку повороту виконання рішення.

Відтак заява товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (від 06.02.2024) про поворот виконання судового рішення у справі №924/862/21 задовольнити.

У порядку повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №924/862/21 стягнути з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Шепетівкагаз, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, буд. 29 (код 03361394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ, вул. Любомира Гузара, буд. 44 (код 42795490) 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, 474409,80 грн (чотриста сімдесят чотири тисячі чотириста дев`ять гривень 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, 36000,00 грн (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя В.В. Виноградова