ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та залишення позову без розгляду

"16" лютого 2024 р. Cправа №902/973/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника відповідача: Петренко О.П. (довіреність №2 від 05.05.2023),

позивач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли справи

за позовом Приватного підприємства "Рослана", м.Вінниця

до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг", м.Вінниця

про стягнення 632066,03 грн за договорами підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне підприємство "Рослана" з позовом про стягнення з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" 1083477,04 грн заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договорів підряду та акту приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- 336285,52 грн - основної заборгованості, 102903,37 грн - інфляційних втрат та 173520,48 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020;

- 65760,11 грн - основної заборгованості, 23147,56 грн - інфляційних втрат та 41954,88 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020;

- 339905,12 грн - основної заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі №902/973/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.09.2023.

У зв`язку із неповним виконанням сторонами вимог ухвали про відкриття провадження у справі, 21.09.2023 постановлена ухвала (що занесена до протоколу судового засідання) про перерву до 17.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023 прийнята до розгляду заява позивача №3-1610/23 від 16.10.2023 (а.с.71-72, т.2), в якій Приватне підприємство "Рослана" уточнило свої вимоги та просило суд постановити рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг":

- 65598,57 грн - основної заборгованості, 102903,37 грн - інфляційних втрат та 84071,38 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020;

- 23147,56 грн - інфляційних втрат та 16440,03 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020;

- 339905,12 грн - основної заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021.

В зв`язку з неподанням учасниками справи усіх необхідних доказів для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, та, відповідно, неможливістю розглянути питання згідно переліку, визначеного ч.2 ст.182 ГПК України, судові засідання відкладались, в них оголошувались перерви (17.10.2023 - до 31.10.2023, 31.10.2023 - до 14.11.2023, 14.11.2023 - до 22.11.2023).

Ухвалою суду від 22.11.2023 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі №902/973/23 зупинено час проведення у ній судової експертизи.

25.01.2024 до суду звернувся позивач із клопотанням б/н від 25.01.2024 (вх. канц. суду №01-34/903/24 від 25.01.2024), в якому просив:

- закрити провадження у справі №902/973/23 в частині вимог стосовно стягнення 65598,57 грн - основної заборгованості за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020; 339905,12 грн - основної заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021 у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- залишити без розгляду позов в частині вимог про стягнення 102903,37 грн - інфляційних втрат та 84071,38 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020; 23147,56 грн - інфляційних втрат та 16440,03 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2024 поновлено провадження у справі №902/973/23, призначено підготовче судове засідання на 16.02.2024.

На визначену судом дату, 16.02.2024, з`явився представник відповідача.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 13.02.2024 представник Приватного підприємства "Рослана" адвокат Вересюк М.В. звернувся до суду із клопотанням б/н від 13.02.2024 (а.с.136, т.2) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивував зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на повторну неявку представника позивача, його клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 13.02.2024 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив обставини сплати суми основної заборгованості, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в цій частині, в частині стягнення штрафних та компенсаційних нарахувань - просив залишити позов без розгляду на підставі заяви позивача.

Розглянувши клопотання б/н від 25.01.2024 в частині залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованою дією позивача, так як є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання б/н від 25.01.2024 підписано представником позивача адвокатом Вересюком М.В., повноваження якого на вчинення такої процесуальної дії підтверджуються ордером АВ №1022653 від 21.09.2023.

Отже, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником останнього, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити без розгляду позов у справі №902/973/23 в частині вимог про стягнення 102903,37 грн - інфляційних втрат та 84071,38 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020; 23147,56 грн - інфляційних втрат та 16440,03 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020.

Принагідно суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно згідно ч.4 ст.226 ГПК України.

Розглядаючи клопотання б/н від 25.01.2024 в частині закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: платіжною інструкцією №5 від 26.12.2023 (а.с.143, т.2) та платіжною інструкцією №8 від 27.12.2023 (а.с.144, т.2) підтверджується, що після звернення з цим позовом до суду відповідач в повному обсязі погасив заявлену до стягнення суму основної заборгованості в розмірі 65598,57 грн за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020 та 339905,12 грн за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №754/2882/22.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №902/973/23 в частині вимог про стягнення 65598,57 грн заборгованості за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020 та 339905,12 грн заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст.226, ч.4 ст.231 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд постановляє ухвали, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд констатує, що при звернені Приватного підприємства "Рослана" з позовом до суду, його ціна складала 1083477,04 грн, проте після прийняття судом до розгляду заяви позивача №3-1610/23 від 16.10.2023 (а.с.71-72, т.2) новою ціною позову стала сума - 632066,03 грн.

При подачі позовної заяви у справі №902/973/23 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16252,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №821 від 15.06.2023 (а.с.43, т.1).

Враховуючи наведене, суд, керуючись положеннями п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку, що позивачем внесено судовий збір в розмірі більшому ніж встановлено законом на 6771,17 грн.

Як вказано в п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

В клопотанні б/н від 25.01.2024 позивач просить стягнути з відповідача 16252,16 грн витрат по сплаті судового збору та 34000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, розглядаючи яке суд виходить з наступного.

За правилами ч.3 ст.130 ГПК України: у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на наведене, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог щодо стягнення 405503,69 грн основної заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.3 ст.130 ГПК України та, відповідно, з відповідача присуджується до стягнення 6082,56 грн понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору в частині позову, який залишено без розгляду, судом враховується, що статтею 130 ГПК України (назва якої "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду") зазначене питання не врегульовано.

Разом з цим, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадку залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.10 ст.11 ГПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, аналіз зазначених норм дає можливість для висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судового збору в зв`язку з залишенням позову без розгляду за його заявою, а тому сплачений Приватним підприємством "Рослана" судовий збір в цій частині в розмірі 3398,43 грн залишається за останнім.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

04.04.2023 між позивачем (надалі також - Клієнт) та адвокатом Вересюком М.В. (надалі також - Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги б/н (а.с.130-131,т.2), предметом якого визначено:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, у справі про стягнення з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" на користь Клієнта боргу за підрядним договором № 120-20 від 10.12.2020 та підрядним договором № 77-20 від 16.10.2020 (п.1.1.1 Договору);

- представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Вінницької області під час здійснення господарського судочинства у справі вказаній в п.1.1.1 даного Договору, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п.1.1.3 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. При цьому сторони визначили та погоджуються, що вартість однієї години роботи Адвоката становить 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Даний Договір набуває чинності з моменту його укладення Сторонами та діє протягом всього часу розгляду справи судом першої інстанції, передбаченої п. 1.1 даного Договору, та припиняється його виконанням (п.4.1 Договору).

Пунктом 1 додатку №1 до Договору (а.с.132,т.2) сторони визначили та погодились, що за надання правової допомоги, передбаченої розділом 1 Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В матеріалах справи міститься довідка №1-0610/23 від 06.10.2023 (а.с.132, т.2), відповідно до якої Адвокат підтверджує, що Клієнтом на виконання вимог Договору сплачено 34000,00 грн.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, за якою: якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Також в постанові у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 наведено висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на наведене суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34000,00 грн підтверджуються та встановлені поданими позивачем доказами.

Разом з цим, з урахуванням вище зроблених висновків, відповідно до положень частини 3 ст.130 ГПК України, наявні правові підстави для стягнення з відповідача 21812,79 грн витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно позовним вимогам, провадження щодо яких закрито). При цьому понесені позивачем витрати в розмірі 12187,21 грн, в зв`язку з залишенням позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України в частині стягнення 226562,34 грн, залишаються за Приватним підприємством "Рослана".

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.5 та 6 ст.126 ГПК України).

Суд відзначає, що відповідачем подано клопотання б/н від 15.02.2024 (а.с.138-141, т.2) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 13600,00 грн з посиланням на неспівмірність розміру таких витрат складності справи та наданих адвокатом послуг.

З огляду на правову позицію, висвітлену у додатковій ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20: при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З врахуванням критерію розумності розміру понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги, на відповідача покладається відшкодування таких витрат в сумі 10906,40 грн (що складає 50% від 21812,79 грн витрат на професійну правничу допомогу, які визначені пропорційно позовним вимогам, провадження щодо яких закрито).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, п.2 ч.1 ст.231, ч.3 ст.130, ст.123, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Рослана" до Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" про стягнення 102903,37 грн - інфляційних втрат та 84071,38 грн - пені за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020; 23147,56 грн - інфляційних втрат та 16440,03 грн - пені за підрядним договором №120-20 від 10.12.2020 у справі №902/973/23 залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №902/973/23 в частині вимог про стягнення 65598,57 грн заборгованості за підрядним договором №77-20 від 16.10.2020 та 339905,12 грн заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 01.08.2021.

3. Стягнути з Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" (вул.Соборна, буд.15, корпус "А", м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 31325005) на користь Приватного підприємства "Рослана" (вул.Айвазовського, буд.4, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022, ідентифікаційний код: 31950566) 6082,56 грн витрат зі сплати судового збору та 10906,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ.

5. Сплачений Приватним підприємством "Рослана" судовий збір в розмірі 3398,43 грн згідно платіжної інструкції №821 від 15.06.2023 за подання позовної заяви у справі №902/973/23 залишити за позивачем.

6. Ухвала суду від 16.02.2024 у справі №902/973/23 підписана суддею та набрала законної сили 21.02.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

7. Примірники цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ПП "Рослана" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - представнику ПП "Рослана" адвокату Вересюку М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5, 6 - Державному підприємству "Архітектурно-будівельний інжиніринг" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()