ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.02.2024 Справа №905/4086/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» б/н від 16.02.2024 про заміну сторони у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 3011,38грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/4086/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про стягнення 3011,38грн.

Рішенням господарського суду від 02.07.2013 вирішено стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» 3011,38грн вартості нестачі вугілля та 1720,50грн витрат на сплату судового збору.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» надійшла заява про заміну сторони у справі, за змістом якої останній просить замінити стягувача у справі №905/4086/13, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» () на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» ().

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/14 від 19.02.2024 передано на повторний автоматичний розподіл справу №905/4086/13 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №905/4086/13 передана до провадження судді Чернової О.В.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України «Про оплату праці», ст.6 Закону України «Про охорону праці», згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014, з метою збереження життя і здоров`я працівників Господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014 №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015 Господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №905/4086/13 залишились на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду - комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальні документи: ухвали про порушення провадження у справі від 10.06.2013, про відкладення розгляду справи від 19.06.2013, рішення від 02.07.2013, наказ від 19.07.2013 про примусове виконання рішення.

Заявником надані суду примірники рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2013 та наказу Господарського суду Донецької області від 19.07.2013, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливе відновити втрачену справу №905/4086/13 в частині, достатній для розгляду заяви про заміну сторони у справі №905/4086/136.

Також суд, керуючись статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №905/4086/13 до свого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» б/н від 16.02.2024 про заміну сторони у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково матеріали судового провадження та прийняти до свого провадження справу №905/4086/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк про стягнення 3011,38грн.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» б/н від 16.02.2024 про заміну сторони у справі №905/4086/13 до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2024 о 17:15год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, зала судового засідання №104 . Явка учасників процесу у судове засідання є необов`язковою.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у строк до 26.02.2024 надати суду відомості щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2013.

Рекомендувати учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвала складена та підписана 20.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова