ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р.Справа № 924/1159/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Учасники процесу: не з`явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 03.11.2023 надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023, заяву передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 22 листопада 2023 року.

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2023, зокрема відкрито провадження у справі №924/1159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючою реструктуризацією у справі №924/1159/23 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну, а також призначено попереднє засідання суду на 11:00 год. 17 січня 2024 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 17.01.2024 в час, на який було призначено засідання, попереднє засідання суду у справі №924/1159/23 не відбулося. У зв`язку із вказаним, суд призначив попереднє засідання суду по справі №924/1159/24 на 10:00 год. 31 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2024 було призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 10:00 год. 19 лютого 2024 року.

Боржник ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні 19.02.2024 не з`явилася, до суду надіслала заяву про закриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, оскільки жодних вимог після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність висунуто кредиторами не було.

Арбітражна керуюча Белінська Н.О. для участі в судовому засіданні 19.02.2024 не з`явилася, до суду надіслала клопотання №02-242/641 від 15.02.2024, в якому просила проводити засідання без її присутності. Усі надіслані до суду заяви та клопотання підтримує у повному обсязі.

Також від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла, зокрема письмова позиція щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №924/1159/23 з наслідками, в якій остання підтримала подану боржником заяву. Арбітражна керуюча звернула увагу, що ОСОБА_1 , як фізична особа, звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю. Отже, боржник проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначила, що на момент звернення до суду, згідно з даними та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 390116,04 грн. Вказує, що після офіційного оприлюднення 23.11.2023 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до 15 лютого 2024 року, жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило. За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів. Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №924/1159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 23.11.2023 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 71948. При цьому було визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 КУзПБ, то вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

Додатково керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. 28.12.2023 надіслала через сервіс АТ "Укрпошта" усім кредиторам, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі згідно конкретизованого списку кредиторів та відомостей Українського бюро кредитних історій, повідомлення (попередження) щодо правових наслідків не подання ними в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. На підтвердження вказаного матеріали справи містять лист від 28.12.2023 № 02-242/3386, описи вкладення у листи з повідомленням про вручення та список згрупованих відправлень.

Станом на 19.02.2024 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у цій справі до суду, керуючої реструктуризацією боргів боржника не надходили.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у конкретизованому списку кредиторів та боржників станом на 01.11.2023, боржником зазначено про відсутність у неї боржників та визначено перелік кредиторів, з наданням підтверджуючих документів, а саме: ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Качай Гроші", ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Маніфою", ТОВ ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Селфі Кредит", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", ТОВ "Центр Фінансових Рішень", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Кредитпромінвест".

З поданих заявником матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 за її розрахунками та відомостями, зокрема даними Українського бюро кредитних історій, існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 390116,04 грн, яка є непогашеною.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ) суд зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Суд враховує, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Керуючою реструктуризацією надано до суду акт опису майна боржника, звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, в яких зазначено про відсутність у боржника жодного рухомого майна. Вказано, що виявлено належне боржнику на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (право власності (спільна часткова 1/3) та рахунки в банках, загальний розмір залишку коштів на яких складає 56,21 грн. Інших активів не виявлено.

Розглядаючи клопотання боржника та керуючої реструктуризацією про закриття провадження у справі з огляду на відсутність заявлених кредиторами вимог, суд приймає до уваги, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст. 122 КУзПБ).

Так, згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючої реструктуризацією заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак суд зазначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражною керуючою здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника. Зокрема, письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі згідно конкретизованого списку кредиторів та відомостей Українського бюро кредитних історій) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , часу/дати проведення попереднього засідання, правових наслідків неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 ; направлено запити про надання інформації у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 до відповідних підприємств, установ, організацій та державних органів; отримано та проаналізовано відповіді від них; здійснено пошук відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах тощо, що відображено у наданих арбітражним керуючим звітах.

Разом з тим, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами.

При цьому майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про наявність ознак її неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності). Будь-яких доказів, які б спростовували зазначене, суду не подано.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зазначив, зокрема, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч.1 ст. 90 КУзПБ та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме: неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених, зокрема пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.

Отже, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою не висунуто вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

При цьому суд не виявив наявності визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, як і обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої його взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ) тощо).

Зокрема, боржником надано інформацію щодо себе, членів сім`ї, майнового стану, наявності активів, уточнені декларації про майновий стан боржника та членів її сім`ї, що, на думку суду та як стверджує арбітражна керуюча, є свідченням відкритості та добросовісності її намірів щодо ініціювання процедури неплатоспроможності.

Поряд із цим керуючою реструктуризацією в межах справи було надано звіт про результати перевірки декларації боржника від 05.01.2024, здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, за результатами чого до суду подано акт опису майна боржника від 21.12.2023.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 КУзПБ).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність припиняється дія мораторію.

Також у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає припинення процедури реструктуризації боргів боржника та подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів боржника - арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.

Керуючись ст. ст. 90, 121, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Белінській Наталії Олександрівні (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім.305).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 22.11.2023.

Провадження у справі №924/1159/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.02.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя Субботіна Л.О.

Виготовлено у 22 примірниках:

1 - до справи,

2 - заявнику ОСОБА_1 - до електронного кабінету,

3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

4 - Красилівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну адресу: ,

5 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на електронну адресу: ,

6 - Красилівській ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області на електронну адресу: ,

7 - Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну адресу:

8 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ел. адресу: ,

9 - ТОВ "Аванс Кредит" на ел. адресу: ,

10 - ТОВ "Лінеура Україна" на ел. адресу: ,

11 - ТОВ "Мілоан" на ел. адресу: ,

12 - ТОВ "Качай Гроші" на ел. адресу: ,

13 - ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на ел. адресу: .

14 - ТОВ "Маніфою" на ел. адресу: ,

15 - ТОВ ФК "Є Гроші Ком" на ел. адресу: ,

16 - ТОВ "Авентус Україна" на ел. адресу: ,

17 - ТОВ "Селфі Кредит" на ел. адресу: ,

18 - АТ "Таскомбанк" на ел. адресу: ,

19 - АТ "Універсал Банк" на ел. адресу: ,

20 - ТОВ "Центр Фінансових Рішень" та на ел. адресу: ,

21 - ТОВ "Укр Кредит Фінанс" на ел. адресу: ,

22 - ТОВ "Кредитпромінвест" на ел. адресу: ,