ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/343/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Запорожець Д.Б., довіреність №01/010.02-08 від 02.01.2024, адвокат;

вільний слухач: Кучеренко І.А.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з позовом про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невідповідність оспорюваних рішень вимогам чинного законодавства.

Позивач вказав, що відповідачем складений акт про порушення №0000533 від 23.06.2023, в якому вказано про встановлення за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 152 самовільного підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг із розподілу електричної енергії. Протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023 визнано правомірним складення акту про порушення та нарахована вартість необлікованої електричної енергії за період 24.06.2022 - 23.06.2023 в розмірі 89189грн40грн.

Позивач послався на те, що відповідач не довів факту як самого порушення, так і причетності ПрАТ «Київстар» до цього порушення (вини позивача у вчиненні порушення), оскільки:

- у додатку №2 до договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії №110000006 від 01.08.2021, укладеного між сторонами, не передбачено здійснення послуг розподілу електричної енергії по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро;

- у додатку до договору №110000006 від 01.08.2021 не передбачена точка обліку по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро, відсутня схема підключення цієї точки. Це виключає порушення схеми обліку;

- відсутні докази того, що відповідач є Оператором системи розподілу споживачу за адресою об`єкта - м. Дніпро, вул. Робоча, 152. Згідно з договором №110000006 від 01.08.2021 відповідач здійснює розподіл електричної енергії для точок колективного доступу у містах Жовті Води, Вільногірськ, Павлоград;

- на підставі договору №427575 від 01.06.2021, укладеного між ОСББ «Робоча 152/8» та ПрАТ «Київстар», позивачу наданий доступ до будинкової розподільної мережі та інфраструктури будинку із можливістю використання допоміжних приміщень будівель. Аналогічні права на розміщення електроустановок у відповідному об`єкті житлового фонду було погоджено з попереднім балансоутримувачем вказаного об`єкту (КЖЕП «Південне»). Не можна стверджувати про самовільне підключення позивача до мереж, оскільки право на розміщення електроустановок у відповідному об`єкті житлового фонду було погоджено балансоутримувачем вказаного об`єкту, який мав забезпечити відповідне підключення;

- комісія з розгляду актів про порушення не врахувала наявність договорів на поставку електричної енергії, укладених між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (договір №745/35-15/УП від 01.05.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, договір про постачання електричної енергії №745/35-15 від 01.12.2022). Договорами передбачена оплата послуг із розподілу позивачем на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», який повинен був перерахувати її оператору системи (відповідачу);

- не відповідають дійсності твердження відповідача про припинення договірних відносин між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» із ПрАТ «Київстар» у 2013році щодо об`єкту за адресою - м. Дніпро, вул. Робоча, 152. Протягом періоду після 2013 року і до 2019 року (коли паспорти точок розподілу щодо спірного об`єкту мали бути передані від ДТЕК «Дніпрообленерго» відповідачу для укладення з позивачем договору на розподіл) у рахунках на оплату електроенергії від ДТЕК «Дніпрообленерго» включалась плата за електроенергію по об`єкту по вул. Робоча, 152, яка сплачувалась позивачем;

- відповідач не надав додатку до договору із розподілу, яким би передбачався розподіл електроенергії у будинку по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро. Позивач не отримував від відповідача заяви-приєднання до договору, відповідач не надав доказів направлення на адресу позивача пропозицію укласти відповідний договір (заяву про приєднання електроустановок за вказаною адресою);

- відповідач розрахував час використання - протягом 12 годин на добу, замість 8годин, передбачених п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії; відсутні докази розміру середньої ціни електроенергії за весь період нарахування;

- комісією з розгляду актів про порушення не врахована чинна заборона на відключення споживача, якщо об`єкт споживача забезпечує роботу телекомунікацій та зв`язку;

Позивач повідомив про звернення в червні 2023року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою на неправомірні дії відповідача при проведенні перевірки та невиконанні положень законодавства в сфері електроенергетики. На момент звернення до суду з позовом правомірність дій відповідача не встановлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача від 05.02.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.02.2024 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 08.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

На адресу суду 08.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами.

На адресу суду 19.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні від 20.02.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Слід зазначити, що наданий до суду відзив підписаний представником Кучеренко Іриною Анатоліївною.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №914/2920/23, від 08.01.2024 у справі №910/12070/22, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі №904/2029/23, від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

Таким чином у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

У даному випадку предметом розгляду у справі є немайнова вимога про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023. Суд не визнавав вказаний спір малозначним.

З огляду на наведене, представництво відповідача в даній справі може здійснювати - адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

На підтвердження наявності повноважень у Кучеренко І.А. представляти інтереси відповідача до суду надана сформована в системі "Електронний суд" довіреність у порядку передоручення від 23.11.2023.

До відзиву не долучені докази наявності у Кучеренко І.А. статусу адвоката.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у Кучеренко І.А. представляти інтереси ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в порядку самопредставництва.

Враховуючи викладене, відзив з додатками підписаний та поданий представником без належних повноважень.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє раніше подану заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 13.03.2024 о 10:00год.

Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" Ральченка Ю.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 13.03.2024 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №4 (каб. №3-409, 4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Ральченка Ю.Г., в судовому засіданні, призначеному на 13.03.2024 о 10:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Ральченку Ю.Г., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 23.02.2024.

Суддя Р.Г. Новікова