СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3158/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро (вх.№2823Х/2 від 20.12.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23

(повний текст складено 27.11.2023, суддя Калантай М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків

про стягнення 666 602,01 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків", м.Харків

до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро

про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03 грн, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 первісний позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" про стягнення 666 602,01 грн залишено без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03 грн, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості відмовлено.

Зокрема, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісного позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що позивач без поважних причин двічі не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а представник банку двічі не з`явився у судове засідання на виклик суду і його нез`явлення перешкоджало вирішенню спору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Садова Техніка-Харків" в частині вимоги про визнання недійсним пункту А10 Кредитного договору, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач, як юридична особа, погодившись на умови Кредитного договору, які передбачають сплату винагороди (комісії) банку, діяв на власний розсуд та власний комерційний ризик. Судом враховано, що заявлена банком до стягнення сума комісії (47175,60 грн) не є надмірною, оскільки не перевищує суму основної заборгованості (490118,74грн), тому у суду відсутні підстави для визнання умов пункту А.10 Кредитного договору такими, що суперечить принципам справедливості, добросовісності і розумності. Також суд виходив з того, що дія Закону України "Про захист прав споживачів", на який посилався позивач за зустрічним позовом, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки ТОВ "Садова Техніка-Харків" не є споживачем у розумінні вказаного Закону; правомірність позиції ТОВ "Садова Техніка-Харків" щодо недійсності умови Кредитного договору, яка передбачає нарахування комісії банку, товариством не доведена.

Стосовно вимоги за зустрічним позовом про стягнення з АТ "А-БАНК" безпідставно отриманих коштів на судові витрати у розмірі 7966,03 грн, суд дійшов висновку, що з доданої до зустрічної позовної заяви довідки №4015 від 31-08-2023 про стан позичкової заборгованості вбачається лише те, що за ТОВ "Садова Техніка-Харків" обліковується заборгованість перед АТ "Акцент-Банк" в розмірі 7966,03 грн. При цьому, будь-які докази фактичного стягнення або списання вказаної суми з банківського рахунку ТОВ "Садова Техніка-Харків" (зокрема, відповідна платіжна інструкція, меморіальний ордер, банківська виписка) в матеріалах справи відсутні. Також суд зауважив, що вказана сума є сумою судових витрат, які стосуються іншого кредитного договору, а саме №70.40., щодо якого спір між сторонами у даній справі відсутній.

Також суд не вбачав підстав для задоволення зустрічного позову в частині вимоги про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" здійснити перерахунок заборгованості за Кредитним договором №20.31., оскільки вважав, що дана вимога належним чином у зустрічній позовній заяві не обґрунтована та є похідною від інших вимог за зустрічним позовом, а саме, про визнання недійсним умови Кредитного договору про нарахування комісії та про стягнення безпідставно отриманих коштів на судові витрати у розмірі 7966,03 грн.

Позивач за первісним позовом із рішенням суду першої інстанції частково не погодився, 18.12.2023 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 скасувати в частині залишення позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду. Направити справу №922/3158/23 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "Садова Техніка-Харків". Розглядати скаргу за відсутності представника АТ "Акцент-Банк".

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 09.01.2024, апелянтом уточнено вимоги прохальної частини апеляційної скарги. Скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 в частині залишення позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду та направити справу №922/3158/23 для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23. Розгляд справи призначено на 07.02.2024 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- суд дійсно може витребувати докази, а у разі їх не подання має право залишити позов без розгляду на підставі ст. 81, 226 ГПК України. В той же час, витребувати докази суд може лише згідно ст. 81 ГПК України і лише за клопотанням учасника і справи. Згідно ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних ; документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Втім, суд не розглядав та не задовольняв відповідне клопотання представника відповідача;

- явка представника позивача в судове засідання 15.11.2023 була визнана судом обов`язковою. Разом з цим, розуміючи, що представник не має змоги прибути до судового засідання, банк 14.11.2023 повідомив суд про необхідність відкладення розгляду справи та про можливість участі в режимі відеоконференції. Підставою для відкладення розгляду справи банком визначено обставини участі представника банку 15.11.23 у судових засіданнях о 11:45 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3717/23 та о 14:40 у режимі відеоконференції у справі № 914/2840/21. Разом з цим, 15.11.2023 розгляд справи було відкладено судом лише на два дні та призначено судове засідання на 17.11.2023. Вказану ухвалу на адресу банку надіслано лише 18.11.2023 (ухвала оприлюднена в ЄДРСР 17.11.2023). Отже, судом порушено вимоги ст. 120 ГПК України, якою встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії;

- залишаючи позов банку без розгляду, суд першої інстанції прийняв процесуальний документ у вигляді рішення, в той час як згідно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету та яку може бути оскаржено. Таким чином, суд фактично збільшив судовий збір, який повинен банк заплатити за перегляд ухвали про залишення позову без розгляду з 2684,00 грн до майже 15 000,00 грн та фактично позбавив банк права на повторне подання позову в порядку ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом не скористався.

В судове засідання 07.02.2024 сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах довідки про доставку 17.01.2024 електронного листа (ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 15.01.2024) до електронних кабінетів сторін. В апеляційній скарзі апелянт просив здійснювати розгляд справи за відсутністю свого представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи, що рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 оскаржується апелянтом в частині залишення позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" без розгляду, колегія суддів здійснює перегляд судового рішення в межах вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким вимоги первісної позовної заяви залишено судом без розгляду.

Встановлені у справі обставини свідчать, що у липні 2023 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 666602,01 грн, з яких 490118,74 грн заборгованості за наданим кредитом, 103307,67 грн заборгованості за процентами, 47175,60 грн заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн штрафу (змінна складова).

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 позовну заяву АТ "Акцент-Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2023.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. У позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 підготовче засідання відкладено на 06.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3158/23 зустрічну позовну заяву ТОВ "Садова Техніка-Харків", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Надано АТ "Акцент-Банк" строк для подання відзиву на зустрічний позов. Підготовче засідання у справі відкладено на 13.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 , між іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.10.2023.

17.10.2023 АТ "Акцент-Банк" надано відзив на зустрічний позов, у якому банк заперечував проти вимог ТОВ "Садова Техніка-Харків", просив у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 18.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.11.2023.

Матеріали справи свідчать, що 08.11.2023 ТОВ "Садова Техніка-Харків" до Господарського суду Харківської області надано клопотання про долучення доказів по справі, а саме, банківської довідки АТ "Акцент-Банк" про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023.

Зокрема, наданою товариству довідкою №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023, АТ "Акцент-Банк" підтвердив, що станом на 06.11.2023 за ТОВ "Садова Техніка-Харків" обліковується заборгованість за кредитом №20.31. від 19.01.2022: сума договору 500 000,0 грн, (загальна заборгованість) залишок суми кредиту 284 578,48 грн, нараховані відсотки 2 982,37 грн, нарахована комісія 11 850,00 грн, штрафні санкції 0,00 грн, прострочена заборгованість 350546,85 грн.

В судовому засіданні 10.11.2023 представник ТОВ "Садова Техніка-Харків" просив задовольнити подане клопотання про долучення доказів, посилаючись на те, що за час розгляду справи ТОВ "Садова Техніка-Харків" частково погасило заборгованість за кредитним договором, що підтверджував довідкою №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023, наданою до суду 08.11.2023 (вх. №30554).

В судове засідання 10.11.2023 представник позивача за первісним позовом не з`явився, однак, як вже зазначалось, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 10.11.2023 також вбачається, що суд першої інстанції вважав клопотання ТОВ "Садова Техніка-Харків" таким, що підлягає задоволенню та долучив до справи довідку про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023.

В той же час, при дослідженні вказаної довідки у суду виникли питання, які, вважав суд, потребують пояснень з боку представника позивача за первісним позовом, зокрема, які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також, яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком). Також, суд дійшов висновку, що позивачу за первісним позовом слід уточнити поточний розмір заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків".

Зважаючи на таке, місцевий господарський суд вважав за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15.11.2023 о 13:00.

Між іншого, визнано обов`язковою явку АТ "Акцент-Банк" у призначене судове засідання та викликано його представника.

До дати призначеного судового засідання зобов`язано АТ "Акцент-Банк":

- надати пояснення щодо того, які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком);

- уточнити поточний розмір заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків" за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 із зазначенням складових частин такої заборгованості (заборгованість за наданим кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за винагородою, штраф (фіксована складова), штраф (змінна складова)).

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкладення» від 10.11.2023 по справі №922/3158/23 (суддя Калантай М.В.) було надіслано одержувачу АТ "Акцент-Банк" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету 10.11.2023 о 16:45.

Зважаючи на таке, ухвалу суду від 10.11.2023 доставлено позивачу за первісним позовом 10.11.2023.

Таким чином, з 10.11.2023 АТ "Акцент-Банк" був обізнаний про необхідність виконання вимог суду, зокрема, надання пояснень та уточнення розміру поточної заборгованості відповідача за первісним позовом. При цьому, вимоги суду, про які зазначено в ухвалі від 10.11.2023, банк мав виконати до 15.11.2023.

Крім того, зважаючи на вимоги ухвали від 10.11.2023, АТ "Акцент-Банк" мав забезпечити в судове засідання 15.11.2023 явку свого представника.

У судове засідання 15.11.2023 представник позивача за первісним позовом не з`явився, витребуваних ухвалою суду від 10.11.2023 пояснень до 15.11.2023 до суду не надав.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 14.11.2023 від представника банку до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання, в якому представник банку повідомляв, що на 15.11.2023 представником позивача погоджена участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції о 11:45 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №904/3717/23 та о 14:40 год. у справі №914/2840/21. Враховуючи наведене, банк не встигає направити свого представника для участі в судовому засіданні. У зв`язку з цим, просив відкласти розгляд справи. Також у поданому 14.11.2023 клопотанні представник позивача за первісним позовом просив суд забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 194-195 т. 1).

Зважаючи на подане представником банку клопотання від 14.11.2023 про відкладення розгляду справи через зайнятість представника, а також клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи від 15.11.2023, Господарським судом Харківської області 15.11.2023 постановлено ухвалу, якою суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 195 ГПК України, а саме, на 17.11.2023 о 14:00.

Також, вказаною ухвалою від 15.11.2023 повторно, до дати призначеного судового засідання, суд зобов`язав АТ "Акцент-Банк" надати пояснення про те, які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком). Також, зазначив про необхідність уточнення позивачем за первісним позовом поточного розміру заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків".

Повторно визнано обов`язковою явку АТ "Акцент-Банк" у призначене судове засідання та викликано його представника.

Також, з резолютивної частині ухвали вбачається, що судом було задоволено клопотання представника АТ "Акцент-Банк" адвоката Омельченко Є.В. від 14.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Вказану ухвалу від 15.11.2023 доставлено до Електронного кабінету АТ "Акцент-Банк" 15.11.2023 о 20:49 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 17.11.2023 представник банку ані до Господарського суду Харківської області, ані до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 10.11.2023 та від 15.11.2023 щодо надання суду пояснень, які суд вважав необхідними для розгляду позову АТ "Акцент-Банк", не виконав.

Ухвала суду першої інстанції від 17.11.2023, в частині, якою первісний позов АТ "Акцент-Банк" залишено судом без розгляду, є предметом апеляційного оскарження банком.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, наведеними нормами законодавством прямо передбачено умови залишення судом позову без розгляду, в тому числі і в разі неподання стороною на вимогу суду витребуваних судом доказів без поважних причин.

В постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №921/84/18 Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд може витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з наведених приписів, на позивача, як на учасника справи та особи, якою ініційовано порушення провадження у справі, нормами Господарського процесуального кодексу покладено певний перелік зобов`язань, обов`язковий до виконання як учасником справи.

Як вже зазначалось, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи первісний позов АТ "Акцент-Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив, що АТ "Акцент-Банк" у своєму позові зазначав, що ТОВ "Садова Техніка-Харків" свої зобов`язання за Кредитним договором виконувало неналежним чином і станом на 22.05.2023 заборгованість останнього складає 666602,01 грн, з яких:

- 490118,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 103307,67 грн - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 47175,60 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 1000,00 грн штрафу (фіксована складова);

- 25000,00 грн штрафу (змінна складова).

21.04.2023 АТ "Акцент-Банк" направив позивальнику вимогу від 18.04.2023, в якій просив погасити всю поточну заборгованість за наявним кредитом до 25.04.2023.

Отже, предметом первісного позову у справі є вимоги АТ "Акцент-Банк" до ТОВ "Садова Техніка-Харків" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 у загальному розмірі 666 602,01 грн, до якої входять майнові вимоги про стягнення: 490118,74 грн заборгованості за наданим кредитом, 103307,67 грн заборгованості за процентами, 47175,60 грн заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн штрафу (змінна складова).

Втім, під час розгляду справи ТОВ "Садова Техніка-Харків" повідомило суду, що під час судового розгляду справи заборгованість за Кредитним договором зменшилася, що відповідач за первісним позовом підтверджував банківською довідкою про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW від 06.11.2023, виданою АТ "Акцент-Банк" (а.с. 180 т. 1). Зокрема, наданою до суду довідкою, АТ "Акцент-Банк" підтвердив, що станом на 06.11.2023 заборгованість позичальника за Кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 складає 350546,85 грн, з яких 284 578,48 грн залишок суми кредиту, 2 982,37 грн нарахованих відсотків, 11850,00 грн комісії, 0,00 грн штрафних санкцій.

Зважаючи на таке, в ході судового розгляду місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи містяться відомості про стан заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків":

- у розмірі 666 602,01 грн станом на 22.05.2023 (згідно з позовною заявою АТ "Акцент-Банк"), з яких: 490118,74 грн заборгованості за наданим кредитом, 103307,67 грн заборгованості за процентами, 47175,60 грн заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 25000,00 грн штрафу (змінна складова);

- у розмірі 350 546,85 грн станом на 06.11.2023 (згідно з банківською довідкою про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023), з яких 284578,48 грн залишок суми кредиту, 2982,37 грн нарахованих відсотків, 11850,00 грн комісії, 0,00 грн штрафних санкцій.

Тобто, загальна різниця між вказаними сумами заборгованості станом на 22.05.2023 та 06.11.2023 складає 316 055,16 грн. При цьому, судом встановлено, що зменшення заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків" за Кредитним договором здійснено за всіма видами складових заборгованості, а штрафні санкції взагалі відсутні.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, враховуючи заявлені позивачем за первісним позовом вимоги, а також обставини часткового погашення відповідачем за первісним позовом заборгованості, яке відбулося під час розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наслідком розгляду первісних позовних вимог суд має вирішити:

- яка сума фактично сплачена ТОВ "Садова Техніка-Харків" під час розгляду справи, а яка погашена ним до подачі позову (у даному випадку в позові заборгованість визначено станом на 22.05.2023, а позов надійшов до суду 14.07.2023, що не виключає здійснення платежів позичальником у вказаний період);

- за якими сумами та в якій черговості АТ "Акцент-Банк" здійснював розподіл отриманих від позичальника грошових коштів, оскільки суд у своєму рішенні має надати висновок щодо кожної складової заявленої до стягнення суми заборгованості, що була обґрунтовано чи необґрунтовано заявленою в позові та в подальшому правомірно або неправомірно зменшена банком шляхом здійснення розподілу отриманих від позичальника сум.

Судом також було враховано, що в матеріалах справи наявні платіжні інструкції про автоматичне списання коштів на погашення простроченої заборгованості на загальну суму 12001,00грн., а саме: №DEBTMSB__ від 24.08.2023 на суму 2001,00грн., №DEBTMSB__ від 24.08.2023 на суму 10000,00грн. (а.с.173-174), які надавалися ТОВ "Садова Техніка-Харків". Однак вказані платіжні інструкції стосуються іншого договору №70.40., а їх загальна сума (12001,00грн.) є суттєво меншою за різницю в заборгованості за Кредитним договором між визначеною позивачем станом на 22.05.2023 та станом на 06.11.2023. До того ж, вказані платіжні інструкції не передбачають механізму розподілу сум списаних коштів між складовими частинами заборгованості.

За таких обставин, суд вважав про відсутність можливості вирішити спір за первісним позовом та достеменно визначити, як розмір правомірно заявлених позивачем складових частин спірної заборгованості, що фактично існували станом на момент подання позову (14.07.2023), так і розмір позовних вимог, за якими слід закрити провадження у справі у зв`язку із їх погашенням позичальником або у зв`язку із списанням грошових коштів самим банком з рахунку ТОВ "Садова Техніка-Харків" безпосередньо під час розгляду даної справи.

При цьому, зважаючи на заявлені позивачем за первісним позовом позовні вимоги та надані відповідачем за первісним позовом докази щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором, з метою з`ясування дійсних обставин у справі та необхідність прийняття судового рішення з урахуванням приписів п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України, суд двічі ухвалами від 10.11.2023 та від 15.11.2023 зобов`язував АТ "Акцент-Банк" до дати призначеного судового засідання надати пояснення про те, які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком). Крім того, на виконання вказаних ухвал суду, позивач за первісним позовом був зобов`язаний судом уточнити поточний розмір заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків".

Як правомірно вважав місцевий господарський суд, без надання оцінки та дослідження таких обставин, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання, в якій саме частині по кожній із заявлених банком вимог за первісним позовом слід закрити провадження та чи наявні або відсутні при цьому підстави для часткової відмови у позові, в разі, якщо відповідне часткове погашення відбувалося до моменту подання позову.

Втім, встановлені у справі обставини свідчать, що станом на час судового засідання 17.11.2023 вимоги ухвал суду від 10.11.2023 та від 15.11.2023 АТ "Акцент-Банк" не виконав та не надав до суду першої інстанції витребуваних судом пояснень та уточнень, які мали довести та підтвердити правомірність заявлених банком позовних вимог з урахуванням наданих ТОВ "Садова Техніка-Харків" доказів часткової сплати заборгованості за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 згідно довідки АТ "Акцент-Банк" від 06.11.2023.

Колегія суддів також зазначає, що АТ "Акцент-Банк" має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС, ухвали суду першої інстанції як від 10.11.2023, так і від 15.11.2023 отримані позивачем за первісним в Електронному кабінеті, що не позбавляло банк можливості своєчасного виконання вимог ухвал суду від 10.11.2023 та від 15.11.2023 щодо надання витребуваних судом документів та пояснень як до судового засідання 15.11.2023, так і до судового засідання 17.11.2023.

Отже, виконання вимог суду та надання витребуваних судом пояснень та уточнень, які суд вважав необхідними для прийняття судового рішення в частині по кожній із заявлених первісних позовних вимог, залежало виключно від волевиявлення позивача за первісним позовом. Як встановлено вище, за наявними документами, які суд вважав недостатніми для розгляду справи, суд був позбавлений можливості прийняття судового рішення у справі.

Колегія суддів враховує, що 17.11.2023 (вх. №31615) АТ "Акцент-Банк" до суду першої інстанції надано заяву (вх. №31615, а.с. 237-239 т.1), в якій банк на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 10.11.2023 у справі №922/3158/23 повідомив, що після подання позову до суду ТОВ "Садова Техніка-Харків" було внесено такі платежі:

- 10000,00 грн. Погашення простроченої заборгованості за комісією згідно договору №20.31. від 19.01.2022;

-300,00 грн. Оплата по кредиту №20.31. від 19.01.2022;

- 10 000,00 грн. Оплата по кредиту №20.31. від 19.01.2022;

-30 000,00 грн. Оплата по кредиту №20.31. від 19.01.2022.

Також до заяви банком надано виписку по особовому рахунку ТОВ "Садова Техніка-Харків" за період з 19.01.2022 по 13.11.2023, в якій зазначено про розподіл банком отриманих коштів за договором №20.31. від 19.01.2022. Втім, така заява міститься в матеріалах справи після судового засідання 17.11.2023. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 15.11.2023 судове засідання на 17.11.2023 призначено судом на 14:00 годину. Разом з цим, вказана заява та додані до неї документи, направлені АТ "Акцент-Банк" 17.11.2023 вже після судового засідання, а саме, 17.11.2023 о 15:08 годині, що вбачається із супровідного листа електронної пошти банку.

Згідно протоколу судового засідання від 17.11.2023, організаційні заходи щодо підключення учасників справи до відеоконференції розпочато судом о 13:58 годині, а розгляд справи по суті розпочато о 14:12 годині та закінчився о 14:56 години. Отже, на час розгляду справи 17.11.2023, документи, витребувані судом першої інстанції в межах справи №922/3158/23 до Господарського суду Харківської області не надходили, що унеможливило їх дослідження судом та врахування під час розгляду справи.

Колегія суддів також враховує, що згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. При цьому в силу приписів ч. 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Представник АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з електронним документом поза межами ЄСІТС, відтак заява банку від 17.11.2023 за вх. №31615 фактично була подана та підписана у неналежний процесуальний спосіб, а тому, враховуючи приписи частини четвертої статті 170 ГПК України та підлягала поверненню заявнику без розгляду.

Зважаючи на таке, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час прийняття судового рішення 17.11.2023 та за відсутності пояснень АТ "Акцент-Банк", які позивач за первісним позовом до суду не надав, місцевий господарський суд не мав можливості вирішити спір за первісним позовом та достеменно визначити, як розмір правомірно заявлених позивачем складових частин спірної заборгованості, що фактично існували станом на момент подання позову (14.07.2023), так і розмір позовних вимог, за якими слід закрити провадження у справі у зв`язку із їх погашенням позичальником або у зв`язку із списанням грошових коштів самим банком з рахунку ТОВ "Садова Техніка-Харків" безпосередньо під час розгляду даної справи.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Як встановлено в ході розгляду справи, суд першої інстанції визнав обов`язковою явку представника АТ "Акцент-Банк" у судові засідання 15.11.2023 та 17.11.2023 (у тому числі в режимі відеоконференції), оскільки мав з`ясувати обставини, необхідні для розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи позивач за первісним позовом був повідомлений судом належним чином в порядку вимог ст. 121, 122, 242 ГПК України, про що свідчать довідки про доставку до Електронного кабінету АТ "Акцент-Банк" ухвал суду від 10.11.2023 та від 15.11.2023.

Втім, як вбачається протоколу судового засідання 17.11.2023, суд першої інстанції о 14:03 годині здійснював спроби підключення представника банку до відеоконференції, проведення якої було заплановано з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Проте, встановити зв`язок не вдалось, оскільки представник на зв`язок не вийшов (офлайн).

Таким чином, АТ "Акцент-Банк" явку представника в судові засідання 15.11.2023 та 17.11.2023 не забезпечив, про причини нез`явлення у судове засідання 17.11.2023 суд не повідомив.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлюють, що умовою для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача також обов`язковим є неповідомлення позивачем про причини своєї неявки і така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Оскільки позивач за первісним позовом без поважних причин двічі не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, а його представник 15.11.2023 та 17.11.2023 не з`явився у судові засідання на виклик суду і його нез`явлення перешкоджало вирішенню спору, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України,

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 15.11.2023 розгляд справи було відкладено судом лише на два дні та призначено судове засідання на 17.11.2023. Вказану ухвалу на адресу банку надіслано лише 18.11.2023 (ухвала оприлюднена в ЄДРСР 17.11.2023). Отже, вважає апелянт, судом порушено вимоги ст. 120 ГПК України, якою встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

АТ "Акцент-Банк" є зареєстрованим користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та має зареєстрований Електронний кабінет.

Ухвалу суду від 10.11.2023 доставлено позивачу за первісним позовом 10.11.2023 до його Електронного кабінету, а тому з 10.11.2023 АТ "Акцент-Банк" був обізнаний, що його явку у судове засідання як 15.11.2023, так і 17.11.2023 визнано обов`язковою, а також про необхідність надання суду пояснень з приводу питань, про які зазначив суд в ухвалі від 10.11.2023.

Ухвалу суду від 15.11.2023 доставлено до Електронного кабінету АТ "Акцент-Банк" 15.11.2023 о 20:49 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи. Отже, в силу приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 15.11.2023 є такою, що вручена апелянту 16.11.2023, що спростовує доводи скаржника про отримання ухвали суду від 15.11.2023 лише 18.11.2023.

Отримання ухвал суду від 10.11.2023 у цей же день та ухвали від 15.11.2023 - 16.11.2023, не позбавляло банк оперативно виконати їх вимоги в частині подання витребуваних судом документів.

Крім того, будучи обізнаним щодо обов`язкової явки представника АТ "Акцент-Банк" у судове засідання 15.11.2023 та 17.11.2023, банк не був позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого свого представника для надання пояснень з приводу питань, що виникли у суду та про які банк був обізнаним з 10.11.2023.

Апелянт також вважає, що суд дійсно може витребувати докази, а у разі їх не подання має право залишити позов без розгляду на підставі ст. 81, 226 ГПК України. Втім, апелянт вважає, що витребувати докази суд може лише згідно ст. 81 ГПК України та лише за клопотанням учасника справи. Натомість, суд не розглядав та не задовольняв відповідне клопотання представника відповідача.

Згідно частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, досліджуючи докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень первісного та зустрічного позову, суд вважав за необхідне зобов`язати АТ "Акцент-Банк" надати пояснення з приводу питань, що виникли у суду під час розгляду первісних позовних вимог банку. Отже, суд не керувався приписами ст. 81 ГПК України, якими передбачено можливість звернення учасника справи до суду з клопотанням про витребування доказів, які він не має можливості самостійно надати суду. Встановлені у справі обставини не свідчать про витребування судом доказів за клопотанням відповідача в порядку ст. 81 ГПК України, а свідчать лише про виникнення у суду необхідності з`ясування дійсних обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень у справі. Наведеним спростовуються доводи апелянта в цій частині апеляційної скарги.

Також скаржник вважає, що залишаючи позов банку без розгляду на підставі п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції мав прийняти процесуальний документ у вигляді ухвали, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету та яку може бути оскаржено. В той час як судом прийнято рішення у справі, яким первісний позов АТ "Акцент-Банк" залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору.

В той же час, п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

У даній справі судом позовні вимоги первісного та зустрічного позову було розглянуто судом по суті та прийнято судове рішення, яким первісний позов АТ "Акцент-Банк" залишено без розгляду, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Садова Техніка-Харків" відмовлено. Отже, в оскаржуваному рішенні викладено висновок суду за результатом розгляду кожного з позовів, що узгоджується з приписами ч. 8 ст. 238 ГПК України, а тому доводи апелянта про необхідність постановлення судом ухвали в порядку ст. 226 ГПК України про залишення первісного позову АТ "Акцент-Банк" без розгляду не узгоджуються з приписами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 у справі №922/3158/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко