УХВАЛА

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/17800/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс»

про стягнення 10356509,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гаврихів В.В.;

від відповідача: Смірнов А.А.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10356509,48 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено виконання робіт за Договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 8672524,20 грн та штраф у розмірі 1683985,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17800/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказав на те, що позивачем при визначенні вартості невиконаних робіт не враховано Акт виконаних робіт №4 за січень 2023 року, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі №905/717/23, яка розглядається Господарським судом Донецької області.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач проси суд витребувати у позивача оригінал Додатку №2 до Договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

Також, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано клопотання про витребування доказів.

07.12.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/17800/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/717/23.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2024.

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2024.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд розглянув подані відповідачем клопотання про витребування доказів та дійшов висновку про їх часткове задоволення, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.02.2024.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024.

У підготовче засідання 21.02.2024 з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.02.2024 подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо його задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі є стягнення пені та штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» (виконавця робіт), зв`язку з простроченням виконання робіт за Договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що при визначенні вартості невиконаних робіт, від суми яких позивач нараховує штрафні санкції, позивачем не враховано Акт виконаних робіт №4 за січень 2023 року, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі №905/717/23, яка розглядається Господарським судом Донецької області.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про розірвання Договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 та стягнення 1666765,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 призначено у справі №905/717/23 судову експертизу, на вирішення експерту поставлено питання: - Чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в акті виконаних робіт КБ2в за січень 2023 року №4 на суму 683246,11 грн, що складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» за Договором підряду від 26.09.2022р. №10999-ШБЗ-УМТС-У? Якщо так, то вказати в якій частині (повністю або частково).

Таким чином, в межах справи №905/717/23 вирішується спір, за результатами якого будуть встановлені обставини щодо реального та фактичного обсягу робіт, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» за Договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 (з огляду на призначення у справі №905/717/23 судової експертизи), а також наявність вини чи її відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс», що вплине на вирішення даного спору (розмір нарахованих штрафних санкцій).

Оскільки в межах справи №905/717/23 будуть встановлені обставини, які безпосередньо впливають на правильне вирішення спору у даній справі, а в межах даної справи суд не може самостійно встановити обставини, які входять до предмета доказування у справі №905/717/23, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/17800/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/717/23.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/17800/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/717/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/17800/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено та підписано 22.02.2024.

Суддя О.М. Спичак