РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1184/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянув справу № 927/1184/23

за первісним позовом

Акціонерного товариства "Українська залізниця",

вул. Гедройця, буд.5, м. Київ, 03680;

в особі філії "Пасажирська компанія",

вул. Уманська,8, м. Київ, 03049;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одуманді - Транс",

вул. 1 Травня,217, м. Чернігів, 14034;

про заміну недоукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій в сумі 417855,98 грн;

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одуманді - Транс",

вул. 1 Травня,217, м. Чернігів, 14034;

до: Акціонерного товариства "Українська залізниця",

вул. Гедройця, буд.5, м. Київ, 03680;

в особі філії "Пасажирська компанія",

вул. Уманська,8, м. Київ, 03049;

про зобов`язання вчинити дії;

за участю представників:

від позивача: Пічугіна С.С.,

від відповідача: не з`явився;

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1184/23 за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одуманді-Транс", яким просить зобов`язати відповідача здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації та стягнути 107 382.60 грн - штрафу за порушення строку поставки товару, 103 032,22 грн пені за прострочення постачання товару понад 15 календарних днів, 143 176,80 грн - штрафу за поставку товару неналежної комплектації та 22 137,34 грн - пені за порушення строків заміни некомплектного товару;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одуманді-Транс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" про зобов`язання АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" здійснити приймання плат ЯНВ ААОТ423142.114 (аналог ААОТ423142.114) поставлених у кількості 10 шт. на виробничий підрозділ "Пасажирське вагонне депо станції Львів" філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" (ПК ВЧД-8Львів) та у кількості 6 шт. на виробничий підрозділ "Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна" філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" (ПК ВЧД-3 Одеса).

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для надання відзиву на відзив, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2023, встановлено сторонам строки для надання відзиву на відзив, відповіді на відзив.

Підготовче засідання, призначене 31.10.2023 відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області відкладалось до 05.12.2023 та 12.12.2023.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.01.2024 на 11:30 год.

10.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2024.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції та розписками представників про дату судових засідань.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

По первісному позову:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов Договору ТОВ «Одуманді Транс» не виконало свої зобов`язання по поставці товару належної якості у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні некомплектного товару та стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань.

Від відповідача 13.10.2023 через канцелярію суду надійшов відзив.

Так, відповідно до відзиву ТОВ «Одуманді - Транс» просить суд зменшити розмір штрафу до 50% від суми штрафу у розмірі 417 855,98 грн та закрити провадження у справі в частині здійснення заміни некомплектованого товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.

Крім того, відповідач зазначає, що на вимогу позивача була проведена заміна товару на аналогічну продукцію належної комплекції і вказаних товар поставлений кінцевому одержувачу. Відсутність документів, які підтверджують отримання товару є наслідком бездіяльності позивача.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

23.10.2023 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, відповідно до якої заперечує щодо зменшення штрафних санкцій та закриття провадження у справі.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що відповідно до тендерної документації технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації.

У відповідності до технічних характеристик замовлених позивачем плат ААОТ423142.141 в таку плату вбудований /вшитий контролер типу А1. При встановленні на вагон плат з технічними характеристиками ААОТ423142.141 дає можливість експлуатувати цю продукцію без встановлення додаткових елементів, тобто є закінченим продуктом.

Проте, відповідачем було поставлено аналог плат ААОТ423142.141, а саме плати типу КВ ЯНВ 8ТК.687281.001. В таких платах такого типу контролер А1 невбудований/не вшитий, тому при встановленні таких плат в пасажирський вагон останні не працюють.

Отже, як зазначає позивач, відповідач у відповідності до тендерної документації, у разі не поставки плат типу ААОТ423142.141, повинен був поставити його аналог - плати типу ЯНВ 8ТК.687281.001 з субплатою - контролером типу А1, який є окремою частиною та повинен був поставлятися у комплекті з платою типу ЯНВ 8ТК.687281.001.

Щодо твердження відповідача про прийняття товару позивач зазначає, що плати, поставлені 08.03.2023 та 10.03.2023 були прийняті тільки по кількості, проте позивач заперечує, що поставлені 08.03.2023 плати були прийняті кінцевими отримувачами товари за якістю.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Одуманді Транс» було визнано, що поставлений 08.03.2023 та 10.03.2023 товар має недоліки, оскільки при виготовленні плат була допущена невідповідність в конструкторській документації і зобов`язався змінити плати протягом 20 робочих днів.

Заміна плат була здійснена тільки 01.05.2023 у ПК ВДЧ-11 Дніпро. У ПК ВДЧ-8 Львів відповідач не здійснював заміну плат. При перевірці плат ПК ВЧД-3 Одеса було виявлено відсутність блока керування вказаної плати. При встановленні плати у вагон було з`ясовано, що вона не працює, про що складено відповідний акт.

Щодо дат поставки Товару позивач зазначає, що відповідач не додає жодних доказів того, що 08.09.2023, 14.07.2023, 09.06.2023 була здійснена повторна поставка Товару.

Щодо твердження відповідача про відсутність предмету спору позивач зазначає, що відповідач на підтвердження своїх заперечень стосовно заміни некомплектуючого товару не додає товаросупровідні документи на поставку товару, які передбачені п. 5.4.,5.5. Договору, відтак підстави для закриття провадження відсутні.

Щодо правомірності нарахування неустойки позивач зазначає, що нарахування проводились у відповідності до умов договору, зі змістом якого відповідач обізнаний.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано до відзиву жодного доказу скрутного фінансового становища, який би став безумовною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Крім того, позивачем подано до суду 23.10.2023 додаткові пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи.

06.11.2023 року від відповідача ТОВ «Одуманді-Транс» подано заперечення на відповідь на відзив № 442/11 від 01.11.2023 з клопотанням про поновлення строку для їх подання.

У запереченнях відповідач зазначає про те, що плата ЯНВ 8ТК.687281.001 повністю відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, визначеним Позивачем в умовах ТД. Підтвердженням зазначеної обставини є те, що відповідно до Рознарядки № ПК-7/2103 від 31.12.2022 було здійснено поставку плат ЯНВ 8ТК.687281.001 (аналог ААОТ423142.141) у кількості 50 шт. на інші виробничі підрозділи і прийняті позивачем без зауважень.

Виробництво плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 здійснюється відповідно до конструкторської документації. Кінцеві вироби мають ідентичні технічні характеристики.

Оскільки контролер типу А1 не входить до складу плати В ЯНВ 8ТК.687281.001 позивач не має об`єктивних підстав для відмови у прийнятті товару.

Крім того, відповідач посилається на те, що ані договором, ані чинним законодавством не передбачено обов`язок постачальника здійснювати поставку товару, який не передбачений умовами договору.

Щодо дати прийняття товару відповідач зазначає, що доказом виконання постачальником свого обов`язку з поставки товару слід вважати відповідні накладні від 08.03.2023.

Відповідач також зазначає про надмірність розміру штрафних санкцій.

Суд прийняв заперечення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

09.01.2024 відповідачем надані додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначає про те, що креслення ААОТ423142.141 не містить у собі дані про технічну інформацію щодо виробництва контролерів типу А1. Плата КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 та контролер типу А1 мають різні креслення, а отже є окремими виробами та не можуть створюватись під одним кресленням.

Суд долучив додаткові пояснення до матеріалів справи.

Щодо зустрічного позову.

Свої вимоги по зустрічному позову позивач обґрунтовує тим, що кінцевий отримувач по договору не вчиняє жодних дій, направлених на приймання поставленого товару, чим порушується умова п. 8.1.1. Договору.

06.11.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Так, відповідно до відзиву Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач своєю бездіяльністю щодо поставки товару належної якості затягує вирішення питання щодо заміни недоукомплектованого товару.

Відзив на зустрічний позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для застосування до відповідача наслідків порушення зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

договору про закупівлю від 28.12.2022 № ПК/МТЗ/22612/Ю з додатками,

рознарядки від 31.12.2022 № ПК-7/2103,

видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000016, від 08.03.2023 № РРН0000013, 08.03.2023 № РРН0000017, від 01.05.2023 № ОРН0000001,

акту про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 13.03.2023 № 03,

листа ПК ВЧД-8 Львів від 14.03.2023 № 565 з доказами направлення, копія листа від 16.03.2023 № 409/03/2, копія листа ПК ВЧД-3 Одеса від 17.03.2023 № 24/438, копія листа ТОВ «Одумаді-транс» від 17.03.2023 № 409/03/3, копія листа ПК ВЧД-3 Одеса від 17.05.2023 № ПКВЧД-3-14/157, копія листа ПК ВЧД-3 Одеса від 17.05.2023 № 24/830, копія листа ПК ВЧД-3 Одеса від 30.06.2023 № ПКВЧД-3-14, копія листа ПК ВЧД-11 Дніпро від 16.03.2023 № 419, копія листа TOB «Одумаді-транс» від 16.03.2023 № 409/03/1,

акту про фактичну якість і комплектність продукції від 17.03.2023 № 2,

посвідчення уповноваженого представника громадськості від 17.03.2023 № 2,

акту ПК ВЧД-3 Одеса від 13.03.2023,

акту про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 13.03.2023 № 01,

акту про фактичну якість і комплектність продукції від 21.03.2023 № 154/23,

посвідчення представника громадськості від 21.03.2023 № 1/23,

актів ПК ВЧД-3 Одеса від 15.05.2023,

акту про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 16.05.2023 № 02,

акту про фактичну якість і комплектність продукції від 19.05.2023 № 241,

посвідчення представника громадськості від 19.05.2023 № 2/23,

акту про фактичну якість і комплектність продукції від 20.03.2023 № 122,

посвідчення представника громадськості від 20.03.2023 № 1,

акту про фактичну якість і комплектність продукції від 29.05.2023 № 254,

декларації про відповідність,

положення про філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», затверджене протоколом засідання правління AT «Укрзалізниця» від 13.03.2023 № Ц-85/13, Витяг з ЄДР щодо філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Обставини справи, встановлені судом.

28.10.2022 Акціонерним товариством «Українська залізниця» AT «Укрзалізниця») в особі філії «Пасажирська компанія» на вебпотралі публічних закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-10-28-008103-а на закупівлю частини залізничних або трамвайних локомотивів рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (насоси, плати, перетворювачі).

Відповідно до тендерної документації, а саме Розділу І Перелік та кількість товару загальні умови, позивачем виставлялись вимоги до товару, а саме: код продукції 34630000-2, код МТР УЗ 7490407, найменування товару - плата ЯНВ ААОТ, технічні характеристики (креслення, конструкторська документація, ГОСТ. ДСТУ, ТУ) - ААОТ423242.141; або еквівалент продукції (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації).

28.12.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» AT «Укрзалізниця») в особі філії «Пасажирська компанія» (далі - Поз філія «ПК» AT «Укрзалізниця», Покупець) та переможцем процедури закупівлі № UA-2022-10-28-008103-а (лот 1), проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (далі - Відповідач, TOB «Одумаді-Транс», Постачальник) укладено Договір про закупівлю № ПК/МТЗ/22612/Ю (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

У відповідності до пункту 1.2 Договору найменування товару:

ДК021:20-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Насоси, плати, перетворювачі).

Пунктом 1.3 Договору Сторони встановили, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

У відповідності до пункту 2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 сторони обумовили, зокрема, наступне, код продукції 34630000-2, код МТР УЗ 7490407, найменування (асортимент) - плата КВ ЯНВ, рік виготовлення, виробник, країна виробництва - 2022, ТОВ «СВП «КВАЗАР» Україна, с. Київ, технічні характеристики - ДСТУ 2773-94 (ГОСТ 9219-95); ДСТУ EN 61000-3-2:2016 (EN 61000-3-2:2014, IDT), ДСТУ EN 61000-3-2:2017 (EN 61000-3-2:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013 IDT).

Згідно з пунктом 2.2 Договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку Постачальника є такі документи: сертифікат якості, декларація постачальника про відповідність, які надаються Покупцю разом з товаром.

Пунктом 2.3 Договору Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 24 місяці;

гарантійного строку зберігання 6 місяців.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту є обов`язковим.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами.

Пунктом 2.8 Договору зазначено, що Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісним товар.

Пунктом 2.9 Договору встановлено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

У відповідності до пункту 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупця.

Пунктом 4.2. визначено місце поставки Товару.

Відповідно до п. 4.6. Договору датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Згідно з пунктом 5.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

У відповідності до пункту 5.2 Договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приеме продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість Товару згідно з п. 2.2. цього Договору та таких товаро супроводжувальних документів, підписаних постачальником: рахунку-фактури; акта прийому - передачі товару та/або видаткової накладної; товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором потового зв`язку; пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до п. 6.1. Договору покупець оплачує поставлений постачальнику Товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (Додаток №1) до цього Договору. Ціна Товару включає вартість Товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.

Пунктом 9.3.1. Договору визначено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк Товару на умовах , передбачених п. 4.2.Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково сплачується пеня у розмірі 0,1% від непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

За поставку Товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного Товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний Товар.

Відповідно до п п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості (комплектності), Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами змінює неякісний товар.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.9 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного товару, якщо про інше його не попередив письмово Покупець».

Пунктом 15.1 Договору зазначено, що строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2022. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього Договору.

На виконання умов Договору 31.12.2022 Позивачем була надана TOB «Одумаді-Транс» рознарядка від 31.12.2022 № ПК-7/2103.

На підставі вищевказаної рознарядки Відповідачем було здійснено постачання товару наступним кінцевим отримувачам, зокрема:

1. Виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Львів» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-8 Львів).

2. Виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса - Головна» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-3 Одеса).

3. Виробничий підрозділ Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-11 Дніпро).

З урахуванням умов Договору, строк поставки Товару - до 30.01.2023.

Щодо постачання товару на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Львів» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-8 Львів).

У відповідності до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000016 Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн (з урахуванням ПДВ).

На виконання Інструкцій П-6 та П-7, 13.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле Kl, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, KU, К12, КІЗ, К14; транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати. Комісією було зазначено, що вище наведені плати не являються закінченим продуктом, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 13.03.2023 № 03.

У відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-8 Львів від 14.03.2023 № 565 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 32.

Постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 17.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до п. 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 17.03.2023 № 2.

Відповідачем на адресу ПК ВЧД-8 Львів було надано лист від 16.03.2023 № 409/03/2, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами TOB «Одумаді-Транс» протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно умов Договору, будуть замінені.

Станом на день звернення позивачем до суду плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. залишаються не заміненими.

За порушення умов Договору позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по поставці Товару на ПК ВЧД-8 Львів:

41301,00 грн - штраф з порушення строку поставки,

55068,00 грн 20% штрафу за поставку Товару неналежної якості,

52039,26 грн пені за період з 15.02.2023 по 23.08.2023 за прострочення поставки понад 15 днів,

37170,90 грн пені за порушення строків заміни некомплектного товару за період з 11.04.2023 по 23.08.2023.

Щодо постачання товару на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-3 Одеса).

У відповідності до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000013 Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. на суму 165 204,00 грн (з урахуванням ПДВ).

На виконання Інструкцій П-6 та П-7, 13.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність електронних реле Kl, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10, К11, К12, КІЗ, К14; відсутність транзисторів VT1, VT2, VT3, VT4, VT5, VT6, VT7; інтегральної мікросхеми DA3, DA4, DA5; субплати. Комісією було визначено отримані плати в кількості 6 шт. вважати недоукомплектованими та не придатними для подальшого використання, про що складено акти від 13.03.2023, від 13.03.2023 № 01.

У відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-3 Одеса від 17.03.2023 № 24/438 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26.

Постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 21.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. та виявлено, що вказаний товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до п. 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 21.03.2023 № 154/23.

Відповідачем на адресу ПК ВЧД-3 Одеса було надано лист від 17.03.2023 № 409/03/3, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами TOB «Одумаді-транс» протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно умов Договору, будуть замінені.

Враховуючи, що датою виявлення недоліків є 13.03.2023, то граничним днем заміни продукції є 10.04.2023.

15.05.2023 на адресу ПК ВЧД-3 Одеса від TOB «Одумаді-транс» було повторно отримано плати КВ ЯНВ.8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. При огляді було виявлено відсутність блока керування вказаної плати. При перевірці плати на вагоні, було встановлено, що вона не працює, про що складено акт від 15.05.2023.

16.05.2023 було проведено повторний вхідній контроль отриманих плат у кількості 6 шт. Комісією встановлено відсутність блока керування плати КВ ЯНВ.8ТК.687281.001. При встановлені на вагон вказана плата не працює, тому неможливо встановити факт справності технічного стану таких плат та проведення подальшого інструментального вхідного контролю. Приймання продукції припинено. Забраковані плати у кількості 6 шт. було взято на відповідальне зберігання, про що складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліки продукції від 16.05.2023 № 02.

17.05.2023 на адресу TOB «Одумаді-транс» було направлено лист від 17.05.2023 № ПКВЧД-3-14/157 про виклик представника постачальника на 19.05.2023 для подальшого вирішення питання. Проте, постачальник свого представника не направив. У зв`язку із чим комісія, за участі представника громадськості дійшла висновку, що продукція підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 2.8 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 19.05.2023 № 241/23.

30.06.2023 ПКВЧД-3 Одеса на адресу Відповідача було повторно направлено лист від 30.06.2023 № ПКВЧД-3-14/221, яким просило вирішити порушене питання щодо доукомплектування плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001.

Станом на день звернення позивачем до суду плати у кількості 6 шт. залишаються не заміненими.

За порушення умов Договору позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по поставці Товару на ПК ВЧД-3 Одеса:

24780,60 грн - штраф з порушення строку поставки,

33040,80 грн 20% штрафу за поставку Товару неналежної якості,

30893,14 грн пені за період з 15.02.2023 по 23.08.2023 за прострочення поставки понад 15 днів,

22137,34 грн пені за порушення строків заміни некомплектного товару за період з 11.04.2023 по 23.08.2023.

Щодо постачання товару на виробничий підрозділ «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-11 Дніпро).

У відповідності до видаткової накладної від 08.03.2023 № РРН0000017 Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-11 Дніпро плати КВ ЯНВ8ТК 687281 001 у кількості 10 шт" на суму 275 340,00 грн.

На виконання Інструкцій П-6 та П-7, 15.03.2023 було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено відсутність деяких комплектуючих, у зв`язку з чим не вбачається можливим встановити факт справного технічного стану плат та унеможливлює проведення подальшого інструментального вхідного контролю, про що складено акт від 15.03.2023 № 118.

У відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом ПК ВЧД-11 Дніпро від 16.03.2023 № 419 було викликано представника постачальника для спільного прийняття товару за адресою: м. Дніпро, пр-т Сергія Нігояна, 42-Б.

Постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 20.03.2023 комісією за участю представника громадськості було проведено огляд плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та встановлено, що вказаний товар підлягає заміні, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 20.03.2023 № 122.

Відповідачем на адресу ПК ВЧД-11 Дніпро було надано лист від 16.03.2023 № 409/03/1, яким повідомлено, що при виготовлені плат була допущена невідповідність в конструкторській документації та спеціалістами TOB «Одумаді-транс» протягом 20 (двадцяти) робочих днів вказані плати, згідно умов Договору, будуть замінені.

Враховуючи, що датою виявлення недоліків є 15.03.2023, то граничним днем заміни продукції є 12.04.2023.

01.05.2023 TOB «Одумаді-транс» було здійснено заміну забракованої продукції у кількості 10 шт, про що свідчить видаткова накладна від 01.05.2023 № РРН0000001.

29.05.2023 Позивачем комісійно було проведено перевірку отриманих плат КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. та встановлено відсутність недоліків, у зв`язку із чим, за висновком комісії з ВК: продукція допускається у виробництво (п. 31.1 акту), про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 29.05.2023 № 254.

За порушення умов Договору позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення по поставці Товару на ПК ВЧД-11 Дніпро:

41301,00 грн - штраф з порушення строку поставки,

55068,00 грн 20% штрафу за поставку Товару неналежної якості,

20099,82 грн пені за період з 15.02.2023 по 30.04.2023 за прострочення поставки понад 15 днів,

4956,12 грн пені за порушення строків заміни некомплектного товару за період з 13.04.2023 по 30.04.2023.

Як зазначає позивач, враховуючи те, що відповідачем порушені зобов`язання за Договором, у останнього виник обов`язок по заміні некомплектного Товару, а саме плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів, 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію.

Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Здійснення позивачем поставки товару, а відповідачем його прийняття підтверджується видатковою накладною, яка підписані обома сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України та ст.202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як встановлено матеріалами справи Відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. на суму 165 204,00 грн (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-11 Дніпро плати КВ ЯНВ8ТК 687281 001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 08.03.2023 № РРН0000016, від 08.03.2023 № РРН0000013, від 08.03.2023 № РРН0000017.

З урахуванням умов Договору строк поставки Товару - до 30.01.2023.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем поставлено позивачу Товару з порушенням строку поставки.

Крім того, матеріалами справи також підтверджується поставка товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, суд зазначає наступне.

Позивачем подано позов з визначенням ціни позову 417855,98 грн штрафних санкцій. У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем визначено позовні вимоги, які становлять 375728,96 грн. Дана сума також підтверджується і поданим до заяви розрахунком та підтверджена представником позивача у судовому засіданні 07.02.2024.

Відповідно до ст. 14, 237 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, ухвалюючи рішення, суд встановлював правомірність нарахування штрафних санкцій саме в межах заявленої позивачем суми.

Судом здійснено перевірку нарахування позивачем штрафних санкцій та встановлено, що останні нараховані правомірно, у відповідності до умов Договору та вимог законодавства.

Щодо вимоги позивача про заміну неякісної продукції суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до п.п. 12 та 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як встановлено судом, відповідно до тендерної документації позивачем визначені загальні вимоги до товару, а також зазначено про можливість поставки еквіваленту продукції.

Еквівалент (аналог) - продукт або товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

Аналогічні (однорідні) товари - товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними. При визначенні аналогічності товарів враховуються їх якість та репутація виробника на ринку.

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Статтею 187 Цивільного кодексу України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Водночас, стаття 188 Цивільного кодексу України вказує нам на те, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, Товар, що був поставлений відповідачем не відповідав вимогам щодо його якості в момент його передання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема і листуванням відповідача.

Наведене вище свідчить про те, що поставлений у ПК ВЧД-8 Львів та у ПК ВЧД-3 Одеса згідно договору Товар не введений в експлуатацію, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням.

Отже, відповідач порушив умови договору передавши товар, що не відповідає вимогам щодо його якості та є не придатними для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Зі змісту ч. 1 статті 678 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором досі недоліки поставленого товару не усунув.

Крім того, при дослідженні позовних вимог в частині заміни товару належної якості судом враховано те, що при оголошенні тендеру на закупівлю, зокрема плат, позивач (замовник продукції) мав законні та правомірні сподівання на отримання товару належної якості, комплектності, форми, складу, тобто такого, що може бути використаний з метою, для якої він замовлявся та купувався.

Суд дійшов висновку, що, вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну.

Щодо заявленого клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною 3 статті 551 ЦК України.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюються на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного суду України від 11.07.13 № 7-рп/2013).

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Статтею 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, 13.01.2020 у справі № 902/855/18.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 218 ГК України.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Наявність обставин для зменшення штрафних санкцій повинна бути доведена належними та допустимими доказами саме відповідачем.

Однак, всупереч наведеним нормам, відповідачем не доведено та не надано суду жодного доказу у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності передумов для зменшення заявленої до стягнення пені в порядку зазначених приписів законодавства, виняткової ситуації, що призвела до неналежного виконання зобов`язань за Договором.

Що стосується зустрічних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» вбачається, що відповідач, звертаючись до суду з зустрічним позовом, обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання здійснити виконання свого зобов`язання за Договором постачання щодо прийняття Товару за цим Договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одуманді -Транс» обрало установлений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Суд зазначає, що цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що АТ "Укрзалізниця" не відмовилося від свого обов`язку прийняти продукцію, а навпаки, прийняло продукцію по кількості.

Крім того, ТОВ "Одуманді-Транс" у відзиві на первісний позов, а також безпосередньо у зустрічній позовній заяві зазначає, що ним поставлено, а відповідним підрозділом АТ "Укрзалізниця" прийнято: у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. на суму 165 204,00 грн (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-11 Дніпро плати КВ ЯНВ8ТК 687281 001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 08.03.2023 № РРН0000016, від 08.03.2023 № РРН0000013, від 08.03.2023 № РРН0000017.

Не прийняття вказаної продукції відповдіачем за якістю суд не розцінює як відмову від виконання обов`язку щодо прийняття спірної продукції, оскільки позивач не довів, що вказана продукція є належної якості.

Відтак, ТОВ "Одуманді - Транс" не доведено наявність порушеного права з боку АТ "Укрзалізниця" щодо вимоги про неприйняття спірної продукції.

Відтак, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом в задоволенні позову про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» прийняти у ТОВ «Одуманді - Транс» Товар згідно умов Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем підтверджують факт порушення відповідачем умов Договору щодо строку поставки та якості товару.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, суд, вважає заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення 375728,96 грн штрафних санкцій такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що позивачем подано позов з визначенням ціни позову в 417855,98 грн штрафних санкцій. У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем визначено позовні вимоги, які в сумі становлять 375728,96 грн, а не 417855,98грн. Заяви про відмову в позові Позивачем не подано. Належне обґрунтування в матеріалах справи відсутнє.

Відтак, враховуючи різницю між заявленими позовними вимогами, вказаними у позовній заяві та заяві про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 42127,02 грн задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення 375728,96 грн та про зобов`язання вчинити певні дії, судовий збір становить 8319,93 грн, який і покладається на відповідача - ТОВ «Одуманді -Транс».

При поданні позову до суду позивачем сплачено 8951,84 грн.

Позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог не заявлялось, відтак, судом в частині стягнення 42127,02 грн відмовлено, з огляду на що судовий збір в сумі 631,91 грн покладається на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову, судові витрати покладаються на ТОВ «Одуманді - Транс».

Керуючись ст. 129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Щодо первісного позову:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», код 40075815 в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс», код 40725353 про заміну неукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс», вул. 1 Травня, 217, м. Чернігів, 14000, код 40725353 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», вул. Є.Гедройця,5, м. Київ, 03680, код 40075815, штраф за порушення строку поставки в сумі 107382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Щодо зустрічного позову:

1. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс».

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен