УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/638/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Релігійної громади Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023

у справі за позовом Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав"

до Релігійної громади Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України,

про усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні Михайлівською церквою шляхом звільнення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що у відповідача немає правових підстав для користування пам`яткою архітектури національного значення, яка належить до державної власності.

Господарський суд Київської області рішенням від 20.07.2023 задовольнив позовні вимоги.

Зазначив, що укладений між сторонами договір позички в силу положень частини другої статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, а в силу положень статті 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.11.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

17.01.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (повний текст складений 28.12.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, визнавши дійсним договір від 15.06.2010 про постійне безоплатне користування Михайлівською церквою, що є пам`яткою архітектури національного значення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024.

Верховний Суд ухвалою від 06.02.2024 залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.

16.02.2024 відповідач через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав касаційну скаргу з усунутими її недоліками.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі також просить зупинити дію і виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 на час розгляду касаційної скарги задля уникнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи наведені норми, клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню, адже оскаржуване рішення суду першої інстанції передбачає примусове виконання, а тому не може бути зупинена його дія.

Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак колегія суддів зазначає, що загальне посилання скаржника на необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задля уникнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування не є належним обґрунтуванням необхідності зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з огляду на вищевикладене.

Однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/638/23 за касаційною скаргою Релігійної громади Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 20 березня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 08 березня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відмовити Релігійній громаді Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/638/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/638/23.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський