УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 8808/2023)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022

у складі судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/1688/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича

до фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс"

про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі908/1688/21, заяву ТОВ "БАС-АГРО" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Коршуна В.В. до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору від 30.11.2018 № 6139, укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" та фізичною особою ОСОБА_1 . Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , білого кольору від 30.11.2018 №6140, укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" та фізичною особою ОСОБА_1 . Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" транспортний засіб марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , білого кольору. Стягнуто з фізичної ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 924,00 грн.

02.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 13.11.2023) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21 залишено без змін.

18.12.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БАС-АГРО" - арбітражного керуючого Коршуна В. В. відмовити в повному обсязі.

Також ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21 та з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

08.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

25.01.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №908/1688/21. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

01.02.2024 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.01.2024 ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21 із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що його представник - адвокат Чемерис О. В. не заперечує, що 13.11.2023 о 21:20 отримав в Електронному кабінеті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21, проте фізично не мав можливості підготувати і подати касаційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 25.11.2023 по 18.12.2023, а тому ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у день закінчення лікування представника.

При цьому скаржник просить врахувати правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 16.03.2023 у справі № 466/3942/20 (провадження № 51-5410 км 20), згідно з якою перебування захисника на амбулаторному лікуванні до закінчення строку на оскарження судового рішення є суттєвою обставиною і може бути визнано поважною причиною пропуску цього строку.

До того ж ОСОБА_1 зазначає, що адвокат Чемерис О. В. представляв його інтереси у цій справі в суді апеляційної інстанції, а оскільки справа є складною, то скаржник прийняв рішення не укладати договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А N 11; пункт 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", № 24402/02, від 20.05.2010). Однак при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як було зазначено вище, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 908/1688/21 про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 зазначає, що перебування його представника - адвоката Чемериса О. В. на амбулаторному лікуванні до закінчення строку на оскарження судового рішення є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується заявником касаційної скарги, повноважним представником ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції був адвокат Чемерис О. В., який 13.11.2023 о 21:20 отримав в Електронному кабінеті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1688/21.

З огляду на приписи частини шостої статті 242 ГПК України, датою вручення скаржнику постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21 є 14.11.2023, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 04.12.2023, водночас касаційну скаргу подано 18.12.2023.

Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Доводи скаржника про те, що його представник - адвокат Чемерис О. В. з 25.11.2023 по 18.12.2023 перебував на амбулаторному лікуванні, а тому ОСОБА_1 подав касаційну скаргу лише 18.12.2023 - у день закінчення лікування представника, не приймаються колегією суддів в якості поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки наведені причини носять суб`єктивний характер та не доводять наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню ОСОБА_1 з касаційною скаргою.

Так, амбулаторне лікування - це лікування, яке пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21 підписана та подана особисто ОСОБА_1 у день закінчення лікування адвоката Чемериса О. В., з чого випливає, що касаційна скарга була підготовлена під час перебування представника скаржника на амбулаторному лікуванні. Отже наведені скаржником аргументи щодо фізичної неможливості адвоката Чемериса О. В. підготувати касаційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з хворобою, не доводять неможливості ОСОБА_1 подати касаційну скаргу раніше, ніж 18.12.2023.

Ухвалюючи ж рішення не залучати іншого адвоката для підготовки касаційної скарги з метою подання її у встановлений законом строк, ОСОБА_1 діяв на власний розсуд.

Як унормовано частиною четвертою статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас при вирішенні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі, не може бути врахована правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 16.03.2023 у справі № 466/3942/20 (провадження № 51-5410 км 20), оскільки суб`єктний склад учасників не є тотожним, правовий статус захисника у кримінальному провадженні та представника у господарському процесі мають різне матеріально-правове регулювання.

Зокрема, на відміну від представника учасника справи у господарському процесі, захисник є самостійним учасником у кримінальному провадженні, який надає професійну правничу допомогу відповідно до свого переконання і наданих йому законом прав та згідно з частиною першою статті 425 КПК України має право подати касаційну скаргу в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, від якої підозрюваний, обвинувачений чи засуджений не можуть відмовитись (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 22.02.2021 у справі № 481/1754/18 (провадження № 51-1579 кмо 20).

Таким чином, оцінивши наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк