СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників справи про банкрутство:

ОСОБА_1 - Розумовський О.С., ордер серії АХ №1106721 від 20.12.2023, свідоцтво №5057 від 30.05.2018,

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Пасацька В.В., довіреність №ДП24701/23-0285 від 20.09.2023, свідоцтво від 14.06.2018 серія КС №6749/10

ФОП Василевського В.Я. - Яценко А.О., ордер серії АХ №1038666 від 14.10.2022, свідоцтво №818 від 05.05.1998,

ОСОБА_2 - Яценко А.О., ордер серії АХ №1136762 від 21.06.2023, свідоцтво №818 від 05.05.1998,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. (вх.№2255Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 09.10.2023, у справі №922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

19.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №70638.

29.06.2023 до суду від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 088 500, 00грн, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство в період з 01.09.2021 по 15.05.2023.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Василевський В.Я. посилається на те, що з 01.09.2021 по теперішній час на території нежитлових приміщень у будівлях літ. "Е-4", літ. "Ч-3" загальною площею 1 775кв.м по вулиці Киргизькій, 19 у місті Харкові зберігається майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" без укладання будь-якого договору та без здійснення оплати боржником за відповідне користування нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 задоволено заяву ФОП Василевського Віктора Яковича з грошовими вимогами до боржника (вх.№16745 від 29.06.2023), з урахуванням доповнень; визнано грошові вимоги ФОП Василевського Віктора Яковича до боржника в розмірі 3 088 500, 00грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рухоме майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" знаходиться у нежитлових приміщеннях будівель літ. "Е-4", літ. "Ч-З" по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові.

ТОВ "ІЦ "Енергомаш" як фактичний користувач нерухомим майном (на території якого розміщується рухоме майно боржника), що без достатньої правової підстави за рахунок власника нежитлових приміщень зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, має повернути ці кошти власнику майна на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 02.10.2023, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я. повністю.

Також просить стягнути з ФОП Василевського В.Я. на користь Таран Є.Л. судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ФОП Василевським В.Я. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретної площі та її конфігурації нежитлових приміщень, в яких знаходиться майно боржника.

Як зазначає апелянт, ФОП Василевський В.Я. звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами щодо приміщень, власником яких він не є. Апелянт вважає, що ФОП Василевський В.Я. не має та не може мати жодних майнових вимог до боржника, та не є кредитором у справі.

Апелянт вважає розрахунок безпідставно збереженого майна (грошових коштів), наведений ФОП Василевським В.Я., надуманим та таким, що не ґрунтується на жодних нормах законодавства.

На думку апелянта, у спірних правовідносинах необхідно керуватись приписами статті 1193 Цивільного кодексу України, необхідно встановити і дати оцінку діям не тільки банкрута, а діям також ФОП Василевського В.Я. щодо вчинення заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Крім того, апелянт вважає, що відсутні правові наслідки укладення договору відступлення права вимоги від 12.10.2022 та договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2023 між ФОП Василевським В.Я. та ТОВ "Фірма Будком".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21; встановлено учасникам строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 11.12.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. об 11:00год.

07.12.2023 від ФОП Василевського В.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не набула процесуальної дієздатності, не набула прав учасника у справі про банкрутство; судом першої інстанції не виносилась ухвала про залучення будь-кого уповноваженою особою засновника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" або вирішення питання про особисте представництво засновників ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" своїх інтересів.

ФОП Василевський В.Я. посилається на те, що рухоме майно боржника перебуває на території нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Як вказує ФОП Василевський В.Я., в актах від 02.09.2021 і 18.10.2022, складених комісією, призначеною ФОП Василевським В.Я., було здійснено належне застереження про здійснення замірів площі, яку займає обладнання ТОВ ІЦ "Енергомаш" із застосуванням вимірювального пристрою, рулетки.

З огляду на викладене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 - без змін.

Крім того, просить за наявності підстав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023.

11.12.2023 від ФОП Василевського В.Я. надійшло клопотання про огляд доказів, просить здійснити огляд речових доказів - обладнання, що в період з 01.09.2021 по 15.03.2023 належало боржнику і яке було позначено Василевським В.Я. в актах про встановлення наявності майна боржника від 02.09.2021 та від 18.10.2022 за місцем їх знаходження, а саме, оглянути рухоме майно - обладнання за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, в будівлі літ. "Е-4", "Ч-3" із застосуванням рулетки для здійснення обмірів займаємої площі. Просить визнати явку апелянта та представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" для участі в огляді речових доказів за місцем знаходження обов`язковою.

Як зазначає ФОП Василевський В.Я., апелянт продовжує наполягати на невстановленні приналежності обладнання ТОВ ІЦ "Енергомаш" в нежитлових приміщеннях, що в спірний період належали цьому ТОВ.

Заявник зазначає, що доступ до нежитлових приміщень забезпечується і гарантується згідно з пунктами 3.1.3., 3.4.3. договорів про відступлення права вимоги.

18.12.2023 від арбітражного керуючого Демчан О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ ІЦ "Енергомаш" судом не виносилась ухвала про залучення будь-кого уповноваженою особою засновника ТОВ ІЦ "Енергомаш" або вирішення питання про особисте представництво засновником ТОВ ІЦ "Енергомаш" Таран Є.Л. своїх інтересів.

З огляду на викладене, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" Тарана Є.Л. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі №922/2738/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Також просить судове засідання у справі №922/2738/21, яке призначено на 20.12.2023 об 11:00 год. провести без участі ліквідатора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" - арбітражного керуючого Демчана О.І. за наявними матеріалами у справі.

Для участі у судовому засіданні 20.12.2023 з`явились представник ФОП Василевського В.Я. та Дудника І.В., представник Тарана Є.Л., представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Однак, провести судове засідання не виявилось можливим через те, що 20.12.2023 з 11:00 до 17:30 через відсутність зв`язку з серверами ДП ІСС не працювали підсистеми ЄСІТС: "Електронний суд", "Підсистема відеоконференцзв`язку", "Електронна пошта" тощо, що унеможливило проведення судових засідань та здійснення технічних звукозаписів судових засідань, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/324 від 20.12.2023 та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться "11" січня 2024р. о 12:40год.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, і діє на даний час.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

За змістом рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано, зокрема, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Судова колегія зауважує, що у зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення Східного апеляційного господарського суду, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про перенесення розгляду апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21 на іншу дату.

В той же час, судова колегія враховує необхідність розгляду справи впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відтак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21 відбудеться "07" лютого 2024 р. о 15:30год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.02.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник АТ "Укрексімбанк" підтримала апеляційну скаргу.

Представник ФОП Василевського В.Я. та Дудника І.В. проти апеляційної скарги заперечує; вважає, що Таран Є.Л. не має права апеляційного оскарження.

Також представник ФОП Василевського В.Я. та Дудника І.В. підтримав клопотання ФОП Василевського В.Я. про огляд доказів.

Представник апелянта заперечує проти клопотання про закриття апеляційного провадження та клопотання про огляд доказів; представник апелянта зазначає, що боржник вже не є власником рухомого майна.

Представник АТ "Укрексімбанк" також заперечує проти клопотання про закриття апеляційного провадження та клопотання про огляд доказів; зазначає, що АТ "Укрексімбанк" вже не є заставодержателем рухомого майна, а боржник - його власником.

Розглянувши клопотання ФОП Василевського В.Я. та арбітражного керуючого Демчан О.І. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21, судова колегія зазначає таке.

За загальним правилом, право на подання апеляційної скарги на судові рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (стаття 254 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи з метою запобігання необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексу України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або Кодексом України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство.

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (стаття 1 Кодекс України з процедур банкрутства).

Згідно матеріалів справи, рішенням учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023 уповноважено учасника Товариства Тарана Є.Л. на представництво у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу.

Відповідно до наданого рішення, був присутній єдиний учасник ТОВ ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_1 ; рішення підписано ОСОБА_1 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Ганшина О.Ю.

Матеріали справи не містять відомостей визнання рішення незаконним, скасування його.

Відтак, ОСОБА_1 є єдиним засновником боржника, уповноваженою особою учасників боржника - особою, уповноваженою вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, ОСОБА_1 є учасником у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" в силу закону і має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2023.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Така правова позиція щодо права оскарження судових рішень уповноваженою особою учасників (засновників) боржника викладена, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/2217/23.

При цьому, судова колегія зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, на яку посилаються заявники).

Очевидно, що ухвала щодо визнання кредиторських вимог впливає на інтереси, у тому числі майнові, єдиного засновника боржника.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 у справі №906/43/22 (906/410/22), пославшись у тому числі на правові висновки, викладені Верховним Судом у справі №910/2438/14, дійшов таких висновків:

"Засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

Хоча Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 (на яку посилаються заявники) стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Належний та допустимий доказ на підтвердження наявності представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника апелянт суду надав.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у наведеній справі акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (пункт 111 постанови).

При цьому, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Водночас, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ)".

У даному випадку незважаючи на те, що засновник боржника є єдиним учасником, останнім було надано для долучення до матеріалів справи ще й рішення учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023, яким уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу.

І згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" та підтверджено ФОП Василевським В.Я. і ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 24.07.2023 та 27.07.2023 звертався до суду першої інстанції із заявами про залучення ОСОБА_1 та його представників як уповноважених осіб засновника боржника.

Суд першої інстанції ухвали щодо залучення уповноважених осіб засновника боржника не постановив, однак, перевіривши його повноваження, неодноразово допускав представника ОСОБА_1 в судові засідання із зазначенням його як учасника справи у протоколах та ухвалах суду, тобто, зафіксував статус ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство.

І саме по собі не постановлення судом першої інстанції ще з липня 2023 року відповідної ухвали ( обов`язковість якої не передбачена КУзПБ), не може бути правовою підставою для обмеження ОСОБА_1 в його праві на апеляційне оскарження ухвали, яка безумовно впливає, у тому числі, на його майнові інтереси щодо майна боржника.

У справі №910/24368/14 Верховний Суд, зазначивши, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватись на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, встановив, що уповноважена особа учасників не зверталася до суду із заявою про вступ у справу про банкрутство, тобто, не мала місце відповідна фіксація статусу учасника справи про банкрутство.

Проте, у даному випадку, по-перше, єдиний засновник ОСОБА_1 надав суду першої інстанції рішення учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023, яким уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу; і по-друге, відповідно до висновків Верховного Суду ОСОБА_1 ще у липні 2023 року звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про залучення його до участі у справі.

Як наслідок, суд першої інстанції допускав представника ОСОБА_1 в судові засідання із зазначенням його як учасника справи у протоколах та ухвалах суду, тобто, зафіксував статус ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023.

Розглянувши клопотання ФОП Василевського В.Я. про огляд речових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Заявник просить здійснити огляд речових доказів - обладнання, що в період з 01.09.2021 по 15.03.2023 належало боржнику і яке було позначено Василевським В.Я. в актах про встановлення наявності майна боржника від 02.09.2021 та від 18.10.2022 за місцем їх знаходження, а саме, оглянути рухоме майно - обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , в будівлі літ. "Е-4", "Ч-3" із застосуванням рулетки для здійснення обмірів займаємої площі.

Однак, судова колегія зазначає, що, по-перше, згідно матеріалів справи, ФОП Василевський В.Я. не є власником приміщень, в якому знаходиться рухоме майно боржника; по-друге, на даний час боржник не є власником рухомого майна; по-третє, жодна із сторін не заперечує перебування рухомого майна боржника у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в будівлі літ. "Е-4", "Ч-3"; і по-четверте, заявник просить оглянути рухоме майно із застосуванням рулетки для здійснення обмірів займаємої площі, проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ФОП Василевський В.Я. звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог 29.06.202.

Розмір кредиторських вимог заявник обґрунтовує, у тому числі, складеними актами про встановлення наявності майна боржника від 02.09.2021 та 18.10.2022, відтак, має підтвердити розмір нарахованих безпідставно збережених коштів у спірний період, а не станом на дату огляду рухомого майна судом апеляційної інстанції.

Поряд з цим, усі докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог заявник має додати до поданої суду першої інстанції заяви про визнання кредиторських вимог.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє ФОП Василевському В.Я. у задоволенні клопотання про огляд доказів.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта, АТ "Укрексімбанк", ФОП Василевського В.Я., Дудника І.В. висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, від 20.12.2023 та від 08.01.2024, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи ФОП Василевського В.Я. та арбітражного керуючого Демчан О.І., викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників ОСОБА_1 , ФОП Василевського В.Я., АТ "Укрексімбанк", Дудника І.В., перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 04.06.2021 з примусового виконання наказу №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області про солідарне стягнення з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "ІЦ "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові заборгованості в розмірі 4 185 927, 38грн, 7 433 746, 77 дол. США та витрат по сплаті судового збору в сумі 73 080, 10грн.

Задля забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. 30.06.2021 відповідно до положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено опис та арешт рухомого майна боржника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" - предмета застави у кількості 74 одиниць, про що свідчить постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. від 30.06.2021 ВП НОМЕР_1, вищезазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизькій, 19, у нежитлових будівлях літ. "Е-4", літ. "Е-3", передане на зберігання директору ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_1 та залишене на зберіганні за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569 174, 92грн та 22 700, 00грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

25.08.2021 відбулися електронні торги по лоту №488799 з продажу всього нерухомого майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, переможцем яких визначено заявника, яким 01.09.2021 зареєстровано право власності на всю нежитлову будівлю літ. "Е-4", та окремі приміщення в будівлі літ. "Ч-З", "ЗА-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна проданих з електронних торгів - 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01).

Наказом №Н-К/1 від 01.09.2021 про визначення майна в новопридбаних нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 було створено комісію у складі працівників ФОП Василевського В.Я., а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для обстеження та визначення наявності стороннього майна, а саме майна попереднього власника нежитлових приміщень.

Відповідно до акта про встановлення наявності майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" від 02.09.2023, підписаного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час обстеження нежитлових приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "Е-4", нежитлових приміщень першого поверху і антресолі в будівлі літ. "Ч-3" по АДРЕСА_1 було виявлено рухоме майно виробничого призначення на загальній площі 1 775кв.м, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", а саме:

- в будівлі літ. "Е-4" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № № 9, 9а на площі 631кв.м;

- в будівлі літ. "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 на площі 352кв.м;

- в будівлі літ "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 234-264, 249 в, част.прим.№ 269 на площі 792кв.м.

Листом ТОВ "ІЦ "Енергомаш" №870/54 від 03.09.2021, підписаним ОСОБА_1 , боржник звернувся до Василевського В.Я. , в якому зазначив про те, що йому з відкритих джерел стало відомо, про те, що 01.09.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ "ІЦ "Енергомаш", а саме нежитлових приміщень у літ. "Е-4", "Ч-3" та "ЗА-1", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; зауважив на тому, що у зазначених нежитлових приміщенням, які знаходились у власності ТОВ "ІЦ "Енергомаш" до 01.09.2021, перебуває рухоме майно, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", передане у забезпеченні зобов`язань за кредитними угодами до АТ "Укрексімбанк", а також значна частина майна, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш" і не є заставним.

Також боржник зазначає про те, що велика частина майна, яке передане у забезпечення зобов`язань, є невід`ємною частиною нежитлових приміщень літ. "Е-4", "Ч-3", внаслідок чого не може бути демонтоване та вивезене у стислий термін, а демонтаж і вивезення цього майна займе від 6 до 12 місяців.

Крім того, ТОВ "ІЦ "Енергомаш" повідомило про те, що вказане рухоме майно передано на зберігання керівнику ТОВ "ІЦ "Енергомаш", та просило утриматися від протиправних дій щодо чинення перешкод керівництву, представникам і розпоряднику майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у проведенні інвентаризації та щодо перебування в зазначених приміщеннях до моменту вивезення майна.

Згідно з актом №2 від 18.10.2022 про встановлення наявності майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш", підписаним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , станом на 18.10.2022 стан нежитлових приміщень щодо наявності в них виробничого обладнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" не змінився та займає ту ж саму площу, а саме:

- в будівлі літ. "Е-4" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № № 9, 9а на площі 631кв.м;

- в будівлі літ. "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 на площі 352кв.м;

- в будівлі літ. "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 234-264, 249 в, част.прим.№ 269 на площі 792кв.м.

Відповідно до рішення ФОП Василевського В.Я. від 01.09.2021 про оплатність користування, з 01.09.2021 користування придбаним ним нерухомим майном по вул. Киргизькій в м. Харкові, починаючи з 01.09.2021, здійснюється на оплатній основі, виходячи зі ставки 45 грн/кв.м. в місяць з моменту початку користування.

З рішення заявника від 31.10.2021 вбачається, що користування придбаним ним нерухомим майном по вул. Киргизькій в м. Харкові, починаючи з 01.11.2021 здійснюється на оплатній основі, виходячи зі ставки 100 грн/кв.м в місяць з моменту початку користування.

На підтвердження встановленого розміру орендної плати заявником надано копію договору оренди від 01.09.2021, укладеного ФОП Василевським В.Я. з іншою юридичної особою - Представництвом "Енертекс", яке діє від імені та в інтересах компанії "Енертекс", відповідно до якого орендна плата за частину нежитлового приміщення 1-го поверху №232 площею 260, 4кв.м. в літ. "Ч-3" за адресою: АДРЕСА_1 становить 45 грн/кв.м, що загалом складає 11 718грн.

Додатковою угодою від 31.10.2021 до договору оренди від 01.09.2021 сторони змінили розмір орендної плати в термін з 01.11.2021 по 30.11.2021 включно, узгодивши 100 грн/кв.м, що загалом становить 26 040, 00грн.

На підтвердження правовідносин із Представництвом "Енертекс", яке діє від імені та в інтересах компанії "Енертекс", ФОП Василевським В.Я. надано додатково акт № 1 приймання-передачі об`єкта в оренду, додаткові угоди №2 від 30.11.2021 та №3 від 30.12.2021, акти наданих послуг.

19.10.2022 ФОП Василевським В.Я. на адресу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" листом із описом вкладення направлено вимогу з досудовим попередженням про негайну сплату на користь заявника згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених грошових коштів на суму 2 112 250, 00грн. Також у направленому документі заявник вимагав врегулювати договірне використання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Згідно з описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 19.10.2022 вищезазначену вимогу направлено на адресу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (трек-номер 968).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти -://ukrposhta.ua/, наданих ФОП Василевським В.Я. до заяви, зазначена вимога була отримана ТОВ "ІЦ "Енергомаш" 28.10.2022.

Доказів, які б свідчили про надання боржником відповіді на вказану вимогу, матеріали справи не містять.

Місцевим господарським судом встановлено, що в період 01.09.2021 по 25.01.2022 включно власником нежитлових приміщень будівлі літ. "Е-4" та нежитлових приміщень першого поверху №№186-189, 232, нежитлових приміщень антресолі № № 234-264, 249а, част. прим. №269 в будівлі літ. "Ч-З" по АДРЕСА_1 , в яких знаходиться майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", обліковувався безпосередньо заявник.

У подальшому, з 26.01.2022 по 15.05.2023 власником нежитлових приміщень, в яких знаходиться майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком", в якому Василевський В.Я. є учасником із часткою у статутному капіталі в розмірі 99, 99% та кінцевим бенефіціарним власником.

Наказом ТОВ "Фірма Будком" №01.02.22-К19 від 01.02.2022 про оплатність користування нерухомим майном встановлено, що за бездоговірне користування вищезазначеним нерухомим майном власник застосовує ставку плати з 26.01.2022 у розмірі 100 грн/кв.м в місяць.

Між ТОВ "Фірма Будком" (первісний кредитор) та ФОП Василевським В.Я. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 12.10.2022, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш", ) у розмірі 1 454 355грн, що виникло і обраховано за нижченаведених обставин (пункт 1.1 договору).

Первісному кредитору належить право власності на наступне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлові приміщення будівлі літ. "Е-4", право власності на які зареєстровані з 26.01.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №297080263 від 31.01.2022, номер запису про право власності 46429764; нежитлові приміщення першого поверху № № 186-189, 232 та нежитлові приміщення антресолі № № 234-264, 249а, част.прим. №269 в будівлі літ. "Ч-З", право власності на які зареєстроване з 26.01.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №297081654 від 31.01.2022, номер запису про право власності 46429900 (пункт 1.1.1 договору).

В нежитлових приміщеннях першого поверху нежитлової будівлі літ. "Е-4", нежитлових приміщеннях першого поверху і антресолі в будівлі літ. "Ч-З" по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові з моменту набуття первісним кредитором права власності на вказане нерухоме майно і до цих пір розташоване чуже рухоме майно виробничого призначення на загальній площі 1 775кв.м, а саме: в будівлі літ. "Е-4" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху №№ 9, 9а на площі 631кв.м, в будівлі літ. "Ч-З" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху №№186-189, 232 на площі 352кв.м, в будівлі літ. "Ч-З" майно розташовано в нежитлових приміщеннях антресолі №№234-264, 249а, част.прим.№269 на площі 792кв.м.

За наявними відомостями, отриманими під час окремого спілкування з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" - Розумовським О.С., Тараном Є.Л. (керівник), листа ТОВ ІЦ "Енергомаш" №870/54 від 03.09.2021 - вищевказане рухоме майно виробничого призначення належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388 (пункт 1.1.2 договору).

За бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора власник рухомого майна-обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388 безпідставно щомісячно зберігає у себе грошові кошти. Розмір площі, якою без укладення договору фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" для зберігання свого рухомого майна складає 1 775кв.м.

Розмір грошових коштів, які ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігло за бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора за період з 26.01.2022 по 30.09.2022 включно, має наступний розрахунок: 1775*100*(6/31) = 34 355грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період 26.01.2022-31.01.2022; 1775*100*8 = 1 420 000грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період 01.02.2022-30.09.2022; 34 355+1 420 000 = 1 454 355грн - загальна сума безпідставно збережених грошових коштів за період 26.01.2022-30.09.2022 (пункт 1.1.3 договору).

Новий кредитор за умовами цього договору набув право стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388, які безпідставно збережені останнім за бездоговірне користування нерухомим майном загальною площею 1 775кв.м, за весь період з 26.01.2022 по 30.09.2022 включно (пункт 1.1.4 договору).

За відступлене/передане право вимоги до боржника новий кредитор буде сплачувати первісному кредитору суму у розмірі 1 454 355грн (пункт 2.1 договору).

Новий кредитор здійснює оплату за відступлене право вимоги на підставі і в строки згідно виставленого рахунку на оплату від Первісного кредитора (пункт 2.2 договору).

За цим договором право грошової вимоги у розмірі 1 454 355грн від Первісного кредитора перейшло до Нового кредитора з моменту підписання цього договору (пункт 1.1.5 договору).

12.10.2022 між ТОВ "Фірма Будком" та ФОП Василевським В.Я. підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 12.10.2022.

У подальшому, 17.05.2023 між ТОВ "Фірма Будком" (первісний кредитор) та ФОП Василевським В.Я. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш", ) у розмірі 976 250, 00грн, що виникло і обраховано за нижченаведених обставин (пункт 1.1 договору).

Пункти 1.1.1, 1.1.2 даного договору є ідентичними пунктам 1.1.1, 1.1.2 договору про відступлення права вимоги від 12.10.2022.

Відповідно до пунктів 1.1.3, 1.1.4, 2.1, 2.2, 1.1.5 договору договір про відступлення права вимоги № 2 від 17.05.2023, за бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора власник рухомого майна-обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388 безпідставно щомісячно зберігає у себе грошові кошти.

Розмір площі, якою без укладення договору фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" зберігання свого рухомого майна складає 1 775кв.м.

Ставка плати за користування площами, на яких розташоване рухоме майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", складає 100 грн/кв.м в місяць, починаючи з 26.01.2022.

Розмір грошових коштів, які ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігло за бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора за період з 01.10.2022 по 15.05.2023 включно, має наступний розрахунок: 1775*100*5 = 887 500грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період 01.10.2022-30.04.2023; 1775*100*0,5 = 88 750грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період півмісяця травня 2023 до 15.05.2023 включно; 887 500 + 88 750, 00грн = 976 250грн - загальна сума безпідставно збережених грошових коштів за період 01.10.2022-15.05.2023.

Новий кредитор за умовами цього договору набув право стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388, які безпідставно збережені останнім за бездоговірне користування нерухомим майном загальною площею 1 775кв.м, за весь період з 01.10.2022 по 15.05.2023 включно.

За цим договором право грошової вимоги у розмірі 976 250грн від первісного кредитора перейшло до нового кредитора з моменту підписання цього договору. За відступлене/передане право вимоги до боржника новий кредитор буде сплачувати Первісному кредитору суму у розмірі 976 250грн.

Новий кредитор здійснює оплату за відступлене право вимоги на підставі і в строки згідно виставленого рахунку на оплату від первісного кредитора. За цим договором право грошової вимоги у розмірі 976 250грн від Первісного кредитора перейшло до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

19.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №70638.

29.06.2023, звертаючись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, ФОП Василевський В.Я. посилається на те, з 01.09.2021 по 15.05.2023 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" здійснюється позадоговірне користування чужим нерухомим майном по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові для забезпечення збереження свого майна.

Відповідно до частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

ФОП Василевський В.Я. вважає, що ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігало грошові кошти, які мало сплачувати на користь заявника за користування площами для збереження свого рухомого майна в цих нежитлових приміщеннях в період провадження у справі про банкрутство; заявник посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що з 01.09.2021 по 25.01.2022 він був власником нежитлової будівлі літ. "Е-4" та окремих приміщень в будівлі літ. "Ч-З", "ЗА-1" по АДРЕСА_1 .

У вказаних приміщеннях на момент придбання їх ФОП Василевським В.Я. перебувало рухоме майно боржника, що учасниками справи не заперечується. Дане майно є великогабаритним, демонтаж якого потребує значного часу.

Згідно матеріалів справи, листом ТОВ "ІЦ "Енергомаш" №870/54 від 03.09.2021, підписаним ОСОБА_1 , боржник звернувся до Василевського В.Я. , в якому зазначив про те, що у нежитлових приміщенням, які знаходились у власності ТОВ "ІЦ "Енергомаш" до 01.09.2021, перебуває рухоме майно, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", передане у забезпеченні зобов`язань за кредитними угодами до АТ "Укрексімбанк", а також значна частина майна, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", і не є заставним.

Також боржник зазначив про те, що велика частина майна, яке передане у забезпечення зобов`язань, є невід`ємною частиною нежитлових приміщень літ. "Е-4", "Ч-3", внаслідок чого не може бути демонтоване та вивезене у стислий термін, а демонтаж і вивезення цього майна займе від 6 до 12 місяців.

Крім того, ТОВ "ІЦ "Енергомаш" повідомило про те, що вказане рухоме майно передано на зберігання керівнику ТОВ "ІЦ "Енергомаш", та просило утриматися від протиправних дій щодо чинення перешкод керівництву, представникам і розпоряднику майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у проведенні інвентаризації та щодо перебування в зазначених приміщеннях до моменту вивезення майна.

Відповіді Василевського В.Я. на вказаний лист матеріали справи не містять.

ФОП Василевський В.Я. також не надав суду доказів звернення до боржника з метою вирішення питання щодо правових підстав перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких став ФОП Василевський В.Я.

Договору оренди належних ФОП Василевському В.Я. приміщень, договору зберігання рухомого майна боржника у вказаних приміщеннях тощо між власником приміщень та боржником не укладалось; ФОП Василевський В.Я. не звертався до боржника з проєктами відповідних договорів.

У подальшому, з 26.01.2022 по 15.05.2023 власником зазначених нежитлових приміщень, в яких знаходиться майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком", в якому Василевський В.Я. є учасником із часткою у статутному капіталі в розмірі 99, 99% та кінцевим бенефіціарним власником.

Знову ж таки матеріали справи не містять доказів звернення новим власником до боржника з метою вирішення питання щодо правових підстав перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком".

Договору оренди належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком" приміщень, договору зберігання рухомого майна боржника у вказаних приміщеннях тощо між новим власником приміщень та боржником також не укладалось.

Лише 19.10.2022 ФОП Василевським В.Я. на адресу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" направлено вимогу з досудовим попередженням про негайну сплату на користь заявника згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених грошових коштів на суму 2 112 250, 00грн. Також у направленому документі заявник вимагав врегулювати договірне використання нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 для розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Однак, вже станом на вказану дату ФОП Василевський В.Я. власником нерухомого майна не був.

Розмір безпідставно збережених боржником коштів заявник обґрунтовує прийнятими ФОП Василевським В.Я. одноосібними рішеннями про оплатність користування придбаним ним нерухомим майном по вул. Киргизькій в м. Харкові, що починаючи з 01.09.2021 складає 45грн/кв.м в місяць, а з 01.11.2022 - 100 грн/кв.м в місяць.

На підтвердження встановленого розміру орендної плати заявником також надано копію договору оренди від 01.09.2021, укладеного ФОП Василевським В.Я. з іншою юридичної особою - Представництвом "Енертекс", яке діє від імені та в інтересах компанії "Енертекс", відповідно до якого орендна плата за частину нежитлового приміщення 1-го поверху №232 площею 260, 4кв.м. в літ. "Ч-3" за адресою: АДРЕСА_1 становить 45 грн/кв.м, а в термін з 01.11.2021 по 30.11.2021 включно - 100 грн/кв.м.

Наказом ТОВ "Фірма Будком" №01.02.22-К19 від 01.02.2022 про оплатність користування нерухомим майном встановлено, що за бездоговірне користування вищезазначеним нерухомим майном власник застосовує ставку плати з 26.01.2022 у розмірі 100 грн/кв.м в місяць.

Доказів надсилання власниками приміщень зазначених документів щодо встановлення розміру оплати за користування нерухомим майном боржнику матеріали справи не містять.

Судова колегія зазначає, що за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У спірних правовідносинах ФОП Василевський В.Я. вважає, що ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігало грошові кошти, які мало сплачувати на користь власника нерухомого майна за користування площами для збереження свого рухомого майна в цих нежитлових приміщеннях в період провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

У спірних правовідносинах між боржником і власниками нерухомого майна відповідного договору оренди приміщень із визначеним розміром орендної плати не укладалось; перемовини щодо правових підстав і порядку перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власниками яких був ФОП Василевський В.Я., а у подальшому є ТОВ "Фірма Будком", між сторонами не велись; жодних взаємних документів, які б визначали узгодженого сторонами розміру орендної плати за користування нерухомим майном сторони не складали.

В матеріалах справи наявний лише лист боржника, в якому останній просить ФОП Василевського В.Я. утриматися від протиправних дій щодо чинення перешкод керівництву, представникам і розпоряднику майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у проведенні інвентаризації та щодо перебування в зазначених приміщеннях до моменту вивезення майна.

І власники майна проти цього заперечень не висловили.

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Заявлені ФОП Василевським В.Я. грошові вимоги до боржника не є безпідставно збереженими останнім у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки саме по собі перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких був ФОП Василевський В.Я., а у подальшому є ТОВ "Фірма Будком", не має наслідку автоматичного та безумовного виникнення обов`язку у власника рухомого майна здійснення у визначеному ФОП Василевським В.Я. розміру оплати за користування приміщеннями, в яких його майно перебуває.

І надання ФОП Василевським В.Я. доказів щодо встановлення ним за період з 01.09.2021 по 25.01.2022, та з 26.01.2022 - ТОВ "Фірма Будком" розміру орендної плати за кв.м за користування приміщеннями не свідчить, що безумовно в обов`язковому порядку такий розмір орендної плати був би встановлений і боржнику.

Поряд з цим, як вірно зазначено апелянтом, складені комісією ФОП Василевського В.Я. акти про встановлення наявності майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" від 02.09.2021, від 18.10.2022 є односторонніми, для їх складання не були запрошені розпорядник майна боржника, Таран Є.Л. як особа, відповідальна за зберігання майна, АТ "Укрексмібанк" як особи, в заставі в якого перебувало майно боржника; зазначені в актах площі, що займають рухоме майно боржника належними та допустимими доказами не підтверджені.

При цьому, складений комісією ФОП Василевського В.Я. акт від 18.10.2022 колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює як складений безпідставно, оскільки з 26.01.2022 ФОП Василевський В.Я. не був власником нерухомого майна; матеріали справи не містять доказів уповноваження ТОВ "Фірма Будком" ФОП Василевського В.Я. та членів відповідної комісії на складання вказаних документів.

Грошові вимоги ФОП Василевського В.Я. до банкрута обраховані як орендна плата, що могла б гіпотетично бути сплачена боржником ФОП Василевському В.Я. та в подальшому - ТОВ "Фірма Будком" за використання нежитлових приміщень відповідно до розміру орендної плати, встановленої власниками одноособово прийнятими рішеннями із зазначеннями розміру орендної плати на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП Василевський В.Я. не надавав банкруту прав користування нерухомим майном, боржник не використовував власне майно у господарській діяльності.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що між банкрутом та ФОП Василевським В.Я., ТОВ "Фірма Будком" не виникло відносин, які відповідають відносинам найму (оренди) приміщень, внаслідок чого вимоги ФОП Василевського В.Я. з кредиторськими вимогами до боржника є безпідставними.

Однак, суд першої інстанції зазначеному вірної правової оцінки не надав, і дійшов помилкового висновку, що ТОВ "ІЦ "Енергомаш" як фактичний користувач нерухомим майном (на території якого розміщується рухоме майно боржника), що без достатньої правової підстави за рахунок власника нежитлових приміщень зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, має повернути ці кошти власнику рухомого майна на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що ФОП Василевський В.Я. також звертався до приватного виконавця Турчина А.А. щодо врегулювання питання компенсації витрат за зберігання майна боржника.

Приватний виконавець Турчин А.А. у відповіді від 31.07.2023 №1994/01-29 повідомив ФОП Василевського В.Я., що останній не є стороною виконавчого провадження, зберігачем у встановленому законодавством порядку не призначався; в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 договір зберігання між приватним виконавцем і зберігачем майна не укладався.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимоги ФОП Василевського В.Я.

Про таке зазначив і АТ "Укрексімбанк" у листі приватному виконавцю Турчину А.А. від 27.07.2023 №0000606/24167-23.

Відтак, між власниками нерухомого майна і боржником не виникло правовідносин зі зберігання належного боржника рухомого майна.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (стаття 946 Цивільного кодексу України).

Однак, як зазначено вище, доказів щодо узгодження сторонами питання щодо правових підстав перебування рухомого майна у нежитлових приміщеннях ФОП Василевського В.Я., та у подальшому ТОВ "Фірма Будком", і визначення відповідної оплати матеріали справи не містять.

ФОП Василевським В.Я. не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування розміру понесених витрат саме за зберігання майна боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що фактично вимоги ФОП Василевського В.Я. мали б ґрунтуватись на положеннях статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 225 Господарського кодексу України.

Так, згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ФОП Василевський В.Я. та ТОВ "Фірма Будком" як власники нерухомого майна не вчинили дій з вирішення питання ані щодо усунення перешкод у користуванні належними їм приміщеннями внаслідок перебування там майна боржника, ані щодо вирішення питання стосовно правових підстав перебування рухомого майна боржника у приміщеннях.

Власники до боржника з проханням укласти відповідні договори оренди, зберігання тощо не звертались; заперечень на лист боржника щодо необхідності збереження рухомого майна боржника не висловили.

Матеріали справи не містять доказів, що боржник ухилявся від укладення договорів оренди, зберігання тощо; вчиняв дії, спрямовані на завдання власникам приміщень шкоди.

Належних та допустимих доказів, що внаслідок перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власниками яких був ФОП Василевський В.Я. та в подальшому - ТОВ "Фірма Будком", останні безумовно отримали б від боржника грошові кошти у загальному розмірі 3 088 500, 00грн заявник суду не надав; не надано доказів і того, що вказані приміщення у 2021-2022 роках у тому стані, в якому вони знаходились, могли бути передані в оренду і за ту плату, що визначили власники своїми одноособовими рішеннями.

Заявник не надав доказів, що перебування рухомого майна зашкодило власникам майна отримати грошові кошти у вказаному розмірі, зокрема щодо зацікавленості інших осіб стосовно оренди вказаних приміщень.

Тобто, матеріалами справи не підтверджується і заявником не доведено і спричинення боржником збитків власникам нерухомого майна.

Крім того, ФОП Василевським В.Я. не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування розміру понесених витрат саме за зберігання майна боржника.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника на договори про відступлення прав вимоги, укладених між ФОП Василевським В.Я. та ТОВ "Фірма Будком", оскільки останнім належними та допустимими доказами не доведено виникнення у нього права вимоги до боржника у розмірі 2 430 605, 00грн.

Вимоги ТОВ "Фірма Будком" взагалі підтверджуються лише наказом ТОВ "Фірма Будком" №01.02.22-К19 від 01.02.2022 про оплатність користування нерухомим майном, яким встановлено, що за бездоговірне користування нерухомим майном власник застосовує ставку плати з 26.01.2022 у розмірі 100 грн/кв.м в місяць.

Даний наказ сам по собі очевидно не є належним та допустимим доказом на підтвердження заявлених вимог; складений одноособово і фактично не несе для боржника, як і для інших осіб, жодних правових наслідків.

А правова оцінка правовідносинам між власниками нерухомого майна і боржником надана судом апеляційної інстанції вище.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність ФОП Василевським В.Я. заяви з кредиторським вимогами, що є наслідком відмови у задоволенні заявлених ним вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Василевському В.Я. у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" повністю.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Василевському В.Я. у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза