ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 лютого 2024 року Справа № 903/1288/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ», м.Львів

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ратнівське лісомисливське господарство», м.Київ

про стягнення 1 703 365 грн. 33 коп. Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Багацький Є. Г.

встановив: в позовній заяві від 21.12.2023 (вх.№01-52/1473/23) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» просить суд стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ратнівське лісомисливське господарство» 1 699 885 грн. 24 коп. основного боргу, 3 480 грн. 09 коп. 3% річних, а також 25 550 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач зазначає про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою наданих згідно з договором №285/21 від 01.11.2021 послуг з розроблення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2024; запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві

16.01.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Багацького Є.Г.

22.01.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачеві.

Суд протокольною ухвалою від 30.01.2024 прийняв та долучив до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Суд на підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України протокольною ухвалою від 30.01.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.02.2024, про що сторони повідомлені ухвалою від 30.01.2024.

У відзиві та в запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить у позові відмовити. Позиція Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ратнівське лісомисливське господарство» обґрунтована тим, що 10.05.2022 договір як невиконаний припинив свою дію. Після закінчення строку дії договору між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 10.05.2022, яка є самостійною угодою, що передбачає дату початку та строки виконання робіт; вона не охоплює і не пов`язана із правами та обов`язками, що були закріплені у попередньо укладеному договорі №285/21 від 01.11.2021.

В порушення норм статей 509, 598, 631 ЦК України після закінчення строку дії договору сторони уклали додаткові угоди, намагаючись змінити умови закінченого зобов`язання, визначити нові істотні умови договору в частині продовження строку його дії, що ними самими не передбачено.

Якщо кожну із укладених додаткових угод розглядати як фіксацію у такому вигляді нових договірних взаємовідносин між сторонами, то вони (додаткові угоди) не містять вказівок на порядок та строки розрахунків за виконані роботи. Рахунки-фактури позивачем не виставлялися, звернення до суду є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, відповідно до п. г ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Якщо враховувати, що Договір був укладений 01.11.2021, максимальний строк виконання робіт згідно нього, відповідно до Закону України «Про землеустрій» - до кінця травня 2022 року, натомість сторони, укладаючи додаткові угоди, продовжували строк виконання робіт, чим порушували ст. 28 ЗУ «Про землеустрій».

Філія є підрозділом державного підприємства, в умовах воєнного стану забезпечує потреби війська, зокрема, лісопродукцією на безкоштовній основі і будь-які стягнення штрафних санкцій призведе до погіршення його фінансового стану.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що не після закінчення договору, а в межах його дії 10.05.2022 між сторонами підписано додаткові угоди №1 відповідно до якої, зокрема, встановлено строк виконання робіт: початок з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення 30 грудня 2022 року. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.12.2022, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1).

Надалі, в межах дії договору 30.12.2022 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою №285/21 від 01.11.2021, якою строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення 30 грудня 2023 року. (п. 4.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.12.2023, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1).

Акти виконаних робіт датовані 10.11.2023, 14.11.2023, 20.11.2023 та 21.11.2023.

Відтак, додаткові угоди до договору є саме додатковими угодами, а не новими договорами.

Щодо тверджень ДСГП «Ліси України», що сторони, в порушення п. г ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» встановили строк виконання робіт триваліший, ніж передбачений Законом, то такі обставини не входять в предмет доказування та не спростовуються підстав позову про стягнення коштів за надані в строк, встановлений договорами, послуги.

Позивач в судове засідання 20.02.2024 не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні у позові просив відмовити з підстав, що зазначені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію відповідача, його доводи та заперечення, господарський суд,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 між Державним підприємством «Ратнівське лісомисливське господарство», як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ», як Виконавцем укладено договір №285/21 на виконання робіт (послуг) із землеустрою (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 договору Виконавець (позивач) зобов`язується виконати Замовникові роботи (послуги): розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 6848,1215 га для ведення лісового господарства згідно додатку №3 до цього договору, а Замовник (відповідач) прийняти і оплатити такі роботи (послуги) за цінами, що визначені у Протоколі погодження договірної ціни (додаток №1). Згідно з пунктом 2.2 договору ціна договору по розробленню технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) становить 1 712 030 грн. 38 коп. по твердих діючих на день підписання договору, розцінках.

Пунктом 3.1 договору узгоджено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються обома сторонами на умовах відтермінування платежу протягом не більше 10 календарних днів. А пунктом 4.1 договору встановлено строк виконання робіт (послуг): початок з моменту підписання договору, закінчення до 10.05.2022.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору приймання-передача робіт (послуг) за договором оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами. По завершенні робіт (послуг) Виконавець (позивач) передає Замовнику (відповідач) результати виконаних робіт (послуг) та два примірники Акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Замовник (відповідач) зобов`язаний протягом трьох робочих днів підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та передати його Виконавцю (позивач) або направити Виконавцю (позивач) письмові зауваження до роботи (послуги).

В пункті 10.1 договору сторони узгодили, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10.05.2022, а в частині розрахунків до їх повного завершення.

Протоколом погодження договірної ціни, який є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 11.1) сторони підтвердили, що між ними досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 1 712 030 грн. 38 коп.

Додатком №3 договору, який є також його невід`ємною частиною (п. 11.1) сторони узгодили перелік документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Самарівської с/р, Заболоттівської с/р, Ратнівської с/р загальною площею 6848,1215 га з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства, вартість робіт 1 712 030 грн. 38 коп.

10.05.2022 між ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» та ТОВ «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» підписано додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою №285/21 від 01.11.2021.

Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1, а також договір доповнено пунктом 10.3.

Строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення 30 грудня 2022 року (п. 4.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.12.2022, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1).

Договір доповнено пунктом 10.3 про те, що реорганізація сторін договору не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору та він зберігає свою чинність для їх правонаступників.

30.12.2022 між ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» та ТОВ «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» підписано додаткову угоду №2 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою №285/21 від 01.11.2021.

Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1 договору.

Так, строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення 30 грудня 2023 року. (п. 4.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.12.2023, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1).

17.01.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі директора філії «Ратнівське лісомисливське господарство» та ТОВ «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» підписано додаткову угоду №3 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою №285/21 від 01.11.2021.

Цією угодою сторони внесли зміни в договір, а саме змінили преамбулу договору та виклали її в такій редакції:

«Замовник Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі директора філії «Ратнівське лісомисливське господарство» Тишковця Сергія Миколайовича, що діє на підставі Положення про філію «Ратнівське лісомисливське господарство» та довіреності (надалі Замовник) з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» в особі директора Ірзи Івана Ярославовича, що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець), з іншої сторони, разом Сторони, уклали цей договір про наступне (далі - Договір):».

Сторони дійшли також згоди внести зміни в Реквізити сторін.

На виконання умов договору ТОВ «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» надало послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які розташовані на території Ковельського району Волинської області на загальну суму 1 699 885 грн. 24 коп. що підтверджується: Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.11.2023 по договору №285/21 від 01.11.2021 на суму 369 077 грн. 90 коп.; Актом №2 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2023 по договору №285/21 від 01.11.2021 на суму 609 684 грн. 24 коп.; Актом №3 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2023 по договору №285/21 від 01.11.2021 на суму 539 995 грн. 82 коп.; Актом №4 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2023 по договору №285/21 від 01.11.2021 на суму 181 127 грн. 28 коп.

Згідно з актами Замовник (відповідач по справі) претензій до якості, об`єму та строкам надання послуг не має..

Акти здачі-приймання підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 699 885 грн. 24 коп. основного боргу, 3 480 грн. 09 коп. 3% річних

Станом на час розгляду справи відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, доказів оплати відповідач суду не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо тверджень відповідача про те, що оплата за договірними зобов`язаннями здійснюється відповідно до договорів та виставлених рахунків - фактур, що підписані обома сторонами та скріплені печатками, згідно сформованого реєстру платежів, який формується щотижнево і подається на погодження до підприємства, але рахунки не були належним чином подані виконавцем, а тому їх не було включено у реєстр платежів, що у свою чергу призвело до відсутності оплати та порушення виконання умов договору.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару (рахунок-фактури) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 614 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 №915/641/19.

Як випливає з умов договору №285/21 від 01.11.2021, додаткових угод до нього, а також як вбачається з актів здачі-приймання виконаних робіт до договору, у них зазначено усі необхідні реквізити, в тому числі, й номер розрахункового рахунку для здійснення оплати отриманих відповідачем послуг, а тому сама лише відсутність виставлених рахунків-фактур не може бути підставою для відмови у позові з огляду на ненастання через це строку оплати наданих послуг.

Помилковим є посилання відповідача на відсутність рахунку-фактури як на доказ оплати за послуги позивачу, оскільки самі лише рахунки-фактури не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з надання послуг, вони не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального виконання робіт, а отже як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 1 699 885 грн. 24 коп. заборгованості.

Суд також вважає твердження відповідача про те, що договір №285/21 від 01.11.2021 припинив свою дію 10.05.2022 як невиконаний, а додаткові угоди до нього укладені після його закінчення і є новими договорами такими, що не підтверджені доказами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові №910/9072/17 від 26.06.2018, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем".

Судом враховано відсутність будь яких звернень замовника до виконавця з відмовою від договору чи його розірвання у зв`язку з закінчення строку його дії.

Додаткові угоди до договору є дійсними, про інше суду не доведено.

Сторони договору підписували додаткові угоди до договору як те не заборонено приписами ЦК України та ГК України, таким чином врегульовували свої правовідносин з метою належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Крім того, ДСГП «Ліси України» в особі філії «Ратнівське лісомисливське господарство» 10.11.2023, 14.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023 підписано акти здачі-приймання виконаних робіт, якими підтверджено, що відповідна документація за договором №285/21 від 01.11.2021 оформлена належним чином і прийнята замовником без зауважень.

При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 480 грн. 09 коп. 3% річних, що нараховані:

Згідно з Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.11.2023 на суму 369 077 грн. 90 коп. за період з 01.12.2023 по 21.12.2023 в сумі 637,04 грн.

Згідно з Актом №2 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2023 на суму 609 684 грн. 24 коп. за період з 21.11.2023 по 21.12.2023 в сумі 1 553,44 грн.

Згідно з Актом №3 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2023 на суму 539 995 грн. 82 коп. за період з 02.12.2023 по 21.12.2023 в сумі 887,66 грн.

Згідно з Актом №4 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2023 на суму 181 127 грн. 28 коп. за період з 25.11.2023 по 21.12.2023 в сумі 401,95 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що розрахунок є арифметично правильними та відповідає вимогам чинного законодавства.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що філія є підрозділом державного підприємства, яке в умовах воєнного стану в першу чергу забезпечує потреби військ, зокрема, лісопродукцією на безкоштовній основі і будь-яке стягнення штрафних санкцій призведе до погіршення фінансового стану.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

В даному випадку 3% річних нараховані у мінімально можливому розмірі нарахування, є співмірні порівняно із сумою основного боргу відповідача.

Загалом нараховані позивачем 3 480 грн. 09 коп. процентів є компенсацію позивачу майнових втрат, яких він зазнав внаслідок відсутності здійснення з ним розрахунку впродовж вказаного періоду з боку відповідача.

Щодо посилань відповідача на те, що підприємство є державним та працює в умовах воєнного стану, забезпечує безкоштовно війська лісопродукцією.

Оцінюючи можливість зменшення нарахованих позивачем процентів річних, суд враховує становище обох сторін у справі, в тому числі й позивача, який є суб`єктом господарювання приватного права і без державного фінансування також намагається здійснювати свою господарську діяльність в умовах війни, сплачує податки до державного бюджету та заробітну плату працівникам.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ратнівське лісомисливське господарство» (вул. Шота Руставелі, 9А, м.Київ, 01601, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» (вул. Героїв УПА, 73, м.Львів, 79015, )

- 1 699 885 грн. 24 коп. основного боргу, 3 480 грн. 09 коп. 3% річних, а також 25 550 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 1 728 915 грн. 81 коп. (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять грн. 81 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено: 23.02.2024

Суддя М. С. Шум