ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. Cправа № 902/540/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву (вх. № канц. 01-34/1352/24 від 07.02.2024) Селянсько фермерського господарства «Ольга» про роз`яснення судового рішення та додаткового рішення

за позовом: Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" (вул. Коцюбинського,17, с. Сокілець, Хмільницького р-ну, Вінницької області, 22142)

до: Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницька обл., 22100)

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

28.06.2022 Селянське (Фермерське) господарство "Ольга" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Козятинської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2022.

21.11.2023 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано право постійно користування на земельну ділянку за Селянським (фермерським) господарством Ольга, , згідно Державного акту на право постійного користування землею від 21 червня 1993 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №35, який видавався гр. ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території села Сокілець Козятинського району Вінницької області (на даний час територія Козятинської міської територіальної громади Вінницької області). Стягнуто з Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька область, ) на користь Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" (вул. Коцюбинського, 17, с. Сокілець, Вінницької області, ) відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 2 481,00 грн.

11.12.2023 у даній справі прийнято додаткове рішення яким заяву представника позивача Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" (вх. № канц. 01-34/11300/23 від 27.11.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі №902/540/22 про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено повністю. Стягнуто з Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницька обл., 22100, ) на користь Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" (вул. Коцюбинського,17, с. Сокілець, Хмільницького р-ну, Вінницької області, 22142, ) 50 000,00 гривень витрат на правову допомогу.

На виконання рішення суду та додаткового рішення суду судом видано відповідні накази.

07.02.2024 від Селянсько фермерського господарства «Ольга» надійшла заява (вх. № канц. 01-34/1352/24 від 07.02.2024) про роз`яснення судового рішення та додаткового рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2024 судове засідання щодо розгляду заяви Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" про роз`яснення судового рішення та додаткового рішення у справі № 902/540/22 призначено на 19.02.2024.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 09.02.2024.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

В свою чергу, у поданій заяві представник вказує, що подавши заяву про безспірне списання коштів до управління ДКС України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області, останні листом від 11.01.2024 повідомили, що Козятинська міська рада не обслуговується, та не має відкритих рахунків і повернули судовий наказ. В подальшому було подано інший судовий наказ до відділу ПВРУЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ), які листом від 19.01.2024 повернули судовий наказ вказавши, що його має виконувати орган казначейства. З огляду на що заявник просить суд у відповідності до вимог ст. 245 ГПК України, роз`яснити порядок виконання судового рішення від 21.11.2023 та додаткового рішення суду від 11.12.2023 у даній справі в частині того, хто із органів державної влади має виконати вказані судові рішення щодо стягнення судових витрат.

Отже, з поданої заяви вбачається, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення та додаткового рішення у даній справі. Жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абз. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви, поданої в порядку ст. 245 ГПК України, направлені не на роз`яснення рішення суду та додаткового рішення, а на роз`яснення порядку їх виконання.

Відтак, заява про роз`яснення рішення та додаткового рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення та додаткового рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивні частини судового рішення та додаткового рішення у даній справі мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновків по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду та додаткового рішення не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Таким чином, оскільки, заява не відповідає ст. 245 ГПК України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду (додаткового рішення) або їх незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення та додаткового рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки, заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № канц. 01-34/1352/24 від 07.02.2024) Селянсько фермерського господарства «Ольга» про роз`яснення судового рішення від 21.11.2023 та додаткового рішення від 11.12.2023 у справі № 902/540/22 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Копію ухвали надіслати на електронну адресу представника позивача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи