ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Справа № 906/136/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Кулик С.А.

органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії державного виконавця у справі №906/136/23, постановлену суддею Сікорською Н.А., повний текст ухвали складено 14.11.2023

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

до Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 189 222 грн 07 коп.

До Господарського суду Житомирської області від ТОВ "Маклаут Регіон" надійшла скарга, згідно якої скаржник просить визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича від 04.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_1 та від 09.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій НОМЕР_2 та зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарчука Кирила Степановича поновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Скарга мотивована тим, що постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 р. та від 21.07.2023 р., прийняті державним виконавцем протиправно та порушують право ТОВ "Маклаут Регіон" на виконання судового рішення про стягнення коштів.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.11.2023 у справі № 906/136/23 відмовив в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії (рішення) старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 та від 21.07.2023.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі № 906/136/23, скасувати вказану ухвалу та задовольнити скаргу стягувача на дії державного виконавця.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі № 906/136/23 - залишено без руху.

25.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 906/136/23.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Петухов М.Г. у період 22.12.2023 по 05.01.2024 включно перебуває у відпустці.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-05/969 від 26.12.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/136/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 визначено колегія суддів для розгляду справи № 906/136/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Олексюк Г.Є. у період з 28.12.2023 по 09.01.2024 включно перебуватиме на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-05/979 від 29.12.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/136/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи №906/136/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії державного виконавця у справі №906/136/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2024 р.

02.01.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 року, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р. залишити в силі.

17.01.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р. у справі №906/136/23 - без змін.

В судовому засіданні, 15.02.2024 р., в режимі відеоконференції представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті справи, вважає що ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р. у справі №906/136/23 залишити без змін.

У судове засідання, 15.02.2024 р., представник позивача та представник від органу ДВС не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що примусове виконання наказів Господарського суду Житомирської області №906/136/23 від 04.05.2023 та від 21.07.2023 обмежене законодавчими положеннями про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки закону через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації, тому дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є правомірними.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" вказує на те, що у даній справі боржник має фінансову можливість виконати рішення Господарського суду Житомирської області, що підтверджується його фінансовою звітністю, однак останній ухиляється від такого виконання умисно використовуючи наявні законодавчі обмеження.

Таким чином, включення державою єдиного майнового комплексу державного підприємства до переліку об`єктів приватизації ніяким чином не гарантує та не пришвидшує виконання таким державним підприємством судового рішення, а навпаки, виконавче провадження стосовно такого державного підприємства зупиняється до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації згідно пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, включення державою єдиного майнового комплексу державного підприємства до переліку об`єктів приватизації суттєво, на невизначений строк, затягує виконання таким підприємством судового рішення, внаслідок чого Стягувач позбавлений можливості отримати гроші на виконання судового рішення протягом тривалого часу, відповідно не поінформований про можливий термін початку виконання судового рішення.

Якщо держава прийняла рішення про приватизацію майна державного підприємства, у зв`язку з чим зупинене виконання таким підприємством судового рішення на невизначений строк, то держава в свою чергу має гарантувати виконання таким державним підприємством судового рішення протягом розумного строку, який би не створював би для кредитора надмірного тягаря.

За нормами статей 1, 2, 4 Закону №4901-VI держава надала кредиторам будь-яких державних підприємств гарантії виконання нею рішень судів за якими боржниками є державні підприємства, якщо вони самі не виконають їх протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, надаючи такі гарантії держава не поділяла державні підприємства за видами, категоріями чи іншими ознаками.

Отже, висновок Господарського суду Житомирської області щодо правомірності зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_1, є помилковим, оскільки в своїй діяльності, державний виконавець, повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів.

Враховуючи, що Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» N4901-VI не передбачає зупинення виконавчого провадження при зверненні стягненні на кошти державних підприємств, то відповідно таке зупинення протирічить даному Закону та є протиправним.

Враховуючи наведене, скаржник наголошує, що втручання держави у право на мирне володіння майном (грошовими коштами) у даному випадку здійснюється не на підставі принципу верховенства права та є непропорційний меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанов про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Житомирської області неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та як наслідок постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві вказує на те, що заявлена скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Старшим державним виконавцем 02.06.2023 року та відповідно 08.08.2023 року було відкрито виконавче провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/136/23 про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" і особі Філії Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ТОВ "Маклаут Регіон" 191 098,94 грн боргу, та АСВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/136/23 про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Маклаут Регіон" 7949,94 грн витрат, постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслана сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.08.2023 року та 09.08.2023 року відповідно до п.12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до наказу фонду державного майна України №761 від 08.06.2018 року та розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 16.01.2019 року про затвердження переліку об`єктів великої приватизації , розпорядження КМУ №358р від 10.05.2018 року та розпорядження КМУ №662р від 16.06.2021 року.

Так, відповідно до п.12 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;, а боржник іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ФТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є філією ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" яке входить до вищевказаних нормативних документів.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що обсяг державної гарантії щодо виконання судових рішень за Законом №4901-VI не може виходити за межі тих державних підприємств (юридичних осіб), майно яких не підлягає приватизації. У випадку включення підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою ст. 4 Закону 4901-VI.

Виходячи з вищевикладеного старший державний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинив правомірні дії щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 04.08.2023 року та 09.08.2023 року.

Господарський суд Житомирської області виніс ухвалу від 09.11.2023 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця відповідно до норм матеріального та процесуального права та у відповідності до діючого законодавства.

Представник Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що примусове виконання наказів Господарського суду Житомирської області № 906/136/23 від 04.05.2023 та 21.07.2023 обмежене законодавчими положеннями про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки закону (пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження») через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації, тому дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є правомірними.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ухвала Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 у справі № 906/136/23 є законною та обґрунтованою, що не спростовано Скаржником у апеляційній скарзі.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2023 у справі 906/136/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р., стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 186 385,44 грн. боргу, 1491,08 грн. інфляційних витрат, 398,30 грн. 3% річних, 2824,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 28.04.2023 р. стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ТОВ "Маклаут Регіон" 7949,94 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

04.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2023 видано наказ.

21.07.2023 судом видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області.

02.06.2023 старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 №906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 191 098,94 грн. боргу.

08.08.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 №906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 7949,94 грн. витрат.

04.08.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К.С. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 № 906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"191098,94 грн. боргу, на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

09.08.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К.С. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 № 906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 7949,94 грн. витрат, на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

31.10.2023 р. від ТОВ "Маклаут Регіон" до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга, згідно якої скаржник просить визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича від 04.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_1 та від 09.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_2 та зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича поновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Скарга мотивована тим, що постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 р. та від 21.07.2023 р., прийняті державним виконавцем протиправно та порушують право ТОВ "Маклаут Регіон" на виконання судового рішення про стягнення коштів.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.11.2023 у справі № 906/136/23 відмовив в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії (рішення) старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 та від 21.07.2023.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області, при цьому врахувавши наступне.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Як встановлено апеляційним судом, Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України (ч. 2 ст.11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" .

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 №761, прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ()

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100 %.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №662-р "Про затвердження умов продажу державного пакету акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами" визначено, що державний пакет складається з акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, номінальною вартістю гривень.

Згідно зі ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

З матеріалів скарги вбачається, що 02.06.2023 старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К. С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 № 906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"191098,94 грн. боргу.

08.08.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К. С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 № 906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 7949,94 грн. витрат.

04.08.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К.С. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 № 906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"191098,94 грн. боргу, на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

09.08.2023 р. старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук К. С. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 21.07.2023 № 906/136/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" 7949,94 грн. витрат, на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд зазначає, що законодавцем в основу положення, визначеного п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", покладено імперативний припис обов`язковості зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Законодавець визначив, що дія цього пункту закону є застосованою лише у разі включення до відповідного переліку державного підприємства як єдиного майнового комплексу. Будь-яких інших положень зазначена норма не містить, зокрема і обов`язковості зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення окремого майна державного підприємства (рухомого та нерухомого майна державних або комунальних підприємств, у тому числі будівель, споруд, нежитлових приміщень).

Отже, визначальним для застосування п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті спірних правовідносин, є саме включення об`єкта права державної власності, зокрема, Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" як єдиного майнового комплексу, до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Зміст положень статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" свідчить, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу включає в себе в сукупності усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Примусове виконання наказів Господарського суду Житомирської області №906/136/23 від 04.05.2023 та від 21.07.2023 обмежене законодавчими положеннями про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки закону через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації, тому дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є правомірними.

Свою апеляційну скаргу скаржник мотивує пріоритетністю норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" над положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та можливість виконання судового рішення за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, визначеному статтею 4 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Такі доводи апелянта свідчать про помилкове застосування ним положень матеріального права.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 цього Закону). Цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд вірно зробив посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 №908/1525/16, відповідно до яких Суд виснував, що у випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства. Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення в розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу, який за цим рішенням учасник цивільного обороту має сплатити кредиторові. Останній може претендувати на отримання від держави компенсації за неналежне виконання нею позитивного матеріального обов`язку з виконання чинного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення.

Як з наведеного висновку, так і зі змісту пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що на виконавця покладений обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій саме внаслідок включення державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Тобто зміст зазначеного пункту визначає наявність обмеження щодо можливості виконання рішення суду у випадку належності суб`єкта (боржника) до переліку тих підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, незалежно від виду стягнення у відповідному виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.08.2023 та від 09.08.2023 є законними, а постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" не доведено та судом в ході розгляду даної скарги не встановлено неправомірності дій старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича від 04.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_1 та від 09.08.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій НОМЕР_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та скасування постанов про зупинення виконавчого провадження є необґрунтованою, нормативно та документально не доведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам, які встановив, а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р..

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на дії державного виконавця у справі №906/136/23 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/136/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.