ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/999/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області (вх. №02.3.1-02/8539/23 від 29.11.2023 року) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №907/999/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння

За участю представників:

від позивача - Сочка Віталій Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1092606 від 27 жовтня 2023 року

від відповідача - Герей Олександр Дмитрович, довіреність від 17 листопада 2023 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача з вимогою про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №03-04-23 від 03 квітня 2023 року про передачу у власність Відповідача трактора Сasе 7240, заводський номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_2 та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником трактора Сasе 7240, заводський номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_2 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА трактор Case 7240, заводський номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №04-04-23 від 03 квітня 2023 року про передачу у власність Відповідача сівалки Sunflower-9433-40, заводський номер - 09433 3А20060002, та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником сівалки Sunflower-9433-40, заводський номер - НОМЕР_3 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА сівалку Suпflower-9433-40, заводський номер - НОМЕР_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №05-04-23 від 03 квітня 2023 року про передачу у власність Відповідача оприскувача INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012, та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником оприскувача INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА оприскувача INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012;

Ухвалою суду від 17.11.2023 р. задоволено частково заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області (надійшла 16.11.2023 вх. №02.3.1-02/8185/23) про забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/999/23 законної сили накладено арешт на майно, а саме: трактор Case 7240, заводський номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_2 , сівалка Sunflower-9433-40, заводський номер - НОМЕР_3 та оприскувач INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012. В решті частини вимог судом позивача відмовлено.

29.11.2023 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в кому просить суд про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 січня 2024 р.

Призначене підготовче засідання суду 17.01.2023 р. о 11:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №2 від 17.01.2024 року.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 року.

На думку відповідача, наведені у відзиві доводи та доданий до відзиву Протокол зборів акціонерів КТ Транскарпатія Гм6Х і Ко.КГ з перекладом на українську мову ставлять під сумнів правову і доказову позицію позивача щодо забезпечення позову, та вважає що ухвала суду від 17.11.2023 про забезпечення позову є передчасною.

Також в обґрунтування своєї позиції, відповідач зобов`язується, що до набранням судовим рішення у даній справі законної сили не буде розпоряджатись предметами договорів, у зв`язку з чим, просить скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наведених пояснень у заяві.

Позивач у своїх запереченнях стверджує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадку, якщо відпали обставини, що слугували підставою для їх застосування та вважає клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтоване та таким не містить доказів.

Також позивач просить суд звернути увагу на те, що незгода відповідача з обґрунтуванням та доводами позовної заяви не є обставиною, з якою господарський процесуальний закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Адже дані питання, з одного боку, не входять до кола обставин, які підлягають з`ясуванню на стадії забезпечення позову, а такі підлягають перевірці судом при вирішенні справи по суті. А з іншого боку додатково доводять, що між сторонами виник спір, що є однією з умов вжиття заходів забезпечення позову.

З наведених підстав просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 17.11.2023 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16)

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 КГС ВС викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 21.11.2022 року у справі № 916/621/22.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області (вх. №02.3.1-02/8539/23 від 29.11.2023 року) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі