СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача (апелянта): Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг", витяг з ЄДР; Романюха Д.М., ордер серія АЕ № 1186051 від 12.03.2023, довіреність №1 від 01.01.2024;

від 3-ї особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №651 Д/2),

на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" 8488020,56грн, у т.ч. основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2023 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, у якому останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 44385,14грн, поклавши їх на ТОВ "Енерготрейдинг", з яких: 43200,00грн - витрати позивача на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп"; 1185,14грн - компенсація квитків представника ТОВ "НВК "НОПЕК" для участі у судовому засіданні та надання суду для огляду оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн.

У задоволенні іншої частини витрат ТОВ "НВК "НОПЕК" на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на таке:

- за приписами до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським об`єднанням є ті юридичні особи, у складі засновників (учасників) яких обов`язково має бути не менше двох адвокатів, тоді як засновниками Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп" виступають два засновника, і тільки один з них є адвокатом згідно відомостей Єдиного реєстра адвокатів України. Отже таке об`єднання не відповідає вимогам означеного Закону, а відповідно не є адвокатським об`єднанням, а є просто юридичною особою та суб`єктом господарської діяльності;

- адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не мав законних підстав представляти інтереси ТОВ "НВК "НОПЕК" у справі №905/482/22 на договірних засадах з АО "Ем Джи Груп", а саме за договором №126 від 06.03.2020. Докази відношення до вказаного адвокатського об`єднання відсутні. Отже, Ліпінський Є.В., як адвокат, у справі не мав законних підстав подавати розглядуване клопотання в інтересах позивача;

- строк дії договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, у супереч вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, не погоджено. Тому, за доводами відповідача, укласти додаткову угоду до вказаного договору, як господарського договору, майже через три роки після його підписання, ТОВ "НВК "НОПЕК" та Адвокатське об`єднання "Ем Джи Груп", не мали законних підстав, а отже і визначити ціни послуг не мали можливості;

- оскільки повноваження адвоката Ліпінського Є.В. у справі №905/482/22 належним чином не підтверджені, послуги правової допомоги фактично надавались Адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп", яке не є адвокатським об`єднанням, то клопотання про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 щодо покладання судом обов`язку компенсації витрат позивача на правничу допомогу АО "Ем Джи Груп" в сумі 43200,00грн та компенсації квитків адвоката Ліпінського Є.В. у сумі 1185,14грн не підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 поновлено ТОВ "Енерготрейдинг" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд справи на 24.05.2023 о 14:30 год.

02.05.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів та вимог відповідача, просив залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Також, просив поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи №905/482/22 долучені до відзиву на апеляційну скаргу докази; судові витрати, у т.ч. щодо витрат на правничу допомогу адвоката, стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг", враховуючи, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги.

У провадженні Східного апеляційного господарського суду також перебуває апеляційна скарга ТОВ "Енерготрейдинг" на основне рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - ННЦ "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язано експертну установу після завершення судової експертизи повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Провадження у справі №905/482/22 на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зупинено провадження у справі №905/482/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

26.12.2023 до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи №905/482/22 з висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №905/482/22 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22, розгляд якої призначено на 18.01.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №905/482/22 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22; призначено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2024 о 10:45 год.

18.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 до 07.02.2024 о 10:00 год.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 до 07.02.2024 о 10:30 год.Судові засідання у справі №905/482/22 провести за участю представників сторін в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" основної заборгованості в сумі 6603345,63грн. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6603345,63грн - закрити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: " Стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28274,93грн ".

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2024, проведеному в режимі відеоконференції, приймали учать представники відповідача (апелянта), які просили суд скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Уповноважені представники позивача та третьої особи у судове засідання 07.02.2024 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача (апелянта), судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалося, у травні 2022 року ТОВ "НВК "НОПЕК" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Енерготрейдинг" про стягнення 8759272,41грн, у тому числі: 6603345,63грн суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи 231389,09грн, до складу яких включено: 131389,09грн (1,5% ціни позову) судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду; 100000,00грн витрати на професійну правничу допомогу, вказана сума є орієнтовною, зазначено, що позивач буде звертатись до суду з заявою про уточнення судових витрат в разі потреби.

07.02.2023 перед судовим засіданням (до початку судових дебатів) від представника позивача Ліпінського Є.В. електронною поштою надійшло клопотання про розподіл судових витрат, за змістом якого просив врахувати, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані після ухвалення рішення суду по цій справі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на ТОВ "Енерготрейдинг" після ухвалення рішення суду по цій справі.

14.02.2023 від представника позивача Ліпінського Є.В. електронною поштою надійшло клопотання про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, у якому останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 44385,14грн, поклавши їх на ТОВ "Енерготрейдинг", з яких 43200,00грн витрати позивача на правничу допомогу, надану АО "Ем Джи Груп", 1185,14грн компенсація квитків представника ТОВ "НВК "НОПЕК" для участі у судовому засіданні та надання суду для огляду оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

До клопотання додано копії: договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 разом із додатковою угодою №482/1 від 11.01.2023 до нього, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №482/1 від 08.02.2023, рахунку на оплату №482/1 від 08.02.2023, дублікату квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" №9296-5506-3909-4046 від 13.02.2023, посадочних документів АТ "Укрзалізниця" №Б52-Н1-1 від 05.02.2023 та №294-Т1-1 від 05.02.2023, докази надсилання клопотання із додатками на адресу відповідача та третьої особи.

До складу витрат на правову допомогу віднесено:

- заява про вступ у справу як представника у системі "Електронний суд" по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№152 про призначення судового засідання по справі №905/482/22 у режимі відеоконференціі? - 4800,00 грн. з ПДВ;

- заява вих.№158 про надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду та повернення його після здійснення огляду по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- компенсація відрядження до Господарського суду Донецької області для участі адвоката для надання оригіналу витребуваного для огляду Договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та участі у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 6000,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 від 07.02.2023 4800,00 грн. з ПДВ;

- участь у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 о 13:00 18000,00 грн. з ПДВ.

02.03.2023 до господарського суду першої інстанції від представника відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, у якому останній вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав, подібних до доводів апеляційної скарги.

За результатом розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат, Господарським судом Донецької області 02.03.2023 ухвалено оскаржуване додаткове рішення у справі №905/482/22, яким стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн; в решті відмовлено.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись визначені ч.ч. 5 7 та 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновку викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у представника позивача статусу адвоката, з огляду на таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

За приписом ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Представництво інтересів позивача у суді в межах справи №905/482/22 здійснювалось адвокатом Кошалковською Н.В. та з 01.02.2023 адвокатом Ліпінським Є.В.

Ліпінський Єгор Вікторович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали справи містять електронну копію ордера серії АА №1265540 від 11.01.2023, виданого адвокату Ліпінському Є.В. (посвідчення адвоката №5244 від 31.10.2018 виданого Радою адвокатів Донецької області) адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп" на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020. Особою, якій надається правова допомога визначено ТОВ "НВК "НОПЕК", органом, у якому надається правова допомога адвокатом Господарський суд Донецької області. Повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пункт 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, визначає, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордера серії АА №1265540 від 11.01.2023 містить підпис адвоката Ліпінського Є.В.

Пункт 5 Положення встановлює, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення).

Невідповідність форми наведеного вище ордера вимогам чинного законодавства не встановлена.

Питання правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням не є предметом дослідження у розглядуваному випадку, тому що не знаходиться в залежності від визначення ордеру, як належного та достатнього підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

З огляду на викладене, представник позивача Ліпінський Є.В. має статус адвоката та його правомочність на вчинення дій у Господарському суді Донецької області в інтересах ТОВ "НВК "НОПЕК" є підтвердженою.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині вихиляються Східним апеляційним господарським судом.

Представником позивача до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ем Джи Груп" (об`єднання), в особі уповноваженого керівника керуючого партнера Григор`єва Миколи Віталійовича, відповідно до п.1.2 якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну сплату правової допомоги.

Договір складено та підписано його сторонами.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

У ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 цього Закону).

Тобто, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи презюмують її відповідність вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

У розумінні наведеного положення Закону правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності статусу адвоката у підписанта.

Договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 підписано керівником адвокатського об`єднання Григор`євим Миколою Віталійовичем.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №30275399 від 01.03.2023, з якого слідує реєстрація створення Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп", до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесено керівника Григор`єва Миколу Віталійовича, який у свою чергу за даними внесений у якості засновника (учасника) юридичної особи.

За наявності відповідного запису у реєстрі та відсутності щодо означеної особи відомостей про обмеження щодо представництва юридичної особи, останні є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням повноважень Григор`єва Миколи Віталійовича на підписання вказаного вище договору.

Доводи відповідача в частині того, що договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 не утворює для його сторін будь-яких прав та обов`язків, не можуть виступають підставами нікчемності правочину, а вказують на те, що він є оспорюваним.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020.

Таким чином. господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір, як і складені до нього документи, створює юридичні наслідки.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим договором визначаються сторонами окремо в додаткових угодах.

Договір набирає чинності і вважається укладеним на невизначений строк з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання (п. 9.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди №482/1 від 11.01.2023 до договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту майнових, немайнових інтересів клієнта у Господарському суді Донецької області по справі №905/482/22 за позовом ТОВ "НВК "НОПЕК" до ТОВ "Енерготрейдинг" за участю третьої особи ТОВ "Концерн Електричні Машини" про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 у розмірі 8759272,41 грн.

Сторони домовились визначити наступну вартість оплати послуг об`єднання в суді першої інстанції:

- підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань, пояснень від 4000,00 грн. без ПДВ;

- ознайомлення з матеріалами справи (1 том) від 3000,00грн без ПДВ;

- компенсація витрат на відрядження до Господарського суду Донецької області (здійснюється окремо від компенсації витрат на дорогу до місця відрядження) від 5000,00 грн. без ПДВ;

- участь в одному судовому засіданні від 15000,00грн без ПДВ;

- підготовка будь-яких додаткових письмових пояснень від 8000,00грн без ПДВ;

- підготовка заперечень проти доводів або клопотань опонента від 6000,00грн без ПДВ;

- інші послуги не передбачені у цьому переліку розраховуються у погодинній оплаті 3000грн за год. без ПДВ.

Досягнуті результати і опис виконаних завдань об`єднання відображає у акті виконаних робіт/наданих послуг (п.3.1 додаткової угоди до договору).

Оплата (попередня оплата) правової допомоги, що надається об`єднанням здійснюється клієнтом на підставі виставлених рахунків (п.3.7 додаткової угоди до договору).

Дана угода вступає у силу з моменту її підписання сторонами та діє до повного її виконання, є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 (п.4 додаткової угоди до договору).

Додаткова угода до договору підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Матеріалами справи також підтверджується, що згідно акту №482/1 від 08.02.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №А-16-02-21 від 16.02.2021 про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, підписаного з обох сторін та скріплений печатками, вбачається надання позивачу об`єднанням робіт/послуг на загальну суму 43200,00 грн. з ПДВ, а саме:

- заява про вступ у справу як представника у системі «Електронний суд» по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№152 про призначення судового засідання по справі №905/482/22 у режимі відеоконференціі? - 4800,00 грн. з ПДВ;

- заява вих.№158 про надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду та повернення його після здійснення огляду по справі №905/482/22 4800,00 грн. з ПДВ;

- компенсація відрядження до Господарського суду Донецької області для участі адвоката для надання оригіналу витребуваного для огляду Договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та участі у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 6000,00 грн. з ПДВ;

- клопотання вих.№159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22 від 07.02.2023 4800,00 грн. з ПДВ;

- участь у судовому засіданні по справі №905/482/22, що призначено на 07.02.2023 о 13:00 18000,00 грн. з ПДВ.

Адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок на оплату №482/1 від 08.02.2023 на суму 43200,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що позивачу адвокатським об`єднанням в особі адвоката у межах справи №905/482/22 надавалась професійна правнича допомога та надавалась за фіксовану плату.

Згідно наданої до клопотання квитанції АТ КБ "ПриватБанк" від 13.02.2023 позивачем сплачено послуги за договором про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, додаткової угоди №482/1 від 11.01.2023, по справі №905/482/22, у розмірі 43200,00 грн.

Таким чином, надання послуг адвоката підтверджено документально та є фактично сплаченими позивачем у розмірі 43200,00грн.

Відповідач заперечує визначений розмір вартості наданих послуг представництва.

Колегія суддів приймає до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Слід також зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 ГПК України.

Вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, господарський суд першої інстанції врахував наступні обставини: вступ в справу №905/482/22 представника Ліпінського Є.В. 01.02.2023, фактичний обсяг наданих послуг і виконаних робіт щодо правового та процесуального супроводження розгляду спору у справі №905/482/22, обставини, що зумовлюють наразі проведення судового засідання та участь у ньому, як введення воєнного стану та те, що м.Харків є прифронтовим містом з підвищеним рівнем небезпеки, а також те, що відповідач ініціював питання необхідності надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для огляду суду та наполягав на цьому, у зв`язку з чим суд відзначив, що розумною є вартість послуг у розмірі 18000,00грн, обґрунтованою та з дотриманням принципу пропорційності.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу загалом у розмірі 18000,00грн.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що за результатами розгляду спору по суті рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у т.ч. основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У свою чергу, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з основної заборгованості в сумі 6603345,63грн. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6603345,63грн закрито. Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28274,93грн ".

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що обставини та обґрунтування позивача в частині стягнення основного боргу за договором в сумі основного боргу 6603345,63грн, що складає 75,39% від загальної ціни позову, помилково покладені в основу прийнятого місцевим господарським судом рішення від 07.02.2023 у даній справі, яке частково скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 07.02.2024, а тому надання послуг адвокатом в цій частині не можна визнати такими, що об`єктивно були необхідними та неминучими, з огляду на прийняте судом рішення та мотиви, якими суд керувався при прийнятті такого рішення.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши клопотання представника ТОВ "НВК "НОПЕК" адвоката Ліпінського Є.В. про розподіл судових витрат у справі №905/482/22 з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 18000,00грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою у суді першої інстанції з огляду на встановлені апеляційним судом у постанові від 07.02.2024 обставини, які стали підставою для часткового скасування рішення та закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6603345,63грн.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ТОВ "НВК "НОПЕК" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, а саме: в сумі 4000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн, які належить стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00грн.

Викласти абзац 2 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

" Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн.

У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на професійну правничу допомогу відмовити. ".

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза