ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2714/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 вх. №4623 від 19.02.2024 про відвід судді Прохорова С.А.

у справі

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).

06.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 №70948.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2714/23 за результатами попереднього засідання було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №28751) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 в розмірі 31 357 881,10 грн та судового збору в сумі 5 368,00 грн.

В обґрунтування цих вимог вказує на отримання боржником коштів за договором позики від 01.02.2019 та зазначає, що ці вимоги підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023 у справі №752/8912/19.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

19.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, Антонова І.М. посилається на п. 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відкриття суддею провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності та інші наведені в цій заяві обставини, які дають підстави для відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді і ознак упередженості судді Прохорова С.А.

Також, Антонова І.М. вказує, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

За таких обставин, особа, яка подає заяву про відвід судді, повинна довести на підставі певних конкретних доказів факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, що можуть бути підставами для відводу.

Ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши, з урахуванням наведених вище критеріїв безсторонності суду доводи заявника ОСОБА_1 , наведені у відводі, суд зазначає, що заявником у порушення ст. 74 ГПК України не надано до відводу будь-яких доказів необ`єктивності або упередженості судді Прохорова С.А. під час розгляду справи № 922/2714/23, а також порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

п. 4 - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

п. 5 - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так в обґрунтування своєї заяви, Антонова І.М. зазначає, що ОСОБА_2 07.06.2023 року подав цей позов вперше з єдиним унікальним номером справи №922/2427/23 (суддя Лавренюк Т.Л.) справу повернуто та 15.06.2023 року справу було переподано вдруге з єдиним унікальним номером справи №922/2554/23 (суддя Новікова Н.А.) справу повернуто та 23.06.2023 року справу було переподано втретє з єдиним унікальним номером справи №922/2714/23, яка знаходиться в провадженні судді Прохорова С.А.

Тобто, визначені в заяві підстави для відводу зводяться до того, що неоднарозове звернення ОСОБА_2 з заявами до суду є маніпулюванням роботи системи авторозподілу справ, та не містять обґрунтування в чому саме полягає неупередженість та зацікавленість судді Прохорова С.А.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно звернення позивача до суду в друге з ідентичним позовом з підстав повернення позивачу позовної заяви першого разу є правом останнього відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд зазначає, що з наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається, а ні самого зловживання ОСОБА_2 своїм правом на подачу заяви про визнання неплатоспроможнім, а ні мети такого зловживання, а саме маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ, оскільки як вбачається із протоколу авторозподілу судової справи від 23.06.2023, розподіл справи за заявою ОСОБА_2 вх. №2714/23 здійснювався між 7 суддями, в тому числі і суддею Прохоровим С.А., якого за результатами такого розподілу було обрано для подальшого розгляду заяви та вирішення питання щодо відкриття провадження/ залишення без руху/ повернення заяви ОСОБА_2 .

При цьому на здійснення розподілу позову у даній справі жодним чином не вплинули раніше подані заяви вх. №2427/23 та вх. №2554/23, які до того ж були повернуті судом, а відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначені заявником в заяві обставини про нібито зловживання заявником ОСОБА_2 правом шляхом подачі позовів з метою маніпулювання системою авторозподілу судових справи є необґрунтованими, безпідставними, а й отже такими, які суд вважає недоведеними.

Суд зазначає, що станом на 23.06.2023 року (дата надходження заяви по даній справі), заяву по справі №922/2427/23 було повернуто 08.06.2023 року, по справі №922/2554/23 заяву було повернуто 20.06.2023 року.

Так згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Право відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачено й нормами КУ з процедур банкрутства.

Частиною ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУзПБ, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 38 КУзПБ передбачено, що в разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже право відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачено нормами чинного процесуального законодавства та КУ з процедур банкрутства та таке право не може та не ототожнюється із порушенням порядку визначення судді та яке, на думку заявника відводу ОСОБА_1 , нібито є маніпулюванням системи авторозподілу справ, а є виключно правом заявника щодо відкликання своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якому кореспондується процесуальний обов`язок суду до постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити повернення такої заяви.

Суд констатує, що як станом на момент надходження заяви ОСОБА_2 (справа №922/2714/23) - 23.06.2023 року, станом на момент прийняття цієї заяви до розгляду - 26.06.2023 так і на момент відкриття провадження у справі - 05.07.2023, в провадженні не існувало інших справ за заявою ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому такі доводи заявника відводу ОСОБА_1 на обґрунтоване переконання суду є також безпідставними.

Крім того, користувач системи Документообіг спеціалізованого суду має права, які обмежені виключно справами, які знаходяться в його провадженні та не має можливості дослідити і встановити факт аналогічності поданих до суду заяв ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що обставини того, що ОСОБА_2 вже звертався до Господарського суду Харківської області з заявою про неплатоспроможність стали їй відомі з сайту Судової влади за день до подачі заяви про відвід судді Прохорова С.А.

Однак такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, 29.01.2024 в судовому засіданні у справі №922/2714/23 з розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_4 , останній повідомив, що ним через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .

В своїй заяві ОСОБА_4 вказував аналогічні підстави для відводу судді Прохорова С.А.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23.

В ухвалі суду містилась повна інформація щодо підстав заявленого відводу.

Вказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано останньою 05.02.2024 року особисто, тобто, вже 05.02.2024 ОСОБА_1 вже була обізнана про ті обставини, на які вона посилається в своїй заяві.

Щодо строків звернення з заявою про відвід з інших підстав то слід зазначити, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_2 ще 23.10.2023.

Судове засідання з розгляду її заяви неоднарозово відкладалося за клопотанням учасників справи.

Разом з заявою з грошовими вимогами, 23.10.2023 надійшла й заява ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, яка на теперішній знаходиться на розгляді суду.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

Судом проводились засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, в яких був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Лебедєв Д.В. та в яких відводів складу суду заявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.

Доводів та доказів того що підстави відводу (самовідводу), на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві, заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, заява про відвід судді Прохорова С.А. не містить.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі, і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Наявність таких скарг не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

В свою чергу заявницею не наведено які саме дисциплінарні справи відкриті стосовно судді Прохорова С.А. та в чому саме полягає така недовіра ОСОБА_1 саме в контексті наявності звернень інших осіб до Вищої ради правосуддя.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прохорова С.А. при розгляді справи №922/2714/23, заява ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наступне судове засідання у справі №922/2714/23 призначено на 21.02.2024 року.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а відповідна заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №4623 від 19.02.2024).

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №4623 від 19.02.2024).

Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2024.

Суддя Прохоров С.А.