УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1010/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Департаменту поліції охорони;

2) Управління поліції охорони в Полтавській області

до: 1) Акціонерного товариства "Укртрансгаз";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (повний текст складено 29.09.2023) та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 відмовлено заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до суду не надані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установлених порядку і розмірі та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2024 повернуто касаційну скаргу з тих підстав, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.02.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (повний текст складено 29.09.2023) та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвалу Суду про залишення вперше поданої скарги без руху від 13.11.2023 скаржник не отримував, тому прокурором не було повідомлено Верховний Суд про здійснену сплату судового збору за подачу касаційної скарги, у зв`язку з очікуванням надходження ухвали про прийняття скарги до розгляду або залишення її без руху. При цьому зазначає, що прокурором виконано вимоги статті 290 ГПК України, однак із незалежних від нього причин, не з вини скаржника, Верховним судом повернуто касаційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 15.01.2024 прокурор отримав 24.01.2024.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Як уставлено Судом, Полтавська обласна прокуратура () з 20.10.2021 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що підтверджується відповіддю №488713 від 08.02.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Вперше подану прокурором касаційну скаргу залишено без руху ухвалою Суду від 13.11.2023 у зв`язку з тим, що скаржником не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в установлених порядку і розмірі.

Ухвалу Суду від 13.11.2023 прокурором отримано 13.11.2023 о 18:20; дата отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи: 13.11.23 18:35, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що скаржником не було подано заяву про усунення недоліків, Суд ухвалою від 15.01.2024 повернув касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав заходів для отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття цих заходів.

Суд також бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних причин та не надано доказів існування обставин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого Законом.

Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил