РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/16651/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 910/16651/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС ПАРК"

2) Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ ТАКСІ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ"

про стягнення 1 619 290,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Купельський О.М.;

від відповідачів: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс парк", 2) Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі таксі", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі рент" про стягнення 1 619 290,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 у частині сплати лізингових платежів та поверненні предмету лізингу. При цьому, виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені відповідачами - 2,3,4 згідно договорів поруки, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором лізингу 1 619 290,19 грн, з яких: 142 224,84 грн сума основного боргу, 52667,92 грн 24% річних, 68 719,93 грн пені, 46 747,50 грн штрафу за неподання відомостей про стан та адресу базування об`єкту лізингу, 1 308 930,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту лізингу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 відкрито провадження у справі №910/16651/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

22.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 - ТОВ "ОАЗІС ПАРК" надійшла заява про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2023, у зв`язку з неявкою представників відповідачів та відсутністю доказів їх належного повідомлення про розгляд справи.

30.11.2023 на електронну пошту суду від ТОВ "ОКСІ ТАКСІ" надійшов відзив, в якому відповідач-3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що додатки позовної заяви не містять належних доказів надсилання позивачем поручителю - ТОВ "ОКСІ ТАКСІ" та отримання останнім будь-якого повідомлення про порушення лізингоодержувачем зобов`язань зі сплати лізингових платежів та вимоги про сплату поручителем основного боргу та штрафних санкцій. Відтак, відсутні підстави визнавати, що строк сплати поручителем лізингодавцю грошових сум за укладеним договором поруки настав, тому позовні вимоги до ТОВ "ОКСІ ТАКСІ" задоволенню не підлягають.

01.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 - ФОП Вовка Олександра Михайловича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що не здійснює у 2023 році господарської діяльності та не отримує прибутку. Відтак, покладення на ФОП Вовк Олександр Михайлович обов`язку сплати штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, навіть солідарно з іншими поручителями та боржником, буде надмірним фінансовим тягарем та не призведе до ефективного виконання рішення суду. Один тільки штраф за начебто несвоєчасне повернення Об`єкту лізингу (1 308 930,00 грн) є більшим ніж загальна вартість Об`єкту лізингу, встановленого договором фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 (934 950,00 грн). Також, відповідач-2 зазначає про те, що додатки позовної заяви не містять належних доказів надсилання позивачем йому, як поручителю, та отримання ним повідомлення про порушення лізингоодержувачем зобов`язань зі сплати лізингових платежів та вимоги про сплату поручителем основного боргу та штрафних санкцій. Відтак, відсутні підстави визнавати, що строк сплати поручителем лізингодавцю грошових сум за укладеним договором поруки настав.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3, ТОВ "ОКСІ РЕНТ", надійшов відзив, аналогічний за змістом ТОВ "ОКСІ ТАКСІ".

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2, ФОП Вовка Олександра Михайловича, повторно надійшов відзив на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2023 представник позивача просив надати час на ознайомлення з поданими відзивами та підготовки відповідей на відзиви.

Представники відповідачів в засідання суду не з`явилися.

Судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання у справі на 21.12.2023.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів.

Також, 21.12.2023 через систему «Електронний суд» від ФОП Вовка Олександра Михайловича надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2024.

Присутній у судовому засіданні 18.01.2024 представник позивача просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів в засідання суду не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали.

У судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.02.2024.

У судовому засіданні 15.02.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, позивач і відповідачі-1,3,4 мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала-повідомлення від 18.01.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.02.2024 в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 18.01.2024 ФОП Вовку О.М.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення розгляду справи №910/16651/23 по суті.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачі не скористалося наданими їм процесуальними правами, зокрема, на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.02.2024, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу.

Об`єкт лізингу - автомобіль Tesla Model S. Загальна вартість предмету лізингу з ПДВ становить 934 950,00 грн (п. 4 договору лізингу).

Строк лізингу - 36 місяців. Максимальний термін передачі, з врахуванням положень додатку "Загальні умови", 29.12.2021. Місце передачі: ТСЦ № 8048 м. Київ, вул. М.Грінченка, буд. 18. Мінімальний строк для дострокового придбання (з дати передачі) - 13 місяців. Гранична дата сплати авансованого лізингового платежу - 16.12.2021 (п. 5 договору лізингу).

Додатком до договору фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 є загальні умови договору.

Відповідно до п. 1.1 загальних умов договору, лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в додатку "специфікація", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов та на підставі цього Договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

Пунктом 1.2 загальних умов договору передбачено, що строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в додатку "Графік сплати лізингових платежів" до договору та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

Остаточна загальна вартість предмета лізингу - вартість предмета лізингу вказана в акті, або в останньому по даті акті коригування вартості предмета лізингу, направленому лізингодавцем лізингоодержувачу (п. 2.1.5 загальних умов договору).

Згідно з п. 2.1.7 загальних умов договору, число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п. 2.1.7.1 загальних умов договору.

Відповідно до п. 2.1.7.1 загальних умов договору, числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. (Наприклад: дата підписання сторонами акту - 04 лютого 2021. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 Наступні чергові лізингової платежів - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується у останній робочий день відповідного календарного місяця.

Як встановлено у п. 2.4 загальних умов договору, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Згідно з п. 2.7 загальних умов договору, у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингодавець зобов`язується сплатити 24 проценти річних від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

Відповідно до п. 5.2.1 загальних умов договору, лізингоодержувач зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) письмово інформувати лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі встановленою додатком "Довідка" до договору. В разі настання з предметом лізингу подій, які мають ознаки страхового випадку лізингоодержувач зобов`язаний негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання таких подій письмово та засобами електронного зв`язку інформувати про це лізингодавця шляхом направлення йому звіту у формі, встановленій додатком "Довідка" до договору. У разі недотримання умов цього пункту договору лізингоодержувач сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 10 відсотків остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен випадок. Сторони визначили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення остаточної загальної вартості об`єкта лізингу) протягом строку дії договору, та для зручності сторін визначається як 10 відсотків від розміру остаточної загальної вартості об`єкта лізингу.

Пунктом 6.6.1 загальних умов договору передбачено, що лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення лізингоодержувачем предмета лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку, встановленому в повідомленні про вилучення предмета лізингу, повернути предмет лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) предмета лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Відповідно до п. 7.1 загальних умов договору, лізингоодержувач несе наступну відповідальність за порушення своїх обов`язків:

- п.п. 7.1.1 - за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, припиняється через двадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися;

- п.п. 7.1.2 - якщо лізингоодержувач та/або інші особи, яким предмет лізингу, може бути надано лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули предмет лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення предмета лізингу у відповідності до даного договору або чинного законодавства України, лізингоодержувач сплачує на вибір лізингодавця, зокрема, договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток остаточної загальної вартості предмета лізингу, за кожен день прострочення повернення предмета лізингу.

Пунктом 7.2 загальних умов договору передбачено, що у випадках, передбачених п. 6.1.7 загальних умов, або у разі прострочення виконання зобов`язання за п. 2.3 загальних умов договору понад 30 (тридцяти) календарних днів, лізингодавець має право відмовитися від договору (розірвати договір) та нарахувати неустойку (договірну санкцію) у розмірі нарахованого за договором авансованого лізингового платежу. Сума коштів від фактично сплаченого авансованого лізингового платежу підлягає зарахуванню в рахунок погашення неустойки (договірної санкції), нарахованої згідно умов цього пункту загальних умов.

Згідно з п. 8.1 загальних умов договору, сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання зобов`язання або невиконання своїх обов`язків за договором, якщо вказані затримки чи невиконання виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі, вибухи, повені та інші стихійні лиха, які безпосередньо впливають на виконання сторонами їх обов`язків за договором.

Сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України (п. 8.2 загальних умов договору).

Даний договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання сторонами (в т.ч. обов`язкового підписання сторонами додатків "Загальні умови договору", "Специфікація", "Довідка", "Страхування", "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на Предмет лізингу", "Графік сплати лізингових платежів", "Технічний асістанс", "Поняття нормального зносу", "Акт огляду" до договору).

Пунктом 10.9 загальних умов договору передбачено, що усі повідомлення, вимоги та інша кореспонденція направляються поштою рекомендованим або цінним повідомленням, чи кур`єрською доставкою з повідомленням про вручення. В разі, якщо лізингоодержувач змінить місцезнаходження (для фізичних осіб - адресу реєстрації) та/або фактичну адреси (які вказані у договорі) та не повідомить про такі зміни у порядку, визначеному цим договором, усі повідомлення та інша кореспонденція, направлена лізингодавцем на адреси лізингоодержувача, зазначені у цьому договорі вважаються належним чином направлена лізингодавцем та отриманими лізингоодержувачем. При цьому достатнім доказом направлення сторонами одна одній повідомлень, вимог та іншої кореспонденції є розрахунковий документ (касовий чек) про направлення рекомендованого повідомлення.

Додатком до договору фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 сторонами узгоджено "Графік сплати лізингових платежів", у якому визначено періоди лізингу, лізингові платежі, розмір відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу, в т.ч. ПДВ 20% у кожен період лізингу, винагороду (комісію) лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу, без ПДВ, та загальний лізинговий платіж, в т. ч. ПДВ 20%.

Специфікацією до договору лізингу, яка є додатком до договору фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021, передбачено, що предметом лізингу є автомобіль Tesla Model S, 2015 року випуску, ціна без урахування податку на додану вартість 934 950,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 було укладено наступні договори поруки:

- №211209-11/П від 09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (поручитель);

- №211209-10/П від 09.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (поручитель);

- №211209-9/П від 09.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (боржник) та Фізичною особою-підприємцем Вовком Олександром Михайловичем.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №26 від 10.12.2021 лізингоодержувачем було сплачено на рахунок лізингодавця авансовий лізинговий платіж у сумі 159 196,50 грн.

09.12.2021 сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі предмета лізингу в користування за договором №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 фінансового лізингу, відповідно до якого, лізингодавець передав предмет лізингу, а саме автомобіль Tesla Model S, 2015 року випуску, вартістю 934950,00 грн, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно платіжних інструкцій № 53 від 04.01.2022 на суму 43 347,46 грн, № 109 від 28.01.2022 на суму 44 660,89 грн, лізингоодержувачем було сплачено на рахунок лізингодавця перший та другий лізингові платежі.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем-1, у наступному лізингові платежі лізингоодержувачем не сплачувались.

02.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" повідомлення №1327 від 02.05.2022 про відмову від (розірвання) 70 договорів фінансового лізингу, в тому числі договору фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021.

У вказаному повідомленні було також висловлено вимогу у період часу з 13.00 до 14.00 год. 11.05.2022 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" предмети лізингу, в тому числі, автомобіль Tesla Model S, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

На підтвердження направлення вказаного повідомлення на адресу відповідача-1 позивачем представлено суду опис вкладення у цінний лист від 02.05.2022, поштову накладну №84 та фіскальний чек від 02.05.2022.

Проте, як вказано в позовній заяві та не спростовано відповідачем-1, 11.05.2022 предмет лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" повернуто не було.

Позивачем вказано, що автомобіль Tesla Model S, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , лізингодавець прийняв лише за актом від 29.09.2022 у непрацездатному стані, про що складено Акт прийому-передачі предмета лізингу за договором №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021, в останньому абзаці якого вказано, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" від підписання такого акту відмовився.

Наразі, за твердженнями позивача, станом на момент відмови (розірвання) лізингодавця від договору лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 у лізингоодержувача існувала заборгованість зі сплати лізингових платежів за 3, 4, 5, 6 періоди лізингу на загальну суму 142 224,84 грн. Неналежне виконання обов`язку зі сплати яких стало підставою для нарахування пені (п.7.1.1 договору), процентів річних (п.2.7 договору). До того ж, несвоєчасне повернення предмету лізингу стало підставою для нарахування згідно п.7.1.3 договору неустойки. Крім того, позивачем наголошено, що протягом дії договору лізингоодержувачем було допущено порушення свого обов`язку з інформування лізингодавця про стан та адресу базування предмета лізингу у порядку п.5.2.1. Означені обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом. Одночасно, позовні вимоги до відповідачів 2, 3, 4 обґрунтовано тим, що останні на підстав договорів поруки №211209-9П від 09.12.2021, №211209-10/П від 09.12.2021, №211209-11/П від 09.12.2021 зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх обов`язків за договором фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 10.12.2021.

Оцінюючи доводи всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" з наступних обставин.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частина 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як було встановлено вище, згідно з п. 2.1.7 загальних умов договору, число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п. 2.1.7.1 загальних умов договору.

Відповідно до п. 2.1.7.1 загальних умов договору, числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту. (Наприклад: дата підписання сторонами акту - 04 лютого 2021. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 Наступні чергові лізингової платежів - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується у останній робочий день відповідного календарного місяця.

Як встановлено у п. 2.4 загальних умов договору, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Додатком до договору фінансового лізингу №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 сторонами узгоджено "Графік сплати лізингових платежів", у якому визначено періоди лізингу, лізингові платежі, розмір відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу, в т.ч. ПДВ 20% у кожен період лізингу, винагороду (комісію) лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу, без ПДВ, та загальний лізинговий платіж, в т. ч. ПДВ 20%.

Судом також було встановлено, що згідно платіжної інструкції №26 від 10.12.2021 лізингоодержувачем було сплачено на рахунок лізингодавця авансовий лізинговий платіж у сумі 159 196,50 грн.

09.12.2021 сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі предмета лізингу в користування за договором №211209-1/ФЛ-Ю-А від 09.12.2021 фінансового лізингу, відповідно до якого, лізингодавець передав предмет лізингу, а саме автомобіль Tesla Model S, 2015 року випуску, вартістю 934950,00 грн, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно платіжних інструкцій № 53 від 04.01.2022 на суму 43 347,46 грн, № 109 від 28.01.2022 на суму 44 660,89 грн, лізингоодержувачем було сплачено на рахунок лізингодавця перший та другий лізингові платежі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк сплати відповідачем-1 на користь позивача 3, 4, 5, 6 чергових лізингових платежів настав.

Однак, судом встановлено, що інші лізингові платежі лізингоодержувачем внесено так і не було, що вказує на достатню доказову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 142 224,84 грн.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі 2, 3 та 4 у відзивах на позовну заяву заперечують проти задоволення позовних вимог стосовно солідарного стягнення з них з огляду на п. 4 договорів поруки, посилаючись на ненадсилання позивачем (кредитором) на їх адреси повідомлень щодо виконання вимог договорів поруки.

Відповідним пунктом унормовано, що поручитель окремо повинен виконати зобов`язання за кредитора протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповідної вимоги від кредитора. Вказаний пункт кореспондується з п. 21 договорів поруки, відповідно до якого у поручителя наступає відповідальність за несвоєчасне виконання обов`язку щодо сплати за боржника сум відповідно до п. 2 договорів поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 порушено умови Договору лізингу, а тому позивачем правомірно заявлено вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 142 224,84 грн за прострочення лізингових платежів, у зв`язку з чим позов в даній частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором лізингу, а саме за прострочення строків сплати лізингових платежів, позивачем здійснено нарахування 24 % річних в розмірі 52667,92 грн, пені в загальному розмірі 68719,93 грн, а також штраф за неповідомлення про стан та адресу базування об`єкта лізингу в розмірі 46747,50 грн та неустойку в розмірі 1 308 930,00 грн за невчасне повернення об`єкту лізингу.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2.7 загальних умов договору, у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингодавець зобов`язується сплатити 24 проценти річних від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

З огляду на встановлення судом факту порушення відповідачем-1 договірних зобов`язань за Договором лізингу, умови якого сторонами погоджені під час його підписання, враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем-1 або ж поручителями простроченої заборгованості за лізинговими платежами, а також доказів повернення Об`єкта лізингу у визначений строк та неповідомлення позивача про стан та адресу базування Об`єкту лізингу, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено нарахування 24 % річних в розмірі 52 667 грн 92 коп., пені в загальному розмірі 68719 грн 93 коп., а також штрафу за неповідомлення про стан та адресу базування об`єкта лізингу в розмірі 46747 грн 50 коп. та неустойки в розмірі 1 308 930 грн 00 коп. за невчасне повернення об`єкту лізингу, а тому вимога про солідарне стягнення з відповідачів зазначених сум визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно права суду зменшити розмір санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів намагання будь-кого з відповідачів вести перемовини з позивачем щодо відстрочення виконання зобов`язань, часткового їх виконання або повернення об`єкту лізингу на виконання умов договору лізингу у добровільному порядку протягом періоду з травня по вересень 2022 року, а також станом на час подання позову до суду.

Вказані обставини судом розцінюються як умисне ухилення від виконання зобов`язань за договором та виключають застосування до даних правовідносин зменшення штрафних санкцій.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (03039, місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 5-Б, код 44369067), Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 4, код 40300986) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 4, код 43400158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, код 33880354) 142 224 грн 84 коп. - простроченої заборгованості зі сплати лізингових платежів, 52 667 грн 92 коп. - 24 % річних, 68 719 грн 93 коп. - пені, 46 747 грн грн 50 коп. штрафу за неповідомлення про стан та адресу базування об`єкта лізингу та 1 308 930,00 грн - неустойки за невчасне повернення об`єкта лізингу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" (03039, місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 5-Б, код 44369067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, код 33880354) 6072 грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, код 33880354) 6072 грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Таксі" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 4, код 40300986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, код 33880354) 6072 грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі Рент" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 4, код 43400158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, літера Б, код 33880354) 6072 грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.02.2024.

Суддя А.І. Привалов