СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4736/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенко Оксани Геннадіївни, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якої підписаний 29.01.2024 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/4736/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пащенко Оксани Геннадіївни, м.Харків,

до: Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни, м.Харків,

про стягнення 726502,37грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23 в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено; клопотання ФОП Пащенко О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 12.02.2024 засобами поштового зв`язку позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача ФОП Виноградової Ю.В. на користь ФОП Пащенко О.Г. судові витрати на професійну правничу допомогу адвокату Сутковому А.М. у розмірі 32424,54грн.

Розглянувши клопотаня ФОП Пащенко О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала у справі №922/4736/23 постановлена 29.01.2024, повний текст якої підписаний 29.01.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 08.02.2024.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою відповідно до відбитку календарного штемпеля АТ "Укрпошта" на описі вкладення у цінний лист, за яким до суду надіслана апеляційна скарга, 12.02.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції позивач зазначає, що відповідно до скріншоту повідомлення з підсистеми "Електронний суд" ухвала Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23 доставлена до електронного кабінету представника позивача Суткового А.М. 31.01.2024. На підтвердження чого преставник позивача додає до апеляційної скарги скріншот повідомлення з підсистеми "Електронний суд" про надходження копії ухвали від 29.01.2024 до його електронного кабінету.

Зазначені обставини також підтверджуються довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23) до електронного кабінету представника позивача 31.01.2024 о 12:57 годині.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Оскільки ФОП Пащенко О.Г. з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23 звернулася протягом 10 днів з дати отримання повного тексту ухвали суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 №911/4241/15, за подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір справляється на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3028грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Пащенко О.Г. не додано жодних доказів сплати судового збору.

Отже, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Пащенко О.Г. слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенко Оксани Геннадіївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 у справі №922/4736/23 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Пащенко Оксані Геннадіївні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна