ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/12751/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (повний текст рішення складено 04.12.2023)

у справі № 910/12751/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД»

про стягнення 13 797 657, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКPНAФТА» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про стягнення 13 797 657, 43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» на користь Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА» заборгованість з оплати нафти в сумі 8 660 436 грн 75 коп., заборгованість з відшкодування витрат на транспортування нафти в сумі 1 708 875 грн 53 коп., 3 % річних в сумі 76 495 грн 98 коп., інфляційні втрати в сумі 163 569 грн 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 159 140 грн 66 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 вирішено виправити арифметичні помилки в резолютивній частині рішення від 13.11.2023 у справі № 910/12751/23, а саме: вірною сумою 3 % річних вважати - 97 850, 48 грн.; вірною сумою судового збору вважати - 159 460, 98 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 по справі № 910/12751/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Укрнафта».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/12751/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12751/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12751/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12751/23.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12751/23 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, справу № 910/12751/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

За правилами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 248 357, 83 грн та розраховується наступним чином: 206 964, 86 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за майнову вимогу) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 248 357, 83 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 248 357, 83 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/12751/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/12571/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська