ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/527/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Толстокарова І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Огороднікова І.В. -

витяг з ЄДР;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Козирєв І.М. - ордер

серії АМ №1053334 від 05.05.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОВ ЛТД"

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта незавершеного

будівництва у державну власність

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОВ ЛТД"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та

Житомирській областях

про визнання зобов`язань виконаними та зобов`язання зняти договір купівлі-продажу з

контролю.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОВ ЛТД", у якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу в смт Брусилів Брусилівського району Житомирської області, вул. Лермонтова, 74 від 05.03.2007, зареєстрованого в реєстрі за №881;

- ТОВ "ЮКОВ ЛТД" повернути об`єкт незавершеного будівництва - реконструкцію хлібозаводу в смт Брусилів Брусилівського району Житомирської області, вул. Лермонтова, 74 у власність держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях шляхом підписання між сторонами акта приймання - передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу від 05.03.2007, внаслідок чого останній зобов`язаний повернути у державну власність вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справу №906/527/23 17.04.2023 шляхом автоматизованого розподілу передано судді Машевській О.П. (а.с.31), яка з 18.04.2023 перебуває на листку непрацездатності.

На підставі вищевикладеного, згідно розпорядження керівника апарату суду №41/2023 від 18.04.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/527/23 (а.с.32).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, матеріали справи №906/527/23 передано для розгляду судді Прядко О.В. (а.с.33).

Ухвалою суду від 20.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2023.

08.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.05.2023, у якому останній підтвердив наявність правовідносин між сторонами і те, що станом на 05.03.2022 об`єкт незавершеного будівництва не був введений в експлуатацію. Відповідач просив врахувати, що неможливість виконання ним своїх зобов`язань в частині введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію пов`язана з виникненням та існуванням обставин непереборної сили (військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану на території України), які не залежали від волі відповідача; при цьому наголосив, що вимоги розділу 5 договору в частині виконання умови продажу, а саме проведення робіт із завершення будівництва з метою введення об`єкта в експлуатацію, ним як стороною договору дотримано і виконано. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні даного позову (а.с.37-47).

15.05.2023 через діловодну службу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ЮКОВ ЛТД" до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу в смт Брусилів Брусилівського району Житомирської області, вул. Лермонтова від 05.03.2007 №881, а саме викладення абзацу 2 пункту 5.3 (розділ 5 «Обов`язки Покупця») в такій редакції: завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2025 (а.с.50-73).

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що період закінчення строку дії умов договору купівлі-продажу в частині введення об`єкта в експлуатацію припав на початок збройної агресії рф проти України, що унеможливило виконання ТОВ "ЮКОВ ЛТД" зобов`язань в обумовлений строк, а тому для їх виконання у повному обсязі слід внести відповідні зміни до договору.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 оголошено перерву до 05.06.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено ТОВ "ЮКОВ ЛТД" строк для усунення виявлених недоліків.

30.05.2023 до суду від представника ТОВ "ЮКОВ ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків від 29.05.2023, до якої додано примірник зустрічної позовної заяви із зазначенням вірного місцезнаходження позивача (а.с.78-89).

Ухвалою суду від 02.06.2023 прийнято зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним, призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним на 05.06.2023.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву до 24.07.2023.

09.06.2023 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 08.06.2023 №13-04-732, у якому останній вказав, що пропозиція щодо внесення змін до договору надійшла на адресу Регіонального відділення вже під час судового розгляду, при цьому заяву подано без переліку документів, передбачених п.3 розділу IV Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1328 від 18.10.2018, які є обов`язковими для розгляду питання щодо внесення змін до договору. Регіональне відділення вважає, що покупцем не надано підтверджуючі документи щодо належного виконання умов договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим питання внесення змін є не доцільним. Також відповідач за зустрічним позовом наголосив, що об`єкт незавершеного будівництва було придбано ще в 2007 році, зміни до договору щодо продовження терміну добудови об`єкта вносилися протягом тривалого часу, враховуючи обставини, що заважали ТОВ "ЮКОВ ЛТД" виконати умови в строк, однак наразі стан об`єкта занедбаний, територія не огороджена, що свідчить про відсутність будь-яких ознак будівництва об`єкта, а відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити (а.с.99-104).

21.07.2023 до суду від представника ТОВ "ЮКОВ ЛТД" надійшла заява про долучення доказів від 20.07.2023 (а.с.105-107).

Ухвалою суду від 24.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 24.08.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 18.09.2023.

18.09.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ЮКОВ ЛТД" надійшла заява про долучення доказів від 18.09.2023 (а.с.127-133)

У підготовчому засіданні 18.09.2023 оголошено перерви до 16.10.2023 та з 16.10.2023 до 27.11.2023.

21.11.2023 на адресу суду від представника ТОВ "ЮКОВ ЛТД" надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову від 20.11.2023 та зустрічна позовна заява у новій редакції про визнання зобов`язань ТОВ "ЮКОВ ЛТД" перед РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 05.03.2007 виконаними у повному обсязі та зобов`язання РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях зняти договір купівлі-продажу від 05.03.2007, зареєстрований №881, з контролю.

В обґрунтування необхідності зміни предмета спору, позивач за зустрічним позовом вказав на те, що станом на час розгляду даної справи всі умови договору, у тому числі передбачені розділом 5 «Обов`язки покупця», які стосуються завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, виконано, що підтверджує декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ІУ12 від 25.09.2023 (а.с.138-158).

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ЮКОВ ЛТД" про зміну предмета зустрічного позову від 20.11.2023, подальший розгляд справи №906/527/23 здійснюється з урахуванням викладених у ній вимог; оголошено перерву у підготовчому засіданні 27.11.2023 до 21.12.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/527/23 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 07.02.2024.

Представник РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях підтримав первісний позов у повному обсязі, просив його задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Представник ТОВ "ЮКОВ ЛТД" просив відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити в частині вимоги про визнання зобов`язань за договором від 05.03.2007 виконаними у повному обсязі; поряд із цим подав письмову заяву про відмову від зустрічного позову в частині вимоги про зобов`язання відповідача зняти договір купівлі-продажу від 05.03.2007 з контролю (а.с.169).

У засіданні 07.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.03.2007 між РВ ФДМУ по Житомирській області (правонаступником якого згідно наказу ФДМУ від 11.04.2019 №363 є РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях (а.с.23)) та ТОВ "ЮКОВ ЛТД" укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу в смт Брусилів Брусилівського району Житомирської області, вул. Лермонтова (далі договір), зареєстрований в реєстрі за №881 (а.с.7-9).

Згідно з п.1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва державної власності - реконструкцію хлібозаводу, що знаходиться за адресою: 12600, Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Лермонтова на земельній ділянці 1,98 га, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (п.1.2 договору).

Передача об`єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об`єкта незавершеного будівництва покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п.3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.

Відповідно до п.5.3 договору, покупець зобов`язується виконувати умови продажу об`єкта, зокрема, завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом 3 років з моменту підписання акта приймання-передачі.

Продавець, за п.6.1 договору, зобов`язується, зокрема, контролювати виконання умов цього договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням господарського суду.

Згідно з п.п.11.1, 11.2 договору, зміни умов цього договору здійснюються за погодженням сторін згідно із законодавством України. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням господарського суду, а об`єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

25.04.2007 сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва (а.с.10).

У подальшому сторони укладали договори про внесення змін до договору купівлі-продажу від 05.03.2007 №881 в частині абз.2 п.5.3 (розділ 5 «Обов`язки покупця»), а саме:

- договір про внесення змін від 24.03.2010 №762, яким погоджено завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2013 (а.с.11);

- договір про внесення змін від 30.05.2013 №1536 (з урахуванням попередніх змін), яким погоджено, зокрема, завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2016 (а.с.12);

- договір про внесення змін від 28.03.2016 №611 (з урахуванням попередніх змін), яким погоджено завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2017 (а.с.13);

- договір про внесення змін від 10.03.2017 №626 (з урахуванням попередніх змін), яким погоджено завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2020 (а.с.14);

- договір про внесення змін від 18.03.2020 №512 (з урахуванням попередніх змін), яким погоджено завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2022 (а.с.15).

Відповідно до акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням змін №19 від 28.09.2022, покупцем на запит Регіонального відділення від 18.08.2022 №11-13-599 щодо виконання умов договору купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу, розташованого за адресою: смт Брусилів, вул. Лермонтова, 74 (а.с.16), звіт не надано. Станом на вересень 2022 року покупцем не надано до Регіонального відділення підтвердних документів щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації. Під час огляду об`єкта встановлено, що будівництво не завершено (а.с.17-18).

У зв`язку з викладеними обставинами позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача претензію від 21.10.2022 №11-04-782 про розірвання договору купівлі-продажу за згодою сторін та повернення об`єкта незавершеного будівництва у власність держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях шляхом підписання акта приймання-передачі (а.с.19-20), однак відповідь на претензію не отримав.

Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом у своїх заявах по суті спору стверджує, що умови договору в частині проведення робіт із завершення будівництва з метою введення об`єкта в експлуатацію ним виконано. 28.02.2008 між ТОВ "ЮКОВ ЛТД" та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було укладено договір про приєднання до електричних мереж ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" №4519, відповідно до якого об`єкт реконструкції підключений до енергопостачання. 26.10.2016 до Державної інспекції архітектури га містобудування у Житомирській області було подано декларацію серії ЖТ №79 про початок виконання будівельних робіт реконструкції об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу, що знаходиться за адресою: 12600, Житомирська область, Брусилівський завод, смт. Брусилів, вул. Лермонтова на земельній ділянці 1,98 га. 11.11.2021 до Управління ДІАМ у Житомирській області було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по факту зміни відомостей у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (з причини зміни осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду та зміни генерального підрядника виконання робіт). Попри те оформлення та декларування завершення реконструкції та введення об`єкта в експлуатацію станом на 05.03.2022 не було можливим, оскільки припало на початок військової агресії рф проти України і введення воєнного стану на території України, що є обставинами непереборної сили і не залежало від волі відповідача.

09.05.2023 (після відкриття провадження у даній справі) ТОВ "ЮКОВ ЛТД" зверталось до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях із заявою від 09.05.2023 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 05.03.2007 (з урахуванням попередніх змін) щодо продовження терміну на будівництво об`єкта та введення його в експлуатацію до 05.03.2025, але не пізніше 2-х років від дати закінчення воєнного стану в Україні (а.с.62-65).

Однак питання внесення змін до договору між сторонами вирішено не було.

Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом під час розгляду цієї справи надав акти виконаних робіт №4.1 від 26.04.2023, №6.2 від 30.06.2023, №7.3 від 31.07.2023, №8.4 від 23.08.2023, №9.5 від 14.09.2023, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (а.с.128-132), а також витяг з Реєстру дозвільних документів щодо реєстрації 25.09.2023 декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер ІУ12), з якого вбачається введення в експлуатацію реконструкції прохідної незавершеного будівництва хлібозаводу під офіс з прохідною за адресою: вул. Лермонтова, 74 смт Брусилів, Житомирський район, Житомирська область (а.с.152-156).

Відтак представник ТОВ "ЮКОВ ЛТД" у судовому засіданні 07.02.2024 підтримав зустрічний позов (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) в частині вимоги про визнання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 05.03.2007 виконаними у повному обсязі, а також подав письмову заяву від 07.02.2024 про відмову від вимоги зустрічного позову щодо зобов`язання зняти даний договір з контролю.

Представник РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях підтримав первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити, зазначив, що у разі прийняття судом рішення про виконання умов договору в повному обсязі та набрання цим рішенням законної сили договір купівлі-продажу знімається з контролю за рішенням органу приватизації.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

В силу приписів ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право або інтерес.

За змістом ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п.3 ч.1 ст.174 ГК України).

Положеннями ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.599 ЦК України та ч.1 ст.202 ГК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 05.03.2007, який за своє правовою природою є договором купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, як зокрема: продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Так, наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327 затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (далі Порядок), згідно з п.2 розділу 1 якого контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом: проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації; опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Відповідно до п.п.1,2 розділу 3 Порядку, у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо, зокрема, розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.

Згідно з п.1 розділу 4 Порядку, зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки; набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі; набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони неодноразово укладали договори про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу в смт Брусилів Брусилівського району Житомирської області, вул. Лермонтова від 05.03.2007 в частині абзацу 2 пункту 5.3 (розділ 5 «Обов`язки покупця») та згідно останнього від 18.03.2020 №512 погодили завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 05.03.2022.

З матеріалів справи слідує та відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом не заперечується, що станом на 05.03.2022 об`єкт незавершеного будівництва не було введено в експлуатацію.

З огляду на повномасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022, та введення у зв`язку з цим воєнного стану в Україні, який триває і на теперішній час, суд вважає переконливими пояснення ТОВ "ЮКОВ ЛТД" про неможливість виконання ним свого обов`язку завершити реконструкцію та ввести об`єкт в експлуатацію у вищевказаний строк.

Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом пояснив, що з початком повномасштабного вторгнення навіть фізично не передбачалось можливим пересування до об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції хлібозаводу, враховуючи його географічне місцезнаходження, доступ до об`єкта був заблокований службовими особами військових формувань, об`єкт зазнав часткових втрат через демонтаж конструкцій та обладнання, практично використовувався для потреб територіальної оборони смт.Брусилів, на підтвердження чого пред`явлено копію листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області №711/09 211 12/04 від 10.05.2023 та копію довідки добровольчого формування Брусилівської селищної територіальної громади «Брусилів 2» від 06.07.2023 №20 (а.с.67-68, 107).

Разом із тим матеріалами справи, зокрема наданими під час судового розгляду актами виконаних робіт №4.1 від 26.04.2023, №6.2 від 30.06.2023, №7.3 від 31.07.2023, №8.4 від 23.08.2023, №9.5 від 14.09.2023 та витягом з Реєстру дозвільних документів щодо реєстрації 25.09.2023 декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер ІУ12), підтверджується виконання ТОВ "ЮКОВ ЛТД" умов продажу об`єкта, передбачених п.5.3 договору купівлі-продажу від 05.03.2007, що стосуються завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Вказаного факту РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зобов`язання ТОВ "ЮКОВ ЛТД" перед РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, передбачені договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 05.03.2007, станом на дату розгляду справи є виконаними у повному обсязі, а відтак зустрічний позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ЮКОВ ЛТД" про відмову від зустрічного позову в частині від 07.02.2024 (а.с.169), враховуючи те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана адвокатом, повноваження якого на вчинення процесуальних дій не обмежуються (а.с.73), суд приймає відмову ТОВ "ЮКОВ ЛТД" від вимоги зустрічного позову про зобов`язання РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях зняти договір купівлі-продажу від 05.03.2007, реєстровий № 881 з контролю та закриває провадження у справі №906/527/23 в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Зміст ст.ст.3, 15, 16 ЦКУ свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту, зокрема передбачених законом.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 31.07.2021 у справі №903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц).

З огляду на виконання ТОВ "ЮКОВ ЛТД" умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу від 05.03.2007 у повному обсязі, порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача за первісним позовом станом на час розгляду даної справи відсутні; мета укладеного між сторонами договору досягнута.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

Кожна сторона, відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні первісного позову у зв`язку з відсутністю порушених прав та законних інтересів РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях станом на час розгляду даної справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

З підстав наведеного, у зв`язку з тим, що спори виникли внаслідок неправильних дій ТОВ "ЮКОВ ЛТД", витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та подання зустрічного позову покладаються на останнього.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОВ ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОВ ЛТД" (вул. Лютеранська, буд. 15, ЛІТЕРА А, нежиле приміщення 17, м. Київ, 01024, ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. Петра Могили, буд. 24, м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл., 33001, ) 5368,00 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині вимог за зустрічним позовом про зобов`язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях зняти договір купівлі-продажу від 05.03.2007 реєстровий № 881 з контролю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. В іншій частині зустрічний позов задовольнити.

5. Визнати виконаними у повному обсязі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОВ ЛТД» перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 05.03.2007 реєстровий № 881.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.02.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - 3 - сторонам (ЄСІТС).