ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа№ 920/914/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 (повний текст рішення складено 26.12.2019)

у справі №920/914/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до 1) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро"

2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни;

третя особа Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської області

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Сумська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" (відповідач-1), Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (відповідач-2) з позовом, в якому заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем-1 на об`єкт нерухомого майна - автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер 101, номер запису про право власності 29482964 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44626098 від 14.12.2018) (надалі - об`єкт нерухомого майна).

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначав, що він правомірно набув право власності на вищевказані будівлі та споруди, його невизнання першим відповідачем порушує інтереси територіальної громади м. Суми. Тому, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем-1 на об`єкти нерухомого майна (комунальні автостоянки, що передані у безстрокове користування та на баланс третьої особи) є належним способом захисту прав та законних інтересів територіальної громади м. Суми.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач-1 у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві не посилається на жодну обставину та не підтверджує її доказами, які б свідчили про порушення другим відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні державної реєстрації за відповідачем-1 права власності на автостоянку № 4 "Псел".

Відпповдач-2 відзив на позов - не надав.

Короткий зміст пояснень третьої особи

Комунальне підприємство "Паркінг" у письмових поясненнях по суті спору вказувало, що державна реєстрація права власності за відповідачем-1 не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки при відкритті відповідачем 2 нового розділу він фактично присвоїв новий реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна, який є індивідуальним номером, який вже був присвоєний раніше при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше і він має залишатися незмінним протягом усього часу існування такого об?єкта.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19 відмовлено в задоволенні позову Сумської міської ради до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" та Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа у справі - Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської області, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що:

- позивачем у позовній заяві не зазначено переконливих обставин, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства при проведенні державної реєстрації за першим відповідачем права власності на автостоянку № 4 "Псел" та не надано доказів щодо таких обставин;

- позивачем не надано суду доказів стосовно того, що договір купівлі-продажу автостоянки, укладений 14.12.2018 між ТОВ "Геоінформаційні технології" та першим відповідачем, на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії був визнаний недійсним чи скасований, а тому не міг слугувати правовою підставою для проведення державної реєстрації права, яке виникло на підставі такого договору;

- встановлено безпідставність посилань позивача на порушення відповідачем-2 вимог ст.ст. 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, при проведенні первинних реєстраційних дій, як на підставу для скасування рішення про реєстрацію права власності за відповідачем-1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить скасувати Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції:

- неправильно застосував приписи ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868;

- не взяв до уваги, що реєстрація права власності за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Агро" порушує права територіальної громади міста Суми як власника, оскільки остання позбавляється можливості ефективного використання комунального майна, оскільки право власності ставиться під сумнів відповідачем-1, що створює стан правової невизначеності для позивача, що і зумовлює необхідність звернутися до суду за захистом прав територіальної громади міста Суми;

- залишив поза увагою ключові обставини справи щодо припинення права власності на спірний об?єкт за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та реєстрацію такого права за ТОВ «Геоінформаційні технології» (рішення про державну реєстрацію прав та іх обтяжень, індексний номер - 44513577 від 10.12.2018);

- не надано правової оцінки тому факту, що всупереч вимогам пункту 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, об?єкту нерухомого майна під назвою автостоянка № 4 «Псел» не присвоєно адреси, що унеможливлювало державну реєстрацію права власності на нього.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

04.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи відповідача-1 у відзиві зводяться до того, що:

- за відсутності таких, що набрали законної сили рішень компетентних органів про скасування первинної державної реєстрації на нерухоме майно, посилання позивача на проведення реєстраційних дій з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, є необгрунтованими;

- суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок про безпідставність посилань позивача на порушення відповідачем-2 вимог ст. ст. 24,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, як на підсттаву для скасування рішення про реєстрацію права власності за відповідачем-1.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

17.02.2020 від Сумської міської ради, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням №16 від 27.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19; розгляд справи призначено на 16.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 розгляд справи було відкладено на 26.03.2020.

23.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Сумської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 учасників даної справи було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбудеться у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на усій території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020; розгляд справи призначено на 22.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 учасників даної справи було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 22.04.2020, не відбудеться у зв`язку із продовженням Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" карантину на усій території України з 12.03.2020 по 24.04.2020; розгляд справи призначено на 13.05.2020.

13.03.2020 від Сумської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 920/914/19 до розгляду іншої, пов`язаної з даною справою, справи № 920/940/19. Клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 920/940/19, оскільки позовні вимоги у даній справі про скасування державної реєстрації права власності є похідними від спору щодо визнання недійсним договору, на підставі якого такі дії вчинені, що є предметом спору у справі №920/940/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі №920/914/19 задоволено. Провадження у справі №920/914/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №920/940/19. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

У зв`язку з обранням судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/90/23 від 30.01.2023 відповідно до підпункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/914/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/914/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 прийнято справу № 920/914/19 визначеною колегією суддів, учасникам справи запропоновано повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 задоволено клопотання Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні з 25.09.2023 по 28.09.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №920/914/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято справу №920/914/19 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Задоволено клопотання Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 розгляд справи відкладено на 21.11.2023. Задоволено клопотання Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" та Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

У зв`язку з тим, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуватиме у відпустці з 20.11.2023 по 08.12.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №920/914/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 прийнято справу №920/914/19 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 21.11.2023 у відпустці по сімейним обставинам, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023 у справі №920/914/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 справу №920/914/19 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А., розгляд призначено на 30.01.2024.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і запроваджений воєнний стан неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, і триває на даний час.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 30.01.2024 з`явились представники позивача (скаржника), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, а також представник відповідача-1, який також приймав участь в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Відповідач-2 - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, та третя особа - Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської області - в судове засідання 30.01.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , зокрема за допомогою електронних засобів зв`язку, а аткож засобами поштового зв?язку.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи (відповідача-2 - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, та третя особа - Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської області) у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 30.01.2024 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, за територіальною громадою м. Суми зареєстровано на праві комунальної власності об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) під літ. А-1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42590762 від 17.08.2018, за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка,11 (попередня назва вулиці - Дем?яна Коротченка; перейменування здійснено на підставі розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 № 253-ОД), розміщена на земельній ділянці комунальної власності площею 1,2470 га, кадастровий номер :01:006:0004.

Позивач у позові зазначав, що об`єкт нерухомого майна використовується третьою особою - Комунальним підприємством "Паркінг" Сумської міської ради, як стоянка автомобільного транспорту.

Згідно рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 № 692-МР «Про передачу в користування та на баланс ДП «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради майна комунальної власності територіальної громади міста Суми», зокрема в користування та на баланс ДП «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради передано об?єкт по вул. Дем?яна Коротченка, 11 (літери А, адміністративна будівля - 29,9 квюмю.ю 1А побутова будівля - 10,0 кв.м., 2А КПП-7,8 кв.м., У убиральня, № 1-4 - огорожа, І-замощення).

Згідно рішення Сумської міської ради від 26.12.2016 № 2047-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок ДП «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради», зокрема надано в постійне користування земельні ділянки «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, зокрема згідно додатку - під розміщеною стоянкою «Псел», перехрестя вул. Дем?яна Коротченка та проспекту Михайла Лушпи, площею 1,2370 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови міста Суми.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради () є правонаступником ДП «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради(), що перевірено з загальнодоступних джерел інформації (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/38523128).

Як вказував позивач у позові, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за першим відповідачем також зареєстровано право власності на автостоянку № 4 "Псел", тобто в реєстрі міститься два реєстраційні записи на одне і теж саме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна № 101, зареєстрований за територіальною громадою м. Суми; об`єкт нерухомого майна № 101, зареєстрований за відповідачем-1.

Згідно наданої позивачем інформаційної довідки № 162352136 від 05.04.2019 - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна: адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) під літ. А-1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 11, площею 29,9 кв.м., вказаний об??єкт належить до комунальної власності, власник - територіальна громада міста Суми (а.с.20-24, т.1).

Згідно наданої позивачем інформаційної довідки № 162352918 від 05.04.2019 - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна: автостоянка № 4 «Псел», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, за адресою: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок Б/№, вказаний об?єкт зареєстровано на праві приватної власності за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» (а.с.25-28, т. 1).

В свою чергу, як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25-28), власник -відповідач-1, та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-24), власник - територіальна громада міста Суми, містять різні описи об`єкта нерухомого майна, а саме: у першому випадку зазначено, що об`єктом є автостоянка № 4 "Псел" (Сумська область, м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок №), а у другому випадку - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) під літ. А-1 (Сумська обл., м. Суми, вул. Сірка Івана, буд. 11).

Позивач в обгрунтування вимог за позовом посилався на те, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, щодо одного і того ж об?єкта нерухомого майна, міститься два реєстраційні записи: за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» - реєстраційний запис про право власності на об?єкта за реєстраційним номером 101, а за територіальною громадою міста Суми - реєстраційний запис про право власності на об?єкта за реєстраційним номером 101.

На думку позивача, реєстрація права власності за відповідачем-1 права власності на відповідний об?єкт порушує права територіальної громади м. Суми, як власника, оскільки остання позбавляється можливості ефективного використання комунального майна, так як право власності ставиться під сумнів відповідачем-1, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Позивач вважає, що первинні реєстраційні дії відповідачем-2 проведено з порушенням вимог ст. 24 та ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, оскільки відповідачем-2 вчинені реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна на підставі документів, які не відповідають переліку документів для державної реєстрації права власності та інших речових прав, визначених у ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та у п.40-п.76 Порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 1 ч. 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18).

Стосовно доводів скаржника щодо необхідності дослідження обставин набуття відповідачем-1 (реєстрації за відповідачем-1) права власності на нерухоме майно, зокрема щодо встановлення підстави, на якій відповідач-1 набув таке право, тобто - дослідження договору купівлі-продажу від 14.12.2018, суд апеляційної інстанції враховує, що правомірність та дійсність (недійсність) наведеного договору була предметом спору у справі № 920/940/19, до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи № 920/940/19 Комунальним підприємством «Паркінг» Сумської міської ради заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки № 4 «Псел», укладеного 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4909;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки № 7 Заозерна, укладеного 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4910;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки №2 Курська, укладеного 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4911.

Проте, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/940/19 позов Комунальним підприємством «Паркінг» Сумської міської ради залишено без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника позивача в судовому засіданні не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Ст. 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні обумовлені ст. 204 Цивільного кодексу України підстави стосовно спростування презумпції чинності договору купівлі-продажу автостоянки № 4 «Псел», укладеного 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4909, і доводи позивача в цйі частині є необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Додатково суд апеляційної інстанції враховує, що в межах справи № 920/241/21 розглядались позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" про витребування із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства ПАРКІНГ Сумської міської ради на свою користь майна стоянок автотранспорту, зокрема автостоянка № 4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га, та скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Сумської області 16.01.2023 у справі №920/241/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 позов задоволено частково:

- витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі: - Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га; - Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га; - Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га; - Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га; - Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.;

- скасовано державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно: - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27534287 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис №26090152 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27536030 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. ,запис №27542152 від 08.05.2018; - державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис №27542077 від 08.05.2018;

- рішення судів аргументовані тим, що наявними у справі доказами підтверджується набуття ПВКМП "Агро" у власність майна автостоянок на підставі оплатних договорів. Порушення права власності ПВКМП "Агро" полягає у тому, що будучи власником майна, сплативши за нього грошові кошти, підприємство фактично позбавлене можливості використовувати вказане майно у господарській діяльності, оскільки після прийняття в подальшому скасованих в судовому порядку рішень, які послугували підставою для реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Суми на майно автостоянок, спірне майно автостоянок було передане у користування іншій особі;

- з наданих Сумською міською радою Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що підставами виникнення права власності при внесенні відповідних записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно державні реєстратори вважали рішення Сумської міської ради "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" №2289-МР від 24.04.2013, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області №05-07-01940.4 від 12.05.2016 та рішення Сумської міської ради "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) №381-МР від 24.02.2016, скасованими в подальшому в судовому порядку;

- таким чином, жоден із перелічених документів не є правовстановлюючим, оскільки не містить посилань та застережень щодо юридичних фактів, визначених частиною другою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як підстави для набуття права комунальної власності;

- зважаючи на ненадання Сумською міською радою будь-якого правовстановлюючого документа, яким би підтверджувалась законність набуття територіальною громадою міста Суми прав власності на майно автостоянок №2 "Курська", №3 "Пролісок", №4 "Псел", №5 "Зарічна" та №7 "Заозерна", суди дійшли висновку про незаконність володіння, користування та розпоряджання зазначеним вище майном з боку Сумської міської ради;

- як наслідок, незаконним слід вважати і користування майном автостоянок №2 "Курська", №3 "Пролісок", №4 "Псел", №5 "Зарічна" та №7 "Заозерна" з боку Комунального підприємства "ПАРКІНГ" Сумської міської ради, якому це майно було передане незаконним власником. Встановлені обставини свідчать про відсутність у відповідачів правових підстав для володіння, користування та розпоряджання спірним майном;

- оскільки з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачає, то підлягає скасуванню саме державна реєстрація за територіальною громадою міста Суми права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 920/241/21 закрито.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України як окремо, так і в сукупності наявності:

(1) обставин неналежності підстав набуття права власності відповідачем-1 зареєстрованого за ним майна згідно договору купівлі продажу автостоянки № 4 «Псел», укладеного 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4909;

(2) обставин наявності у спірного нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за відповідачем-1, правового статусу комунального, розпорядження яким здійснює позивач;

(3) не доведено і того, що об`єкт - автостоянка № 4 "Псел" (Сумська область, м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок №), та об?єкт - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) під літ. А-1 (Сумська обл., м. Суми, вул. Сірка Івана, буд. 11) - є одним і тим самим майном.

Ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного позивачем реєстраційного запису), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

П. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного позивачем реєстраційного запису) визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно наданої позивачем інформаційної довідки № 162352918 від 05.04.2019 - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна: автостоянка № 4 «Псел», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, за адресою: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок Б/№, вказаний об?єкт зареєстровано на праві приватної власності за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро», номер запису про право власності 29482964 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44626098 від 14.12.2018), підстава реєстрації: договір купівлі - продажу, серія та № 4909, виданий 14.12.2018, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. (а.с.25-28, т. 1), а отже, здійснена державна реєстрація права власності за відповідачем-1 спірного об?єкту нерухомості здійснена у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і за відсутності обумовлених ч. 1 ст. 24 наведеного Закону підстав для відмови відповідачу-1 у такій реєстрації.

З урахуванням наведеного, доводи скаржника в апеляційій скарзі про те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"- є необгрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно зазначено про безпідставність посилань позивача на порушення відповідачем-2 вимог ст.ст. 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як на підставу для скасування рішення про реєстрацію права власності за першим відповідачем.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 - суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи з огляду на те, що оспорювані позивачем спірні записи про право власності відповідача-1 № 29482964 вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44626098 від 14.12.2018. В свою чергу, Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 є таким, що втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), яка набрала чинності 01.01.2016, і у якій у пункті 2 Переліку актів Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, чітко зазначено про втрату чинності нормативно - правовим актом, на який позивач посилається в обгрунтування своїх вимог. При цьому, оцінка правомірності первинних реєстраційних дій щодо спірного майна - не входить в предмет доказування в межах предмету і підстав даної справи, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Сумської області 16.01.2023 у справі №920/241/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023.

При цьому, суд першої інстанції також вірно дійшов висновку і про необгрунтованість посилань позивача на недотримання відповідачем-2 вимог п. 41 Порядку при здійсненні всіх вищезазначених реєстраційних дій, а саме в частині перевірки наявності у заявника документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, який обов`язково подається для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, коли предметом оскарження по даній справі є рішення про реєстрацію за відповідачем-1 права власності на нерухоме майно, набуте на підставі договору купівлі-продажу, тобто об`єктом нерухомого майна, реєстрація права власності на який оскаржується, не є новозбудоване нерухоме майно.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем-1 на об`єкт нерухомого майна - автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер 101, номер запису про право власності 29482964 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44626098 від 14.12.2018) - не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі № 920/914/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі № 920/914/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 920/914/19 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано: 20.02.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко