ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/9635/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 (повний текст рішення підписано 21.03.2023)

у справі № 910/9635/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 633 886,45 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс"

про стягнення 950 607,84 грн,-

В судовому засіданні 05.02.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" 2 063 880 (два мільйони шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) грн основного боргу; 16 171 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн 77 коп. пені; 36 810 (тридцять шість тисяч вісімсот десять) грн 57 коп. 3 % річних; 371 478 (триста сімдесят одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн 16 коп. інфляційних втрат і 39 508 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісім) грн судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 950 607,84 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" 179 098 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн 92 коп. пені; 168 168 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн штрафу та 5 209 (п`ять тисяч двісті дев`ять) грн судового збору.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом 09.04.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове про відмову в первісному позові та про задоволення зустрічного позову.

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Укрзалізниця) про стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880 грн, 161 717,72 грн пені, 36 810,57 грн 3 % річних та 371 478,16 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням договору від 24.11.2021 №ЦБРК-21/187 (далі - Договір), додаткової угоди від 29.12.2021 №1, специфікації№2 (додаток№2) в частині оплати рахунків рсф 0000043 рсф 0000044 від 29.12.2021, поставок за накладними ррн0000073, ррн0000074 від 29.12.2021 і Актів приймання - передачі №1 від 29.12.2021 та б/н від б/д (на 840 840 грн). Претензія від 05.09.2022 надіслана поштовим відправленням 803 та вручена 08.09.2022 залишена без реагування.

Укрзалізниця подала зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства про стягнення штрафу відповідно до пункту 8.3.2 Договору у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару 412 776 грн. та пеню - 537831,84 грн., з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" 2063 880 (два мільйони шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) грн основного боргу; 16 171 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн 77 коп. пені; 36 810 (тридцять шість тисяч вісімсот десять) грн 57 коп. 3 % річних; 371 478 (триста сімдесят одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн 16 коп. інфляційних втрат і 39 508 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісім) грн судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 950 607,84 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" 179 098 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн 92 коп. пені; 168 168 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн штрафу та 5 209 (п`ять тисяч двісті дев`ять) грн судового збору.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено повністю.

При частковому задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- матеріалами справи підтверджено та не спростовано Укрзалізницею отримання товару у повному обсязі за Договором, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплатити товар;

- Укрзалізниця у визначений Договором строк (на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної) за отриманий товар не розрахувалася, внаслідок чого виник борг у розмірі 2 063 880 грн.;

- перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний;

- враховуючи ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними; відсутність доказів понесення Товариством збитків внаслідок порушень Укрзалізницею строків оплати товару; враховуючи обставини, які вказані відповідачем за первісним позовом і не потребують документального підтвердження в силу загальновідомості викладених фактів, суд, вважаючи дані обставини винятковими, зважаючи на виняткову роль Укрзалізниці для Українського народу під час повномасштабного вторгнення, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені до 16 171,77 грн (на 90 % від заявленої до стягнення суми пені).

При частковому задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- про недоліки 11 рихтувальників (вартість 840840 грн) Укрзалізниця повідомила Товариство 30.12.2021, тому обов`язок усунути недоліки був до 10.01.2022, а прострочення почалося з 11.01.2021.

- як підтверджено актом від 12.08.2022 недоліки вказаних рихтувальників усунуті саме 12.08.2022;

- штраф складає 168168 грн (20% від 840840 грн - вартість 11 рихтувальників), а пеня - 179 098,92 грн, розрахована за період прострочення з 11.01.2021 по 12.08.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22, вважає, що вказане рішення не відповідає обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне:

- судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача за первісним позовом про дати судових засідань;

- 06.12.2022 відповідачем за первісним позовом подано заяву №ЦБРК-08/598 від 25.11.2022 через канцелярію суду про поновлення строку для подачі відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив, однак в матеріалах справи вона відсутня, як відсутня і ухвала суду щодо вирішення питання з приводу поновлення строку на подачу вказаних документів чи відмови у такому поновленні;

- наявна невідповідність ціни позову, що складає загальну суму 2633866,45 грн., та суми, зазначеної у оскаржуваному рішенні суду - 3633866,45 грн.;

- оскільки судом частково задоволено первісний позов у загальній сумі 2488340,50 грн., то сума стягнення судового збору на користь ТОВ «Одумаді-Транс» має становити не 39508,00 грн., а 37325,11 грн.;

- невірно вказана найменування позивача за первісним позовом, замість ТОВ «Одумаді-Транс», вказано ТОВ «Одуманді-Транс»;

- позивачем за первісним позовом надано некоректний розрахунок заборгованості, оскільки термін оплати пораховано не у банківських днях, як передбачено п.4.2 договору, а в календарних днях;

- суду першої інстанції було надано власний розрахунок, відповідно до якого суми суттєво відрізняються, Господарський суд міста Києва його до уваги не взяв та задовольнив позов ТОВ «Одумаді-Транс» майже у повному обсязі, зменшивши на власний розсуд лише розмір пені;

- суд першої інстанції не обґрунтував суми, які підлягають стягненню за зустрічним позовом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів відповідача за первісним позовом, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що судом першої інстанції сторони по справі №910/9635/22 повідомлялись належним чином; зауважує, що строк для подачі відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив було продовжено протокольною ухвалою під час судового засідання, яке відбулось 15.11.2022; вважає, що твердження апелянта про те, що 7 та 8 березня були визначенні як банківські дні відповідно до постанови Правління НБУ №35 від 04.03.2022, а реєстрація податкових накладних №7, №8, №10 відбулась 29.12.2021, суперечать положенням ст.58 Конституції України; посилається на те, що вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення 20% штрафу у розмірі 412776,00 грн. та 0,1% пені у розмірі 537831,84 грн. є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неякісність поставленого позивачем товару; звертає увагу, що ні договором №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021, ні чинним законодавством не передбачено обов`язок постачальника «модернізувати» поставлений раніше ним товар на безоплатній основі; підкреслює, що листи №ЦБРК-08/536 від 07.11.2022, №ЦБРК08/639 від 13.12.2022, №ЦБРК-08/91 від 07.02.2023, №ЦБРК-08/275 від 24.03.2023 не можуть розглядатись апеляційним судом як докази, оскільки були надіслані відповідачем за первісним позовом після відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, були складені з порушенням порядку та строків надсилання відповідних листів, які передбачені Інструкцією П-7, докази наявності об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасність складання та надання відповідних листів суду першої інстанції відповідачем не надано; на думку позивача за первісним позовом, твердження відповідача про зберігання товару та вимога усунути недоліки на підставі гарантії суперечать один одному, що в своє чергу дає позивачу всі підстави вважати, що поставлений товар експлуатувався відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9635/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9635/22.

17.04.2023 матеріали справи № 910/9635/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/9635/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/9635/22 на 22.06.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних обставин, останній раз на 05.02.2024.

31.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової інженерно-механічної експертизи.

26.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти призначення експертизи по справі.

05.10.2023 від відповідача за первісним позовом отримано пояснення на заперечення ТОВ «Одумаді-Транс» проти призначення експертизи по справі.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2024 представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прийняте у справі рішення суду позивач за первісним позовом просив залишити без змін.

В судовому засіданні 05.02.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

24.11.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" (постачальник) укладено Договір поставки №ЦБРК-21-187, за умовами якого:

- у відповідності з Договором постачальник зобов`язується у 2021 році поставити та передати у власність покупцю певну продукцію (далі - товар), відповідно до специфікації №1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- загальна сума договору становить 2063880,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 343980,00 грн. (п.3.2 договору);

- оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівковій формі у відповідності до рахунку-фактури на дану партію товару. Виконавець надає два оригінали рахунку: один - структурному підрозділу, другий - філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (пункт 4.1 Договору);

- термін оплати - на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної на поставлену партію товару, обумовлену пунктом 6.3 Договору, оформлену та зареєстровану відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 4.2 Договору);

- датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної та акту приймання-передачі. Зі сторони покупця акт приймання-передачі підписують уповноважені особи структурних підрозділів, зазначених у пункті 5.1, відповідно до виданих довіреностей (пункт 5.7 Договору);

- перехід права власності на товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, акт приймання-передачі) на склад покупця (пункт 5.10 Договору);

- покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар (пункт 7.1.2 Договору);

- у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 8.2.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 14.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Згідно специфікації №1 до договору №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 сторонами погоджено товар - рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, кількістю 27 шт., ціною 63700,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 2063880,00 грн. з ПДВ.

10.12.2021 Укрзалізниця направила Товариству замовлення на поставку товару відповідно до Договору на загальну суму 2 063 880 грн, у тому числі ПДВ 20% 343 980 грн.

22.12.2021 позивачем за первісним позовом отримано лист №ЦБРК-18/877 з пропозицією продовжити строк дії діючого Договору із збільшенням кількості товару на 20% від суми, яка зазначена в Договорі, за умови поставки продукції до 31.03.2022 року.

22.12.2021 у відповідь на лист № ЦБРК-18/877 відповідачу за первісним позовом надіслано відповідь №288/12 зі згодою на продовження строку дії діючого Договору із збільшенням кількості товару на 20% від суми, яка зазначена в Договорі, за умови поставки продукції до 31.03.2022.

29.12.2021 сторонами підписана додаткова угода №1 до договору, за змістом якої викладено п.1.1, п.1.4, п.1.5, п.2.1, п.3.1, п.3.2, п.3.3.2, п.3.3.3, п.13.1, п.14.1 договору в новій редакції та доповнено п.16.2 договору.

Згідно п.3.2 договору у редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2021 до нього сума договору на 2021 рік відповідно до специфікації №1 (додаток №1) становить 2063880,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 343980,00 грн. Сума договору на 2022 рік відповідно до специфікації №2 (додаток №2) становить 382200,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 63700,00 грн. Загальна сума договору становить 2446080,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 407680,00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022 включно, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (п.14.1 договору у редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2021 до нього).

У специфікації №2 до договору №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 сторонами погоджено товар - рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, кількістю 5 шт., ціною 63700,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 382200,00 грн. з ПДВ.

Товариством на виконання умов Договору поставлено Укрзалізниці товар на загальну суму 2063880,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 29.12.2021 та видатковими накладними: від 29.12.2021 №РРН0000073 на суму 840840,00 грн., №РРН0000074 на суму 840840,00 грн., №РРН0000075 на суму 382200,00 грн.

Вказані документи підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Позивачем за первісним позовом було зареєстровано відповідні податкові накладні.

29.12.2021 Товариство надіслало Укрзалізниці такі рахунки на оплату: від 29.12.2021 №РСФ0000043, №РСФ0000044, №РСФ0000045.

Укрзалізниця надіслала Товариству лист повідомлення №134 від 30.12.2021 електронною поштою, в якому зазначалось, що вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції: «Рихтувальних гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 11 штук, що поставлені 29.12.2021 за рахунком фактурою від 29.12.2021 №РСФ0000043 та видатковою накладною №РРН0000073 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:

-відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;

-товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шланг до рихтувальних домкратів.

В зв`язку з чим, просив зокрема ТОВ "Одумаді-Транс" направити представників для участі у вхідному контролі вище переліченої продукції 04.01.2022 о 9:00 год. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.С.Параджанова, 37.

Позивачем за первісним позовом з урахуванням зауважень відповідача за первісним позовом направлено листи від 06.01.2022 №292/01, від 10.01.2022 №293/01, від 10.01.2022 №295/01, від 18.02.2022 №315/02 з проханням повернути товар задля модернізації з урахуванням зауважень відповідача.

Товариство вказує, що забрало «Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 27 штук і модернізовано з урахуванням зауважень Укрзалізниці.

21.02.2022 позивачем за первісним позовом отриманий лист з проханням усунути невідповідності 27 одиниць товару або замінити його, оскільки відповідно до пункту 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ конструкційне розташування всіх елементів повинно забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації.

Водночас, відповідачем за первісним позовом не було надано жодних доказів, які підтверджують невідповідність поставленого товару пункту 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ.

Товариство вказує, що з власної ініціативи надсилав Укрзалізниці листи (від 11.05.2022 №332/05, від 12.05.2022 №333/05) з пропозиціями щодо модернізації зазначених у листі рихтувальників КВ.РГГМ-4.

12.08.2022 сторонами було складено акт випробувань обладнання, в якому сторони дійшли згоди, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ.

Разом з тим, Товариство вказує, що Укрзалізниця не оплатила отриманий товар у повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом 05.09.2022 направлено відповідачу за первісним позовом претензію з вимогою оплатити поставлений товар у розмірі 2063880,00 грн., даний факт підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» про відправлення.

Вказана претензія була отримана Укрзалізницею, однак залишена без відповіді та належного реагування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Щодо тверджень відповідача, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача за первісним позовом про дати судових засідань, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у реквізитах укладеного між сторонами договору №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 вказано електронну поштову скриньку АТ «Укрзалізниця» - .

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/9635/22 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 08.11.2022 направлена відповідачу за первісним позовом 07.10.2022 на його електронні поштові скриньки: , , про що свідчить роздруківка з поштової скриньки секретаря судового засідання Росущан К.О.

Одночасно ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 направлена на юридичну адресу філії відповідача за первісним позовом: 01103, м.Київ, вул. Залізнична, 5-б, та отримана ним 31.10.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.236).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2022 направлена відповідачу за первісним позовом на його електронні поштові скриньки: , та доставлені 09.11.2022, про що свідчать повідомлення про доставку електронного листа.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 про призначення підготовчого засідання на 22.11.2022 направлена відповідачу за первісним позовом на його електронну поштову скриньку: та доставлена 16.11.2022, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа.

У підготовчому засіданні в суді першої інстанції 22.11.2022 від відповідача за первісним позовом брав участь представник Процько А.В., який був повідомлений про оголошення перерви до 29.11.2022.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 про призначення підготовчого засідання на 06.12.2022 направлена відповідачу за первісним позовом на його електронну поштову скриньку: та доставлена 25.11.2022, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа.

У підготовчому засіданні в суді першої інстанції 06.12.2022 від відповідача за первісним позовом брав участь представник Процько А.В., який був повідомлений про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про оголошення перерви у судовому засіданні на 07.02.2023 направлена відповідачу за первісним позовом на його електронну поштову скриньку: та доставлена 17.01.2023, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 про розгляд справи по суті на 09.03.2023 направлена відповідачу за первісним позовом на його електронну поштову скриньку: та доставлена 17.02.2023, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа.

Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дати судових засідань у справі №910/9635/22.

Також, колегія суддів наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/9635/22 розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач за первісним позовом не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо не вирішення питання судом першої інстанції відносно заяви про поновлення строку для подачі відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив, колегія суддів зазначає таке.

Матеріали справи містять заяву про поновлення строку для подачі відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив №ЦБРК-08/598 від 25.11.2022 з додатками, що зареєстрована канцелярією Господарського суду м.Києва 06.12.2022 за №01-37/61640/22 (т.2 а.с.156-172).

В протоколі судового засідання від 06.12.2022 по справі №910/9635/22 зафіксовано, що судом першої інстанції досліджувалось клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі відзиву, представником позивача за первісним позовом висунуто заперечення з приводу поданого клопотання, судом прийнято до розгляду заяви АТ «УЗ» як такі, що подані в межах розумного строку.

Відтак, твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє зазначене клопотання, як відсутня і ухвала суду щодо вирішення питання з приводу поновлення строку на подачу вказаних документів чи відмови у такому поновленні, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Щодо наявної невідповідності ціни позову, що складає загальну суму 2633866,45 грн., та суми, зазначеної у оскаржуваному рішенні суду - 3633866,45 грн., а також невірного найменування позивача за первісним позовом, колегія суддів звертає увагу, що мають місце описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22, що можуть бути виправлені відповідно до приписів ст.243 ГПК України судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами договір №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вірними висновками суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджено та не спростовано Укрзалізницею отримання товару у повному обсязі за Договором, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплати товар.

У свою чергу, Укрзалізниця у визначений Договором строк (на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної) за отриманий товар не розрахувалася, внаслідок чого виник борг у розмірі 2 063 880,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що первісні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач за первісним позовом заявив до стягнення 161 717,72 грн пені, 371 478,16 грн втрат від інфляції та 36 810,57 грн 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Твердження апелянта про те, що позивачем за первісним позовом надано некоректний розрахунок заборгованості, оскільки термін оплати пораховано не у банківських днях, як передбачено п.4.2 договору, а в календарних днях, відхиляються апеляційним судом, оскільки власного розрахунку заявлених позовних вимог відповідачем за первісним позовом суду не надано, здійснений позивачем розрахунок є арифметично вірним.

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зменшення пені, яке мотивовано, зокрема, тим, що Укрзалізниця зазнає збитки, пов`язані з витратами на евакуацію, перевезення гуманітарної допомоги, несе витрати на відновлення інфраструктури, ремонт рухомого складу, тощо.

Позивач за первісним позовом заперечував проти зменшення пені.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними; відсутність доказів понесення Товариством збитків внаслідок порушень Укрзалізницею строків оплати товару; враховуючи обставини, які вказані відповідачем за первісним позовом і не потребують документального підтвердження в силу загальновідомості викладених фактів, суд, вважаючи дані обставини винятковими, зважаючи на виняткову роль Укрзалізниці для Українського народу під час повномасштабного вторгнення, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені до 16 171,77 грн (на 90 % від заявленої до стягнення суми пені).

Щодо тверджень скаржника про те, що сума стягнення судового збору на користь ТОВ «Одумаді-Транс» має становити не 39508,00 грн., а 37325,11 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 первісні позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат задоволено у повному обсязі, зменшено пеню до 16171,77 грн., тобто на 90% від заявленої до стягнення суми пені.

Згідно з п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення правомірно покладено витрати зі сплати судового збору, зокрема, у розмірі 39508,00 грн. на Укрзалізницю.

Окрім того, Укрзалізниця просить стягнути з Товариства штраф у розмірі 412 776 грн (20 % від 2 063 880 грн вартість 27 рихтувальників) та пеню - 537 831,84 грн.

Пунктом 8.3.2 Договору передбачено, що за постачання товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар.

Відповідно до пункту 8.6 Договору за порушення терміну усунення недоліків або заміни неякісного товару, вказаного в пункті 2.7 Договору, виявлених протягом гарантійного терміну, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості зазначеного товару за кожний день прострочення.

У відповідності до частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача за зустрічним позовом після отримання товару виникли претензії щодо якості 11 рихтувальників (поставлені Криворізькій КМС) з 27 поставлених за Договором.

Відповідно до акту випробувань обладнання від 12.08.2022 сторони підтвердили, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ.

В силу приписів Договору постачальник усуває недоліки товару протягом 10 днів (пункт 2.7 Договору).

Так, про недоліки 11 рихтувальників (вартість 840 840 грн) Укрзалізниця повідомила Товариство 30.12.2021, тому обов`язок усунути недоліки був до 10.01.2022, а прострочення почалося з 11.01.2021.

Водночас як підтверджено актом від 12.08.2022 недоліки вказаних рихтувальників усунуті саме 12.08.2022; доказів протилежного суду не подано.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що штраф складає 168 168 грн (20% від 840 840 грн - вартість 11 рихтувальників), а пеня - 179098,92 грн, розрахована за період прострочення з 11.01.2021 по 12.08.2022, з огляду на що, зустрічні позовні вимоги правомірно задоволено частково.

Що ж до тверджень позивача за зустрічним позовом про те, що ним було виявлено недоліки отриманого товару, в підтвердження чого подані листи структурних підрозділів Укрзалізниці, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що з вказаного листування неможливо наразі встановити, які саме рихтувальники є несправними.

Крім того, Укрзалізниця має право звернутися в межах гарантійного строку до Товариства у визначеному договором порядку.

При цьому, підстав для призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи колегія суддів не вбачає з підстав необґрунтовано заявленого клопотання, оскільки доводи апелянта спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими в їх сукупності.

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача за первісним позовом з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача за первісним позовом (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

4. Матеріали справи №910/9635/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 19.02.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко