ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"02" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3515/23
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Прохоров Ю.П. на підставі довіреності;
Від відповідача: Салтан Р.В. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Гарантований покупець до товариства з обмеженою відповідальністю „Екотех-юг про стягнення 1 878 832,83 грн.,
Ухвалою суду від 04.09.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 20.11.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
04.01.2024 до суду від ТОВ „Екотех-юг надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 05.01.2024 судом було задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 24.01.2024 о 11:00 год.
У судовому засіданні 24.01.2024 судом було залишено клопотання ТОВ „Екотех-юг про призначення судової економічної експертизи без розгляду згідно з приписами ст. ст. 6, 170 ГПК України, оскільки відповідачем не було виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
У судовому засіданні 02.02.2024 представником ТОВ «Екотех-юг» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання документів, які мають значення для вирішення даної справи. За результатами розгляду заявленого відповідачем клопотання судом було відмовлено у його задоволенні з огляду на недоведеність ТОВ «Екотех-юг» поважності причин неподання доказів у строки, встановлені приписами ГПК України. Таким чином, відсутність правових підстав для врахування доказів відповідача, які останній лише збирався подати до суду, виключають необхідність відкладення судового засідання.
Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.
31.08.2021 між сторонами було підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за серпень 2021 року на суму 710 335,48 грн. Проте, згідно акту коригування від 30.08.2022 до акту купівлі-продажу за серпень 2021 сума переплати позивача за вказаний період становить 177 165,49 грн., тобто вартість купленої електричної енергії за вказаний період становить 533 169,99 грн.
30.06.2022 позивачем було складено акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2022 на суму 1 432 220,17 грн. Проте, згідно акту коригування від 20.03.2023 до акту купівлі-продажу за червень 2022 сума переплати позивача за вказаний період становить 1 432 220,17 грн., тобто фактично відповідач взагалі не продавав електричну енергію позивачу у червні 2022.
31.07.2022 позивачем було складено акт купівлі-продажу електричної енергії за липень 2022 на суму 1 663 162,27 грн. Проте, згідно акту коригування від 22.03.2023 до акту купівлі-продажу за липень 2022 сума переплати позивача за вказаний період становить 1 663 162,27 грн., тобто фактично відповідач взагалі не продавав електричну енергію позивачу у липні 2022.
31.08.2022 позивачем було складено акт купівлі-продажу електричної енергії за серпень 2022 на суму 1 130 993,29 грн. Проте, згідно акту коригування від 21.02.2023 до акту купівлі-продажу за серпень 2022 сума переплати позивача за вказаний період становить 1 130 993,29 грн., тобто фактично відповідач взагалі не продавав електричну енергію позивачу у серпні 2022.
Слід зазначити, що акт коригування від 30.08.2022 до акту купівлі-продажу за серпень 2021, а також всі наступні акти та акти коригування були підписані лише з боку ДП „Гарантований покупець кваліфікованим електронним підписом останнього.
03.08.2023 представник ДП „Гарантований покупець звернулась до ПрАТ «НАК «Укренерго» із адвокатським запитом, відповідно до якого просила надати інформацію щодо погодинних обсягів відпуску, споживання, електричної енергії ресурсних одиниць ТОВ „Екотех-юг за період серпень 2021, червень-серпень 2022 за версією MMS1 та MMS2, а також актуальні дані комерційного обліку станом на 03.08.2023 щодо фактичного обсягу відпуску та споживання електричної енергії ресурсних одиниць ТОВ „Екотех-юг за серпень 2021, червень-серпень 2022.
Листом від 09.08.2023 до ПрАТ «НАК «Укренерго» у відповідь на адвокатський запит було надано запитувану адвокатом інформацію, а саме: дані комерційного обліку ТОВ „Екотех-юг за серпень 2021, червень-серпень 2022. Вказана інформація була додана позивачем до позовної заяви /аркуші справи 48-101/, як і дані з системи MMS /аркуші справи 37-40/.
ДП „Гарантований покупець в рахунок оплати купленої у відповідача електричної енергії було перераховано на рахунок ТОВ „Екотех-юг грошові кошти у загальному розмірі 2 057 378,08 грн. /аркуші справи 106-119/. При цьому, у призначенні платежі у наданих суду платіжних дорученнях вказано про оплату електричної енергії за серпень 2021, червень-серпень 2022.
Листом від 14.04.2023 ДП „Гарантований покупець, посилаючись на отримання фактичних даних щодо обсягів споживання електричної енергії за 2021-2022 роки, просило ТОВ „Екотех-юг повернути грошові кошти у розмірі 1 524 208,09 грн. Проте, згідно з наданим суду конвертом вказаний лист не був вручений відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу положень ч. ч. 1,5 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.
Наведене, з урахуванням очевидної обізнаності відповідача про надходження на його банківський рахунок коштів від позивача за електричну енергії за серпень 2021, червень-серпень 2022 року, свідчить про відсутність зауважень відповідача щодо направлених позивачем актів.
Господарський суд зазначає, що факт відсутності придбання ДП „Гарантований покупець у ТОВ „Екотех-юг електричної енергії у червні-серпні 2022 підтверджується також даними обліку ТОВ „Екотех-юг, які були надані ПрАТ «НАК «Укренерго» на запит позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 15 410,34 грн., збитки від інфляції у розмірі 45 014,21 грн., які були нараховані на суму надлишково сплачених коштів за кожний період окремо до 22.06.2023.
Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення заявлених ДП „Гарантований покупець позовних вимог до ТОВ „Екотех-юг у названій частині шляхом присудження до стягнення 3% річних у розмірі 15 410,34 грн., збитків від інфляції у загальному розмірі 37 207,14 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.
Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
З огляду на викладене господарський суд зазначає, що правильним розміром пені є сума у розмірі 180 296,36 грн., що має наслідком часткове задоволення вимог ДП „Гарантований покупець у названій частині. При цьому, штраф розрахований позивачем правильно, а, отже, вимоги позивача у названій частині суд задовольняє у повному обсязі (1 524 208,09 грн. *7% = 106 694,56 грн.).
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених державним підприємством „Гарантований покупець до товариства з обмеженою відповідальністю „Екотех-юг позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача переплати у розмірі 1 524 208,09 грн., збитків від інфляції у розмірі 37 207,14 грн., пені у розмірі 180 296,36 грн., штрафу у розмірі 106 694,56 грн., 3% річних у розмірі 15 410,34 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2024 р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 12 до 16 лютого 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна