ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2024 р. Справа № 914/168/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Олійник Марти Юріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 134 788, 44 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Бруско О.В. - представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Олійник Марти Юріївни про стягнення 134 788, 44 грн заборгованості за кредитним договором від 11.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2024.

06.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позов. Заперечуючи позовні вимоги відповідач ствердила, що з наданим позивачем кредитним договором не знайома та примірник договору не отримувала; позивач не долучив оригіналу кредитного договору з кваліфікованим електронним підписом кредитодавця за яким можливо ідентифікувати сторін підписувачів договору, такий не містить електронної печатки, тому ствердила про необхідність витребування у позивача оригіналів кредитного договору для дослідження у залі суду; у зв`язку з відсутністю підписів сторін вважає, що кредитний договір не був укладений; ствердила, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання споживчих кредитів, наданий позивачем витяг з Правил не може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує таких обставин; тому за відсутності (підписаних) погоджених умов кредитування вважає, що відповідач зобов`язаний повернути лише ті кошти, які фактично одержані від кредитодавця - 74 000, 00 грн, з урахуванням фактично сплачених коштів - 29 615, 07 грн, тому фактичний залишок заборгованості становить 44 384, 93 грн. Отже, відповідач просив у задоволенні позовних вимог про стягнення 134 788, 44 грн відмовити та встановити до стягнення суму - 44 384, 93 грн.

Крім того, додатком до відзиву є клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі. У клопотанні відповідач зазначила, що надані позивачем прості незахищені pdf файли не є оригіналами договору, оскільки не підписані жодною із сторін і зберігаються не у формі, що унеможливлює зміну змісту. Проте просила дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме: кредитний договір № 073389-КС-004 від 11.10.2020 за допомогою:

- державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату їх підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи;

- дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів - дати створення, особи автора, а також чи змінювався файл після створення.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що у разі не спростування презумції правомірності договору, що має місце у даному випадку, всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню; доказів визнання недійним договору відповідач не надав, як і не довів належними та допустимими доказами неукладення договору; кредитний договір надавався позивачем до суду саме в такому електронному вигляді, а відповідачу у вигляді паперової копії виключно з метою з`ясування змісту та обсягу договірних зобов`язань сторін за ним та задля обґрунтування позовних вимог (ціни позову) позивачем; здійснення відповідачем 24 платежів з метою виконання умов кредитного договору, свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій щодо визнання як самого кредитного договору, так і наявності боргу відповідача за ним; подання електронного доказу у паперовій формі не робить такий доказ недопустимим; позивач підтвердив, що примірник електронного кредитного договору, наданого до суду, є його оригіналом й будь-який інший варіант кредитного договору у позивача відсутній та, відповідно, будь-який інший оригінал кредитного договору позивачем до суду взагалі наданий не може бути, при цьому, зазначений оригінал кредитного договору був збережений в первісному та незмінному вигляді; відповідач не доводить відсутність цілісності кредитного договору; ствердив, що розгляд питань, порушених відповідачем у відзиві, а також у поданому ним до суду клопотанні про витребування у позивача оригіналу кредитного договору та його дослідження в залі суду втрачає будь-який сенс, зважаючи на визнання позивачем поданого примірника кредитного договору його оригіналом, тому просив у задоволенні клопотання відповідача відмовити; також позивач заперечив щодо виключення із числа доказів кредитний договів з огляду на те, що позивач належним чином доводить факт укладення кредитного договору з відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України і саме у тому оригінальному вигляді, який він поданий позивачем до суду; законодавство допускає використання електронного підпису у вигляді ЕЦП та одноразовим ідентифікатором; у візуальній формі щодо укладення електронного кредитного договору, належність якої як доказу відображено у повідомленні Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 "Щодо порядку укладення електронного договору", відображено чітку хронологію укладення та підписання договору відповідачем одноразовим ідентифікатором; та обставина, що в наданому позивачем до суду кредитному договорі не відображено його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором G9723, зазначеним у Візуальній формі договору, жодним чином не спростовує факт підписання електронного кредитного договору як відповідачем, так і позивачем; зважаючи на визнання відповідачем у відзиві факту отримання від позивача грошових коштів в розмірі, визначеному відповідно до умов кредитного договору - 74 000, 00 грн, то кваліфікація договору як неукладеного виключається; відповідач помилково та взагалі безпідставно ототожнює дотримання письмової форми кредитного договору виключно із необхідністю його підписання обома його сторонами, що не узгоджується із положеннями статті 207 ЦК України та фактичними обставинами правовідносин позивача і відповідача під час здійснення процедури укладення кредитного договору, а також і подальшого його виконання; крім того, на підтвердження волевиявлення відповідача щодо укладення договору звернув увагу, що до укладення кредитного договору через УБКІ перевірено, що фінансовий номер телефону НОМЕР_1 та адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 належать особисто відповідачу, як вбачається із Візуальної форми договору, при реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні кредитного договору відповідач використав то й ж номер телефону та електронну пошту, після укладення договору такий з Правилами надіслано відповідачу на його електронну пошту; щодо Правил, зазначив, що в пункті 5 кредитного договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з кредитним договором та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір.

Крім того, позивач з метою підтвердження факту укладення кредитного договору та його підписання відповідачем електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора G9723 просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 53, ідентифікаційний номер код юридичної особи 21673832) інформацію та/або документи про вхідні SMS/СМС - повідомлення, які надходили на телефонний номер НОМЕР_1 , починаючи з 14 годин 00 хвилин 11 жовтня 2020 року і до 16 годин 35 хвилин 11 жовтня 2020 року - із обов`язковим зазначенням (відображенням) переліку зазначених SMS/СМС-повідомлень; роздрукуванням вказаних SMS/СМС-повідомлень на паперових носіях та відображенням в них змісту кожного із зазначених SMS/СМС-повідомлень.

У судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача заперечив щодо поданого відповідачем клопотання та підтримав власні клопотання про витребування доказів.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі суд зазначив, що клопотання позивача про витребування доказів вирішуватиметься у судовому засіданні.

У позовній заяві позивач просив витребувати витребувати в АТ КБ "Приватбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я Олійник Марти Юріївни ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці за період з 11.10.2020 по 18.10.2020 включно.

Позивач ствердив, що зазначена інформація необхідна для належного встановлення та підтвердження усіх обставин справи.

Суд звернув увагу позивача, що ту інформацію, яку він намагається витребувати в іншого банку, можливо дізнатись і у відповідача у цій справі. Саме тому з метою надання позивачу можливості звернутись до відповідача, суд відклав вирішення питання про витребування доказів.

Позивач у судовому засіданні ствердив, що таких дій не вчиняв.

Поряд з цим, відповідач у справі подав пояснення, в яких підтвердив факт надходження коштів на суму 74 000, 00 грн.

Беручи до уваги викладені у відзиві на позов підтвердження відповідача щодо одержання від кредитодавця коштів, суд не вбачає необхідності у додатковому підтвердженні обставин, які визнані обома сторонами, тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації в АТ КБ "Приватбанк".

Поряд з цим, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» інформації та документів, оскільки таке подано з урахуванням позиції відповідача, висловленої у відзиві на позов, та з метою підтвердження обставин, які підлягають дослідженню в межах цієї справи.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі, беручи до уваги позицію позивача, висловлену у відповіді на відзив, приписи статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання під час розгляду справи по суті.

Також під час судового засідання суд звернув увагу позивача, що подані ним докази надсилання відповідачу на електронну пошту документів є нечитабельними.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та визнання явки відповідача в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 81, 177, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

2. Клопотання про витребування доказів у вигляді інформації та документів від оператора мобільного зв`язку задовольнити.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок №° 53, ідентифікаційний номер код юридичної особи: 21673832) інформацію та/або документи про вхідні SMS/СМС - повідомлення, які надходили на телефонний номер НОМЕР_1 , починаючи з 14 годин 00 хвилин 11 жовтня 2020 року і до 16 годин 35 хвилин 11 жовтня 2020 року із їх наданням на паперових носіях, у яких відобразити інформацію про:

- перелік зазначених SMS/СМС-повідомлень;

- відправника SMS/СМС-повідомлень;

- зміст кожного із SMS/СМС-повідомлень.

Інформацію надати суду до 19.03.2024.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.03.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

5. Надати можливість представнику позивача - Бруско О.В. взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Сторонам справи - забезпечити обов`язкову явку у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.