УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 914/1229/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (колегія суддів: Кравчук Н. М., Зварич О. В., Матущак О. І.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 (суддя Коссак С. М.) у справі

за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуцей", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_6 ; 2) приватний нотаріус Львівського обласного нотаріального округу Цьолковська Ірина Степанівна про визнання недійсним договору відчуження (купівлі-продажу) корпоративних прав, скасування запису та визначення статутного капіталу товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуцей", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасування запису про державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначення розміру статутного капіталу цього товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 964 695 грн, частки єдиного учасника цього ж товариства, а також кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуцей" ОСОБА_2.

19.10.2023 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою про скасування цих судових рішень і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

15.01.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2024.

14.02.2024 Верховний Суд відклад розгляд цієї справи на 13.03.2024.

Разом з тим судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Рогач Л. І. подали заяву про самовідвід у цій справі у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, під час вивчення касаційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору відчуження (купівлі-продажу) корпоративних прав, скасування запису та визначення статутного капіталу товариства.

Згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, така справа віднесена до пункту 207040000 розділу 207000000: "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі".

08.01.2024 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення № 1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до цього рішення справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди класифікатора 27070000) віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Утім судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Рогач Л. І. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тож наведені у заяві суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М. та Рогач Л. І. обставини у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для задоволення самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогача Л. І. про самовідвід у справі № 914/1229/23 задовольнити.

2. Справу № 914/1229/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач