ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/159/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши клопотання відповідача (вх. 3025 від 02.02.2024) та клопотання позивача (вх. 3772 від 09.02.2024) про призначення судової експертизи

за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ"» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 4, ідентифікаційний код особи 42063026)
про та за зустрічним позовом стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ"» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 4, ідентифікаційний код особи 42063026) до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200) про стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Котовська Т. О.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Шох К.А.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справ за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ"», за яким позивач просить суд: стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () штраф у розмірі 93 599,76 грн; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () здійснити заміну гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 у кількості 1 шт; стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «МАШПРОМ» () судовий збір у розмірі 6056,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 на закупівлю запасні частини до тепловозів 2ТЕ (гідропривід вентилятора).

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.02.2024 о 12:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Відповідачем у справі була заявлена зустрічна позовна заява, за якою відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: Україна, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО МАШПРОМ» (, адреса: Україна, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 4, ІПН 14, IBAN: НОМЕР_1 в Харківська ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») штрафні санкції за прострочення виконання обов`язків по оплаті поставленого товару за договором поставки № ОД/НХ-21-872НЮ від 14.12.2021 р. в загальному розмірі 475 571,48 грн., а саме: 230 035,60 грн. - інфляційних втрат, 244 833,88 грн. - пені, 702,00 грн. - 0,1 % за користування коштами; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: Україна, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО МАШПРОМ» (, адреса: Україна, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 4, ІПН 14, IBAN: НОМЕР_1 в Харківська ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 133,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Засідання відкладалося з 05.02.2024 по 19.02.2024.

Разом із відзивом на позовну заяву (вх. 3025 від 02.02.2024) відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про призначення експертизи, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО „МАШПРОМ"» просить суд:

1. Призначити товарознавчу та інженерно-механічну експертизу у справі № 922/159/24;

2. Проведення експертизи доручити ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка причина та який механізм виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А та які обставини її обумовили?

- Чи могли призвести до виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, його неналежні умови зберігання, монтажу та експлуатації?

- Чи могли призвести до виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, його неякісне виготовлення на ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод"?

- Чи відповідають дії відповідальних осіб (Позивача) за використання гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації?

- Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність відповідальних осіб (Позивача) з настанням поломки гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що для підтвердження обставин по справі потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення експертизи сприятиме встановленню істини у провадженні по справі № 922/159/24, а саме дозволить встановити, чи дійсно причини несправностей поставленого Відповідачем товару - гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 сталися не з вини та дій Відповідача, а внаслідок неналежного дотримання Позивачем умов зберігання, правил монтажу та вимог експлуатації даного виробу.

09.02.2024 за вх. 3772 від позивача надійшла зустрічна заява про призначення експертизи з власними питаннями, за якою позивач за первісним позовом просить суд:

1) Клопотання про призначення інженерно-механічної експертизи задовольнити.

2). Призначити по справі № 922/159/24 інженерно-механічну експертизу.

3) На вирішення інженерно-механічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які причини виходу з ладу гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1?

2. Чи дотримані умови зберігання гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, згідно п. 7.2 паспорту № 026 на гідропривід вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, (в частині вимог к приміщенням С і кліматичних факторів УЗ, згідно таблиці 13 ГОСТ 15150-69)?

3. Чи дотримані вимоги до експлуатації гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, згідно розділу № 8 паспорту № 026 на гідропривід вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1?

4. Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку пошкодження гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 та неякісне його виготовлення заводом-виробником ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» під час гарантійного терміну експлуатації?

4) Проведення інженерно-механічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, -66, -71, ).

Позивач вказує, що до предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо встановлення факту не витримання гарантійного строку експлуатації гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 по причині його неякісного виготовлення заводом-виробником. Також, в поданій заяві позивач повідомляє, що товар, гідропривід вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, знаходяться у виробничому підрозділі Служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ТЧ-5 Шевченко, у м. Сміла, вул. Орєшкова, 65 та є власністю АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (п. 1.1 Договору). Позивач гарантує доставку товару, гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1, у кількості 1 шт., до експертної установи та оплату за проведення експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, в підготовчому засіданні сторонами по справі було заявлено про необхідність в спеціальних знаннях експерта для встановлення обставин по справі. Дослідивши доводи сторін, суд вважає їх обґрунтованими в частині необхідності проведення експертного дослідження для встановлення причин виходу з ладу гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026).

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В підготовчому засіданні 19.02.2024 сторонами було погоджено об`єднані запитання до експерта, які стосуються предмету доказування, а саме:

1. Яка причина виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А та які обставини її обумовили?

2. Чи призвели до виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, його неналежні умови зберігання, монтажу або експлуатації та чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність відповідальних осіб (Позивача) з настанням поломки гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"?

3. Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку вихід з ладу (поломка) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 та неякісне його виготовлення заводом-виробником ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» під час гарантійного терміну експлуатації?

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки позивачем не було обґрунтовано причин доручення проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд, виходячи з цілей процесуальної економії, доручає проведення експертизи більш територіально наближеній до місця судового розгляду експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання відповідача (вх. 3025 від 02.02.2024) та клопотання позивача (вх. 3772 від 09.02.2024) про призначення судової експертизи.

Призначити судову експертизу по справі, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А та які обставини її обумовили?

2. Чи призвели до виходу з ладу (поломки) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", що встановлений на тепловоз 2ТЕ10М № 2377 с.А, його неналежні умови зберігання, монтажу або експлуатації та чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність відповідальних осіб (Позивача) з настанням поломки гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 (заводський № 026) виробництва ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"?

3. Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку вихід з ладу (поломка) гідроприводу вентилятора 2ТЕ10Л.85.15.005-1 та неякісне його виготовлення заводом-виробником ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» під час гарантійного терміну експлуатації?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 92/159/24 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200).

Зобов`язати позивача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/159/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2024.

Суддя Л.С. Лаврова